Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juli 2018

17. Juli

18. Juli

19. Juli

20. Juli

21. Juli

22. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Eschenmoser (Diskussion) 18:36, 3. Aug. 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bingen (Landkreis Sigmaringen) nach Kategorie:Bingen (Baden-Württemberg) (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Bingen (Baden-Württemberg) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 21:26, 21. Jul. 2018 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh daraus: Artikel gemäß üblichem Benennungsschema nach Bingen (Landkreis Sigmaringen) verschoben. Antragsgrund somit entfallen. --Århus (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2018 (CEST)

Kategorie:Schutzgebiet in Bingen (Landkreis Sigmaringen) nach Kategorie:Schutzgebiet in Bingen (Baden-Württemberg) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:27, 21. Jul. 2018 (CEST)

siehe oben. --Århus (Diskussion) 19:52, 22. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Saskia Weishaupt (gelöscht)

Sehr magerer Artikel zu einer noch nicht enzyklopädisch relevanten Persom Eingangskontrolle (Diskussion) 09:06, 21. Jul. 2018 (CEST)

Als Landesvorstand einer politischen Jugendorganisation grenzwertig relevant - aber der Artikel ist wirklich noch zu mager um sie als Person und Politikerin darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:36, 21. Jul. 2018 (CEST)

Als Landesvorstand einer politischen Jugendorganisation laut RK nichtr automatisch relevant. Und weitere relevanzstifetende Merkmalle sind bisher leider nicht genannt worden und Medienrezeption ist fast gar nicht vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:36, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Vorsitzende der Parteijugendorganisationen jetzt schon relevant sind will ich auch einen Artikel. --Yanmarka (Diskussion) 13:29, 21. Jul. 2018 (CEST)

Das ist doch ein wichtiges Amt. Drittligafussballer oder Schauspieler aus dem KI.KA kriegen hier automatisch einen Artikel. Da wird doch für eine Vorsitzende einer kompletten Jugendorganisation erst recht ein Artikel drin sein? 80.71.142.166 06:12, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wichtige Ämter gibt es viele, z.B. Abteilungsleiter in einem großen Unternehmen - das wäre nach meinem Empfinden ein ungefährer Vergleich für ihre Position. Sie ist ja nicht Landessprecherin der Grünen in Bayern, sondern eben nur von deren Jugendorganisation, und das auch erst seit 2 Monaten. Damit brauchts aber schon irgendeine Art von deutlicher Außenwahrnehmung, damit die Person enzyklopädisch nennsnwert wird. Das scheint mir bei Frau Weishaupt nicht gegeben - was sich auf die Schnelle finden lässt sind einige wenige Mitteilungen direkt von der Grünen Jugend, das wars aber. 264 Follower auf Twitter (der einzige auffindbare Webauftritt abseits der GJ-Homepage) sprechen auch nicht dafür, dass besonders viele Menschen sich für die Dame interessieren. Momentan m.M. nach nicht relevant. --188.23.110.130 10:37, 22. Jul. 2018 (CEST)

Eben nicht eine ganze Jugendorganisation sondern nur Bayern. Wenn das wichtig genug wäre müssten wir über die 31 anderen Landessprecher jetzt auch alle Artikel anlegen... --Yanmarka (Diskussion) 15:26, 22. Jul. 2018 (CEST)

Müssten wir nicht, aber könnten wir wenn sie per RK relevant wären, was sie aber bisher nicht sind. Du kannst gerne versuchen über Medienrezeption oder andere Gründe Relevanz hervorzuheben, Aber bisher sagen die RK, dass LAndesvositzende von Jugendorganisationen nicht automatisch relevant sind. Ggf. dort eine Diskussion starten. Hier ist sie fehl am Platz.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 22. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht: Der Landesvorsitz einer Partei, die im entsprechenden Bundesland im Landtag vertreten ist, macht nach unseren Kriterien relevant. Der Landesvorsitz der Jugendorganisation einer solchen Partei nicht. Darüber hinausgehende relevanzstiftende Angaben fehlen im Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 28. Jul. 2018 (CEST)

Kantonsschule Olten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kantonsschule Olten“ hat bereits am 17. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. Dezember 2011 (Ergebnis: als Wiedergänger gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Kein Nachweis von "Kulturgut von regionaler Bedeutung im Kanton Solothurn". 46.140.0.164 14:27, 21. Jul. 2018 (CEST)

Kantonsschule ist in der Schweiz das Gymnasium (vergleiche dieses Jahr St. Gallen, wo die WikiCon stattfindet). Insofern ist die als Schule mit Sicherheit relevant. Wer das löscht, darf nicht zur WikiCon dieses Jahr! Brainswiffer (Disk) 17:58, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die IP scheint nur den Titel, nicht diese Version des Artikels gelesen zu haben; das Gebäude wird «zu den bedeutendsten Werken der Nachkriegsmoderne im Kanton Solothurn» gezählt. Was allerdings noch weitgehend fehlt, ist der schulische Aspekt (inkl. Zusammenhang mit der Handels- und Verkehrsschule Olten, 1912–2003). Aber das ist kein Lösch-, sondern ein Ausbaugrund. --B.A.Enz (Diskussion) 18:03, 21. Jul. 2018 (CEST)

Aber für Denkmalschutz hat es anscheinend nicht gereicht? Und sonst steht ja nichts drin, das für Relevanz spricht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:42, 21. Jul. 2018 (CEST)

Es steht bloß im Artikel fast nix von Kulturgut des Gebäudes, sondern nur (zu) wenig über die Institution und das dort Umbaumaßnahmen stattfinden. Letzteres kommt woanders auch vor. Und ich lese da "sollte", also bisher nur eine Einzelmeinung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:59, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wenn der ständig gelöscht wird, hat sicher auch keiner Lust, dran zu arbeiten. Erstens ist das eine IP, die nur diesen einen Löschbeitrag geliefert hat - also auch kein offenes Visier. Zweitens ist das mit den Denkmalen in der Schweiz etwas anders als im durchbürokratisierten Deutschland. Bund, Kanton oder Gemeinde können das festlegen. Eine Liste, wo man nachweist, dass die Kanti nicht draufsteht, gibts auch noch nicht - und wenn, müsste man noch schauen, ob es eine andere gibt :-) Drittens ist das ein Bauwerk des "Brutalismus" und das Abreissen oder Sanieren wurde ja grade umfangreich erwogen und man hat sich für die Sanierung entscheiden, um das zu erhalten. Was will man noch? Also ermutigender Behaltensentscheid notwendig - dann werden sich sicherlich Leute finden, die das ausbauen. Brainswiffer (Disk) 08:55, 22. Jul. 2018 (CEST)

Kantonsschulen/Gymnasien sollten prinzipiell behalten werden. Zu relevant, auch für Personenartikel, die oft den Ort der Matura nennen. Und Löschanträge auf eigene Artikel weniger als 24 Stunden nach Erstellung sollten prinzipiell verboten werden. --= (Diskussion) 10:02, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die anlegende und löschbeantragende IP kommen aus der gleichen Range 46.0.147.x und vom gleichen Provider. Kleiner Privatkrieg oder Autoaggression ;-) Brainswiffer (Disk) 18:28, 22. Jul. 2018 (CEST)

Kantonsschulen können wegen ihrer generellen Bedeutung prinzipiell behalten werden. Ausbau ist hier jedoch nötig und möglich, kein Löschgrund. Wie = schon schrieb, die Schule kommt auch in vielen Biographien relevanter Personen vor, vier sind schon verlinkt, weitere 7 Links können sofort gesetzt werden. --Alpöhi (Diskussion) 08:32, 23. Jul. 2018 (CEST)

Kantonsschulen und Gymnasien sollen wegen Bedeutung nicht gelöscht werden. Der Ausbau ist hier sinnvoll, kein Löschgrund.--chrisaliv (Diskussion) 02:40, 26. Jul. 2018 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn aus "sollte gehören" ein "gehört" geworden ist. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. --Erastophanes (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2018 (CEST)

Wo steht, bittschön, in dieser Diskussion weiter oben «sollte gehören»? Über die Relevanz wurde oben aber schon einiges gesagt. Zudem ist der Artikel mindestens so relevant wie eine grosse Anzahl anderer Kantonsschulen, die über die Kategorie:Mittelschule (Schweiz) auffindbar sind. Sollen die jetzt alle auch gelöscht werden? Behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 15:54, 27. Jul. 2018 (CEST)

Unsere RK verlangen Besonderheiten, die hat diese Schule bestimmt. Nur leider sind diese nicht dargestellt. Gripweed (Diskussion) 00:35, 28. Jul. 2018 (CEST)

prima, nun gehen 10 Links in Biographien in Leere. Bitte in meinem BN wieder herstellen, die geforderten "Besonderheiten" kann ich dann gerne ergänzen (Mithilfe willkommen). --Alpöhi (Diskussion) 11:23, 28. Jul. 2018 (CEST)

Zur Info: Ist auf Antrag von Phzh hier wiederhergestellt, Phzh ist sicher für Mithilfe beim Weiteren Ausbau dankbar. --Alpöhi (Diskussion) 11:28, 28. Jul. 2018 (CEST)

NGC 2413 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „NGC 2413“ hat bereits am 19. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel muß weg, zB ist eine zufällige Dichteschwankung des Sternenfeldes völliger Unsinn. Ich habe den Artikel auch nicht verfaßt. --Finderhannes (Diskussion) 14:43, 21. Jul. 2018 (CEST)

Laut dieser Version schon --42 (Die Antwort auf ...) ^(CVU) 14:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Finderhannes: Würde ein Zurücksetzen auf die von Dir erstellte Version reichen um die „Probleme“ zu lösen, oder ist ein Löschen des ganzen Artikels zwingend notwendig? --Boehm (Diskussion) 15:35, 21. Jul. 2018 (CEST)

Doch, Du hast den Artikel verfasst - steht im NGC-Katalog -LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:59, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel auch nicht verfaßt. ist doch mal eine mega-originelle Löschantragsbegründung. :-) --Dk0704 (Diskussion) 17:00, 21. Jul. 2018 (CEST)

Er hat das Lemma angelegt. Aber der Inhalt wurde völlig neu gefaßt, insofern hat er Recht. PG 17:12, 21. Jul. 2018 (CEST)

Dafür gibt es bei Bedarf den Rückgängig-Knopf. --Dk0704 (Diskussion) 17:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

Michael Strutz (gelöscht)

irrelevanter Selbstdarsteller --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 21. Jul. 2018 (CEST)

Warum irrelevant ? jeder darf bei Wikipedia was hinzufügen. Was ist dann irrelevant ? (nicht signierter Beitrag von Michael Strutz (Diskussion | Beiträge) 14:35, 21. Jul. 2018)

siehe WP:RK#Pop --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 21. Jul. 2018 (CEST)

Dann müsste man hier jeden zweiten Musiker oder DJ rauswerfen. Außerdem geht es hier nicht um Pop oder Rock sondern um elektronische Musik. (nicht signierter Beitrag von Michael Strutz (Diskussion | Beiträge) 15:07, 21. Jul. 2018‎)

Relevanz nach WP:RK#Pop nicht dargestellt. Da braucht es schon z.B. eine Chartplatzierung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:10, 21. Jul. 2018 (CEST)

Wer ist "es"? 213.225.11.12 14:22, 23. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Gripweed (Diskussion) 00:37, 28. Jul. 2018 (CEST)

Fritz Zill (gelöscht)

Verfehlte RKs; Abschnitt z. Impressionismus nur allg. Art. Überdies unbelegt. Martin Sg. (Diskussion) 17:53, 21. Jul. 2018 (CEST)

Die Relevanz des Malers erschließt sich bisher nicht. Eintrag im Saur oder Vollmer? Nachweis eines einzigen Bilders im Bestand eines Museums (Stilleben mit Rittersporn, Stadthagen) macht ihn nicht relevant. Einzelausstellung in einem Museum oder einer relevanten Galerie oder in einer überregionalen Gruppenausstellung? Dass ein Maler auf Auktionen angeboten wird (Christies' ist nicht dabei) macht ihn nicht relevant. Kein Einwand gegen löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 18:11, 21. Jul. 2018 (CEST)

Der Name kommt mir von irgendwoher bekannt vor, ich weiß nur nicht woher. Wiedergänger unter diesem Lemma ist es zumindest nicht, kann sich jemand an mehr erinnern? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:11, 21. Jul. 2018 (CEST)

Zumindest ist eine Spur von ihm in den Westermanns Monatsheften von 1964 hier vorhanden. --Jageterix (Diskussion) 10:16, 22. Jul. 2018 (CEST)

Und was hat diese Aussage zu bedeuten? --Emeritus (Diskussion) 12:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

Leider nur etwas für das Nürnberg-Wiki. Weder nach Allgemeinen RK noch spezielen RKBK. Das Nürnberger Künstlerlexikon macht leider nicht wp-relevant (ist ein Regionallexikon mit rein biografischen Daten = ohne Würdigung für über 22.800 Personen in 19 Berufsgruppen, wertvoll zur Ermittlung unbekannter Personen), nach Autopsie. Dieser Eintrag findet sich dann auch wiederholt im Saur'schen AKL Online (de Gruyter hatte die Rechte gekauft). Weder Vater Bruno noch Sohn Fritz in ThB/Vollmer. Die genannten Künstlergruppen machen auch nicht relevant. Die berufliche Broterwerbstätigkeit bei Faber, dann im Verkauf bei Staedtler auch nicht, als bedeutender Gebrauchsgrafiker auch nicht bekannt. Bei ebay gab es zwei Grafikblätter schon für 15,-, ein Aquarell für 50,- Euro bei kostenlosem Versand, der Weg über eventuellen Markterfolg lässt sich auch nicht gehen. Möglicherweise befand oder befindet sich etwas in den Museen der Stadt Nürnberg im Rahmen von üblichen Ankäufen aus örtlichen Ausstellungen, aber da eher irgendwo im Fundus; auch die Stadtbibliothek könnte mal ein Werk besessen haben, aber ohne belastbare Belege führt das zu nichts, wir müssten erst eigene Forschungen anstellen.

Es bliebe die Schiene über die Nürnberger Mundartdichtung. 2 Werke sind bekannt, jeweils in einer ausschließlichen Auflistung in einer Spezialuntersuchung (Berlinger) genannt und jeweils nur in der Stadtbibliothek Nürnberg (öffentliche, keine wissenschaftliche) nachweisbar. Das eine (Pfifferla) im Selbstverlag mit rd. 25 S., das andere (Schusserla) im Fridolin Verlag Nürnberg 1971 (nicht der in Berlin oder Glarus) mit 34 S. Der Fridolin-Verl. hatte zeitgleich noch Mundartgedichte von Erika Jahreis herausgegeben, er scheint aber kein relevanter Verlag gewesen zu sein (erfüllt nicht die Verlags-RK). Wir hätten also eine künstlerisch und schriftstellerisch nur "lokale Person", über deren Werk und Bekanntheit sonst nichts bisher ermittelbar ist. - Und ja, Abschnitt Impressionismus hat in dem Artikel wirklich nichts zu suchen. Seine Werke dem Post-Impressionismus zuzuweisen, finde ich nach Betrachtung von 4 Bildern im Internet sehr gewagt und Point-of-View. --Emeritus (Diskussion) 12:51, 22. Jul. 2018 (CEST)

So sehe ich das auch. Die sind weder impressionistisch noch postimpressionistisch, der Versicherungswert liegt (lt. Museum) etwa so hoch wie der Ausgangswert bei den Versteigerungen: nämlich bei 50 Euro pro Stück. Da gibt's eigentlich nichts mehr zu diskutieren. --Warburg1866 (Diskussion) 10:43, 23. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht per Argumentation Emeritus --Eschenmoser (Diskussion) 18:33, 3. Aug. 2018 (CEST)

Bullshitslam (gelöscht)

Fehlende Relevanz. --Nuuk 18:49, 21. Jul. 2018 (CEST)

Zustimmung - Im Prinzip der gescheiterte Versuch einer Begriffsetablierung, seit Artikelerstellung hat sich zu dem Thema nichts mehr getan, die letzte Zuckung (auf Twitter) ist ironischerweise "Hui, der #Bullshit-Slam hat jetzt einen Wikipediaeintrag, Danke" --188.23.110.130 10:56, 22. Jul. 2018 (CEST)

nomen est omen ;-) Das mag ja live recht amüsant sein, aber für uns hier nicht relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 22. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 28. Jul. 2018 (CEST)

Gefangenenhilfe (rechtsextreme Organisation) (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich: weder nach Größe noch nach Rezeption ist eine Relevanz im Artikel dargestellt: besondere Tradition kann es seit 2012/13 nicht geben, Erwähnungen in den Medien sind seitdem eher vereinzelt dargestellt - abgesehen von der Lemmafrage, die in jedem dieser Artikel teils anders dargestellt wird (Netzwerk, Freundeskreis, Gruppe...) --AnnaS. (Diskussion) 18:50, 21. Jul. 2018 (CEST)

Steht sie in Verfassungsschutzberichten? --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ja, Verfassungsschutzbericht Brandenburg 2015, Seiten 54, 71, 83, 92, 112, 149, 224; Verfassungsschutzbericht Brandenburg 2016 Seiten 107, 162, 246. Im Verfassungsschutzbericht des BMI habe ich sie nicht gefunden. Allerdings sind sie ja keine Partei im Sinne der RK. --Count² (Diskussion) 19:32, 21. Jul. 2018 (CEST)

In den RKs steht: "Deutschland: Erwähnung in mehreren Verfassungsschutzberichten..." Da steht auch nicht, dass es verschiedene Behörden sein müssen, zwei Jahre hintereinander beim selben Verfassungsschutz reicht völlig. Damit ein sehr klarer Behaltensfall, nur das passende Lemma sollte noch geklärt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:45, 21. Jul. 2018 (CEST)

Das sehe ich anders: Du beziehst Dich auf Parteien - wir haben es hier nicht mit einer Partei zu tun. Siehe ein Abschnitt unter den RK-Parteien: da ist die Rede von "Unterorganisationen, Verbänden" --> dort sind auch keine V-Schutzberichte mehr genannt. Also müssen wir hier nach den WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen gehen: im V-Schutzbericht ist von einem Netzwerk die Rede und davon, dass sie Nachfolger eines Netzwerkes sind: sie werden ja nur deshalb auch in den Berichten genannt: ein Netzwerk ist verboten worden, darauf hin haben sich _mehrere_ neue gebildet, u.a. diese hier. Und in den RK Netwerke lesen wir nichts vom VS-Bericht, sondern von "Tradition, Mitgliederzahlen, Aufmerksamkeit, überregionale Bedeutung" - alles nicht dargestellt. --AnnaS. (Diskussion) 22:29, 21. Jul. 2018 (CEST)

OK, stimmt. Da war ich leider etwas ungenau. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:25, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen ist gemäss Punkt Eins und Zwei erfüllt:

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben,
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben"

Sowohl Die Zeit als auch die FAZ haben berichtet. Und als "regional" kann man den Verein auch nicht bezeichnen. Der Verfassungsschutz ist auch dran. Alle Angaben im Artikel sind belegt. Und da die Neos sich ja gerne ein harmloses Schafsfell überziehen, ist das Lemma zur Abgrenzung zu anderen, ähnlich klingenden Organisationen mehr als angebracht. --RAL1028 (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Klar relevant - es wurde vielfach darüber berichtet und der Verfassungsschutz ist auch dran -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:49, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, durch die Erweiterung mit der Klammer ist das nun eindeutiger. Relevant und zu behalten, die verbotene Vorläuferorganisation haben wir ja auch. Brainswiffer (Disk) 08:57, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ich schlage ein LAE vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:10, 22. Jul. 2018 (CEST)

Überregionales Handeln = „überregionale Bedeutung“? Ab & zu in der Zeitung = „mediale Aufmerksamkeit“? Hmmm. Und: „…die verbotene Vorläuferorganisation haben wir ja auch“: wie wäre es dann mit dort einarbeiten? Müssen wirklich zwei Artikel sein? Sehe ich nicht! --Andrea (Diskussion) 09:58, 22. Jul. 2018 (CEST)

Durch Verschweigen wird das nicht erledigt, sprachreinigung funktioniert nicht und in diesen Zeiten noch weniger. Eine WL bliebe es allemal und da können wir dich gleich 2 Artikel lassen, Brainswiffer (Disk) 11:01, 22. Jul. 2018 (CEST)

Die Qualität des Artikels ist gut, die Verbindung zur Vorläuferorganisation ist lose (zwar beide rechts, aber keine Rechtsnachfolge ;-), Relevanz durch entsprechende Aufmerksamkeit der Behörden gegeben - warum nicht behalten? --188.23.110.130 11:12, 22. Jul. 2018 (CEST)

Warum sollen wir irrelevante rechte Grüppchen behalten und sie so aufwerten? @RAL1028: der FAZ-Artikel behandelt insgesamt das Bemühen der rechten Szene, Gefangene für ihre Seite zu gewinnen, bevor sie resozialisiert werden können - also noch im Gefängnis. Da wird diese "Gefangenenhilfe" nur rudimentär erwähnt. Die HNG ist nicht _die_ Vorläuferorganisation: die HNG hat sich nach dem Verbot (auch laut VS-Bericht) in mehrere andere Gruppen aufgespaltet - von denen ist dieses Lemma nur eine. Insofern stimmen weder "mediale Aufmerksamkeit" (klar, dass Endstation rechts und die jungle world berichten, das sollen sie ja auch, dort ist es wichtig!!) noch überregionale Bedeutung. Und da besondere Tradition seit irgendwann nach 2012 (als HNG verboten wurde) nicht existiert, eine Mitgliederzahl nicht ansatzweise zu entdecken ist, folgt automatisch --> löschen. --AnnaS. (Diskussion) 19:13, 22. Jul. 2018 (CEST)

@Brainswiffer: was hat das mit verschweigen zu tun? Jeder Artikel, der hier die RK nicht erfüllt und gelöscht wird, soll verschwiegen werden? Wenn dieses Netzwerk relevant ist, bleibt es - wenn es aber nciht relevant ist, sollten wir nicht anfangen, hier eine besondere Intra-pedia für rechte Gruppen zu erfinden: jede Gruppe, die hier einen Artikel bekommt (egal aus welcher politischen usw Richtung), hat eine enzyklopädische Relevanz / eine Wichtigkeit. Wieso sollen wir Gruppen "wichtiger" machen als sie es sind? --AnnaS. (Diskussion) 19:20, 22. Jul. 2018 (CEST)

Durch Kleinreden der Rechten werden sie nicht ungefährlicher, ganz im Gegenteil. In die Taz, die Frankfurter Rundschau und wissenschaftliche Buchpublikationen hat es diese Gefangenenhilfe zumindest auch schon geschafft. Und es findet sich Mehr, was aber den Artikel überreferenzieren würde. (Diese Fanzinereferenz sollte übrigens raus.). --RAL1028 (Diskussion) 11:49, 23. Jul. 2018 (CEST)

so ähnlich hätte ich es auch gesagt, Anna. Die heute und hier noch vorhandene Doktrin „dem Feind keine Bühne“ (du weisst sicher auch, wer das so ähnlich schrieb) kann eben dazu führen, dass die Relevanz kleiner gemacht wird, als sie tatsächlich ist. Nicht wichtig machen, aber so wichtig machen, wie sie sind. Brainswiffer (Disk) 14:39, 23. Jul. 2018 (CEST)

• die formellen kriterien (überregionale medienöffentlichkeit und beobachtung durch den vs [so peinlich dieses kriterium für die wikipedia auch sein mag]) sind nach rk erfüllt, zudem besteht das alleinstellungsmerkmal das die gefangenenhilfe nach dem hng-verbot der quasimonopolist in diesem vereinsaktivitätensegment ist. daher behalten ☆ Bunnyfrosch 17:16, 23. Jul. 2018 (CEST)

Habt Ihr denn die Belege auch gelesen? Die vermeintlich wichtigen Verfassungsschutzberichte zum Beispiel? Hier gibt es nur einen Verfassungsschutzbericht (nämlich den von 2016). In dem kommt das Wort Gefangenenhilfe genau einmal vor. „Einem vom „Thinghaus“ geteilten Facebook-Eintrag der rechtsextremistischen Gruppe „Gefangenenhilfe Freundeskreis“ zufolge soll es im Verlauf der Veranstaltung zu Solidaritätsbekundungen für den Angeklagten im NSU-Prozess Ralf Wohlleben gekommen sein.“ Der andere "Verfassungsschutzbericht" ist kein "Bericht", sondern "News". Darin wird die Gefangenenhilfe nur im Zusammenhang mit Eminger genannt (Eminger trat als Sprecher für xx auf...). Sogar hier sieht man auch die verschiedenen Bezeichnungen (siehe auch die Diskussionsseite: es geht in manchen Belegen um den Namen "Freundeskreis Gefangenenhilfe" - in anderen "nur" um "Gefangenhilfe" - dritte sagen Netzwerk. Vielleicht gibt es also zwei unterschiedliche "Organisationen" - wobei Organisation immer noch nicht belegt ist: im Verfassungsschutz_bericht_ heißt es zum Beispiel zum mit der GH verbundenen III. Weg, man ginge von einer bundesweiten Mitgliederzahl von --- 180 aus. Wovon sprechen wir hier also? Dass die Gefangenenhilfe nicht _die_ Nachfolge der HNG ist, habe ich weiter oben schon geschrieben: die FAZ spricht von mehreren und erklärt auch den Grund. Ich finde es übrigens sehr wichtig, über das Neonazi-Pack aufzuklären! Ich finde es aber genauso wichtig, "Grüppchen" nicht größer darzustellen als sie sind (Organisation) und sie hier nur dann als "relevant" einzustufen, wenn sie auch relevant sind - ansonsten ist das eine Beförderung für solche Gruppen. Ich denke, es ist sehr angebracht, dass es einen Artikel Gefangenenhilfe in der WP gibt, in dem man auch über diese rechten Versuche und deren Hintergrund schreibt. Wenn ihr den Artikel behalten wollt, muss hier die Beleglage stimmen - das tut sie nicht: ihr sprecht hier von Medienrezeption, die gar nicht vorhanden ist. (Übrigens: die jungle world entspricht nicht unseren Belegregeln, das werde ich nachher austauschen). --AnnaS. (Diskussion) 13:36, 25. Jul. 2018 (CEST)

In diesem Zusammenhang, AnnaS.: In dieser Löschdiskussion sind Deine WP:RK Auslegungen erwähnenswert, ist das doch gemäss Deiner Einlassungen hier oben ein eindeutiger Löschfall, nicht. --RAL1028 (Diskussion) 19:05, 27. Jul. 2018 (CEST)

Klar relevant gemäß den Vereins-RK und Erwähnung in den VS-Berichten. Gripweed (Diskussion) 00:40, 28. Jul. 2018 (CEST)

Cil City (LAZ)

Relevanzzweifel: Discogs kennt unter "GiFD Records" nur dieses eine Album und hier bei Amazon steht: "Copyright: ℗© Cil City" und damit dürfte es vermutlich eine Eigenproduktion sein (mal abgesehen davon, dass ich außer bei Discogs nirgendwo eine CD finde). Weitere (Einschluss-)Kriterien, die die Band relevant machen könnten, sind nicht erkennbar. Außerdem ist der Text ein ziemlicher Werbeflyer, zumindest aber eine unenzyklopädische Selbstdarstellung. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

UPDATE von Hal5West 23.07.2018 21:10

Das Album von Cil City ist bei allen relevanten Online-Anbietern (Amazon, iTunes, Spotify, u.dgl.) als Download oder Stream zu erwerben. Das ist im Zeitalter der zurückgehenden Verkäufe von Hardcopys eine zeitgemäße Vertriebsart. Der Hinweis im Amazonartikel auf das “Copyright by Cil City” ist korrekt. Im Vergleich steht beim Black Album von Metallica bei Amazon Copyright: ℗© 1991 Metallica (https://www.amazon.de/Metallica/dp/B001SMWHKA/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1532362383&sr=8-1&keywords=metallica) . Wie auch beispielsweise beim Marilyn Manson Album Heaven Upside Down Copyright: ℗ 2017 Marilyn Manson., Under exclusive license to Loma Vista Recordings. Distributed by Concord Music Group, Inc. © 2017 Marilyn Manson (https://www.amazon.de/dp/B075JN5HF2/ref=pd_mp3_als_qp_pa) Dies ist durchaus üblich, da die Copyrights je nach Vertrag beim Künstler oder dem Label liegen können. Weitere Kriterien, welche die Band relevant machen sind zB die mehrfachen Auftritte auf großen internationalen Musikfestivals (Nova Rock, Full Metal Mountain) sowie Radio und TV-Auftritte. Die fehlenden Quellenangaben der einzelnen Passagen wurden ergänzt. Mit der Überarbeitung des Textes wurde versucht auf die Kritik einzugehen und die unenzyklopädischen Formulierungen wurden entfernt. Alle relevanten Passagen wurden mittels Einzelnachweisen belegt.

Vielen Dank! Das Album als Download/Stream überzeugt zwar weiterhin nicht (vgl. WP:RK) für Musiker/Bands, aber aufgrund der jetzt auch belegten Festivalauftritte mache ich dann mal LAZ. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:34, 24. Jul. 2018 (CEST)