Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2018

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

17. Juli

18. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 20:27, 5. Sep. 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Manfred12.1/Witze (LAE)

Kein enzyklopädischer Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 17. Jul. 2018 (CEST)

Um Witze zu sammeln gibts andere Seiten. Auch das Humorarchiv sehe ich hier nicht für zuständig. --93.192.154.85

Falsche Stelle für LA, es ist der BNR! Und ich sehe keine BNR-Regel verletzt, wer welche? Vielleicht will er Witze hier sammeln und anderswo einarbeiten? Brainswiffer (Disk) 12:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wurde als Artikel angelegt - und die Verschiebung ändert nichts am Unenzyklopädischen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:55, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wurde aus Unerfahrenheit da falsch angelegt, auch da war der Benutzername davor. Dein LA kam aber nach der Verschiebung auf das richtige Lemma. LAZ? Brainswiffer (Disk) 13:15, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wo ist der Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Unantastbarkeit des BNR geht vor. Wo ist der Verstoss gegen eine Regel für den BNR? Warum soll man nicht über Listen für Witze nachdenken? Brainswiffer (Disk) 14:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

Leute, das ist doch ziemlich klar in WP:BNR geregelt (@Brainswiffer: betrifft auch dein Halbwissen von oben): "...Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen [...] und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht..." Hier haben wir nicht nur einen längeren Text, sondern sogar eine ganze Seite, die nichts, aber auch gar nichts mit der enzykloädischen Arbeit zu tun hat. Deshalb ganz klar: Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:46, 17. Jul. 2018 (CEST)

Also wenn das für dich ein längerer Text ist, hast du gar nicht gelesen - das ist schlimmer als Halbwissen. Das längste da ist der löschantrag. Wieso sind Witze ohne Wikipediabezug? Humorlosigkeit ist kein Grundprinzip. Man kann den Neuling gerne ansprechen - aber nicht so. Brainswiffer (Disk) 14:55, 17. Jul. 2018 (CEST)

Als verschiebender Admin: Es war ganz offensichtlich, dass hier ein Neuling beim Anlegen einer BNR-Unterseite einen Fehler gemacht hat. Ob ein Witz zur Erstellung einer Enzyklopädie beiträgt, das mag man bezweifeln, aber ich sehe die BNR-Konventionen noch nicht als verletzt an (sonst hätte ich gleich per SLA reagiert). Was ich von der Vorgehensweise des LA-Stellers halte, der den neuen Benutzer vor dem LA nicht angesprochen hat und mich in dieser ausgewählt höflichen Form anspricht, mag sich jeder selber denken. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 15:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

wir müssen immer wieder mal an die offene Frage erinnern, ob der Name Eingangskontrolle bei dem Benutzerverhalten doch ziemlichen Schaden anrichtet und eine Umbenennung verlangt werden muss, wider den Anschein, das sei offiziell, was er macht. Brainswiffer (Disk) 16:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

Au fein, hauen wir mal wieder auf den Benutzern rum, weil das so doll Spaß macht und man sich kein inhaltliches Argument überlegen muss (außer "im BNR darf man alles")? Das hier hat nichts, nichts und gar nichts mit Enzyklopädie zu tun. Daraus kann kein Artikel werden und es wird kein Artikel draus werden. Warum erweckt man, gerade *wenn* es ein unerfahrener Benutzer ist (der laut eigener Aussage zum Zeitpunkt der "Artikel"anlage gar nicht zu erreichen ist), den Eindruck, solch eine Seite ist das, was in WP gewollt ist? Si! SWamP 17:42, 17. Jul. 2018 (CEST)

Falsches Lemma. Das ist nur ein Witz, so wie übrigens der LA. --HsBerlin01 (Diskussion) 17:53, 17. Jul. 2018 (CEST)

BNR-Unterseite, die keine Regeln verletzt -> LAE Fall 1 ("ungültig") --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ein Häschenwitz. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

"Jeder kann Witze ergänzen." Willkommen im Saftladen Wikipedia. Das Niveau der Witze trifft's ja auch gut. Si! SWamP 21:20, 17. Jul. 2018 (CEST) PS: Kennt ihr den von der Hexe und der Dackellederhandtasche?

Ich kenn in dem Zusammenhang nur Benutzer :-) Sprich den Neuling doch mal an und versuch, ihm das hier zu erklären. Niemand hat gesagt, dass das optimal ist. Es gibt aber keinen löschgrund ab und erst recht nicht zur Hausmeisterei. Brainswiffer (Disk) 07:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Artikel

Sarah Borquez (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - hat nicht bei relevanten Sendern/Sendungen mitgewirkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:54, 17. Jul. 2018 (CEST)

--Drömel (Diskussion) 09:21, 17. Jul. 2018 (CEST)(Ich hoffe ich positioniere das jetzt richtig und pfusche nicht einfach nur in einem anderen Beitrag herum. Wenn dem so ist, entschuldige ich mich vorab) In media Res: Einspruch: Selbst wenn man jetzt mal vergisst, dass Sie neben Mack Kuhr gespielt hat, wäre das ein Paradoxon. Denn wenn doppio.tv nicht relevant wäre, müsste der Artikel ja auch verschwinden. Borquez ist durchaus eine bekannte Persönlichkeit. Ich denke es ist nicht nötig die Vergleichskeule zu schwingen, Relevanz sehe ich aber auf jeden Fall. LG, Drömel

Stimmt, doppio.tv sollte auch einen LA erhalten, das wurde offenbar bisher übersehen. Wer ist übrigens Mack Kuhr? Evtl. der hier: Michael Alan Charles Kuhr? Flossenträger 10:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

die Sendung doppio.tv wurde auch von Sender TV24 gezeigt, also nicht nur von doppio.tv.--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 17. Jul. 2018 (CEST)

Eben, in der Schweiz ist die Dame (und das Format) jetzt nicht gerade unbekannt.--Drömel (Diskussion) 11:18, 17. Jul. 2018 (CEST)

die sendungen, die sie moderiert hat, sind selbst m.e. nicht relevant, damit ist hier auch keine automatische relevanz der moderatorin gegeben.
auf die relevanz des senders kommt es nicht an. andere relevanzgründe nicht ersichtlich, daher gelöscht.--poupou review? 18:45, 21. Aug. 2018 (CEST)

Gleisfächer (bleibt, verschoben auf Fächergleis)

SLA -> LA. Begriffsfindung ist kein Schnelllöschgrund, bitte in solchen Fällen einen regulären LA stellen. Tönjes 08:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

Begriffsfindung, in Google außer auf diesen Artikel nur eine Handvoll Fundstellen, hauptsächlich in der örtlichen Presse im Zusammenhang mit dem Verkauf des Lokschuppens in Bebra. Dort möglicherweise ohne Nachdenken von einem Redakteur der Hersfelder Zeitung ohne Fachkenntnis verwendet. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:28, 17. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch: Die SLA-Begründung ist definitiv falsch; vgl: [1]; mit dieser Fundliste ließe sich sicherleich auch leicht der Beleg-Baustein abarbeiten --Artregor (Diskussion) 03:23, 17. Jul. 2018 (CEST)

das obige Link auf Google soll genauer dies sein: ETR: eisenbahntechnische Rundschau, Band 21 --Jo.Fruechtnicht (Diskussion)

Wie man auf der Disk nach vollziehen kann, kann/will der Autor keine Belege für den Inhalt liefern. Hat das Wort wirklich die Bedeutung, wie im Artikel beschrieben? Oder ist es einfach nur ein weiteres Synonym für Gleisharfe? Wissen wir nicht, da kein Beleg für die Aussage geliefert wird. Ich hab meine Fachliteratur die sich mit Gleisbau beschäftigt durchstöbert, bin aber bin nirgends über das Wort Gleisfächer gestolpert. So bleibt nur löschen.--Bobo11 (Diskussion) 08:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels habe ich folgendes eingetragen:

Es ist in Ordnung, für einen hier erwähnten Gegenstand für dessen Existenz und die Korrektheit der sachlichen Darstellung Belege einzufordern.

Leider steht mir keine passende "Doktorarbeit" für ein gehobenes Niveau zur Verfügung. Allerdings werden Gleisfächer in dem hier dargestellten Sinne vielfach in mehr oder weniger themennaher Literatur mit mehr oder weniger ausführlicher Darstellung erwähnt und sind teils mit Bildern versehen:

• in Wikipedia: Berlin_Anhalter_Bahnhof#Nachkriegszeit_2 Zitat: "Den Gleisfächer der Bahnhofseinfahrt auf dem Hochplateau hat seit der Stilllegung des Bahnbetriebes die Natur zurückerobert"
• Wikipedia: Bahnhof_Kassel-Wilhelmshöhe#Gestaltung
• Die Tageswoche /Schweiz
• deutsche-digitale-bibliothek
• Bahnhof-bebra.de, Kurzbeschreibung und Projektziele
• Hersfelder-Zeitung
• Bahnhof-bebra.de
• hna.de Zitat daraus : ".... Weitere Gleise sollen verlegt werden, um den Gleisfächer für den Betrachter und als Denkmal wieder herzustellen."

siehe auch hier "Berliner Bahnhöfe" von Alfred Gottwald u a --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:32, 17. Jul. 2018 (CEST)

wie aus dieser Liste zu sehen ist, wird das Lemma unter anderem schon mal in mindestens zwei anderen Wikipedia-Artikeln aufgeführt, ist also so oder so existent. Ich hoffe, dass diese Disk HInweise auf repräsentiebare Einträge ergibt. Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:16, 17. Jul. 2018 (CEST)

• mehrfache Erwähnung in: Der ländliche Raum im 21. Jahrhundert - Neubewertung einer unterschätzten Raumkategorie: Ein methodischer und regionaler Beitrag zur Kulturlandschaftsforschung und Raumplanung am Beispiel Schleswig-Holstein, von Timon Hoppe, ISBN 9783839145227.
• Textliche Erwähnung im Nationalen Projekt des Städtebaus des BBR für das projekt Bahnhof Bebra – Neunutzung des Denkmals der Industriekultur und Zeitgeschichte.
• Personenzug-Tenderlokomotive 73 079 der Deutschen Reichsbahn, aufgenommen im Gleisfächer zwischen Drehscheibe und Lokschuppen. Fotobeschriftung in der deutschen digitalen bibliothek.

Meiner Meinung nach genügend unabhängige Belege, die gegen eine Löschung sprechen. --Jbergner (Diskussion) 09:30, 17. Jul. 2018 (CEST)

Jbergner die WP lässn also TF zu, und erfindet selber die Bedeutung eine Wortes? Das kann es nicht sein oder? Wir haben hier genau das Problem, dass niemand die Bedeutung des Begriff erklärt, obwohl er von ihm benutzt wird. Ich finde nirgends ein Beleg für die Aussage „eine Anordnung von mehreren Gleisenden in der Weise, dass sie auf einen gemeinsamen zentralen Kreismittelpunkt gerichtet zulaufen.“. Sondern unter deinen Belegen sind auch ganz klar Verwendungen auch für Gleisfelder ohne Drehscheiben. Hier betreffend Umbau des im Rangierbahnhof Basel-Muttenz ist das Wort Gleisfächer definitiv als Synonym für eine Gleisharfe in Verwendung (da ist nichts mit „sie auf einen gemeinsamen zentralen Kreismittelpunkt gerichtet zulaufen“). Der Artikel macht eine Behauptung die nicht belegt werden kann, wenn man die raus nimmt, bleibt praktisch nichts übrig. --Bobo11 (Diskussion) 09:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Es bleibt genug übrig, um der Löschung zu widersprechen. Ob aus der dargestellten Belegsituation folgt, dass es sich um Unterschiedliches handelt (Lemma als Artikel belassen) oder aber, dass es Synonyme sind (Lemma zur WL machen), weiß ich noch nicht. Sich überschneidende Artikel sind jedenfalls kein Grund für eine Löschung, sondern für eine Behandlung nach Redundanz. --Jbergner (Diskussion) 10:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gegen eine WL auf Gleisharfe spricht nicht viel. Aber im Gegensatz dazu spricht gegen den jetzigen Inhalt ganz viel. Es ist schlichtweg TF zu behaupten, dass mit Gleisharfe „eine Anordnung von mehreren Gleisenden in der Weise, dass sie auf einen gemeinsamen zentralen Kreismittelpunkt gerichtet zulaufen.“ gemeint ist. Genau die Aussage wäre zu belegen. Kann man das nicht, ist der Inhalt wegen Verstoss gegen Wikipedia:keine Theoriefindung zu löschen. --Bobo11 (Diskussion) 10:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ganz einfach ist es nicht - wobei ich eher doch für Löschen bin (noch?) - es muss nicht für alles eine WP-Eintrag geben?: (a) Das Wort wird definitiv verwendet - der Begriff selbst ist also nicht Theoriefindung, sondern nur fachlich unbelegt; eine Definition zu finden, wäre "schön" - aber so spielt's die Welt nicht immer - viele Ingenieursbegriffe werden auch in Fachbüchern einfach verwendet, weil eh "jeder weiß, was das ist" (die berühmte "Stiefelknechtsplatte"). (b) Die Verwendungen oben sind schon Hinweise, dass es sich um einen "üblichen" Begriff handelt - wobei sich die nicht uninteressante Frage stellt, wo die das jeweils abgeschrieben haben ... (c) Röll enthält dazu nichts; bei Röll kommt aber auch der - sicher fachsprachlich korrekte - Begriff "Gleisharfe" nur einmal vor, und dann unter Anführungszeichen (und anscheinend bei "Schiebebühne", wo wir ihn nicht erwarten würden). Ich suche auch noch etwas weiter. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2018 (CEST)

Noch eine historische Ergänzung: Das "Handbuch der Ingenieurwissenschaften, Vierter Band: Anordnung der Bahnhöfe, Erste Abteilung: ...Güter- und Hafenbahnhöfe" von 1907, das ich zufällig vor mir liegen habe, verwendet den Begriff "Gleisfächer" nicht, sondern spricht immer von "Strahlengleisen" oder "strahlenförmig angeordneten Gleisen" (S.74 und S.229). 1907 ist aber schon lang her ... --Haraldmmueller (Diskussion) 10:20, 17. Jul. 2018 (CEST)

Haraldmmueller genau das Problem hatte ich ja auch. Ich fand, in Bücher wo normalerweise für Bahn-Fachbegriffe die Anlaufstelle sind (Z.B. Otto Blum's Eisenbahnbau), nicht mal den Begriff Gleisfächer.--Bobo11 (Diskussion) 10:36, 17. Jul. 2018 (CEST)

• Googlebooks findet den Begriff 51mal. --Jbergner (Diskussion) 10:53, 17. Jul. 2018 (CEST)

... wobei sich darunter mindestens einmal auch der Plural von "Gleisfach" (was eher "Schwellenfach" genannt wird, soviel ich weiß) findet; und einige Doppelnennungen.

Mein Vorschlag nun: Lemma belassen, aber bitte eine nicht-formalistische Definition - nicht so wie im Artikel, sondern z.B. "Ein Gleisfächer ist die strahlenförmige Anordnung von Gleisen" [dafür habe ich ja Belege] ", wie sie vor allem bei den von Drehscheiben abgehenden Gleisen vorkommt." --Haraldmmueller (Diskussion) 11:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nein, nicht wir definieren, sondern die Fachliteratur. Im oben genannten Beispiel Anhalter Bahnhof ist klar die Aufspaltung der Streckengleise gemeint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:28, 17. Jul. 2018 (CEST)

Begriffsfindung ist das hier sicher nicht - dass es den Begriff gibt und er benutzt wird ist wohl unbestritten. Undklar ist jedoch die genaue Bedeutung. Offensichtlich wird der Begriff mal so (Treffen der Gleise in einem Punkt, wie bei Drehscheibe) und mal so (synonym zu Gleisharfe oder Gleisbündel) verwendet. Also müsste man zumindest den Artikel so umschreiben, dass nicht die eine Bedeutung bevorzugt wird. Dieses Ingenieurbüro benutzt den Begriff auch eher in der zweitgenannten Art. --HH58 (Diskussion) 14:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Was ist eigentlich das Synonym für "Begriffsfindung" bezogen auf einen LA? Fake news?Kann es sein, dass du dich vertippt hast? Selbst wiktionary kennt das. Und dazu zahlreiche Google books- Treffer. Vollkommen falscher LA. Bitte LAE --HsBerlin01 (Diskussion) 15:14, 17. Jul. 2018 (CEST)

Schönes Beispiel, denn laut wiktionary hat der Begriff eben eine andere Bedeutung als in unserem Artikel. Also keine Begriffsfindung, aber möglicherweise Theoriefindung. --HH58 (Diskussion) 15:25, 17. Jul. 2018 (CEST)

Korrekter Einwand. Aber die TF kann auch auf Seiten von wiktionary liegen. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:30, 17. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt. Wir wissen es halt nicht, weil es nirgendwo eindeutige Quellen gibt. --HH58 (Diskussion) 16:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Rein auf die Sache bezogen sind ja weiter oben schon ein 27 Jahre und ein 46 Jahre alter Eintrag in spezifischer Eisenbahn-Literatur aufgeführt. Damals war Wikipedia ja noch nicht geboren…. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 17:17, 17. Jul. 2018 (CEST)

Den Hinweis auf Wiktionary halte ich nicht für zielführend, da es den Begriff dort noch nicht einmal 24 Stunden länger gibt als das Lemma in der Wikipedia. --Jumbo1435 (Diskussion) 18:57, 17. Jul. 2018 (CEST)

Vor allem ist der Wiktionary-Eintrag falsch: Der Belegtext mit mit Kontext Lokschuppen und Drehscheibe zeigt ziemlich eindeutig, dass es sich hier um den Gleisfächer eines Bws handelt, also eben das, was hier in der WP zu definieren versucht wurde - und nicht das, was die Erklärung drüber schreibt. Hat offenbar ein Nichtfachmann sich zusammengereimt ... --Haraldmmueller (Diskussion) 19:46, 17. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt hab ich noch im Schümberg "Gleisplangestaltung" und im Matthews "Bahnbau" nachgeschaut - Wort kommt nicht vor - in modernen Zeiten werden auch keine Drehscheiben gebaut, daher steht das in solchen Lehrbüchern auch nicht drin. Und in meinen weiteren alten "Handbüchern des Ingenieurwesens" kommt's auch nicht vor, weil dort die Anlage von Bws/Heizhäusern nicht erklärt wird; ich vermute, dazu gibt's höchstens ein paar Fachartikel zwischen 1900 und 1930 in irgendwelchen alten Zeitschriften. Ich bin mir sehr sicher, dass wir keine Definition finden werden (und wenn wir eine finden, wird die auch eher willkürlich das sein, was der entsprechende Autor sich dachte, und nicht allgemeingültig). Wie geht die WP mit sowas um - ein offensichtlich verwendeter Begriff, der auch eine allgemein akzeptierte "Bedeutungswolke" hat (ein paar Gleise, die "auseinandergehen"), aber mehr weiß man nicht - solche Fälle muss es ja Tausende geben ... mir ist es eigentlich egal, ob solche Nischenbegriffe in der WP stehen - mit leichter Tendenz zu "drinlassen und entsprechend weich beschreiben, weil es vielleicht irgendeinem armen Leser einmal hilft". --Haraldmmueller (Diskussion) 19:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wiktionary taugt in der Tat nicht als Argument. Aber Begriffsetablierung eben auch nicht. Wenn es aber nicht gelingt nachzuweisen, dass das was anderes als z.B. Gleisharfe ist, dann WL dorthin. Der Begriff taucht zum löschen aber zu häufig in der Literatur auf. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:52, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wenn es aber nicht gelingt nachzuweisen, dass das was anderes als z.B. Gleisharfe ist, - wie "nachweisen"? Müssten wir dann nicht auch nachweisen, dass ein Gleisfächer kein Regenschirm und keine Mondrakete ist? Die Antwort ist einfach, dass jeder (Fachbeschlagene) weiß, dass ein Gleisfächer eben keine Gleisharfe ist - und dass man das auch nach Durchsicht der angeführten Verwendungsbeispiele schnell feststellt (nach Wittgenstein II paraphrasiert: Die Bedeutung eines Wortes ist seine Verwendung).

Aber nur diese Zusicherung "Ein Gleisfächer ist 'was Neues', das wir bisher in der WP noch nicht hatten", reicht eben nicht als Basis für einen Eintrag - das ist doch der Knackpunkt, oder? Um über den drüberzukommen, brauchen wir eine für zumindest einige von uns akzeptable (und d.h. wenigstens rudimentär belegte) Erklärung, nicht nur einen Haufen Verwendungsbeispiele ...

--Haraldmmueller (Diskussion) 21:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Dann gilt dies jedoch genauso für Gleisharfe. Der Artikel ist KOMPLETT UNBELEGT. Der einzige EN bezieht sich auf die Erwähnung von "Gleisbündel". Von daher sollten wir für Gleisharfe ebenfalls LA stellen. Gleiches Recht für beide, in beide Richtungen. --Jbergner (Diskussion) 21:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wenn Du meine Anmerkung meinst (Einrückung wäre hilfreich ...), dann bin ich eher dafür, dass die WP unbelegte, aber in sich schlüssige Texte behält, wenn "genügend Fachleute" (die mit den passenden Büchern zuhause??...) nichts dagegen haben. Daher bin ich ja auch für das Behalten von Gleisfächer. Aber vermutlich ist das eine Mindermeinung ... Gleisharfe habe ich jedenfalls etwas belegt. --Haraldmmueller (Diskussion) 08:59, 18. Jul. 2018 (CEST)

(BK)Schon aber Gleisharfe ist aber von 2005. Also aus einer Zeit wo man noch gar keinen EN einfügen konnte. Wo ich mir aber sicher bin ist in dem Punkt, dass die Gleisharfe zumindest über Modelleisenbahnbau definiert werden kann. Bei Bauanleitungen von Schattenbahnhöfen wird da sehr oft auch die Funktion usw. der Gleisharfe mit beschrieben. --Bobo11 (Diskussion) 09:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich bin der Meinung Gleisharfe und Gleisfächer gehört, in der Aktuellen Situation zusammen in den selben Artikel. Gerade weil die beiden Begriffe nicht sauber und belegt von einander abgetrennt werden können. Denn wenn zwei Fachbegriffe nicht sauber getrennt werden können, ist das eine eher ein Synonym des anderen, denn ein eigenständiger Begriff. Dann ist es eben unter Umständen sogar regional abhängig, ob es so oder so benannt wird.--Bobo11 (Diskussion) 09:07, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich neige mittlerweile dazu anzunehmen, dass die Begriffe Gleisharfe, Gleisfächer und auch Gleisbündel identisch sind. Ich habe mal auf Google books jeweils zwei Wörter zusammen gesucht, und es gab nur ein Buch, das zwei der Begriffe enthielt. Es sieht also eher so aus, als ob es keine nachweisbare Unterscheidung, sondern nur eine regional-zeitlich unterschiedliche Verwendung. Aber ich erkundige mich noch mal. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:23, 18. Jul. 2018 (CEST)

Für Gleisharfe und Gleisbündel stimmt das sicher nicht - das sind zwei verschiedene Dinge - siehe Schümberg (meine Verweise in Gleisharfe). Das Buch heißt immerhin Gleisplangestaltung - also was soll man anderes als Fachliteratur heranziehen? --Haraldmmueller (Diskussion) 10:15, 18. Jul. 2018 (CEST)

Harald dir ist schon bewusst, dass das ein Modelleisenbahn Bauhandbuch ist oder? Dann müsste das so in den Artikel das die Modelleisenbahner das so nennen und differenzieren und nicht die Eisenbahner.--Bobo11 (Diskussion) 10:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

Schümberg - Modellbahn? Da verwechselst Du was aber sehr. Schümberg war Prof. an der Friedrich List. Von der Rückseite des Buches: "Die Reihe Eisenbahnbau wird vom gleichnamigen Wissenschaftsbereich der Hochschule für Verkehrswesen "Friedrich List" Dresden, vertreten durch die Professoren Dr.-Ing. G. Schümberg und Dr.sc.techn. H.Funke herausgegeben." Mit den Spielereien der Modellbahner beschäftige ich mich nicht - die entsprechenden Bücher aus meiner Jugend verstauben irgendwo. --Haraldmmueller (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2018 (CEST)

War mir bewusst, es war ja auch als Angriff auf diene Deckung gedacht. Denn spätestens jetzt, wenn in diesem Buch der Begriff Gleisfächer nicht vorkommt, sollten auch bei dir die Alarmglocken schreien. Dann gibt es mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit den Begriff Gleisfächer als eigenständigen Begriff bei der Bahn nämlich nicht. Wenn Schümberg es für nötig hält Gleisharfe und Gleisbündel zu unterscheiden, aber den Gleisfächer (der in selbe Themengebiet fällt) als nicht erwähnenswert betrachtet, nun ja ... . Und selbst wenn man jetzt irgendwo eine halbwegs brauchbare Definition findest, heisst da nicht, dass es ein eigener Artikel Gleisfächer sein muss. Sondern kann auch dann noch im Sammelartikel mit abgehandelt werden, wie es jetzt schon bei Gleisharfe und Gleisbündel gemacht wird. Weil die sich thematisch stark überschneiden, und es sinnvoller ist die Unterschiede einem Artikel zu erklären.--Bobo11 (Diskussion) 12:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das sehe ich nicht so: Der Gleisfächer fällt nicht in dieselbe "Kategorie" - er wird nämlich fachsprachlich nur im Zusammenhang mit Drehscheiben verwendet; die anderen Verwendungen - wie z.B. die im Wiktionary - sind laienhaft. Heute (seite den 1960ern, also dem Ende der Dampflokzeit) werden aber keine Ringlokschuppen mit Drehscheiben mehr gebaut - daher kommen entsprechende Kapitel in Gleisbaulehrbüchern und Artikeln auch überhaupt nicht vor. Das beweist aber überhaupt nicht, dass es den Begriff nicht sinnvoll gegeben hat und er daher in einem Lexikon sinnvoll ist. Was man wirklich tun müsste: Die VDEV-Mitteilungen bis ca. 1940, die "Lokomotive" und ähnliche Zeitschriften durchblättern - erst wenn der Begriff dort nicht vorkommt, würde er "unwahrscheinlich".

Zum Vergleich: Der Begriff "Gleisharfe" kommt auf 100en Seiten in zwei(!) Bänden des Ingenieurhandbuchs für Eisenbahnwesen von 1907, wo es um Gleisanlagen für Güter- und Personenbahnhöfe geht überhaupt nicht vor - ich habe das alles durchgefräst. Heute ist der Begriff aber bewiesenermaßen ein Fachbegriff.

Man muss also schon sehr aufpassen, dass man aus einem Nicht-Vorkommen in der Literatur, die man kennt, nicht ganz falsche Schlüsse zieht!

--Haraldmmueller (Diskussion) 12:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich ziehe meine Schlüsse vor allem danach, ob man den Begriff belegt definieren kann oder nicht. Und aktuell sieht es verdächtig danach aus, dass man die Definition in der Form wie sie aktuell im Artikel Gleisfächer steht, nicht belegen kann. Also ist die Definition wie sie im Artikel steht aus meiner Sicht TF. Entsprechend ziehe ich meine Schlüsse das eine Artikel dessen Inhalt auf TF beruht (weil nicht belegbar) besser zu löschen ist. Wenn ein Begriff vorkommt und dabei aber in etlichen Fällen synonym für einen andern Begriff (der Gleisfächer [hier], ist definitiv auch eine Gleisbündel) verwendet wird. Dann sollte er im dem Artikel des Begriffes mit abgehandelt werden, für welchen er als Synonym verwendet wird. Und hier hätten wir ja sogar den optimalen Fall, dass die beide andern Bedeutungen schon in einem einzigen Artikel abgehandelt werden. --Bobo11 (Diskussion) 12:31, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wie wäre es denn damit Gleisfächer als Synonym für „Gleisbündel in Zusammenhang mit Drehscheiben“ im Sammelartikel zu erwähnen?

Das Problem mit dem leicht nachweisbaren Gebrauch von Begriffen, aber keiner auffindbaren klaren Definition außerhalb der WP, ja sogar der Verwendung des Begriffs mit unterschiedlichen Bedeutungen, hatten wir übrigens erst vor kurzem bei der Löschdiskussion zum mittlerweile gelöschten und nur noch extern verfügbaren Artikels Phantomdiskussion. Umgangssprache, ggf. auch fachliche Umgangssprache, läßt sich halt nicht so ohne weiteres mit der Belegpflicht vereinbaren. Das Problem war mir in meinen Anfangszeiten hier auch schon mal so ähnlich begegnet. Da vertrat jemand (vermutlich offline) die Ansicht, daß das Ergebnis einer sachlich geführten und für jeden gut nachvollziehbaren Diskussion (auf einer WP-Diskussionsseite) über die Bedeutung eines Begriffes aus seiner Sicht tragfähiger sei als ein Beleg. Ich finde das nämlich gar nicht so abwegig, denn ein Beleg kann z.B. auch nur dem Wissen eines Einzelautors entstammen; mit allen möglichen, evtl. auch nur geringen Ungenauigkeiten hinsichtlich des Wissens und bei der Formulierung des Belegtextes.--Fit (Diskussion) 23:52, 20. Jul. 2018 (CEST)

Danke für klare Darstellung des Problems, v.a. die allzu wahre Aussage "Umgangssprache, ggf. auch fachliche Umgangssprache, läßt sich halt nicht so ohne weiteres mit der Belegpflicht vereinbaren."

Den Vorschlag untersütze ich (auch, wenn man Gleisfächer löschen will). Es müsste dann m.E. „im engeren Sinn strahlenförmige Gleisgruppe an einer Drehscheiben, im weiteren Sinn die Verzweigungen einer Gleisharfe oder eines Gleisbündels“ heißen, weil Gleisbündel (oder Gleisbündelung) zumindest nach meiner Belegliteratur nie die allgemeinen Bedeutung "ein paar auseinandergehende Gleise" oder gar "ein paar Gleise" hat.

--Haraldmmueller (Diskussion) 08:37, 21. Jul. 2018 (CEST)

+1 Das scheint mir jetzt auch sinnvoll, zumal die Diskussion offengelegt hat, dass die drei Lemmas immer fachbezogen, aber fallweise uneinheitlich für verschiedene Ausführungen von Gleisbündeln, -fächern und -harfen verwendet werden. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 08:56, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe mir jetzt auch mal die Artikel hier angesehen. Also intuitiv hatte ich erwartet, daß es einen Artikel Gleisfeld gibt, da das intuitiv der Oberbegriff in Zusammenhang mit Bahnhöfen ist. Den mit bei Gleisharfe abzuhandeln, offenbart auf den ersten Eindruck eine ziemliche Lücke, da ich nichts über größere Gleisfelder bei Hauptbahnhöfen erfahre wie z.B. beim Leipziger. Im Artikel Bahnhof taucht „Gleisfeld“ immerhin zweimal auf, immer unverlinkt. Eine Übersicht der verschiedenen Typen von Gleisanlagen mit mehreren Gleisen wäre hilfreich. Erstmal nur mit neutraler Bezeichnung wie Typ A, Typ B usw., also ohne Begriffsfestlegung, sondern nur mit Verweisen wie dieser Typ in bestimmten Quellen genannt wird. Ausgehend davon kann man dann über Artikel oder lediglich Abschnitten zu den einzelnen Typen entscheiden. Ein Gleisfächer ist letztlich optisch zumindest was anderes als eine Gleisharfe, sowohl auf Fotos als auch schematisch, zumindest wenn man erwartet, daß das Gleisfeld jeweils einigermaßen eine Ähnlichkeit mit einem Fächer oder einer Harfe hat. Zudem ist die Betrachtung im Artikel Gleisharfe aka Gleisfeld von einem Stammgleis aus. Beim Gleisfeld wäre aber aus meiner Sicht die intuitivere Betrachtung von einem Bahnhof mit mehreren Bahnsteigen aus. Und bei größeren Bahnhöfen hat das optisch dann weder etwas von einer Harfe noch von einem Fächer.--Fit (Diskussion) 14:57, 21. Jul. 2018 (CEST)

"Also intuitiv hatte ich erwartet, daß es einen Artikel Gleisfeld gibt, da das intuitiv der Oberbegriff ... ist". Das Problem damit ist, dass dieser Oberbegriff zwar existiert, er aber praktisch nie verwendet wird - es ist nahezu TF, zu sagen: "Es gibt verschiedene Arten von Gleisfeldern, nämlich ...". Der Oberbegriff, der i.d.R. verwendet wird, ist "Gleisgruppe" - aber auch er stimmt nicht ganz: denn -harfe, -bündel und -fächer sagen was über die Lage der Gleise und die Topologie der Vertweigung aus, -gruppe aber nur "sind mehrere". Es macht sich eben in der Fachliteratur hier niemand große Mühe, das zu präzisieren, weil's das einfach nicht wert ist. Trotzdem gibt's die Begriffe, mit jeweils im Kontext halbwegs klaren Vorstellungen davon, was gemeint ist. --Haraldmmueller (Diskussion) 16:30, 21. Jul. 2018 (CEST)

Lueger, Otto: Lexikon der gesamten Technik und ihrer Hilfswissenschaften, Bd. 3 Stuttgart, Leipzig 1906., S. 568 macht eine interessante Unterscheidung: Fächergleise sind "auf Rangierbahnhöfen vorkommende Gruppen stumpf endigender Gleise", während Gleisharfen "Einzelgleise sind, die sich wieder zu einem Gleis zusammenziehen". --Jbergner (Diskussion) 22:55, 21. Jul. 2018 (CEST)

Bei Roell findet sich auch ein Eintrag "Fächergleise", Text u.a. "Fächergleise, Strahlengleise (radiating tracks; voies en eventail; binari a ventaglio) strahlenförmig angeordnete Gleise, in deren Verschneidungspunkt in der Regel eine Drehscheibe hergestellt wird. F. werden zur Aufstellung von Lokomotiven in ringförmigen Schuppen, von Wagen oder Räderpaaren zum Zweck einer besseren Raumausnutzung ausgeführt." --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 07:42, 22. Jul. 2018 (CEST)

im ergebnis scheint mir die verschiebung auf Fächergleis die sinnvollste lösung dieser diskussion,
da es sich dabei um einen belegbaren begriff handelt, der noch dazu in etwa das zu bedeuten scheint, was auch der artikel aussagt.  
bleibt in diesem sinne unter neuem lemma.--poupou review? 18:54, 21. Aug. 2018 (CEST)

SV Rohrbach e. V. (gelöscht)

SLA -> LA. Um eine URV handelt es sich im Gegensatz zur gestrigen Version nicht mehr, allerdings sehe ich keine Relevanz. Da zu etlichen andere Vereinen der Saarlandliga jedoch ebenfalls Artikel existieren, sollte sich vor einer Löschung noch einmal jemand äussern, der sich mit dem Thema besser auskennt. Bei einem eindeutigen Diskussionsverlauf bitte ggf. einen neuen SLA stellen. Tönjes 08:53, 17. Jul. 2018 (CEST)

unserer Verein - Kein Artikel codc ^Disk 01:27, 17. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch: Ich finde es schon mal stark den SLA bereits nach 5 Minuten zu stellen. Wenn, dann würde ich hier den Artikel erstmal in die QS setzen. Vielleicht findet sich ja Jemand, der da einen kleinen ordentlichen Artikel daraus macht.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Aber wenn die jemals erreichte höchste Liga die Saarlandliga (6. Ligaebene) war, dann langt es nicht für eine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das ist aber die höchste Spielklasse des Bundeslandes. Oder sehe ich das falsch?--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:18, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das Lemma wurde bereits gestern angelegt: SV Rohrbach (Saar) und wegen URV gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:41, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ein Schnelllöschgrund liegt nun natürlich nicht mehr vor. Wir hatten in der Vergangenheit im Fußball-Portal bereits Diskussionen, die in die Richtung gingen die höchsten Ligen eines Regionalverbands, wie hier oftmals gleichbedeutend mit einem Bundesland, als relevant zu betrachten. Ich muss mir bei Gelegenheit die Diskussionen mal raussuchen. Ein Kleinstverein gemäß Schnelllöschkriterien ist das jedenfalls auf keinen Fall.--Steigi1900 (Diskussion) 09:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nicht das Bundesland oder der Regionalverband ist das Kriterium, sondern die Ligenebene. Die Saarlandliga ist die sechsthöchste Liga, ergo wird keine automatische Relevanz erzeugt. Dies geschieht - wie in allen anderen Regionalverbänden auch - erst durch den Aufstieg in die jeweilige Oberliga (5. Klasse). Ein Behalten dieses Artikels wäre gleichbedeutend mit dem sofortigen Aushebeln der bestehenden Relevanzkriterien; demnach müssten dann sofort alle Mannschaften der Westfalenliga oder der Landesligen Niederrhein Relevanz erlangen. Folglich ist dieser Artikel hier zu löschen und sind bitte auch sämtliche Relevanz suggerierenden Rotlinks aus dem Saarlandliga-Hauptartikel zu entfernen. --84.62.140.218 12:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

Du orientierst Dich gerade lediglich an den irgendwann mal definierten Kriterien für automatische Relevanz. In der jüngeren Vergangenheit kam jedoch mehrfach die Frage bezüglich der Sechstklassigkeit auf, konkret ging es um die Landespokale und die Brandenburg-Liga. Hier gab es in der Folge auch Behaltensentscheidungen. Somit ist die Frage zu klären wie es sich mit den sechstklassigen Vereinen auf Bundesländerebene verhält.--Steigi1900 (Diskussion) 13:12, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nach meiner Erinnerung behandelte die Diskussion damals aber nur Ligen- und Saisonartikel und tangierte die Relevanzkriterien für Vereine nicht. Oder hatte ich das falsch in Erinnerung? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:33, 17. Jul. 2018 (CEST)

Damals ging es um Saisonartikel der Ligen bzw. Pokale. Nicht um Vereine. Dieser hier ist nicht relevant. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 16:17, 17. Jul. 2018 (CEST)

@84.62.140.218: Deine Argumentation ist falsch. „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Es kann durchaus auch noch andere Gründe geben, weshalb Relevanz angenommen wird, ohne dass dadurch die RK außer Kraft gesetzt würden oder das zur Folge hätte, dass schließlich alle sechtsklassigen Vereine dadurch automatisch relevant würden. -- Chaddy · D 17:27, 17. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt *KEINE* anderen Gründe, Relevanz anzunehmen. Löschen (dieses Lemma, das zu korrigieren sich niemand bemüßigt fühlt, sowieso), auch wenn es ein normalerweise sakrosankter Fußballartikel ist. Si! SWamP 17:37, 17. Jul. 2018 (CEST)

Du wolltest schreiben, daß dir momentan keine anderen Gründe bekannt sind. Vielleicht gibt es ja noch einen anderen Bereich des Vereins, der ihn relevant macht, z.B. eine Frauenmannschaft in einer nicht ganz so von Aufmerksamkeit gesegneten Sportart wie dem Fußball.--Fit (Diskussion) 19:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Nein, das wollte ich nicht schreiben. Es gibt keine Frauenmannschaft und keine andere Sportart. Und selbst wenn, wollte ich schreiben, was ich schrieb. Falls ich aber mal nicht weiß, was ich eigentlich schreiben will, frage ich dich, wo du mich doch so gut zu kennen scheinst. Si! SWamP 20:00, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gut, entschuldige bitte, ich war nicht davon ausgegangen, daß du so gründlich hinsichtlich des sagenhaften SV Rohrbach e. V. recherchiert hattest (oder sogar ein Insider bist, der sich da ohnehin umfassend auskennt). --Fit (Diskussion) 23:05, 20. Jul. 2018 (CEST)

 Info: jetzt dppelt eingestellt, diesmal als SV Rohrbach (Saar) Si! SWamP 23:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Keine Einschlusskriterien erfüllt, darüber hinausgehende allgemeine Relevanzmerkmale waren nicht angegeben. Weder war irgendeine maßgebliche mediale Rezeption angegeben noch vergleichbares. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 07:44, 24. Jul. 2018 (CEST)

Getränke Staude (bleibt)

Enyzklopädisch irrelevanter Getränkelieferant, eher was für's regiowiki. Mit maximal ca. 100 Mitarbeitern sind die WP:RKU auch historisch nicht erfüllt, die WP:RK für Brauereien sind nicht anwendbar und besondere Aufmerksamkeit nach WP:RKA ist nicht dargestellt. --185.66.194.10 09:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wer sich für LA extra ausloggt, hat immer schlechte Karten. Historische Relevanz und natürlich auch eine Brauerei. Die müssen nicht nur Allohol abfüllen ;-) Brainswiffer (Disk) 10:51, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die WP:RK für Brauereien sind nicht anwendbar, ohne Bierproduktion können sie nicht erfüllt sein. Worauf stützt du deine Behauptung von historischer Relevanz? --185.66.194.10 11:12, 17. Jul. 2018 (CEST)

indem ich lese, was du löschen willst? Brainswiffer (Disk) 11:27, 17. Jul. 2018 (CEST)

ach so, ein feiger Schwabe-Basher traut sich nicht, unter nick zu agieren. Dann gleich VM und Sperre wegen Single purpose nur lösch ip. Die hätte Chancen. Brainswiffer (Disk) 11:31, 17. Jul. 2018 (CEST)

Löschwürding wegen Pöbeleien gegen Antragsteller - träfe hier leider den Falschen. Ich sehe aber auch nicht was einen Bierverlag enzyklopädisch bedeutsam machen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:23, 17. Jul. 2018 (CEST)

mMn nach reicht es nicht. Der Betrieb war immer eher klein strukturiert, die zuletzt 85 MA zeigen das deutlich. Der Artikel ist nicht so schlecht, das Schwaben-bashing ist unschön. eher Löschen, ist im regionalen sicher besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Eine interessante Historie lässt sich ja darstellen. Falls es gelingen sollte, eine gewisse Bekanntheit oder wirtschaftlichen/gesellschaftlichen Einfluss deutlich über die Region Hannover darzustellen, dann wäre dies der einzige erkennbare Weg, wie Relevanzdarstellung gelingen könnte. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:41, 17. Jul. 2018 (CEST)

War Staude eine "Institution" in Hannover? Wenn das dargestellt werden kann ==> Behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:45, 17. Jul. 2018 (CEST)

Getränke Staude ist mir als Bewohner Hannovers vor allem ein Name als Verbindung von Brunnenkopp & Staude. Falls Getränke Staude gelöscht werden sollte, dann kam man den Inhalt in das Nachfolgeunternehmen Brunnenkopp & Staude unter Geschichte einfügen. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Falls der irgendwelche enz. Relevanz hat als lediglich einer von mehreren regionalen Betrieben. --Jbergner (Diskussion) 21:06, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Staude-Pritschenwagen waren in den 1970ern in Hannover allgegenwärtig. Aus den späten 80ern erinnere ich die Firma nur noch als Getränkeabholmarkt. Es gibt Getränke Staude übrigens auch in Leipzig. --Den man tau (Diskussion) 22:03, 17. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt. Löschgrund nicht dargestellt. --Zinnmann d 03:25, 1. Sep. 2018 (CEST)

Zillertaler Zeitung (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz. Weder in den Mediadaten zu finden noch sonstige relevanzstiftende Merkmale im Artikel enthalten. Unabhängige Belege fehlen ebenso Flossenträger 10:12, 17. Jul. 2018 (CEST)

In RK steht Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind Da sie als Abozeitung, im Direktverkauf sowie mit Sonntagsstandln vertreiben wird kann dies bejaht werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:58, 17. Jul. 2018 (CEST)

Dieses kleine Geschichterl gehört aber schon eingearbeitet: [2]. – Bwag 11:21, 17. Jul. 2018 (CEST)

seit 2018 erscheinend spricht aber eher für Löschen, mir ist´s egal, ein admin muss/wird entscheiden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:13, 17. Jul. 2018 (CEST)

Tja, nun wird es interessant. Wer bitte abonniert (kostenpflichtig) das Gemeindeblatt und wieso zahlt die Gemeinde knapp eine halbe Million €, wenn die Zeitung im Abo verkauft wird?! Selbstredend steht von alledem nichts im Artikel. Wozu auch... Statt dessen Geschwurbel:"...wird teils als Abozeitung, im Direktverkauf sowie mit Sonntagsstandln und teils als Gratiszeitung verbreitet." Flossenträger 13:19, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das ist eben nicht das Gemeindeblatt, sondern eine Zeitung, die von dem Verlag herausgegeben wird, der bislang das Gemeindeblatt herausgegeben hat... --Luftschiffhafen (Diskussion) 22:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

Stimmt, die Heimatstimme ist das Amtsblatt und die Zeitung das "andere" Blatt. Nun fehlt es aber trotzdem noch immer an jeglichem Nachweis, das die Zeitung die passenden RK erfüllt. Was im Artikel behauptet wird ist erst mal unbeachtlich, da mal wieder auf Belege verzichtet wurde (den reinen Existenzbeweis mal aussen vor gelassen). Flossenträger 06:54, 18. Jul. 2018 (CEST)

es gibt 25 Bezirksblätter [3] Und gerade die neueste soll relevant sein? Das muss gut begründet werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 18. Jul. 2018 (CEST)

dann schreiben wir doch noch 24 weitere Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:56, 20. Jul. 2018 (CEST)

sollten nicht gerade die Privaten Lokalzeitungen relevanter sein als die die zu den RMA / Moser holding / Styria Media gehören? lg --Burning19 (Diskussion) 07:48, 23. Jul. 2018 (CEST)

Es gibt doch z.B. auch schon den Osttiroler Bote.--Gelli63 (Diskussion) 09:15, 23. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2018 (CEST)

Das Abo kostet 3,75 € pro Monat. Das sind einfach nur die Versandkosten. Es ist auch nicht sinnvoll, ein Blatt gleichzeitig als Gratisexamplar und als Verkaufsexemplar bereitzustellen. Das kauft ja dann keiner. Nein, dieses Blatt ist nicht "auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet". Andere relevanzstiftende Aspekte für dieses frisch gegründete Anzeigenblatt sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:30, 24. Jul. 2018 (CEST)

Erstarren (Metallurgie) (gelöscht)

Ein Satz Nichtikel. In diesem Umfang zu löschen. Sollte ausbau erfolgen mache ich gerne LAZ --🥥 (🍫) 11:03, 17. Jul. 2018 (CEST)

Zumal der Artikel auch noch falsch ist. Richtig wäre statt

• "Das Erstarren von Metallen beschreibt das Verhalten von Legierungen zwischen der Solidus- und Liquidus-Temperatur."
• "Das Erstarren von Metallen beschreibt das Verhalten von Legierungen im Übergang von der Liquidus-Temperatur zur Solidus-Temperatur."

Da dieses aber nicht nur für Metalle gilt, ist eine Aufgliederung in "Metallurgie" unsinnig und damit zu löschen. --84.177.207.141 11:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

Unabhängig vom Inhalt: Kein Mehrwert zu Erstarren#Metallurgie und dort im jetzigen Zustand besser aufgehoben. Bei Ausbau ähnlich Erstarren (Baustoff) wäre ein Behalten sinnvoll. --Of (Diskussion) 11:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Bitte auch die Disk des Hauptautoren beachten Benutzer_Diskussion:Ademant#Erstarren_(Metallurgie) --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:04, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ein einziger, dazu unbequellter Satz ist kein ausreichender Artikel, zumal er vollredundant zu Erstarren#Metallurgie ist/war. Habe den Artikel daher mangels qualitativem Umfang gelöscht. - Squasher (Diskussion) 07:49, 24. Jul. 2018 (CEST)

Neutrino-Experiment (LAE)

Ein Satz Nichtikel. In diesem Umfang zu löschen. Sollte ausbau erfolgen mache ich gerne LAZ --🥥 (🍫) 11:03, 17. Jul. 2018 (CEST)

Der Nichtikel (Glückwunsch zur schönen Wortschöpfung!) war bisher Weiterleitung auf Liste der Neutrinoobservatorien. Und das war sehr falsch, denn z.B. schon das Cowan-Reines-Neutrinoexperiment hat mit den Observatorien nichts zu tun - ebenso wenig etwa KATRIN, das auch oft als Neutrinoexperiment bezeichnet wird.

Mein Vorschlag: behalten, aber als ordentliche BKL abfassen. Oder auch ausbauen, wenn dir da etwas Sinnvolles einfällt. Gruß, UvM (Diskussion) 12:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Löschen ist der falsche Ansatz. Die Bezeichnung ist in der im Text derzeit dargestellten Bedeutung weitverbreitet, wie ein Blick in jede Suchmaschine für Fachliteratur sofort zeigt. Falls der derzeitige Zustand wirklich nicht akzeptabel sein sollte (ich sehe das eher entspannt), könnte man ggf. wieder eine WL draus machen, zum Beispiel auf Neutrino#Neutrinoforschung. In jedem Fall hat UvM recht damit, dass Liste der Neutrinoobservatorien als Ziel einer WL für dieses Stichwort ungeeignet war. --Yen Zotto (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2018 (CEST)

Inzwischen ist der Artikel ausgebaut. LAE? --UvM (Diskussion) 10:41, 19. Jul. 2018 (CEST)

Von mir aus gern. --Yen Zotto (Diskussion) 22:40, 19. Jul. 2018 (CEST)

LA ist entfernt. --UvM (Diskussion) 09:47, 20. Jul. 2018 (CEST)

Spinozahuis (LAE)

Kein artikel, keine relevanz dargestellt.--Bottenratler (Diskussion) 13:07, 17. Jul. 2018 (CEST)

Klar hat ein Sterbehaus einer berühmten Person ebenso wie dessen Geburtshaus immer eine Denkmalfunktion und damit kulturelle und geschichtliche Relevanz. Martin Luthers Sterbehaus ist sogar UNESCO-Weltkulturerbe. --Jbergner (Diskussion) 13:21, 17. Jul. 2018 (CEST)

Trollantrag einer bereits gesperrten Socke. --DNAblaster (Diskussion) 13:38, 17. Jul. 2018 (CEST)

Geburts- und Sterbehäuser sind keinesfalls immer relevant. Was ist an diesem Haus besonders, ausser einer biologischen Tatsache? Noch nicht einmal Denkmalschutz wird behauptet. Da sind Vergleiche mit Weltkulturerbe abwegig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 17. Jul. 2018 (CEST)

Steht aber unter Denkmalschutz. Inzwischen mit Beleg im Artikel. Der nächste macht bitte LAE. --Drahreg01 (Diskussion) 14:59, 17. Jul. 2018 (CEST)

Denkmalschutz ist belegt. LAE - Löschgrund trifft offensichtlich nicht (mehr) zu. --Count² (Diskussion) 15:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Dann bin ich mal der Nächste ;) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Die Wahrheit bleibt: Ohne erneuten LA hätte niemand den Denkmalschutz gefunden. Egal was der Nächste zu zensieren meint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:13, 17. Jul. 2018 (CEST)

Haustec.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, per Alexa-Rank jedenfalls nicht relevant. Wessen Produkt dort ausgezeichnet wird, der berichtet freilich darüber (z.B. hier), das ist aber nicht die Rezeption, die wir brauchen, davon gibt's wenig. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:28, 17. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Webseiten war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:59, 24. Jul. 2018 (CEST)

Finya (gelöscht)

Ich vermisse die Relevanz der Seite. Warum erhält diese Börse eine Unterseite und wird Quellen wirken nicht sonderlich seriös. Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2018 (CEST)

Kein LA im Artikel und daher hier erledigt. --codc ^Disk 19:52, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ist das eine Breitseite gegen Artikel über Online-Singlebörsen überhaupt? Die Seite hat von der Stiftung Warentest eine hohe Bewertung bekommen und scheint unter den kostenlosen sogar die am höchsten bewertete zu sein. Behalten. --Stilfehler (Diskussion) 01:04, 19. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Webseiten war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:53, 24. Jul. 2018 (CEST)

Giorgio Pankari (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung derzeit nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:47, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke nach ersten Internetrecherchen keine Rezeption. Erfüllt mit seinem bisherigen Werk noch nicht die RK für Autoren. +1 zum LA--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:25, 17. Jul. 2018 (CEST)

SLA-fähig. Woher soll die Relevanz kommen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

Belege gibt's keine, der längere Text zu seinem bisher einzigen Buch ist der Werbetext des Verlags, dessen Relevanz lt wikipedia auch nicht so recht erkennbar ist, da auch die Belege für diesen Verlag wiederum zu fast 100% aus eigener Produktion stammen. Kein Einwand gegen löschen: --Warburg1866 (Diskussion) 10:51, 23. Jul. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 24. Jul. 2018 (CEST)

FORMCYCLE (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, weder als Software, noch als Website. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:48, 17. Jul. 2018 (CEST)

+1: Bereits als XIMA FORMCYCLE schnellgelöscht; IMHO wäre auch dieser Artikel ein Schnelllöschkandidat, aber warten wir ab. Keine besondere bzw. vielmehr keinerlei unabhängige Außenwahrnehmung dargestellt, alle bisherigen Quellen sind Werbetexte des Unternehmens (selbst wenn über die Marketingplattform Sputnika veröffentlicht). --Verzettelung (Diskussion) 16:16, 17. Jul. 2018 (CEST)

Jetzt wird da auch noch eine Linksammlung aufgebaut. Als ob das den Artikel besser macht... --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:44, 18. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Software oder Webseiten war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:45, 24. Jul. 2018 (CEST)

LeFee Werbeagentur (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. Bei 10 Mitarbeitern und ohne Nennung von relevanter Kunden wohl auch schwer darstellbar? Errordynamic (Diskussion) 16:07, 17. Jul. 2018 (CEST)

SLA gestellt. --Count² (Diskussion) 16:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Oliver Knott (erl.)

die enzyklopädische Relevanz erscheint mir hinreichen diskutabel, um einen LA zu stellen Si! SWamP 16:32, 17. Jul. 2018 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel. Zu diskutieren gäbe es sowieso nichts, da relevant als Fachbuchautor. --DNAblaster (Diskussion) 16:41, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das mit dem LA im Artikel liegt am Skript, das (auch bei den QS-Anträgen) die zwar in die jeweiligen Tagesabschnitte schreibt, aber nicht in den Artikel. Von Fachbüchern steht zwar 0,0 im Fließtext, aber die (nachgeguckten, nicht per Artikel auffindbaren) Bücher reichen wohl tatsächlich. Es lebe die Qualität der Artikel - "Zu diskutieren gibt es sowieso nichts": Google doch einfach selbst, Benutzer-Depp!. 17:26, 17. Jul. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Si! SWamP (Diskussion | Beiträge) )

Helena Daehler (LAE)

ist keine Person des öffentlichen Lebens - auch wenn Benutzer:Lenidaehler das vor 4 Jahren anders sah. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:01, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das wird wohl nicht gelöscht, denn zum einen ist eine Journalistin durchaus Person des öffentlichen Lebens, auf der anderen Seite ist sie nach wie vor als Musikerin und am Theater aktiv. Z.B. wurde erst letzten September im Kleinen Haus des Oldenburgischen Staatstheater das Stück Hiob mit ihrer Musik wieder aufgenommen[4].--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:07, 17. Jul. 2018 (CEST)

Hauptrollen in ausgezeichneten Filmen - arbeitet an renommierten Theatern, lieber EingangskonTrolle -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke, er ließ sich wegen dieses Antrags einer IP (angeblich die beschriebene Person) von heute inspirieren. Etwas verwunderlich, steht doch fast alles in ihrem vollfilm-Profil nochmals drin.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 19:56, 17. Jul. 2018 (CEST)

Und damit bleibt es regeltechnisch weiter in der Schwebe... Aber hauptsache Ketchup vergossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wieso "regeltechnisch in der Schwebe"? Noch vor einem Jahr hat sie sich medienwirksam auf die Fahne geschrieben, dass Icke wegen ihr im Duden gelandet sei, sie erscheint in Programmheften, in Filmcredits, Producerstune bewirbt ihren Tonträger, vollfilm-Karte im Internet, Artikel in verschiedenen Medien, und da soll jemand keine Person des öffentlichen Lebens sein?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:54, 17. Jul. 2018 (CEST)

Wegen fehlender Admin-Entscheidung --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:05, 17. Jul. 2018 (CEST)

Achso, das war die Idee. Würde aber wohl wegen Erfüllung der RK so oder so immer wieder behalten werden. Ich denke, dass sie nicht einmal vor Gericht bestätigt bekäme, dass kein öffentliches Interesse an ihrer Person bestünde, höchstens dass angeblich falsche Parts oder zu persönliche Details entfernt werden müssten.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:16, 17. Jul. 2018 (CEST)

Knabenchor des Wilhelmsgymnasiums Kassel (gelöscht)

Nach WK:RK#Musiker und Komponisten erkenne ich keine Relevanz -- Feuermond16 (Diskussion) 22:34, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ganz normaler Schulchor ohne herausragende Besonderheiten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

yepp, klar Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/wütend  der Artikel existiert seit fast einem halben Jahr ohne Probleme. Warum jetzt auf einmal? --Girwidz ^(Disk.) 09:38, 18. Jul. 2018 (CEST) Macht was ihr wollt, mir ist es scheissegal. --Girwidz ^(Disk.) 11:28, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hattest du denn bei der Anlage keinerlei Zweifel an der Relevanz? Hast du dich mal bei WP:RK informiert? Auch für mich Lichtjahre von Relevanz entfernt. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 09:55, 18. Jul. 2018 (CEST)

hier werden sogar Löschanträge auf über 10 Jahre alte Artikel gestellt, also ein halbes Jahr ist relativ wenig. Emotionen bringen in so einer disk wenig (wenn ich den Ärger auch gut verstehen kann). --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 18. Jul. 2018 (CEST)

Warum baut man den kompletten Artikel nicht als Unterabschnitt bei Wilhelmsgymnasium Kassel ein? Dann würde der Inhalt, sowie die Einzelnachweise nicht verloren gehen und die entsprechende Seite des Gymnasiums wird durch weitere detaillierte Informationen aufgewertet?! Das ist doch die einfachste und effektivste Lösung, denke ich. Bis jetzt gibt es dort nur die Nennung "Kanbenchor" mit Verlinkung auf den hier dieskutierten Artikel unter dem Unterabschnitt Wilhelmsgymnasium Kassel#Schule. --DonPedro71 (Diskussion) 10:53, 21. Jul. 2018 (CEST)

kannst Du machen. Ich mache das jedenfalls nicht (keine Zeit/Lust, etc.) --Girwidz ^(Disk.) 16:46, 22. Jul. 2018 (CEST)

Ein Auftritt von einigen wenigen Schülern im Staatstheater scheint mir nicht ausreichend zu sein, etwas anderes wurde nicht erwähnt (Tourneen, überregionale Auftritte, damit nicht relevant. Gripweed (Diskussion) 00:37, 27. Jul. 2018 (CEST)

Schwesterherz (Band) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt (siehe Bausteine).-- 79.249.251.86 22:42, 17. Jul. 2018 (CEST)

Mehrere Platten veröffentlicht und angeblich in den Charts platziert (in welchen?) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:46, 18. Jul. 2018 (CEST)

Zumindest nicht in offiziellen Singlecharts! Einig Alben sind aber über Ariola erschienen, damit sind die RKs erfüllt. Allerdings sollte der Artikel ausgebaut werden, Discogs spricht zum Beispiel von einem Schlager-Trio. Auch der Artikel widerspricht sich da, erst heißt es Duo (2), aber mit ihrer Mutter bildeten sie das Quartett (4) ...?? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:35, 18. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du den Artikel lesen würdest wüsstest du, dass es eine weiter Schwester gibt. Deshalb war die Gruppe ursprünglich ein Trio unnd mit der Mutter ein Quartett.--Gelli63 (Diskussion) 08:49, 18. Jul. 2018 (CEST)

Schon klar, dennoch sollte dies chronologisch erwähnt werden. Und nicht nach dem Motto ... ist ein Duo... war mal mit der Mutter ein Quartett...veröffentlichte x Album... ach da gabs ja noch ein drittes Mitglied welches nicht mehr dabei ist... --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 09:10, 18. Jul. 2018 (CEST)

Das alles ist aber kein Löschgrund. Wenn QS. Und mit Ariola Album sind RK erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

Klasse, daß die Regel „[Musiker, die ein Werk] interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde“ auch für Schlager und volkstümliche Mugge gilt, war mir noch gar nicht bewußt. Das ist hier manchmal wie Jura. Man muß nur eine originelle Verknüpfung zwischen „Rechtsnorm“ und Problemfall finden und schon hat man eine nicht gewöhnliche Lösung. Ich brauche also nur jemanden bei einem als relevant geltenden Label, der meine Mugge dort unterbringt und schon habe ich einen WP-Eintrag, egal wie relevant das „Werk“ sonst ist, also was es z.B. für eine Aufmerksamkeit erhalten oder was es für Verkaufszahlen erzielt hat. Verena & Nadine haben zumindest noch ihre Chartplatzierungen vorzuweisen, aber Vitamin-B schlägt sogar in der WP alles. Und um wieder in Stimmung zu kommen, hier drei Ariola-Stücke, dieser offensichlich relevanten Künstlerinnen: Papa wollte Jungs, Der Richtige und Mädels müssen tun. Da wird einem endlich mal richtig bewußt, wofür die Relevanzkriterien gut sind: Sie sorgen dafür, daß möglichst viel relevantes Wissen in einer Enzyklopädie landet. --Fit (Diskussion) 00:34, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Fit Wenn Sie tatsächlich meinen, das man das Pferd auf diesem Wege satteln kann...bitte schön. "Vitamin B" ist bekanntermaßen in der Musikbranche ein wichtiger Faktor um "Erfolg" haben zu können. Talent jedenfalls spielt insbesondere in Fullplayback oder Autotune-Zeiten keine große Rolle mehr. Auch ist bekannt, das in vielen Mags gerne Gefälligkeitsreviews oder -Artikel verfasst werden, oftmals für Künstler deren wichtigstes Anliegen ja "Ehrlichkeit" und "Anstand" und "Respekt" und "Anti-Vetternwirtschaft" seien, man könnte hier auch "Veritas Maximus" anführen, kleiner Insider aus der BO-family-Welt. Allerdings ändern all diese bekannten Fakten nichts an den RK der DE. Und der Tatsache das in vielen Fällen/Genres die harten RK durch "ausreichend mediale Rezeption in den akzeptierten Mags und Schreibern" ersetzt wurde und wird. Es gibt natürlich auch noch die Live-Auftritte (sofern man von "Live" in gewissen Genres noch sprechen kann) auf "renommierten Festivals" oder als Opener/Support für große Namen, reicht es nicht für internationale Affären, so kommt die "übergroße regionale Bedeutung" ins Spiel. Die Hintertüren sind weit und hoch und daher wäre eine Kritik in diese Richtung durchaus berechtigt, allerdings in einer LD sicher eher fehl am Platze. Evtl. sollte man sich im Zusammenhang mit diesem Artikel die beiden Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Margitta_und_ihre_Töchter und https://de.wikipedia.org/wiki/Mühlenhof_Musikanten genauer anschauen in Bezug auf die Relevanz. Hier ist der Schlagerkäse allerdings gegessen. Ich sehe ein verbessern und behalten da die RK erfüllt sind durch die VÖs bei ARIOLA. Gruß --84.151.82.127 11:21, 21. Jul. 2018 (CEST)

@Fit, ja man kann über die RK diskutieren (aber nicht an dieser Stelle), aber es sind die gültigen Einschlusskriterien. Es geht auch nicht um Vitamin-B. Labels übernehmen die wirtschaftliche Veantwortung (ähnlich wie Buchverlage). Es gibt genauso Nutzer die meinen, dass ein einminütiger Einsatz als Drittligakicker doch nicht relevanzstiftend sei. Aber dem ist auch so. Oder ein Autor der zwei belletritische Bücher in einem relevanten Verlag veröffentlicht. Hier wird auch nicht nach Verkaufserfolgen gefragt.--Gelli63 (Diskussion) 13:03, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ihr habt vollkommen recht. Ich habe aber auch nichts Gegenteiliges geschrieben. Es ist halt nur immer wieder erstaunlich, wo die Grenzen zwischen automatisch relevant, relevant und irrelevant verlaufen, wenn man guckt, wo genau das ist. Ist z.B. der Delius_Klasing_Verlag eigentlich ein renommierter Verlag? Aber selbst wenn, dann reichen z.B. ein bis drei Sachbuch-Publikationen nach den RK für Autoren immer noch nicht für automatische WP-Relevanz. Aber da gibt es auch auf der Diskussionsseite zu den RK ähnliche Diskussionen. --Fit (Diskussion) 16:02, 21. Jul. 2018 (CEST)

KLar relevant gemäß RK: Albenveröffentlichungen auf bekanntem Label. --Gripweed (Diskussion) 00:13, 24. Jul. 2018 (CEST)

FC Grünsfeld (gelöscht)

7. Spielklasse? Siehe Landesliga hier für drei Landkreise. Dürfte vermutlich nicht für Relevanz reichen. Die Liga war 2006 (damals noch 6. Spielklasse) jedenfalls nicht relevant, siehe diese LD. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 23:00, 17. Jul. 2018 (CEST)

Das ist weder ein Artikel noch besteht ein Hauch von Relevanz - eindeutig SLAfähig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:44, 18. Jul. 2018 (CEST)

Und wurde im Juni auch schon als Nichtikel gelöscht. Warten wir diesmal die sieben Tage ab und lassen das Lemma sperren. Flossenträger 07:01, 18. Jul. 2018 (CEST)

Keine Relevanzdarstellung: 7. Liga, ob historisch irgendein RK erfüllt wird, wurde nicht aufgeführt. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 07:52, 24. Jul. 2018 (CEST)

Post-Hartree–Fock Methoden (gelöscht)

Original Artikel nach Post-Hartree-Fock-Methoden verschoben wg. Durchkopplung. Ichwarsnur (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2018 (CEST)

Von Benutzer:Zollernalb bereits gelöscht. Danke! Ichwarsnur (Diskussion) 23:16, 17. Jul. 2018 (CEST)