Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2022

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

20. Oktober

21. Oktober

22. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 16:05, 31. Okt. 2022 (CET)

Artikel

Konux (SLA)

Konux erfüllt mit 120 Mitarbeitern nicht die Relevanzkriterien für Unternehmen. --ZemanZorg (Diskussion) 00:03, 21. Okt. 2022 (CEST))

SLA gestellt. Offensichtliche Irrelevanz mit 70 MA (Bundesanzeiger, 2020 und in 2019 sogar nur 49) und "Die KONUX GmbH wurde in den Konzernabschluss der KONUX Inc., Delware, USA, einbezogen." Bilanziert also nicht mal selber. Flossenträger 08:12, 21. Okt. 2022 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ghostery (bleibt)

Das Browswer-Add-On Ghostery hat nicht genug Rezeption über Tests als Software. --ZemanZorg (Diskussion) 00:19, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ghostery gehört zu den bekanntesten Browser-Add-Ons für Privatsphäre. 7 weitere Sprachversionen von Wikipedia führen einen Artikel dazu. Behalten. --KurtR (Diskussion) 01:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

+1; zB 114 Literaturtreffer in SpringerLink... Grüße --Okmijnuhb 01:12, 21. Okt. 2022 (CEST)

Behalten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:21, 21. Okt. 2022 (CEST)

Eines der am längsten verwendeten funktionierenden und schützenden Add-ons. --Jbergner (Diskussion) 11:20, 21. Okt. 2022 (CEST)

Siehe Rezeption von Chip über heise, CB Caschys Blog, IT-Times und internat PCMAG ... Es wäre scchön wenn der LA Steller etwas besser recherchiert bevor er LAs stellt. LAZ wäre angebracht, sonst nächster gerne schnell LAE.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 21. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. --ZemanZorg (Diskussion) 13:30, 21. Okt. 2022 (CEST)

Lieber ZemanZorg, du weist aber schon, dass du mit dem ´Satz selber gegen die Löschregel verstößt. Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Denke bitte noch mal über die gefetteten Passagen nach.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich zähle drei fremde Weblinks und 14 Einzelnachweise und eine ausführliche Erörterung zur Kritik, was nachweist dass externe Rezeption stattfand. Und ist bereits seit über einem Dutzend Jahren angeboten, nicht erst seit gestern. „Relevant“ ist entsprechende Software bereits über den Schutz der Privatsphäre, bei globaler Verbreitung. Behalten. --PerfektesChaos 14:54, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Firma ist umstritten, allerdings die Relevanz ist gegeben, auch die Rezeption, und belegt. Ich erkenne keinen Grund, den Artikel zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 23:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz im Sinne der RK sollte vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 00:39, 22. Okt. 2022 (CEST)

Von den Belegen sind 10 Einbelege, 8 von Ghostery (auch auf GIT-Hub) und 1 vom kurzzeitigen Eigentümer Cliqs, und nur 4 sind extern. Das ist ein krasses Ungleichgewicht.

Im Artikel ist bisher nur ein Test aus dem Jahr 2013, also 9 Jahre her, von chip.de vorhanden (Ghostery für Firefox. chip.de, 21. Mai 2013, abgerufen am 26. Mai 2013 (siehe unter Fazit). ) Die Relevanzkriterien fordern mehrere Tests.

Patrick Beuth: Cliqz kauft Ghostery: Ein neues Paket, um Google auszuweichen. In: Die Zeit. 15. Februar 2017, abgerufen am 15. Februar 2017.  und Tilman Wittenhorst: Anti-Tracking-Tool Ghostery wird Open-Source-Software. In: heise online. 11. März 2018, abgerufen am 12. März 2018 (deutsch).  sind Nachrichten in den Medien.

Christoph Langner: Linux und Ich: Update auf Ghostery 5.4.6 aktiviert Anzeigennetzwerk im beliebten Privacy-Addon, linuxundich.de, 16. September 2015 (privates WordPress-Blog) ist als Beleg in einem Artikel normalerweise nicht zulässig.

Die drei Tests, die unter den Weblinks aufgeführt sind wurde nicht für den Artikel ausgewertet:

Ghostery (Memento vom 16. November 2010 im Internet Archive) In: PC-Welt. 22. November 2010.

Andrew Couts: Privacy plug-in showdown: Do Not Track Plus vs. Ghostery, digitaltrends.com, 15. August 2012.

Neil J. Rubenking: Ghostery Privacy Suite: Surf the internet without leaving a trace In: PC Magazine. 25. Januar 2022.

Im Artikel müssen mehr externe Belege verwendet werden. Über dem Abschnitt Kritik ist ein Baustein, der eine Überarbeitung fordert. Die Qualität des Artikels ist unzureichend und hat sich im Verlauf der Löschdiskussion trotz der angeblich reichlich vorhandenen externen Belege und Literatur auch nicht gebessert, weil niemand inhaltlich daran gearbeitet hat. --ZemanZorg (Diskussion) 01:52, 24. Okt. 2022 (CEST)

bleibt - der überwiegenden Diskussionsrichtung folgend. Die Qualität des Artikels ist verbesserungswürdig, die zentrale Frage nach der Relevanz kann aber positiv beantwortet werden. --SteKrueBe 07:51, 28. Okt. 2022 (CEST)

One Team (LAZ)

Relevanzzweifel. Löbliche Initiative, aber enzyklopädische Relevanz, falls vorhanden, ist nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 09:21, 21. Okt. 2022 (CEST)

Gute Initiative, aber einerseits werblicher Artikel und andererseits Relevanz (z.B. über Berichterstattung) nicht dargestellt. --Hueftgold (Diskussion) 09:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

{{War Löschkandidat|27. Januar 2020}}--Kjalarr (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Hab auch noch eine FAZ-referenz ergänzt.--Kjalarr (Diskussion) 15:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Okay, das hab ich nicht gesehen. Ich hatte zwar auf die Linkliste geschaut, da war aber wegen der Verschiebung nichts drauf. Und die Disk, wo es eingetragen ist, hab ich nicht angeschaut. LAZ --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 17:39, 21. Okt. 2022 (CEST)

Mohammed-bin-Rashid-Al-Maktoum-Solarpark (LAE)

Solarparks gibt es viele, fertig ist er auch noch nicht, und auf der Diskussionsseite wurde schon die Quellenlage kritisiert. Wie man so einen Löschbaustein in den Artikel einbaut, weiss ich leider nicht. --2A0A:A541:2886:0:EC73:A998:35B4:21CD 10:04, 21. Okt. 2022 (CEST)

Kein Löschbaustein und ein Solarpark in der Größe von 77 km2.--Gelli63 (Diskussion) 12:53, 21. Okt. 2022 (CEST)

Solarpark mit höchstem Solarturm und zumindest zeitweise "weltweit niedrigsten Stromgestehungskosten". @Gelli63: LAE war mehr als gerechtfertigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:32, 21. Okt. 2022 (CEST)

Eberhard Schimbor (LAE)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 10:42, 21. Okt. 2022 (CEST)

keine dargestellte oder ersichtliche Relevanz: weder vordere Plätze in WM etc, noch Nationalmannschaftsberufung, internationale Sieger noch nationaler Meister --  RikVII. my2cts  10:22, 21. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest die vorderen Plätze bei der Friedensfahrt oder ein Meistertitel sollten es bei DDR-Radfahrern schon sein. Insofern zu löschen, wenn da mehr nicht kommt. --Hueftgold (Diskussion) 10:56, 21. Okt. 2022 (CEST)

Bei DDR-Fahrern kann man davon ausgehen, dass internationale Einsätze für die Nationalmannschaft erfolgten, von daher würden sogar FF-Teilnahmen reichen. Aber die DDR-Rundfahrt war weder im internationalen Kalender (trotz der tw. Teilnahme von "Ausländern") noch ar sie ein Ereignis, an denen nur Nationaltreams teilnahmen.-- RikVII. my2cts  11:03, 21. Okt. 2022 (CEST)

unzulässiger Widerholungsantrag, LAE bei Bedarf WP:LP --Der Tom 11:46, 21. Okt. 2022 (CEST)

Zu Dokumentationszwecken: das war der alte LA. Hat der Bot Covid oder Urlaub?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:35, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die LD hatte ich übersehen. Mich überzeugt zwar die Begründung der Behaltensentscheidung nicht, aber Er war zudem einer von fünf Radrennfahrern der DDR, die im Mai 1974 an einer 4-Etappen-Fahrt im italienischen Albana-Gebirge teilnehmen durften. spricht für mich nach gängiger DDR-Praxis für eine Nationalauswahl. Damit hat es für mich sein Bewenden ohne LP.-- RikVII. my2cts  16:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

Lisa Pfündel (gelöscht)

Enyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das Wirken ist doch arg regional begrenzt, die WP:RKBK werden klar verfehlt, und sonst ist da auch nicht viel, was für Relevanz spricht. --Kurator71 (D) 16:48, 21. Okt. 2022 (CEST)

+1, deshalb Löschen. Ich empfinde es zudem als besondere Dreistigkeit des Artikelerstellers HenryP50 , um 11:52 Uhr scheinheilig bei einer Lotsin nachzufragen "wie kann ich eine Seite über meine Mutter erstellen?" und dann - ohne die Antwort abzuwarten - einfach um 13:03 Uhr schon einen "Artikel" zu veröffentlichen. Damit wird die ehrenamtliche Arbeit der hier seriös Mitarbeitenden mit Füßen getreten. Schade um die Mühe und Zeit, die auch andere bereits in die Verbesserung des Textes gesteckt haben, bevor der Löschantrag kam. Ich hatte mir ernsthaft überlegt, auch als Lotsin mitzuarbeiten, aber so etwas demotiviert einen dann doch sehr. --Maimaid  ✉ 00:04, 22. Okt. 2022 (CEST)

keine ausreichende Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:40, 22. Okt. 2022 (CEST)

Für eine Enzyklopädie reicht das leider bei Weitem nicht. Löschen. --Natascha W. (Diskussion) 01:50, 25. Okt. 2022 (CEST)

Könnte es vielleicht jemand vorsorglich in eine passende RegioWiki verschieben? --Mirkur (Diskussion) 18:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Unabhängig von der Frage der Relevanz ist in dem Artikel zu viel Meinung, Wertung und Prosa. Die Ausstellungen wären eher relevat, wenn sie z.B. in (Fach-) Medien Widerhall gefunden hätten.--Hausbrucher (Diskussion) 23:07, 25. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussionsverlauf. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:36, 28. Okt. 2022 (CEST)

Farah Deen (bleibt)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 16:57, 21. Okt. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Werbung und fehlende Relevanz Flossenträger 12:05, 21. Okt. 2022 (CEST)}} Einspruch: Keine zweifelsfreie Irrelevanz, bitte mit LD klären. --Der Tom 14:01, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ende Übertrag

Stellt sich die Frage, ob diese Hungry-Sharks-Produktionen auf anerkannten Bühnen gezeigt wurden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:28, 21. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest prominent in relevanten Medien rezipiert Der Standrad, Tanz.at, SN oder Valentin Alfery, Farah Deen, Cat Jimenez und Youngung Sebastian Kim ragen aus der zwölfköpfigen Company heraus, in der Kulturzeitschrift.--Gelli63 (Diskussion) 11:59, 23. Okt. 2022 (CEST)

SLA war komplett unnötig und Relevanz ist gegeben und dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:19, 23. Okt. 2022 (CEST)

Glasklare Relevanz als Bühnenkünstlerin in eigener (freier) Company. Etwas entwerben, dann passt es. --Grizma (Diskussion) 20:38, 28. Okt. 2022 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist durch Rezeption in reputablen Medien dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:24, 29. Okt. 2022 (CEST)

Galerie Ulysses (erl.)

Relevanz nach den Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Kriterien_für_die_Relevanz_von_Galerien ist nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die Kriterien sind ja eig nur auf deutsche Galerien zugeschnitten, da ist es etwas schwieriger, sie dann dazustellen. --Bauer Alfons (Diskussion) 20:38, 21. Okt. 2022 (CEST)

Nein, die Kriterien gelten für alle Sprachversionen, für den DACH-Raum sowieso. --Fiona (Diskussion) 21:02, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich kann in den RK das Wort deutsch nicht finden. Von daher geht das Argument fehl. Wenn in 7 Tagen die Relevanzdarstellung nicht gelingt, ist der Artikel imo zu löschen. --ɱ 21:08, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ja, die österreichischen Zeitschriften, Publikationen werden in den RK gar nicht aufgelistet, nur bundesdeutsche - das mein ich mit deutsch. Aber es ist eh immer das gleiche, dass das Wissen über Österreich in DE nur begrenzt vorhanden ist... --Bauer Alfons (Diskussion) 21:34, 21. Okt. 2022 (CEST)

Wenn du dieser Meinung bst, setzte dich für entsprechende Ergänzung der RK ein. --Lutheraner (Diskussion) 21:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

(nach 2x BK) Ich finde hier generell keine Zeitschriften? Von welchen RK redest du bitteschön? Das einzige „deutsche” was ich da sehe, ist der Kunstkompass, wo ich etwas von weltweit gefragteste Künstler lese ... wenn du ein Problem mit diesen spezifischen RK hast, ist Wikipedia Diskussion:Richtlinien bildende Kunst der richtige Ort, dies zu diskutieren. In dieser LD bringt uns das nicht weiter. --ɱ 21:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Was ist zB mit Walther König? --Bauer Alfons (Diskussion) 21:45, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ein Beispiel für eine renommierte Kunstbuchhandlung. Die Art Basel, die Biennale Venedig sind also deutsche Veranstaltungen für dich? Stellt doch Relevanz nach den Kriterien im Artikel belegt dar, wenn ihr es könnt. --Fiona (Diskussion) 22:20, 21. Okt. 2022 (CEST)--Fiona (Diskussion) 22:27, 21. Okt. 2022 (CEST)

Es ist nicht klargestellt, ob es ENTWEDER/ODER-Kriterien sind oder ob ALLE DREI Kriterien erfüllt sein müssen. Der LA jedenfalls stellt einen Missbrauch des Instruments dar, da aus der Liste klar hervorgeht, dass sieben Ulysses-Künstler in Kassel bzw. Venedig gezeigt wurden und das Kriterium der fünfmaligen Teilnahme an renommierten Kunstmessen wohl eindeutig erfüllt ist.--178.115.48.165 21:41, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ah, und die Universitätsbibliothek Wien hat zahlreiche Bücher, die von der Galerie Ulysses herausgegeben wurden, in ihrem Bestand, aber ich kann ja nicht einfach meine Suchergebnisse referenzieren. Mit Filter kommen bei mir 44 Bücher mit der Galerie als Herausgeberin als Ergebnis heraus. --Bauer Alfons (Diskussion) 21:44, 21. Okt. 2022 (CEST)

WP:Disk11. Die Ulysses war nach Würthle und St. Stephan (unter Mauer) die einzige österreichische Galerie von Weltrang. Ja, Ropac und Krinzinger waren auch da und haben viel Wind gemacht, aber in der Substanz lag Heike Curtze noch vor diesen beiden.--178.115.48.165 21:57, 21. Okt. 2022 (CEST) Peter Pakesch sollte man auch erwähnen, aber der war leider nur 12 Jahre Galerist.--178.115.48.165 22:00, 21. Okt. 2022 (CEST)

Den unverschämten Ton dieser IP gegenüber der Kollegin Fiona weise ich zurück - auch wenn ich selbst nicht angegriffen wurde. (Bemerkung wurde inzwischen regelgerecht entfernt, macht den Auftritt aber nicht besser!) Wir haben es hier offensichtlich mit nicht deklariertem bezahlten Schreiben zu tun, zumal wir vor ein paar Tagen einen entsprechenden Artikel zum Galeristen hatten, der ebenfalls in der LD ist. Wenn denn eine ausreichende Relevanz vorhanden sein sollte, so ist diese darzulegen und akribisch zu belegen. Das ist zumindest bisher nicht der Fall. Und wer sich so im Ton vergreift, wie hier die IP -wie soll man den ernst nehmen!? --Lutheraner (Diskussion) 22:23, 21. Okt. 2022 (CEST)

(Unfug aus Wien entfernt) --Okmijnuhb 22:51, 21. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz durch Biennale/documenta-Künstler

Dieser Löschantrag ist nicht gerechtfertigt. Als Relevanzkriterium wird genannt: Zwei Künstler bei documenta Kassel oder Biennale di Venezia. Ich habe 22 Ulysses-Künstler gefunden, es können durchaus noch mehr sein, die an documenta/Biennale teilgenommen haben. Folgende Künstler der Galerie Ulysses waren in Kassel bzw. Venedig vertreten:

• Karel Appel > Kassel 1959, 1964; Venedig 1954
• Joannis Avramidis > Venedig 1962
• Bruno Gironcoli > Venedig 2003
• Rudolf Hoflehner > Venedig 1976
• Wolfgang Hollegha > Kassel 1964
• Hans Hollein > Kassel 1987; Venedig 1972
• Martha Jungwirth > Kassel 1977
• Maria Lassnig > Kassel 1982, 1997; Venedig 1980, 2013 (Leone d’Oro alla Carriera)
• Josef Mikl > Kassel 1977; Venedig 1968
• Hermann Nitsch > Kassel 1972
• Jules Olitski > Kassel 1968
• Walter Pichler > Kassel 1968, Venedig 1982
• Markus Prachensky > Kassel 1959
• Karl Prantl > Venedig 1986
• Arnulf Rainer > Kassel 1977, Venedig 1978
• Robert Rauschenberg > Kassel 1959, 1964, 1968, 1977; Venedig 1964
• Larry Rivers > Kassel 1964, 1968
• Antonio Saura > Kassel 1959, 1964, 1977
• Andreas Urteil > Kassel 1964
• Emilio Vedova > Kassel 1955, 1959, 1964, 1982; Venedig 1960
• Erich Wonder > Kassel 1987
• Fritz Wotruba > Kassel 1964; Venedig 1932, 1934, 1936, 1948

Mfg --178.165.165.150 23:59, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das alles hier einzufügen ist völlig unsinnig. Wir brauchen Darstellung im Artikel die sauber belegt ist, bis dahin verbietet sich ein LAE und ist ausgesprochen übergriffig. LA erstmal weder drin! --Lutheraner (Diskussion) 00:04, 22. Okt. 2022 (CEST)

Ein LAE ist alles andere als übergriffig, bitte missbrauche dieses Wort nicht im falschen Kontext, danke. --ɱ 00:10, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Mirji: Da muss ich dir widersprechen, die Engführung auf den sexuellen Bereich ist sprachlich neu und ich gedenke nicht, mir Denk- oder Sprechverbote auferlegen zu lassen. Hier geht es u.a. um eine ähnliche Form wie unter Punkt 2 deines Bedeutungsbelegs. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:22, 22. Okt. 2022 (CEST)

nö, ist sie nicht. IMO hat hier die IP sauber begründet, dass Relevanz vorliegt, daher ist das Entfernen eines LAE nach unseren Regeln sachlich zu begründen und nicht mit einem persönlichen Angriff. --ɱ 00:27, 22. Okt. 2022 (CEST)

Das ist kein persönlicher Angriff und auch der LAE ist verfrüht, weil nicht hier die Relevanz darzustellen ist, sondern im Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 00:38, 22. Okt. 2022 (CEST)

Lutheraners Wunsch wurde erfüllt, nunmehr ist die Relevanz auch im Artikel nachgewiesen (mit seriösen Quellen). Somit erneut LAE.--178.165.165.150 00:44, 22. Okt. 2022 (CEST)

Na geht doch - warum denn nicht gleich! --Lutheraner (Diskussion) 00:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es denn paßt, so ersuche ich höflich um Sichtung.--178.165.165.150 00:57, 22. Okt. 2022 (CEST)

Zu der Liste: ich glaube gern, dass Künstler wie Maria Lassnig auf Biennalen vertreten waren. Doch danach fragen die RK nicht. Die Galerie muss auf Biennalen oder der Documenta vertreten gewesen sein. Der Einzelnachweis zu Maria Lassnig] belegt es nicht. Auch der EZ zu Arnulf Rainer belegt keine Teilnahme der Galerie ebenso nicht der zu Emilio Vedova. Weitere Belege zu der Liste sind nicht angegeben. Nachgewiesen ist die Verlagsmäßige Vertretung eines Künstlers der Kunstkompass-Liste (gedruckte Ausgabe, in der die Galerien stehen) oder zwei Künstlern der documenta oder Biennale Venedig ebenso nicht die Regelmäßige, mindestens fünfmalige Teilnahme an den internationalen Kunstmessen .... --Fiona (Diskussion) 09:06, 22. Okt. 2022 (CEST)

• Der LA bleibt bis zu einem Adminentscheid.--Fiona (Diskussion) 09:03, 22. Okt. 2022 (CEST)

Von Kunst tatsächlich keine Ahnung. Documenta und Biennale di Venezia sind kuratierte Ausstellungen. D.h. es treten dort keine Galerien auf, man kann sich nicht „einkaufen“. In Kassel wählt ein Machatschek, z.B. Harald Szeemann (1972), die Künstler aus. In Venedig wird jeder Länderpavillon von einem Kurator bzw. Kommissar gestaltet. Beispielsweise waren 1980 Werner Hofmann und Hans Hollein Kommissäre des Österreich-Pavillons. Sie wählten die Künstlerinnen Valie Export und Maria Lassnig aus. GALERIEN WERDEN NICHT ZU DOCUMENTA UND BIENNALE EINGELADEN. Nur Künstler werden eingeladen!!!!!! --Asino bianco (Diskussion) 09:27, 22. Okt. 2022 (CEST)

Bitte persönliche Angriffe unterlassen. Es reicht nicht etwas zu behaupten, es muss zuverlässig mit Sekundärquellen belegt sein. --Fiona (Diskussion) 09:32, 22. Okt. 2022 (CEST)

Tatsächlich habe ich von Kunst nicht nur eine "Ahnung" und habe u.a. zu österreichischen Künstler:innen Artikel für Wikipedia geschrieben. --Fiona (Diskussion) 09:35, 22. Okt. 2022 (CEST)

Weil Galerien auf documenta und Biennale zumindest offiziell keine Rolle spielen, kommen die Wörter "Galerie" und "gallery" in beiden Artikeln nicht vor. --Asino bianco (Diskussion) 09:35, 22. Okt. 2022 (CEST)

Noch einmal: ihr müsste nachvollziehbare zuverlässige Belege vorlegen. --Fiona (Diskussion) 09:36, 22. Okt. 2022 (CEST)

Relevanz durch Kunstkompass-Künstler

Auch in diesem Punkt überspringt die Galerie Ulysses die Relevanzkriterien. Arnulf Rainer war bzw. ist jahrzehntelang auf dieser Liste, hier die Belege für 2014, 2017 und 2018: [1] [2] [3]. Maria Lassnig schaffte es 2014 in dieser Männer-dominierten Liste immerhin auf Rang 133: [4].--195.43.173.124 09:47, 22. Okt. 2022 (CEST)

Unabhängig von einer möglichen Relevanz, hier ist mal wieder MuM am Werk. Artikel nun in der Artikelwerkstatt, Ende mit dem üblichen Gepöbel. --Itti 10:27, 22. Okt. 2022 (CEST)

Winckelmann-Gymnasium (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Nicht nur lückenhaft sondern es fehlt auch der Nachweis, dass es sich um ein und dasselbe historische Gymnasium handelt.--2003:D3:3726:23BB:B935:5274:60FA:7BF 17:50, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ein Gymnasium, also relevant. LAE. Grüße --Okmijnuhb 18:05, 21. Okt. 2022 (CEST)

Die vollkommene Abwesenheit der Geschichte im Artikel ist traurig. Die verlinkten Quellen weisen aber einwandfrei nach, dass es sich um "dasselbe historische Gymnasium handelt." Sofern man das nach 700 Jahren überhaupt von irgendeiner Organisation behaupten kann - es wird aber offensichtlich so gesehen, das reicht.--Schreckgespenst • Buh! 18:58, 21. Okt. 2022 (CEST)

Katrin Schusters (LAE)

Der Artikel über Katrin Schusters entspricht m.E. nicht den Mindestanforderungen von Wikipedia. Da ich selbst als Sportjournalist für u.a. den Deutschen Leichtathletikverband tätig bin, kann ich die Leistung der o.g. Sportlerin realistisch einschätzen, wozu der Verfasser des Artikels (vermutlich ein Angehöriger oder gar die Protagonistin selbst) anscheinend nicht in der Lage ist.

Katrin Schusters ist kein Mitglied der Deutschen Leichtathletik-Nationalmannschaft und lediglich als Nachrückerin für eine erkrankte Sportlerin bei der Europameisterschaft an den Start gegangen. Besonders auffällig sind auch die vielen regionalen Erfolge, die hier Erwähnung fanden - keineswegs möchte ich diese schmälern, aber Sportler:innen, die sich auf so einem Leistungsniveau befinden, haben keinen Artikel auf dieser Plattform verdient. In der deutschen Jahresbestenliste sind zwei Athletinnen besser platziert und mit multiplen internationalen Erfahrungen ausgestattet, haben jedoch keinen Wikipedia-Eintrag von bzw. über sich. Bei einer Sportart, die in Deutschland unbekannt und bei der die Konkurrenzsituation überschaubar ist, ist es wichtig, den internationalen Maßstab zu sehen. Aufgrund dessen spreche ich mir für eine Löschung des Beitrags aus. Gerne können Sie meine Korrekturen im Artikel selbst durchlesen, damit Ihnen mehr Details vorliegen. Die Quellen in Form von Links sind immer hinterlegt.

Danke für eine Prüfung unter Berücksichtigung meiner Hinweise. (nicht signierter Beitrag von 1D9E8F9G (Diskussion | Beiträge) 19:26, 21. Okt. 2022 (CEST))

Der Start bei der EM 2022 (keine U23) reicht wohl trotz fehlendem Titel in der Deutschen Meisterschaft aus. --ZemanZorg (Diskussion) 20:13, 21. Okt. 2022 (CEST)

Eher nicht. Die WP:RK#Sportler fordern einen „vorderen Platz“ bei „einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.)“. Platz 17 ist nicht grad „vorne“. --2A01:5241:64B:FF00:0:0:0:8FEF 20:36, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ich schließe mich dem Verfasser des Löschantrags an, obgleich meine Meinung nicht "voll persönlicher Abneigung und diffamierender Spekulation" trieft. Ich kenne die Sportlerin persönlich nämlich gar nicht. Respekt muss man vor jedem haben, der 35 Kilometer oder länger auf den eigenen zwei Beinen absolviert hat. In dem Fall wurde ihre Leistung mit einem Start bei den Europameisterschaften belohnt. Allerdings fehlen für die Notwendigkeit eines Wikipedia-Artikel die internationalen Top-Platzierungen (WM-TOP-20/EM-TOP-12) sowie nationale Meisterschaftstitel. Bei ihrem EM-Debüt belegte sie den 17. Platz von 18 Teilnehmerinnen, die das Ziel erreichten. Als Deutsche Vizemeisterin war sie (zumindest der Ergebnisliste nach zu urteilen) eine von zwei Athletinnen, die das Ziel erreichten (und somit Letztplatzierte). Vielleicht fehlen mir aber auch Insider-Informationen, weil ich mir nur die offiziellen Resultate angeschaut und zu urteilen versucht habe.

Ich denke, worauf der Verfasser des Löschantrags hinaus will, ist, dass man die Konkurrenzsituation in Deutschland bei der Beurteilung nicht unbeachtet lassen sollte. Bis zu den Europameisterschaften in München sind lediglich zwei deutsche Sportlerinnen die 35 Kilometer gegangen - in welcher anderen Sportart ist das noch so? Das ist wirklich selten der Fall. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass dem Löschantrag eine Boshaftigkeit zugrunde liegt. --Maggie24687 (Diskussion) 17:27, 25. Okt. 2022 (CEST)

Die WP:RK#Sportler fordern, dass der oder die Sportler:in in der Nationalmannschaft eingesetzt wurde. Dieses Kriterium ist erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Cashew34 (Diskussion | Beiträge) 20:47, 21. Okt. 2022 (CEST))

Sie mag als Nachrückerin bei der EM 22 nominiert worden sein, wurde dort aber eingesetzt. Falls der 17. Platz "Platzierung in den Weltcup-Punkterängen" bedeuten sollte, dann wäre das laut RK sogar ein vorderer Platz.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:48, 21. Okt. 2022 (CEST)

Der 17. Platz entspricht der Platzierung bei den Europameisterschaften in München. 22 Athletinnen nahmen teil, 18 erreichten das Ziel, 4 stiegen vorzeitig aus. Die WP:RK#Sportler fordern einen „vorderen Platz“ bei „einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.)“. --Maggie24687 (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2022 (CEST)

Darüber hinaus handelt es sich bei der o.g. Sportlerin nicht um eine Nachrückerin, sondern um eine korrekt über das Ranking qualifizierte Athletin. (nicht signierter Beitrag von Cashew34 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 21. Okt. 2022 (CEST))

Die deutsche Meisterin nahm an den Europameisterschaften nicht teil, obwohl sie im Ranking besser qualifiziert hätte sein müssen und es vermutlich auch war (wobei mir hier die Quelle fehlt, da das Ranking mittlerweile wieder aktualisiert wurde). Vermutlich wurde deshalb fälschlicherweise auf den Begriff "Nachrückerin" zurückgegriffen. --Maggie24687 (Diskussion) 17:39, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ein Löschantrag triefend voll persönlicher Abneigung und diffamierender Spekulation. Kein LA im Artikel. Darüber muss man nicht diskutieren. LAE. Grüße --Okmijnuhb 22:09, 21. Okt. 2022 (CEST)

Das sehe ich, wie oben bereits erwähnt, anders. Ich lese hier keine Boshaftigkeit heraus und verstehe die Sicht des Verfassers. --Maggie24687 (Diskussion) 17:40, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe keine persönliche Abneigung gegen die o.g. Sportlerin, weil ich bislang keine Berührungspunkte mit ihr hatte. Man sollte nicht alles hinnehmen, sondern ab und an auch kritisch hinterfragen, ob einzelne Artikel tatsächlich ihre Daseinsberechtigung auf Wikipedia haben. Über die Resultate, also die nackten Zahlen, muss ich nicht spekulieren. Sie geben mir wenig Interpretationsspielraum.

Die bisher größten Erfolge ihrer sportlichen Laufbahn erzielte o.g. Sportlerin auf der 35-km-Distanz. Bei den Deutschen Meisterschaften in Frankfurt/Main belegte sie den zweiten Platz von zwei Frauen, die das Ziel erreichten. Bei den Europameisterschaften in München belegte sie den siebzehnten Platz von achtzehn Frauen, die das Ziel erreichten. Mit der Aussage, dass Katrin Schusters kein Mitglied der Nationalmannschaft ist, war der fehlenden Kaderstatus gemeint. Zum Vergleich: Laut den aktuellen Nominierungsrichtlinien des Deutschen Leichtathletikverbands (DLV) ist die Norm für den Erhalt des Perspektivkaderstatus' 3:00:00 Stunden. Katrin Schusters ging kürzlich mit 3:14:24 Stunden eine neue persönliche Bestleistung. Die Europameisterin aus Griechenland erreichte das Ziel nach 2:47:00 Stunden.

Katrin Schusters ist jung und kann sich sportlich noch steigern. Es ist nicht ausgeschlossen, dass sie in Zukunft Leistungen erbringen wird, über die es sich auf Wikipedia zu berichten lohnt. Aktuell ist sie circa eine halbe Stunde von der europäischen Spitze entfernt, sodass m.E. die Mindestanforderungen von Wikipedia nicht erfüllt wurden. Ich möchte noch einmal betonen, dass meiner Aussage keine Boshaftigkeit zugrunde liegt. Ich habe die Einzelnachweise in Form von Hyperlinks hinterlegt. --1D9E8F9G (Diskussion) 11:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

Skullet (gelöscht)

15 Jahre belegfrei, 2 Jahre mit Belegbaustein. Gibts das wirklich? Warum soll es relevant sein? Was sagt die Wissenschaft dazu? (SCNR) Grüße --Okmijnuhb 22:43, 21. Okt. 2022 (CEST)

Zumindest scheint es ein paar Leute zu geben, die sich das angetan haben. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 23:05, 21. Okt. 2022 (CEST)

Aber ist jeder Unfall relevant? Grüße --Okmijnuhb 23:10, 21. Okt. 2022 (CEST)

Aber ist jeder Unfall relevant? Ja! Die Wikipedia ist ein Unfall, aber relevant... :D --Jack User (Diskussion) 23:45, 21. Okt. 2022 (CEST)

Angeblich soll schon Benjamin Franklin einen getragen haben. [5][6] --EdS (Diskussion) 00:08, 22. Okt. 2022 (CEST)

ohne belege sollte das nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:42, 22. Okt. 2022 (CEST)

Sicherlich kann man sich so frisieren,. Wobei mir schon unklar ist, wie "so" nun eigentlich sein soll. Mit Dreadlocks? Die hat der schöne Mensch im Artikel nicht. Nach Art der Crusties? Das Foto im Artikel Crusties zeigt nichts dergleichen, obwohl im hier löschdiskutierten Artikel behaupet wird, dass die Frisur unter Jenen häufig sei. Was stimmt nun? Wer nennt das Skullet? ZB www.phillymag.com (Link im Beitrag eins drüber) verwendet das Wort nur in Anführungszeichen. Wir haben also einen Artikel, der sein Lemma nicht definiert und auch keinen Beleg angibt. Grüße --Okmijnuhb 00:45, 22. Okt. 2022 (CEST) PS: Und auch die auf Commons versammelten Bilder zeigen doch recht unterschiedliche Dinge. Das soll jeweils dieselbe Frisur sein??

Anscheinend ein noch nicht offiziell anerkanntes Wort. https://www.collinsdictionary.com/de/submission/4042/Skullet also Begriffsfindung. https://en.wiktionary.org/wiki/skullet hat auch keinen Beleg. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 01:18, 22. Okt. 2022 (CEST)

Und klar definiert ist das auf dubiosen Internetseiten wie https://menshaircuts.com/skullet-haircut/ https://manofmany.com/fashion/mens-hairstyles/skullet-hairstyle-guide auch nicht. Teilweise sieht's dort aus wie Vokuhila. --ZemanZorg (Diskussion) 01:23, 22. Okt. 2022 (CEST)

Eine Vokuhila mit kahlrasiertem Schädel. Nun ist aber eine Vokuhila vorne kurz, hinten lang. Hier ist aber vorne gar nix. Also eher eine Vonihila ? --HH58 (Diskussion) 15:02, 22. Okt. 2022 (CEST)

Halbglatzen mit langen Haaren gibt es. Aber wird das in deutscher Sprache "Skullet" genannt?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 22. Okt. 2022 (CEST)

ich habe es noch nicht gehört. Im deutschen Slangwörterbuch mundmische.de ist es nicht verzeichnet. Im Englischen ist das Wort ja auch nicht etabliert genug für einen Eintrag in einem regulären Wörterbuch. Nur im englischsprachigen Urban Dictionary, in dem man Wörter selbst eintragen kann, taucht es auf https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Skullet aber nur 2005/2006 und 2013/14. Das ist schon eine Weile her und es scheint sich nicht durchgesetzt zu haben. --ZemanZorg (Diskussion) 20:00, 22. Okt. 2022 (CEST)

Wie du schon selber herausgearbeitet ahst Verwendung über längeren Zeitraum in DE aber auch International (siehe Artikel).--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 23. Okt. 2022 (CEST)

Und immernoch die Frage: Wird das im Deutschen so genannt. Nicht in Selbstmitmach-Englischwörterbüchern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:44, 23. Okt. 2022 (CEST)

Nein, es wird nicht so genannt. Es gibt keinerlei mediale Berichterstattung darüber. --ZemanZorg (Diskussion) 22:42, 26. Okt. 2022 (CEST)

kalr wird es so genannt. Sonst nenn mir die deutsche Bezeichnung. Vokahila (Vorne kahl, hinten lang) gibt es, anders als Skullet, nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 27. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht - Nach meiner Einschätzung stellt sich die Nutzung des Begriffs "Skullet" eher als Nebenaspekt des "Mullet" dar. Ausweislich der Belege im Artikel und selbst bei weiterer Nachsuche ist der Begriff nicht so präsent, als daß er hier als " gut gesichertes, etabliertes Wissen" durchgewunken werden könnte. --SteKrueBe 09:19, 29. Okt. 2022 (CEST)

Octave Gengou (LAE)

Belegfrei seit 2005. Engwiki hat References und External Links: samt und sonders unerreichbar. Daher: Relevanzzweifel. --Jack User (Diskussion) 23:24, 21. Okt. 2022 (CEST)

Als einer der Entdecker des Keuchhustenerregers wird er wohl relevant sein und Belege dafür gibt es viele bei Google Books, WBIS etc.--Berita (Diskussion) 23:37, 21. Okt. 2022 (CEST)

Mag sein, aber ist hier nicht wirklich dargestellt. Das ist ein armseliger Substub, der der Person so gar nicht gerecht wird (sofern die Angaben stimmen!). MfG --Jack User (Diskussion) 23:40, 21. Okt. 2022 (CEST)

Ganz klar behalten. Ich habe mal einen Anfang gemacht und einen EN eingefügt. --Maimaid  ✉ 00:24, 22. Okt. 2022 (CEST)

Behalten und verbessern--KlauRau (Diskussion) 00:43, 22. Okt. 2022 (CEST)

Habe auch ein paar Ergänzungen vorgenommen. Hier [7] ist eine (nach etwas Recherche unvollständige) Publikationsliste, die leider auch nicht wirklich klar in ihren Publikationsformen ist. Beispiel: was im Link nach einer Monographie aussieht: Le Microbe de la coqueluche / Jules Bordet, Octave Gengou / Paris : [s.n.] , 1906 – ist anscheinend ein Aufsatz über zehn Seiten: Bordet J, Gengou O. Le microbe de la coqueluche. Ann Inst Pasteur (Paris). 1906;20:731–41.[8]. Müsste man, wenn man es einbauen möchte, also jeweils separat prüfen. In "meiner" Quelle steht leider nicht, wo er Professor war, die Angabe im englischen Artikel ist allerdings schlüssig. Relevanz halte ich für grundsätzlich gegeben. Der Darstellung könnte jedoch noch genüge getan werden. --EdS (Diskussion) 03:31, 22. Okt. 2022 (CEST)

@Jack User: Meinst du nicht auch, dass schon der richtige Zeitpunkt gekommen ist, den LA durch eine QS-Baustein zu ersetzen? Viele Grüße --Maimaid  ✉ 11:50, 22. Okt. 2022 (CEST)

Für Protokoll: Immer verbessern - erst dann behalten. Niemals andersrum, da passiert nichts mehr. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:45, 22. Okt. 2022 (CEST)

Gute Idee, wenn denn das mal die Antragsteller täten, swowie es die Löschregeln eigentlich verlangen: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Denkt bitte noch mal über die gefetteten Passagen nach.--Gelli63 (Diskussion) 13:58, 23. Okt. 2022 (CEST)

Diese massive Verantwortungsverschiebung lehne ich ab. Wir haben viele gute Autoren wegen der ständigen Qualitätsabsenkung verloren. Und viele Selbstdarsteller kommen täglich dazu und versuchen genau ihr Ding durchzusetzen und können der Hilfe zum Überheben der RKs sicher sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 24. Okt. 2022 (CEST)

Da der Artikel mittlerweile verbessert wurde, danke dafür, entferne ich mal den LA, bevor hier die nächste Grundsatzdiskussion ausbricht. LA-Begründung trifft nicht mehr zu, Relevanz dürfte unstrittig sein (u.a. Eintrag in der Britannica). --Icodense 11:51, 24. Okt. 2022 (CEST)