Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2016

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 12:33, 8. Jan. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Schmitty/Stuart Styron, Benutzer:Schmitty/Stuart Styron_II, Benutzer:Schmitty/Styron111 (bleibt)

Alle 3 Seiten im BNR sind aus meiner Sicht ein klarer Mißbrauch des Projekts für Seiten, die nie als Artikel geplant sind, sondern lediglich der sachfremden Meinungsäußerung dienen. Die Seite verstößt klar gegen WP:WWNI Punkt 3 "keine Gerüchteküche, keine Plattform für Propaganda oder Verschwörungstheorien." und Punkt 6 "kein Ersatz für die eigene Website. Benutzerseiten der Wikipedianer sollen der Arbeit an der Enzyklopädie dienen.". Gem. Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen sind zudem "längeren Texte ohne Wikipedia-Bezug" sowie "Prangerseiten oder Misstrauenslisten, auf denen (negative) Wertungen über einzelne Benutzer zusammengestellt werden" unerwünscht. (WP:Schiedsgericht/Anfragen/Vertrauensnetz#Grundsätze) In Teilen verstoßen die Seiten ebenfalls gegen WP:KPA. "Du must echt einen begrenzten Verstand haben", "deine Geltungssucht", "Du bist also dazu auch noch völlig verblödet." usw. usf. --^ΚηœrZ ☠ 15:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Stuart Styron beschuldigt gern Wikipedianer des Rufmords, der Kinderschändung und ähnlicher Vergehen und Verbrechen. Solche Umtriebe sind selbstverständlich zu dokumentieren. Einen Verstoß gegen „keine Gerüchteküche, keine Plattform für Propaganda oder Verschwörungstheorien“ anzunehmen, ist eine Verhöhnung der Opfer. Altſprachenfreund; 16:04, 23. Nov. 2016 (CET)

Mag sein, die Form und die Ablage im BNR ist aber der falsche Platz dafür. Der Verstoß gegen die o.g. Regularien, vor allem gegen WP:KPA ist dadurch auch nicht gerechtfertigt. Evtl. sieht das jemand anders, dann sollte er das aber privat für sich ausmachen. Aus meiner Sicht kann und darf die WP, vor allem als Gemeinschaftsprojekt, nicht als Plattform für sowas dienen. --^ΚηœrZ ☠ 07:31, 24. Nov. 2016 (CET)

(BK)

Hallo Knoerz,

eine für Nichteingeweihte zugängliche (und damit zwangsweise WP-interne) Dokumentation der Ausfälle von Stuart Styron ist notwendig, da er willkürlich neue Opfer in seine Anschuldigungsspiralen hinzieht. In einem seiner letzten Schübe hat er beispielsweise alle Mentoren als Steuerhinterzieher und noch irgendwas bezeichnet - einzeln und öffentlich. Wenn jemand von Stuart Styron als neues Opfer "entdeckt" wird, muss er hier eine Anlaufstelle vorfinden, die ihm die Vorgänge nachvollziehbar macht. Ob eine Dokumentation in der derzeit vorliegenden, doch etwas wirren Form stattfinden muss, ist eine andere Frage, die aber im Konsens zu lösen ist und nicht per LD. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 16:08, 23. Nov. 2016 (CET)

Mag alles richtig sein, aber der BNR ist die falsche "Anlaufstelle" für potentielle Opfer. --^ΚηœrZ ☠ 07:31, 24. Nov. 2016 (CET)

ich unterstütze diese löschanträge von user:knoerz vollumfänglich; zur begründung verlinke ich hierzu meine ausführliche stellungnahme an dieser stelle. ich bitte diese bei abarbeitung der LD mit in betracht zu ziehen. user:schmitty bewegt sich mit diesen seiten fernab irgendeiner reinen "dokumentation" und sie sind in der form auch keine hilfe für irgendwen. --JD {æ} 17:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Dann ruft mal bitte erst mal in SF oder in Berlin an und lasst Euch die Sachlage erklären. Extreme <PA selbst entfernt, bevor gepostet> erfordern extreme Maßnahmen. Und da rechtlich sehr schlecht (bis aussichtslos) an SS heranzukommen ist, betrachte _ich_ diese Seiten als legitime Form der Selbstverteidigung. --PCP (Disk) 17:47, 23. Nov. 2016 (CET)

WP:BNS wirklich billige Retourkutsche für Wikipedia:Löschkandidaten/8._November_2016#Panzergrenadierbataillon_391. Knoerz denk mal nach, ob du wirklich bei mir den Eindruck erwecken willst, du stellst dich auf die Seite eines wirklich üblen Stalkers, um sich bei einer LD durchzusetzen...-- schmitty 18:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich wollte über deine Benutzerseite und vor allem über die Disk einfach mal wissen, wer sich so engagiert in o.g. LD reinhängt. Dort wird man, wie du sicher weißt und auch beabsichtigt hast, direkt auf die drei betreffenden Seiten im BNR hingewiesen. Beim Lesen der ersten Sätze ist ein LA auf diese Seiten die logische Schlussfolgerung, da sie sehr deutlich gegen mehrere Grundregeln der WP verstoßen. Das hat nix mit "billiger Retourkutsche" zu tun. Ich sachma so: Du hast sicher recht und was da passiert ist, geht überhaupt nicht und ist sicher deutlich über die Grenze hinaus, aber zum einen ist deine Art und Weise (unabhängig davon was irgendein Stuart getan hat) sicher nicht das, was ein WP User hier erwarten kann und zum anderen ist der BNR der falsche Platz sowas zu dokumentieren bzw. andere User warnen zu wollen. --^ΚηœrZ ☠ 07:31, 24. Nov. 2016 (CET)

@JD auch du bist für Stuart einfach ein Opfer: http://benutzer-jd-benutzer-schmitty-wiki.blogspot.ch/2016/11/benutzer-schmitty-benutzer-jd-wikipedia-polizei-mobbing-administrator-presse-aktuell.html?spref=tw oder http://www.dailynet.de/pressemappe/21468.php-- schmitty 18:09, 23. Nov. 2016 (CET)

aha, und nun? wenn du es nicht überall verlinken würdest, hätte das einen verbreitungsgrad nahe null. hat zudem mit diesen LDs nichts zu tun. --JD {æ} 18:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Ui, das hatte die Polizei aber ganz anders gesehen. Die stellten sich erstmal gaaaaaaanz dumm und wollten mal ganz frech von Berlin meine Identität genannt bekommen. Für die war ich angfangs der Urheber dieser Blogs und der Pornoseiten der Wikimediamitarbeiterinnen, um diesen Stuart Styron zu schädigen. So war Stuarts Anzeige aufgebaut gegen mich.-- schmitty 18:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Und nun? Gute Frag, ist vielleicht nicht jeder so cool, dass es ihn nicht anficht. Der Verbreitungsgrad sollte m. E. er viel höher sein. Warum? Weil hier Schmitty seit Monaten wegen seiner Tätigkeit in der WP auf das gröbste beschimpft und belästigt wird, jede Menge weitere Benutzer und auch Wildfremde in sozialen Medien mit allem Möglichen, das ich lieber nicht wiederhole, bekübelt werden und es niemanden zu interessieren scheint. Ob man die Dokumentation neutraler und sachlicher gestalten könnte, darüber lässt sich reden. Aber die ganze Chose einfach unter den Teppich zu kehren und zu sagen: Sieh doch zu wie du klarkommst, ist dein Problem, wir wollen hier davon nichts wissen ... Das macht mich erheblich betroffener als die Auswürfe dieses <hier beliebige Bezeichnung einsetzen>. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:32, 23. Nov. 2016 (CET)

_niemand_ sagt "Sieh doch zu wie du klarkommst, ist dein Problem, wir wollen hier davon nichts wissen" - schon oben im verlinkten WP:AAF-thread ist die unterstützung durch WMDE thema. auch eine weitergehende "offizielle" informationsstelle wäre denkbar, aber sicherlich nicht in der von user:schmitty gewählten form. im nachgang zu dieser VM und diesem thread war ich auch mit user:schmitty in mailkontakt; mittlerweile hat die vermeintliche "dokumentation" wieder ausmaße angenommen, die sogar den vorigen mE untragbaren zustand übertreffen. btw: das war anno dazumal mein vorschlag zur causa. --JD {æ} 19:27, 23. Nov. 2016 (CET)

In dieser wirren Form geht es auf keinen Fall. Wenn eine identifizierende Darstellung der Vorgänge wegen der schwerwiegenden, andauernden und nicht nur regel- sondern auch rechtswidrigen Aktivitäten als gerechtfertigt betrachtet wird, dann bitte a) als sachliche und nachvollziehbare Dokumentation mit reiner Sachverhaltsschilderung und b) nicht auf einer Benutzerseite, sondern im Projektnamensraum (z. B. als Unterseite zu Adminnotizen). --Rudolph Buch (Diskussion) 18:38, 23. Nov. 2016 (CET)

+1 --^ΚηœrZ ☠ 07:31, 24. Nov. 2016 (CET)

+0.5, auf einer Benutzerseite könnte das IMHO schon bleiben, aber diese kontinuierlichen Postings sind für Außenstehende viel zu lang, unstrukturiert, und unverständlich. Die Doku sollte jemand schreiben, der nicht selbst betroffen ist. -- MBq ^Disk 12:10, 24. Nov. 2016 (CET)

Sorry für das Durcheinander, aber jetzt zB dieser Tweet https://twitter.com/schmitty_wiki/status/803510564727169024 führt auf https://sciencefiles.org/2012/09/03/aufruf-zum-spendenboykott-von-wikipedia-deutschland/ und wer hat da seinen Kommentar hinterlassen: https://sciencefiles.org/2012/09/03/aufruf-zum-spendenboykott-von-wikipedia-deutschland/#comment-69985 Herr Andreas Mäckler, der 2010 vermutete, ich sei Jürgen Schreiber (Journalist), Kommentar am [link entfernt -- seth 23:27, 22. Okt. 2019 (CEST) 16.11.2010 at 10:45]. Und mal ganz abgesehen davon, das Stuart wie auch Mäckler rechtsradikale Hassseiten verlinken und sich zu eigen machen.-- schmitty 21:59, 29. Nov. 2016 (CET)

bitte was? Stalking-Opfer sollen sich nicht wehren dürfen? bleibt natürlich. -- Clemens 03:37, 30. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Astrid Karuna Feuser (BNR)

Ausufernde Ausstellungsangaben, abwer nur wenig relevanzstiftendes benannt Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Kunst- und Museumsbibliothek Köln [1] --87.153.124.118 07:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Das ist wohl so und erzeugt mMn Relevanz. Dann muß der Artikel aber dringendst in die QS, in der dann alle irrelevanten Galerieausstellungen und dgl. entfernt werden. --Ocd (Diskussion) 07:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Was ist eigentlich die Steigerung von Vollprogramm? Egal, ist jetzt im BNR zur Überarbeitung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Vollprokilogramm ? ;-) --HH58 (Diskussion) 10:35, 23. Nov. 2016 (CET)•

Ich verstehe diese Vorgehensweise nicht. Der Löschantrag war unzulässig begründet und unberechtigt (das räumt der Antragssteller sogar auf der Diskussionsseite des Erstellers ein; er hat das Relevanzstiftende einfach übersehen), trotzdem verschiebt er den Artikel zurück in den BNR und meint dort "In der jetzigen Form ist der Artikel nicht geeignet." Das war der erste neu erstellte Artikel eines Autors, der überhaupt erst seit einem Monat bei wikipedia dabei ist und sich gegen so etwas natürlich noch nicht wehren kann.--Niki.L (Diskussion) 14:15, 23. Nov. 2016 (CET)

Wogegen wehren, dass ich den LA zurückgezogen habe? Im Übrigen dürfte spätestens der Mentor in der Lage sein sich gegen mich oder was auch immer zu wehren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Bisher hat die Benutzerin noch keinen Mentor. --87.153.124.118 15:45, 23. Nov. 2016 (CET)

Hatte ich aber auf der BD vorgeschlagen, die hatte Niki.L ja referenziert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:49, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Darstellung, du hättest den LA zurückgezogen, ist imho eine Verhöhnung eines Neulings. Du hast den LA nicht zurückgezogen, sondern den Artikel - ohne dass ein Löschgrund vorlag - selber aus dem ANR in den BNR verschoben. Wie du selbst einräumt, wird sich eine neue Benutzerin, die noch keinen Mentor hat, dagegen nicht wehren können. --Niki.L (Diskussion) 19:46, 23. Nov. 2016 (CET)

Nette Verdrehung der Tatsachen. Ist noch ein LA im Artikel? Nein. Ist mangelnde Qualität ein Löschgrund? Ja. Kann man von einem SD verlangen eine brauchbare Grundlage zu erstellen? Ja.

Ich habe natürlich nicht "eingeräumt", neue Nutzer wären nicht in der Lage auf ihrer BD zu antworten, auf der BD, der LD oder sonstwo Fragen zu stellen oder zu protestieren. Wie kommst du auf so etwas Merkwürdiges? *DAS* würde ich übrigens als Arroganz ansehen, einem Neuling völlige Unfähigkeit zu unterstellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Warum sollte ein Neuling sich mit Löschdiskussionen auskennen? --87.155.242.224 16:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Welche LD? --84.61.116.143 12:42, 26. Nov. 2016 (CET)

This Isn’t Next Food Network Star: a XXX Parody (SLA)

Kein Artikel, meilenweit entfernt von den Mindestanforderungen an einen Wikipediaartikel, geschweige denn von den Mindestanforderungen an einen Filmartikel. --Dk0704 (Diskussion) 07:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Kein Artikel, SLA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:21, 23. Nov. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Impact Hub Zürich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --ahz (Diskussion) 08:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Man könnte was über Impact Hub schreiben, der lokale Ableger selbst ist wohl nicht bedeutend genug 212.211.150.194 08:50, 23. Nov. 2016 (CET)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:Impact Hub Zürich --Siwibegewp (Diskussion) 11:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Für mich ebenfalls keine Relevanz erkennbar. --Nixus Minimax (Diskussion) 22:00, 23. Nov. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 12:06, 8. Jan. 2017 (CET)

Steuerdiagramm (bleibt)

SLA ("Kein enzyklopädischer Artikel") mit Einspruch ("Gültiger Stub") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Hydraulische Steuerung von Verbrennungsmotoren? Sachen gibts. Meiner läuft noch mit dieser veralteten Motorelektronik. Ich dachte immer Steuerdiagramme beschreiben die Steuerprogression bei der Einkommensteuer. Man lernt nie aus. Graf Umarov (Diskussion) 10:11, 23. Nov. 2016 (CET)

Die einzige Quelle ist unbrauchbar, Relevanz nachzuweisen. Da müsste schon ein gestandenes Lehrbuch her. --Kgfleischmann (Diskussion) 18:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich halte das Thema nicht für irrelevant, sondern für doch recht wichtig. Ich kenne mich aber in diesem Bereich nicht wirklich aus, sonst würde ich den Artikel bearbeiten. Im Ernstfall in den BNR des Erstellers zur Überarbeitung verschieben, statt die Löschung zu bevorzugen. Gruß, European Networks (Diskussion) 20:31, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel sollte Steuerzeiten heißen und beschreiben. Graf Umarov (Diskussion) 21:03, 23. Nov. 2016 (CET)

Im Vieweg Taschenlexikon Technik: Maschinenbau, Elektrotechnik, Datentechnik. Nachschlagewerk für berufliche Aus-, Fort- und Weiterbildung, Springer-Verlag, 2013, S. 409 [2] heißt der Begriff Steuerdiagrammm (Control Chart) bzw. Steuerdiagramm zum Verbrennungsmotor (valve-timing diagram). --87.153.124.118 22:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Nur macht es Sinn einzig ein Diagramm zu einem Vorgang zu beschreiben? Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Das Standardwerk der Kraftfahrzeugtechnik ist meines Wissens Braess/Seifert: Vieweg Handbuch Kraftfahrzeugtechnik. 7. Auflage, Einziger Treffer auf 1311 Seiten: S. 240 "In .Abb. 5.16 sind die gebräuchlichsten Konstruktionen für Ventiltriebe sowie ein typisches Steuerdiagramm mit den zugehörigen Ventilgeschwindigkeiten und -beschleunigungen gezeigt."

Ansonsten hab ich noch einige weitere (dicke) Bücher zur Fahrzeugtechnik, Automatisierungstechnik, Verbrennungsmotoren, Autoelektrik/-elektronik und ein Gesamtwerk zur Elektrotechnik durchsucht ohne irgendwelche Treffer für "Steuerdiagramm". --DWI (Diskussion) 17:01, 24. Nov. 2016 (CET)

Neben Bewegungsdiagramm und Funktionsdiagramm einer der drei Diagrammdarstellungen in der Steuerungstechnik (vgl. Alfred Böge (Hrsg.): Das Techniker-Handbuch, Vieweg, Braunschweig, 1999 15. Aufl., S. 1473 ff., ISBN 3-528-34053-3). Bleibt daher.  @xqt 07:43, 30. Nov. 2016 (CET)

Tuhkana järv (LAE)

Zweisatz-Nichtikel, QS abgelehnt, weil keine Artikelschreibstube. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:39, 23. Nov. 2016 (CET)

Viel mehr kann man ja über einen kleinen unbedeutenden See auch nicht schreiben. Aber alle Basisinformationen vorhanden 212.211.150.194 10:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Die heiligen Relevanzkriterien sagen hier Einschluss weil der See definitiv auf einer Karte verzeichnet ist. LAZ Wassertraeger? --Elmie (Diskussion) 11:15, 23. Nov. 2016 (CET)

Zweisatz-Stub. Lemma wird definiert, Lage, Koordinaten und Größe sind angegeben. Somit gültiger Stub. Ausbau erwünscht, aber zum Behalten nicht zwingend notwendig. Relevanz sowieso gegeben. behalten --HH58 (Diskussion) 11:18, 23. Nov. 2016 (CET)

Finnland hat ja nur ca. 40.000 Seen und Teiche, die alle eigene Namen haben. Manche müssen sich allerdings den Namen mit Dutzenden teilen. Und vor Helsinki gibt es Tausende von Schären (Tendenz unklar, manche wachsen ja zusammen, andere tauchen erst auf). Die sind natürlich alle wikifantisch relevant, für die Leute vor Ort auch, aber enzyklopädisch sicher nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Das ist ja wohl ein Argument das nicht zieht. Es gibt auch - Entschuldigung an die Kollegen im Portal Astronomie wenn die Zahl falsch ist - rund 200 Milliarden Sterne. Nicht alle sind kartographiert. Aber die die es sind dürfen ihren eigenen Artikel (zu recht!) im Sinne der RK bekommen. Der See ist auf einer Karte verzeichniet (ist übrigens auch nicht in Finnland) und damit im Sinne der heiligen RK relevant. Ich finde zwar auch das der Informationswert dieses Eintrages nicht unbedingt besonders hoch ist. Und auch die Abrufzahlen des Artikels dürften (nach dem Ende der Löschdiskussion) sich auf einstelligen Niveau bewegen. Aber all das sollte keine Rolle spiele. Persönlicher Geschmack oder Einschätzungen spielen kleine Rolle. Sonst sind wir hier in allen Fragen sooooo Regelversessen. OK, ab und an - wenn es ein gewissen Gruppen nicht ins Konzept passt - dann sollen die Regeln nicht gelten. Hier finde ich es - so wie ein paar andere Diskutanten sehr eindeutig im Sinne der RK (die ja Einschlusskriterien sind!) zweifelsfrei geklärt. Der "Tümpel" gehört hier rein. Und ja eine LD ist kleine Abstimmung aber sie zeigt zumindest eine Tendenz.--Elmie (Diskussion) 12:56, 23. Nov. 2016 (CET)

Es mag für diejenigen, die bei jedem neuen Artikel direkt das "Rundumpaket" erwarten, ärgerlich sein, aber an den RK kommt man halt nicht vorbei. Das Ding ist ein geographisches Objekt (wie die 40.000 Seen in Finnland auch alle), und damit per se relevant. Sowohl für die Leute vor Ort als auch für die Wikipedia. --..::Siwibegewp (Diskussion) 12:29, 23. Nov. 2016 (CET)

Du hast mir grade die Worte aus dem Mund genommen!! Berihert ♦ ^(Disk.) 12:30, 23. Nov. 2016 (CET)

PS.: Ich würde ja beim Ausbauen helfen, aber Estnisch liegt auf meiner persönlichen Skala der Beherrschung der Sprachen genau bei Null. Es gibt hier aber sicher jemanden, der es kann. --Siwibegewp (Diskussion) 12:32, 23. Nov. 2016 (CET)

P.S. die estnische Wikipedia hat übrigens weniger Info als die deutsche --Gelli63 (Diskussion) 12:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Erledigen, möglichst schnell. De:WP hat oft die längeren Artikel als alle anderen Wikis. Unsere RKs sind ziemlich hoch, oft zu Recht, oft auch nicht. Und dann haben wir hier schon fast hauptberufliche und herrlich originelle Löschbeamte. Die machen echt gute Arbeit! Danke dafür. Ab und zu muss man aber auch einfach nur lachen, wie hier... --Flyingfischer (Diskussion) 17:32, 23. Nov. 2016 (CET)

(Zitat aus „Die Feuerzangenbowle“ von Professor Bömmel:) Da stelle mer uns mal ganz dumm und frage, wieso ist eigentlich oben so oft von "Finnischen" Seen die Rede? Hab' ich einen Eroberungsfeldzug im hohen Norden verpasst? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Nach den WP:RK relevant. Zur Info, gekürzt: Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Gewässer, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Das trifft offensichtlich zu, LAE. Zwei Belege sind drin, ansonsten gültiger Stub. Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:54, 23. Nov. 2016 (CET)

Weil es auf Finnisch "Järvi" geheissen hätte und uns jemand gerade die Schären an 1m² Fläche aus der Seekarte vorliest. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Lass mal gut sein, für Premium-Autoren gibt es doch Sonderkonditionen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:37, 25. Nov. 2016 (CET)

TRevPAR (LAE)

Relevanz dieses Begriffs bitte prüfen. Klingt in dieser Form, ohne Quelle als Theoriefindung. Zudem ist das so eher eine Anleitung . -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 11:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Das ist anscheinend eine verwendete Kennzahl im Hotelbereich, siehe en:TRevPAR . --87.153.124.118 16:20, 23. Nov. 2016 (CET)

...und wird auch im deutschsprachigen Bereich verwendet: Allgemeine Hotel- und Gastronomie-Zeitung 31 vom 01.08.2015 Seite 9: „Auch beim erzielten RevPar liegen profilierte Ferienbetrieb und Businesshotels gleichauf. Der RevPar liegt dabei laut Studie in den Ferienhotels bei 53 Euro, während es die Business-Häuser auf 55 Euro bringen. Vor allem beim TrevPar (Gesamtumsatz pro verfügbarem Zimmer) liegen Urlaubshotels gegenüber Business-Häusern vorn, da über Gastronomie und Wellness im Feriengeschäft ein beträchtlicher Umsatzanteil erzielt wird. So liegt der TrevPar in Ferienhotels im Schnitt bei 103 Euro, also rund doppelt so hoch wie der Zimmererlös aus dem reinen Logis-Geschäft. Allerdings verweisen Kritiker regelmäßig darauf, dass es schwierig sei, mit F&B oder Spa auch Gewinn zu machen und nicht nur mehr Umsatz.“. Belege die den Begriff erklären dürften schwierig beizubringen sein. Ev. eine der Quellen aus en:WP übernehmen und hier erledigen? --Flyingfischer (Diskussion) 17:27, 23. Nov. 2016 (CET)

Quellen ergänzt, auch Buchquelle. Leichte Umformulierung. Nächster gerne LAE. --Gelli63 (Diskussion) 18:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Dank und gerne! --Flyingfischer (Diskussion) 19:32, 23. Nov. 2016 (CET)

Pannonia Eagles American Football Club (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich fürchte, da gibt es nicht viel zu diskutieren. Die 3. Division der AFL erzeugt keine enzyklopädische Relevanz, und auch sonst gibt der Artikel nichts her, das auf Relevanz hindeuten könnte. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 05:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Aus dem Artikel ergeben sich keine Anhaltspunkte das die Relevanzkriterien für einen Sportverein erfüllt werden. Auch eine weitergehende Suche im Netz bestätigt diesen Eindruck. --Redonebird (Diskussion) 08:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Deswegen sind auch andere Vereine aus unterklassigeren Ligen vertreten mit weitaus weniger Inhalten. Ist natürlich nachvollziehbar, diesen Artikel nun zu löschen. (nicht signierter Beitrag von 178.18.169.202 (Diskussion) 16:18, 27. Nov. 2016 (CET))

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 30. Nov. 2016 (CET)

The Retarded Rats (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:17, 23. Nov. 2016 (CET)

die band will simpel und einfach keinen eintrag auf wikipedia

Hat auch keinen verdient. PG 17:37, 23. Nov. 2016 (CET)

+1. Stimmt. --Ocd (Diskussion) 17:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Eine Auflage von 500 LPs und 100 Kassetten und veröffentlich auf dem eigenen Label ist einfach zu wenig,[3] daher löschen. --87.153.124.118 22:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Ein Album auf bekanntem, renommierten Label (Suzy Q Records), das reicht zum behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 30. Nov. 2016 (CET)

BBU ´01 (gelöscht)

Nachwuchsorganisation eines Bundesligavereins, keine eigenständige Relevanz. Außerdem offenbar Selbstdarstellung: "das beweisen nicht nur die sportlichen Erfolge", "die konsequente Herangehensweise", "Die Welt der ratiopharm akademie – sie entwickelt sich ständig weiter." --Sportschauer (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Artikelinhalt gehört in den passenden Vereinsartikel ratiopharm ulm. --87.153.124.118 22:10, 23. Nov. 2016 (CET)

BBU ´01 ist die Dachorganisation, hierunter spielt auch ratiopharm ulm. Da die Struktur unter der Dachorganisation BBU ´01 ein wenig komplexer ist, als es Sportschauer darstellt, war es eine logische Schlussfolgerung, unter "BBU ´01" einen separaten Artikel zu erstellen. Die Selbstdarstellung ware keine gezielte Absicht, sondern auf Grund von Zeitmangel eine Übernahme des Textes der Homepage von BBU ´01. (nicht signierter Beitrag von 185.35.208.15 (Diskussion) 10:30, 28. Nov. 2016 (CET))

Die WP ist halt keine Basketpedya, sondern eine allgemeine Enzyklopädie, in der auch Basketball vorkommen soll. Diesbezüglich gibt es die WP:RKM und da hat Freizeit- und Nachwuchsbasketball keinen spezifischen Stellenwert. BBU 01 nimmt selbst an keinen Wettbewerben teil, als Holding oder eine andere Art von Unternehmen ist sie nach WP:RK auch nicht relevant, von daher ist die WP nicht der richtige Platz für sie: Löschen --Hoenk (Diskussion) 09:45, 9. Dez. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 12:23, 8. Jan. 2017 (CET)

Supplantation (bleibt)

kein Artikel - (mögliche) Relevanz nicht dargestellt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Begriff wird wohl wissenschaftlich auch deutschsprachigen Raum verwendet, siehe z. B. hier und dort. --87.153.124.118 22:16, 23. Nov. 2016 (CET)

G- Scholar kennt den Begriff auch & da. behalten. belegen & ausbauen --Asteroidenbergbauer (Diskussion) 12:29, 26. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist meiner Ansicht nach relevant und mittlerweile belegt. behalten --Kdkeller (Diskussion) 07:27, 4. Dez. 2016 (CET)

beibt nach überarbeitung/ausbau.--poupou review? 22:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Bluesroad (gelöscht)

Abgesehen von der unterirdischen Artikelqualität und der Belegfreiheit kann ich auch nichts relevanzverschaffendes erkennen. --ahz (Diskussion) 21:46, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel wurde von einem Einzweckaccount, Benutzer:Archibald3, erstellt. Keinerlei Relevanz erkennbar, daher löschen. --87.153.124.118 22:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 30. Nov. 2016 (CET)

Tauchgebiet um Utila (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tauchgebiet um Utila“ hat bereits am 12. August 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte keine Volksverirrung. --Zollwurf (Diskussion)

Ein paar Tauchspots um Útila mag es durchaus geben, aber kein zusammenhängendes, belegbares Gebiet namens Tauchgebiet um Utila. --Zollwurf (Diskussion) 22:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Die vorgenannte LA-Disk ist nicht vergleichbar, da nur Witerleitung. Umweg über WP:LP daher nicht nötig. --Zollwurf (Diskussion) 22:40, 23. Nov. 2016 (CET)

Was hast Du eigentlich gegen Taucher? Irgendein Kindheitstrauma? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:57, 24. Nov. 2016 (CET)

nein, ist eine uralt-quärele zwischen dem inselprojekt und dem tauchprojekt: wenn man die inseln direkt als tauchgebiet kategorisieren würde, gäbs ja keine probleme. aber das passt dem selbsternannten reviermeister nicht, er warf das immer wieder raus. also gibts den workaround mit den artikeln/weiterleitungen, auch auf kosten einer TF. alles eine höchst freudlose sache, und die köchelt man natürlich gerne in wikifanten-tradition endlos weiter .. --W!B: (Diskussion) 07:18, 24. Nov. 2016 (CET)

@W!B: Du könntest doch auch mal Sinnvolles vorschlagen, etwa das Ganze in Form eines von der Tauchergilde zu startenden Meinungsbilds in der Community ein für alle mal abzuklären, statt stets den "Löffel in der Suppe" selbst zu drehen... --Zollwurf (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2016 (CET)

wenn du ein allfälliges ergebnis, dass dann wieder, wie bevor der ganze zickenkrieg begonnen hat (und wie das in jedem anderen themenbereich pragmatischerweise analog gemacht wird), die artikel inseln/gruppen selbst als tauchgebiet kategorisiert werden können, anerkennen würdest, wäre das ein wirklich sinnvoller vorschlag. oder gilt da trumpischer postdemokratismus? ich sehe da eher schon einen LA aufs MB drohen, wenn dort diese alternative der community vorgeschlagen würde. anderenfalls hätten wir uns die ganze chose nämlich von anfang an sparen können.. --W!B: (Diskussion) 13:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Sieh, das ist (D)ein Problem. Du willst etwas durchdrücken "die artikel inseln/gruppen selbst als tauchgebiet kategorisiert werden können", wo es keine Mehrheit in der WP-Geographie gibt. Ein Konsens sieht anders aus. Un mich jetzt wegen eines schon x-Jahre von mir vorgeschlagenen Prozedere ("MB der Taucherwelt") jetzt auch noch mit Donald Trump gleichzusetzen zeigt mir, wo ich Dich einzuordnen habe. :-( --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 24. Nov. 2016 (CET)

Tauchen würde ich jetzt auch der Redaktion Sport zuordnen. Solche Endlosstreitereien nerven halt gewaltig! Hier geht es ja nur mehr darum, dass man selbst recht bekommt. Kompromiss gibt es da keinen. [obwohl dieser Artikel wirklich nicht sehr berauschend ist, bin ich trotzdem eher für Behalten]. --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Klar behalten. Explizit ist das Portal:Tauchen zuständig, wo in einer – leider etwas eingeschlafenen – Diskussion hier nach einer Lösung für das Kategoriensystem gesucht wird. Leider ist es schlicht unmöglich, mit Zollwurf einen Konsens zu erzielen Vorlage:Smiley/Wartung/:-( , erkennbar daran, dass er (trotz deutlicher Einladung) dort nichts beigetragen hat. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 21:06, 24. Nov. 2016 (CET)

na dann bitte das Portal Sport damit beschäftigen (wenn Port. Tauchen im Apnoe-Zustand ist ;-) Es könnte ja sein, dass die andauernde disk zum Thema die MA des Tauch-Portals vergrämt/ermüdet hat? loool. --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Bei zumindest einem Mitarbeiter ist das ganz sicher so...leider. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:29, 24. Nov. 2016 (CET)

Die Lösung, die übrigens nicht nur ich seit Jahren vorschlage, ist doch einfacher als gedacht: Erstellt eine Liste, etwa mit dem Lemma Liste der Tauchspots vor der Insel Utila; was ist daran negativ auszusetzen? Damit wird das (geographisch) nicht-existente Tauchgebiet (=Tauchgebiet um Utila) entfernt, aber OHNE der Taucherwelt die Information zu Tauchmöglichkeiten in der Gegend zu nehmen. --Zollwurf (Diskussion) 13:52, 25. Nov. 2016 (CET)

Abgesehen davon, dass das Tauchgebiet (unter welchem Namen und in welchen geographischen Grenzen auch immer) sehr wohl existiert, ist ein Listenartikel ein guter Vorschlag. Da es aber außer diesem einen noch ein paar weitere Tauchgebiete auf der Welt gibt, sollte man da keine Fakten schaffen, sondern Form und Inhalt zukünftiger Listenartikel vorab im Portal besprechen. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 13:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Natürlich können Listenartikel sinnvoll sein, aber nicht generell, sondern:

• da, wo ein touristischer Begriff sich nicht als ein Tauchgebiet etabliert hat
• zur Zusammenfassung von Divespots/Tauchgebieten in einem großen geographischen Gebiet (Liste der Tauchgebiete im Roten Meer, Liste der Tauchgebiete auf den Malediven)

Damit werden gleichzeitig Übersichten geschaffen, die dann etablierte Tauchgebiete (als Lemmata) und eher unbekanntere Tauchspots – möglichst aber strukturiert/gruppiert – zusammenfassen können.

Das wurde alles schon angedacht, siehe QS Portal:Tauchen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Dreh doch nicht alles so 'rum, wie es dir genehm ist: Ich sprach nicht von Liste der Tauchgebiete..., sondern von Liste der TAUCHSPOTS... - ist das so schwer zu verarbeiten?! --Zollwurf (Diskussion) 15:35, 25. Nov. 2016 (CET)

1 Tauchgebiet = mehrere Tauchspots. (das Lemma heißt Tauchgebiet um). Ich verstehe das ganze Problem nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:01, 27. Nov. 2016 (CET)

Eigenwillige Logik, aber vielfach adaptierbar, z.B.: 1 Staatsgebiet = Mehrere Orte. So macht man vermutlich "moderne" Politik... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 21:46, 27. Nov. 2016 (CET)

bleibt per diskussion. grundsatzdiskussionen order MB zur kategorisierung der tauchgebiete wären an anderer stelle aber ggf. sinnvoll.--poupou review? 12:32, 8. Jan. 2017 (CET)

Leonard Peltier (bleibt)

Weitesgehend belegfreie Prangerseite.81.173.225.87 23:00, 23. Nov. 2016 (CET)

Bei mehr als 20 ENs ist diese Behauptung reine Trollerei. PG 23:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Bitte auch mal die Qualität der Einzelnachweise und des Textes prüfen und nicht Masse mit Klasse gleichsetzen. Private POV-Webseiten sind jedenfalls keine geeigneten Belege. --87.153.127.41 12:32, 24. Nov. 2016 (CET)

Der Tatverlauf, Prozess und die Verurteilung und andere Abschnitte werden ohne Einzelnachweise geschildert. Das geht in Richtung Verletzung von Persönlichkeitsrechten. Der Artikel wurde von einem Benutzer erstellt und gepflegt, der inzwischen gesperrt ist. Der Benutzer Polentarion Sperrverlauf wurde u. a. wegen Belefälschung gesperrt. Er hat den Artikel als Benutzer:Polentario und Benutzer:Bakulan unbelegt ausgebaut.--81.173.225.87 23:13, 23. Nov. 2016 (CET)

Aus dem Artikel: Peltier entwickelte sich in der Haft zu einer Symbol- wie Hassfigur. Eine eventuelle Freilassung und entsprechende Forderungen stoßen auf erbitterten Widerstand Der Artikel in en:wp hat einen ganz anderen Tenor. -- 81.173.225.87 23:27, 23. Nov. 2016 (CET)

@.81.173.225.87: Nicht falsch! Nach nochmaligem Lesen und vergleichen der Belege zu Aussagen. Möglich richtig! Zahlreiche Einzelnachweise, die (auf den ersten Blick) ergeben viel weniger enzyklopädisch Begründung als der Text glauben macht (bzw. machen will!) . Der Text gehört tatsächlich bereinigt bzw. überarbeitet! Grüße --80.187.114.89 23:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Wow! Das ist schlimmer als gedacht! Die verallgemeinernde Aussage Peltier entwickelte sich in der Haft zu einer Symbol- wie Hassfigur stammt von der privaten Webseite [4]. -- 81.173.225.87 23:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Der Eintrag wird wohl bleiben, er ist aber auf Normalmaß und rein enzyklopädisch auf so 10% des Tesxtes zusammenzustreichen. Ich gebe zu, ernsthaft habe ich erst beim zweiten Nachhaken von Dir gelesen. Grüße --80.187.114.89 23:41, 23. Nov. 2016 (CET)

Mit der dubiosen Webseite Justice for Anna Mae and Ray wurde folgende Aussage belegt: Auch anderen Zeugen zufolge hätte er gesagt „Der Dreckskerl winselte um sein Leben, aber ich hab ihn halt umgelegt.“. Ich glaub mein Schwein pfeift!-- 81.173.225.87 23:42, 23. Nov. 2016 (CET)

Auch ein Verteidiger wird im Artikel diffamiert: In Zusammenhang mit dem Mord wurde der langjährige Strafverteidiger Peltiers, Bruce Ellison, verdächtigt, der bei einem regelrechten Verhör Aquashs durch AIM Leute kurz vor ihrem Tod teilgenommen haben soll. Er machte bei dem Prozess von seinem Recht auf Aussageverweigerung Gebrauch. Belegt ist das ebenfalls mit der Webseite Justice for Anna Mae and Ray--81.173.225.87 23:48, 23. Nov. 2016 (CET)

Du kennst Die Artikeldisk? Dahin würde ich Dich mal verweisen: Ich hier Ende! PS: Beim Löschen sei mutig - als angemeldeter Wiki tut man sich aber leichter bei so einem Vorhaben! --80.187.114.89 23:52, 23. Nov. 2016 (CET)

Da hilft nur löschen und neuschreiben. Kann mir nicht vorstellen, dass so ein Text über eine lebende Person hier zulässig ist. Der Artikelinhalt muss überprüfbar sein, die Informationsquellen müssen korrekt und adäquat wiedergegeben werden. Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen – insbesondere für Einzelheiten aus dem Leben der Person. und Das absichtliche Einfügen falscher Informationen über lebende Personen ist eine subtile, für den Betroffenen unangenehme und für die Wikipedia mitunter peinliche Form des Vandalismus. Gilt doch für verurteilte Mörder? Artikel über lebende Personen -- 81.173.225.87 23:55, 23. Nov. 2016 (CET)

In der LD geht es nicht um den Text, sondern um den Eintrag/Lemma an sich. Dies ist nach mehrfachem lesen imho relevant. Text ist QM oder Deine Sache. --80.187.114.89 00:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Bei solchen Einzelnachweisen wie "The Bureau by Ronald Kessler, St. Martin's Press, 2003, p. 356." ist Löschen und ganz neu schreiben die bessere Vorgehensweise. --Nuuk 09:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Relevanz des Themas ist unbestritten, inhaltliche Kritikpunkte bitte auf der Diskussionsseite des Artikels nennen. --> LAE. --Napa (Diskussion) 09:49, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte Löschbegründung beachten. Relevanz ist nicht die Frage. Es handelt sich hier um einen Pranger. -- 81.173.226.83 10:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Das ist mir zu pauschal. Hilfreich wären konkrete Kritikpunkte resp. Verbesserungsvorschläge - und die gehören auf die Diskussionsseite des Artikels. --Napa (Diskussion) 10:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel ist pauschal in weiten Teilen unbelegt. Die vorhandenen Belege sind pauschal nicht zulässig. Warte einfach weitere Meinungen ab. Vorschlag: Löschen, neuschreiben.-- 81.173.226.83 11:35, 24. Nov. 2016 (CET)

Hier noch ein Beispiel für einen unzulässigen Beleg: Your Right of Defense Against Unlawful Arrest. Es wird im Artikel jede Menge "Literatur" unter der Überschrift "Literatur" vorgestellt. Der Artikel wurde aber nicht auf Basis dieser Literatur geschrieben. Es ist und bleibt ein Pranger. --81.173.226.83 11:39, 24. Nov. 2016 (CET)

Der übliche Artikelpfusch von Benutzer:Polentario. Löschen. --87.153.127.41 12:31, 24. Nov. 2016 (CET)

Lemma relevant, der Artikel könnte tlw besser formuliert sein. Neu schreiben find ich übertrieben, mMn reicht eine gründliche Überarbeitung (wenn es wer macht). --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2016 (CET)

Relevanz klar gegeben, POV und Bulls**t-Quellen sind kein Löschgrund, behalten. -Thylacin (Diskussion) 19:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Leider ist die Tendenz in solchen Artikeln immer so, dass bestimmte Benutzer nicht einsehen können, dass bestimmte Belege nicht brauchbar sind und immer wieder darauf beharren, sie wieder einzufügen. --87.155.241.60 14:08, 25. Nov. 2016 (CET)

Mal ein kleiner Hinweis: Der Prozess wird als umstritten dargestellt. Zum Verlauf findet sich aber nur eine Stellungnahme, die von Für und Wieder spricht. Welche Fürs und Widerstand gab es welche (mutmaslichen) Unregelmäßigkeiten, von der verlorenen Geschosshülse abgesehen? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:44, 25. Nov. 2016 (CET)

siehe en:Leonard Peltier#Doubts about legal proceedings. --87.155.242.224 16:25, 25. Nov. 2016 (CET)

Klar bekannt. Sehr umstrittener Fall, der hier seine Berechtigung hat. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 30. Nov. 2016 (CET)

Löschbegründung war nicht "fehlende Relevanz". --Nuuk 09:54, 30. Nov. 2016 (CET)