Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2016

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 20:46, 2. Jan. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Ortsteile von Le Hom (bleibt)

Ist diese Navigationsleiste sinnvoll? (Nützlich wäre sie ja, aber ich bin mir recht unsicher, auch was die Angelegenheit mit der nicht existierenden Kategorie „Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung (Frankreich)“ angeht, die angegeben ist.) Für die Navigationsleiste spricht, dass deutsche Gemeinden/Orte auch über solche verfügen, aber wie gesagt: ich bin mir unsicher … --Wladislawski (Diskussion) 21:33, 24. Nov. 2016 (CET)

Warum diskustierst du nicht an der geeigneten Stelle darüber, bevor du einen LA stellst? --Siwibegewp (Diskussion) 21:38, 24. Nov. 2016 (CET)

Wo soll ich denn sonst diskutieren? Nur hier bekommt man schnelle Antworten, leider. --Wladislawski (Diskussion) 21:44, 24. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussionsseite der Vorlage wäre ein geeigneter Ort. Oder Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Warum muss es schnell gehen, wenn du dir nicht mal selbst sicher bist? --Siwibegewp (Diskussion) 21:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Wenn die Vorlage behaltenswert ist, so könnte ich darüber nachdenken, selbige als Vorlage für andere französische Gemeinden, die jetzt Ortsteile sind, zu verwenden. Wäre ja eigentlich keine schlechte Idee. Aber wie gesagt, weiß ich in diesem Zusammenhang nicht, wie die Anforderungen für Navigationsleisten sind, also, ab wann sie als behaltenswert/verwendungsbereit gelten. --Wladislawski (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Nur so nebenbei. Leute sehen wohl häufiger Einhörner, als dass sie Diskussionen von Nischenthemen aufsuchen. Erst recht gilt das für Kategorie-, Vorlagen- und Dateidiskussionen. --Kenny McFly (Diskussion) 10:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Den „Kandidaten“ in die Vorlagen-Werkstatt verfrachtet, nur zur Info. --HГq (Diskussion) 14:37, 25. Nov. 2016 (CET)

Disku dort wurde wegen Unzuständigkeit geschlossen. Mein Votum für Behalten, ggf. bearbeiten, dort zu finden. Kurz: LA offensichtlich unbegründet. LAs sind mMn (sehr) sparsam zu verwenden; Unsicherheiten lassen sich bitte auf der Disku-Seite (meist) klären. --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:22, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich gebe zu, dass der LA ggf. etwas übertrieben war, aber ich wollte wie gesagt schnelle Antworten. Danke dafür. Dann ist die Angelegenheit auch eigentlich erledigt. Grüße, --Wladislawski (Diskussion) 13:42, 26. Nov. 2016 (CET)

Dein Überdenken ehrt Dich, Wladislawski. Statt „Erledigt“ ginge jetzt auch dieses Verfahren ganz schnell: WP:LAZ. Muss aber nicht sein. Nur als Info. Auf ein WP:LAE verzichte ich. Frohes Schaffen, --Wi-luc-ky (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2016 (CET)

Kein Löschgrund angegeben oder erkennbar.  @xqt 07:54, 1. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Vormärz (Band) (gelöscht)

Keine erkennbare Reelvanz der Gruppe, keine Musiker-RK erfüllt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Stimme Wassertraeger (leider) zu - keine enzklopädische Relevanz erkennbar. Löschen oder besser noch Export in Regio Wiki --Elmie (Diskussion) 09:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Musiker-RK: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" -> Vormärz spielten in allen wichtigen Clubs in Österreich, auf Europas größtem Open Air, dem Donauinselfest, waren Headliner auf einem Festival in Bayern, spielten in Norditalien, etc.

"dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise" -> Die Single "Keine Zeit" war mehrere Wochen in den Top 15 der "Austrian Indie Charts" (geführt ua. von Stefan Redelsteiner - Mangement: Wanda, Vodoo Jürgens, ...) vor Acts wie Tame Impala, Pete Doherty, etc. (nicht signierter Beitrag von Feberwollerec (Diskussion | Beiträge) 11:16, 24. Nov. 2016 (CET))

Das ist schön und gut - und die Mucke mag ich sogar. Darum ja das Leider in meinem Beitrag. Und ich trete weiß Gott immer für den Behalt von AT-Themen in der Bundesdeutschen WP ein ;-) Dennoch ist die Band LEIDER (noch nicht) enzyklopädische aus meiner Sicht (und wohl der vom Wassertraeger) nicht relevant. Ich will keinen "bösen" Vergleich machen sondern mal ein Beispiel bringen: Überregional aufgetreten ist auch der Musikverein Orenhofen; der war unter anderem schon auf Festivals in Belgien, Luxemburg und Penk in Österreich und im SWR wurde schon über ihn berichtet . Und es gibt auch eine ganze Reihe von Stücken im Internet oder auf Youtube zum Download. Und dennoch ist der Verein nicht enzyklopädisch Relevant (auch wenn er genau wie Vormärz mir persönlich gefällt) weil es außer den Auftritten nichts gibt was wirklich relevant ist - vorallem keine regulären Veröffentlichungen. --Elmie (Diskussion) 11:54, 24. Nov. 2016 (CET)

" Bundesdeutschen WP" das war aber jetzt böse. ;) Ich hoffe, das ging nicht in meine Richtung. Ich bemühe mich nämlich schon darum, da keine Unterschiede zu machen. Nur mal so als Beleg: vorletzter Absatz --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:04, 24. Nov. 2016 (CET)

Nein pardon - das ging ausdrücklich nicht in Deine Richtung. Es ist nur die Tendenz da, die "bundesdeutschen Anhängsel" wie L, CH oder AT doch sehr stiefmütterlich zu behandeln. Was der bundesdeutsche Wikipedianer nicht kennt ist erst mal irrelevant ;) --Elmie (Diskussion) 13:04, 24. Nov. 2016 (CET)

Derzeit leider noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Akademisches Proletariat (gelöscht)

Unbelegt und überflüssig. -- Nuuk 08:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Das Lemma ist relevant und seit Jahren in der Diskussion. In der jetzigen Version klar ausbaufähig, keine Frage, aber überflüssig ist der Artikel keinesfalls. Louis Wu (Diskussion) 09:55, 24. Nov. 2016 (CET)

Finde ich auch, das ist ein akademisches Problem hoher Relevanz. Praktikanden und schlecht bezahlte Doktorandenstellen fehlen noch. --Brainswiffer (Disk) 13:51, 24. Nov. 2016 (CET)

Belege ergänzen und fertig, QS-Fall, klar Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 24. Nov. 2016 (CET)

+1 Betroffene Beteiligte haben wohl anderes zu tun, als hier etwas beizutragen. akademisches Problem hoher Relevanz., wie Brainswiffer schrieb, und weitere Belege sollten sich finden lassen. --80.187.123.46 19:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Na, meinetwegen kann der nächste LAE machen. Dann aber bitte auch Belege beibringen. --Nuuk 20:01, 24. Nov. 2016 (CET)

"Seit Jahren in der Diskussion", "akademisches Problem hoher Relevanz": Seid ihr sicher, dass ihr nicht den Begriff "(akademisches) Prekariat" meint? Das ist in der Tat ein in der Diskussion um prekäre Arbeitsverhältnisse, Befristungen etc. sehr häufig verwendeter Begriff. "Akademisches Proletariat" erscheint mir hingegen sehr ungebräuchlich. --Luftschiffhafen (Diskussion) 00:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Der Begriff ist älter [1] [2] [3] [4] --87.153.127.41 02:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Stümperhaft präsentiertes, belegbefreites Politthema ... nur die Darstellung blieb dabei auf der Strecke. Nachbessern (neuschreiben) oder Löschen. Yotwen (Diskussion) 06:09, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich fänd' ja auch "akademisches Lumpenproletariat" in Ordnung... Aber aufgrund des Alters dieses Begriffs und der verwendeten Quellen: passt aus meiner Sicht.--KlausHeide (das sind meine 2 Cent) diskutier (nicht) mit mir 06:30, 26. Nov. 2016 (CET)

Aber es fragt sich tatsächlich, was mit dem Lemma "Akademisches Prekariat" anzufangen ist – Weiterleitung oder eigener Artikel? Hier: [5]] ein Artikel zum Thema Akademisches Prekariat aus dem Jahr 2016. Louis Wu (Diskussion) 14:28, 30. Nov. 2016 (CET)

Für überflüssig halte ich das Thema ganz und gar nicht. Aber der Artikel ist fast gänzlich unbelegt. Es fehlt der Relevanznachweis und der Verdacht liegt nahe, dass es sich um TF und besonders Begriffsetablierung dieses Lemmas handelt. In dieser Form sollte man den Artikel löschen. Wer das verhindern will, muss unbedingt Belege nachliefern, insbesondere solche, die belegen, dass es diesen Begriff in seriöser Literatur WP:Q gibt.--Pacogo7 (Diskussion) 10:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe einmal drei Verwendungen mit Nachweisen aus der Literatur erstellt und bin sehr unzufrieden. Wir haben hier ein Politisches Schlagwort mit sehr unterschiedlichen Verwendungen und Bedeutungen. Wir stellen aber in der Wikipedia keine Worte sondern Begriffe dar. Entsprecheng gehören meine Ergänzungen eigentlich nicht in den Schlagwortartikel sondern in díe Artikel Bildungsexpansion im Deutsches Kaiserreich, Akademikerarbeitslosigkeit und Überakademisierung. Dann müsste der Schlagwortartikel zu einer BKL umgewandelt werden. Auf der anderen Seite ist das hier ein wirklich oft benutztes politisches Schlagwort und: Es gibt die Zielartikel überwiegend nicht. Bin unentschlossen.--Karsten11 (Diskussion) 11:38, 1. Dez. 2016 (CET)

erledigt. Wird gelöscht.--Pacogo7 (Diskussion) 23:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Begründung: Der Artikel ist von sehr schlechter Qualität, Mindeststandards sind nicht eingehalten. Ausschlaggebend ist, dass es keinen Nachweis darüber gibt, dass das Lemma überhaupt als Begriff in seriöser Literatur verwendet wird oder irgendwie einschlägig wäre. WP:KTF. Ein interessantes Thema macht noch keinen Enzyklopädieartikel. Bei Anfrage stelle ich gerne den Artikel in einen BNR, falls sich doch einschlägige Literatur findet. --Pacogo7 (Diskussion) 23:50, 2. Dez. 2016 (CET)

Anm. Bei einem Lemma wie "Akademisches Proletariat" würde es eher um Arbeiterkinder gehen, die heutzutage studieren dürfen. Was hier gemeint ist, findet sich unter Prekariat#Typologien wieder, also Menschen, die trotz akademischen Abschlusses eine ungewisse (= präkäre) Perspektive haben. -- Behaltbar (Diskussion) 14:48, 15. Dez. 2016 (CET)

INS Tanin (U-Boot, 2014) (bleibt)

Artikel minderer Qualität, die an die Anlagen des Benutzer:Simplicius erinnert, in Redundanz zur wesentlich vollständigeren Dolphin-Klasse zu einem Boot ohne besonders herausragendem Einzelschicksal. --CeGe Diskussion 11:02, 24. Nov. 2016 (CET)

Zunächst einmal machte CeGe da ein wenig Hopping mit dem Lemma.

Nach meiner Meinung ist der Name auch auf Deutsch INS Tanin. Soweit ich erkennen kann, übersetzt sich אח"י so.

Bei der Verschiebung berücksichtigt CeGe leider auch nicht, dass es mehrere Vorgänger mit diesem Lemma gab. Der Zusatz einer Jahreszahl wäre besser.

Über das U-Boot selbst haben wir nur einen Eintrag in der Tabelle. Die besonderen Angaben über so ein U-Boot, immerhin Teil der nuklearen Abschreckung Israels, lassen sich in einem Einzelartikel besser darstellen und nachweisen als in der besagten Tabelle unter Dolphin-Klasse#Einheiten. Um diese Tabelle zu finden müsste man erst einmal wissen, zu welcher Klasse das einzelne U-Boot überhaupt zählt. Folgte man dieser Argumenation, bräuchten wir eigentlich nur noch Artikel über Klassen. -- Behaltbar (Diskussion) 11:09, 24. Nov. 2016 (CET)

Keinerlei Mehrwert zum Artikel der Schiffsklasse erkennbar, typische Simpl-Stub-Trollerei, löschen --Feliks (Diskussion) 11:12, 24. Nov. 2016 (CET)

Also ein Blick in die hochheiligen Relevanzkriterien: Wenn der Kommandant im Rang eines Kapitänleutnant ist, ist das Boot definitiv Relevant; der Artikel ist zwar dürftig aber die Dinger sind Teil der Abschreckungspolitik im nahen Osten; orgendwie finde ich persönlich das schon ein wenig als Alleinstellungsmerkmal besonders...--Elmie (Diskussion) 11:16, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Beleg des Ranges, wobei klar zu sein hat, dass mit "Kapitän/Captain" nicht die Stellung als Kommandant gemeint ist. Das "Alleinstellungsmerkmal" haben die fünf Schwesterschiffe alle auch. --Feliks (Diskussion) 11:23, 24. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Belehrung Feliks- das ist mir schon klar ;-) The submarine’s commander, Lieutenant Colonel “G...” findet sich als Beleg hier. Ich denke das ist OF-4 und somit ist die Frage erledigt ;) --Elmie (Diskussion) 11:39, 24. Nov. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon, dass wordpress nicht wp:q-konform ist, behebt es nicht das Problem "Keinerlei Mehrwert" --Feliks (Diskussion) 11:50, 24. Nov. 2016 (CET)

Ähm.....Feliks was hat WordPpress jetzt damit zu tun ??? Außerdem....bitte LESE mal was ich geschrieben habe. OF-4 !!!!!! Guck mal nach was das ist :) --Elmie (Diskussion) 11:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Natürlich habe ichs gelesen. Deine Quelle "worldintelreport" ist ein Wordpress-Blog. Auf den ersten Blick kein schlechter, aber eben nur ein Blog, zudem einer, der nur wenig Außenwahrnehmung hat [6] --Feliks (Diskussion) 12:05, 24. Nov. 2016 (CET)

OK, dann bringe einen validen Beleg das der Kommandant einen anderen Rang hat --Elmie (Diskussion) 12:10, 24. Nov. 2016 (CET)

Lt. Col. Guy, commander of the INS Tanin Peacetime or Wartime: Israel’s Long Naval Arm --87.153.127.41 12:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Dann wäre den hochheilgen RK´s relevanz vorhaden - und ich würde dann sogar den Schluss wagen, das das bei den Schwesterschiffen ähnlich ist. Was ja auch nicht verwundern würde, bei der Rolle die die Boote spielen, das da nicht ein einfacher Offizier das Kommando hat.--Elmie (Diskussion) 12:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Darf ich daran erinnern, daß der LA nicht auf die Relevanz abzielt? Wenn also die Meinung besteht, daß ein entsprechendes Lemma vorhanden sein sollte, bietet sich hier dank der umfassenden und im Schiffsbereich vorziehbaren Klasseartikels maximal eine Weiterleitung an. Auffindbar ist das Schiff über die (ggf. bei Löschung noch anzupassenden BKL) inhaltlich alle Mal. Dank dieser "Artikel" hier, wird es dem Benutzer aber schwer gemacht, echte Infos zu finden. --CeGe Diskussion 13:06, 24. Nov. 2016 (CET)

Minderer Qualität schon...aber nicht so mangelhaft das er gelöscht werden muß; und Ausbau ist ja noch möglich. Relevanz ist ja Vorhanden. --Elmie (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Das scheint mir doch Inklusion um ihrer selbst willen. Die Information ist komplett vorhanden, aber lass sie uns mit zweifelhaften Quellen halbgar noch einmal unter einem anderen Lemma redundant darstellen? Und ein solches Nischegebiet zieht nicht unbedingt Ausbauwillige an. --CeGe Diskussion 14:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich nicht so. Das ist wie gestern oder vorgestern mit diesem See in Estland. Auch wenn es 40.000 andere Seen gibt und der Informationsgehalt des Artikels nicht der größte ist, hat der Eintrag erst mal seine Berechtigung. Von dort kann ich mich, nach Informationen dürstend, ja zu weiteren Einträgen hangln. Das ist ja so ein wenig das Funktionsprinzip einer Enzyklopädie...für viele Nutzer zumindest :-) Naja und hier haben wir zwei U-Bote des selben Namens. Das stellt der Artikel dar. Das aktuelle Boot gehört auch noch zur Abschreckungspolitik - wie im Hauptartikel ersichtlich. Ich sehe das weder als inklussionistisch (das behalten) noch als sonst was. Zum Ausbau sind übrigens alle ja eingeladen, klein wenig habe ich ja schon mal begonnen. Außerdem sind der Worte nun genug gewechselt. Möge ein weiser Admin und Berücksichtigung der hochehrwürdigen Relevanzkriterien binne4n sieben Tagen entscheiden --Elmie (Diskussion) 15:16, 24. Nov. 2016 (CET)

Also worauf der LA abzielt ist vollkommen irrelvant. Die RKs sind erfüllt und damit basta! Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:27, 24. Nov. 2016 (CET)

"Zum Ausbau sind alle eingeladen" Na großartig, das hat Simplicius/Korkwand/Eynbein/Tastaturtest auch immer verkündet, wenn er wollte, dass nützliche Idioten seine Arbeit machen. Und meistens haben dann nützliche Idioten seine Arbeit gemacht, damit er Zeit hatte, einen neuen Stub hinzuschlampen, bei dem das Spiel von vorne begann. --Feliks (Diskussion) 15:31, 24. Nov. 2016 (CET)

Bezeichnest Du WP-Autoren die etwas ausbauen als „Idioten“? Ernsthaft? Gewöhn Dich besser ans Wiki-Prinzip: Qualität ist eine Folge davon und nicht umgekehrt. Sonst kannst Du Dich gerne beim Brockhaus bewerben: die hatten einen ungeheuren Erfolg mit deiner Einstellung. --Flyingfischer (Diskussion) 15:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Mehr als den Gegner anpinkeln kannst du auch nicht. --Feliks (Diskussion) 07:38, 25. Nov. 2016 (CET)

<quetsch>Gegner? Pinkeln? Uhh, böser Junge! In welchem U-Boot sitzt denn Du? Hast Du noch Kontakt zur Aussenwelt? LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:56, 25. Nov. 2016 (CET)</quetsch>

Relevantes Lemma sowie gültiger Stub macht gem. WP:Regelwerk Löschen unmöglich wer erledigt ? Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 24. Nov. 2016 (CET)

"fr:Me", oder war's "fr:je"? --Flyingfischer (Diskussion) 18:47, 24. Nov. 2016 (CET)

Das LAE habe ich entfernt, da erkennbar nicht die Vorraussetzungen vorliegen. --Feliks (Diskussion) 23:15, 24. Nov. 2016 (CET)

Das ist nicht wirklich dein Ernst, oder? Der Kommandant ist OF-4, damit gemäß RK per se relevant. Und dass es ein Stub ist, wirst du hoffentlich nicht bezweifeln wollen. LAE wieder rein. --Siwibegewp (Diskussion) 23:28, 24. Nov. 2016 (CET)

@Squarerigger: Magst du an dieser Stelle das Wiedereinsetzen des LAs durch dich mal regelkonform erklären? --Siwibegewp (Diskussion) 00:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Vielleicht legt es daran, dass er hier wie ich keine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten sieht. Mein Vorschlag wäre übrigens Verschiebung in den BNR zwecks Ausbau. --Feliks (Diskussion) 07:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Lies und versteh die Regeln bzgl. LAE.--Squarerigger (Diskussion) 08:28, 25. Nov. 2016 (CET)

 Info: Regeln: Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall

a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird oder unzureichend ist (zum Beispiel „Der Artikel ist Mist“ oder „Der Artikel ist unstrukturiert“),

CeGe: Ich weiß das Du den Artikel weg haben magst, abert warum bitte entfernst Du meine Änderungen? Auf der einen Seite beschwerts Du Dich das das kein Artikel ist, dann kommt was dazu und Du entfernst es? Wie gesagt ich weiß das Du Dich mit Schiffen auskennst und das Du den Artikel in die Tonne kloppen magst. Aber bitte entferne meine Änderungen nicht - in der Quelle ist das alles nachzulesen - und bitte komme mir nicht wieder das Argument WordPress bringen. --Elmie (Diskussion) 10:28, 25. Nov. 2016 (CET)

+1 für Sperrboot für CeGe. --Flyingfischer (Diskussion) 10:49, 25. Nov. 2016 (CET)

[7] und [8] sind die Änderungen, die von mir an dem Artikel vorgenommen wurde. In beiden steht die Begründung, aus der sich meines Erachtens deine Frage erklären sollte. Dann komm mal wieder runter von der persönlichen Schiene. Und die Anmerkung von Flyingfischer entlarvt sich damit auch als nicht unbedingt sachbezogen, gelle? Da ich meine Sachargumente beigebracht habe, bin ich allerdings für die weitere Diskussion raus. --CeGe Diskussion 11:55, 25. Nov. 2016 (CET)

Nur mal zur Info: die Quellenlage für einen OF-4 als Kommandant ist nicht gerade gut. Ein Blogartikel, selbst wenn er von einer seriösen Tageszeitung kommt, ist nicht das Gelbe vom Ei, vor allem dann, wenn man die Praxis der IDF kennt, sich grds. nicht zu höherrangigen Offizieren, ihrer Verwendung und Funktion, etc. zu äußern. Wäre gut, wenn da noch etwas mehr Butter bei die Fische käme. Bei einem luprenreinen Beleg für OF-4 wäre die Relevanz zweifelsfrei dann zweifelsfrei geklärt.--Squarerigger (Diskussion) 10:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Ähm...ich kann das einfach alles nicht mehr nachvollziehen! Ist der Blog der FAZ oder der Tagesschau seriös und als Qulle anerkannt? Warum dann der nicht auch der von Haaretz??? Liegt es an der politischen Ausrichtung von Salman Schocken oder was??? Bitte auch beachten, welchen Stellenwert diese Zeitung in Israel hat - das ist kein Feld-Wald-Wiesen-Verlag! Aber wenn der Artikel par tout nicht behalten werden soll ist halt jedes Argument recht ? :-) Also liebe Leute lasst einen Weisen Admin nach sieben Tagen entscheiden und gut ist - allen anderen weiterhin frohes Schaffen! --Elmie (Diskussion) 11:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich würde ihn gerne behalten, genau deshalb weiße ich auf die Quellenproblematik hin. Blogbeiträge, egal ob von Haaretz oder Tagesschau, sind immer noch anders zu werten als Nachrichtenbeiträge der gleichen Institutionen. Dein Gelaber von wegen "politischer Ausrichtung" ist insofern Unfug. Im Übrigen find ich es bezeichnend, daß Du auf die Thematik der Geheimhaltung bzgl. Kommandeuren in der IDF gar nicht eingehst.--Squarerigger (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)

Quellenlage für OF-4 mag nicht gut sein aber sie ist da und sie wird durch triviales Wissen bestätigt. Provokante Frage dazu: Gibt es Weltweit überhaupt ein militärisches U-Boot was unterhalb OF-2 Kommandiert wird? Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 25. Nov. 2016 (CET)

Hier geht es gar nicht mehr um die Sache sondern nur noch darum wer Recht behalten darf. Für mich persönlich dreht sich die Welt mit oder ohne diesen Artikel weiter. Aber verstehen tu ich das nicht mehr. Also lassen wir einfach einen Admin entscheiden. Und gut ist. Frohes Schaffen und allen noch. --Elmie (Diskussion) 20:33, 25. Nov. 2016 (CET)

In den Artikel der Dolphin-Klasse integrieren. Der Artikelumfang ist zu gering. --87.155.242.224 02:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Nette Idee nur leider vollends regelwidrig Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Man könnte im Zweifelsfall auch einfach mal im Portal Schifffahrt anfragen, wie das dort gesehen wird.--Squarerigger (Diskussion) 20:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag, mal so zum drüber Nachdenken. Vom Typ VII wurden im 2. Weltkrieg mehr als 500 Stück gebaut, die Kommandanten waren i.d.R. min. KaLeu. Gem. Wortlaut der RK wäre somit für jedes der Boote ein eigener Artikel relevant. Ob hier ein sklavisches Befolgen des Wortlauts sinnvoll ist, das möge jeder selbst beurteilen. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 20:56, 26. Nov. 2016 (CET)

Ein ordentlicher Anteil übernahm das Kommando übrigens als Oberleutnant zur See --Feliks (Diskussion) 22:16, 26. Nov. 2016 (CET)

"Übernahm" ist hier korrekt, allerdings kam es häufig zu Beförderungen, u.a. auch abhängig vom "Erfolg", sprich: der Zahl der Versenkungen. Hierdurch ergab sich dann rasch ein signifikanter Anteil von vermeintlich relevanten Booten.--Squarerigger (Diskussion) 22:21, 26. Nov. 2016 (CET)

Bei den WK2-Booten steht zumindest eine oft gut aufgearbeitete Einsatzgeschichte dahinter. Bei Booten nach 1945 ist die eigenständige Geschichte entweder dröge oder Verschlussache - in beiden Fällen nichts dokumentiert. Bei den Dolphin-Booten ist das Wenige, was zu konkreten Einsätzen bekannt ist, in der Regel nie einem bestimmten Schiff zuzuordnen. d.h. die Musik spielt beim Schiffsklassen-Artikel. --Feliks (Diskussion) 22:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Ist mir durchaus klar, ich wollte durch meinen o.g. Einwand nur darauf hinweisen, daß sklavisches Befolgen des Wortlauts der RK eben durchaus seltsame Blüten tragen kann.--Squarerigger (Diskussion) 22:44, 26. Nov. 2016 (CET)

Über die Angst dieser Enzyklopädie vor neuen Artikeln muss ich immer schmunzeln. Natürlich sind die RK Schrott, aber muss man sie wirklich beugen um löschen zu dürfen? Sie gelten nun mal auch dann, wenn man damit einen Artikel behalten kann. Wieviele tausend Artikel zu militärischen Einheiten könnte man nach den RK schreiben - und wie viele werden tatsächlich angelegt? Die Antwort auf gerade noch gültige Artikel liegt nicht in den RK, sondern in den Anforderungen an einen Artikel. Das schreibe ich als nützlicher Idiot, der vom Projekt ziemlich allein gelassen wird mit dem Verbessern von relevanten aber miserablen Gerade-Noch-Stubs. Das hier wird nach adm. Entscheidung sowieso behalten. Was auch sonst bei ungültigem LA und erfüllten RK?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 03:03, 27. Nov. 2016 (CET)

Wir haben keine Angst vor zuviel Artikeln, sondern vor schlechten ohne Mehrwert. U-Boote haben bei den RKs ohnehin einen schwer nachvollziebaren Bonus gegenüber Truppenteilen des Heeres (Relevanz ab Hauptmann/Kaleun statt ab Brigadegeneral als Chef), da ist genaues Nachzählen kein Schaden. Und die weinerliche Selbsinszinierung bezüglich "Nützlicher Idiot" und "die anderen wolen immer nur löschen": Wenn ein Artikel potential hat und dessen Anleger ein echter Neuling ist, dann rette ich den Artikel durch ANR-Arbeit [9] [10], nicht durch Jammern auf der LD. --Feliks (Diskussion) 17:58, 27. Nov. 2016 (CET)

(nach links) Wir haben keine Angst vor zuviel Artikeln, sondern vor schlechten ohne Mehrwert: Wenn dem tatsächlich so wäre, dann würde auf dieser Seite weniger auf ohnehin absurden RK herumgeritten, und tatsächlich anderswo mehr Artikelverbesserung geleistet. Die RK verhindern nämlich keinen einzigen schlechten, das kann nur Artikelarbeit. Du machst sie, ich mache sie und wir würden beide mehr Artikel retten, wenn uns nicht Zeit durch unnötige LA gestohlen würde. Auch aus einer völlig unnötigen Gefahr, die überhaupt erst entstanden ist, weil jeder Dösel LA stellen darf auf Artikel, deren Relevanz von ihm selber mit wenig Aufwand geprüft und sogar dargestellt werden kann. Das Jammern sehe ich hier eher bei Dir, weil Dir diese RK nicht passen und "weinerliche Selbstsinszenierung" ist auch nur eine unfreundliche aber leicht zu durchschauende Nebelkerze. Wir können uns gerne an geeigneterer Stelle über Massnahmen gegen Autorenverlust infolge Zermürbung und mangelnder Unterstützung, Troll-LAs und Löschsocken unterhalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:57, 27. Nov. 2016 (CET)

bleibt - grundsätzliche Relevanz ist vorhanden und Artikel wurde verbessert. Hadhuey (Diskussion) 13:31, 15. Dez. 2016 (CET)

INS Rahav (U-Boot, 2016) (bleibt)

Artikel minderer Qualität, die an die Anlagen des Benutzer:Simplicius erinnert, in Redundanz zur wesentlich vollständigeren Dolphin-Klasse zu einem Boot ohne besonders herausragendem Einzelschicksal. --CeGe Diskussion 11:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Keinerlei Mehrwert zum Artikel der Schiffsklasse erkennbar, typische Simpl-Stub-Trollerei, löschen --Feliks (Diskussion) 11:12, 24. Nov. 2016 (CET)

Wenn dieses Ding in Wilhelmshaven fotografiert wurde und tatsächlich Nuklearwaffen an Bord hat, ist das definitiv relevant. Wer weiss wo das als nächstes auftaucht, z.B im Ammersee. ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja ja ich weiß WordPress aber ein Blog von Haaretz dürfte eine gewisse Reputation haben. Also ...but Lt. Col. Shalom... wie hier zu lesen ist befehligt das Boot. Also das Selbe wie im Löschantrag vorher - Kommandant ist OF-4. Im Sinne der hochheiligen und verehrungswürdigen Relevanzkriterien relevant. --Elmie (Diskussion) 13:02, 24. Nov. 2016 (CET)

Darf ich daran erinnern, daß der LA nicht auf die Relevanz abzielt? Wenn also die Meinung besteht, daß ein entsprechendes Lemma vorhanden sein sollte, bietet sich hier dank der umfassenden und im Schiffsbereich vorziehbaren Klasseartikels maximal eine Weiterleitung an. Auffindbar ist das Schiff über die (ggf. bei Löschung noch anzupassenden BKL) inhaltlich alle Mal. Dank dieser "Artikel" hier, wird es dem Benutzer aber schwer gemacht, echte Infos zu finden. --CeGe Diskussion 13:06, 24. Nov. 2016 (CET)

Minderer Qualität schon...aber nicht so mangelhaft das er gelöscht werden muß; und Ausbau ist ja noch möglich. Relevanz ist ja Vorhanden. --Elmie (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Wie oben, das wäre Inklusion um ihrer selbst willen. --CeGe Diskussion 14:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Also der LA-Grund ist hier für mich nicht gegeben. Dieser Artikel ist ein gültiger Stub mit Infobox. Zwar ausbaufähig, aber auch kein Einzeiler. behalten. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:21, 24. Nov. 2016 (CET)

Also worauf der LA abzielt ist vollkommen irrelvant. Die RKs sind erfüllt und damit basta! Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 15:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Das ist Unsinn. RKS sind erfüllt, damit behalten wir jeden Mist ist sachlich falsch. Trotz Basta!-Versuch. --CeGe Diskussion 15:41, 24. Nov. 2016 (CET)

Was möchtest Du uns sagen? Relevanz liegt zwar leider vor, aber ich möchte den Artikel trotzdem gelöscht haben? RKs sind Einschlusskriterien, falls erfüllt, bleibt der Artikel EOD. --Flyingfischer (Diskussion) 15:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Hm, vielleicht liest du einfach mal alle Informationen, die da so reinspielen? Die gesamte Information ist bereits in dem Klasseartikel Dolphin-Klasse vorhanden. Der Artikel ist (wie immer) so schlecht aufgearbeitet. Man kann eine Weiterleitung daraus machen, wodurch der Leser (für den wir das hier veranstalten, dachte ich) sofort auf den Klasseartikel lenken. Aber man kann auch Prinzipien reiten, um was zu beweisen. Ich habe meine Position dargestellt, halte diesen Artikel für inhaltlich schwierig und das kann sehr wohl Löschgrund sein, selbst wenn ein Gegenstand theoretisch relevant wäre. Aber das wird hier immer mehr zum Prinzipienstreit. Du hast deine Sichtweise, die mich nicht überzeugt und am Ende wird ein Admin drüber schauen und den Kram stehen lassen, löschen oder in eine WL umwandeln. --CeGe Diskussion 15:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Relevantes Lemma sowie gültiger Stub macht gem. WP:Regelwerk Löschen unmöglich wer erledigt ? Graf Umarov (Diskussion) 16:51, 24. Nov. 2016 (CET)

"fr:Me", oder war's "fr:je"? --Flyingfischer (Diskussion) 18:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Das LAE habe ich zurückgesetzt, da die Vorraussetzungen nicht vorliegen --Feliks (Diskussion) 23:17, 24. Nov. 2016 (CET)

Du meinst diese Vorrausetzungen ?

 Info: Schiffe sind grundsätzlich als Schiffsarten, Schiffstypen, Schiffsklassen, Schiffbauserien oder als Artikel, die eine vergleichbare Gruppe beschreiben, relevant. Der Begriff Schiffe ist dabei nicht an eine besondere Definition gebunden, sondern umfasst auch Boote, Flöße etc. Alle hier bezeichneten Objekte werden im Regelfall erst mit ihrem Stapellauf relevant.  Ja Stapellauf erfolgt

• Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.  Ja Deutsches U-Boot für isarelische Atomwaffen, von der Bundesregierung subventioniert.

• Zumindest alle größeren Kriegsschiffe (mit einem Kommandanten im Rang eines Korvettenkapitäns (OF-3), bei U-Booten auch Kapitänleutnant (OF-2)) sind auch als Einzelschiff relevant.  Ja Kommandant ist OF-4 Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 25. Nov. 2016 (CET)

+1 für Sperrboot für Feliks. --Flyingfischer (Diskussion) 10:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Da bin ich jetzt aber beruhigt. LA-Unterstützer-Bashing hat gaaaanz selten Artikel gerettet ;-) --Feliks (Diskussion) 22:19, 26. Nov. 2016 (CET)

Siehe eins obendrüber: Quellenlage für OF-4 bisher nicht so doll.--Squarerigger (Diskussion) 10:55, 25. Nov. 2016 (CET)

In den Artikel der Dolphin-Klasse integrieren. Der Artikelumfang ist zu gering. --87.155.242.224 02:20, 26. Nov. 2016 (CET)

Nette Idee nur leider vollends regelwidrig Graf Umarov (Diskussion) 16:31, 26. Nov. 2016 (CET)

Man könnte im Zweifelsfall auch einfach mal im Portal Schifffahrt anfragen, wie das dort gesehen wird.--Squarerigger (Diskussion) 20:57, 26. Nov. 2016 (CET)

+1. Für eine allgemeine Relevanz dürfte ausreichend Rezeption vorhanden sein; vgl. bitte [11] darunter z.B. Frankfurter Allgemeine Zeitung [12] , Der Standard [13], Janes [14]. Andere Sprachversionen haben auch Artikel. Stub behalten und ausbauen.--213.147.160.148 12:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Darf ich zart darauf hinweisen, dass sich die ersten beiden Artikel auf das dritte Baulos beziehen und der dritte auf die Epoche machende Fahrt von der Werft zum Besteller? --Feliks (Diskussion) 17:44, 27. Nov. 2016 (CET)

bleibt - Relevanz ist grundsätzlich da, aber der Informationsgehalt zur Zeit der Erstellung war wirklich arg dünn. Artikel wurde jedoch zwischenzeitlich erweitert. Hadhuey (Diskussion) 13:24, 15. Dez. 2016 (CET)

Theologie Calvins (erl., WL)

Redundant zum (weitaus besseren) Absatz Johannes Calvin#Calvins Theologie --Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 24. Nov. 2016 (CET)

@Zweioeltanks: Als Weiterleitung ok? -- Toni (Diskussion) 13:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Zunächst Ergänzung nach BK: Der Artikel ist seit über drei Jahren in der QS Christentum, ohne dass der Ersteller (der seit mehr als einem Jahr nicht mehr aktiv ist) sich weiter um ihn gekümmert hat. Es andelt sich um eine schlechte Übersetzung aus dem Englischen, wie auf der DS des Artikels näher ausgeführt. Die Thematik ist im Personenartikel besser dargestellt (und dort auch besser aufgehoben; wir haben auch keine Artikel Theologie Luthers, Theologie Thomas von Aquins o.ä.).

@Toni Müller: WL wäre für mich okay, aber sollte nicht lieber etwas länger als drei Minuten diskutiert werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:20, 24. Nov. 2016 (CET)

Klar, kann es, allerdings halte ich es aufgrund der Hintergründe und deiner Argumentation für logisch und nachvollziehbar, diese Thematik wie bisher in Calvins Artikel zu belassen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:24, 24. Nov. 2016 (CET)

Hat sich mit der Umwandlung in eine Weiterleitung erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Similan-Inseln (Tauchgebiet) (bleibt, BNS)

Während laufendem LA-Verfahren in Sachen Tauchgebiet um die Similan-Inseln erstellt Benutzer:Cvf-ps, der maßgeblich im LA-Verfahren beteiligt ist, einen Weiterleitungslink unter obigem Lemma. Hier habe ich SLA gestellt, der von Admin Benutzer:Hephaion abgewiesen wird mit der Begründung, es sei nicht verboten Weiterleitungslinks auf Löschkandidaten zu stellen. Im sich anschliessenden LP-Verfahren, das allgemein nach einem Adminentscheid anzurufen ist, habe ich angeführt, dass es nicht korrekt sein kann, einen WL-Link während eines LA-Verfahrens auf das Linkziel der Weiterleitung anzulegen, es sei denn man fordert einen "Admin-geförderten Editwar". Das regelkonforme LP-Verfahren wurde "natürlich", diesmal von Admin Benutzer:Rax, verworfen, der mich auf das übliche LA-Verfahren verweist, falls ich mir das "zumuten will". Zermürbungstaktik sieht anders aus - dann halt so. --Zollwurf (Diskussion) 17:05, 24. Nov. 2016 (CET)

Der Löschantrag ist nicht mehr im Weiterleitungszielartikel. --87.153.127.41 17:08, 24. Nov. 2016 (CET)

OMG - eine Weiterleitung - ist das jetzt schon verboten ? Wie war noch gleich die Löschbegründung ? Sollte keiner eine finden, mache der nächste bitte WP:LAE (Fall 1-3). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:16, 24. Nov. 2016 (CET)

Der Löschantrag wurde mitten im Verfahren verworfen. Keine Panik - ich werde leider das LP-Verfahren in Sachen "Tauchgebiet um die Similan-Inseln" benötigen, um dem Wildwuchs zu begegnen. @Cvf-ps, ja da darfst du dann auch wieder x-tausend neue WL-Links anlegen... --Zollwurf (Diskussion) 17:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Tu das, Du warst dort ja auch bisher äusserst erfolgreich dort sowie darin, den Rest der WP zu nerven. Dennoch gibt es immer noch keine sinnvolle Begründung, diese WL zu löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:30, 24. Nov. 2016 (CET)

P.S. Warum stellst Du nicht nochmals LP-Antrag auf die Kategorie:Tauchgebiet sowie das zugehörige Lemma ? Das ist es doch, was Du eigentlich loswerden willst ??? --Cvf-ps^Disk_+/− 17:33, 24. Nov. 2016 (CET)

Man merkt leider viel zu oft, dass es dir wohl vornehmlich auf Krawall mit mir ankommt, oder warum ansonsten stellst du diese unsachlichen Fragen? --Zollwurf (Diskussion) 17:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Nun denn, Kollege @Zollwurf: wie lautet die Löschbegründung für die obige Weiterleitung ? --Cvf-ps^Disk_+/− 17:44, 24. Nov. 2016 (CET)

naja, das ist IMHO eigentlich recht einfach (sage ich, obwohl ich die LP abgelehnt habe, aber das war einfach die falsche Baustelle): Wozu wird eine Weiterleitung benötigt? Wenn von alternativen Bezeichnungen auf ein Hauptlemma verwiesen werden soll. Ist das hier der Fall? Nein [15]. Steht zu vermuten, dass irgendjemand jemals in die Suchmaske der WP (oder auch einer Suchmaschine) "Similan-Inseln (Tauchgebiet)" eingeben wird? Nein. Völlig überflüssige WL also - mithin: bitte löschen. --Rax post 22:32, 24. Nov. 2016 (CET)

Jep. So richtig die vorzeitige Beendung der LD zu "Tauchgebiet um die Similan-Inseln" wegen BNS-LA war, so richtig ist eine Löschung dieser Weiterleitung. Klammerlemmata als WL braucht (per Rax) niemand. --Siwibegewp (Diskussion) 22:38, 24. Nov. 2016 (CET)

Jein. So unsinnig der LA auf Tauchgebiet um die Similan-Inseln war, kam doch die Frage nach dem richtigen Lemma; da Tauchgebiet und (hier) das geographische Objekt Similan-Inseln Homonyme sind, wäre das korrekte Lemma eigentlich "Objekt (Tauchgebiet)", hier also "Similan-Inseln (Tauchgebiet)", wohin nach Lemma nach Beendigung dieser LD m.E. verschoben werden sollte. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Ähh, ja. Und wie soll das gehen, ohne dass die bisherige WL gelöscht wird? Du weißt aber schon, was du willst, oder? --Siwibegewp (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2016 (CET) PS.: Der SLA auf die WL wäre, wenn er akzeptiert worden wäre, ein sauberes Eigentor gewesen. Die Ablehnung des SLA war arg ungeschickt, sonst hätte der Artikel längst auf diesem Lemma landen können. --Siwibegewp (Diskussion) 23:18, 24. Nov. 2016 (CET)

PPS.: Ich halte allerdings immer noch "Tauchgebiet um..." für das richtige Lemma. Vergleichbar mit Flughafen Frankfurt am Main und nicht Frankfurt am Main (Flughafen) --Siwibegewp (Diskussion) 23:21, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe natürlich die Vorteile einer Schreibweise "Tauchgebiet..." für die WP-Suche, aber das korrekte Lemma ist m.E. "XXX (Tauchgebiet)". Das alte Lemma kann ja gerne als WL bleiben.

Bzgl. SLA/Ablehnung war das eine Gemeinschaftsarbeit von von Zollwurf / Hephaion. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:20, 25. Nov. 2016 (CET)

In der Form ist es jedenfalls eine sinnbefreite Klammerweiterleitung. Das gibt so niemand in eine Suchmaske ein. Selbst wenn es für Wiki fanden das "korrekte" Lemma wäre, wir schreiben nämlich für den Benutzer Ottonormaloma. Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:10, 25. Nov. 2016 (CET)

bleibt. An den Kollegen Zollwurf: Dies ist die letzte Warnung bezüglich deiner BNS-Aktionen. Hör auf damit. Grüße --h-stt !? 15:41, 25. Nov. 2016 (CET)

Raceyard (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raceyard“ hat bereits am 1. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Wiedergänger - SLA gestellt --91.36.51.122 17:39, 24. Nov. 2016 (CET)

Leute, der Artikel ist verbesserungswürdig. Aber bitte nicht löschen! Lesern, die sich für Motorsport interessieren, ist er relevant. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:48, 24. Nov. 2016 (CET

Möglich, aber als Wiedergänger muss er erst mal in die LP, bis dahin schnelllöschen oder in einen BNR verschieben--Lutheraner (Diskussion) 17:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Unglaublich, welch harte Gesetze hier herrschen, die ohne Wenn und Aber beachtet werden müssen! Oder ist es doch nur der Spaß am Löschen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 24. Nov. 2016 (CET)

SLA ausgeführt. Wenn jemand den Text im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 19:56, 24. Nov. 2016 (CET)

Spitalvergleich (gel.)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 24. Nov. 2016 (CET)

Ernsthaft? --Flyingfischer (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Bequellt, informativ, gesellschaftspolitisch relevantes Thema aus dem Bereich Gesundheitsversorgung und eine schweizweite Rezeption, darunter (Spitalvergleich UND comparis): Aargauer Zeitung (8), Basler Zeitung (3), Berner Zeitung (2), Neue Luzerner Zeitung (1), Neue Zürcher Zeitung (6), news aktuell schweiz (1), NZZ am Sonntag (1). Noch Fragen? Preisfrage: Was wohl die Zahlen in den runden Klammern wieder bedeuteten?! Ähh... ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2016 (CET)

ziemlich intransparenter wohl privater Betreiber, der sich jeder Haftung entschlägt. Gibt es mehrere Anbieter zum gleichen Thema? lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 25. Nov. 2016 (CET)

Soll nun jedes Angebot des – ja! – kommerziellen Vergleichsanbieters Comparis einen eigenen Wikipedia-Artikel erhalten? Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --= (Diskussion) 01:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Nein. Löschen. --87.155.242.224 02:22, 26. Nov. 2016 (CET)

Nein. Löschen. --Alpöhi (Diskussion) 12:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Das Bundesamt für Gesundheit BAG (staatliche Bundesbehörde der Schweiz) lancierte im Jahr 2007 ein Pilotprojekt zur Erarbeitung von Qualitätsindikatoren in Spitälern. Im Bericht über diese Pilotstudie (Qualitätsindikatoren der Schweizer Akutspitäler 2007) erwähnt das BAG die im Wikipedia-Artikel erwähnte Befragung zur Patientenzufriedenheit von comparis.ch. Diese Studie war Auslöser eines nationalen Interesses in der Schweiz und legte den Grundstein für das Vergleichsportal Spitalvergleich. Deshalb enzyklopädisch relevant und nicht löschen. --Vincent Wikipedia (Diskussion) 19:39, 28. Nov. 2016 (CET)

Das BAG und Comparis haben den Grundstein für den Spitalvergleich gelegt. Mittlerweile gibts aber auch welches-spital.ch das ähnliche aufgebaut ist. Der Eintrag ist relevant (ist ja auch ein riesen Thema in der Schweiz). Die Frage stellt sich nur ob ein Eigenständiger Eintrag nötig ist. Alternativ kann eine Weiterleitung analog Geroldsteiner zu Geroldsteiner Brunnen oder eine Erweiterung zum Haupteintrag von Comparis ins Auge gefasst werden. --77.58.151.76 09:18, 30. Nov. 2016 (CET)

Ein schönes Beispiel dafür, wie Wikipedia zunehmend für wirtschaftliche Interessen missbraucht wird. Belege in überregionalen Publikationen finden sich nicht. Alleine die NZZ berichtet halbwegs neutral über das Angebot. Alle Erwähnungen deuten darauf hin, dass sich das noch in der Startphase befindliche Unternehmen profilieren will. Sobald das geglückt und nachweisbar ist, kann hier gerne ein Eintrag erfolgen. Bis dahin bezahlt Comparis besser die üblichen Multiplikatoren. Gelöscht. --Zinnmann d 03:50, 29. Dez. 2016 (CET)

Biber post (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Biber post“ hat bereits am 18. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:54, 24. Nov. 2016 (CET)

SLA als Wiedergänger abgelehnt. Der Text aus 2008 hat mit dem jetzigen nichts zu tun. Es ist kein Wiedegänger. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor. Wenn die 600 Fahrzeuge haben, ist es nicht auszuschliessen, dass sie auch 1000 Mitarbeiter haben.--Karsten11 (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2016 (CET)

Das sind echte Local Heroes. Ich bekomme von meiner verrückten Tante auch immer Post mit Biberpost-Briefmarken aber eine überregionale Bedeutung kann da nicht festgestellt werden. Wenn die harten RK#U nicht erreicht werden ist das zwar echt schade, aber manches muss man ziehen lassen.--Ocd (Diskussion) 22:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Weder Umsatz- (10- 50 Mio.) und Mitarbeiterzahlen (50 - 99) sind relevanzstiftend, siehe [16] gehört zum Magdeburger Verlags- und Druckhaus GmbH, das eine 100 % Tochter der Bauer Media Group ist. --87.153.127.41 22:25, 24. Nov. 2016 (CET)

[17] -- 2003:77:4F42:3F00:396E:DB45:6A9F:620D 16:24, 26. Nov. 2016 (CET)

„Die beiden sind zwei von aktuell 1100 Zustellern, die seit Jahresbeginn in den Logistik-Unternehmen der Mediengruppe Magdeburg in Festanstellung arbeiten.“ Mediengruppe: 1100 Jobs - Vollzeit bei der Zustellung. Dadurch ist die Biber post aber nicht relevant, weil es nur eines von mehreren Logistik-Unternehmen der Mediengruppe Magdeburg ist. --87.153.112.136 19:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Die biber post ist nicht eine von mehreren Logistikdienstleistern der Mediengruppe, sondern die Marke die sämtliche Logistik- und Zustelldienstleistungen innerhalb der Mediengruppe Magdeburg ausführt. „Aktuell stellen für die biber post annähernd 1.100 Vollzeit-Mitarbeiter … zu.“ (nicht signierter Beitrag von Normen G (Diskussion | Beiträge) 16:26, 28. Nov. 2016 (CET))

bleibt - Die Begründung für den LA vom 18. Oktober 2008 trifft nicht mehr zu. Über 1000 Festangestellte Zusteller. Größter privater Zusteller in Sachsen-Anhalt. Hat übrigens auch diverse Institutionen der öffentlichen Hand (Ämter, Gerichte...) als Kunden. Hadhuey (Diskussion) 13:13, 15. Dez. 2016 (CET)

Marcel Krass (gelöscht)

Belege fehlen seit längerer Zeit, keine Relevanz erkennbar. --80.187.114.218 18:41, 24. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel sind sieben Belege angeführt! Luckyprof (Diskussion) 18:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Mit Verlaub: stellen wir einfach mal einen LA unter Darstellung von falschen Tatsachen? Ich denke unter diesem Blickpunkt kann man das als ungültigen LA schnellerledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:19, 24. Nov. 2016 (CET)

Es würden sich noch mehr Belege finden lassen.--Rocky187 (Diskussion) 21:22, 24. Nov. 2016 (CET)

die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht fehlt und die Relevanz ist ohnehin höchst zweifelhaft. --80.187.122.23 06:15, 25. Nov. 2016 (CET)

noch was: Irgendeinen Benutzer mit der gleichen IP zu benutzen, um unliebsame Gegenstimmen in der LD entfernen zu lassen ist unterirdisch. --80.187.114.213 08:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Von Beobachtung durch den Verfassungsschutz steht nichts im Artikel. Verurteilt wurde er noch nicht. Er bewegt sich nur im Umfeld bekannter Salafisten. "Er zählt zu den bekanntesten Salafistenpredigern Deutschlands." ist durch die angegebenen Belege nicht gedeckt. Die Beleglage ist schwach. Es werden Zitate aus Zeitschriftenartikeln verwendet: „Die Taliban machen "zu 95 Prozent gute Sachen", tönt etwa Marcel Kraß, nach Osama A. zweiter Vorsitzender des Vereins.“ [18], die er aber nicht als Interviewpartner in einer relevanten Position gesagt hat. Löschen. --87.155.241.60 13:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Teilweise ist der Name auch anonymisiert, z. B. Marcel. K. [19]. --14:05, 25. Nov. 2016 (CET)

Im bayerischen VS-BERICHT 2015 wird er mit seinem Projekt "Christus im Islam" namentlich auf Seite 30 erwähnt. Ich habe nur Probleme das hier von meinem Handy aus einzubinden, sorry. Dürfte noch ein paar andere VS-NENNUNGEN geben, die müssten aber eingearbeitet werden. 7 Tage---Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:26, 25. Nov. 2016 (CET)

Ich hab den VS-Bericht einmal in den Artikel eingebaut. --87.155.242.224 15:49, 25. Nov. 2016 (CET)

Durch namentliche Erwähnung im Verfassungsschutzbericht relevant, daher behalten. --87.155.242.224 01:17, 26. Nov. 2016 (CET)

Vorsicht, Vorsicht die RK sprechen bewusst von Verfassungsschutzberichten, also Plural. Gibt's noch einen anderen, als den bayerischen von 2005?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Ich hatte damals, insofern gerade gesehen, trotz meiner Androhung auf der Artikeldisk. keinen LA gestellt, weil die Relevanz etwas unklar ist. Nach dem Setzen meines Bearbeitungsbausteins ist die Relevanz bislang immer noch nicht dargestellt. Vorerst Neutral mit Tendenz zum Löschen, wenn da nicht noch etwas mit Relevanz folgen sollte. Gruß, European Networks (Diskussion) 20:26, 30. Nov. 2016 (CET)

Knapper Fall. Wie Kriddl richtig bemerkt, müssten mehrere Erwähnungen in VS-Berichten vorliegen. Da der Name in den Medien auch teilweise noch verkürzt oder abgeändert wird, steht WP:BIO vor. Ich habe den Artikel deshalb vorsorglich gelöscht. Sollte es eine geänderte Faktenlage geben (weitere Erwähnung VS 2016 bspw.), so kann der Artikel wiederhergestellt werden. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 1. Dez. 2016 (CET)

Eyewitness (Journalismus) (gel.)

WP:Theoriefindung. Die genannte Quelle nennt das "Genre" unter dem Stichwort "Trends innovativer Fersehnachrichten". @XanonymusX: Der von dir auf Portal Diskussion:Medienwissenschaft eingetragene Artikel (danke!) ist zurecht verwaist. --Kolja21 (Diskussion) 18:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Stimme zu, erstmal löschen. --Wladislawski (Diskussion) 03:38, 27. Nov. 2016 (CET)

Per Diskussion gelöscht. --Zinnmann d

Junge Alternative Zug (gelöscht)

Irrelevante Untergruppe der Junge Grüne (Schweiz). --Wolle2306 (Diskussion) 19:22, 24. Nov. 2016 (CET)

„Älteste und aktivste Jungpartei im Kanton Zug.“. 131 Treffer in der Neuen Luzerner Zeitung weisen auf eine kantonale Relevanz hin. Beleglage definitiv verbesserbar. QS-Fall? --Flyingfischer (Diskussion) 19:32, 24. Nov. 2016 (CET)

Für Parteien gibt es doch klare Regeln. Die Zuger Grünen sind relevant und die Jungen Grünen auf Bundesebene, aber eben nicht die Zuger jungen Grünen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:02, 24. Nov. 2016 (CET)

Baus halt bei Alternative – die Grünen Zug ein und setze eine Weiterleitung. --87.153.127.41 22:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Per RK nicht automatisch relevant. Besondere Sachverhalte, die diesen Verband aus der Zahl anderer subnationaler Partei-Jugendverbände hervorhebt, sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 16:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Detlef Thomaneck (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Weder der Landesvorsitz der (damals nicht im Landtag vertretenen) FDP noch der Honorarkonsul machen relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 19:25, 24. Nov. 2016 (CET)

Du beziehst dich auf das Relevanzkriterium "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei". Bitte berücksichtigen: Die FDP war zu diesem Zeitpunkt auf nationaler Ebene im Parlament vertreten. Zudem war sie sowohl 1990-1994 als auch 2006-2011 im Landtag von MVP. Es sollten daher IMHO alle FDP-Landesvorsitzenden von Mecklenburg-Vorpommern bis wenigstens 2011 interessieren. --95.208.59.81 22:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Im FDP-Bundesvorstand war Thomaneck auch. Vorsitzende relevanter Landesverbände von Parteien wie der FDP Mecklenburg-Vorpommern sind relevant.

Er war auch Mitglied im Rundfunkbeirat der Einrichtung nach Art. 36 Einigungsvertrag. [20] Behalten. --87.155.242.224 02:32, 26. Nov. 2016 (CET)

--in jedem Fall als Landesvorsitzenden einer relevanten Bundespartei behalten (nicht signierter Beitrag von 46.183.103.8 (Diskussion) 20:34, 28. Nov. 2016 (CET))

Die FDP Mecklenburg-Vorpommern war zu der Zeit, als Thomaneck Landesvorsitzender wurde, zwar nicht im Landtag vertreten, aber noch ein Jahr davor. --87.153.115.64 22:53, 29. Nov. 2016 (CET)

behalten Aus der Relevanz der Landespartei sind auch die Landesvorsitzenden relevant. Der Löschantrag sollte daher abgelehnt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Bleibt per Diskussion. --Zinnmann d 04:02, 29. Dez. 2016 (CET)

Volunteer Ministers (bleibt)

SLA ("Praktisch unbequellter Artikelstub zweifelhaften Inhalts in sensiblen Themenfeld") mit Einspruch ("wir arbeiten gerade daran.") und ("das hier ist selbstverständlich kein fall für SLA, sondern für einen LA.") in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 20:21, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte dazu auch die Artikeldisk. beachten. Fehlende externe Belege und fehlende Neutralität stellen weder einen SLA-, noch m. E. einen LA-Grund dar. LA existiert nur wegen der gerechtfertigten SLA-Ablehnung durch Karsten11. Potential für Einfügung neutralisierender Darstellung ist gegeben und auf der Artikeldisk. bereits dargestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 20:28, 24. Nov. 2016 (CET)

Unfug! Relevanz muß belegt aus dem Artikel hervorgehen. Sprich: keine Belege, keine Relevanzdarstellung, kein zulässiger ARtikel.--Squarerigger (Diskussion) 21:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Halte das Thema schon für relevant, in mehreren anderen Sprachen gibt es auch Artikel zu Volunteer Ministers. Klar, der Artikelinhalt war mies belegt, aber jetzt nach Löschung von größeren Inhalten alles löschen zu wollen, halte ich für den falschen Weg. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich stelle hier die berühmte R-Frage. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 22:08, 24. Nov. 2016 (CET)

Dann beantworte ich dir die: bei selbsthaupteten 200.000 Mitgliedern, und lass es mal real nur 100.000 sein, und weltweiter Rezeption, stellt sich die doch gar nicht, oder? Hier müssen lediglich im Artikel neutrale Quellen ran, und "da sind wir dran", wie schon auf der Artikeldisk. geschrieben steht. --Siwibegewp (Diskussion) 22:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Du sagst es: "selbstbehauptet". Und solange das so bleibt, ist das eine Aussage, die unglaubwürdig ist, denn ein Eigenbeleg einer solchen Gruppierung wie Scientology ist einen Pfifferling wert.--Squarerigger (Diskussion) 22:43, 24. Nov. 2016 (CET)

Du meinst wohl "keinen". --87.153.127.41 22:50, 24. Nov. 2016 (CET)

"Einer" ist da genausoviel wert wie "Keiner". Nämlich nichts. Und nun? Löschen wegen Nichteinhaltung der Neutralität? Geht wohl nicht. Warum respektierst du nicht die Bemühungen von mindestens drei Autoren einschließlich mir, Neutralität herzustellen? --Siwibegewp (Diskussion) 22:57, 24. Nov. 2016 (CET)

Wo hab ich was von "Löschen wegen Nichteinhaltung der Neutralität" geschrieben? Aktuell wohl eher "Löschen wegen nicht dargelegter/Belegter Relevanz" - kurz: wegen des klassischen Löschgrunds. ;-) Und was der Unfug mit "nicht respektieren" bedeuten soll, das müsstest Du mir erst mal noch erklären.--Squarerigger (Diskussion) 23:00, 24. Nov. 2016 (CET)

Deine Worte: Relevanz muß belegt aus dem Artikel hervorgehen. Belegt ist sie, nur bisher halt nicht neutral. Zu "wir arbeiten dran" siehe [21] --Siwibegewp (Diskussion) 23:07, 24. Nov. 2016 (CET)

Ein nicht neutraler Beleg ist kein Beleg, somit ist da nix belegt. So einfach ist das. Und den mangelnden Respekt kannst Du mir also nicht erklären? Also nur ein markiger, aber unnötiger Kampfbegriff...--Squarerigger (Diskussion) 23:10, 24. Nov. 2016 (CET)

Kein Kommentar. Auf ad-personam-Argumente lasse ich mich nicht ein. --Siwibegewp (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2016 (CET)

Ach? Würde ich Dir ja gerne glauben, wenn Du nicht weiter oben selbst eins gebracht hättest. Erinnerst Du Dich noch: "Warum respektierst du nicht die Bemühungen von mindestens drei Autoren einschließlich mir, Neutralität herzustellen?"?--Squarerigger (Diskussion) 23:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Das sollte kein Argument sein, sondern nur eine Frage. --Siwibegewp (Diskussion) 23:26, 24. Nov. 2016 (CET)

Netter Versuch einer Ausrede.--Squarerigger (Diskussion) 23:31, 24. Nov. 2016 (CET)

Jeder sieht das, wie er es sehen möchte... Aber ich habe was gelernt: demnächst stelle ich dir solche Fragen auf deiner Benutzerdisk., damit sie mir nicht als Argument ausgelegt werden können. --Siwibegewp (Diskussion) 23:42, 24. Nov. 2016 (CET)

2005 hatte Scientology ca. 100.000 Anhänger, laut Eigenangaben aber 10 Mio. Also gibt es auch nur 2.0000 Volunteer Ministers weltweit. In Deutschland gab es 2015 ca. 3.000 bis 4.000 Scientology-Anhänger gegeben ahben. Da ist eine Anazhl von 5.500 Volunteer Ministers total unglaubwürdig, es werden wohl 55 sein. Das macht nicht relevant. Löschen. --87.153.127.41 02:44, 25. Nov. 2016 (CET)

Und woher hast du jetzt deine Zahlen, die du dann in klassischem OR hochrechnest? --Siwibegewp (Diskussion) 02:54, 25. Nov. 2016 (CET)

Sektenträumerei zur Hebung des Images. Warum sich hier jemand noch vor deren Karren spannen lässt ist mir schleierhaft. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:51, 25. Nov. 2016 (CET).

In Deutschland sind diese Volunteer Ministers zumindest noch nicht medienwirksam aufgetreten. Die Zahlen sind aus dem Artikel Scientology. en:Volunteer Ministers gibt jedenfalls nicht die offiziellen Zahlen von Scientology wieder. --87.155.241.60 13:13, 25. Nov. 2016 (CET)

Stimme Berihert zu. Zusätzlich dazu: Es ist hier vielleicht nicht allen klar, dass ein Arikel im Umfeld von Scientology nicht mit einem lapidaren "wir arbeiten gerade daran" (oder auch nicht, vielleicht wird es auch nie was) in seinen Aussagen unkommentiert und durch valide Quellen bestätigt in der WP stehen kann. Genausowenig kann hier der allgemeine Grundsatz "fehlende Neutralität bzw. Quellen ist kein Löschgrund" gelten. Abgesehen von der fraglichen Relevanz dient sowohl die Hilfsorganisation als auch dieser Artikel der Öffentlichkeitsarbeit. Wenn jemand daran arbeiten will, dann gerne in seinem BNR, für den ANR ist das Thema zu heikel. LÖSCHEN --GiordanoBruno (Diskussion) 15:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Wenn am Ende der 7-Tage-Frist ein Admin auf "Löschen" entscheiden sollte, bitte ich statt "Löschen" um Verschiebung in meinen BNR und lade alle, die "gerade dran arbeiten" ein, dort weiter "dran zu arbeiten". --Siwibegewp (Diskussion) 16:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Wenn du dir en:Volunteer Ministers anschaut, kannst du erkennen, wie kritisch das Verhalten der Volunteer Ministers bei ihrer karitativen Arbeit beurteilt wird. Das kann man mit einem Notfallseelsorger nicht vergleichen. Zu deutschen Einsätzen der Volunteer Ministers gibt es keine Medienberichte. --87.155.242.224 17:06, 25. Nov. 2016 (CET)

Das Thema ist zweifellos relevant, der Artikel ist zweifellos verbesserungswürdig, wie viele andere Artikel auch. Auf der Disk sind diverse weiterführende Quellen erwähnt, der englische Artikel enthält auch sehr gutes Material. Aber Löschbegründungen wie "sensibles Themenfeld", "Thema zu heikel" und dergleichen sind in unseren Regeln nicht vorgesehen. Eher ein Fall für QS als für LD. Ausbauen und behalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 17:31, 25. Nov. 2016 (CET)

"Zweifelsfrei relevant" wohl nicht. Mit viel AGF allenfalls diskussionswürdig, aber eine klare und eindeutige Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.--Squarerigger (Diskussion)

Solange Eigenangaben Von Scientology im Artikel stehen bleiben, gibt es keine Alternative zur Löschung. --87.155.242.224 00:20, 26. Nov. 2016 (CET)

"Das Thema ist zweifellos relevant" ist eine unbegründete Behauptung ohne weiteren Wert. Gibt es eine nachvollziehbare Begründung? --GiordanoBruno (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2016 (CET)

Gibt den Artikel auch in anderen Sprachen. --AxelHH (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2016 (CET)

Das ist keine Begründung für die postulierte Relevanz. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:22, 26. Nov. 2016 (CET)

Relevanz nicht mit geeigneten Quellen belegt, daher löschen. --Mark (Diskussion) 18:53, 27. Nov. 2016 (CET)

Sie sind typische Scientologen und keinesfalls mit Notfallseelsorgern vergleichbar.

„"They're leeches," Grogan said. "They show up wherever something bad happens and use that to spread their propaganda."“

„"They are trying to recruit members," said the Rev. Scott Russell, associate pastor at Christ Episcopal Church, who said he called the Blacksburg police Wednesday when he saw their yellow tent erected on a grassy plot on Church Street. "They're vultures and they're taking advantage of people's pain."“[22] --87.153.112.136 21:17, 27. Nov. 2016 (CET)

Als Hilfsorganisation grundsätzlich relevant - behalten --217.254.66.218 19:44, 28. Nov. 2016 (CET)

Eine Regel, nach der alle Hilfsorganisationen relevant sind, gibt es nicht. --Mark (Diskussion) 13:17, 1. Dez. 2016 (CET)

"Thema gefällt mir nicht" ist kein Löschgrund, deshalb behalten! --80.187.97.130 18:24, 29. Nov. 2016 (CET)

Habe eine Eigenquelle gefunden, wonach es weltweit 15.000 Volunteer Ministers geben soll, für Deutschland werden 6 namentlich genannt. Möglicherweise gibt es auch hier auch nicht mehr. Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, damit Wikipedia mit aufklärerischem Charakter jedem darlegt, um was für eine Organisation mit welchem Hintergrund es sich handelt. Ansonsten ist der Scientologen-Hintergrund per Google nicht so ersichtlich. Behalten und in die QS. Habe den Artikel eben etwas angefüttert, auch mit neutralen Belegen. --AxelHH (Diskussion) 01:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Da wurde noch mehr Text eingebaut. Sieht vom Artikelumfang optisch ausreichend aus und ist kein Stub mehr. --AxelHH (Diskussion) 19:28, 3. Dez. 2016 (CET)

relevanz(darstellung) grenzwertig. bleibt knapp nach überarbeitung.--poupou review? 20:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Super-Bowl-Weiterleitungen (bleiben)

Super Bowl 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018: SLA mit Einspruch. --Chewbacca2205 (D) 21:40, 24. Nov. 2016 (CET)

SLA: Unsinnige Weiterleitung (es gibt auch nur 9 von über 50). Den Begriff gibt es nicht und die Weiterleitung ist so auch irreführend (der Super Bowl der Saison 2012 (NFL 2012) wurde 2013 ausgespielt - daher nutzt die Liga und sämtliche Berichterstatter bei den Super Bowls nur die Nummerierung und die in römischen Zahlen. --Mirer

Einspruch (Super Bowl 2010):

Leserservice. Wer den XLIV im Jahr 2010 gesehen hat und mit den römischen Zahlen nicht vertraut ist, wird nach 2010 suchen. Einspruch gilt auch für alle anderen entsprechenden SLAs. --Siwibegewp (Diskussion) 21:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Einspruch (Super Bowl 2017):

Das würde ich so nicht sagen, schlieslich steht im Artikel eine Quelle, die das Gegenteil aufzeigt. --JTCEPB (Diskussion) 20:13, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich würde "http://www.usmagazine.com"/ nicht als "Quelle" für die Benennung von Super Bowls heranziehen. Aber ja, erschreckend von kino.de bis zum USMagazine gibt es hundertausende Googletreffer auf derartige Benennungen. Außer ran.de fällt mir da keine ins Auge, die öfter über die NFL berichtet, was letztlich nur noch mal die Qualität deren Website/Sendung deutlich macht. Ich halte es für kompletten Unsinn, der Fehler geradezu provoziert. Wenn die Yellopress das macht, sollten wir das hier nicht machen. Wenn dann als BKS, wo man beide Super Bowls zur Auswahl bekommt. Der einzige, der es bisher umzusetzen versuchte, machte es prompt verkehrt.[23] --mirer (Diskussion) 20:24, 24. Nov. 2016 (CET)

Schnellbehalten, eine absurdere Löschbegründung ist nicht denkbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:13, 12. Dez. 2016 (CET)

Ebenfalls für behalten, genauso habe ich kürzlich erst den Artikel zum nächsten Super Bowl gesucht (Super Bowl 2017).--Rainyx (Diskussion) 09:49, 24. Dez. 2016 (CET)

bleiben per diskussion.--poupou review? 20:32, 2. Jan. 2017 (CET)

INS Tanin (LAE)

Eine Begriffsklärung. Da der Benutzer CeGe hier einen SLA gestellt hat mit der Behauptung, das INS sei grundsätzlich falsch und daher auch schon mit Verschiebungen begonnen hat, möchte ich diese Frage noch mal grundsätzlich per LD zur Diskussion stellen. Die Position von CeGe lautet "englisches Präfix bei israelischem Schiffen und Booten sachlich falsch". Der SLA war für behalten entschieden worden, aber der Sorgfältigkeit wegen reiche ich es hier ein auch auf die Gefahr hin, dass ich selbst schief gelegen habe. Im Artikel Israelische Marine wäre ggf. dann die Kürzel INS auch zu streichen. -- Behaltbar (Diskussion) 21:58, 24. Nov. 2016 (CET)

Blödsinn. Das ist jetzt aber BNS in Reinkultur. BKS ist vollkommen richtig eingerichtet. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 22:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Tobt hier in WP ein unterirdischer U-Boot-Krieg mit Schwerpunkt Israel mit Argumenten ad absurdum? Brauchen wir ein Sperrboot? --Flyingfischer (Diskussion) 10:46, 25. Nov. 2016 (CET)

Es geht nur um folgende kleine, aber grundsätzliche Frage: Ist das INS richtig oder falsch? -- Behaltbar (Diskussion) 22:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Hier tobt ein Krieg um die Artikel des Benutzers "Behaltbar". Um Inhalte geht es hier nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 22:38, 25. Nov. 2016 (CET)