Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2021

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:04, 14. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Technikgeschichte (China) nach Kategorie:Technikgeschichte (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordneten Kategorie:Technik (Volksrepublik China) und Kategorie:Geschichte (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich um keine Kategorie zur Region China handelt --Didionline (Diskussion) 09:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich hab zugegeben keine Ahnung von dem Kategorienzweig und warum ein Geschichte Thema nach heutigem Staat geordnet gehört, aber die einsortierten Artikel wie Vier große Erfindungen des alten Chinas gehören ja wohl eindeutig nicht zur VR. Irgendwas ist oder geht da ganz gründlich schief.--Fano (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Thematik hier ist exakt die gleiche wie vor knapp einem Monat, als es um teilweise historische chinesische Künstler u.Ä. ging (Link zur Diskussion). Entweder den Kategoriebaum analog zum dortigen Vorschlag ausbauen oder aber dem gesunden Menschenverstand und der Benutzerfreundlichkeit den Vorrang geben und die Kategorie so belassen wie sie ist. Die Verschiebung zur krampfhaften Erfüllung eines selbstauferlegten Bürokratismus führt zu keinem sinnvollen Resultat.--Schreckgespenst • Buh! 12:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch hier gilt: Die Kategorie befindet sich in einer Systematik nach Staat und in Unterkategorien der Kategorie:Volksrepublik China, demnach ist die Benennung mit China (also der Region) falsch. Hier geht es nicht um Bürokratismus, sondern schlichtweg um die Beseitigung von Fehlern. --Didionline (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2021 (CET)

Diese sture Befolgung von artifiziellen Regularien als Selbstzweck ist genau das, was ich mit Bürokratismus meine. Wieso verschlimmbessern und den Inhalt ad absurdum führen, wenn man sie z.B. einfach woanders einhängen kann, wo sie besser passt? Etwa als Unterkategorie von Kategorie:Chinesische Geschichte, wo es bereits reichlich verwandte Kategorien wie Kategorie:Stadtbaugeschichte (China) oder Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte gibt?--Schreckgespenst • Buh! 17:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Hier soll nicht verschlimmbessert, sondern verbessert werden - die Kategorie ist seit sieben Jahren falsch eingehängt, es war also reichlich Zeit da, die Fehler bei der Anlage auszumerzen. Eine Systematik Kategorie:Technikgeschichte nach Region gibt es übrigens nicht, das widerspricht also schon mal dem Einsortieren unter der Region China. --Didionline (Diskussion) 17:20, 27. Mär. 2021 (CET)

Als Positivbeispiele ausgerechnet die Kategorie:Stadtbaugeschichte (China) und die Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte anzuführen, die ebenso falsch angelegt/benannt sind, zeigt übrigens von einem kompletten Unverständnis der Materie. --Didionline (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Deine Anträge auf genau die beiden von mir ausgewählten Beispiele kann man eigentlich schon als BNS-Aktion werten. Hätte ich Kategorie:Sozialgeschichte (China) oder Kategorie:Rechtsgeschichte (China) genommen hättest du Antrag auf die beiden gestellt, oder? Tatsache ist, dass die von dir gewünschten Änderungen angesichts der jeweils kategorisierten Artikel vollkommen unlogisch sind. Das war schon vor einem Monat bei den Künstlern so, es hat sich seither nicht geändert. Durch die Namensänderung kommt es zu absolut keiner realen Verbesserung in irgendeiner Form, stattdessen entsteht eine Diskrepanz zwischen Form und Inhalt.--Schreckgespenst • Buh! 17:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Ach ja, schon geschehen, die Antragsflut...--Schreckgespenst • Buh! 17:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Seit wann ist konstruktive Mitarbeit eine BNS-Aktion? Magst Du uns vielleicht mal erklären, warum Du zwischen der Volksrepublik China und China keinen Unterschied machen möchtest? --Didionline (Diskussion) 17:42, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn du schon den politischen Krampf um die Frage, was China ist und wieviele es davon gibt ins Kategoriesystem importieren willst, dann mach es richtig, mit eigenständigen Kategoriebäumen für geographische Region, Volksrepublik, Republik, Dynastien und diversen Teilstaaten inklusive Nacharbeit beim korrekten Umsortieren aller Artikel. Durch stures Verschieben auf "Volksrepublik" löst sich das Problem jedenfalls nicht.--Schreckgespenst • Buh! 17:59, 27. Mär. 2021 (CET)

Genau diese eigenständigen Kategoriebäume haben wir mit Kategorie:China und Kategorie:Volksrepublik China ja, und diese Kategorie ist in zwei übergeordneten Kategorien der Volksrepublik China und nicht der Region China einsortiert. --Didionline (Diskussion) 23:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Völlig absurder Antrag, der auch nicht durch Unkenntnis entschuldigt werden kann. --Prüm ✉ 21:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Absurd ist hier nur die Unkenntnis, dass China kein Staat ist. --Didionline (Diskussion) 23:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Da hier scheinbar alle schon alles wissen nochmal für mich als Dummen meine ursprüngliche Frage. Warum wird ein historisches Thema nach aktuellem Staat kategorisiert? Kategorie:Technikgeschichte (Deutschland) hängt ja auch nicht unter Kategorie:Bundesrepublik Deutschland oder heißt Kategorie:Technikgeschichte (Bundesrepublik Deutschland). Oder wenn wir ein paar dutzend Jahre zurückgehen Kategorie:Technikgeschichte (DDR) gibts auch nicht. Wobei das schon fast wieder Sinn machen würde, aber halt nur für die Zeit der DDR.--Fano (Diskussion) 04:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das ist ja nicht vergleichbar - bei China geht es um die Unterscheidung zwischen der Region und dem Staat, bei Deutschlabnd wäre es lediglich eine Unterscheidung nach Epochen des Staates. Und bei der DDR ist eine Zuordnung zur Geschichte überflüssig, da sich ja zwangsläufig alle Artikel auf die Technikgeschichte beziehen und die Kategorie:Technik (DDR) damit wie üblich komplett unter Kategorie:Technikgeschichte (Deutschland) hängt. --Didionline (Diskussion) 08:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

Der Verschiebungsantrag ist hinfällig, da die Kategorie inzwischen von Prüm aus den Kategorien zur VR China herausgenommen wurde. --Didionline (Diskussion) 17:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie:Politische Veranstaltung (Deutschland) (erl.)

M.E. überflüssige und viel zu weit gefasste Kategorie. Die Kategorien "Politische Veranstalung Jahr" reichen wie etwa in Festival für junge Politik. --Gustav (Diskussion) 14:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:40, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Freitreppe in Radebeul (gelöscht)

unerwünschte Systematik (siehe Löschung der übergeordneten Kategorie:Freitreppe nach Ort) --Didionline (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2021 (CET)

Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 14:49, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gelöscht --Orci Disk 09:56, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Freitreppe in Wuppertal (gelöscht)

unerwünschte Systematik (siehe Löschung der übergeordneten Kategorie:Freitreppe nach Ort) --Didionline (Diskussion) 17:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Laut Liste von Treppen in Wuppertal gibt es 23 denkmalgeschützte Treppen. Damit ist mehr als wahrscheinlich das hier irgendwann der eine zum 10. Artikel fehlende Eintrag hinzukommt. Behalten--Fano (Diskussion) 04:34, 28. Mär. 2021 (CEST) In der oben verlinkten LD wurde nur diskutiert das die Zwischenkategorie "nach Ort" überflüssig ist. Da steht nix zu den Kategorien nach Ort.

Löschen. --Zollwurf (Diskussion) 14:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Stimme Fano ausdrücklich zu - die Treppen sind für Wuppertal von so herrausragender Bedeutung, dass sicher in absehbarer Zeit genung Artikel da sein werden: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 16:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Einzelort-Kategorie außerhalb der Systematik, daher gelöscht. --Orci Disk 10:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Stadtbaugeschichte (China) nach Kategorie:Stadtbaugeschichte (Volksrepublik China) (erl.)

laut Einordnung eine Kategorie nach Staat, daher müsste das Lemma an den Staat Volksrepublik China (zur Abgrenzung an die Region China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2021 (CET)

China hat eine mehrtausendjährige Stadtbaugeschichte, sodass dieser Antrag nur als absurd bezeichnet werden kann. --Prüm ✉ 21:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Auch hier gilt: Absurd ist lediglich, dass Du es für richtig erachtest, dass die Region China in einer Kategorie nach Staat einsortiert ist. --Didionline (Diskussion) 23:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte nach Kategorie:Wirtschaftsgeschichte (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Ebenfalls siehe oben. Kategorisiert zahlreiche, mit der VRCh nicht in Zusammenhang stehende Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 23:36, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann hat die Kategorie nichts in der Systematik Kategorie:Wirtschaftsgeschichte nach Staat verloren, denn China ist kein Staat, sondern eine Region - der Staat ist die Volksrepublik China. --Didionline (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (China) nach Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich um keine Kategorie zur Region China handelt --Didionline (Diskussion) 17:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Schon aufgrund der enthaltenen Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Hongkong) und diverser anderer, mit der VR China nicht in Verbindung stehender Artikel keine sinnvolle Umbenennung.--Schreckgespenst • Buh! 23:34, 27. Mär. 2021 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass Hongkong Teil der Volksrepublik China ist? --Didionline (Diskussion) 23:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Die in der Hongkong-Kat enthaltene bis 1937 aktive Mingxing-Filmgesellschaft oder die 1914 geschlossene deutsche Werft Ulderup & Schlüter sind aber sicherlich nicht Teil der VRCh. Wie schon mehrfach gesagt, entweder lass die Politik draußen und "China"/"chinesisch" als ein allgemeintaugliches Adjektiv zur Beschreibung jedweden Gebildes im geographischen Raum China stehen, oder zieh die Sache richtig durch und kategorisiere nach der jeweiligen Staatsform zum entsprechenden Zeitpunkt.--Schreckgespenst • Buh! 23:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorie ist doch jetzt schon eine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China, daran ändert sich auch durch die Verschiebung auf das korrekte Lemma nichts. --Didionline (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann ist es eindeutig falsch Kategorisiert. (Damit meine ich das es eine Unterkategorie der VR Kat ist.)--Fano (Diskussion) 04:09, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wir haben aber keine Systematik Kategorie:Ehemaliges Unternehmen nach Region, daher wäre es sinnvoller, evt. falsch einsortierte Artikel zu entfernen und die Kategorie wie üblich auf das Lemma des Staates zu verschieben. --Didionline (Diskussion) 08:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Automobilhersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Lkw-Hersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Lkw-Hersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Omnibushersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Omnibushersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2021 (CET)

Bot gemäß Anrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China) nach Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:31, 27. Mär. 2021 (CET)

 Info: wurde von Perrak in den Bot eingetragen --Didionline (Diskussion) 00:11, 18. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (China) nach Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:32, 27. Mär. 2021 (CET)

Enthält Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Hongkong) und mit Eurasia Corporation zumindest eine vor 1949 aufgelöste Gesellschaft, Umbenennung nicht sinnvoll.--Schreckgespenst • Buh! 23:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Also bislang hat sich niemand an der vorhandenen Einsortierung unterhalb der Kategorie:Volksrepublik China gestört, hier geht es lediglich um die korrekte Lemmawahl - wenn Artikel falsch einsortiert sein sollten, können diese ja herausgenommen werden. Und die Kategorie:Hongkong samt Unterkategorien ist natürlich unter der VR China korrekt einsortiert, denn Hongkong ist nun mal Teil der VR China. --Didionline (Diskussion) 23:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Historische Organisation (China) nach Kategorie:Historische Organisation (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Nicht umbenennen angesichts des Inhalts der Kategorie. --Prüm ✉ 21:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann müsste die Kategorie aber aus der Kategorie:Historische Organisation nach Staat ausgehängt werden, denn der Staat ist die Volksrepublik China und nicht China. --Didionline (Diskussion) 23:46, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Inhalt der Kategorie Oberkategorien zur VRC rausgenommen, Kategorie
bleibt. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Historische Behörde (China) nach Kategorie:Historische Behörde (Volksrepublik China) (erl.

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:34, 27. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 21:22, 17. Apr. 2021 (CEST)

zu allen China-Kategorien (erl.)

Es tut mir leid, hier den Bösen spielen zu müssen, aber wie schon vor Rund einem Monat frage ich mich auch hier, wo die Verbesserung stattfindet. Ich sehe sie nicht, und wenn das Argument lautet "Weil die Oberkategorie so heißt", dann besteht der Änderungsbedarf (falls überhaupt) offensichtlich woanders als im Namen der einzelnen Kategorien, welcher momentan noch ihrem Inhalt entsprechend ist. Es kann doch wohl nicht sein, dass die semantische Richtigkeit diverser Metakategorien höher zu werten ist als die sachliche Konkordanz zwischen dem Namen einer Kategorie und den darin sortierten Artikeln.--Schreckgespenst • Buh! 17:48, 27. Mär. 2021 (CET)

Hier geht es nicht darum, dass die Oberkategorie so heißt, sondern dass hier China und die Volksrepublik China falsch verwendet werden. --Didionline (Diskussion) 17:52, 27. Mär. 2021 (CET)

"China" und das dazugehörige Adjektiv "Chinesisch" sind grundsätzlich mal unpolitische Begriffe, also nicht auf ein konkretes gegenwärtiges oder historisches Staatsgebilde bezogen. Momentan sind die Kategorien somit in der glücklichen Lage, Artikel zu gegenwärtigen und historischen Themen bequem erfassen zu können. Dass die Begriffe "China" und "chinesisch" in den Kategoriebezeichnungen sich auf die geographische Region anstatt einen gegenwärtigen oder historischen Staat beziehen, ist eigentlich nur deine Interpretation. Erst daraus entspinnt sich ein Problem, das gar nicht da wäre, wenn man nen Schritt zurücktritt und sich ansieht, was die Kategorien ganz offensichtlich kategorisieren wollen. Nämlich Artikel zu technischen, wirtschaftlichen, sozialen... Aspekten des heutigen genauso wie des historischen Chinas. Eben "chinesische" Dinge. Und so heißen die Kategorien auch inhaltlich vollkommen korrekt.--Schreckgespenst • Buh! 18:23, 27. Mär. 2021 (CET)

Das ist Unsinn, denn wir haben Kategorienzweige zum Staat Volksrepublik China (siehe Kategorie:Volksrepublik China) und zur Region China (siehe Kategorie:China), und diese werden grundsätzlich getrennt gehalten - entweder handelt es sich um eine Kategorie zur Region, dann wird diese mit China betitelt, darf in keiner Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China und in keiner Systematik nach Staat sein, oder es handelt sich um eine Kategorie zum Staat, dann erfolgt die Namensgebung auf Volksrepublik China, die Einsortierung unter Kategorie:Volksrepublik China und in die Systematik nach Staat. Wer sich den Aufbau der jeweils obersten Kategorien Kategorie:China und Kategorie:Volksrepublik China anschaut, dürfte diese Aufteilung auch unschwer nachvollziehen können. Von meiner Interpretation oder inhaltlich vollkommen korrekt kann also keine Rede sein. --Didionline (Diskussion) 23:52, 27. Mär. 2021 (CET)

Zitat aus der dem Einleitungstext sowohl von Kategorie:Volksrepublik China als auch Kategorie:China: Wegen der Teilung des ursprünglichen Chinesischen Reiches als Folge des Chinesischen Bürgerkriegs in die zwei Staaten ist es nötig, vor allem die chinesische Politik getrennt zu betrachten. Die chinesische Kultur und ihre Aspekte werden dabei in der deutschsprachigen Wikipedia weiterhin zusammen betrachtet und kategorisiert. Die spezifische Aufteilung erfolgt daher in der Mutterkategorie Kategorie:China. Der Volksrepublik-Ast ist nur ein (politischer) Ableger des China-Astes. Die ganzen von dir zur Umbenennung vorgschlagenen Geschichtskategorien sind ganz richtig im allgemeinen China-Ast und dort unter Kategorie:Chinesische Geschichte einsortiert. Durch die Umbenennung würde überhaupt erst eine unerwünschte semantische Querverbindung zum Volksrepublik-Ast und eine ebenso unerwünschte Spaltung nach gegenwärtigen politischen Systemen hergestellt. Dass manche der Kategorien zusätzlich auch unter "X nach Staat" einsortiert sind ist ein unglücklicher, aber systembedingt verständlicher Umstand, wobei in den jeweiligen Kategorien aber immer auch historische Staaten und Staatsgebilde (Vom Römischen Reich bis zur Tschechoslowakei) mitsortiert werden.--Schreckgespenst • Buh! 00:09, 28. Mär. 2021 (CET)

Richtig, dort werden Kategorien zu Staaten einsortiert, China ist in der WP aber weder im Kategoriensystem noch an sonst irgendeiner Stelle ein Staat, die oben von Dir aufgeführte Einführung sagt dazu ja auch explizit die Artikel zu den Staaten finden sich dazu unter Kategorie:Volksrepublik China und Kategorie:Republik China. --Didionline (Diskussion) 00:18, 28. Mär. 2021 (CET)

Du zäumst das Pferd von hinten auf. Das einzige evtl. Falsche an diesen Kategorien ist, dass sie auch unter "X nach Staat" einsortiert sind. Ihre Sortierung und Benennung im China-Kategoriebaum ist vollkommen korrekt, in Übereinstimmung mit dem dort geläufigen System und entsprechend dem Inhalt der Kategorien. Wenn es deinen Ordnungstrieb befriedigt nimm die Kategorisierung "nach Staat" raus (oder noch besser: Teile die Kategorien nach Staaten, historische Gebilde sind ja ok. Genau diese Lösung war schon Resultat der Diskussion vor einem Monat). Benutzerfreundlich ist das zwar nicht, aber immer noch besser als die Verschieberei wider jeden Sinn.--Schreckgespenst • Buh! 00:30, 28. Mär. 2021 (CET)

Benutzerfreundlicher wäre eben die Anpassung hinsichtlich der Lemmata an die übliche Systematik nach Staat, indem wir auf Volksrepublik China verschieben und die wenigen Artikel, die sich nicht auf die VR oder deren Geschichte beziehen, herausnehmen. Außerdem geht es in den meisten Fällen nicht nur um die Einsortierung nach Staat, sondern dass die genannten Kategorien Unterkategorien der Kategorie:Volksrepublik China sind, dann ist das Lemma Volksrepublik China zwingend. --Didionline (Diskussion) 00:52, 28. Mär. 2021 (CET)

Direkte oder indirekte Unterkategorien des Volksrepublik-Astes sind nur die Kategorien zu Unternehmen und Fahr-/Flugzeuherstellern, diese kommen tatsächlich aus Kategorie:Unternehmen (Volksrepublik China), da kann ich mir die Umbenennung auch eher vorstellen, zumal bei den Fahrzeugherstellern vor 1949 nichts zu erwarten ist. Der Rest, also die Historischen Organisationen, Behörden und die Geschichtskategorien kommen einwandfrei aus dem unpolitischen China-Ast, was zeigt, dass dein Antrag unbedacht war.--Schreckgespenst • Buh! 01:33, 28. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, bei der Kategorie:Technikgeschichte (China) hat ja Prüm während der hier laufenden Diskussion die Zuordnung zur VR China aufgehoben, die ebenso falsche Zuordnung nach Staat aber nicht. Und genau das ist ja die entscheidende Frage: Macht es wirklich Sinn, die ganzen Kategorien auch aus der falsch zugeordneten Systematik nach Staat herauszunehmen, wodurch sie aber jeweils im Kategorienniemandsland hängen, weil es die entsprechende Systematik nach Region nicht gibt - viel sinnvoller wäre es ja, die üblichen Zuordnungen zur Systematik nach Staat beizubehalten und ggf. falsch einsortierte Artikel zu entfernen. --Didionline (Diskussion) 08:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

"und ggf. falsch einsortierte Artikel zu entfernen" - was das Problem in keinster Weise lösen würde. --Prüm ✉ 09:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

Doch, genau das würde die momentan falschen Zuordnungen von Artikeln/Kategorien über China zur Volksrepublik China lösen, so wie es in fast allen Themensträngen zu China/VR China bereits gelöst ist. --Didionline (Diskussion) 10:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich möchte mal ganz grundsätzlich fragen, woher du den festen Glauben nimmst, dass alle diese Kategorien auf Biegen und Brechen umbenannt werden müssen. Ich habe nun intensiv rumgesucht, finde aber beim besten Willen nichts, was dieses "Muss" erzwingt. Ja, es gibt in den Namenskonventionen des Kategoriesystems den Leitsatz Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen. Das ist aber ein "sollten", eine Empfehlung, kein Muss. Es lassen sich nicht alle Themenfelder in hübsche kleine Förmchen pressen, wir sollten die Realität abbilden, anstatt sie krampfhaft irgendeinem selbstauferlegten internen Regelwerk anzupassen. Ich bitte händeringend, zusätzlich zu den Regularien auch ein wenig gesunden Menschenverstand miteinfließen zu lassen, davon profitieren alle.--Schreckgespenst • Buh! 12:56, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hier geht es nicht um die Angleichung der Lemmata an den Hauptartikel, sondern um falsch zugeordnete Kategorien - Du scheinst den Unterschied zwischen China und der Volksrepublik China einfach nicht wahrhaben zu wollen. Und lass grundsätzlich mal Deine Polemik, die führt hier in der Diskussion zur Sache nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Verzeih wenn ich zu emotional bin, ich bin sicher, deine sehr aufwändige Arbeit an der Vereinheitlichung des Kategoriesystems führt zu viel Gutem. Es ist meiner Meinung nach aber so, dass du bei deiner auf die große Systematik ausgerichteten Tätigkeit mitunter die spezifischen Eigenheiten mancher Themenfelder ignorierst. Die Kategorien zu historischen China-Themen sind ihrem Namen und Inhalt nach vollkommen korrekt, das aus politischen Querelen herführende Problem, dass der Artikel China bei uns keinen Staat beschreibt wird sich durch eine Umbenennung diverser Kategorien nicht lösen. Ich habe mittlerweile beim Fachportal um Meinungen gebeten.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es spricht ja auch nichts gegen Kategorien zu China, sowohl inhaltlich als auch lemmatechnisch, aber dann müssen diese aus den Kategoriensträngen nach Staat und aus dem der VR China herausgelöst werden - um nichts anderes geht es bei diesen Verschiebungsanträgen. --Didionline (Diskussion) 13:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Jungchina-Vereinigung ist keine "Historische Organisation (Volksrepublik China)", und historische Tempel wie Xumi-Fushou-Tempel stehen vielleicht aktuell auf dem Staatsgebiet, sind aber ebenfalls nicht dem Ruhm der VR China zuzuschreiben. Konsequenterweise müsste es auch Kategorien geben wie "Rokokobauwerk in der ehemaligen DDR", wo sich dann Sanssouci einsortieren ließe; oder eine Kategorie "Historische Organisation (Bundesrepublik Deutschland)" um dort die Fruchtbringende Gesellschaft unterzubringen. Im Falle Deuschlands ist es möglich, sich mehrere aufeinander folgende oder gar parallel existierende Staaten auf demselben Gebiet vorzustellen und alle in dieselbe Kategorie zu packen ("Deutschland"), also sollte das bei "China" auch denkbar sein. Ohne "Volksrepublik". --Enyavar (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das widerspricht eben der grundsätzlichen Entscheidung der deutschen WP, China als Region und die Volksrepublik China als Staat zu betrachten - mit Deutschland und der DDR ist das nicht zu vergleichen, da das Staatsgebiet der DDR innerhalb des heutigen Staatsgebiets Deutschlands lag, die Region China aber über die Volksrepublik China hinausgeht. --Didionline (Diskussion) 13:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich werde allen Verschiebungen zu "China-Kategorien" (zumindest) vorläufig widersprechen. @Didionline übernimmt sich m.E. im (von ihm sich selbst aufgestellten, vereinzelt durchaus löblichen) Projekt, "Alles" in der WP irgendwie schlüssig zu kategorisieren. Diese Dinge sollten jedoch vorab diskutiert und sorgsam überlegt werden. Da etwa die Volksrepublik China erst seit 1949 offiziell "als Staat" existiert, würde eine Verschiebung einer Kategorie mit diesem Staat zumindest dann fragwürdig, wenn der Zusatz "Ehemalig" oder "Historisch" inkludiert ist. --Zollwurf (Diskussion) 16:11, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das ist nicht mein Projekt, "Alles" in der WP irgendwie schlüssig zu kategorisieren, sondern lediglich der Versuch, falsch angelegte Kategorien geradezurücken. Ein unbegründeter und kategorischer Einspruch ist da einfach lächerlich. --Didionline (Diskussion) 16:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich erlaube mir, Dich selbst aus dieser Diskussion zu zitieren: "Und lass grundsätzlich mal Deine Polemik, die führt hier in der Diskussion zur Sache nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2021 (CEST)". Es wäre schön, wenn Du Dich an Deinen Grundsätzen orientierst. --Zollwurf (Diskussion) 16:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wie man in den Wald hineinruft - wenn ein von ihm selbst aufgestelltes ... Projekt nicht Polemik war, dann weiß ich auch nicht. Aber diskutier doch lieber zur Sache, das bringt uns doch sonst nicht weiter. --Didionline (Diskussion) 16:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Inhaltlich habe ich alles gesagt, was ich sagen kann, aber einen Kommentar erlaube ich mir hier noch: Bei allem Respekt vor deinem großen Ziel, das Urteil darüber, was "falsch" ist, obliegt in einem Gemeinschaftsprojekt nicht dir allein. Insbesondere dann, wenn durch dein bürokratisch orientiertes "Geraderücken" andernorts Schaden entsteht. Manchmal ist etwas mehr Sensibilität nötig. Ich würde mich immer noch freuen, irgendwo eine Regel zu sehen, die die von dir suggerierte zwanghafte Notwendigkeit diverser Verschiebungen/Umbenennungen begründet.--Schreckgespenst • Buh! 16:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nicht ich definiere was falsch oder richtig ist, sondern der Aufbau der WP, in diesem Fall die Kategorie:China und die Kategorie:Volksrepublik China, den Du aber offenbar einfach ignorierst. Wozu sollte es da eine Regel benötigen? Der Schaden - sprich die fehlerhaften Zuordnungen - ist ja jetzt vorhanden, also geht es darum, diesen zurechtzurücken, nicht andersherum. --Didionline (Diskussion) 16:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dann sind wir doch mal ketzerisch und robust: Alle, ja alle (!), Unterkategorien der Kategorie:China werden in Deinem Sinn rigeros gelöscht. Und dann kommst Du mit einer profanen Umkategorisierung. Das ist lächerlich... --Zollwurf (Diskussion) 17:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

(BK)Ein letztes Mal noch: über die Benennung der Unternehmenskategorien kann man meinentwegen diskutieren, da ihre Oberkategorien auch von Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Volksrepublik China) abstammen (und hier kaum Artikel zu Themen vor 1949 vorhanden sein werden). Hingegen kommen Kategorie:Technikgeschichte (China), Kategorie:Stadtbaugeschichte (China), Kategorie:Chinesische Wirtschaftsgeschichte, Kategorie:Historische Organisation (China) und Kategorie:Historische Behörde (China) in für den ganzen Kategoriebaum stringenter Weise aus der Mutterkategorie Kategorie:China, entsprechend sind sie korrekt mit "China" benannt. Dass sie auch in "X nach Staat" mitkategorisiert sind ist ein politisch begründeter, unglücklicher Umstand, der daraus entstehende "Schaden" ("Aber China ist kein Staat"... jeder Festlandchinese und Taiwaner würde dem sowieso sofort widersprechen!) ist aber wesentlich geringer als der Bruch in der semantischen und inhaltlichen Logik des ganzen China-Kategoriesystems, den du herbeiführen willst.--Schreckgespenst • Buh! 17:20, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wir können uns ja gerne bei einzelnen Kategorien darauf verständigen, dass diese sinnvoller zur Region als zum Staat gehören, aber warum willst Du sie dann jeweils nicht aus den - fälschlich zugeordneten - Kategorien nach Staat herausnehmen? --Didionline (Diskussion) 17:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Zitat von mir heute 00:30: ...nimm die Kategorisierung "nach Staat" raus (oder noch besser: Teile die Kategorien nach Staaten, historische Gebilde sind ja ok. Genau diese Lösung war schon Resultat der Diskussion vor einem Monat). Wobei für mich persönlich die Benutzerfreundlichkeit als Argument für das Beibehalten der Sortierung "nach Staat" überwiegt. Da wären dritte und vierte Meinungen angebracht.--Schreckgespenst • Buh! 17:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wie kann etwas benutzerfreundlich sein, wenn es damit in einer falschen Systematik hängt? --Didionline (Diskussion) 18:04, 28. Mär. 2021 (CEST)

(Quetsch)Weil jeder Interessierte froh ist, wenn er z.B. alle Artikel zur Wirtschaftsgeschichte "geopolitischer Entitäten" (vermeiden wir hier mal das böse Wort "Staat"...) gesammelt in einer Kategorie findet. Ansonsten bin ich hier mal mit Zollwurf eins drunter d'accord. Deine Anträge sind angesichts einer komplexen Thematik undurchdacht und schlecht durchführbar, bitte nimm diese schon vor einem Monat geäußerte Kritik ernst. Das Kategoriesystem absolut glattzubügeln wird ohne ernsthafte Abwägung der resultierenden Verluste nicht funktionieren.--Schreckgespenst • Buh! 18:28, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wenn die Kategorie zur Region China direkt unter Kategorie:Wirtschaftsgeschichte hängt (wie beispielsweise auch die kontinentalen Kategorien), findet man diese ebenso. Und nochmals: Das Problem sind die undurchdachten Anlagen nach Staat oder unterhalb der VR China, nicht meine Verschiebungsanträge. --Didionline (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke man sollte diese überflüssigen und undurchachten Kat-Verschiebeanträge sofort beenden. Kann das ein Administrator bitte übernehmen? Oder muss man über jetzt gar über WP:AF gehen, um den unbelehrbaren Antragsteller zu beruhigen? --Zollwurf (Diskussion) 18:22, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die sind weder überflüssig noch undurchdacht, wie man an dieser Diskussion sieht. Wollen wir wirklich weiterhin Kategorien zu einer Region in den Sammelkategorien nach Staat führen? --Didionline (Diskussion) 18:40, 28. Mär. 2021 (CEST)

nein, aber er muss nicht unnötig verkompliziert werden (im Endeffekt benötigen wir dann in etlichen Bereichen 3 kats: China (bis zur Trennung bzw das historische), die VR China und Taiwan). --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 29. Mär. 2021 (CEST)

Aber genau so ist unsere Systematik ja aufgebaut: Kategorie:China als Region und darunter Kategorie:Volksrepublik China und Kategorie:Republik China (Taiwan) für die Staaten. Dem folgen ja bereits in fast allen thematischen Kategoriensträngen die Unterkategorien, und wo noch nicht besteht eben Anpassungsbedarf. --Didionline (Diskussion) 18:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

Sie sind für Leser (also die erklärte Zielgruppe einer Enzyklopädie) unbrauchbar. Nehmen wir zufällig gewählt etwa die Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China). Durch den Passus "ehemalig" wird der Fokus auf "Pkw-Hersteller" gelegt, nicht auf politischen Entitäten. Solche Verschiebebahnhöfe sind undurchdacht, nicht mit der Community abgestimmt (etwa per MB) und sollten daher nicht dem guten Willen des Antragstellers ausgeliefert sein. --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Der Fokus wird hier lediglich auf China gelegt, was schlichtweg falsch ist, da es sich ja um eine Kategorie der Volksrepublik China handelt. Wozu sollten wir ein Meinungsbild benötigen, um eindeutig falsche Lemmata und/oder Einsortierungen zu korrigieren, was in fast allen Kategoriensträngen bereits erfolgt ist? --Didionline (Diskussion) 17:06, 1. Apr. 2021 (CEST)

China ist keine Subkategorie der Volksrepublik China. Das ist hier falsch. Die Geschichte Chinas ist nur zu einem sehr geringen Teil auch die Geschichte der Volksrepublik. Nur weil ein Schema "in fast allen Kategoriesträngen" sinnvoll erscheint, ist es nicht zwangsläufig auch sinnvoll für den Rest. Als mir das Kategoriesystem zum letzten Mal derartig dumm vorkam, wurden in Australien vor 1949 geborene Personen als Briten kategorisiert, unter Berufung auf einheitliche Durchsetzung des Kategorienbaums. (Bis heute folgt die Staatsangehörigkeitskategorie historischer australischer Persönlichkeiten keinem klaren Muster.) --Enyavar (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2021 (CEST)

Richtig, die Kategorie:China ist keine Unterkategorie der Kategorie:Volksrepublik China, sondern andersherum. Aber hier hat ja auch niemand etwas anderes behauptet? --Didionline (Diskussion) 13:37, 2. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien ersetzen keine Artikel, insbesondere dann nicht, wenn sie ohne Erläuterung angelegt werden. In der erwähnten Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China) stand nicht, und wird auch nach dem erfolgreichen Verschieben des Antragstellers erwartungsgemäß nicht stehen, um was es dort überhaupt geht. Solange keine allseits oder zumindest minimalistische und verständliche Kategorie-Beschreibung angeboten wird, erachte ich diese massenhafte Verschiebebahnhöfe von @Didionline: als überflüssigen Aktionismus... --Zollwurf (Diskussion) 16:30, 2. Apr. 2021 (CEST)

Die erwähnte Kategorie:Ehemaliger Pkw-Hersteller (China) hängt unter Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Volksrepublik China), daher bedarf es keiner Beschreibung, was darin gesammelt werden soll, die übergeordnete Kategorie grenzt es ja hinreichend ein. Von überflüssig kann also hier wie bei allen anderen Kategorien mit falschem Lemma und/oder falscher Einsortierung keine Rede sein. Warum willst Du unbedingt China und die Volksrepublik China gleichsetzen, obwohl wir das schon seit Jahren trennen? --Didionline (Diskussion) 16:49, 2. Apr. 2021 (CEST)

Dass es so schwer fällt "ehemalig", "historisch" und "früher" zu deuten, dachte ich bislang just bei diesem Benutzer nicht. Es ist ein hoffnungsloser Fall... --Zollwurf (Diskussion) 16:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

Diese Diskussion dreht sich im Kreis... Ich frage dich, Benutzer:Didionline, trotzden noch einmal: Worauf genau gründet dein Zugang, wonach der Name dieser Kategorien unbedingt geändert werden muss? Ich finde nur "Gibt es zu einer Kategorie einen Hauptartikel, sollten sich beide im Namen gleichen". Das ist eine Empfehlung, aber keine Verpflichtung. Wenn alle bis auf einen die Umbenennung als nicht sinnvoll erachten, kann mans auch sein lassen. Im übrigen wird die Gleichsetzung von China mit der Volksrepublik China, von der du ständig warnst, durch die Umbenennung nicht gelöst - im Gegenteil würdest du Dinge mit "Volksrepublik" etikettieren, die damit nichts zu tun haben...--Schreckgespenst • Buh! 22:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich erkläre es gerne noch einmal: Es besteht ein Unterschied zwischen der Region China und dem Staat Volksrepublik China, und die hier thematisierten Kategorien sind unter Kategorie:Volksrepublik China eingehängt, daher sollte ihr Lemma auch auf Volksrepublik China lauten - das hat nichts mit im Namen gleichen zu tun, denn eine Kategorie mit China im Lemma bezieht sich nach ihrem Namen auf die Region China und nicht den Staat Volksrepublik China. Wenn die Lemmata nicht angepasst werden sollen - wofür im Einzelfall gute Gründe sprechen können, weil sich die betreffende Kategorie doch auf die Region bezieht - müsste die jeweilige Kategorie aus dem Kategorienstrang zur Volksrepublik China und aus der jeweiligen Systematik nach Staat ausgehängt werden. Offensichtlich bin ich ja nicht der einzige, der so denkt, denn wenn wir uns die beiden Kategorienstränge anschauen, wird bereits in den meisten Fällen klar zwischen Region und Staat unterschieden, warum also nicht hier auch? --Didionline (Diskussion) 00:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mal aus "Inselsicht": Kategorie:Insel (China) hängt derzeit unter Kategorie:Insel nach Staat und Kategorie:Geographie (Volksrepublik China). Wenn eine "chinesische Insel" - Dir folgend - überhaupt keine Insel eines Staates ist, dann ist der gesamte geographische Kategoriebaum für "China" falsch. Und das willst Du in einer Kategorieumbenennung en passe ändern? --Zollwurf (Diskussion) 14:47, 3. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt bringst Du ja selbst ein Beispiel, wo es noch nicht passt - klar muss diese Kategorie ebenfalls noch angepasst werden, die Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) zeigt ja sehr gut, wie viele der Kategorien schon an das Lemma der VR angepasst wurden. --Didionline (Diskussion) 22:52, 3. Apr. 2021 (CEST)

Es trifft zu, dass nach der Logik unseres Kategoriensystems China kein Staat
ist, sondern eine Region. Viele der in den Kategorien einsortierten Artikel
und Unterkategorien betreffen aber genau diese, nicht die Volksrepublik. Eine
Umbenennung dieser Kategorien wäre daher nicht zweckmäßig. Die betreffenden
Kategorien habe ich daher aus den die VRC betreffenden Oberkategorien entfernt.
Einige Kategorien enthielten nur Artikel, die zur VRC gehören, diese  habe ich
verschoben bzw. den Bot entsprechend beauftragt. -- Perrak (Disk) 21:57, 17. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Flüchtlingsthematik (kein LA)

Diese Kategorie ist etwas unsortiert. Es müsste mehr Unterkategorien geben, analog zu Kategorie:Flucht aus der Sowjetischen Besatzungszone und der DDR‎ etwa Westflüchtlinge, heutige Flüchtlinge aus der dritten Welt und die Kategorie:Emigration gehört eigentlich auch dazu, ist aber irgendwie ganz anders aufgebaut. --Rita2008 (Diskussion) 17:40, 27. Mär. 2021 (CET)

die Trennung dürfte ziemlich formal nach dem Wort „Flüchtling“ erfolgen, wobei „Emigration“ eine etwas andere Nebenbedeutung hat. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2021 (CEST)

Artikel

Christoph Jansen (erl., in BNR verschoben)

ich bitte um Diksussion, ob ein Bezirksbürgermeister unsere Relevanzkriterien erfüllt. Danke. Si! SWamP 01:03, 27. Mär. 2021 (CET)

Als Bezirksbürgermeister ist er noch nicht relevant. Auch seine Nominierung zur Bundestagswahl wird wohl so nicht reichen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 02:37, 27. Mär. 2021 (CET)

Verschieben nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Christoph Jansen. --87.162.168.79 08:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Den Benutzer gibts aber gar nicht, das ginge schief. Und ein Zwischenlager für alle Kandidaten ist wirklich sinnvoll? Das würde dann zum Zwang für alle, da einen Artikel zu haben und ich weiss jetzt nicht wie viele Kandidaten dann wirklich gewählt werden. Die Nichtgewählten müsste man dann löschen? Die Autoren sollten in der Lage sein, Artikelentwürfe selber zu parken - am besten ausserhalb der WP. Denn das kommt dann alles auch sehr in die Nähe des bezahlten bzw. auftragsgeleiteten Schreibens.--Ghormon • Disk 08:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Siehe Benutzer:Wahlkandidaten, hier werden solche untergejubelten Wahlwerbeversuche systematisch gesammelt und bei Wahlerfolg in den ANR zurückgeschoben. Und genau das sollte man auch hier tun. --Dk0704 (Diskussion) 10:20, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich wäre auch für diese Option, es geht ja nicht darum, dass alle Kandidaten dort einen Artikel haben, sondern bereits erstellte Artikel, die nach der Wahl relevant werden könnten, nicht komplett gelöscht werden müssen. Im konkreten Fall dürfte der kritische Punkt sein, dass er ehrenamtlicher Bürgermeister ist, deshalb reicht es nicht. --KL052 (Diskussion) 10:30, 27. Mär. 2021 (CET)

OK, den Benutzer gibts, erkannte er nur nicht. Ich würde trotzdem nochmal die Frage nach bezahltem Schreiben stellen. Es wurde an anderen Stellen schon befürchtet, dass da eine Artikelschwemme kommt (was einer hat, wollen auch andere haben) Und die "Wahlteams", so man hat nutzen dann jede Gelegenheit. Man muss sicvh ja nicht nur innerhal der Partei behaupten, sondern auch gegenüber den anderen - das jede Partei die besten hat. Wenn man der Meinung ist, der Verschiebeplatz ist unbedeutend, ok. Wenn wir das jetzt aber einma öffnen, wird es Mode. --Ghormon • Disk 10:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Das System ist schon etabliert und, da BNR-Einträge standardmäßig nicht von Suchmaschinen indexiert werden, auch eher unproblematisch.--Berita (Diskussion) 11:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Alles einleuchtend. Bei 14 Kandidaten kann man noch die Notbremse ziehen. Was mich am meisten irritiert ist, dass es da schon "Richtlinien" gibt und die Leute dazu einlädt. @Karsten11:, eigentlich ein erfahrener Admin, sollte das nochmal durchdenken. Das spricht sich doch rum und dass man das über die Suche nicht findet, schreckt "entschlossene" Kandidaten nicht ab. --Ghormon • Disk 11:16, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne Karsten11 eigentlich nicht als einen Admin, der Behalten- oder Lösch-, VM- oder andere Aufträge auf Zuruf übernimmt. Wenn Du etwas grundsätzlich mit Admins besprechen willst, so gibt es die Seite Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Mir schwand aber, dass Du auch dort deine Ansicht nicht bestätigt bekommen wirst. Anderer Weg geht über WP:MB. Auch sind solche Grundsatzdebatten hier in der LD komplett fehl am Platze. suche Dir ein anderes Feld für die Verbesserung der WP, bzw der Diskussionskultur in der WP.... --2003:D5:FF2B:C200:20AC:694D:3264:C73A 11:32, 27. Mär. 2021 (CET)

Wasn Quatsch. Karsten11 wird schon verstehen, was ich hier konkret meine und nochmal drüber nachdenken. Es bräuchte eher ein MB, ob wir so das "bezahlte Schreiben" (mindestens auftragsgeleitet und mit klarer politischer Absicht) derart fördern wollen - sprich das hier konkret angewendete und bereits ziemlich elaborierte Procedere unseren Regeln überhaupt entspricht. Das kommt irgendwo vom "Jungfischbecken" der Fussballer? Wer als "Nur-Diskussions-Account in der Löschdiskussion" ein anderes Feld suchen sollte, ist für mich zumindest auch klar. --Ghormon • Disk 13:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn Artikel über Wahlkandidaten erstellt werden, besteht nahezu immer ein WP:IK (und bezahlt ist das hier in den wenigsten Fällen). Das diese Artikel im ANR keinen Bestand haben können, ist unbestritten. Sofern die Kandidaten aber gewählt werden, ersparen wir uns bei einer Verschiebung zu Benutzer:Wahlkandidaten das Neuschreiben nach der Wahl. Hier haben wir einen Wahlkreis, bei dem in den letzten Wahlen CDU und SPD recht nah Kopf an Kopf lagen. Die Wahrscheinlichkeit, dass wir nach der Wahl einen Artikel über Christoph Jansen brauchen ist wohl 50/50. Das ist der Grund, warum es Benutzer:Wahlkandidaten gibt. Die Zahl der Einträge war nie problematisch groß, viele Artikel sind auch schon nach der Wahl im ANR gelandet.--Karsten11 (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Wir arbeiten das ja gerade auf, was bezahltes Schreiben ist. Da genügt es, wenn der Kandidat einen Auftrag einem Helfer gibt - ohne Geld. Ich verstehe die Intention schon. Dass das aber nicht so wenige bleiben, befürchte nicht nur ich. Wahlen sind übrigens ein Motiv, dass da WMDE aufklärend wirken will. Rücksicht ist ja ganz gut, hier aber vielleicht doch etwas übertrieben und vor allem riskant @Karsten11:. Ist da schon mal drüber breiter diskutiert worden? --Ghormon • Disk 17:22, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich erinnere mich nur an Diskussionen der Art "wir brauchen so was wie das Jungfischbecken auch für Wahlkandidaten". Weder die Entfernung aus dem ANR noch die temporäre Speicherung in einem BNR stehen im Konflikt mit unserem Regelwerk; entsprechend gab es auch keine kritische Diskussion des Verfahrens (das wir ja auch in der Redaktion Film, im Sportbereich und anderswo haben)--Karsten11 (Diskussion) 17:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Das sind ja keine Jungfische, sondern Bewerber. Politik ist etwas anders. Und kollektive BNR sind auch offizieller und anders als die der Autoren. Wenn du da dahinterstehst, so what. Dann besser gleich verschieben und gut ist es. Ob da auch eine Deklarationspflicht besteht, wird dadurch aber etwas verschleiert. --Ghormon • Disk 17:55, 27. Mär. 2021 (CET)

Man muss in Rechnung stellen, dass der Autor noch nicht sehr erfahren ist, aber sehr mutig beraten wurde und das nicht selber in den ANR geschoben hat. Die Relevanz hätte man vorher klären können. Eine Rückverschiebung in den BNR des Autors wäre in diesem Falle auch eine Option. --Ghormon • Disk 18:00, 27. Mär. 2021 (CET)

Rückverschiebung in den BNR klingt gut, aber bitte mit Erklärung für den relativ neuen Autor--KlauRau (Diskussion) 04:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo, ich habe jetzt erst hier die ganze Diskussion gefunden. Ich denke durchaus, dass ein Kandidat für die Bundestagswahl (dazu in einem großen Wahlkreis) durchaus relevant ist. So wie ich das sehe, sind auch (fast) alle anderen Kandidaten mit einer Wikipedia-Seite vertreten und auch im Sinne der Chancengleichheit ist es doch besser, wenn jeder einen Artikel hat. Anderenfalls entsteht möglicherweise der Eindruck, dass Wikipedia nur bestimmte politische Parteien zulässt. Des Weiteren denke ich, dass die Veröffentlichung des Artikels nicht schadet, selbst wenn der Kandidat nicht gewählt werden sollte, da es sich 1.um eine politische Persönlichkeit handelt, die auch außerhalb der Kandidatur Relevanz hat und 2.es niemanden schadet, wenn diese Person einen Wikipedia-Artikel hat. Ich darf vielleicht zuletzt noch dazu sagen, dass ich diese Seite nicht im Auftrag irgendeines "Wahlkampfteams" o.ä. erstellt habe. (nicht signierter Beitrag von Eragon 2.0 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 3. Apr. 2021 (CEST))

nein, ein *Kandidat* ist noch nicht relevant, wenn er/sie/* es nicht vorher schon war. Dann: *Welche* anderen Kandidaten sind mit einer Wikipedia-Seite vertreten? Ich habe gar keine einer anderen Partei für den Wahlkreis gefunden (die Nominierung geht ja auch noch bis 19. Juli). Und: die übliche Unterstellung, nur "bestimmte politische Parteien zuzulassen" (welche denn) wird durch einen Blick auf die oben verlinkte Seite der zu dieser Wahl bislang nicht zugelassenen und in den Warteraum verschobenen Seiten als Quatsch im Quadrat: dort finden sich Kandidaten *aller* im Bundestag vertretenen Parteien und keine der anderen. --Si! SWamP 22:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

Aktuell keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Dementsprechend nach Benutzer:Wahlkandidaten/2021 Bundestagswahl/Christoph Jansen verschoben. --Dandelo (Diskussion) 23:16, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sergej Maslobojev (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz. Meistertitel bei einem von vielen Veranstaltern und einem der vielen dutzend K1-Titel. 88.76.51.161 06:39, 27. Mär. 2021 (CET)

Hier würde ich die Sportart selber nochmal problematisieren, nicht nur den Verband. Sie hat zwar (sicher berechtigt) einen Artikel, die Frage ist, ob jeder Sportler da auch persönlich relevant ist. Entweder unsere Kriterien sind zu streng, oder ich übersehe was. --Ghormon • Disk 07:33, 27. Mär. 2021 (CET)

behalten er hat ja auch zahlreiche Welttitel im Boxen und Kickboxen... 2A02:2455:460:2400:70AA:A8F9:4EB1:BF1B 13:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel stehen nur unbequellte Dinge, beim Boxen hat er nur 2 Tourniere gewonnen? --Ghormon • Disk 13:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Verschieben in die Qualitätssicherung. Viele Sportler haben Artikel, er hat einiges - wenn auch mir unbekanntes gewonnen. Vielleicht stellt man sein Leben/ seinen Karriereweg besser dar? --JakobMedia (Diskussion) 16:42, 27. Mär. 2021 (CET)

Bleibt als „WAKO World Heavyweight K-1 Champion“ Meister auf internationaler Ebene einer durch die Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ali Enterprises (gelöscht)

kein Artikel und fehlende Darstellung der Relevanz. Der Headcount alleine und ein Zeitungsartikel alleine reichen uns hoffentlich nicht aus. Flossenträger 09:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Sosehr ich der Einschätzung "kein Artikel" hier zustimme, so sehr frage ich mich auch wie man bei einer Brandkatastrophe mit 289 Toten von "Headcount" (sic) und Relevanz reden kann. Dein Löschantragstext ist noch schlechter als der Artikel, das will schon was heißen. Wie es richtig ginge zeigt en:2012 Pakistan factory fires. --Fano (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Ist das jetzt pro oder contra Artikel? --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 11:52, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich finde, es ist weder ein Artikel zum Unternehmen selber noch zur tragischen Brandkatastrophe. So jedenfalls besser löschen --Gran-Scooter (Diskussion) 12:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn das ein Artikel wäre, wäre das ein pro. Das ist aber kein Artikel. Ist noch nicht mal ein gültiger Stub, da sowohl als Firmenartikel als auch als Katastrophenartikel sinnentstellend zu kurz. So wie es jetzt ist löschen.--Fano (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2021 (CET)

das hat jetzt schon fast was poetisches... Ein katastrophaler Katastrophenartikel. Flossenträger 14:36, 27. Mär. 2021 (CET)

Ja, wir sollten im Hinterkopf behalten, dass quasi unbelegte Einzeiler in der deutschsprachigen Wiki zur Seltenheit werden - habe letztens im Radio gehört, dass die deutschsprachige zwar nicht allzu viele Artikel hat, diese dafür aber qualitativ besser sind als anderssprachige. Die Relevanz an sich finde ich ebenfalls gegeben, aber definitiv nicht so kurz. Da könnte man ja ganze Romane draus verfassen. So bin ich auch für Löschen! --JakobMedia (Diskussion) 16:38, 27. Mär. 2021 (CET)

Dürfte relevant sein, aber in dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 09:24, 3. Apr. 2021 (CEST)

FIFA Klub-Weltmeisterschaft der Frauen (bleibt)

Einen solchen Wettbewerb gibt es bislang nicht. Der Artikel enthält entsprechend auch fast ausschließlich lemmafremdes, irrelevantes und lose Bekundungen. Kann wieder angelegt werden, wenn es konkrete Pläne und einen Zeitplan gibt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:18, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht. Den komplett zu löschen, nur weil noch nichts ausgetragen wurde? Ähnliche Wettbewerbe gibt es ja auch bei den Männern - wie wird da denn vorgegangen? --JakobMedia (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2021 (CET)

wenn das Ding im nächsten Jahr (wirklich) startet, könnte man es belassen. Wenn nicht zurück in den BNR? --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2021 (CET)

Glaskugelei. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 19:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel legt den Entscheidungsprozess für die Einführung einer Klub-WM der Frauen anhand gut dokumentierter Quellen dar. Deshalb eher für behalten. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich muss Thomas Binder vollauf zustimmen. Außerdem ist dieser Wettbewerb, egal ob er tatsächlich stattfinden wird oder nicht, schon alleine wegen der großen weltweiten medialen Aufmerksamkeit, die die Planung hervorgerufen hat, relevant. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gerade vor wenigen Tagen war das Thema wieder in den Medien, als die ECA es bei der Vorstellung ihrer neuen Frauenfußball-Strategie als "ziemlich bald" realisierbar bezeichnete. Insofern sind das alles schon alles mehr als bloße Gedankenspiele. Falls das dem abarbeitenden Admin nicht für's Behalten reicht, auf jeden Fall nicht löschen, sondern in den BNR. --46.114.7.25 17:02, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ist immer wieder mediales Thema, und die "Gedankenspiele" gehen imo über Glaskugelei hinaus. Wie Benutzer:Th.Binder schrieb, stellt der Artikel den Entscheidungsprozess für die Einführung eines Wettbewerbs dar, den es unter Garantie geben wird. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:06, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ostring (Bern) (bleibt)

Nachtrag: Das Lemma wurde 2 Stunden nach Stellung dieses Antrags von „Ostring“ nach „Ostring (Bern)“ verschoben, Punkt 1 ist somit entfallen.

1. Es gibt im deutschsprachigen Raum vieles, was „Ostring“ heißt (zum Beispiel Straßen) und der Bern-Bezug sollte deshalb im Lemma enthalten sein.
2. Eigentlich wäre es ausreichend diesen Stadtbereich in einem übergeordnetem Lemma unterzubringen:

Zum Beispiel in Quartiere in Bern, oder dem Stadtteil IV ein Artikel, der aus Stadt Bern bereits ausgelagert wurde.

Auch wenn Bern als Bundesstadt ein Allein- bzw. Herausstellungsmerkmal vorweist (und es gibt ja bereits Portal Bern) sollte man berücksichtigen, dass es um eine mit ~ 135.000 Einwohner geht: Ein eigener Artikel für alle einzelnen 114 Quartiere anzulegen entspricht dem Ausmaß eines kompletten Stadt-Wikis.
Einen vergleichsweise großen Anteil im Artikel nimmt die Beschreibung der Lage von Ostring in Relation zu anderen, umliegenden Quartieren ein (jedes im Schnitt rund 1.200 Einwohner groß): In denen wird dann wieder auf dieses hier verwiesen, was dann dort wieder Text erzeugt und so auch diese Artikel größer als angemessen erscheinen lässt. --91.47.24.109 12:47, 27. Mär. 2021 (CET)

Zu 1: ja; zu 2: vielleicht. 1 erfordert aber (zunächst) keine Löschung. --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 13:26, 27. Mär. 2021 (CET)

Musst Du die Namenskonvention ändern. Das wurde damals lange diskutiert. Der erste "Ostring" kommt immer ohne Klammer (wie alle Erstbezeichnungen). Sobald ein zweiter Ostring käme, wird das eine der möglichen BKS. Hätte man Ostring (Bern) angelegt, gibt es Wachsame, die das dann auf Ostring verschoben hätten. Und dass Quartiere als geografische Objekte relevant sind (auf einer Karte + in entsprechender Literatur beschrieben, beides verlinkt), ist halt so. Wir haben hier schon einzelne Gehöfte deshalb behalten. Musst Du also die RK ändern. Auch in Basel und Zürich sind die Quartiere übrigens beschrieben. Mir scheint sowieso, dass in der Schweiz Quartiere eine grössere soziale Bedeutung haben als in Deutschland. Deswegen haben wir auch keine Lösch-IP :-) Und wenn es relevant ist, haben wir so viel Platz und ist beeindruckend, dass wir zumindest einige Funktionen einer Stadtwikis gleich noch mit übernehmen können (ohne eins zu sein, dort ist es detaillerter). Gedacht ist es aber tatsächlich so, dass nicht alles in den nun schon sehr grossen Artikel Bern zukünftig gepackt werden muss, was man noch schreiben wird. Wenn es nur Stadttteile, statistische Bezirke oder die einzelnen Quartiere berifft, kommt es jeweils dort hin. Eine Enzyklopädie ohne Text ist schwer realisierbar, was muss, das muss. Und wenn man einmal ein System umgesetzt hat, sind die Artikel anfangs unterschiedlich voll. Vollständigkeit war aber auch ein Ziel. Und die Infoboxen sind auch nicht zu unterschätzen - man erfährt alles Wichtige auf einen Blick. --Ghormon • Disk 14:12, 27. Mär. 2021 (CET)

Und noch ein offenes Wort: Dass Du die Taunus-Nur-Diskussions-IP bist, liegt ja auf der Hand. Dass ich den IP die "Egoshooter-LA" etwas abgewöhnen will, auch. Falls Du irgendwie denkst, sowas würde mich davon abhalten: Das Gegenteil ist der Fall. Ich kenne mich :-) --Ghormon • Disk 14:15, 27. Mär. 2021 (CET)

(BK) Das ist kein Problem der Namenskonventionen. Ob man den Ostring gleich beklammert oder erst dann, wenn er als Lemma mehrdeutig wird, ist als Frage hier eher fehl am Platze. Solche Umbenennungsfisimatenten könnte man auch auf der Diskussionsseite klären. Der eigentliche Grund für den Löschantrag ist doch, dass in Einzelartikel aufgegliedert werde, was man (zunächst) in einem Sammelartikel behandeln könnte. Nun ja, ob das für Schweizer Quartiere gilt, keine Ahnung, daher ja auch „vielleicht“. Was die pauschale Relevanz von Orten angeht, wundere ich mich immer wieder, warum es als legitim angesehen wird, wenn Benutzer reihenweise minimalinformative Stubs über antarktische Felsen raushauen, aber man die in der Cebuano-Wikipedia zur Perfektion gebrachte Praxis der von Bots automatisch angelegten Datenblätter zu Ortschaften aus aller Welt hier nicht leben will, ja nicht einmal Hauptkamm mit seinen mittlerweile sogar im ANR vorbereiteten Infobox-Erstellerskripten duldet – trotz automatischer Relevanz für alle geografischen Objekte. --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 14:21, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich muss Dir jetzt aber nicht WP:NK erklären, insbesondere was da über Klammerlemmata steht? Darüber muss man gar nicht diskutieren. Und wenn Du Dir die Artikel zu den 6 Stadtteilen, 32 statistischen Quartieren und 114 gebräuchlichen Quartiere mal anschauen würdest - inklusive der jeweils ganz spezifischen Infoboxen und dann immer noch der Meinung bist, alles ginge in einen Artikel, dann weiss ich auch nicht weiter. Die RK für geografische Objekte sind, wie sie sind (da ist auch nichts automatisch, sondern ist nachprüfbar erfüllt und verlinkt) und das sind hier auch keine minimalinformative Stubs über antarktische Felsen. Und da wurde auch nichts "gebottet", sondern ist saubere Handarbeit. Aus der Nummer kommst Du eigentlich nur mit LAZ. --Ghormon • Disk 14:35, 27. Mär. 2021 (CET)

Und unser Schwarm ist eben intelligent. Gibt es einen zweiten Artikel, kommt halt eine BKS. Wir hatten damals nichts gefunden. Und jetzt spriessen die Ostringe nur so :-) Ich hab sogar die Links schnell noch umgebogen, damit man nicht auf einer BKS landet. Hätte eigentlich @Jbergner: machen müssen :-) --Ghormon • Disk 15:02, 27. Mär. 2021 (CET)

(BK mal wieder) Touché, die anderen Quartierartikel hatte ich mir tatsächlich nicht angesehen. Was deinen restlichen Beitrag betrifft, scheinst du aber der Fehlauffassung anzugehören, ich sei der Löschantragsteller. Die Einlassungen zur Relevanz geografischer Objekte waren eher allgemeiner Natur, natürlich sind Quartiersartikel keine Stubs über antarktische Felsen. Die findest du hier. (Außerdem habe ich nicht behauptet, dass etwas „gebottet“ worden sei, im Gegenteil, das will die Community hier ja gerade nicht… Wie war das noch mit dem Lesen und so?) --2A02:8108:50BF:C694:6875:D9A8:AB0C:13C4 15:03, 27. Mär. 2021 (CET)

Stimmt, ich mach nicht immer Whois :-) Das "Hamburg" noch mitmischt (warum nicht angemeldet, das kannst Du ja), seh ich jetzt. Nur bei angemeldeten Usern kann man wirklich Menschen ansprechen und diese unterscheiden. Bei dem laufenden IP-Gehopse liegt das Risiko schon bei ebendiesen. Wenn Du aber über zur Perfektion gebrachte Praxis der von Bots automatisch angelegten Datenblätter rhapsodierst, wollte ich als aufmerksamer Leser halt betonen, dass hier alles Handarbeit ist. Gegen solche BOT-Artikel bin ich übrigens auch. --Ghormon • Disk 15:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich nicht befangen wäre, würde ich sagen: es gibt keinen Löschgrund mehr und LAE machen. Dank der aufgetauchten anderen Ostringe ist unspektakulär passiert, was üblich ist: es wurde eine BKS. Ich find die Regel "zuerst ohne Klammer" auch nicht gut - man muss dann die Links umbiegen und bei geografischen Dingen den Ort gleich dabei zu haben, hat auch Vorteile. Ich hab die Regeln aber nicht gemacht und musste mich seinerzeit auch beugen. Alle 136 Quartiere in einem einzigen Artikel unterzubringen, ist Unsinn. Ich habe übrigens selber innert kürzester Zeit noch interessante Dinge für dieser Quartier gefunden und eingearbeitet (so ist es auch in Zukunft gedacht). Die Relevanz der Quartiere als geografsche Objekte steht ausser Frage. Worüber soll also noch diskutiert werden? --Ghormon • Disk 10:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Und der Sonntagsspaziergang ging heute in die Richtung und hat ein paar Bilder mitgebracht. --Ghormon • Disk 18:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Behalten Ein Artikel aus einer zusammenhängenden Gruppe von mehr als hundert Artikeln. Warum man jetzt ausgerechnet diesen hier löschen muss, kann ich nicht nachvollziehen. Erstens entsteht eine Lücke und zweitens werden die anderen Artikel dadurch auch nicht besser. --Voyager (Diskussion) 11:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

+1 bin auch für LAE, --Hannes 24 (Diskussion) 15:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

bleibt, kein gültiger (oder auch nur nachvollziehbarer) Löschgrund genannt. -- Clemens 01:40, 3. Apr. 2021 (CEST)

Michael Rudolph (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:23, 27. Mär. 2021 (CET)

Äh ja, ich denke nicht das das hier weiter diskutiert werden muss. Eine Relevanz für Lehrer sollten wir hier nicht in Bedacht ziehen und der Autor des Artikels hat ihn lediglich in zwei Zeilen als Autor beschrieben. Ist mir so nicht bekannt. Vielleicht verschiebt man ihn in den BNR. --JakobMedia (Diskussion) 16:35, 27. Mär. 2021 (CET)

Geht nicht- wurde von IP angelegt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich bleibe dabei - theoretisch denke ich schon, dass ein Spiegel Bestseller Autor Relevanz hat, aber der Autor stellt ihn als Lehrer und Schulleiter dar - und davon hat ja sonst auch keiner einen Artikel. Nen Halbes Jahr in die QS und dann nochmal schauen? --JakobMedia (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2021 (CET)

Spiegel Bestseller habe ich nicht gefunden, aber Presse und Fernsehen, siehe hier. Möglicherweise reicht das nach Einbau zum Behalten. --Alinea (Diskussion) 17:27, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich habe mal ein bisschen was ergänzt. Bin unschlüssig, ob das reicht. VG.Verifizierer (Diskussion) 21:53, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn der Bestseller tatsächlich einer der Top Plätze ist und sich belegen lässt (Buchreport.de hat bisher noch nix soweit ich das sehe, aber ich habe keine Account dort. Früher zeigte aber die Vorschau auch für nicht angemeldete die beste Platzierung, und da ist noch nix.) könnten wir über Relevanz nachdenken. So ist das mindestens zu früh, wenn überhaupt.--Fano (Diskussion) 09:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Amazon belegt ihn auf Platz 14 in seinem Umfeld [1] Ich weiß, Amazon-Platzierung ist nicht zitierfähig ;-) Buchreport bezieht sich auf Spiegel, hat keine eigene Liste. Also abwarten, Buch erschien erst Ende Januar. --Alinea (Diskussion) 11:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

Michael Rudolph ist seit Jahren medial äußerst präsent und es wird ausführlich über ihn berichtet. siehe [2] --2A02:8109:8D80:1831:593D:AD30:1AAF:7303 19:44, 31. Mär. 2021 (CEST)

Ich sehe das ebenfalls so, dass die Relevanz gegeben und inzwischen im Artikel klar dargestellt ist. Der vieldiskutierte Bestseller, der Mann selbst, wenn auch nicht unumstritten, über einen Zeitraum von zehn Jahren in den Medien immer wieder präsent, das reicht, um den Artikel zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 20:30, 31. Mär. 2021 (CEST)

Autor mit einem vieldiskutierten Bestseller und damit ausreichender medialer Präsenz. Sollte zum Behalten reichen. --Gripweed (Diskussion) 09:27, 3. Apr. 2021 (CEST)

Fränzi Kühne (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:58, 27. Mär. 2021 (CET)

Könnte man vielleicht noch deutlicher darstellen, aber ich halte die allgemeine Relevanz durch Medienaufmerksamkeit für gegeben. Viele überregionale Medien schreiben von „Deutschlands jüngster Aufsichtsrätin“, z.B. Handelsblatt [3], Welt [4] oder Tagesspiegel [5]. Als solche diverse Interviews & Berichte, auch über ihre Arbeit mit TLGG, vgl. Google News bzw. auch die Einzelnachweise im Artikel. --Johannnes89 (Diskussion) 16:25, 27. Mär. 2021 (CET)

Besten Dank Johannes. Ich habe die Tatasche mit aufgenommen und einen Satz, inklusive Verlinkung eingefügt. Zudem ist die Agentur die erste Social Media Agentur in Deutschland gewesen, sodass auch das sicherlich den Stellenwert des Artikel erhöht. Ich habe das auch noch ergänzt. --Zico2008 (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2021 (CET)

Na ja Zico2008, ob die "erste Social Media Agentur" (welch eine grausig-falsche Rechtscheibung dieses Denglishbegriffs!) relevanzstiftend ist, steht erst mal noch nicht fest und wäre auch eindeutig zu belegen, was nicht einfach sein dürfte. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, ich habe jetzt mal die Suchmaschine angeworfen und mehrere Artikel gefunden, wo TLGG als erste Social-Media Agentur Deutschlands genannt wird. Als Beleg habe ich jetzt mal einen Artikel der Gründerszene genommen. Die Aussage steht direkt unter dem ersten Foto. Ich denke, dass müsste ausreichen, oder? --Zico2008 (Diskussion) 18:05, 27. Mär. 2021 (CET)

Warten wir mal ein paar Tage, wie das dann der entscheidende Admin sieht--Lutheraner (Diskussion)

Ich würde sie in der Gesamtheit (Firmengründung, Auszeichungen, Medieninteresse, Buch) behalten. --GMH (Diskussion) 18:14, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Medieninteresse schürt jedenfalss das Interesse in wikipedia mehr zu erfahren.--Symposiarch Bandeja de entrada 09:37, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vielleicht wird es in 10 oder 15 Jahren Normalität sein, dass junge Frauen in Vorständen und Aufsichtsräten sitzen, doch 2017 war sie als jüngste Aufsichtsrätin in einem börsennotierten Unternehmen ein Novum, eine Pionierin. Kein namhaftes Medium, das nicht über sie berichtet, sie porträtiert oder Interviews führt. Der Artikel könnte noch ausgebaut - wissenswert sind doch ihre Positionen und Argumente, so fordert sie 40 Prozent Frauenanteil in den Vorständen (Deutschlandfunk Nova) - doch er kann ohne Einschränkung behalten werden.--Fiona (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2021 (CEST) Es wurde über sie schon berichtet, seit sie die Digitalagentur mitgründete und leitete. Das Buch habe ich auskommentiert, es erscheint erst im Mai; eine Enzyklopädie kündigt keine Bücher an, das ist werblich.--Fiona (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ob jung ob alt, ob Frau ob Mann - Aufsichtsratmitgliedschaft war bisher nicht relevanzstiftend und ich sehe auch nicht, warum sie das werden sollte.--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, das Problem in der Aufsichtsräte ist doch, dass viel zu wenig Frauen und auch noch viel zu wenig junge Menschen in den Aufsichtsräten sind. Es ist doch bekannt, dass es ein Aufsichtsrat fast immer ein "Herrenclub" ist und daher ist Kühne das aus meiner Sicht definitiv etwas aussergewöhnliches. Und das schreibe ich als, als alter Mann... --Zico2008 (Diskussion) 12:36, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dann muss sich das in der Gesellschaft ändern, aber hier kann es deshalb keine Sonderbehandlung geben, denn wir dokumentieren nur. Die Wikipedia ist nicht der Ort für die Veränderung von Zuständen, das machen wir woanders. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner, da bin ich voll und ganz bei ihnen. Bei Frau Kühne ist es nur so, dass sie ja die erste Frau in einen Aufsichtsrat eines DAX-Unternehmen war. Und das ist ja dann keine Diskussion, sondern wie sie richtig sagen, eine Dokumentation. Und daher gehört sie - aus meiner Sicht (wie die anderen Benutzer auch der Meinung sind) in Wikipedia. --Zico2008 (Diskussion) 13:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Eben nicht - nicht mal einfache Vorstandsmitglieder von DAX-Konernen sind durch diese Position relevant, geschweige denn Aufsichtsratsmitglieder. Wenn sie denn Aufsichtsratsvorsitzende (gewesen) wäre....--Lutheraner (Diskussion) 13:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nein, sie ist nicht die erste, sondern die jüngste. Im Jahr 2020 betrug der Frauenanteil in den Aufsichtsräten von Unternehmen der DAX-Gruppen 32,4 Prozent. Kühne ist ein Vorbild für junge Frauen, und die ernst zu nehmende Rezeption in Qualitätsmedien wie in Büchern belegt es.--Fiona (Diskussion) 13:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Fiona und auch in Talkshows, wie z.B. bei Jan Böhmermann im Neo Magazin. https://www.youtube.com/watch?v=6SVGNZcq3ME Ich finde auch, das Kühne definitiv relevant ist und der Artikel, den ich gestartet hatte, sollte nicht gelöscht werden.

Hallo Fiona vielen Dank für den Hinweis, ich habe die Aussagen bzgl. 40 Prozent Frauenanteil jetzt ergänzt. Das mit dem Buch wusste ich bisher noch nicht.--Zico2008 (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Talk-Show-Hopping stiftet keine Relevanz. Es muss schon anhaltende mediale Rezeption sein, damit man zeitüberdauernde Bedeutung annehmen kann.--Fiona (Diskussion) 15:25, 28. Mär. 2021 (CEST)In den Google News ist sie seit 2017 Thema, zuletzt heute in der Wirtschaftswoche. Ich habe alle 346 durchgeschaut, es sind keine Randnotizen, sondern meist ausführliche Porträts (wie in der FR 2018: Weg von der „Kultur der weißhaarigen Männer“), Berichte und Interviews = monografische Artikel. Aus dem Wikipedia-Artikel kann man noch mehr machen.--Fiona (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2021 (CEST)

Als Deutschlands jüngste Aufsichtsrätin je in einem börsennotierten Unternehmen relevant, ebenso wie wegen ihrer starken öffentlichen Aufmerksamkeit in sämtlichen deutschen Qualitätsmedien und Nicht-Qualitätsmedien, ebenso wie wegen ihrer erbrachten bedeutenden und belegten Leistungen. Selbstverständlich behalten MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 20:40, 28. Mär. 2021 (CEST))

Jüngste oder älteste ist inicht relevanzstiftend, wir sind hier ja nicht beim Guinnessbuch der Rekorde.--Lutheraner (Diskussion) 22:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Aufgrund der medialen Rezeption für mich relativ eindeutig relevant.--KlauRau (Diskussion) 22:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

Lutheraner, du hast völlig Recht, dass Wikipedia kein Guinness-Buch der Rekorde ist. Doch mit dem "Rekord" - jüngste Aufsichtsrätin der Geschichte in Deutschland - setzte das Medieninteresse ein. Es war kein kurzes Strohfeuer, sondern hält bis heute an. Zu dem Zeitpunkt, 2017, betrug der Frauenanteil in den Aufsichtsräten etwa 20 %. Sie hat für ein Aufsichtsratsmandat eine ungewöhnliche Karriere gemacht, Studium abgebrochen, erste Social-Media-Agentur mitbegründet, diese erfolgreich gemacht, verkauft, zwei Kinder geboren, mit 34 in die Aufsichtsräte gewählt. Sie positioniert sich in den Interviews feministisch und ist als Digitalexpertin gefragt. (Der Artikel bedarf noch mehr Ausarbeitung.)--Fiona (Diskussion) 08:51, 29. Mär. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 12:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

En wunderts eigentlichdas so wenige neue Artikel geschrieben werden?--Symposiarch Bandeja de entrada 18:45, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die Frage, die ich mir stelle, ist, ob es wirklich neue Artikel braucht über Personen, die dann relevant sind, weil sie aktuell über ein paar Jahrae Medienaufmerksamkeit auf sich ziehen. Ich denke, so war Wikipedia nicht gedacht. Mediale Aufmerksamkeit ist inzwischen zu einem Fetisch geworden. Und zur "Frauenfrage": Der Spiegel veröffentlichte zum Internationalen Frauentag 2021 eine interne Erhebungg, nach der im Print-Magazin sowie in Spiegel online zwischen dem 1. März 2020 und dem 28. Februar 2021 in den rund 40.000 Artikeln 107.000 Mal Männer und nur 28.000 Mal Frauen namentlich genannt wurden. Das bedeutet auch: Relevanz aufgrund von Medienaufmerksamkeit zu bestimmen kann tendenziell Frauen benachteiligen. (damit meine ich nicht Boulevard-und Klatschblätter, Models, Promis u.a. sind nicht benachteiligt). --Fiona (Diskussion) 08:26, 1. Apr. 2021 (CEST)

Deutschlands jüngste Aufsichtsrätin mit deutlich im Artikel ausgeartbeiteter medialer Rezeption und Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Audiomachine (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:44, 27. Mär. 2021 (CET)

Das Musikunternehmen war in der Liste von Artikelwünschen gelistet und ist ähnlich relevant wie Two Steps From Hell, zu dem auch eine Wikipediaseite existiert. In mehreren Wikipedia Artikeln wurde auf Audiomachine verwiesen, nur existiert die Seite bisher noch nicht. --Eichhörnchen15 17:18, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Eichhörnchen15, bitte löse dich von der Idee, als Artikelwunsch genannte Artikel seien deshalb relevant. Die Relevanz muss bei jedem Artikel überprüft werden und insbesondere im Artikel dargestellt und belegt werden. Auch ein Verweis aus anderen Artikeln schafft keinerlei Relevanz und der Vergleich mit anderen Artikeln genau so wenig. Freunliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 17:23, 27. Mär. 2021 (CET))

Bitte löse dich von der Idee, auf alles was sich artikeltechnisch bewegt und auf den ersten Blick nicht in ein gewisses Denkschema zu passen scheint, LA stellen zu müssen. Aufgrund der Veröffentlichungen und Projekte deutlich relevant, behalten.--Iconicos (Diskussion) 20:51, 27. Mär. 2021 (CET)

Wenn du statt Sprüche zu machen dafür sorgen würdest, dass die Relevanz dieses Unternehmens (so vorhanden) im Artikel dargestellt wird, wären wir vielleicht der Rücknahme des LA schon näher.--Lutheraner (Diskussion) 11:41, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wenn du deinen Pflichten gemäß WP:LR vor dem Stellen eines LAs nachgekommen wärst, bräuchten wir hier gar nicht palavern.--Iconicos (Diskussion) 23:12, 29. Mär. 2021 (CEST)

alle Alben erschien im Eigenlabel. Was macht dieses Unternehmen relevant? Flossenträger 07:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Relevant macht dieses Unternehmen die Tatsache, dass fast sämtliche Hollywood-Blockbuster mit deren Hilfe verkauft werden. Mein Gott, muss man eigentlichen bei jedem als Stöckchen hingelegten Löschantrag drüberspringen? Eine Minute sich informieren geht schneller und ist effektiver als so eine Diskussion anzufachen. Selbstverständlich behalten MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 21:41, 28. Mär. 2021 (CEST))

Der Artikel sollte behalten werden, allerdings mit weiteren Quellen erweitert werden. Audiomachine ist tatsächlich neben Two Steps From Hell der wohl bekannteste Produzent von Trailermusik, und einer der bekanntesten Produzenten des Genres Epic Music. Dass Audimachine ihre Musik nicht bei einem großen Label veröffentlicht, ist doch kein Argument für Irrelevanz. Ich kann mich in den nächsten Tagen gerne nach weiteren Quellen umsehen, die die Relevanz im Artikel dann ausreichend darstellen sollten. Aber ich kann Natascha W. da zustimmen, etliche Hollywood-Produktionen, aber auch Computerspiele verwendeten die Musik in ihren Trailern bzw. Soundtracks. Auch bei Olympischen Spielen wurde die Musik von Audiomachine schon prominent verwendet. Ich finde es schade, dass neue Artikel von neuen Autoren immer direkt erst mit einem Löschantrag „zugebombt“ werden, statt zumindest ein wenig zu warten, bis der Artikel weiter ausgebaut wird. Direkt eine gute Stunde nach Artikelerstellung den Löschantrag zu setzen ist schon ziemlich übereilt finde ich.--Max221B (Diskussion) 01:33, 29. Mär. 2021 (CEST)

Bitte mache Dich doch erst mal mit den WP:LR vertraut, bevor Du Kritik übst. Im Übrigen ist die Wahrnehmung die Messlatte. Man kann wohl kaum von "prominent verwendet" reden. Was soll das sein? Gab es Rezeption, die Audiomachine in Artikeln von Qualitätsmedien erwähnt? Wurden Bücher darüber geschrieben? Wurde es in Sendungen thematisiert?

Wenn ich mir die Rezeption im Artikel ansehe, dann sind da zwei nennenswerte Zeitung (Epress und LA Times), die das Thema Audiomachine mal anreissen und erklären. Die Rezeption dürfte über die vielen Jahre gerne doch etwas größer sein, wenn das Unternehmen relevant sein sollte. Zudem hielten beide Artikelschreiber es für notwendig zu erklären, wer oder was Audiomachine ist. Soooo bekannt scheinen sie also doch nicht zu sein. Flossenträger 08:35, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ja, die Kritik an dem Löschantrag war von mir unangebracht, das hat ja formal schon seine Richtigkeit. Ich habe den Artikel inzwischen etwas ausgebaut. Aber natürlich berichten eher spezialisierte Zeitungen/Websiten über so ein Unternehmen und nicht die ganz großen bekannten Zeitungen, auch Game Informer und The Verge sind meiner Ansicht nach recht bekannte Quellen. Dass erklärt wird, was Audiomachine ist, sagt doch nichts über eine Bekanntheit aus, das geschieht in Artikeln über viele Unternehmen, Personen oder Gegebenheiten. Dass über so ein recht modernes, unkonventionelles Unternehmen wohl auch nicht haufenweise Bücher oder noch mehr Rezeption erschienen ist, sollte doch auch nicht so verwundern, das Unternehmen steht eben oft im Hintergrund bei Filmtrailern etc. Nur weil Audiomachine dir nicht so viel sagt, und nicht jede weltbekannte Zeitung Artikel darüber schreibt, ist das doch kein Beweis für Irrelevanz. Da könnte ich auch sagen, dass in meinem Bekanntenkreis vielen Audiomachine ein Begriff ist, das ist aber natürlich kein Beweis für eine Relevanz. --Max221B (Diskussion) 17:49, 29. Mär. 2021 (CEST)

du meinst ernsthaft, ein Zeitungsartikel über Disney würde erwähnen, daß das ein amerikanisches Medienunternehmen ist? Starke These... Flossenträger 20:34, 29. Mär. 2021 (CEST)

Wow, na DAS ist ja ein vergleichbares Beispiel... und allein so meinte ich das nicht, der Name wird wohl auch eher erklärt, weil „Audiomachine“ auch ein technisches Gerät sein könnte, das mit Musik oder Ton zu tun hat. Aber kleinere, eben nicht weltbekannte Unternehmen und Personen, werden in Zeitungsartikeln durchaus erklärt, das ist doch normal? Weiß nicht was da die starke These sein soll. --Max221B (Diskussion) 21:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Audiomachine ist nicht als Wirtschaftsunternehmen oder nach Bekanntheit zu beurteilen, sondern nach kulturellen Kriterien und seiner Rolle quasi im "Filmstab". So ist es auch in der IMdB zu finden. [6]. Und selbst wenn die Alben selbst vertrieben wären, was ich nicht im einzelnen geprüft habe, sind es doch mittlerweile locker 20 Stück, von denen einige Top-Positionen in den Billboard Top Classical Albums erreicht haben (Pl.5, Pl.2...). Was man da noch diskutieren muss, erschließt sich mir nicht.--Iconicos (Diskussion) 23:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

Und zudem gilt auch ein Profil bei Allmusic laut RK als relevanzstiftend. [7]--Iconicos (Diskussion) 23:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Als eines der populärsten Unternehmen, das Trailermusik produziert, die vermutlich jeder Filmfan schon mal gehört hat und bei deutlich dargestellter medialer Rezeption behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Hinduistischer Fundamentalismus (gelöscht)

Hinduistischer Fundamentalismus müsste nicht redundant zum Begriff Hindutva sein, der Artikel gibt das im Ergebnis aber so an. Keine Abgrenzungsleistung erkennbar. Dazu - ungewollt vermutlich - rechtsradikale Eigensicht nationalistischer Organisationen spiegelnd. Könnte irgendwann neu erstellt werden, wenn jemand die entsprechende Abgrenzungsleistung zwischen Hindu-Fundamentalismus und Hindu-Nationalismus kompetent erbringen könnte. So aber besser löschen.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 16:53, 27. Mär. 2021 (CET)

stimme dem Antragsteller zu. --TammoSeppelt (Diskussion) 21:37, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich folge den vorgebrachten Argumenten. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:15, 12. Apr. 2021 (CEST)

FRITZ!Powerline (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Eigenständige Relevanz dieses Produktes ist nicht dargestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 17:13, 27. Mär. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz. P. S.: die Technik heißt übrigens DLAN Flossenträger 09:33, 27. Mär. 2021 (CET)}} Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, durch weitere Ausführung der produktspezifischen Eigenschaften wird eine Relevanz gegeben sein. Ansonsten könnte man genauso gut fast jede Seite, welche die Eigenschaften eines Produktes beschreibt löschen! Zum P.S.: Die Technik heißt eben NICHT DLAN! Wie in dem vom Lösch-Antragsteller verlinkten Artikel beschrieben heißt die Technik PowerLAN. DLAN ist lediglich das, was der Hersteller devolo daraus gemacht hat. So wie Powerline eine AVM spezifische Beschreibung dieser Technik ist, während PowerLAN die Technik allgemein umschreibt!

Die Technik heißt allgemein nicht DLAN. Der Artikel behandelt das Produkt Fritz!Powerline. Und nicht die Technik DLAN. Pintsknife (Diskussion) 17:01, 27. Mär. 2021 (CET)

Ende Übertrag

Ich denke, behalten, da sonst auch andere Produkte der AVM vereinheitlicht werden müssten. Der Artiel zur Fritz!Box wäre sonst auch unberechtigt. --JakobMedia (Diskussion) 23:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Ein kurzer Eintrag im Hauptartikel AVM (Unternehmen) als einer von zig Vertretern der PowerLAN-Technik sollte reichen. Der Artikel ist eh inhaltlich sehr dünn und 3/4 EN stammen von AVM. Ich wäre daher für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 13:47, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke: nicht behalten. Unser Ziel ist weder die vollständige Produktübersicht eines oder aller Hersteller, noch ist dieses Produkt (genauer Serie) auch nur ansatzweise so bedeutungsvoll wie es die Fritzbox ist. Mit Verlaub, der Verweis auf die Fritzbox ist absurd. Flossenträger 07:26, 29. Mär. 2021 (CEST) P.S.: Ja DLAN ist die Devolo-Marke, aber da das WL-Ziel die Begrifflichkeit das ja erklärt, hatte ich mir die Freiheit erlaubt, die kürzestmögliche Abkürzung zu nehmen. Richtig heißt die Technologie: "Power line commmunication", kurz PLC [8][9]]

Gemäß LD. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:40, 6. Apr. 2021 (CEST)

Christoph Bornschein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo, ich habe jetzt noch ein paar Änderungen vorgenommen. Zum einen habe ich "Autor hinzugefügt, weil Bornschein auch in diversen Zeitungen schreibt. Zudem habe ich noch weitere Tätigkeiten hinzugefügt.

Zudem auch seine Auszeichnung, dass er 2021 im Forum of Young Global Leaders aufgenommen wurde, eine Initiative des World Economic Forum, was ja zeigt, dass er im Bereich Digitalisierung in Deutschland ein sehr relevanter Player ist.

Bornschein ist, wenn man rund um das Thema "digitale Transformation" in fast alle Wirtschaftsmedien sichtbar - ich frage mich daher, warum Bornschein dann nicht genauso wie Sascha Lobo nicht nicht in Wikipedia stehen sollte?

Alleine wenn man via Google News "Christoph Bornschein" eingibt, gibt es ja duzenden Ergebenisse. Das Ganze müsste doch für einen Eintrag aussreichen, oder? --Zico2008 (Diskussion) 19:24, 27. Mär. 2021 (CET)

Warten wir's ab --Lutheraner (Diskussion) 20:19, 27. Mär. 2021 (CET)

Anders als seine TLGG-Mitgründerin Fränzi Kühne ein paar Abschnitte drüber, ist für mich die Relevanzfrage in seinem Fall weniger klar, hat jedenfalls deutlich weniger Medienaufmerksamkeit als Frau Kühne... --Johannnes89 (Diskussion) 21:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Hallo Johannnes89 das kann man so oder so sehen. Google zeigt mir bei der Sucheingabe von "Christoph Bornschein" insgesamt 47.700 Suchtreffer an, bei Fränzi Kühne sind es 17.800 Suchtreffer. Ich denke es zeigt, dass beide, Fränzi Kühne und Christoph Bornschein, sehr relevant sind. Zum Vergleich: bei dem dritten Gründer, Boontham Temaismithi, werden lediglich 178 Ergebnisse von Google angezeigt. --Zico2008 (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich bekomme bei Bornschein 10.400 und bei Kühne 15.500 (man muss inkl. Anführungszeichen suchen, damit Google keine Ergebnisse für andere Christophs oder andere Bornscheins ausspuckt). Relevant zur Ermittlung der „breiten Öffentlichkeitswirkung“ gem. WP:RKA ist aber nicht die Zahl aller Googletreffer, sondern insbesondere die Zahl überregionaler Medienberichte. Da sehe ich bei Kühne auf Google News sehr viele, bei Bornschein etwas weniger. --Johannnes89 (Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Johannnes89! Besten Dank für deine Erklärung. Ja, bei Bornschein sind es dann etwas weniger Einträge bei Google News, aber es ist jetzt aus meiner Sicht kein relevanter Unterschied. Schönen Sonntag! --Zico2008 (Diskussion) 11:25, 28. Mär. 2021 (CEST)

Noch ein Nachtrag von mir. Wenn man "Christoph Bornschein" eintippt, dann kommt als direkter Suchvorschlag "Christoph Bornschein Lebenslauf", danach direkt "Christoph Bornschein Wikipedia", danach erst "Christoph Bornschein TLGG", dann "Christoph Bornschein Deutsche Bank" usw. von daher denke ich, dass das Interesse an einen Wikipedia-Eintrag Bornschein auch in der Öffentlichkeit vorhanden ist. --Zico2008 (Diskussion) 11:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke dieser Gedankengang ist irrig - das liegt nicht an der Popularität des Herrn Bornschein sondern an der Popularität der Wikipedia, von der eben auch gern so viele Unternehmer und Unternehmen profitieren wollen und deshalb so um einen Artikel in der WP kämpfen Sowas haben wir ja nahezu täglich.--Lutheraner (Diskussion) 11:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner ich glaube nicht, dass Bornschein oder TLGG um so einen Artikel kämpfen müsste, weil TLGG ja zum zweitgrößten Werbenetzwerk der Welt, also der Omnicom, gehört. Mir kommt der Name Christoph Bornschein halt immer wieder ins Gedächnis, wenn ich Texte/Artikel/Podcast Rund um die "Digitalisierung" höre und daher denke ich, dass so ein junger Mensch - gerade bei dieser wichtigen Thematik durchaus auch für Wikipedia relevant ist. Aber ja, das ist vermutlich auch Ansichtsache. --Zico2008 (Diskussion) 12:02, 28. Mär. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben bei Unternehmern und Managern keine speziellen Relevanzkriterien, daher sind die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Bei Unternehmern ist dies meist "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Davon sind wir hier sicher deutlich entfernt. Oft passt auch "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Auch das kann ich weder dem Artikel noch den Netto 115 Kugeltreffern entnehmen. --Karsten11 (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2021 (CEST)

Simone Schilder (SLA)

Verfehlt deutlich unsere Kriterien lexikalischer Relevanz. --Martin Sg. (Diskussion) 19:04, 27. Mär. 2021 (CET)
P.S. internationale Ausstellungen und Ihre Werke präsentiert und anerkannt sind durch die ENW nicht belegt / Ihre künstlerischen Arbeiten [...] ausgestellt heisst nur, wie im WDR-Bericht zu sehen, dass sie im Aussenraum sitzt und ihre Werke Touristen feilbietet / Ihre Arbeiten an der Kathedrale von Palma de Mallorca hervorgehoben steht, beschönigend, dafür, dass sie als vom pandemiebedingten Ausbleiben der Touristen im Film kurz porträtiert wird / bei internationale Sammler steht zwar, dass die aufgrund des Tourismus’ bestünden, sie sind imho wohl eher Einzelkäufer und nicht Sammler ihrer Werke. / „Beschreibung und Interpetation“ sind zudem unbequellt.

Ich kann Martin nur zustimmen. Der Artikel ist schnelllöschfähig. Er könnte ins Marjorie-Wiki verschoben werden.--Fiona (Diskussion) 20:59, 27. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für die wertvollen Hinweise und Kritik. Es wurden Änderungen vorgenommen, sodass das lexikalische Relevanzkriterium der Künstlergruppe und der Ausstellung im Artikel berücksichtigt werden. ->Der Beitrag über den WDR-Bericht wurde entsprechend abgeändert. Die Beschreibung und Interpretation der Werke entstand im Interview mit Simone Schilder. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 22:08, 27. Mär. 2021 (CET)

Einen eindeutigen Nachweis für Relevanz im Sinne der WP sehe ich trotzdem noch nicht wirklich gegeben.--KlauRau (Diskussion) 04:49, 28. Mär. 2021 (CEST)

Benutzer:Art-Madeira-Mallorca, das Foto ist ebenso wenig ein Relevanzbeleg wie Interviews mit der Dargestellten. Wikipedia dient nicht der Selbstpräsentation. Informationen sollen aus Sekundärquellen beruhen, d.h. wie sieht die Kunstwelt die Künstlerin und ihre Werke. Da du noch weitere Künstler-Artikel vorhast zu schreiben, beschäftige dich doch bitte mit den Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern und Künstlerinnen und den Anforderungen für zuverlässige Belege.--Fiona (Diskussion) 12:18, 28. Mär. 2021 (CEST)

Und nimm es, Art-Madeira-Mallorca, bitte mit der Wahrheit genau: sind Ihre Arbeiten an der Kathedrale von Palma de Mallorca im deutschsprachigen Raum populär geworden ist nirgendwo belegt, noch gegeben einzig dadurch, dass die Werke (btw.: ab 10€ verkauft) im WDR-Film kurz gestreift werden! --Martin Sg. (Diskussion) 12:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke für die weiteren Hinweise, welche den Artikel verbessen. Die Sekundärquellen beziehen sich aktuell auf die nicht kommerzielle Ausstellung "Island 2018" in der Kunsthalle und Galerie zusammen mit der öffentlich bekannten Künstlergruppe Caravel mit dem Betrag von der Künstlerin. Bitte um genauen Hinweis/Erklärung weshalb dieses Relevanzkriterium nicht ausreicht.

Die Popularität wurde an sich durch den WDR-Beitrag gegeben. Mit Popularität ist per Definition ein höherer Bekanntheitsgrad beschrieben, welcher durch einen Fernsehbeitrag gegeben ist. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 13:40, 28. Mär. 2021 (CET)

Nein, du irrst. Es nicht einmal ein monografischer Bericht. Bitte beschäftige dich mit der Arbeitsweise und den Kriterien für Relevanz in Wikipedia, die ich dir verlinkt habe. --Fiona (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2021 (CEST)

Bitte um Erklärung zum besseren Verständnis, weshalb die beiden Relevanzkriterien nicht zutreffen sollten:

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nicht-kommerziellen Biennale.

Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 13:54, 28. Mär. 2021 (CET)

Da es keine nennenswerte kunstwissenschaftliche oder kunstkritische Rezeption gibt, wird von ihren "Spiralsymbolen" auf irgendeine Spiral-Schwafel-Seite verlinkt, auf der Frau Schilder natürlich überhaupt nicht vorkommt. Das ist genau die Nicht-Quellenlage, derentwegen man den Relevanz-Mangel etwas freundlicher als Rezeptions-Mangel bezeichnen kann. Löschen. --Logo 14:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

Vielen Dank für diesen Hinweis. Die genannte Textpassage wurde entfernt. Die Erläuterung der Spiraldarstellungen verdeutlicht ihren charakteristischen Kunststil. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 14:40, 28. Mär. 2021 (CET)

Löschen. Wikipedia-technisch ist der Sachverhalt sehr einfach zu bewerten. Es gelten für Künstler generell unsere Relevanzkriterien nach WP:RKBK. Diese sind bei Frau S. nicht einmal ansatzweise erfüllt. Wir bräuchten Besprechungen und Rezensionen im Feuilleton überregionaler Zeitungen, in Kunstfachzeitschriften usw...Davon ist nichts erkennbar. Eine kurze Erwähnung in einem WDR-Bericht, mit Schwerpunkt Corona, reicht dazu nicht aus. Ich rege an, der Ersteller möge vllt. besser selbst einen Löschantrag stellen, um Frau S. weitere Peinlichkeiten in dieser LD zu ersparen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:51, 28. Mär. 2021 (CEST)

Nicht Löschen. Vielen Dank für die beschriebenen Anforderungen. Gerne möchte ich um Erläuterung bitten, weshalb folgende Kriterien nicht von lexikalischer Relevanz bzgl. des vorliegenden Artikels sind:

Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nicht-kommerziellen Biennale.

Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 15:05, 28. Mär. 2021 (CET)

Nein, weder der Ausstellungsort noch die Gruppe sind in der Kunstwelt bedeutend. --Fiona (Diskussion) 15:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Sachlage ist unzweifelhaft, der Diskussionsverlauf eindeutig. Ich stelle jetzt einen Schnelllöschantrag.--Fiona (Diskussion) 15:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Bitte um Erläuterung ab wann ein Ausstellungsort und eine Gruppe für die Kunstwelt von Bedeutung sind. In überregionalen Medien wurde von der Ausstellung "Islands 2018" berichtet - https://www.artcaravel.com/post/mass-media-about-art-center-caravel-2018. Die Gruppe Caravel ist auf Madeira, Portugal und darüber hinaus bekannt: https://www.artcaravel.com/about --Art-Madeira-Mallorca (Diskussion) 15:58, 28. Mär. 2021 (CET)

Löschen, die Dame ist nicht mal fünf Jahre der Öffentlichkeit bekannt (2018 erste Ausstellung). Die RK werden (bisher) nicht erreicht, --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 28. Mär. 2021 (CEST)