Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2021

24. März

25. März

26. März

27. März

28. März

29. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:24, 13. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Veranstaltung (Weimarer Republik) (erl.)

Kategorie außerhalb jeglicher Systematik --Didionline (Diskussion) 09:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Da wir keine Systematik Kategorie:Veranstaltung in Deutschland nach Zeit o.ä. haben, stellt sich die Frage nach dem Sinn dieser Kategorie - analog dazu würden wir ja für jede Epoche eigene Kategorien benötigen, die aber aus meiner Sicht keinen Mehrwert liefern. --Didionline (Diskussion) 09:56, 28. Mär. 2021 (CEST)

Analogie: Kategorie:Veranstaltung (DDR) --Wheeke (Diskussion) 10:03, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das ist in keinster Weise vergleichbar - die DDR war ein Staat, die Weimarer Republik nicht. --Didionline (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die poltitische Wertung ist nicht Angelegenheit von WP, allein die Darstellung des historischen Gebildes. Nahezu alle Unterkat von Kategorie:Weimarer Republik verfahren zudem analog.--Wheeke (Diskussion) 10:21, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das ist keine politische Wertung, sondern die Einstufung der WP - siehe DDR und Weimarer Republik. Welchen Mehrwert soll die zeitliche Zuordnung haben, die wir ja schon über die Jahreskategorien erzielen? --Didionline (Diskussion) 10:52, 28. Mär. 2021 (CEST)

Denselben wie etwa von Kategorie:Auszeichnung (Weimarer Republik) / Kategorie:Auszeichnung (DDR) bis Kategorie:Wirtschaft (Weimarer Republik) / Kategorie:Wirtschaft (DDR) klar ersichtlich.--Wheeke (Diskussion) 11:13, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das sehe ich anders - bei Veranstaltungen haben wir keine Verschneidung zweier Ebenen, denn Veranstaltungen sind für sich ja schon eine zeitliche Ebene, warum sollte hier also mit der Weimarer Republik nochmals eine zeitliche Ebene zu den bereits vorhandenen Kategorienzweigen hinzugefügt werden? --Didionline (Diskussion) 12:08, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Kategorie ist angelegt worden, um den Artikel Harzburger Front einsortieren zu können, nachdem ich der Einsortierung als Politische Organisation widersprochen habe. So eine unabgesprochene adhoc-Anlage ist unerwünscht. Löschen. --Φ (Diskussion) 12:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

In diese Kategorie können alle möglichen Veranstaltungen, die in Deutschland in der Zeit von 1919 bis Anfang 1933 stattfanden, eingeordnet werden: politische, kulturelle, musikalische, wissenschaftliche, religiöse, sportliche, … – ein buntes Sammelsurium. Die zeitliche Abgrenzung Weimarer Republik wäre allenfalls sinnvoll für politische Veranstaltungen; für alle anderen hat sie keine oder nahezu keine Relevanz. Wir haben ja bereits Kategorien von Veranstaltungen nach Jahr und Kategorien von Veranstaltungen nach Staat. Eine sich damit überlappende zeitliche Abgrenzung ergibt ohnehin keinen Sinn. Und wenn doch, dann müssten wir konsequenterweise auch entsprechende Kategorien für alle anderen Epochen der deutschen Geschichte haben und ebenso für alle anderen Länder in gleicher Weise. Das würde absurd. --BurghardRichter (Diskussion) 03:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ganze hat einen Denkfehler. Weimarer Republik steht in der Tradition von Bonner Republik und Berliner Republik (zeitlich natürlich umgekehrt), ist also kein Artikel zu einem Gebiet oder einer Epoche. Letztendlich gehört das nach Kategorie:Veranstaltung (Deutsches Reich). Ob und wie man das zeitlich unterteilt, wäre zu diskutieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:56, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ob man Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik und NS-Staat zu Deutsches Reich zusammenfasst oder die drei Einzelabschnitte zugrundelegt, macht hier keinen wesentlichen Unterschied: Eine Kategorie:Veranstaltung (Deutsches Reich) wäre genauso falsch. --BurghardRichter (Diskussion) 22:13, 1. Apr. 2021 (CEST)

So ein Quatsch! Schau dir mal an, wie Deutsches Reich kategorisiert ist und wie Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik und NS-Staat, Kategorie:Deutsches Kaiserreich, Kategorie:Weimarer Republik sind keine Staatenkategorien! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:13, 3. Apr. 2021 (CEST)

Um diese Kategorien geht es hier aber nicht. --BurghardRichter (Diskussion) 21:20, 3. Apr. 2021 (CEST)

Doch. Wenn es in DE:WP um Kategorien geht, geht es immer um ihre Einhängung in Oberkategorien, da für Unterkategorien zwingend gelten muß, was für jede einzelne ihrer Iberategorien gilt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:58, 3. Apr. 2021 (CEST)

Für's Protokoll: Ich habe mich hier noch nicht fürs Löschen ausgesprochen. Im Gegenteil, die getrennte Kategorisierung hat durchaus Sinn, aber die Struktur darüber paßt noch nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:05, 5. Apr. 2021 (CEST)

Kein Konsens über Bestehen und Ausgestaltung erkennbar. Der vorherige Zustand wird wieder hergestellt und die Kategorie gelöscht. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Die Kategorie kann erneut angelegt werden, wenn zuvor eine Einigung erzielt wurde. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:16, 12. Jan. 2022 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader der Oklahoma City Thunder (LAZ)

Ich denke, dass diese Seite gelöscht werden sollte, da es zwei Seiten für den Kader des Oklahoma City Thunder gibt. Die andere ist jedoch die aktuelle. Diese Seite ist seit mehreren Jahren nicht mehr aktuell und meiner Meinung nach ist es unnötig diese Seite beizubehalten, wenn es eine andere Seite mit dem gleichen Thema aber in aktuell existiert. (der Name der anderen Vorlage ist: Vorlage:Navigationsleiste Kader des Oklahoma City Thunder) --WhiteDreeam (Diskussion) 23:04, 28. Mär. 2021 (CEST)

@WhiteDreeam: Die Vorlage steht noch im Artikel Kyle Singler. Ist das richtig? --Nordprinz (Diskussion) 01:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

@Nordprinz: Nein das stimmt nicht, das letzte Mal, dass er dort gespielt hat war in 2018 (danach hat er noch 2018 und '19 noch in Spanien gespielt). Ich habe die Vorlage jetzt von seiner Wikipedia Seite entfernt. -WhiteDreeam (Diskussion) 09:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

Weder der LK noch die andere Seite stehen au einem sinnvollen grammtisch korrekten Lemma. Sollte mna bei der Gelegenheit korrigieren, sonst haben wir nächstes Jahr denselben Murks wieder. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

@Matthiasb: Was wäre denn das korrekte Lemma? --WhiteDreeam (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Oklahoma City Thunder, vgl. etwa Vorlage:Navigationsleiste Kader von Werder Bremen Und ja, ich weiß daß der Bayern-Kader unter Vorlage:Navigationsleiste Kader des FC Bayern München steht. Das ist aber nur in dem Fall richtig, wenn der Vereinsname die Bezeichnung "Verein" oder "Club" oder etwas ähnliches enthält. Kann man eigentlich ganz einach überprüfen: "Kader des FC" -> "Kader des FCA" -> "Kader des FC Augsburg", aber "Kader des Augsburg"???? Wohl kaum. Das funktioniert analog, wenn die Vereinsbezeichnung selbst weiblich ist, etwa Spielvereinigung, "Kaden der Spielvereinigung", "Kader der Spielvereinigung Fürth" oder abweichende Begriffe enthält, die eine Gruppe von Menschen bezeichnet und dabei einen Verein impliziert, etwa Young Boys oder Grashoppers, einschließlich reichtlich abstrakter Begriffe wie Arminia oder Borussia, ist aber z.B. bei Dynamo Dresden sprachlich absurd. Denn es geht ja nicht um einen (Fahrrad-) Dynamo (der Fahrraddynamo „Dresden“). Wenn man es ganz einheitlich will, sollte man nach und nach auf die Form "Kader von XY" verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:35, 5. Apr. 2021 (CEST)

@Matthiasb: Okay, soll die Seite "Vorlage:Navigationsleiste Kader des Oklahoma City Thunder" dann zu "Vorlage:Navigationsleiste Kader von Oklahoma City Thunder" verschoben werden? Aber noch eine Sache: "Kader des München" geht doch genauso wenig wie "Kader des Augsburg"? Denn wenn "Kader des FC Bayern München" geht, weil dort Club (durch FC = Fußballclub) steht, geht "Kader des FC Augsburg" doch auch? Da steht ja genauso "Club" wie es bei Bayern steht. --WhiteDreeam (Diskussion) 00:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ja, aber Ausgburg/Münhen können nicht alleine stehen. Lehrer oder Germanisten könnten dir wahrscheinlich die genauen achbegrie nennen; ich habe ide seit jahrzehnten vergessen. Aber du hast hier denselben Effekt wie bei Länderkurznamen. Die sind meistens im Neutrum, (das) Deutschland, (das) Frankreich, das Vereinigte Königreich, relativ selten weiblich, die Schweiz, die Türkei oder sie stehen im Plural, die Vereinigen Staaten und die Niederlande. Bei Deutschland oder Frankreich verwendest du aber keinen Artikel, weil aus dem Namen die generische Bezeichnung verschwunden ist, etwa das Lan Deutschland. (Auf Bundesländerebene ist dieser Zusatz oft erhalten, etwa der Freistaat Bayern, das Land Hessen, wobei der Freistaat Bayern ein anderes Genus hat als Bayern ohne Zusatz. Auch bei Landkreisen, Fürstentümern und dergleichen hast du diese Zusätze auch, und da sind sie zur Unterscheidung von Städten oder gleichnamigen historischen Territorien anderer Zeiten notwendig, aber ich schweife ab.) Bei Augsburg oder München hast du einen Namenszusatz ("FC"), also kommt der Artikel der zwingend ins Spiel. Und den brauchst du für den Genitiv. [Der Sonderfall, daß im Volksmund "die Bayern" synonym für die Mannschaft des FC Bayern steht, ist dann gar nicht mehr so sonderbar "Kader der Bayern" wäre dann durchaus korret gebildet.] Wie auch immer, der Genitiv von Ländernamen ohne Artikel wird durch Anhängen eines Genitiv-S gebildet, die Grenzen Deutschlands, die Zukunft Frankreichs. Bei weiblichen Ländernamen hast du die Berge der Schweiz, die Inflation der Türkei. "Kader Münchens" oder "Kader Bayern Münchens" wäre also auch richtig. Bei Oklahoma City Thunder hast du eine völlig ubersichtliche Zusammensetzung, deren Bestandteile unterschiedliche Geschlechter haben, (das) Oklahoma, die City und der Thunder (zu: der Donner) bzw. (das) Oklahoma City und der Thunder, doch das Geschlecht von Zusammensetzungen bestimmt sich nach dem letzten Glied, also maskulin. "Navigationsleiste Kader des Oklahoma City Thunders" wäre also richtig. Hätte man die Edmonton Oilers, dann wäre richtig "Navigationsleiste der Erdmonton Oilers", weil Plural, das S ist hier ein Plural S. Für letzteres gibt es im Deutschen einige Vergleichsfälle, Reinickendorfer Füchse, Kölner Haie, Mannheimer Adler.

Wenn das ganze aber so vielfältig ist (und die älle unübersichtlich zu beurteilen), ist es besser, eine Lösung zu finden, die immer paßt, nämlich "Kader von XY". Ich habe vergessen, in welcher Regel das erwähnt ist, könnte sein, daß WP:Rechtschreibung oder WP:Namenskonventionen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:05, 6. Apr. 2021 (CEST)

Eigentlich hatten wir eine Lösung die immer passt - alle NBA-Teams wurden im Plural und daher mit "der" verwendet, so wie wir es in den Artikeln auch tun. Jetzt wurde zuerst die Vorlage der Utah Jazz verschoben, dann die der Thunder. Für mich als langjährigen NBA-Fan hört sich die "des"-Form sehr falsch an. In den Artikeln wird sie dementsprechend auch nicht verwendet. --Carlos-X 20:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Carlos-X: Also sollte dann eher Vorlage:Navigationsleiste Kader der Oklahoma City Thunder auf den neusten Stand gebracht werden; auf allen Seiten auf denen die Vorlage mit 'des' benutzt wird, die 'des' Volrage mit der, 'der' Vorlage ersetzt werden und dann Vorlage:Navigationsleiste Kader des Oklahoma City Thunder gelöscht werden, oder wie sollte das gelöst werden? Denn wie gesagt, ich denke nicht, dass es nötig ist, dass wir zwei haben. Gruß, -WhiteDreeam (Diskussion) 21:10, 11. Apr. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach schon. Würde man auch die Jazz-Navi zurückverschieben wäre die Artikelwartung etwas einfacher. Auf einen Editwar über 15 Artikel kann ich aber gut verzichten. Der Leser sieht davon ja sowieso nichts. --Carlos-X 21:34, 11. Apr. 2021 (CEST)

Okay, dann werde ich den Löschantrag nun zurückziehen (LAZ) und den Artikel auf den neusten Stand bringen. -WhiteDreeam (Diskussion) 09:31, 12. Apr. 2021 (CEST)

Listen

Liste von Koranrezitatoren (gelöscht)

Löschantrag aus Qualitätsgründen: Das ist nicht im Ansatz der Versuch, eine allgemeine Übersicht über bekannte, anerkannte, berühmte, einflussreiche oder sonst irgendwie nennenswerte Koranrezitatoren zu geben, sondern die Schnittmenge aus einer Liste nach dem Motto "Top 500 der jetzt gerade lebenden Muslime" und dem Kriterium "Leute, die sich irgendwann mal mit Koranrezitation hervorgetan haben". Für einen Wikipedia-Artikel ist das in meinen Augen zu wenig. Fakultativ ließe sich die Liste auf Koranrezitatoren auf der Muslim-500-Liste des Jahres 2012 verschieben, aber ich bin skeptisch, ob das inhaltlich erwünscht ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Keine ausreichende Liste--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 4. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Thomas Brosig (gelöscht)

auch die weitgefassten RK im Sportbereich schließen diesen Tischtennisspieler nicht ein. Oder was übersehe ich? Si! SWamP 01:24, 28. Mär. 2021 (CET)

Nichts. Als deutscher Vizemeister und Zweitligaspieler jeweils knapp an den RK vorbei.--BY1969 (Diskussion) 10:44, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich finde es sehr interessant, wenn man bedenkt, dass dieser Spieler 17 Jahre lang neben seinem Beruf in der 2. Bundesliga gespielt hat. Es mag auf dem ersten Blick für einige vielleicht irrelevant zu sein aber im Tischtenniskreis wird es mit Sicherheit eine größere Relevanz haben. Außerdem schadet es niemandem wenn man sich über Wikipedia über mehr kleine Sportler informieren kann und diese mehr Anerkennung gewinnen. (nicht signierter Beitrag von 109.40.240.157 (Diskussion) 17:59, 28. Mär. 2021 (CEST))

Ich gebe Dir durchaus Recht. Ich will auch seine Leistung als Tischtennisspieler nicht in Abrede stellen. Aber wir haben hier halt Relevanzkriterien, die als Anhaltspunkt herangezogen werden, ob jemand in der WP einen Artikel bekommen kann oder nicht. Thomas Brosig scheitert daran denkbar knapp. Persönlich habe ich kein Problem damit, wenn dieser Artikel behalten wird. Die Erfahrung zeigt aber, dass bei Nichterreichen der Relevanzkriterien regelmäßig gelöscht wird.--BY1969 (Diskussion) 20:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

Muss man immer nur Spitzensportler sein um hier zu erscheinen? Zählt z.B. langjährige Zugehörigkeit zur 2.Bundesliga nichts? Zumal immer mehr ausländische Tischtennisspieler für viel Geld eingekauft werden... (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1894:EE00:F411:8449:74F4:A3D0 (Diskussion) 23:50, 28. Mär. 2021 (CEST)) Nachtrag zu meinem Beitrag von eben: mit Spitzensportler meine ich: Erster sein...zählt Zweiter sein nichts mehr? (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:1894:EE00:F411:8449:74F4:A3D0 (Diskussion) 00:07, 29. Mär. 2021 (CEST))

Da ich die Verhältnisse im Tischtennissport kenne, halte ich 17 Jahre lang 2. Tischtennis-Bundesliga zumindest für relevanter, als 2 Jahre lang 1. Tischennis-Bundesliga, - oder 2 Jahre lang 3. Fußball-Bundesliga. --Doc Schneyder ^Disk. 00:15, 29. Mär. 2021 (CEST) Ich plädiere daher für behalten--Doc Schneyder ^Disk. 13:47, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vermutlich alles richtig, aber im Bereich Sport gibt es relativ deutliche RK und diese sind entweder zu ändern oder eben zu befolgen. Beides ok und von mir ohne inhaltliche Meinung zum konkreten Einzelfall, aber bitte nicht enge Regeln entwickeln und diese dann im Einzelfall generös wieder vom Tisch wischen...--KlauRau (Diskussion) 00:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

WP:RK sagt: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.. 17 Jahre lang 2. BL + dt. Vizemeister sind stichhaltige Argumente für dessen Relevanz. Behalten. --tsor (Diskussion) 10:24, 29. Mär. 2021 (CEST)

und warum brüllst du dermaßen? Davon abgesehen, bin ich anderer Meinung. 17 Jahre irrelevant machen nicht relevant. --Si! SWamP 13:49, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich brülle nicht. das steht genauso so fett geschrieben in WP:RK. Ich zitiere nur. --tsor (Diskussion) 16:46, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die RK für Sportler sind da klar, was Liga sowie Meisterschaft betrifft. Die Länge der Sportausübung in der 2. BL spielt keine Rolle. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist zudem nicht dargestellt. Artikel wird deshalb gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 20:34, 12. Apr. 2021 (CEST)

Tomboy (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tomboy“ hat bereits am 8. Juli 2006 (Ergebnis: erledigt, bleibt) und am 24. Oktober 2008 (Ergebnis: erl. überarbeitet --> zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wieder einmal ein sehr zweifelhafter Eintrag, extrem in die Länge gezogene Etymologie der Benutzung im englischen Sprachraum vergleichsweise uninteressant für dt. Wikipedia.

Einziger Weblink ist seit 2017 nicht mehr Abrufbar (steht selbst im Artikel).

Verwendung in Artikeln weniger Gender Studies Artikeln ist ein wenig mau, da es entsprechend ähnliche Artikel bereits gibt, die zu wenig Substanz und zu wenige Verwendung zur Rechtfertigung der Erstellung eines Eintrags. (nicht signierter Beitrag von Tecumseh*1301 (Diskussion | Beiträge) 01:57, 28. Mär. 2021 (CET))

Erledigt - kein LA im Artikel und bereits behalten, ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:51, 28. Mär. 2021 (CEST)

Fußball-Bezirksklasse Berlin-Potsdam (LAE)

Relevanz nicht nachgewiesen und die aufgeführten "Belege" sind dafür unbrauchbar. So kein Artikel.--2A02:8109:8D80:1831:B5AA:7DFC:7EC9:3430 11:26, 28. Mär. 2021 (CEST)

Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Ligenrelevanz: Als damals zweite Ligaebene klar relevant. LAE -- Chaddy · D 15:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Politische Säuberung (LAE)

{{Belege fehlen}} seit 2007. -- Nuuk 11:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Der Antrag grenzt an Trollerei. Die Belege stehen in den verlinkten Artikeln. Behalten --Φ (Diskussion) 11:58, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ungültige Löschbegründung, darum LAE.--Fiona (Diskussion) 12:05, 28. Mär. 2021 (CEST)

Naja, grob schief ist der Artikel schon. So wird etwa zwar nicht ausdrücklich behauptet, aber durch Schweigen suggeriert, dass sich das "Säubern" durch die Nazis auf die SA beschränkt hätte. Das ist so unvollständig, dass es schon irreführend falsch ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:20, 28. Mär. 2021 (CEST)

Mag sein. Doch ungenügende Belege sind kein Löschgrund. Wenn du weitere schwere Mängel nachweisen kannst, kannst du den LA noch einmal stellen, auch wenn das Lemma relevant ist. Doch Mängel behebt man durch Artikelarbeit.--Fiona (Diskussion) 19:52, 28. Mär. 2021 (CEST)

Was soll das denn? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:43, 9. Apr. 2021 (CEST)

Flagge für Behindertenrechte (bleibt)

1. Eine Relevanz der Flagge für den deutschsprachigen Raum wird im Artikeltext suggeriert (über die Stichworte „UN“ und „Internationaler Tag der Menschen mit Behinderungen“), besteht tatsächlich aber wahrscheinlich nicht. Informationen auf Deutsch über die Flagge sind nur in dem Artikel zu finden; sie sind das Ergebnis von Übersetzungen aus dem Spanischen. Deutschsprachige Promoter der Idee einer „Flagge der Behinderung“ (wörtliche Übersetzung des spanischsprachigen Originalbegriffs) sind im Internet nicht zu finden.

2. Nicht im Internet zu finden (außer in dem WP-Artikel) ist auch die genaue Formulierung des Lemmas. Es ist auch unwahrscheinlich, dass es den Begriff tatsächlich gibt, da heute allgemein im Deutschen von „Rechten von Menschen mit Behinderung“ die Rede ist. Die Übersetzung hat sich also jemand ausgedacht, der mit dem Sprachwandel im Wortfeld „Behinderung“ im deutschsprachigen Raum nicht vertraut ist (vgl. den letzten Absatz in dem Abschnitt Internationaler Tag der Menschen mit Behinderungen#Geschichte).

3. Weitere Gründe für eine Löschung sind in dem Abschnitt Diskussion:Flagge für Behindertenrechte#Unbehagen zu finden. --CorradoX (Diskussion) 12:06, 28. Mär. 2021 (CEST)

@CorradoX: trägst Du den LA noch im Artikel ein? Sonst macht jemand LAE.

Die Flagge hat sich jemand ausgedacht und sein geistiges Eigentum schützen lassen. Dürfen wir das Bild dann überhaupt unter der CC-Lizenz zeigen?

Wird etwas relevant, wenn es den UN "offiziell" (?) vorgestellt wird? Was heißt das überhaupt? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 12:17, 28. Mär. 2021 (CEST); PS: Auf der DS wird die Frage nach Relevanz für den deutschsprchigen Raum gestellt. Das ist nicht der richtige Maßstab. Wenn die Flagge sonstwo Relevanz erreicht haben sollte (durch wissenschaftliche Aufarbeitung, Berichterstattung, Wirkung usw), reicht das aus.

Der Hinweis auf den LA ist auf der Artikelseite eingefügt.

Dem Verdacht einer Urheberrechtsverletzung sollte man nachgehen. --CorradoX (Diskussion) 12:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

Es gibt hunderte Artikel und auch Bilder zu dieser Flagge „Bandera de la Discapacidad“ behalten kein Löschgrund vorhanden --Gran-Scooter (Diskussion) 14:10, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gähn. Wie üblich: Wenn es den deutschen Ausdruck nicht gibt, aber das Ding enzyklopädisch relevant ist, nehmen wir halt den Ausdruck in der Originalsprache, um uns keine Theoriefindung anzumaßen. Also Bandera de la Discapacidad. Bleibt nur noch zu klären, ob überhaupt Relevanz besteht… --2A02:8108:50BF:C694:C545:DD1:3000:CD4D 14:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Flagge hat keine Schöpfungshöhe und ist daher nicht urheberrechtlich schützbar. Sie kann problemlos hier verwendet werden. Die CC-Lizenz ist aber natürlich falsch. -- Chaddy · D 15:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich bin da eher skeptisch, ob die keine Schöpfungshöhe hat. Da allein in die Farbwahl etliches an Gehirnschmalz geflossen sein dürfte, wird das Ding tatsächlich Schöpfungshöhe haben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 28. Mär. 2021 (CEST)

fahnenversand.de hat eine Flagge namens "Disability flag" im Sortiment, die auf den ersten Blick wie Recios Flagge aussieht. Dass sie nicht mit dieser identisch ist, wird im Begleittext nicht explizit erwähnt. Lediglich der Hinweis darauf, dass Ivan Sache die Flagge am 2. November 2018 designt habe, macht aufmerksame Betrachter der Seite stutzig.

Was bedeutet das? Erstens gibt es wohl doch nicht nur im Raum Valencia bzw. in Spanien potenzielle Käufer eines Symbols für Menschen mit Behinderung, und zweitens ahnt der Versand wohl, dass es wegen der Frage des Urheberrechts Probleme geben könnte.

Falls der Artikel erhalten bleibt, steht uns eine Diskussion ins Haus, welche Flagge(n) der Artikel behandelt. --CorradoX (Diskussion) 17:59, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Flagge hat definitiv keine Schöpfungshöhe. Wie viel Hirnschmalz da rein geflossen ist spielt für die urheberrechtliche Bewertung keine Rolle. Dafür sind Originalität und Gestaltung entscheidend. -- Chaddy · D 18:10, 28. Mär. 2021 (CEST)

Laut Artikel ist das Ding in ein Register für geistiges Eigentum eingetragen. Es scheint deshalb doch irgendeine Art von Schutz zu genießen, sei es Urheber-, Marken- oder sonst ein (spanisches?!) Recht. Frei im Sinne des Wikiprinzips kann es da mMn kaum sein - es sei denn, der liebe Inhaber häbe das Recht "gespendet" - aber dann hätte er es sich nicht erst schützen lassen müssen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:50, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 18:31, 28. Mär. 2021 (CEST)

Das eigentliche Problem des Artikels besteht darin, dass er offensichtlich ein Kind einer Echokammer ist, die nicht auf Spanien beschränkt ist. Nur welcher?

Was ich meine, wird deutlich, wenn man sich die Disability Pride Flag von Ann Magill anschaut. Auch sie soll ein Symbol für die Menschen mit Behinderung sein, stammt aber aus einem ganz anderen Milieu als die Recio-Flagge.

Retten ließe sich der Artikel nur, wenn deutlicher würde, welche über die Selbstvermarktung hinausgehenden Interessen Recio und seine Unterstützer verfolgen. Die seinem Handeln zugrunde liegende Strategie bleibt völlig unklar. --91.97.55.94 19:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

Mir fehlt da eine erhebliche nachgewiesene Rezeption, die eine solche Flagge eindeutig haben müsste. Also 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

guten Abend. Ich bin der Schöpfer der Veröffentlichung. Ich komme aus der spanischen Wikipedia. Mein Spanischniveau ist muttersprachlich. Ich überprüfe die Echtheit der in der Veröffentlichung enthaltenen Informationen und ihre Relevanz in verschiedenen Ländern. Diese Flagge ist registriert und hat geistiges Eigentum, nur um sie offizieller zu machen. Er hat persönlich erklärt, dass diese Flagge gemeinfrei ist und vollständig genutzt werden kann. Tatsächlich habe ich versucht, mit Eros Recio in Kontakt zu treten, und er hat es bestätigt. Er sagte, es ziele darauf ab, Menschen mit Behinderungen durch Nachahmung der Regenbogenfahne zu vertreten. Ich werde diesbezüglich weitere Informationen und Erläuterungen geben. Bitte bleiben Sie dran und analysieren Sie es. (nicht signierter Beitrag von NaviNews (Diskussion | Beiträge) 00:29, 29. Mär. 2021 (CEST))

Wenn es sich wirklich um einen Lizenzfall handelt, wäre es gut wenn Herr Recio sich mit dem Support-Team von Wikipedia unter permissions-de@wikimedia.org in Verbindung setzt. Und dann ist auch die Relevanzfrage zu klären. Ich habe zu dieser Fahne bisher nichts gefunden. Funkruf ^WP:CVU 01:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich habe Eros Recio bereits informiert. Ich denke, die Lizenz wird bald repariert. in Bezug auf die Relevanz. Unter welchen Umständen wird es als relevant angesehen? Es gibt Publikationen, die über Dinge sprechen, die für die deutschsprachige Bevölkerung offensichtlich ohne Relevanz sind, und die akzeptiert werden. Wenn diese Flagge von verschiedenen Ländern der Welt akzeptiert wird, warum kann sie dann nicht hier sein? Ich bekräftige, dass ich Informationen bereitstellen werde, die die internationale Anerkennung dieser Flagge weiter bestätigen. Bitte haben Sie etwas Geduld, ich arbeite.NaviNews (Diskussion) 02:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Verstörend ist es, wenn (wie geschehen), Recios Flagge mit der größten Selbstverständlichkeit als „Flagge der Behindertenrechte“ auf eine Weise in den Hauptartikel „Behinderung“ eingebaut wird, die suggeriert, dass jeder sie kennen müsse. Tatsächlich wird außer dem Wikipedia-Artikel im großen Google-Kosmos keine deutschsprachige Quelle angezeigt, die den Begriff „Flagge der Behindertenrechte“ enthält. Da liegen Zweifel an der Relevanz nahe.

Zu den „verschiedenen Ländern“ gehören vor allem Argentinien und Mexiko. Das erkennt man vor allem an der Endung der Webadressen. Auch die dort verbreiteten Informationen gibt es nur auf Spanisch. Ein echtes „Echo“ außerhalb der spanischsprachigen Welt hat es also wohl trotz der Einschaltung der UN nach inzwischen mehr als drei Jahren nicht gegeben.

Ich gebe allerdings zu, dass es Formen der Rezeption geben muss, die nicht von Google erfasst werden. Dazu gehört die Überarbeitung des Fahnendesigns durch Ivan Sache ebenso wie diese Rezeption in Form einer Adaption des Impulses von Eros Recio durch einen Flaggendesigner. --91.97.74.90 09:30, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ich verstehe das Interesse an einem Flaggendesigner ehrlich gesagt nicht. Ich habe das Gefühl, dass Sie versuchen, einen Grund zu finden, die Existenz dieser Veröffentlichung zu leugnen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Schönheitswettbewerb. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist es, Informationen bereitzustellen, die nur minimal relevant sind, die Qualität des Designs zu beurteilen und zu bewerten. Ich denke, das macht keinen Sinn. Und ich denke, dass eine Flagge, die von spanischsprachigen Ländern (die viele und sehr bevölkerungsreich sind) akzeptiert wird, und die Akzeptanz der Flagge im europäischen Hauptquartier der Vereinten Nationen für mich mehr als genug relevant für jede Sprache europäischer Herkunft sind. Wissen und Präsenz in der Bevölkerung haben oder nicht haben. wie es bei der Flagge „Pride Disability“ der Fall ist. Deshalb wurde die Relevanz bereits nachgewiesen. Das einzige Problem, von dem ich denke, dass es existiert, ist die Lizenz. In dieser Angelegenheit ist es jedoch, wie andere Benutzer bereits gesagt haben, offensichtlich, dass dieses Flag für die öffentliche Verwendung bestimmt ist.NaviNews (Diskussion) 13:34, 29. Mär. 2021 (CEST)

Vorschlag zum Verfahren: Wenn es zutrifft, was emminet, Schöpfer der von 91.97.74.90 im vorangehenden Post verlinkten Flagge, als Erläuterung zu seinem Entwurf schreibt, nämlich dass es "lots of disability flags" gebe und dass Recios Version schwer zu finden sei, dann müsste der Artikel Behindertenbewegung um einen Abschnitt „Fahnen und Flaggen der Behindertenbewegung“ ergänzt werden, in den das, was in dem Artikel „Flagge für Behindertenrechte“ steht, integriert werden müsste, inclusive Aussagen zu der Frage, welcher Fraktion der Behindertenbewegung Recio angehört.
Dass emminet Recios Flagge tatsächlich nicht gefunden hat, erkennt man daran, dass er erstens nicht von Gold – Silber – Bronze schreibt, zweitens „Weiß“ nicht als Silber interpretiert und drittens die Reihenfolge der Farben ändert.
emminets Initiative zeigt, dass Recios Idee zwar durch das Internet „wabert“, aber in Konkurrenz zu anderen Ideen steht, Menschen mit Behinderung in Form einer Flagge zu symbolisieren. Nicht akzeptabel ist es, wenn Recios Initiative ein Alleinstellungsmerkmal erhielte, indem auf andere Initiativen bei WP kein Bezug genommen würde.
Ebenso wenig akzeptabel ist die „Lösung“ bei en.wikipedia, dem Artikel über die Recio-Flagge Ausführungen über „disability pride“ hinzuzufügen. Für diese hat Ann Magill 2019 eine eigene Flagge entworfen. ([1]) --CorradoX (Diskussion) 11:43, 29. Mär. 2021 (CEST)

Der Flaggenentwurf scheint mir nicht etabliert genug um global als Flagge für Behindertenrechte zu stehen, wie das Lemma weismachen will. So Löschen --Dk0704 (Diskussion) 17:39, 29. Mär. 2021 (CEST)

Ist es Grund genug, nur das Design des Banners zu beurteilen, um den gesamten Beitrag zu löschen? Sie haben uns 7 Tage verlassen und Sie möchten es bereits löschen... Ich habe neue Informationen hinzugefügt und ich werde weitere hinzufügen und ich habe das Gefühl, dass niemand interessiert ist... NaviNews (Diskussion) 21:54, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das Design ist nur ein Nebenaspekt. Es ist nur insofern von Bedeutung, als man auf den verschiedensten Fotos der Flagge verschiedene Farbschattierungen zu sehen bekommt. Am deutlichsten wird das, wenn man im „Bilder“-Modus von Google die Recio- und die Sache-Version nebeneinander sieht. So große Abweichungen wird man bei den (etablierten!) Flaggen von Staaten nie zu sehen bekommen.

Wichtiger ist, dass es trotz aller (durchaus begründeter) Begeisterung für die Initiative Recios offenbar keine Dynamik in Sachen „weltweite Verbreitung des Flaggeneinsatzes“ gibt. Auch die Zahl spanischsprachiger Artikel nimmt seit 2018 deutlich ab. Das würde auch die Verwendung des Präteritums bei der Beschreibung der Flagge erklären. --CorradoX (Diskussion) 22:19, 29. Mär. 2021 (CEST)

Dies rechtfertigt auch nicht die Entscheidung, den Beitrag zu löschen. Es gibt viele Flaggen, die in der Vergangenheitsform davon sprechen, da es sich um eine "tote" Flagge handelt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie können etwas nicht einfach löschen, weil es derzeit nicht so häufig verwendet wird. Denken Sie daran, dass diese Lähmung auch durch die Coronavirus-Pandemie widergespiegelt werden kann... Tatsächlich finde ich neue, neuere Informationen. auch während der Pandemie. Diese Informationen sprechen von neuen Gemeinden, die die Flagge über soziale Netzwerke fördern. Ist es möglich, Twitter-Empfehlungen zu erstellen? Kann es eine Möglichkeit geben, diesen Beitrag zu speichern? Haben Sie die neuen Informationen gelesen? Ich habe auch entdeckt, dass die Flagge auch als Flagge der Überwindung bezeichnet wird. Ich spreche ernsthaft über die Tatsache, dass es sehr wichtig ist, dass Menschen mit Behinderungen eine Flagge haben, die sie repräsentiert. Und dies ist die einzige Flagge, von der ich weiß, dass sie es bis hierher geschafft hat. Es wäre eine echte Schande, dies zu verlieren.NaviNews (Diskussion) 22:53, 29. Mär. 2021 (CEST)

wie für die Unterschiede in den Farben. Sie müssen verstehen, dass es sich um eine Flagge mit ganz bestimmten Farben handelt und das Internet Einfluss darauf haben kann, Farben zu ersetzen, je nachdem, was die meisten Menschen an beiden Farben am meisten interessiert. Wir alle identifizieren weiterhin die Flagge der Behinderung. Ich denke, es gibt eine große Verwirrung der Konzepte einer Flagge. Dies kann auf Generationsunterschiede zurückzuführen sein. Ich denke nicht, dass eine Nationalflagge mit einer Flagge von rein sozialem Nutzen vergleichbar ist, um eine Gruppe zu repräsentieren. Wissen Sie, dass das lgbt-Kollektiv verschiedene Flaggen geschaffen hat, um bestimmte sexuelle Orientierungen darzustellen, um sich zu differenzieren? bisexuell, transsexuell, asexuell ... usw. Die Anforderungen, die gestellt werden, um eine Flagge zu verifizieren, die hauptsächlich dank des Internets und staatlicher Institutionen gepflegt wurde, sind nicht realistisch. u.u" NaviNews (Diskussion) 23:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

Richtig: Die Frage ist: Was kann man von einer Flagge erwarten, deren Schöpfer beansprucht, dass sie weltweit zum alleinigen Symbol für alle Menschen mit Behinderung werden soll, so wie die von Recio in Anspruch genommene UN beansprucht, alle Nationen zu vertreten? Was hat die UN Recio versprochen? Welche finanziellen Zusagen für die Durchsetzung seines Anspruchs wurden im Etat der UN bereitgestellt, um sicherzustellen, dass die Flagge wirklich in allen möglichen Zusammenhängen zu sehen ist?

Der Hinweis auf die im Internet übliche Beliebigkeit ist ein Eigentor: In einem Kosmos, in dem Beliebigkeit herrscht, kann man nicht erwarten, dass ein Symbol von allen anerkannt wird. Jeder kocht da sein eigenes Süppchen, und es bilden sich allenfalls Zweckbündnisse.

Ich habe im Übrigen gar nichts dagegen, dass WP-Benutzer Eros Recio, seine Initiative und die Flagge selbst näher kennenlernen. Es ist nur erhellend, dass noch niemand meine Frage danach beantwortet hat, wie Recio mit der Behindertenbewegung vernetzt ist. Nach allem, was ich gelesen habe, habe ich den Eindruck, dass er vor allem bei Lokalpatrioten und bei Politikern Begeisterung auslöst, die sich mit dem Erfolg eines dazu noch spanisch(sprachig)en Menschen mit Behinderung auf dem Arbeitsmarkt (und im Sport?) brüsten wollen. --CorradoX (Diskussion) 09:21, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich verstehe nicht, was der Arbeitsmarkt und die Schaffung einer Flagge für Menschen mit Behinderungen damit zu tun haben. Ich denke, Sie fallen in ein Vorurteil zurück. Ich bin eine Person mit einer Behinderung und ich verteidige diese Flagge und ich bin nicht die einzige Person. Es besteht das Gefühl, dass es hauptsächlich von Politikern gefördert wird, Stimmen zu erhalten. Und obwohl dies wahr ist, passiert dies auch bei anderen Flaggen wie der Regenbogenfahne, aber Sie unterschätzen diese Tatsache. Abgesehen davon ist es wirklich nicht ganz richtig, dass die Flagge nur von Politikern und Patrioten beworben wird. Ich habe eine stärkere Akzeptanz dieser Flagge in Ländern wie Mexiko und Argentinien gesehen. verschiedene Vereinigungen von Behinderten zeigen es. Dies zeigt sich insbesondere in sozialen Netzwerken, in denen sie am stärksten vertreten sind NaviNews (Diskussion) 15:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

In Bezug auf das Ziel der Flagge nach Eros Recio und seine Beziehung zu den Vereinten Nationen sind nur eine einfache Erwähnung. Das UN-Hauptquartier in Europa erhielt die Flagge offiziell als Geste der ehrenamtlichen Unterstützung. Es gibt keine Budgetplanung oder ähnliches. Es gibt keine wirtschaftlichen Investitionen in den Haushalt oder einen Plan der Vereinten Nationen zur Förderung einer Flagge, den es nie gegeben hat. Sowohl Eros Recio als auch die UN sind nicht die Protagonisten der Flagge. Sie sind einfach Menschen, die mit dieser Flagge verwandt sind.NaviNews (Diskussion) 16:09, 30. Mär. 2021 (CEST)

Das Verhältnis zwischen Eros Recio und der Bewegung für die Rechte von Menschen mit Behinderungen ist diffus, weil die Bewegung für die Rechte von Menschen mit Behinderungen diffus ist. Hierfür gibt es weder eine universelle Einheit noch eine universelle Erklärung einer Organisation außerhalb der Vereinten Nationen. Dies geschieht aber auch bei anderen Gruppen ... Eros Recio ist mit den Bewegungen der Rechte von Behinderten verwandt, weil er in seinen sozialen Netzwerken bestätigt, dass er ein Aktivist dafür ist. und es hängt auch mit FER zusammen, der Organisation paralympischer Athleten. Wenn Sie möchten, werde ich dies in der Post erklären, aber ehrlich gesagt ist es etwas ziemlich irrelevant, da es sich um die Behinderungsflagge handelt, nicht um Eros Recio.NaviNews (Diskussion) 16:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

Zum Stichwort „Arbeitsmarkt“: Ich aktualisiere regelmäßig die Statistik in dem Abschnitt Jugendarbeitslosigkeit#Europäische Staaten ([2]). Die Jugendarbeitslosigkeitsquote in Spanien lag im Januar 2021 bei 39,9 Prozent. Griechenland und Spanien wechseln sich seit den späten 2000er Jahren im europäischen Vergleich als am schlimmsten von Jugendarbeitslosigkeit betroffene Länder ab. Umso bemerkenswerter ist die Leistung eines Mannes mit Down-Syndrom, der es trotz der desolaten Lage auf dem spanischen Arbeitsmarkt schafft, ein festes Engagement als Tänzer zu erhalten.

Dass er trotz dieser „medaillenwürden“ Leistung selbst in der spanischen WP noch keinen Artikel hat, ist merkwürdig. Dabei steht Eros Recio doch als Person als „Siegertyp“ für die Farben Gold, Silber und Bronze. Sein Charisma scheint ein entscheidender Grund für die Begeisterung der Promoter seiner Flagge zu sein.

Dennoch habe ich nicht den Eindruck, dass der Anspruch darauf, dass die Flagge „die“ Flagge sein soll, die Menschen mit Behinderung symbolisiert, durch Bemühungen gedeckt ist, die den Namen „Strategie“ verdienen und weltweiten Erfolg versprechen. Bislang ist die Flagge nur eine von vielen "disability flags".

Ob diesen allen Relevanz zugesprochen werden sollte, müsste geprüft werden. Darüber hinaus müsste geklärt werden, ob bzw. inwieweit Recios Flagge sich von anderen Flaggen durch besondere Qualitäten hervorhebt. --CorradoX (Diskussion) 10:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Ich bezweifle, dass es eine große Anzahl von Behinderungsflaggen gibt, die so weit gegangen sind. Dies ist auf die mangelnde soziale Mobilisierung dieser Gruppe aus verschiedenen Gründen zurückzuführen. Wie ich bereits sagte, hat diese Flagge die Besonderheit, dass sie die einzige ist, die eine so hohe institutionelle Anerkennung hat und in anderen Ländern, die nicht dieselbe Sprache sprechen, stärker durchgebrochen ist. (Vergleich mit den anderen "konkurrierenden" Flags). Die einzigen zwei Flaggen, die ich kenne und die innerhalb des Kollektivs eine bemerkenswerte Relevanz haben, sind diese Flagge und die "Pride Disability Flag". Tatsächlich sind beide Flaggen klar voneinander unterschieden. Nicht nur im Namen der Flagge, der Konzept und seine Verwendung, aber in dem englischen Artikel über die Flagge "Pride Disability Flag" warnen sie, dass es sich nicht um eine Flagge für den internationalen Gebrauch handelt. Wie ich bereits sagte. Eros Recio ist weder der Protagonist noch will er einer sein. Er ist einfach der Schöpfer der Flagge und ihr größter Förderer in den ersten Augenblicken ihrer Entstehung. Dies bedingt jedoch nicht die Flagge. Ich betone, dass dies NICHT die Flagge von Eros Recio ist, da die Flagge nicht vorgibt, Eros Recio darzustellen oder sein Erfolg als behinderter Künstler. Ich erinnere mich noch einmal daran, dass dieser Artikel von der "Flagge der Behinderung" stammt, nicht von "Eros Recio". Diese Flagge bezieht sich auch nicht auf die Beschäftigung in Spanien. Welche Bedeutung oder Beziehung hat der Beschäftigungsstatus einer Person für eine Flagge? Eros Recio hat überhaupt keinen Job und in diesem Beitrag geht es nicht um irgendetwas, das mit irgendjemandes Job zu tun hat. Was den Beschäftigungsstatus von Eros Recio betrifft (völlig irrelevante Informationen dazu), ist er wahrscheinlich arbeitslos. wie die Mehrheit der jungen Menschen, unabhängig davon, ob sie behindert sind oder nicht. Sie hat gerade einen College-Abschluss in Tanz. einen Job zu haben bedeutet nicht, überhaupt erfolgreich zu sein. Zumindest in Spanien garantiert ein Job nichts. Und vielleicht liegt es an meiner Kultur, aber für die Spanier ist es wirklich sehr beleidigend, über die Arbeitssituation einer Person zu sprechen. vielleicht wegen der Arbeitslosigkeit im Land, obwohl ich es sehr bezweifle. Ich bin sicher, Sie wollten nicht respektlos sein. Tut mir leid, wenn mich diese Frage irritiert.NaviNews (Diskussion) 19:16, 1. Apr. 2021 (CEST)

Auf dieser Seite wird behauptet, dass Eros Recio (der also doch dauerhaft maßgeblich für den Versuch verantwortlich ist, die Flagge als die Flagge zu etablieren, die Menschen mit Behinderung symbolisiert) von der UN zum „Botschafter des Guten Willens“ ernannt worden sei.
Wenn das zutrifft (was zu klären wäre), müsste die Frage nach der Relevanz doch positiv beantwortet werden.
An einem bleibenden Artikel müssten aber noch viele Nachbesserungen vorgenommen werden.
Darüber hinaus sollte erstens dringend ein Artikel Eros Recio verfasst werden und zweitens die Richtigkeit des ersten Satzes in dem Artikel Down-Syndrom überprüft werden: Sind wirklich ausnahmslos alle Menschen mit Down-Syndrom „geistig behindert“, also auch Eros Recio? --CorradoX (Diskussion) 12:13, 2. Apr. 2021 (CEST)

Das Problem ist doch weniger die Relevanz als vielmehr die Frage, ob wir tatsächlich suggerieren dürfen, diese Flagge sei die Flagge Flagge für Behindertenrechte, obwohl es doch unzählige Flaggen für Behindertenrechte gibt. -- Chaddy · D 15:14, 2. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt nachweislich viele "disability flags". Ob das von den Anhängern der im Artikel abgebildeten Flagge als Ärgernis empfunden wird, ist nicht ganz klar. Die meisten Äußerungen der Erstautorin des Artikels sind allerdings wohl dahingehend zu interpretieren, dass die abgebildete Flagge bzw. eine Bearbeitung von ihr die Flagge sein soll, die Menschen mit Behinderung symbolisiert. Ob dieser Anspruch durchgesetzt werden kann, ist fraglich. Dagegen spricht die Vielzahl der „handwerklichen Fehler“, die die Erstautorin bei der Platzierung ihrer Informationen begangen hat und die durchaus typisch für die „Flaggenbewegung“ als Ganze sind. Am schlimmsten sind die folgenden beiden Fehler:

Die Erstautorin hat die Flagge ohne Diskussion und ohne nähere Erläuterung in den Hauptartikel Behinderung eingefügt und dadurch Verwirrung ausgelöst.

Außerdem hat sie als Lemma für diesen Artikel einen Neologismus gewählt, den sie (wie sie zugibt), selbst erfunden hat. Eine „Flagge für Behindertenrechte“ gibt es schlichtweg nicht.

Die Frage ist: Kann das Thema „eine Flagge, die Menschen mit Behinderung symbolisiert“, für die deutschsprachige WP gerettet werden?

Diese Frage würde ich ohne Einschränkung bejahen. --CorradoX (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sie sollten verstehen, dass meine Kenntnisse der deutschen Sprache begrenzt sind und wie Sie sehen, gibt es "noch" keine "offizielle" Übersetzung auf Deutsch für einen genauen Namen für diese Flagge. das erklärt meine improvisation. und ich habe im Hauptartikel über Behinderung deutlich erwähnt. macht es keinen Sinn? Ich denke, es hat eine ausreichende Beziehung, um dort erwähnt zu werden. Ebenso können beide Dinge ohne große Schwierigkeiten geändert werden und ich sehe nicht, wo das Problem liegt. Wenn Sie bestätigen und anerkennen, dass dieser Artikel gespeichert werden sollte, da Sie derjenige waren, der seine Streichung vorgeschlagen hat, denke ich, dass diese Debatte beendet ist.NaviNews (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Das Subjekt des ersten Satzes im folgenden Post fehlt: Ist von mir, CorradoX, die Rede, oder von den Wissenschaftlern, die bislang keinen Anlass sahen, den ersten Satz in dem Artikel Down-Syndrom zu korrigieren? Übrigens ist in dem Artikel Geistige Behinderung (im Kasten oben rechts) zu lesen, dass laut ICD-10 nur solche Menschen als „geistig behindert“ gelten sollen, die einen IQ von unter 70 haben. Bei einem Menschen mit einem so niedrigen IQ ist es nicht vorstellbar, dass er die ihm zugeschriebenen Leistungen ohne Hilfe durch andere zustande gebracht haben soll. --CorradoX (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2021 (CEST)

Down-Syndrom bedeutet nicht, dass Sie immer weniger als 70% Intelligenz haben ... es ist überhaupt keine absolute Regel. Ich denke, Sie gehen davon aus, dass alle Menschen mit geistiger Behinderung und Down-Syndrom "nutzlos" sind, die absolut nichts alleine tun können und überhaupt keinen Beitrag in der Gesellschaft leisten können oder alles, was sie tun könnten, automatisch als irrelevant angesehen wird ... Hilfe oder Unterstützung von erhalten andere Menschen müssen nicht vom Verdienst ablenken, wir alle erhalten auf irgendeine Weise Hilfe und wir haben keine geistige Behinderung. Es ist etwas bedauerlich, die geistige Behinderung zu erwähnen, die Sie als Argument haben, um Ihren Beitrag oder die Flagge zu unterschätzen. zumal Sie Eros Recio und seine Behinderung bereits oft erwähnt haben (zu wissen, dass das Thema, das diskutiert wird, die Flagge der Behinderung ist, nicht Eros Recio), und dies lässt mich darüber nachdenken, ob das Hauptproblem möglicherweise die Tatsache ist, dass er einfach jemand mit Down-Syndrom ist. Das Beharren auf dem Arbeitsmarkt erinnert mich an Vorurteile, die typisch für den Kapazismus sind. Ich habe das Gefühl, dass es eine gewisse "Irritation" gibt, dass eine Person mit geistigen Behinderungen die Idee dieser Flagge hatte und einige Erfolge hatte, während es nicht behinderte Menschen ohne diesen "Erfolg" gibt. Gibt es eine berufliche Priorität für nicht behinderte Menschen?NaviNews (Diskussion) 14:22, 3. Apr. 2021 (CEST)

Seufz! Ihr Problem besteht darin, dass Sie nicht verstehen, wem Sie „auf die Füße treten“. Natürlich sind die Aussagen in den beiden verlinkten Artikeln der deutschsprachigen WP problematisch. Aber Sie argumentieren wie jemand, der sich mit Theologen anlegt und nicht merkt, dass das, was er sagt, nicht mit der Bibel vereinbar ist. WHO und ICD-10 haben als wissenschaftliche Autoritäten eine hohe Reputation. Natürlich gibt es bemerkenswert kluge Menschen mit Down-Syndrom, aber nur in Wirklichkeit und nicht auch in der Theorie maßgeblicher Wissenschaftler. Wer deren Autorität in Frage stellt, hat bei WP, besonders in der deutschsprachigen WP und insbesondere in Löschdiskussionen, ganz schlechte Karten! --91.97.51.83 11:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nehmen wir für einen Moment an, dass Eros Recio weniger als 70% Intelligenz hat... jetzt ist die Idee der Flagge nicht gültig? Ich habe nicht gesehen, dass diese Institutionen behaupten, dass Menschen mit dieser Behinderung die Relevanz von allem, was sie bei Bedarf tun könnten, nicht erkennen können. Stellen Sie sich vor, eine Person mit einer so geringen geistigen Behinderung, dass sie fast nichts alleine zu tun weiß, macht mit ihren Händen eine Zeichnung, die zu einfach und schlecht gemacht ist, aber die Gesellschaft zeichnet so gern, dass sie in der prestigeträchtigsten ausgestellt wird Museum auf dem Planeten. Es scheint weit hergeholt, aber ehrlich gesagt, denkst du wirklich, dass es nicht möglich ist? Verbietet die WHO, dass schlecht gemachte Zeichnungen einer geistig behinderten Person weltweit bewundert werden? Was wäre das Ergebnis dieses Gesprächs gewesen, wenn Sie nicht gewusst hätten, dass diese Flagge von einer Person mit Down-Syndrom erstellt (oder entwickelt) wurde? Ich leugne nicht die Richtigkeit dieser Institutionen (ich denke, Sie verstehen mich falsch und ich garantiere, dass meine Absicht nicht darin besteht, die Richtigkeit der Institutionen zu leugnen.) Wir können denken, dass der Erfolg dieser Zeichnung nur auf einer Behinderung beruht. dies kann aber nicht bewiesen werden. Und wenn es stimmt, was ist das Problem? Wirst du den Leuten verbieten, die Zeichnung und ihre Relevanz zu bewundern, nur weil "es nicht fair ist"?NaviNews (Diskussion) 17:58, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hat ein voreingenommenes Konzept der geistigen Behinderung. Intellektuelle Behinderung hat unterschiedliche Schweregrade, ebenso wie das Down-Syndrom. Es ist durchaus möglich, eine geistige Behinderung zu haben, ohne ein scheinbar behindertes Leben darzustellen. Es gibt sogar Menschen mit geistigen Behinderungen, und niemand identifiziert sie aufgrund ihrer offensichtlichen Leichtigkeit mit bloßem Auge. es kommt auch bei anderen Formen der Behinderung vor. Das Vorhandensein einer leichteren Behinderung bedeutet nicht, dass Sie keine Person mit einer Behinderung mehr sind. In Bezug auf den Vorschlag, einen Artikel von Eros Recio zu verfassen, halte ich ihn in der deutschen Wikipedia für völlig unnötig, da Eros Recio ein einfacher spanischer Künstler ist, der keine internationale Anerkennung hat. Andererseits hat die Flagge, die er erstellt hat, diese Anerkennung. Dies gilt auch für Ann Magills "Disability Pride Flag" auf Wikipedia. Es ist wichtig, diesen relevanten Unterschied zu kennen. In Bezug auf Ihren Vorschlag, diesen Beitrag zu verbessern und weiterzuentwickeln, ist er legitim und ich stimme zu, aber dieser Vorschlag, den Sie anbieten, widerspricht dem Vorschlag, den Beitrag zu entfernen. Anscheinend erkennen Sie bereits die Existenz von Relevanz, solange bestimmte informative Details vollständig sind (von denen meiner Meinung nach oberflächliche und unnötige Daten sind, da in diesem Beitrag nicht über Eros Recio gesprochen werden soll), was bedeutet, dass der Vorschlag, sie zu entfernen müsste aus Mangel an Relevanz dauerhaft entfernt werden und der Vorschlag, dass die Leute diesen Artikel verbessern und entwickeln (was genau das ist, was Sie verstehen, versuchen Sie mir zu sagen und jetzt zu fragen), würde beibehalten werden. Sie sprechen darüber, wie Eros Recio von der UNO einen Ehrentitel erhalten hat, das wusste ich nicht. Wie auch immer, das ist im Artikel über die Flagge etwas irrelevant. Wir sprechen über diese Flagge, nicht über Mr. Recio. Und wenn Eros Recio eine Schlüsselperson bei der Entwicklung und Förderung dieser Flagge ist, bedeutet das, dass er der einzige ist? Ist Eros Recio der einzige, der diese Flagge in irgendeiner Weise verteidigt und fördert? Wenn es so wäre, würden Sie nicht verstehen, warum es im Laufe der Jahre so viele Organisationen gegeben hat, die diese Flagge auf irgendeine Weise unterstützt haben. Ich denke, Sie müssen erkennen, dass die Debatte über die Beständigkeit des Artikels in Bezug auf seine Relevanz bereits mehr als bewiesen ist. und ich bin nicht der einzige, der es auf deutscher wikipedia gesagt hat.NaviNews (Diskussion) 15:58, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe zu dieser Thematik etwas gefunden. Und zwar geht es hier um eine Pedition, welche von Eros Recio eröffnet wurde. In dieser Pedition geht es darum, dass eben dieses Symbol eine internationale Flagge für Menschen mit Behinderungen werden soll. Sie soll halt diese Menschen repräsentieren, weil laut Recio die Menschen mit Behinderungen ein traditionell marginalisiertes menschliches Kollektiv sei. Da haben sich 164 Unterstützer eingetragen.[3] Funkruf ^WP:CVU 17:27, 2. Apr. 2021 (CEST)

Genau von dieser Petition ist im Text bereits die Rede. Sie hat letztlich den Löschantrag ausgelöst. Denn erstens ist sie an eine Institution adressiert, deren Vorsitzender Eros Recio ist; und zweitens sind 164 Unterstützer nicht viel. Bei change.org liest man sonst von weit höheren Zahlen von Unterstützern, wenn eine Petition als erfolgreich gelten soll.

Das Rückzugsgefecht, wonach Eros Recio gar nicht so wichtig sei, zumal er ein genau so „armes Schwein“ sei wie Millionen andere junge Spanier und auch bloß einen „Job“ (sich also in der Kulturbranche noch gar nicht etabliert) habe, ist wenig glaubwürdig, da es ohne Recio den von mir in der Tat unterschätzten Erfolg der Flaggenkampagne gar nicht gegeben hätte. Er taucht auch immer wieder in persona an den verschiedensten Orten auf und wird zusammen mit der Flagge fotografiert, quasi als „Greta Thunberg“ der Flaggenbewegung.

Das Narrativ, das allerdings noch nicht so ausformuliert wurde, ist ja auch äußerst Erfolg versprechend: „Ein junger Mann mit Down-Syndrom ist allen Widrigkeiten des spanischen Arbeitsmarktes zum Trotz der erste professionelle Tänzer mit Down-Syndrom. Er ist ein ‚Sieger-Typ‘. Die Farbwahl Gold – Silber – Bronze für die Flagge ist wie maßgeschneidert für diesen charismatischen ‚Sieger‘. Recio ist zugleich ein typischer Spanier voller Stolz – Stolz auf die Seidenkunst seiner Heimatstadt und das seidene Exemplar der Flagge (aber auch auf die Erfolge spanischer Paralympioniken?). Als Tänzer, der auch virtuos Flamenco tanzen kann, ist er die ideale Besetzung für die Umsetzung der Idee von "disability pride" in Körpersprache.“

Ein diesem Narrativ folgender Videobeitrag bei Youtube würde vermutlich ‚viral gehen‘. --CorradoX (Diskussion) 18:55, 2. Apr. 2021 (CEST)

total wahr. aber obwohl Eros Recio am Anfang sein größter Förderer war. Wir können jetzt bestätigen, dass sich die Flagge allmählich vom Eigentümer zu "emanzipieren" beginnt und von anderen behinderten Menschen und Benutzern verwendet wird, ohne unter dem Namen Eros Recio zu stehen. wie zum Beispiel Emminet oder ich. Was Sie erzählen, ist die Geschichte von Eros Recio. seine Geschichte. und obwohl der Einfluss von Eros Recio auf die Flagge der Behinderung sehr bemerkenswert ist. Ich denke, dass dank dieser Tatsache "auf wundersame Weise" viele behinderte Menschen (immer mehr nach ihrer Implementierung in anderen Wikipedien), einschließlich mir, das Gefühl haben, dass dies eine Darstellung ist, die für jede behinderte Person verwendet werden kann, die "ihre eigenen teilt Geschichte der Überwindung ". Als Symbol der Überwindung angesichts von Widrigkeiten glaube ich, dass es eine inspirierende Botschaft ist, die in jedem Land in die Herzen von Menschen mit Behinderungen eindringt und ein Gefühl des Stolzes und der eigenen Identität erzeugt. Die Nachricht, die dieses Flag sendet, ist sehr mächtig. Dies ist etwas, das bei korrekter Verwendung eine soziale Auswirkung ähnlich der Regenbogenfahne auslösen kann. Und obwohl dies eindeutig übertrieben ist, sind wir uns alle einig, dass diese Flagge eine vielversprechende Zukunft hat. Wir sind uns auch eini, dass es keine anderen Flaggen gibt, die diesen Grad an Anerkennung und sozialer Wirkung haben. obwohl es "viele Flaggen" gibt. Ich denke, wir können den gesunden Menschenverstand verwenden und die Bedeutung dieser Flagge und ihre Relevanz erkennen. Über die Anzahl der Unterschriften von "change.org" hat eigentlich nichts zu bedeuten, da Menschen mit Behinderungen, wie gesagt, eine besonders demobilisierte Gruppe sind. Darüber hinaus richtete sich diese Abstimmung nur an Einwohner Spaniens. und es wurde kurz nach der Schaffung der Flagge gemacht. Ich weiß es bis zum Datum der Kommentare dieser Abstimmung.NaviNews (Diskussion) 23:28, 2. Apr. 2021 (CEST)

„Eine vielversprechende Zukunft“ – genau das ist die Frage. Diese Zukunft hat die Flagge, wenn es wirklich ein auf den Punkt gebrachtes Narrativ wie das von Corradox geben sollte (das gibt es nur in seiner Phantasie), und wenn es genug Menschen gibt, die das Falsche an dem Narrativ nicht erkennen:

Die Flagge ist eben nicht geeignet, eine Flagge für alle Menschen mit Behinderung zu werden. Nur drei Personen oder Mannschaften können pro Wettbewerb Gold, Silber oder Bronze erhalten. Alle anderen gehen systembedingt leer aus. Was die Hoffnung der Vielen anbelangt, zu diesen dreien zu gehören, zitiere ich den Abschnitt Down-Syndrom#Spanien:

Spanien nimmt bei der schulischen Integration von Kindern mit Down-Syndrom in Europa eine Vorreiterrolle ein: Im Jahr 2003 besuchten bereits 85 Prozent der Kinder eine Regelschule, und nur 15 Prozent wurden sonderbeschult. Allerdings lag die Rate derjenigen Menschen mit Trisomie 21, die nach dem Schulbesuch ins reguläre Arbeitsleben integriert wurden, bei lediglich drei Prozent.

Zu Recht wird an diesem Absatz kritisiert, dass die Lage sich seit 2003, was die Aufnahme von Menschen mit Down-Syndrom durch den spanischen Arbeitsmarkt anbelangt, wahrscheinlich durch die Krisen seit 2007 verschlimmert hat. --91.97.51.83 10:49, 4. Apr. 2021 (CEST)

Dass die Flaggenfarben bedeuten, dass nur 3 Personen gewinnen, ist völlig falsch. Es ist nur deine Wahrnehmung und deine Vorurteile. Aufgrund der Unkenntnis der Paralympischen Spiele und der Tatsache, dass Sie sich nur von dem leiten lassen, was theoretisch oberflächlicher ist, wissen Sie nicht, dass paralympische Athleten (im Allgemeinen) eine andere Sportphilosophie haben als die Olympischen Spiele. Paralympische Athleten sind nicht so besessen davon, eine Medaille zu gewinnen und zu bekommen. Es ist mehr als genug, sich viel Mühe zu geben, um teilzunehmen und die Ergebnisse zu zeigen, um Anerkennung zu verdienen. Paralympische Athleten zeigen viel häufiger ihre Absicht, das Ereignis und den Sport einfach zu genießen. Vielleicht, weil ihre Prioritäten im Leben unterschiedlich sind. (und das mache ich nicht nach, es ist die Wahrheit). In den Farben der Flagge wird das Paralympische Ereignis aus diesem Grund und als Symbol für die persönliche Verbesserung von Menschen mit Behinderungen erwähnt. Deshalb kann jeder behinderte Mensch die Flagge tragen und sich als "Gewinner" fühlen. Alle anderen beschriebenen Annahmen und Ideen sind falsche und schwerwiegende Missverständnisse. Ich wiederhole, dass es keinen Zusammenhang zwischen dem spanischen Arbeitsmarkt und der Flagge von Menschen mit Behinderungen gibt. Die Beschäftigung spielt hier keine Rolle. In Bezug auf die Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen auf dem Arbeitsmarkt bekräftigt dies die Notwendigkeit, dass die Flagge vorhanden sein muss, um Ansprüche geltend machen zu können. Möglicherweise übersehen Sie die Tatsache, dass es andere Formen der Diskriminierung von Behinderten gibt, die emotionaler sind. Nicht alle Probleme hängen mit der Arbeit und dem beruflichen Studium zusammen.NaviNews (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2021 (CEST)

PS: Warum das Herumreiten auf dem Aspekt „Arbeitsmarkt“: Einen Grund, stolz zu sein, hat vor allem der Mensch (mit oder ohne Behinderung), der es schafft, durch eigene Arbeit finanziell von anderen unabhängig zu werden. Die Medien erwecken den (doch falschen?) Eindruck, dass Eros Recio genau das geschafft habe. Bei solchen Menschen ist es völlig abwegig, den Komplex „Stolz“ zu ironisieren. Anders ist das bei Fällen des „Versagens“ (nach welchen Maßstäben auch immer). Da unsere Gesellschaft eine Konkurrenzgesellschaft ist, ist es völlig „normal“, wenn brutal mit „Losern“ umgegangen wird. „Normal“ im Sinne von „allgemein üblich“. Dass das nicht so sein sollte, müsste eigentlich jedem klar sein.

Die Frage ist also: Ist es möglich, die Metalle Gold, Silber und Bronze auf einer Flagge zu benutzen, ohne damit „Loser“ zu beschämen, die nichts für ihren Status können? Welchen Grund gibt es auch für „Loser“, stolz zu sein? --91.97.52.21 11:42, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die Nachrichten auf Spanisch (vielleicht gibt es eine Fehlinterpretation auf Deutsch) befassen sich mit den Dingen, die eine Person trotz einer geistigen Behinderung als inspirierende Art und Weise tun konnte. nichts mehr. Sein Beruf als Tänzer wurde nicht erwähnt, um über den schwierigen Arbeitsmarkt oder ähnliches zu sprechen. Zumindest in der spanischen Kultur gibt es nicht so viel sozialen Druck auf Wettbewerbe oder den Arbeitsmarkt. und was die Paralympischen Spiele betrifft, so ist dies noch deutlicher. Daher denke ich, dass genau diese Flagge überhaupt nicht die Gewinner-Verlierer-Idee darstellt. Falls erforderlich, kann dies im deutschen Wikipedia-Artikel erwähnt werden, wenn Sie der Meinung sind, dass dies in der deutschen Kultur eine verwirrende Interpretation haben könnte.NaviNews (Diskussion) 17:50, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe mir gründlich Gedanken darüber gemacht, was in der Löschdiskussion, in der Diskussion zum Artikel und in den Kurzkommentaren zu den Bearbeitungen eigentlich schiefläuft. Es kristallisiert sich heraus, dass es vor allem um das Vers„“tändnis von Stolz geht, d. h. um die Bedeutung des Begriffs "disability pride", zu der es leider noch nichts in der deutschsprachigen WP zu lesen gibt.
Wohl aber sind Aussagen in dem Artikel Gay Pride verallgemeinbar und auf den Komplex "disability pride" anwendbar:

 Stolz wird im Sinne eines „gegen Andere an den Tag gelegtes Selbstgefühl seines Wertes“ verwendet, das heißt, im Bezug darauf, so zu sein, wie man ist, sich nicht vor anderen verstecken oder sich für andere verstellen zu wollen und gegebenenfalls für seine Rechte einzutreten. Gegenteile sind in diesem Fall Scham im Sinne von Unwert und Schande.

Die Frage stellt sich, warum in der Diskussion angesichts dieser klaren Aussage immer wieder Aussagen ins Spiel kommen (nicht nur von mir), die sich auf Leistungswettbewerbe beziehen. Das scheint besonders im Hinblick auf Menschen mit kognitiven Behinderungen ein absurder Irrweg zu sein.
Bezug zum Thema „Flagge“: Wenn der Artikel nicht gelöscht wird, muss klar sein, wie man mit dem von den Medien gebetsmühlenartig benutzten Topos „Eros Recio, erster professioneller Tänzer mit Down-Syndrom“ umgeht, der das Denken des Lesers, zusammen mit der Farbwahl für die Flagge, zwangsläufig in Richtung: „tolle Leistung!“ drängt. Es muss klar werden, auf welche Weise sich das in dem Zitat aus dem Artikel „Gay Pride“ erkennbare Verständnis von „Stolz“ trotz der genannten Suggestionen durchsetzen soll. --CorradoX (Diskussion) 10:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

Die Aufgabe besteht darin, Aussagen in Artikeln, die es bereits gibt, aber eher Puzzleteilen als einem Gesamtbild gleichen, zusammenzufügen. Der Flaggen-Artikel enthält eines dieser Puzzleteile.

Ein Teil, das noch ergänzt werden muss, findet sich in der englischsprachigen Wikipedia in dem Artikel "Disability Pride Week". Dort wird Disability Pride folgendermaßen definiert:

Disability Pride is the idea that people with disabilities should be proud of their disabled identity. The movement for disability pride has its roots in the pride awareness events of other minority communities, such as Black pride and LGBT pride. The United States' first Disability Pride Parade was held in Boston, Massachusetts, in 1990. Disability pride parades have since spread to many locations across the U.S., including San Francisco, Philadelphia, Detroit, and Silicon Valley/Santa Clara County, and internationally, such as Norway, the United Kingdom, and South Korea. The Chicago Disability Pride Parade describes the goals in its mission statement:
To change the way people think about and define "disability";
To break down and end the internalized shame among people with Disabilities; and
To promote the belief in society that Disability is a natural and beautiful part of human diversity in which people living with Disabilities can take pride.

Dem zitierten englischsprachigen Artikel fehlt noch der Hinweis darauf, dass es auch in Berlin eine „Disability Pride Parade“ gibt ([4]).

Die spannende Frage ist: Werden die Impulse aus Spanien und aus den USA sich gegenseitig befruchten? Falls ja: Was wird dann aus der Flagge, um die es hier geht? Falls nein: Was bedeutet es im Hinblick auf die Relevanz des Artikels, dass die Bemühungen um weltweite Anerkennung trotz des Zuspruchs der UN weitgehend auf den spanischsprachigen Raum beschränkt bleiben? --91.97.50.158 12:25, 6. Apr. 2021 (CEST)

Da es sich um zwei Bewegungen zugunsten der Rechte von Menschen mit Behinderungen handelt und dasselbe Ziel verfolgt wird, ist es wirklich möglich, dass beide früher oder später auf irgendeine Weise zusammenwachsen. Dies ist wiederholt zwischen der englischen und der hispanischen Kultur geschehen. Wie Sie sehen können, wird im Artikel über die Behindertenflagge in der englischen Wikipedia der Behindertenstolz und die Stolzparadenflagge erwähnt. Diese Paraden werden in vielen Teilen der Welt immer häufiger, aber die Verwendung der Ann Magill-Flagge ist veraltet oder hat weniger soziale Auswirkungen als die Behindertenflagge. Aus diesem Grund kann auch festgestellt werden, dass in der englischen Wikipedia in dem Artikel erwähnt wird, dass Ann Magills Flagge für Behindertenstolz nicht global ist, sondern eine informelle Flagge. Es ist mehr als möglich und machbar, dass die Behindertenflagge auch die Behindertenstolzbewegung und die US-Parade aufnimmt und als Teil ihrer Identität fungiert (aber es ist nur eine Annahme). In sozialen Bewegungen (insbesondere in der amerikanischen Kultur) ist es durchaus üblich, informelle Flaggen zu erstellen, einschließlich Flaggen, die eine einzelne Person darstellen. Dies kann auch einer der Gründe für das geringe Engagement der Vereinigten Staaten bei der Verwendung der Ann Magill-Flagge sein.

Ich glaube, dass Spanien die relevanteste Flagge und institutionelle Anerkennung hat und die Vereinigten Staaten die relevantesten Ideale und sozialen Bewegungen haben. In der deutschen Wikipedia haben wir die Möglichkeit zu entscheiden, wie dieser Artikel organisiert werden soll. Wir können zwei Artikel über jede Flagge verfassen und sie miteinander verflechten. oder wir können auch Ann Magills Flagge in diesen Artikel aufnehmen und erklären (wie in der englischen Wikipedia-Flagge des Behinderungsartikels). Wir können sogar die englische Wikipedia imitieren und beides tun.NaviNews (Diskussion) 15:22, 6. Apr. 2021 (CEST)

Aus Kanada stammt die eng mit Disability Pride verwandte Mad Pride-Bewegung. Zu ihr gibt es bereits einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia. Auch aus diesem Artikel könnten Gedanken in einen Gesamtartikel eingebaut werden, der verdeutlicht, wie man die ursprünglich spanische Flagge in einem umfassenden Bezugssystem einzuordnen hat. „Benachbarte Puzzlesteine“ in dem Gesamtbild müssten gefunden und in dieses in Form eigener neuer Artikel eingebaut werden. Besonders trifft das auf solche "disability flags" zu, die als hinreichend relevant bewertet werden müssen. --CorradoX (Diskussion) 09:57, 7. Apr. 2021 (CEST)

dann. Dies eröffnet eine neue Phase und Strategie für diesen Artikel. Jetzt wäre das Ziel, diesen Artikel zu entwickeln und in eine Sammlung von Flaggen der Rechte von Behinderten umzuwandeln, in denen verschiedene Flaggen und soziale Bewegungen zusammenkommen, die relevant genug sind, um einen eigenen Artikel zu haben. Der Artikel der Flagge der Behinderung (von Eros Recio) kann gleichzeitig derselbe Artikel sein.NaviNews (Diskussion) 13:51, 7. Apr. 2021 (CEST)

Wir schreiben hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Wikipedia zu Themen im deutschsprachigen Raum. Insofern ist der Löschantrag im Punkt 1 ungültig. Es ist richtig, dass die Verwendung der Flagge samt der dadurch repräsentierten Ideen in deutschsprachigen Medien bisher wenig Widerhall findet. Das ist in spanisch-sprachigen Medien aber anders. Seit Ende 2017 sind knapp dreieinhalb Jahre vergangen. Keine allzu lange Zeit, aber auch keine Alltagsfliege mehr. Bleibt per WP:RK#A. Zu 2: Wenn es Probleme mit dem Lemma gibt, dann kann man den Artikel verschieben. Zu 3): Die auf der Artikelseite angesprochenen Kritikpunkte im Abschnitt "Unbehagen" sind dort ganz gut aufgehoben, aber sicher keine Löschgründe. Teils gehören sie noch nicht einmal auf eine Artikel-DS (Persönlich empfundenes Unbehagen an den gewählten Farben? Probleme mit der Konnotation von "Behinderung"? Ein Artikelthema muss nicht gefallen.) Etwas problematisch aus Sicht von WP:NPOV und WP:Q scheint, dass der Benutzer NaviNews diesen Artikel nicht nur hier sondern in allen weiteren derzeit vertetenen Sprachen (en, fr, es, ca) angelegt hat. In diesen Sprachversionen hat er / sie wenig anderes getan. Bei einem problematischen oder profitgeneigten Thema würde man da von Single Purpose Account und Cross-Wiki-Spam sprechen. Nun sind Behindertenrechte weder moralisch fragwürdig noch besonders profitabel. Allerdings lässt sich bei einem etwas diffusen Thema wie "Was drückt diese Fahne / Bewegung aus" schon so etwas wie Deutungsmacht / Theorieetablierung betreiben. Daher werde ich entsprechende Hinweise auf den Artikel-DS hinterlassen. --Minderbinder 09:58, 13. Apr. 2021 (CEST)

Schlacht um Chambois (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber Kessel von Falaise und inhaltlich höchst fragwürdig. --Prüm ✉ 15:48, 28. Mär. 2021 (CEST)

Chambois scheint in Polen von nicht unerheblicher Bedeutung zu sein, die polnischen Einheiten werden in Falaise nichtmal erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:19, 28. Mär. 2021 (CEST)

Stimmt so nicht und in Mont Ormel geht es ausdrücklich um die Gefechte der Polen während des Kessels. Der hier besprochene Artikel scheint einer gewissen Richtung innerhalb der englischsprachigen (oder polnischen?) Militärgeschichtsschreibung zu folgen, jede irgendwie bedeutende Schlacht weiter in zig Einzelgefechte zu zerlegen. Das ist nicht unser Anspruch auf dewiki. --Prüm ✉ 17:29, 28. Mär. 2021 (CEST)

+1 wenn man sich die Karte ansieht, erkennt man gut, welchen (prozentuellen) Anteil die poln. Einheiten hatten. Sie waren halt dabei, den Kessel bei Chambois zu schließen. Der Artikel hat irgendwie schon viel POV. Es gibt auch nur einen Beleg dazu (wo das auf Seite 93 genannt wird). --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist nicht unser Anspruch auf dewiki. mag vielleicht auf den zweiten WK zutreffen, ist aber nicht allgemeingültig. Tatsächlich übrigens stehen beide Artikel nebeneinaner wie zwei linke Schuhe. Sie überschneiden sich praktisch nicht, nehmen aber auch nicht aueinander Bezug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:47, 2. Apr. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Man kann jedes Ereignis in beliebiger Weise in Teilereignisse zerlegen. Was sinnvoll ist, ergibt sich aus der Darstellung in der Literatur. Hier scheint dieser Kesselschluss in der Literatur eben als Kesselschluss und nicht als eigenständige Schlacht dargestellt zu werden. Daher ist auch bei uns eine gemeinsame Darstellung in Kessel von Falaise sinnvoll. Da es in der polnischen Erinnerungskultur eine gesonderte Erinnerung an Chambois gibt (weil die Polen in diesem Frontabschnitt eben gekämpft haben), ist eine deutlichere Erwähnung im Kessel-Artikel sinnvoll.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 4. Apr. 2021 (CEST)

Lukas Köninger (SLA)

Keine Veröffentlichung bei einem renommierten Label, nichts bei Discogs, viele Zukunftspläne, keine anderweitige Relevanz aufgezeigt. So ist das eine Verlängerung der Homepage. RAL1028 (Diskussion) 17:40, 28. Mär. 2021 (CEST)

Im Einvernehmen mit dem Artikelersteller schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:38, 28. Mär. 2021 (CEST)

Avive HD (gelöscht)

Relevanz nicht gegeben. Itz Marlon (Diskussion) 18:34, 28. Mär. 2021 (CEST)

Wenn die 1,9 Mio Abonnenten belegt werden können, dann könnte es gemäß der hier üblichen Praxis von >1 Mio für Relevanz reichen...--KlauRau (Diskussion) 00:30, 29. Mär. 2021 (CEST)

@KlauRau: Das ist nicht so richtig. Die 1,9 Mio. Abonnenten sind belegt, aber was zusätzlich belegt werden muss ist die überregionale und zeitüberdauernde Berichterstattung. Die "Praxis der 1 Mio." geht davon aus, dass ab eine Millionen diese Berichterstattung vorhanden ist, was nicht bedeutet, dass sie nicht aufgezeigt/belegt werden muss. Die Regel ist mittlerweile aber wieder vollkommen veraltet. Früher waren eine Millionen etwas besonderes, heute gibt es die auf YouTube wie Sand am Meer. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 10:22, 29. Mär. 2021 (CEST)

Korrekt. Die 1 Mio. sind keine Grenze für eine Relevanz. Sondern die Berichterstattung über den YouTuber oder eine entsprechende Vorreiterrolle. Beides in vorliegendem Fall nicht gegeben. Itz Marlon (Diskussion) 20:56, 29. Mär. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 10:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Die Abonnentenzahlen wären (wenn belegt) kein KO-Kriterium. Aber mangels Belegen ist eine relevanzstiftende Außenwahrnehmung nicht dargestellt (wenn überhaupt gegeben; oberflächliches googeln hat nichts zu Tage gebracht)--10:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

Yohani Kinyala Lauwo (gelöscht)

Unwahrscheinlicher Altersrekord, nichts gesichert. -- Nuuk 18:43, 28. Mär. 2021 (CEST)

Unwahrscheinlich und nicht gesichert sind noch keine Ausschlussgründe, wir haben Artikel zu allen Arten von Märchen, solange diese hinlänglich (kritisch!) rezipiert wurden. Das ist hier das Problem: Online schreibt jeder das Gschichterl vom anderen ab, bis zum Beweis des Gegenteils ist das eine Luftblase, an die noch niemand eine kritische Nadel gehalten hat. Diese Nadel zu sein ist aber nicht Aufgabe von Wikipedia, wir berichten ggf., wenn es ein anderer getan hat. Daher bis auf weiteres besser löschen.--Schreckgespenst • Buh! 19:44, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens und vorgetragenen Argumenten--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 4. Apr. 2021 (CEST)

Joe Löhrmann (gelöscht)

Erfüllung hiesiger Aufnahmekriterien nicht aufgezeigt: Die drei CDs sind Eigenverlag, auf dem angeführten Festival spielte er ein - in Zahlen: 1 - Stück zusammen mit Joja Wendt, von einer weiteren Zusammenarbeit ist nichts bekannt. Die mediale Aufmerksamkeit ist weder wiederholt noch wiederholt überregionalen. RAL1028 (Diskussion) 18:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht: Musiker-RK werden nicht erreicht, keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien aufgezeigt. --Minderbinder 09:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

Grundschule Hasenweg (gelöscht)

Relevanz?? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:05, 28. Mär. 2021 (CEST)

Die Schule ist weder im sekundären Bildungsbereich relevant, noch zeichnet sie sich durch einen besonderen historischen Hintergrund aus; ich würde mich dem Antrag anschließen. Lokal Politik (Diskussion) 00:28, 29. Mär. 2021 (CEST)

Nicht so wirklich zu erkennen, wo hier die Relevanz liegen soll...--KlauRau (Diskussion) 00:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

das pädagogische Modell erscheint schon besonders (3 Klassen mit allen Jahrgängen - wie früher in Dorfschulen). Ist das etwas besonderes in Hamburg, oder gibt es das öfters? Die Sanierungsarbeiten sind viel zu detailiert dargestellt (das gehört deutlich gekürzt - klar sind die Haustechnikausgaben = TGA bei einem Umbau höher). --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 29. Mär. 2021 (CEST)

Den Satz im Artikel verstehe ich eher so, dass es Klassen 1a, 1b, 1c, 2a, 2b, …, 4b, 4c gibt. Das würde ich als ziemlich typisch ansehen (vielleicht nicht in dieser Menge, die meisten Schulen dürften nicht über a und b hinauskommen). Eigentlich wollte ich gerade vorschlagen, ausgewählte Teile dieses Grundschulartikels in den Artikel über die Peter-Petersen-/Irene-Sendler-Schule einzubauen, aus der sie laut Artikel ausgegliedert wurde. Dann musste ich aber leider feststellen, dass Peter-Petersen-Schule eine Weiterleitung ist. Wenn nicht mal die Sekundarschule einen eigenen Artikel hat, verdient die daraus ausgegliederte Grundschule erst recht keinen. --2A02:8108:50BF:C694:7D82:67B1:F3:10AE 09:53, 29. Mär. 2021 (CEST)

du hast wohl recht (es sind fast 400 Schüler, da wären drei Klassen viel zu groß). Das Zusammenlegen betrifft eher die Nachmittagsbetreuung (den Hort)?, siehe Konzept auf Webseite. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 29. Mär. 2021 (CEST)

Verstege ich auch so. Was ist denn Klasse 0? Kita? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2021 (CEST)

Viel zu viel Binnensicht und irrelevante Details. Eine Grundschule wie viele, selbst im Hamburger-Abendblatt-Archiv findet sich fast nichts. Ich habe die wesentlichen Daten zur baulichen und organisatorischen Entwicklung des Schulstandorts auf Commons neu geschrieben. Dort mögen sie der besseren Einordnung von weiteren Fotos dienen. Für einen enzyklopädischen Artikel reicht das aber nicht, daher hier Löschen. --Minderbinder 12:24, 1. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Keine besondere Rezeption dargestellt auch andere potenziell relevanzstiftenden Eigenschaften sind dem Artikel nicht zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:37, 4. Apr. 2021 (CEST)

Hannes Rockenbauch (bleibt)

Verfehlt unsere RK als mehrfach erfolgloser Kandidat für den Landtag oder als OB. Vorhandene Belege deuten keineswegs auf zeitüberdauernde Relevanz. Es gibt ein paar SWR-Belege rund um die OB-Wahl, einen unbelegten Talkshow-Auftritt (der ihn angeblich bekannt machte) und ein paar Eigenbelege/amtliche Mitteilungen zum Wahlergebnis oder das er <Zitat> Stadtplaner im Praktikum ist. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:26, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich teile die politischen Ansichten von Hannes Rockenbauch zwar in keinster Weise, aber er ist eine der wichtigsten Persönlichkeiten unter den Gegnern des Bahnprojekts Stuttgart 21, tritt überregional in Erscheinung und ist daher selbstverständlich relevant. Behalten--BY1969 (Diskussion) 20:46, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dann fehlt nur noch ein Beleg, wo er als „eine der wichtigsten Persönlichkeiten unter den Gegnern des Bahnprojekts Stuttgart 21“ bezeichnet wird oder ersatzweise mehrere Belege, dass er überregional in Erscheinung tritt (womit nach gängiger Praxis mehr gemeint ist, als beiläufig erwähnt). --Die QuasiIP (Diskussion) 21:43, 28. Mär. 2021 (CEST)

Na ja kurze google-Suche bringt da schon genügend zu Tage (inclusive. Deutschlandfunk etc.). Müsste allerdings in den Artikel eingearbeitet werden, daher 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:36, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die RK für Personen enthalten das Kriterium wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt - somit ist Rockenbauch klar zu behalten, war er doch an der Schlichtung zu Stuttgart 21 beteiligt. Eigentlich wäre damit schon ein Grund für LAE gegeben.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:03, 29. Mär. 2021 (CEST)

Es bleibt dabei, dass im Artikel keinerlei Berichterstattung oder öffentliche Aufmerksamkeit durch Teilnahme an nachrichtigenwürdigen Ereignissen (abgesehen von der Teilnahme an der OB-Wajl) belegt ist. Solltet dann ja wohl ein Leichtes sein für Behalternsbefürworter dies beim Kriterium „Teilnahme an nachrichtigenwürdigen Ereignissen“ nachzuholen. Ansonsten würde ich davon ausgehen, dass er in einer Meditationsrunde anwesend war (die momentan „blauen“ in der Liste sind unabh#ängig von der Teilnahme dort relevant und einige andere „schwarz“) und Aufwandsentschädigung kassiert hat ohne wirklich dadurch öffentliche Präsenz zu zeigen. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:41, 2. Apr. 2021 (CEST)

Also, ich finde schon, dass seine Teilnahme an den Schlichtungsgesprächen zu Stuttgart21 und auch seine führende Rolle beim Widerstand gegen das Projekt nicht nur im Artikel dargestellt, sondern auch belegt ist. Wenn das keine nachrichtenwürdigen Ereignisse sind/waren, dann weiß ich auch nicht. Behalten --BY1969 (Diskussion) 11:37, 3. Apr. 2021 (CEST)

In den ungesichteten Änderungen sind zahlreiche Nachweise bei den kritisierten Abschnitten hinzugefügt worden --103.94.27.102 17:36, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich frage mich bei solchen Personen immer was man bzw. die Wikipedia eigentlich davon hat, wenn diese Person gelöscht wird? Gilt übrigens auch für Dschungelstars, Regionalligafußballer und Influencer. Ich bin immer froh, wenn ich bei Wikipedia das verfügbare Wissen über eine Person zusammengetragen bekomme. Alleine schon die Tatsache, dass Leute zur Wikipedia kommen um sich über eine Person zu informieren, rechtfertigt in meinen Augen einen Artikel. Und Herr Rockenbauch ist für die Stuttgarter Stadtpolitik auf jeden Fall hoch relevant und hat auch überregional Bekanntheit erreicht. Ich kenne ihn auch, obwohl ich kein BW-er bin. Behalten --Intimidator (Diskussion) 18:06, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Zeitüberdauernde überregionale Medienrezeption mittlerweile ausreichend dargestellt, dadurch enzyklopädische Relevanz ausreichend im Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wilhelmine (Sängerin) (gelöscht)

Keine Albenveröffentlichungen, keine Chartplatzierungen, auch als Fußballspielerin nichts erreicht - das reicht relevanzmäßig nicht aus. --2003:F4:EF3C:1448:4CDE:FD20:9D4B:7F5 21:25, 28. Mär. 2021 (CEST)

Musik wird zwar von Warner Music veröffentlicht, reicht für mich aber auch nicht aus für ein behalten. --DJK (Diskussion) 21:42, 28. Mär. 2021 (CEST)

Folgendes RK ist offenbar erfüllt: Wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen. Dafür spricht die Medienpräsenz im ARD-Morgenmagazin und das regelmäßige Abspielen ihrer Titel z.B. auf Deluxe Music oder MTV Germany. Platz 1 (als CD) bzw. Platz 2 (als Vinyl) der „Aufsteiger des Tages“ bei Amazon kommt noch dazu. Außerdem: Auch wenn die taz sicherlich keine Fachpresse ist, so wurde sie dort in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) besprochen. Deshalb Behalten. --Bernd Bergmann (Diskussion) 23:16, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass die bisherige Medienpräsenz allein ausreichend ist. Eine Albenveröffentlichung ist da m.E. schon Minimum. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 29. Mär. 2021 (CEST)

Die Erfüllung eines RK ist ausreichend, nämlich "Wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen". Die Medienpräsenz, die du ihr absprichst, käme nur dazu. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Bislang galt, eine kommerzielle Veröffentlichung im Musikbereich. Von LP war da keine Rede. -- Marcus Cyron Come and Get It 17:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Von der Medienpräsenz her reicht das meiner Ansicht nach gerade aus für ein Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 10:30, 3. Apr. 2021 (CEST)

Mit einem Auftritt im Morgenmagazin? Das erscheint mir zuwenig für "Wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen". --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wie bereits erklärt, erfolgt ein regelmäßiges Abspielen ihrer Titel z.B. auf Deluxe Music oder MTV Germany. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ein Auftritt im Morgenmagazin und eine EP sind nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 12:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Nele Graf (LAE)

Der Artikel wird zur Löschung vorgeschlagen, da er nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt. Die im Artikel beschriebene Person wird als Sachbuchautorin und als Wissenschaftlerin charakterisiert.

Einschätzung hinsichtlich der Klassifizierung als „Autorin“: Aus den im Artikel dargestellten Informationen wird nicht deutlich, dass die beschriebene Person entweder in einem anerkannten Nachschlagewerk vorkommt, einen renommierten Literaturpreis gewonnen hat oder ein weithin verbreitetes und anerkanntes Standardwerk verfasst hat.

Bezüglich der Monografien werden drei Werke (nicht vier) genannt, welche die beschriebene Person als Erstautorin verfasst hat:

• Agiles Lernen – inkl. Augmented-Reality-App. Neue Rollen, Kompetenzen und Methoden im Unternehmenskontext. 2. überarbeitete und aktualisierte Auflage, Haufe, Freiburg 2019, ISBN 978-3648130605.

• Teamlead – Führung 4.0. So führen Sie Teams synergetisch zu Höchstleistungen. Mit Tipps und Checklisten für die Praxis. Springer Gabler, Wiesbaden 2020, ISBN 978-3658288068.

• Mentoring. Das Praxishandbuch für Personalverantwortliche und Unternehmer. 2. aktualisierte und erweiterte Auflage, Springer Gabler, Wiesbaden 2017, ISBN 978-3658151089.

Bei den beiden weiteren genannten Monografien ist die beschriebene Person lediglich als Zweitautorin, nicht als Hauptautorin genannt:

• Der Mentor. Rolle, Erwartungen, Realität. Standortbestimmung des Mentoring aus Sicht der Mentoren. Pabst, Lengerich 2011, ISBN 978-3899677232

• Innovative Talentstrategien – mit Arbeitshilfen online. Talente finden, Kompetenzen fördern, Know-how binden. Haufe, Freiburg 2013, ISBN 978-3648041215

Einschätzung hinsichtlich der Klassifizierung als „Wissenschaftlerin“:

Die beschriebene Person hat eine Professur an einer privaten Hochschule inne. Gemäß den Wikipedia-Relevanzkriterien ist die beschriebene Person damit nicht automatisch relevant für einen enzyklopädischen Eintrag.

Aus den im Artikel dargestellten Informationen wird nicht deutlich, dass die beschriebene Person einen anerkannten Wissenschaftspreis (wie etwa den Wolf-Preis oder Leibniz-Preis) erhalten hat. Eine internationale Reputation wird anhand der angegebenen Veröffentlichungen nicht deutlich. Die beschriebene Person scheint kein hohes Amt innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt inne zu haben. Auch ist die beschriebene Person weder Erstbeschreibung noch Namensgeber einer Organismengruppe, einer Art, eines Minerals oder Gesteins.

Zusammenfassend wird die dargestellte Person als nicht ausreichend enzyklopädisch relevant eingestuft. --Husnari (Diskussion) 21:27, 28. Mär. 2021 (CEST)

Professorin mit mehr als genug Veröffentlichungen - toll wie ein "Neuuser" hier die RK kennt - Socken-LA LAEt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:39, 28. Mär. 2021 (CEST)

Dem ist nur voll zuzustimmen und an sich sollten wir uns doch glatt freuen, wenn die Neuuser sich mit den Regeln beschäftigen (ok, Ironie wieder aus...)--KlauRau (Diskussion) 00:38, 29. Mär. 2021 (CEST)

Frigyes Lipthay de Kisfalud et Lubelle (gelöscht)

Weder enzyklopädische Relevanz ausreichend dargestellt noch qualitativ ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 21:57, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ist dieser Artikel wichtig ? Der Artikel ist nicht so gut weil es sich teilweise nur um lose Theorien handelt. Man kann damit im Grunde nichts anfangen. Aber ich sage es ist falsch denn Artikel zu löschen denn es wäre zerstörend für die Meinungsfreiheit so etwas hat es for 76 Jahren gegeben aber bitte nicht heute deswegen wäre es jetzt wichtig Fakten zu finden um diesen Artikel zu stützen und zu bereichern.

Unbelegter Artikel mit nicht erkennbarer Relevanz und erheblichen strukturellen, inhaltlichen und sprachlichen Problemen. In dieser Form prinzipiell sogar schnellbearbeitungsfaehig.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 29. Mär. 2021 (CEST)

eine rudimentäre Kopie des engl. Artikels. Ich kann das auf Stand bringen (das Geschlecht stammt aus dem 13. Jhdt), relevant ist es anscheinend schon. (ist aber praktisch ein Neuschrieb). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2021 (CEST)

der Vater Anton ist eindeutig relevant, bei Frigyes bin ich mir nicht sicher ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:07, 29. Mär. 2021 (CEST)

Verweis auf den englischen Artikel ist kein geeigneter Nachweis. Relevanz ist nicht erblich. Ich schlage Umbennung in Lipthay de Kisfalud et Lubelle vor, das Grafengeschlecht insgesamt gibt mehr her. --Kulturkritik (Diskussion) 11:47, 29. Mär. 2021 (CEST)

ja, mach mal (ich habe inzw den Vater angelegt ;-) Ohne Ungarisch-Kenntnisse ist es relativ schwierig, so einen Artikel zu schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 29. Mär. 2021 (CEST)

Selbst wenn jemand Ungarisch spricht, ist es schwierig etwas zu schreiben, denn es finden sich kaum Informationen über Frigyes Lipthay. Es gibt eine kurze Erwähnung bei Béla Kempelen: Magyar nemes családok, Band 6, S. 393. Dort steht, dass Frigyes Lipthay 1830 den Titel Baron erhielt. Dass er Kapitän gewesen sein soll, habe ich nirgendwo gefunden. --JasN (Diskussion) 23:09, 29. Mär. 2021 (CEST)

+1 (ich meinte den Geschlechterartikel), dieser ist wohl zu löschen (wenn nicht noch ein Osterwunder passiert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:45, 30. Mär. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, zudem Qualitätsprobleme. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:17, 4. Apr. 2021 (CEST)