Wikipedia:Löschkandidaten/28. Februar 2024

• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 29. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 09:53, 6. Apr. 2024 (CEST)

Artikel

Paul Thissen (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Könnte es sein, daß die Funktion eines Referatsleiters für Kirchenmusik in etwa dem Landeskirchenmusikdirektor bei den Protestanten entspricht? Da variiert auch der Name. Einige Landeskirchen benennen die Position schlicht mit „Landeskantor“. Bei den Katholiken sind die leitenden kirchenmusikalischen Positionen eines Erzbistums zum Teil mit „Diözesanmusikdirektor“ oder gar „Erzdiözesanmusikdirektor“ (Köln) bezeichnet. Das Erzbistum Paderborn scheint die Titel „Direktor“ nicht zu führen. Das ändert nichts an der Funktion. --Musicologus (Diskussion) 08:35, 28. Feb. 2024 (CET)

RK für Musiker: „Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion“ Leiter des Referates für Kirchenmusik = ranghöchster Kirchenmusiker eines Erzbistums? Wäre das nicht eine „überregionale Stelle mit leitender Funktion“? --Musicologus (Diskussion) 09:11, 28. Feb. 2024 (CET)

LAZ Argumente überzeugen mich--Lutheraner (Diskussion) 10:47, 28. Feb. 2024 (CET)

We Are Number One (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wir sind Nummer eins. --Krdbot (Diskussion) 14:06, 28. Feb. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): ein Lied, das in einer Fernsehsendung vorgestellt wurde und das es auf YT zu hören gibt? Nicht reputabel belegt (WP:Q) bzw. außer YT völlig unbelegt. Grüße --Okmijnuhb 00:54, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich begreife nicht, dass man so einen langen Artikel übersetzt, die Quellen aus enWP, dann aber unbenutzt lässt. Ob sie den Anforderungen für Belege genügen habe ich jetzt auf die Schnelle nicht geprüft. Die Relevanz kommt daher, dass das Lied später zum Meme wurde, die allerdings im Artikel im jetzigen Zustand nicht belegt wird. Falls sich das ändert und der Artikel insgesamt behalten wird, so sollte er korrekterweise nach We Are Number One verschoben werden, hier sollte die Originalbezeichnung verwendet werden, denn dadurch ist es bekannt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:41, 28. Feb. 2024 (CET)

Am besten löschen und neuschreiben. Der Artikel hat unzählige Fehler und ist komplett unbelegt. Relevanz absolut gegeben, aber so ist das kein Wikipedia-konformer Artikel. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 07:48, 28. Feb. 2024 (CET)

Dass die Eigenschaft als "Meme" automatische Relevanz erzeugt, glaube ich so verabsolutiert nicht. Wenn, dann müsste das über RK#A gehen. Das wäre dann gut zu belegen. Grüße --Okmijnuhb 08:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Das korrekte Lemma wäre We Are Number One, weil es sich um ein englischsprachiges Lied [1] handelt, das unter diesem Titel als Internet-Meme bekannt wurde.[2][3] Meme-Hits: 10 Songs, die durch das Internet (nochmal) berühmt wurden: 9. We Are Number One, Tonspion, 19. März 2023

Die deutschsprachige Version [4] ist im Internet nicht als Meme bekannt. Selbst die deutschsprachige Coversion von KuchenTV und anderen YouTubern, Wir sind die Kanalzerstörer reicht nicht annähernd an die Zahl der Aufrufe der englischsprachigen Originalversion heran. [5] --2003:E0:F741:9100:4498:C654:3580:DF53 11:36, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Belege sind echt schwach und man müsste richtigerweise den Artikel unter dem Lemma We Are Number One neuschreiben.

Relevant halte ich das Lied aber allemal. Auf YouTube hatte es über 150 Millionen Aufrufe, als Meme hatte dieses Videoformat gefühlt monatelang meine Startseite besetzt. (Gut, wie das bei mir aussieht, ist nicht ausschalggebend, aber es gehört als Meme eindeutig zu den populäreren Formaten vgl. [6]). Alternativ könnte man das Internetphänomen in dem Artikel zu Stefán Karl Stefánsson etwas ausbauen.

Ich stimme da @Mondtaler aber zu: Löschen und neuschreiben wäre wohl das leichteste. --Bildungskind (Diskussion) 13:59, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel mal aufs richtige Lemma verschoben und mit der Überarbeitung angefangen, Relevanz scheint mir jedenfalls gegeben. –IWL04 • 14:24, 28. Feb. 2024 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf wird der Artikel gelöscht, da sich nach den ehrenwerten Anfängen einer Überarbeitung vor mittlerweile fünf Wochen nichts mehr getan hat. Damit erfüllt der Artikel trotz grundsätzlicher Relevanz des Themas die qualitativen Mindestbedingungen für einen Wikipedia-Artikel nicht im Ansatz. IWL04: Wenn Du den Artikel auf ein enzyklopädisches Niveau bringen – oder komplett neuschreiben – möchtest, kann ich Dir die bisherigen Versionen im Benutzernamensraum wiederherstellen. (Gleiches gilt für eventuelle andere Mitleser, die sich des Lemmas annehmen möchten.) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 01:08, 4. Apr. 2024 (CEST)

Klaus Günther (Politologe) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK), auch wenn die Kombi Politologe&Hirnforscher ambitioniert ist; nicht reputabel belegt (WP:Q); (OT: der Bearbeitungskommentar bei Erstellung ist offensichtlich bewusst falsch, auch wenn ich den Grund nicht durchschaue). Grüße --Okmijnuhb 01:03, 28. Feb. 2024 (CET)

die falsche Zusammenfassungszeile ist häufig, da gebe ich bei Neueintragungen nie was drauf. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:06, 28. Feb. 2024 (CET)

Die DNB kennt eine Vielzahl von Publikationen von ihm , daher Relevanz zweifelsfrei gegeben. Muss nur in Artikel eingepflegt werden, dann kann man LAE machen. --Lutheraner (Diskussion) 01:09, 28. Feb. 2024 (CET)

+1. Die Zusammenfassungszeile bezieht sich sicherlich auf den Entwurf, den der Benutzer vorher in seinem BNR angelegt hatte.--Berita (Diskussion) 08:34, 28. Feb. 2024 (CET)

der Artikel ist natürlich ein recht schwerer QS Fall, aber formal relevant ist er qua Veröffentlichungen --Machahn (Diskussion) 08:39, 28. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanz ist unstrittig gegeben. @Okmijnuhb: du solltest den LA bitte zurückziehen oder nochmal gut begründen was hier zu Relevanzzweifeln beiträgt. Ich habe einiges angepasst, formales verbessert, die Weblinks waren alle zu entfernen da nicht WP:WEB-konform. Ich gebe zu, hier fehlen Belege. Aber das ist m.E. an die Autorin/den Autoren zu adressieren. In den Artikel gehört ein Beleg-Baustein, klarerweise muss der LA raus und ein QS-Fall ist es auch nicht mehr. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:01, 28. Feb. 2024 (CET)

Einverstanden, LAZ. Trotzdem sollte Grundlegendes überdacht werden: ist man wirklich Hirnforscher, wenn man Erkenntnisse von Hirnforschern auf die Lehre überträgt? Und welchen Sinn macht der Satz "Von 1976 bis 2006 widmete er sich als Dozent am Seminar für Politikwissenschaft der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn auf didaktisch reflektierte Anleitung zum Lernen. (Vgl. u.a. Innenpolitik. Eine Einführung, Verl. Kohlhammer 1975) " Grüße --Okmijnuhb 09:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Stefanie Christina Huber (gelöscht)

Als erste Frau ein oberösterreichisches Geldinstitut zu leiten, schafft ebenso wenig automatische enzyklopädische Relevanz wie überhaupt die Leitung einer Sparkasse. Weitere Aspekte im Artikel nicht dargestellt und nach Webrecherche derzeit auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:53, 28. Feb. 2024 (CET)

Tatsächlich reicht es wohl hier nicht für die Relevanzhürde. Export ins Regionale ist ja schon vorgesehen. --Gmünder (Diskussion) 09:53, 5. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 17:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Brigitte Iseli-Neustäbler (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brigitte Iseli-Neustäbler“ hat bereits am 18. Februar 2024 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der geschätzte Kollege Lutheraner hat seinen Löschantrag zurückgezogen. Dabei ging es um eine Ausstellung im Klingspor-Museum, das als Relevanzstiftend aufgefasst wurde. Das ist der Knackpunkt. Es war keine Ausstellung im Klingspor, wie behauptet und auch im Artikel scheinbar referenziert, sondern wie hier zu lesen ist, war das ein Festival, mit Ausstellern, wie Frau Iseli-Neustäbler, die vor Ort ihre Schnittechnik vorführte und Workshops. Es handelt sich dabei wie hier zu lesen ist auch gar nicht um eine Veranstaltung des Museums sondern der Stadt Offenbach, um das Museum herum [sic!]. Bewerben kann sich jeder und es werden lediglich keine Standgebühren verlangt. Das ist keine Museumsaustellung wie in den WP:Richtlinien bildende Kunst gefordert ist. Eine überregionale Rezeption dieser Unterhaltungsveranstaltung ist nicht auffindbar. Hier nochmals zu Diskussion.--ocd→ parlons 10:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Ja dann war ich wohl zu vertrauensselig und habe der Argumentation geglaubt, sie hätte dort eine Ausstellung gehabt. --Lutheraner (Diskussion) 10:43, 28. Feb. 2024 (CET)

Alles gut.--ocd→ parlons 10:55, 28. Feb. 2024 (CET)

Du gibst zu, Frau Iseli-Neustäbler sei Ausstellerin im Klingspor-Museum gewesen, aber dementierst zugleich, sie hätte im Klingspor-Museum ausgestellt? WP:RL/BK fordert die „Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum“. Dass ihre Werke im oder vom Klingspor-Museum präsentiert worden seien, kann wohl kaum bestritten werden: „Für das [vom Klingspor-Museum veranstaltete] ‚Hot Printing‘-Festival hat [Iseli-Neustäbler] mit feinsten Werkzeugen Motive des Klingspor-Museums als Exlibris-Karten für die Festival-Gäste entwickelt.“ --Kompetenter (Diskussion) 13:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Bitte lies die verlinkten Artikel. Sie hatte keine Ausstellung im Museum, wurde nicht vom Museum angefragt und Kuratiert. Wir reden von enzyklopädischer Relevanz von bildenden Künstlern, die ihre Kunstwerke im Museum präsentieren. Sie hat diese nicht im Museum präsentiert. Sie hatte einen Ausstellungsstand bei einer städtischen Veranstaltung, das zusammen mit dem Museum ausgerichtet wurde, auf dem Museumsgelände, bei der sie ihre Linolschnitttechnik vorführte, weil es um Drucktechnik ging, nicht um ihr persönliches gestalterisches Werk.--ocd→ parlons 14:58, 28. Feb. 2024 (CET)

Als Grundschüler wurde eines meiner Bilder in einem solchen Museum gezeigt, zusammen mit denen ganz vieler anderer Grundschüler:innen. Offensichtlich ergibt sich daraus keine Relevanz meiner Person, obwohl ich die RKs im Wortsinn damit erfüllt habe. Ebenso nicht, wenn ich kurz in der Eingangshalle ein selbstgemaltes Bild hochhalte, oder es selbsttätig an die Wand nagle. Ich zähl mich ja eher zu den Behaltern, aber sowas ist von den RKs offensichtlich nicht gemeint. --MaligneRange (Diskussion) 17:20, 28. Feb. 2024 (CET)

Ihr habt beide in der Sache recht; eine Präzisierung der RK halte ich dennoch für erforderlich. Sollte sich in der regulären Diskussionszeit nichts Relevanzstiftendes ergeben: Löschen. --Kompetenter (Diskussion) 17:34, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte hier das einmal Richtigstellen, da ich mit Kunst und Co vertraut bin.

Das Museum Klingspor hat eine Ausschreibung herausgegeben. Das ist der natürliche Vorgang für eine Ausstellung oder anderweitige Präsentation.

Wir reden hier von einer Kuration der Museumsleitung Frau Dr. Dorothe Ader bzw. Mitarbeitern des Museums. Die Künstlerin musste sich also bewerben, somit war sie eine von vielen, wie es bei Ausschreibungen ist. Mit der Bewerbung musste ein Konzept der Arbeiten abgegeben werden. Die Künstlerin wurde somit kuratiert. Es hat weder mit der Stadt Offenbach zutun, oder sonst jemanden. Nur die Museumsleitung war dafür verantwortlich. Dieses Konzept ihrer Arbeiten durfte die Künstlerin innerhalb des Museums präsentieren. (ob hängend oder liegend entzieht sich mir) Dazu kam, das in der Druckwerkstatt ihr Holzdruckstock abgedruckt wurde ( was sozusagen eine Ehre war) und den Besuchern mitgegeben wurde.

Hier handelt es sich tatsächlich um eine Ausstellung / Präsentation im Museum Klingspor die einer Ausschreibung des Museums zu Grunde liegt. --KatharinavonSchneider (Diskussion) 14:18, 3. Apr. 2024 (CEST)

Nach den Richtlinien bildende Kunst ist ein Künstler relevant im Fall der Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. Auf diesen Punkt zielte diese und auch die vorangegangene Löschdiskussion ab — vorausgesetzt, das Klingspor-Museum gilt als überregional bedeutendes Museum, was ich für die Entscheidungsfindung als gegeben annehme (es sind sich offensichtlich alle darin einig, dass die anderen im Artikel genannten Ausstellungsorten nicht als überregional bedeutend und damit relevanzstiftend gelten können). Es ist also zu klären, ob eine Teilnahme an einem Festival als Präsentation der Werke im Sinne der Richtlinien zu werten ist. Im besagten Fall gab es 50 Stände, auf die sich Künstler, Drucker und Werkstattinhaber bewerben könnten. Da eine höhere Zahl an Bewerbungen einging, musste seitens des Museums ausgewählt werden. Die Auswahlkriterien sind nicht bekannt, angesichts der Ausschreibung für das diesjährige Festival ist aber zu vermuten, dass ein breit gefächertes Angebot an Workshops, Lesungen, Druckvorführungen usw. Ziel der Auswahl war. Es ging also nicht primär um die Präsentation der Werke dieser Künstler (eine klassische Ausstellung), sondern um ihr Angebot, das sie zum Festival beitragen konnten. Wir haben es damit eher mit einer Art Symposium zu tun, auf dem Künstler ihre Arbeit vorführen. Dass ausdrücklich auf die nicht erhobenen Standgebühren hingewiesen wird (deren Erhebung also eigentlich völlig in Ordnung wäre), unterstreicht den Eindruck des Symposiums, wozu auch passt, dass neben den Künstlern eben auch Drucker und Werkstattinhaber zur Bewerbung eingeladen werden. Die Teilnahme an einem solchen Symposium gilt gemäß der Richtlinien nicht als Grundlage für Relevanz. Damit ist der Hauptpunkt, anhand dessen die enzyklpädische Relevanz von Frau Iseli-Neustäbler nachgewiesen werden sollte, hinfällig geworden. Andere stichhaltige Punkte vermag der Artikel nicht darzustellen, weshalb er gelöscht wird. --Ambross (Disk) 10:05, 4. Apr. 2024 (CEST)

Und Hopp (Podcast) (gelöscht)

Was macht den Podcast relevant? Irgendwelche beachtliche Reichweite, externe Rezeption oder sonst irgendwas relevanstiftendes wird nicht dargestellt. --Machahn (Diskussion) 11:24, 28. Feb. 2024 (CET)

Es gibt einen Artikel in dem "Dran Magazin" (https://bundes-verlag.net/). Dieser ist aber nur als physisches exemplar erhältlich. Auch wird oft in Schulen, Konferenzen und Events darauf verwiesen. --NinoTaevas (Diskussion) 11:51, 28. Feb. 2024 (CET)

ein evangelistisches Magazin reicht als Rezeption zum Nachweis der Relevanz sicher nicht aus. --Machahn (Diskussion) 11:58, 28. Feb. 2024 (CET)

Das ist halt ein x-beliebiger Podcast ohne große Reichweite und Rezeption. Löschen. --2003:E0:F741:9100:4498:C654:3580:DF53 12:27, 28. Feb. 2024 (CET)

Eine mediale Aufmerksamkeit respektive Rezeption wurde nicht dargestellt. Eine mediale Relevanz, speziell im Vergleich zu anderen Artikeln über spezifische Podcasts, kann ich hier nicht feststellen. Löschen. --WikJonah (Diskussion) 10:38, 3. Mär. 2024 (CET)

+1 zu den Vorredern. --Gmünder (Diskussion) 09:55, 5. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Bix Lackierungen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --ahz (Diskussion) 14:31, 28. Feb. 2024 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz besteht meiner Ansicht nach darin, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle auf dem Gebiet der Chromeffektlackierung (nachhaltige und ressourceneffiziente Alternative zum herkömmlichen Verchromen) hat. Verstehe ich das richtig, dass der Artikel des Umweltbundesamts als Beleg hierfür als nicht ausreichend angesehen wird? Das ist mein erster selbst verfasster Artikel, daher bin ich für Tipps und Verbesserungsvorschläge dankbar. -Mboeres (Diskussion) 15:20, 28. Feb. 2024 (CET)

RK#U dort die Nr. 5 dort nunmehr sehr klar erfüllt und wurde vom Autor nachgetragen und belegt. @--ahz magst Du LAZ setzen oder soll das hier noch weitergehen ? --Norpew (Diskussion) 18:16, 29. Feb. 2024 (CET)

Zunächst einmal gilt es die geforderten Relevanzkriterien für Unternehmen einzuhalten, z. B. Jahresumsätze von min. 100 Millionen, oder mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter. Der Bundesanzeiger liefert leider keine genauen Daten zum Umsatz, ob der Bilanzgewinn von rund 2,083 Mill. Euro ausreicht, kann ich nicht sagen. Um gewissen Risiken bei der Neuanlage eines Beitrags, gerade bei Neuen Autoren zu entgehen, empfielt sich ein Relevanzcheck. Was die Innovation des Unternehmens hinsichtlich der Chromeffektlackierung anbetrifft, kann ich zumindest, keine Aussagen machen. Grüße --Stephan Tournay (Diskussion) 16:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Wenn das stimmt was Mboeres sagt, und dies als relvantes Segment angesehen s´wird, sind Relevanzkriterien für Unternehmen eingehalten, die genau das fordern. Umsatz und Mitarbeiter sind nur weitere Einschlussfaktoren und nicht die einzigen.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 28. Feb. 2024 (CET)

Ach no, selbstlackierte Nische. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:14, 28. Feb. 2024 (CET)

Dann benenne doch bitte die Nachreiter, wenn sich diese Technik so erfolgreich durchgesetzt hat.--2001:9E8:6317:3500:541E:8E8A:38B9:3C69 19:20, 28. Feb. 2024 (CET)

Hierzu wäre es interessant den Marktanteil der Chromeffektlackierungen an den Lackierungen zu kennen. Oder kurz: Das ist selbst für eine Nische verdammt eng. Yotwen (Diskussion) 09:06, 29. Feb. 2024 (CET)

Mit Chromeffekt lackierte Teile der Bix Lackierungen GmbH werden schon seit mehreren Jahren in Großserien (mehrere Millionen produzierte Bauteile) unter anderem im Innenraum von Fahrzeugen namhafter Hersteller wie Mercedes, Audi, Porsche, etc. verbaut.  Daher bin ich nicht der Ansicht, dass es sich hierbei um eine Nische handelt, im Gegenteil! Hierbei handelt es sich um State of the Art im Fahrzeuginterieur und hat die klassische, galvanische Beschichtungsmethode mehrfach ersetzt. Ich glaube, dass sollte ausreichen als Beweis, dass die Technik sich durchgesetzt hat. Aufgrund der Komplexität des Verfahrens gehört das Unternehmen weiterhin zu einem von sehr wenigen industriellen Lackierbetrieben, die die Chromeffektlackierung auf qualitativ höchstem Niveau anbieten können, weshalb ich dieses Wissen um das Unternehmen und ihre Technologie als absolut relevant für eine Wissensplattform wie Wikipedia halte. Impressionen von realisierten Bauteilen sind auf der Website des Unternehmens klar einsehbar. --Mboeres (Diskussion) 13:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine hervorragend Definition von Nische: Schickimicki für teure Karossen. Yotwen (Diskussion) 14:14, 29. Feb. 2024 (CET)

Die Automobilbranche ist die stärkste Branche Deutschlands mit einem Umsatz von 509 Milliarden € im Jahr 2022, eine Nische ist dies nach meiner Definition nicht. Die Beschichtungstechnik findet übrigens auch in anderen Branchen ihre Anwendung, allerdings ist die Automobilbranche der größte Abnehmer, weshalb ich diese Branche genannt habe und der Impact der umweltfreundlicheren Technologie durch das Volumen hier am größten ist. --Mboeres (Diskussion) 14:51, 29. Feb. 2024 (CET)

So die Alternative habe ich in den Diskussionsraum des Artikels gestellt. @Mboeres bitte anschauen. Natürlich ...muss die Behauptung standhalten. Bitte also prüfen. Im Kern geht es darum, das Bix wohl der erste war der Chromeffektlackierung ohne Chrom als Ersatz für Galvanoverfahren etablierte. Wenn das stimmt und so belegbar ist, dann gibt es noch vielleicht noch einen "Relevanzverstärker". z.B. : Gibt es Oberflächenstrukturhybride, die ohne den Chromeffektlackierprozess zuvor nicht gingen, z.B. weil sich Galvano oder Chromlack mit anderen Oberflächenbeschichtungen , z.B. Pulver , nicht verträgt. Ich bin weiss Gott kein Beschichtungsexperte, aber manchmal fällt so etwas dabei ab.

Zu den Ablehnungsbeiträgen oben  :

Chromfreie Chromeffektlackierung als Untermenge aller Chromeffekte und aller Lackierungen hat mit Innovation nichts zu tun. Innovation bleibt zeitüberdauernd Beispiel : Die Newcomen Iron Mongery war gewiss Innovator von Dampfmaschinen. Die sind aber heute etwas aus der Mode gekommen.

Nachreiter benennen : warum ? Es reicht wenn einer innovativ ist und nicht wenn es sodann andere nachmachen. Manchmal gibt es für Erfindungen auch Patent - oder GM-Schutz. Dann gibt es keine Nachreiter.

Schickimicki : ich wünsche dem Kollegen @ Bahnmöller fröhlich rostendes Essbesteck in der Schublade. Gut gegen Eisenmangel. Spass beiseite : bei Oberflächenschutzprozessen nicht immer sofort an Edel=Protzig denken, manchmal erfüllen Dinge auch einen Zweck. --Norpew (Diskussion) 15:36, 29. Feb. 2024 (CET)

Lieber @Mboeres da Du ja gebeten hast hilfreiche Gesichtspunkte zur Relevanz zu bekommen versuche ich es einmal : Aus den 6 Relevanzkriterien verbelibt aktuell eventuell das 5. nämlich " Produktgruppe oder Dienstleistung mit marktbeherrschender Stellung oder innovative Vorreiterrolle (unabhängige Quelle erforderlich) ". Im Artikel gibst Du als Beleg den Einzelnachweis Nr. 7 an, der von einer Vorreiterrolle spricht. Den Beleg - eine Veröffentlichung vom UWB - habe ich mir angeschaut. Aus dem Artikel geht die Aussage "Bix= Erstes Unternehmen in De welches die Methode xvy anwendet" klar hervor. Nun musst Du den Artikel allerdings deutlicher anwenden. Ich würde es in die Einleitung packen, denn spätestens dort soll die Relevanz ersichtlich werden.

Ich schicke Dir einen Vorschlag ausserhalb dieser LD. --Norpew (Diskussion) 15:02, 29. Feb. 2024 (CET)

Das ändert nichts daran, dass es sich um ein exotische Beschichtungsverfahren handelt. Es ist eine Nische im Segment der Oberflächenbeschichtungen. Yotwen (Diskussion) 16:26, 29. Feb. 2024 (CET)

Weder exotisch noch eine Nische. Für beide Merkmale gibt es keine Metrik nur Meinungen. --Norpew (Diskussion) 16:50, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich habe eine ungefähre Vorstellung von den beschichteten Flächen. Und da machen Chromeffektlackierungen eine minimalen Anteil aus, wenn ich nur einmal die Karosserieteile betrachte, die nicht chromeffektlackert sind. Ein bisschen Realismus gehört auch dazu. Yotwen (Diskussion) 17:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für Deine Erläuterungen und die konstruktiven Vorschläge! Die Einleitung habe ich entsprechend angepasst. --Mboeres (Diskussion) 17:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Quantitative Relevanz kann man bei diesem Unternehmen völlig vergessen: Im GJ 2020 waren durchschnittlich 32 Arbeitnehmer beschäftigt. Auf der Internetpräsenz wird die Lothar Bix GmbH erwähnt die wesentlich größer ist aber auch nur auf 154 Mitarbeiter und 15 Mio € Umsatz kommt (GJ 2021). Mangels Konsolidierung können wir das aber ignorieren. Angesichts dieser Mitarbeiterzahl und der Einwohnerzahl des Unternehmenssitzes würde ich empfehlen, den Wieselativ aus der Einleitung zu entfernen. Eine wie auch immer geartete qualitative Relevanz ist bisher nicht belegt dargestellt und wäre angesichts des Umsatzes vernachlässigbar. Bitte auch beachten, dass wir für das Relevanzkriterium "Vorreiterrolle" belastbare Belege verlangen. Damit ist in der Regel betriebswirtschaftliche Fachliteratur gemeint und nicht der Lokalteil einer regionalen Zeitung. --Millbart talk 19:55, 29. Feb. 2024 (CET)

Von Herleitungsbedingungen zu Innovation finde ich in den RK nichts. Die Innovationsquelle ist eine Website des Umweltbundesamtes keine Regionalzeitung. --Norpew (Diskussion) 20:58, 29. Feb. 2024 (CET)

Das ist ziemlich egal solange es a) keine "Nachreiter" gibt und b) es einen relevanten Markt betrifft. Beides kann hier anscheinend verneint werden. Davon abgesehen sind Pressemitteilungen des UBA nicht das was wir unter unabhängigen WP:Belegen verstehen, insbesondere dann nicht wenn sich das Umweltbundesamt in diesen mit einem Förderprogramm auf die Schulter klopft. --Millbart talk 23:32, 29. Feb. 2024 (CET)

a) Hiermit möchte ich ein Beispiel für einen "Nachreiter" liefern. b) Was ist die Definition von einem "relevanten Markt"? Zumindest geht es hier um den deutschen Automobilmarkt... --Mboeres (Diskussion) 10:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich gebe dir vollkommen Recht, dass die quantitative Relevanz nicht gegeben ist. Allerdings ist die Relevanz des Artikels meiner Ansicht nach laut Relevanzkriterien trotzdem gegeben (Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)). Dass das Umweltbundesamt nicht in einem Abhängigkeitsverhältnis zu Bix steht, liegt ja wohl auch auf der Hand. Für den Hinweis bezüglich des Wieselativs in der Einleitung danke ich dir. Ich habe mich bei der Mitarbeiterzahl fälschlicherweise auf den Unternehmensverbund (inklusive Lothar Bix GmbH) bezogen. Den betreffenden Satz habe ich entfernt. --Mboeres (Diskussion) 09:52, 1. Mär. 2024 (CET)

Du könntest die angeblich relevante Produktgruppe einmal benennen. Automobile verkauft ihr ja nicht. Ihr beschichtet ein paar Oberflächen. Der grösste Teil (>>99%) der Oberflächen wird mit anderen Methoden beschichtet. Und so etwas nennt man im Fachjargon nun mal eine Nische. Yotwen (Diskussion) 13:39, 1. Mär. 2024 (CET)

Genau. Deswegen ist die Fliesenindustrie ja auch eine Nische. Denn 90% aller Raumwände werden gestrichen oder tapeziert. Ein Hoch auf die Logik. --Norpew (Diskussion) 13:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Wir sind leider auf der Behalterseite schon seit einigen Beiträgen da angelangt, wo die Regulars von erwiesener Irrelevanz ausgehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:21, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Fliesenindustrie setzt ein paar Milliarden Euro pro Jahr um, beschäftigt eine nenneswerte Anzahl von Menschen oder versorgt zahllose selbständige Handwerker mit Arbeit. Was leisten die Beschichter im Vergleich dazu? Yotwen (Diskussion) 12:45, 2. Mär. 2024 (CET)

Die Verbände für Lack- und Druckfarben sowie für Galvano- und Oberflächentechnik geben jeweils rund 8 Mrd. Euro Jahresumsatz an. --Asdrubal (Diskussion) 17:49, 2. Mär. 2024 (CET)

Und wie viel Promille davon gehen auf Chromeffektlackierungen? Yotwen (Diskussion) 19:50, 2. Mär. 2024 (CET)

Ein Artikel „Chromeffektlackierung“ oder „Chromeffektlack“ fehlt tatsächlich, aber Fa. B. ist enzyklopädisch trotz allem nicht relevant. --176.7.140.225 01:52, 6. Mär. 2024 (CET)

An dem Artikel "Chromeffektlackierung" arbeite ich bereits. Kannst du ausführen warum Bix in deinen Augen keine enzyklopädische Relevanz hat? --Mboeres (Diskussion) 08:15, 6. Mär. 2024 (CET)

Sehr gut. Es herrscht hier die Meinung das die chromfreie Chromeffektlackierung als kleine Teilmenge aller Oberflächenschutzbehandlungen irrelevant ist somit ein Hersteller selbst wenn er bei den CEL Marktführer sein sollte keinen Honig daraus ziehen kann. Wenn Du also an den Artikel CEL gehst dann nehme einfach mal eine Marktsegmentierung vor aus der sich die industrielle Bedeutung ergibt. Sodann guckst Du nach den Playern und wenn Du einige benennst müsste sich auch für Bix als Innovator eines Segmentes eine Benennung unterbringen lassen. --Norpew (Diskussion) 08:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Lieber Kollege @Norpew: es ist ja lieb von dir, einem SPA zu erklären, wie man in der Wikipedia Werbung und SEO niederschwellig platziert. Das ist aber nicht das Ziel der Wikipedia. Die Wikipedia will das Wissen der Menschheit verfügbar machen. Wir beschreiben die Methoden der Werbung. Wir treiben keine Werbung für andere. Noch nicht mal für Bix. Yotwen (Diskussion) 09:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Das ist so bestimmt nicht von mir beabsichtigt. Gleichwohl gibt eine begründete Relevanz zu einem Objekt her das ein Begründer eines Verfahrens ähnlich einem Erfinder benannt werden kann. Fast gleiche Diskussion gerade beim Momentschalter. Begründer ist niederschwellig relevant aber das Objekt deutlich relevant. Hat mit Werbung m.E. nur wenig zu tun.Verstehe ja das Profis mit Nebenintention verpönt sind aber manchmal kommt von dort eben auch ein guter Artikel. Und Löschen kann man bekanntlich immer. --Norpew (Diskussion) 10:07, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel kann weg, diese Lackierung ist eine Kleinstnische und kein relevantes Marktsegment. Wikipedia ist keine Werbeplattform. Löschen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:27, 20. Mär. 2024 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Mittelständisches Klein(st)unternehmen mit angeblicher aber nicht belastbar(!) belegter "Innovation", Google findet bescheidene 80 Nettotreffer (ohne Prüfung auf Inhalt/allfällige Redundanz), im ANR gänzlich verwaist. Verfehlt die Relevankriterien meilenweit, so nicht ansatzweise behaltbar, gelöscht. –-Solid State «?!» 21:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Tayo Awosusi (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Als Musikerin und Aktivistin keine erwähnenswerte überregionale Tätigkeit und keine eigenen Veröffentlichungen, als Autorin lediglich ein Kinderbuch im Selbstverlag und einzelne kurze Web-Artikel. Gelegentliche Tätigkeit als Synchronsprecherin nicht belegt.--EugenioNoel (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2024 (CET)

Die deutsche Synchronkartei kennt Awosusi jedenfalls nicht. --Goroth Redebedarf? :-) 19:35, 28. Feb. 2024 (CET)

Sie ist in zahlreichen Büchern zum Thema Rassismus und Sinti & Roma vertreten und das zeitüberdauernd (u.a. schon im Jahr 2000). Ihr Dokumentarfilm Phral mende – Wir über uns (sie führte Regie) wurde mehrfach im Rahmen von Gedenkveranstaltungen gezeigt. Sie wird zudem auch als Expertin zum Thema Rassismus gegen Sinti und Roma wahrgenommen und war in der Funktion 2021 im Fernsehen zu sehen (1). Sie hat mehrere Singles veröffentlicht und ist mit dem Lied Kelas (Let’s Dance) auf dem Soundtrack eines internationalen Anime-Films, der in den Kinos lief, zu hören. In der Summe reicht das, behalten. --Paulae 22:30, 28. Feb. 2024 (CET)

@Paulae: Das Problem ist, dass die Summe unbelegter Aussagen immer gleich Null ist (und nicht gleich "behalten"). Es geht beim LA allein um die Qualität der bis dato im Artikel aufgeführten Belege, die nicht ausreichen, die enzyklopädische Relevanz der Person in wenigstens einem ihrer Tätigkeitsfelder (als Musikerin, als Autorin, als Aktivistin) ausreichend darzustellen.

Wenn sie in "zahlreichen Büchern" mit relevanzstiftenden Beiträgen als Autorin vertreten ist, müsste sich das mit konkreten Fundstellen belegen lassen. Gleiches gilt für die musikalischen Veröffentlichungen, für die die Relevanzkriterien für Musikschaffende heranzuziehen sind. Dass Awosusis Mutter als Expertin zum Thema Rassismus gegen Sinti und Roma wahrgenommen wird, ist eine unbestreitbare Tatsache. Bei der Tochter fehlen diesbezüglich jedoch aussagekräftige Belege für relevante Aktivitäten, denn allein durch die Teilnahme an einer TV-Gesprächsrunde erwirbt man sich noch keinen Expertenstatus. Also bitte qualitativ untadelige und ohne unzumutbaren Aufwand nachvollziehbare Belege erbringen, und alles ist gut! --EugenioNoel (Diskussion) 01:03, 29. Feb. 2024 (CET)

Zumindest den Soundtrackbeitrag konnte ich finden. Es scheint so, als ob das Lied auch im Film zu hören ist. --Goroth Redebedarf? :-) 16:12, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Link. Es sind inzwischen zwar einige Ergänzungen im Artikel vorgenommen worden, das grundlegende Problem besteht aber nach wie vor:

Ein eineinhalbminütiger Song zu einer Amazon prime-Zeichentrickserie und gelegentliche Gigs schaffen noch keine Relevanz als Musikerin, ebensowenig wie ein Kinderbuch im Selbstverlag, zwei DIN 5-Seiten in einem Sammelwerk und einige Webartikel die Relevanz als Autorin darlegen. So bleibt als letztes Argument die Relevanz als Aktivistin. Da ist aber hinsichtlich der politischen Bedeutung sicherlich noch mehr vorzuweisen, als eine Vereinstätigkeit und die Teilnahme an lokal begrenzten Kollektiv-Veranstaltungen. Ich bin da immer noch skeptisch ... --EugenioNoel (Diskussion) 19:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Nur mal eine Sache herausgegriffen: Kelas ist ein mehr als dreiminütiger Song, der im weltweit veröffentlichten Kinofilm Fullmetal Alchemist – Der Film: Der Eroberer von Shamballa zu hören ist und auch auf dem offiziellen Soundtrack des Kinofilms veröffentlicht wurde. Die Figur, die den Titel im (man kann es nicht oft genug wiederholen) Kinofilm singt, ist Sintezza. EugenioNoel, ich bitte darum, bei allem Löschenwollen hier nicht künstlich die Fakten kleinzureden, zumal meine Aussage oben bereits die korrekten Infos geliefert hat. --Paulae 19:58, 29. Feb. 2024 (CET) Lol, da dachte ich doch tatsächlich, es wurde sich auf etwas bereits Gesagtes bezogen. Dabei wurden nur die eher unwichtigen Aspekte des Artikels herausgegriffen und die relevanzstiftenden verschwiegen. Nun ja. Artikel wurde weiter ausgebaut und belegt. --Paulae 21:10, 29. Feb. 2024 (CET)

@Paulae: Die "eineinhalb Songminuten" bezogen sich auf die Amazon-Serie, den Link zum Manga-Soundtrack habe ich erst nach meinem letzten Post gecheckt. Ein Einzeltrack auf einer CD ist aber immer noch nicht relevanzstiftend (bitte diesbezüglich einmal RK Musiker und Komponisten konsultieren!).

Die haltlose Unterstellung, mir gehe es um "Löschenwollen" muss ich entschieden zurückweisen - ein Blick in die Versionsgeschichte des Artikels sollte eigentlich ausreichend belegen, dass es bei meinen Edits ausschließlich um eine inhaltlich schlüssige und redundanzfreie Gliederung und gute Lesbarkeit des Artikels, sowie gut überprüfbare, formal saubere, insbesondere aber relevante Belege geht.

Ich hatte ursprünglich im Rahmen einer Recherche lediglich nach einem bestimmten Literaturbeleg im Artikel Anita Awosusi gesucht, und habe bei dieser Gelegenheit die Anmerkung zu ihrem Ehemann geringfügig präzisiert und belegt. Den Artikel zur Tochter (deren Aktivitäten außerhalb meiner Interessenslage liegen und die ich - im Gegensatz zur Mutter - nach wie vor nicht einordnen kann) habe ich lediglich konsultiert, um die Angaben zu Hope Awosusi abzugleichen. Dabei ist mir dann aufgefallen, dass die vorhandenen Belege kaum dazu geeignet waren, irgendeine Relevanz für irgendeines der zahlreichen Aktivätsfelder darzustellen. Deshalb der LA.

Ich unterstelle dir ja auch kein "Behaltenwollen" auf Biegen und Brechen, obwohl der Artikel mittlerweile dermaßen mit jedem nur irgendwie als tauglich erachteten Belegschnipsel so aufgebläht wurde, dass mir gründlich die Lust vergangen ist, hier noch die Spreu vom Weizen trennen zu wollen. Für welchen Tätigkeitsbereich aktuell tatsächlich eine Relevanz anzunehmen ist, muss ich zum Glück nicht entscheiden. --EugenioNoel (Diskussion) 23:11, 29. Feb. 2024 (CET)

Sie muss gar nicht in einem Bereich klar relevant sein, es reicht, wenn in der Summe Relevanz vorhanden ist und das ist hier der Fall. Weiterhin behalten, Lemma sollte allerdings nach der Behaltensentscheidung auf den Doppelnamen verschoben werden. --Paulae 00:31, 1. Mär. 2024 (CET)

Als Aktivistin exponiert, öffentliche Wahrnehmung. Dazu einige Publikationen, ein Song in einem Kinofilm. Relevanz in Summe. Behalten. --Grizma (Diskussion) 23:57, 29. Feb. 2024 (CET)

Die aktivistischen Tätigkeiten sind deutlich auf Berlin konzentriert,daher ist dort die öffentliche Wahrnehmung sicherlich eher gegeben. Aber was soll's - ich habe den zwischenzeitlichen Kraut- und Rübenzustand des Artikels soweit gegliedert und von Redundanzen befreit, dass er jetzt zumindest formal einen einigermaßen ordentlichen Eindruck macht.

Nachtrag: Nach aktuellem Kenntnisstand ist Frau Awosusi-Onutor beim Berliner Rom:nja Archiv RomaniPhen für das Archiv und die Öffentlichkeitsarbeit zuständig. Darüber hinaus ist sie (ZITAT) "auch Sängerin, Autorin, Regisseurin, Politische Aktivistin, Mutter." (Belege siehe Artikel). Ob das nun hinsichtlich der Relevanz unter dem Strich reicht, muss sich noch zeigen. --EugenioNoel (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2024 (CET)

Ein Admin sollte sich den Artikel und vor allem die Versionsgeschichte sehr deutlich anschauen. Das, was EugenioNoel hier veranstaltet, hat mit seriöser Artikelarbeit nichts mehr zu tun. Es werden permanent Artikelinhalte verschoben, dabei fällt dann schonmal ein gedruckter Beleg weg oder wird auskommentiert, der Artikel wird künstlich kleingeschrieben und Edit War gegen Belege geführt, nur weil sie ihm selbst anscheinend nicht vorliegen. Ein Löschantragsteller hat sich im besten Fall aus dem Artikel rauszuhalten, weil er befangen ist und eine objektive Bearbeitung des Artikels kaum möglich ist. --Paulae 17:32, 2. Mär. 2024 (CET)

1. Wenn ich einen Beleg bemängele, der trotz gründlicher Recherche nicht auffindbar ist, und ihn mehrfach mit der Bitte um Offenlegung der Fundstelle auskommentieren muss, weil er immer wieder ohne die zur Nachprüfbarkeit notwendigen Angaben eingestellt wurde, ist das von meiner Seite her sicherlich kein EW! Ob mir persönlich ein Beleg vorliegt oder nicht, ist unwesentlich - entscheidend ist, dass ein Leser ihn gegebenenfalls auffinden kann. Ist dies (wie im konkreten Fall) nicht gegeben, entspricht ein Beleg nicht den diesbezüglich unmissverständlichen Kriterien WP:Belege.

2. "Verschiebungen" innerhalb des Textes habe ich aus Gründen der Gliederung nach inhaltlichen Zusammenhängen und somit im Sinne leichterer Lesbarkeit vorgenommen. Wenn Belege lediglich bereits belegte Sachverhalte wiederholen, sind sie entbehrlich. Diesbezuüglich ist aber nichts unter den Tisch gefallen, vielmehr wurden von mir sogar zusätzliche Belege hinzugefügt.

3. Den unsachlichen Versuch, mir jegliches Bemühen um objektive und seriöse Artikelarbeit absprechen zu wollen, muss ich hier schärfstens zurückweisen: Ich stelle grundsätzlich keinen LA, wenn ich mich in irgendeiner Form befangen fühle - es sei denn. man unterstellt böswillig bei Zweifeln hinsichtlich der Relevanz eines Artikels bereits Befangenheit. Wenn ich an LA-Artikeln arbeite, geschieht dies grundsätzlich unter dem Aspekt, durch formale und/oder inhaltliche Korrekturen möglicherweise zu einer anderen Beurteilung des Sachverhalts zu kommen. Wird ein Artikel dann doch gelöscht, ist das auch für mich angesichts der investierten Zeit ärgerlich - wird ein Artikel behalten, hat sich die Arbeit gelohnt und alle können sich glücklich und zufrieden wieder dem Tagesgeschäft widmen.

4. Das Hinzugfügen bzw. Präzisieren nachprüfbarer Fakten hat nichts mit "Kleinschreiben" zu tun. Durch die zuletzt von @Paulae vorgenommene Löschung von gut belegten Angaben zur aktuellen Tätigkeit der Artikelperson (Archivpflege und Öffentlichkeitsarbeit bei einem Berliner Verein) - die ich im Ggs. zur Löscherin als nicht unwesentlicher Teil der aufgeführten beruflichen Tätigkeiten für durchaus erwähnenswert halte - und durch den von ihr in den vorangehenden Posts angeschlagenen Tonfall entsteht zunehmend der Eindruck, es gehe ihr um die alleinige Deutungshoheit darüber, was als wesentlich oder unwesentlich zu erachten sei. Natürlich passen ihr die aufgeführten relativ profanen Tätigkeiten nicht ganz in den Kram, implizieren sie doch die Frage, in welchem Umfang eigentlich die Vielzahl der anderen Aktivitäten noch ausgeführt werden können, aber durch krudes Weglöschen lassen sich solche berechtigten Fragen doch nicht aus der Welt schaffen! Damit hat sich @Paulae leider auf eine Argumentationsebene begeben, auf der ich nicht mehr zu diskutieren gedenke. --EugenioNoel (Diskussion) 19:22, 2. Mär. 2024 (CET)

Zum Glück sind deine Artikelbearbeitungen für jeden, inkl. Admin, frei einsehbar. Du diskqualifizierst dich hier nur selbst. :-) --Paulae 19:25, 2. Mär. 2024 (CET)

Während andernorts von WMDE Gelder für das Engagement diverser Gruppen ausgelobt werden, soll der Artikel über diese Aktivistin (ich finde, schon ihre Familiengeschichte macht relevant) gelöscht werden. Benutzer, die derart wortreich auf Löschung beharren, sind mir ohnehin suspekt, Paulae ist mir als jahrelange korrekt arbeitende Autorin bekannt. Die RK sind wie immer oder noch immer keine Ausschlusskriterien, sondern Einschlusskriterien. Wie schon gesagt: Die Summe der Aktivitäten schafft Relevanz, daher behalten. -- Nicola kölsche Europäerin 21:42, 2. Mär. 2024 (CET)

In welchen Textpassagen beharre ich auf " Löschung" ? Wenn ich Zweifel an der Darstellung der Relevanz äußere, ist das erstens legitim und zweitens zugleich immer auch eine Aufforderung, diese durch relevanzstiftende Belege nachzuweisen. Ich habe einige von Anita Awosusi herausgegebene Bücher nicht nur im Schrank stehen, sondern auch gelesen und finde ihre Arbeit relevant. Bei der Tochter erlaube ich mir diesbezüglich noch eine gewisse Skepsis. Mir aber zu unterstellen, ich wäre so bescheuert, auf etwas zu beharren, worüber ich überhaupt nicht zu entscheiden habe, ist nicht nur lächerlich, sondern fast schon beleidigend. Ich kann daher nur empfehlen, hier mal ein paar Gänge runterzufahren und auf eine sachliche Ebene zurückzukehren. --EugenioNoel (Diskussion) 23:27, 2. Mär. 2024 (CET)

Nun hast Du den LA gestellt und versuchst ihn mit vielen Worten zu untermauern: Das verstehe ich als "beharren". Das Wort "bescheuert" hast Du benutzt, ich nicht. -- Nicola kölsche Europäerin 23:36, 2. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Ich vertraue Paulae vollumfänglich in ihrer Einschätzung. Sie ist eine seit Jahren im Kulturbereich versierte und erfahrene Kollegin. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:09, 3. Mär. 2024 (CET)

• Behalten. Eine Lemmaperson, deren Artikel seit 2010 unbeanstandet seinen Platz in der WP hatte, soll plötzlich irrelevant geworden sein? Regelmäßig publiziert sie bei der Heinrich-Böll-Stiftung auf dem dortigen migrationspolitischen Portal Heimatkunde und war dort mehrfach eingeladen – unter anderem zu einer Podiumsdiskussion über den 2017 veröffentlichten Dokumentarfilm Afro.Deutschland.

Ich zitiere den WDR (2021): „Tayo Awosusi-Onutor ist deutsche R'N B und Soulsängerin, die auf Englisch und Romani singt. Gebürtig aus Karlsruhe, bezeichnet sich Tayo Awosusi-Onutor selbst als Afro-Sintezza. Sie hat Germanistik und Multimedia studiert und ist Mitbegründerin und Vorstandsmitglied des Vereins RomaniPhen. Der Verein, zu Deutsch "Romani-Schwester", arbeitet feministisch, rassismuskritisch und will die Sichtbarkeit von Sintezza und Romnja in Kunst, Bildung und Wissenschaft fördern. 2017 veröffentlichte sie die Dokumentation "Phral mende – Wir über uns. Perspektiven von Sinti und Roma in Deutschland." Ihre Mutter ist die deutsche Sintezza und Bürgerrechtlerin Anita Awosusi. Ihre Großeltern mütterlicherseits waren Holocaust-Überlebende.“

Auf Einsicht hoffend verbleibt --Andrea (Diskussion) 08:00, 3. Mär. 2024 (CET)

Zitat aus der gleichen Sendung (ab 44:56): "Als Aktivistin pflegt Tayo die Geschichte der Sinti und Roma im RomaniPhen Archiv und arbeitet mit weiblichen Jugendlichen." Die Information bez. der Tätigkeit im Archiv wurde von mir in den Artikel eingefügt und von der Benutzerin Paulae umgehend als "unwesentlich" wieder gelöscht. Für die TV-Redaktion war diese Tätigkeit offenbar so "unwesentlich", dass sie den zitierten Satz direkt an den Anfang des Berichts gesetzt hat. Irgendwie seltsam ...

Nachtrag: Eine Relevanz als Sängerin dürfte IMHO nicht gegeben sein, auch als Autorin ist die Anzahl eigenständiger Veröffentlichungen außerhalb ihres Eigenverlags im Sinne der RK sicherlich nicht ausreichend. Möglicherweise könnte sich eine Relevanz aus ihrer gesellschaftlichen Tätigkeit ergeben, auch wenn diese sich mehrheitlich auf lokale Veranstaltungen und Initiativen in Berlin zu beschränken scheint. Mal schauen, wie die Entscheidung ausfällt.--EugenioNoel (Diskussion) 13:25, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Info aus der Einleitung gelöscht, wo sie nicht hingehört. Der genaue Wortlaut war, sie sei im Verein für die „Pflege des Archivs und die Öffentlichkeitsarbeit zuständig“ und das ist a) in der Eindeutigkeit falsch, denn b) verschweigt es, dass sie im Vorstand ist und keine Bürokraft. Als Vorstand und zeitweise auch Vorstandsvorsitzende macht sie natürlich beide Sachen auch, aber nicht ausschließlich. Sie tritt auch bei Veranstaltungen als Vereinsvorsitzende auf, sie ist Chorleiterin im Rahmen des Vereinprojekts Musikalisches Erbe der Rom:nja etc. Für die reine ÖA haben sie einen Mitarbeiter. Genau das ist es, was ich unter nicht-neutraler Bearbeitung verstehe und hier kritisiere. --Paulae 18:09, 4. Mär. 2024 (CET) BTW: Du hältst meinen Namen gegenüber Dritten zukünftig aus dieser LD raus. Es reicht, dass du mich sinnfrei auf VM gemeldet hast, weil ich diesen Artikel bearbeitet habe. --Paulae 18:13, 4. Mär. 2024 (CET)

Sorry, die VM erfolgte (1.) nicht weil, sondern wie der Artikel von dir bearbeitet wurde (nämlich teilweise unter Missachtung von WP-Standards), und (2.) wie du dich in der LD verhalten hast und nach wie vor verhälst (nämlich im Tonfall inakzeptabel). Unterlasse es also bitte, Sachverhalte verzerrt darzustellen. Ende der Durchsage. --EugenioNoel (Diskussion) 18:31, 4. Mär. 2024 (CET)

Ein quellenbasierter Ausbau eines Artikels zur Relevanzdarstellung kann in der WP nur eine Person bis hin zur VM stören: Den LA-Steller. Hat ja auch die lustige VM gezeigt. --Paulae 23:16, 8. Mär. 2024 (CET)

Welch' erbärmliche Zusammenballung enzyklopädischer Nicht-Relevanzen! Dass geglaubt wird, einen LA dazu überhaupt diskutieren zu müssen ist an sich schon nicht nachvollziehbar, aber dann auch noch konträr? Bitte zügig löschen. --176.7.131.195 03:07, 6. Mär. 2024 (CET)

Ach, jetzt taucht zur tiefsten Schlafenszeit auch noch eine IP auf. Dass die Relevanz überhaupt diskutiert werden muss, ist in der Tat nicht nachvollziehbar, da der Artikel seit mehr als einem Jahrzehnt unbehelligt in der Wikipedia stand. Seither hat Awosusi publiziert, einen Film gedreht, war mehrfach im Fernsehen zu sehen und tritt regelmäßig öffentlich auf. Bitte schnellbehalten. --Paulae 23:16, 8. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht versteckt sie sich ja irgendwo - aber die Relevanz gemäß RK sticht wirklich nicht ins Auge. Mit ganz viel gutem Willen und schon fast überdehntem Ermessensspielraum behaltbar. Die ganze LD beschäftigt sich leider über weite Teile auch nur bedingt mit der Relevanz. --Thzht (Diskussion) 19:11, 9. Mär. 2024 (CET)

Dann doch lieber eine Artikel über Leila Akinyi [7][8][9] schreiben. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:25, 20. Mär. 2024 (CET)

Die Einleitung des Artikels nennt vier Punkte, aus denen sich Relevanz ergeben könnte: Sängerin, Aktivistin, Autorin und Regisseurin. Es ist eine Regieleistung im Artikel genannt, ein 45-minütiger Dokumentarfilm, der auf YouTube erschienen ist, nicht im Filmverleih oder einem Festival. Relevanz lässt sich daraus nicht ableiten. Das Wirken als Autorin fasst die als Beleg (bezeichnender Weise mit dem Vermerk Biografie, Bibliografie versehen) verwendete Kurzvorstellung des Internationalen Literaturfestivals Berlin lapidar zusammen: Keine Bibliografie vorhanden. Dem musikalischen Wirken sind zwei Abschnitte des Artikels gewidmet: eine Übersicht über einzelne Auftritte und Mitwirkungen an Projekten anderer, und eine Diskografie, die lediglich die fehlende Relevanz dieses Bereichs unterstreicht. Bleibt also noch die Tätigkeit als Aktivistin. Diese ist durch mehrere Diskussionsteilnahmen und wenige Fernsehauftritte sowie die Tätigkeit im Vorstand von RomaniPhen dargestellt. Letzteres ist für die Relevanzfeststellung zu vernachlässigen, da zunächst einmal die Relevanz des Vereins nachgewiesen werden müsste und auch dann der Vorsitz nicht automatisch ebenfalls relevant wäre. Als letzte Möglichkeit kann also nur noch die öffentliche Wahrnehmung gelten. Der Artikel enthält viele Belege zu Zeitungsartikeln und Programmhinweisen, die teils Lokalnachrichten sind, teils Awosusi als eine von mehreren Teilnehmern von Diskussionen kurz vorstellen. Durch den Auftritt bei Monitor könnte Awosusi-Onutor wohl einem größeren Zuschauerkreis bekannt geworden sein, doch kann von einer einzelnen Sendung nicht auf überdauernde Bekanntheit geschlossen werden. Es gibt also nicht das eine Kriterium, das Tayo Awosusi-Onutor zweifellos relevant macht. Aber auch in der Gesamtschau kann der Artikel die enzyklpädische Relevanz nicht darstellen. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 00:51, 6. Apr. 2024 (CEST)

Anna-Sophie Brüning (bleibt)

Der Artikel basiert auf ungeeigneten Quellen (persönliche Webseite, YouTube, Blog) und erfüllt ggf. nicht die Relevanzkriterien. --Latisc (Diskussion) 16:57, 28. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Als Dirigentin an mehreren Opernhäusern und bei zahlreichen Orchestern tätig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:47, 28. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Als Dirigentin mit Auftritten bei zahlreichen relevanten Orchestern und mehreren belegten Dirigaten an mehreren Opernhäusern . Siehe auch Opernbase. Das ist ein klassischer Schnellbehaltenskandidat. LAZ oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:04, 28. Feb. 2024 (CET)

Auch wenn die Referenzen teilweise nicht neutral sind und wenig Aussagekraft haben, und bei den Auszeichnungen erwähnenswerte Details unter den Tisch gefallen sind (auch hier fehlen noch einige Belege), scheint die Relevanz als Dirigentin gegeben zu sein, daher behalten--EugenioNoel (Diskussion) 19:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Und nun sind ja auch Belege da. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Und dait dürfte es reichen. --Gmünder (Diskussion) 09:56, 5. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Albert-Hofmann-Institut für physiochemische Nachhaltigkeit (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:21, 28. Feb. 2024 (CET)

Bisher reine SD. Yotwen (Diskussion) 09:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für das Feedback. Ich habe die unabhängigen wissenschaftlichen Publikationen des AHI als Quelle hinzugefügt, um die Relevanz im Sinne der Kriterien zu Bildungseinrichtungen (Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.) zu belegen. Ich wäre sehr dankbar für eine Kürzung der Teile, die als unangemessene SD bewertet werden. --ThisIsYuno (Diskussion) 12:26, 29. Feb. 2024 (CET)

P.S.: Ich habe versucht, ähnlich wie in der englischen Wikipedia einen Conflict of Interest auf meiner Seite transparent zu machen, habe jedoch das entsprechende Tool dafür noch nicht gefunden. Freue mich auch diesbezüglich über Hinweise. Vielen Dank. --ThisIsYuno (Diskussion) 12:27, 29. Feb. 2024 (CET)

@ThisIsYuno Die entsprechenden Hinweise findest Du hier - https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Interessenkonflikt --CommanderInDubio (Diskussion) 12:37, 29. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank, ich habe etwas gebraucht, da durch zu steigen und habe das hoffentlich jetzt ausreichend erledigt. --ThisIsYuno (Diskussion) 12:39, 29. Feb. 2024 (CET)

Frage an den Autor : Ist das der Albert Hofmann der das LSD erfunden hat, auf den der Name es Institutes Bezug nimmt ? Wenn dem so ist und der Artikel nicht überlebt, sollte dann etwas in diesen Artikel eingebaut werden, am besten gleich auch zu der zugehörigen Akademie. --Norpew (Diskussion) 15:54, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke. Ja, das ist der Albert Hofmann. Das Institut ist basierend auf einer Grundsatzvereinbarung mit der Erbgemeinschaft so genannt worden. --ThisIsYuno (Diskussion) 17:15, 29. Feb. 2024 (CET)

wir sind ja schon bei universitären Instituten sehr zurückhaltend. Sie sind nur dann relevant, wenn sie eine überregionale Bedeutung für Forschung und Lehre haben. Dasselben gilt für private Institute. Die Arbeit müsste in der Forschung breit rezipiert bzw. diskutiert werden. Bei dem Institut findet man keine äußere Wahrnehmung. Das Ganze macht einen eher obskuren Eindruck Löschen --Machahn (Diskussion) 13:36, 29. Feb. 2024 (CET)

Die wissenschaftlichen Mitarbeitenden, die die im Quellenverzeichnis angegebenen wissenschaftlichen Publikationen mitgeschrieben haben, würden sich von dem Vorwurf der Obskurität wohl zurecht gekränkt fühlen; an dieser Stelle ist es wohl eher ein Zeichen dafür, dass sich mit den präsentierten Inhalten nicht wirklich auseinandergesetzt wurde. Vielleicht kann ja stattdessen geholfen werden, die vermeintliche Obskurität aus den Texten des Artikels heraus zu editieren. Darüber hinaus ist aufgrund des Alters des Institutes und besonders der Publikationen die Forderung nach einer breiten Diskussion in der Öffentlichkeit sehr hoch gehängt. Dass die Ergebnisse in den jeweiligen Fachgebieten rezipiert werden, ist aus den Metriken der Publikationen ersichtlich, besonders vor dem bereits erwähnten Hintergrund des noch nicht sonderlich weit fortgeschrittenen Alters der Publikationen.

Jedenfalls: Die hier genannte Interpretation der Relevanzkriterien erschließt sich aus der oben zitierten öffentlichen Form zumindest nicht direkt. Eine "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" sollte doch mit Veröffentlichungen in einschlägigen, international anerkannten und peer-reviewed Fachmagazinen gegeben sein, oder nicht? Was die äußere (hier verstanden als populärmediale bzw. google-bare) Wahrnehmung mit der Bedeutung für die Forschung zu tun hat, liegt zumindest nicht direkt auf der Hand. --ThisIsYuno (Diskussion) 14:08, 29. Feb. 2024 (CET)

Stell dir vor, du trittst in einen Fussballverein ein. Unmittelbar nach dem Eintritt nimmst du dir eine Gruppe von erfahrenen Vereinsmitgliedern vor und teilst ihnen mit, wie die Spielregeln korrekterweise zu sein haben.

Angekommen? Wir sind kein Forschungsinstitut. Wir sind keine Uni. Wir sind kein Karnickelzüchterverein. Wir sind die Autoren der erfolgreichsten Enzyklopädie der Welt. Wir sind der Grund, aus dem du auch hier sein möchtest.

Die RK der Wikipedia sind sicher nicht perfekt. Es gibt Gründe, warum sie so sind, wie sie sind. Und wir werden sie nicht für dich ändern. Entweder du spielst nach unseren Regeln oder du spielst anderswo. Yotwen (Diskussion) 14:22, 29. Feb. 2024 (CET)

der Autor spricht da einen zentralen Punkt an, die Einrichtung ist schlicht zu neu, um sich eine Reputation in der Fachwelt erarbeitet zu können. --Machahn (Diskussion) 15:41, 29. Feb. 2024 (CET)

Auch, wenn ich Unrecht haben könnte, ich teile den Eindruck der "Obskurität". Keine Fotos auf der Homepage. Nicht vom Gebäude. Nicht von Personen. Und was ist überhaupt "physiochemische Nachhaltigkeit", ein Begriff, der sonst in der Literatur nicht vorkommt. Es gibt auch keinerlei externe Aufmerksamkeit, z. B. in der lokalen Presse. --Doc Schneyder ^Disk. 22:56, 29. Feb. 2024 (CET)

es gibt nur eine öffentliche Stellungnahme im Zusammenhang mit einer Waldrodung wegen eines Autobahnbaus, da ist das Institut + sein Direktor einer der Unterzeichner. --Machahn (Diskussion) 11:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Zwei Beispiele für "Externe Aufmerksamkeit" wurden ergänzt. --ThisIsYuno (Diskussion) 15:01, 3. Mär. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Artikel sind der normale Output von Instituten und daher auch kaum relevanzbegründend. Findest du irgendwo einen Artikel über das Institut (nicht über einen oder mehrere Mitarbeiter)? Wir das Institut auch in der fachfremden Presse besonders erwähnt? So etwas wird gesucht. Yotwen (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2024 (CET)

Aktuell scheint die Relevanz hier nicht aufgezeigt. Die Gründe sind bereits genannt. --Gmünder (Diskussion) 10:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:42, 6. Mär. 2024 (CET)

Curdin bleu (SLA)

Witz-Artikel vom Chefkoch. Keinerlei Rezeption.--Wagner67 (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2024 (CET)

bisher nur Chefkoch und der Ersteller ist auch nicht sonst groß mit relevanten Artikeln bisher aufgefallen.--Gelli63 (Diskussion) 19:08, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich habe die Abkürzung angeregt. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Auch wenn Unsinn übertrieben ist; kein Widerspruch zur Abkürzung.--Gelli63 (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2024 (CET)

 Info: Von Bahnmoeller durch SLA getonnt. Unfug. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:08, 28. Feb. 2024 (CET)

Wow, wusste gar nicht, dass Bahnmoeller jetzt Admin ist ;-)

Für die Akten: Zollernalb hat gelöscht, nach SLA durch Bahnmoeller. --Erastophanes (Diskussion) 15:14, 3. Mär. 2024 (CET)

ServiceHunter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:56, 28. Feb. 2024 (CET)

"nicht ausreichend" ist eine sehr zurückhaltende Bewertung, Kollege. Yotwen (Diskussion) 07:50, 29. Feb. 2024 (CET)

Dürfte doch recht eindeutig sein. --Gmünder (Diskussion) 10:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 21:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Simon Jordan (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz des Studenten in Mediendesign nicht zu erkennen, keine externen Belege. --Zollernalb (Diskussion) 19:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Jugendliche Selbstüberschätzung + in jeder Hinsicht fehlende Relevanz = Löschen!--EugenioNoel (Diskussion) 20:03, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal die ganzen Sachen, die in der Filmo- und Diskographie stehen, gegoogelt. Nur zu sehr wenigen finde ich überhaupt Ergebnisse. „Schindler's List - Main Theme“ hat er wohl allenfalls arrangiert, denn dieser Simon Jordan ist wahrscheinlich nicht mit John Williams (Komponist) identisch. --Bildungskind (Diskussion) 21:01, 28. Feb. 2024 (CET)

... zumal es den Film schon seit zehn Jahren gab, als dieser Herr geboren wurde. --HH58 (Diskussion) 21:32, 28. Feb. 2024 (CET)

Der LinkedIn-Link in der Bio macht es nicht besser. Bitte löschen, gerne auch schnell, um dem jungen Mann eine peinliche Disk hier zu ersparen. --Paulae 22:01, 28. Feb. 2024 (CET)

@Bildungskind: Ergebnisse sind immer auch etwas davon abhängig, wie man googelt. Man kann also durchaus fündig werden - allerdings sieht es dann für den jungen Mann noch finsterer aus: Die "Filmografie" besteht aus überwiegend noch in Arbeit befindlichen, also unveröffentlichten Kurzfilmen (Studentenarbeiten), die Fertigstellung des "Langspielfilm-Erstlings" eines ebenfalls völlig unbekannten Regiedebütanten ist für 2026 (sic!) vorgesehen. An den musikalischen Elaboraten des jungen Mannes kann man sich auf dessen YT-Kanal (simon.piano) ergötzen (sofern man auf belangloses Fahrstuhlmusik-Geklimper steht) - ansonsten erfolgt die Verbreitung angeblich über Streaming-Dienste. Ich habe im Artikel entsprechend den WP-Vorgaben alle lediglich in Planung befindlichen bzw. in ferner Zukunft liegenden Projekte auskommentiert, der verbleibende Rest ist ebenfalls warme Luft und nur stehen geblieben, damit überhaupt noch etwas zum Löschen bleibt.--EugenioNoel (Diskussion) 03:40, 29. Feb. 2024 (CET)

Das ist mir schon klar, dass man bei noch gezielterer Suche Sachen finden kann. (Gerade relevanzstiftend ist das aber nicht, wenn man sehr gezielt suchen muss.) Ich würde aber darum bitten, in dieser LD von weiteren abwertenden Kommentaren ggü. seinem Werk abzusehen. „Bloßstellen“ wollen wir ihn ja nicht, es geht nur um den Artikel und da ist es wohl klar, dass es nicht ausreicht. --Bildungskind (Diskussion) 04:28, 29. Feb. 2024 (CET)

Danke Bildungskind - und es sollte nicht nur beim Vorsatz bleiben. Yotwen (Diskussion) 07:48, 29. Feb. 2024 (CET)

Sicherlich ein ambitionierter und junger Mann, von dem wir in der Zukunft nochmal hören werden, wenn er an seiner Karriere arbeitet. Der aktuelle Stand reicht allerdings in der Tat noch nicht aus. Die Veröffentlichung erfolgt über das freie Label DistroKid. Bei den Filmen bzw. Kurzfilmen ist ansonsten keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Ich würde die als private/studentische Projekte bezeichnen, aber nicht als kommerzielle Unterhaltung in Fernsehen, Kino und Co. --CVComposer (Diskussion) 12:29, 2. Mär. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 10:27, 5. Mär. 2024 (CET)

Erfüllt derzeit nicht die RK. --Gripweed (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Deutsche Gesellschaft für Biologische Strahlenforschung (gelöscht)

Außer den eigenen Publikationen/Website und den Preisverleihungen an Studierende findet sich nichts zu diesem Unternehmen. --Wagner67 (Diskussion) 22:23, 28. Feb. 2024 (CET)

@Wagner67, das ist ja auch kein Unternehmen, sondern ein Verein. SCNR, --emha ^d℩^b 22:33, 28. Feb. 2024 (CET)

Da hat er sich wohl verschrieben. Der Verein erfüllt, soweit ich sehe, keiner der Punkte in WP:RK#V. --Bildungskind (Diskussion) 23:03, 28. Feb. 2024 (CET)

Er hat sehr eine überregionale Bedeutung. Er unterstützt vor allem junge Wissenschaftler in ganz Deutschland und organisiert jährliche Konferenzen zur biologischen Strahlenforschung. [10] --BusterK2001 (Diskussion) 00:19, 29. Feb. 2024 (CET)

Das muss dann auch im Artikel dargestellt werden. Momentan hat der Artikel wenige Belege. --Bildungskind (Diskussion) 04:31, 29. Feb. 2024 (CET)

Überregionale Bedeutung ≠ überregionale Aktivität. --Erastophanes (Diskussion) 15:19, 3. Mär. 2024 (CET)

Mitglieder des Vereins sind führende Wissenschaftler im Bereich biologische Strahlenforschung und haben diese geprägt. Der Verein ist ein Fachverband ähnlich DEGRO, SGSMP, GSS oder Fachverband Strahlenschutz. --BusterK2001 (Diskussion) 00:29, 29. Feb. 2024 (CET)

Auch ein Fachverband ist zunächst mal ein Verein, dessen Relevanz nachgewiesen werden muss. Es gibt große und kleine, neue und traditionsreiche, bedeutende und unbedeutende, bekannte und im Verborgenen wirkende. Allein der Fachverband reicht zur Relevanz nicht aus.--Meloe (Diskussion) 08:17, 29. Feb. 2024 (CET)

So, ich habe Belege nachgetragen und Querverweise aus bestehenden Wiki-Artikel verlinkt. Ist das ausreichend? --BusterK2001 (Diskussion) 14:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich muss Bildungskind leider zustimmen, formal kein RK für V. gegeben. Die vermeintliche Überregionalität ergibt sich lediglich daraus das die Mitglieder deutschlandweit tätig sind, nicht jedoch daraus das überregionale Vereins-Tätigkeit vorliegt. Kann es bei derartiger wissenschaftlicher Arbeit wohl auch kaum geben. Funktioniert vermutlich ähnlich wie eine grosse Partei, nur kleiner und nicht an die Bevölkerung gerichtet, sondern an Fachleute. --Norpew (Diskussion) 16:36, 29. Feb. 2024 (CET)

Mitglieder überregional ist ungleich Bedeutung überregional. alles das, was man von einer wissenschaftlichen Fachgesellschaft erwarten sollte, insbesondere die Rezeption ihrer Arbeit in der wisssenschaftlichen Öffentlichkeit, fehlt in der Darstellung. --Lutheraner (Diskussion) 01:12, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube Sie kennen nicht genau was eine wiss. Fachgesellschaft tut. Prinzipiell vertritt sie ihre Fachrichtung nach außen und vor der Politik/Förderinstitutionen/etc.. Manche FG sind aktiver und größer, weil auch die Themen in der Öffentlichkeit präsenter ist. Manche FG haben ein wesentlich kleineres Fachgebiet und sind daher weniger öffentlich "präsent", was aber nicht gleichzeitig heißt, dass sie weniger aktiv. In vielen FG sitzen deren Mitglieder/Vorstände in offiziellen Gremien und die Arbeit fließt dann in Publikationen der Gremien ein, meist ohne große Nennung der FGs. Bei der DeGBS ist es vor allem die SSK in Deutschland, die sich für den Strahlenschutz und die Aufklärung von Strahlen induizierten Änderungen beschäftigt. Darstellung in der wiss. Öffentlichkeit passiert durch überregionale "Jahrestagungen", was auch bei der DeGBS belegt ist. Durch Vergabe von Preisen betreibt die FG die überregionale Rezeption einzelner wiss. Arbeiten. Die DeGBS fördert überregional wiss. Nachwuchs und das ist ein besonders intensiv betriebenes überregionales "Projekt". Klar gibt es keine Regionalverbände, das trifft aber auf viele kleinere FG zu die ich bei Wiki finde. Zudem habe ich mal weiter umgesehen und finde bei Wki beides und viele Einträge die deutlich weniger Belege liefern wie die DeGBS, darum verstehe ich das jetzt nicht so ganz, warum der Artikel so beharkt wird. --BusterK2001 (Diskussion) 11:48, 1. Mär. 2024 (CET)

X3ntar Diese Eintrag für eine Fachgesellschaft ist ähnlich zu allen anderen Fachgesellschaften, die auf der Wikipedia zu finden sind, bspw. Gesellschaft_für_Neuropsychologie und Gesellschaft_für_Biochemie_und_Molekularbiologie, und hat denke ich die gleiche Daseins-Berechtigung. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von X3ntar (Diskussion | Beiträge) 11:14, 1. Mär. 2024 (CET))

Vergleichen ist hier nicht angebracht, jeder Artikel muss für sich bestehen, merke: Es gibt kein Recht auf Gleichheit im Unrecht! --Lutheraner (Diskussion) 12:19, 1. Mär. 2024 (CET)

Entschuldigung, dieser kursive Spruch ist hier nicht angebracht. Der Artikel ist doch kein Unrecht. Die Frage wäre eher welche Kriterien auf die Fachgesellschaften zutreffen sollte. Überregionale Bedeutung haben alle indem Sie Wissenschaftler einer Fachdisziplin überregional zusammenführen und damit eine Disziplin/Forschungsrichtung nach außen vertreten. Das tun eletzlich ALLE Fachgesellschaften, egal ob Sie hier gelistet sind, oder nicht. --BusterK2001 (Diskussion) 12:45, 1. Mär. 2024 (CET)

Nein, du hast das missverstanden: Gemeint ist, daas möglicherweise eine der anderen Gesellschaften zu Unrecht hier einen Artikel hat und man sich deshalb nicht darauf berufen kann. Du verwechselst im übrigen überregionale Mitgliedschaft mit überregionaler Bedeutung. Wie du auf die Idee kommst, jede medizinische Fachgesellschaft sei relevant, erschließt sich mir nicht. Deine Auffassung liegt wohl an deinem massiven WP:Interessenkonflikt (vgl. Benutzerseite). --Lutheraner (Diskussion) 12:53, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das schon verstanden. Dennoch sind doch solche Art --BusterK2001 (Diskussion) 13:34, 1. Mär. 2024 (CET)

Könntest du bitte den letzten Satz vervollständigen - so ist er nicht verständlich. --Lutheraner (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Entschuldigung. Ich wollte sagen:

Dennoch sind solche Artikel vorhanden und dienen ja auch als Beispiel. Wären Sie nicht da, würden auch nicht weitere erscheinen. Es ist schwer zu verstehen, dass Sie da sind, wenn Sie "Unrecht" sind. Ja ich habe auch die Argumentation von @Norpew verstanden. Könnte morgen alles zur Löschung vorgeschlagen werden. Dann Frage ich mich aber was hier überhaupt eine Relevanz hat, weil ja jedes Themengebiet hier so behandelt werden könnte. --BusterK2001 (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Das ist das Dilemma mit dem Versuch einen LA auf Anhieb zu verstehen. Der Versuch , sich z.B. im Falle einer Fachgesellschaft Relevanzanalogie aus dem Artikel Fachgesellschaft und der dortigen Liste zu ziehen, wird als nicht sinnvoll besonders von den WP-Löschantrags-Experten erachtet. Weil ja weitere Artikel aus der Sammelliste morgen ebenfalls Löschkandidaten werden könnten. Die Relevanzkriterien für Vereine geben leider keinerlei Aufschluss darüber, was bei Fachverbänden, Fachgesellschaften, Industrieverbänden ;Bundesverbänden, usw. als relevanzstiftend definiert sein soll. Man könnte die RK ohne Probleme erweitern um Anfängern wie Dir und mir zu helfen, dann gäbe es diese epischen Diskussionen so vielleicht nicht oder weniger. Habe aber gehört das sei ein schwieriger Prozess. Daher Viel Glück @BusterK2001 --Norpew (Diskussion) 13:27, 1. Mär. 2024 (CET)

Danke @Norpew dass es auch andere Leute so sehen. Ich weiß nicht in wie genau überregionale Relevanz definiert ist. Wenn eine FG seine Mitglieder überregional vertritt hat sie doch überregionale Relevanz. Wenn Sie überregional Leute zusammenführt die nicht alle Mitglieder der FG sind, hat Sie doch überregionale Relevanz? --BusterK2001 (Diskussion) 13:40, 1. Mär. 2024 (CET)

Das entspricht aber nicht unsere langjährigen Auslegung der WP:Relevanzkriterien#Vereine - und da wird ein Vereinslobbyist auch hoffentlich nichts dran ändern können. --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Nummer eins: Ich bin sicher kein Vereinslobbyist. Nummer zwei: Ich wollte nichts an irgendwelchen Kriterien ändern. Nummer Drei: Wenn es eine Auslegung gibt, dann würde ich gerne wissen wo Sie hinterlegt ist. Im WP:Relevanzkriterien#Vereine finde ich diese nicht. Das würde mir helfen zu verstehen, was wirklich damit gemeint ist, um eben Fehler schon von vorneherein ausschließen zu können das sollte doch auch im Interesse der Wiki sein oder? --BusterK2001 (Diskussion) 13:52, 1. Mär. 2024 (CET)

Nummer eins: Du betätigst dich hier als Vereinslobbyist -ist ja auch nicht ehrenrührig. Nummer zwei: Hbe ich nicht behauptet, ich habe nur meiner Hoffnung Ausdruck verliehen, dass nicht ein Admin bei der Entscheidung einem Lobbyisten folgt. Drittens: Der Admin entscheidet frei, dabei ist vieles nicht kodifiziert sondern beruht auf Auslegungstraditionen. --Lutheraner (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Vielen herzlichen Dank. Dann weiß ich Bescheid. „Auslegungstradition“ eines jeden Einzelnen Admins. Danke für die Erläuterung. --BusterK2001 (Diskussion) 16:48, 1. Mär. 2024 (CET)

Nicht Auslagenungstraditon jedes einzelnen Admins sondern Auslegungstradition in der Adminschaft der deutschsprachigen Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Frage die sich hier stellt ist doch eher ob in der Auslegung der WP:Relevanzkriterien#Vereine die Fachgesellschaften berücksichtigt sind. Was tun wiss. Fachgesellschaften? Sie aquirieren Mitgleider überregional und/oder international. Sie versuchen die wiss. Disziplin/das Fach nach außen zu vertreten und beteiligen sich unter Umständen an öffentlichen Diskussionen und/oder beraten polit. Entscheidungsträger. FGs führen Ihre Mitglieder und andere Personen des Faches zusammen auf sog. Jahrestagungen und Sie fördern Ihre Disziplin und den Nachwuchs in Ihrer Disziplin. Habe ich etwas vergessen? Aber das ist es was FGs ausmacht. --BusterK2001 (Diskussion) 14:04, 1. Mär. 2024 (CET)

Ehrlich : ich weis es nicht. Die Artikel Wissenschaftliche Gesellschaft und Fachgesellschaft scheinen beide seit 13 Jahren relevant zu sein, zumindest sind sie ungelöscht, aber das heisst ja gemäß oben nix. Das mehr oder weniger das Selbe drinsteht juckt auch keinen wirklich seit über einem Jahrzehnt. Das beide unvollständige Listen von Gesellschaften enthalten ditto. Und das es Artikel gibt die entweder in die eine oder die andere Liste oder beide gehören es aber nicht sind, ist ebenfalls unschön. Ich mache mir mal einen Knoten ins Taschentuch, um irgendwann mal dranzugehen. --Norpew (Diskussion) 13:54, 1. Mär. 2024 (CET)

Ach nee ich hab ihn wieder aufgemacht den Knoten. Erst muss ich die langjährige Auslegung der WP:RK erlernen. Dauert glaube ich 2 Mio. Beiträge. --Norpew (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2024 (CET)

So schwer ist es doch gar nicht. Es gibt überregionale Tätigkeit und, davon getrennt, überregionale Bedeutung. Überregional tätig sind viele Vereine, dazu reicht es, wenn sie nicht ortsgebunden Mitglieder werben. Überregional bedeutend sind sie, wenn sie in ihrer Tätigkeit in ausreichendem Maße auch von Außenstehenden (Nicht-Vereinsmitgliedern) wahrgenommen werden. Fachgesellschaften geben etwa oft Normen, Methodensammlungen, Schriftenreihen und andere Schriften heraus. Sie werden fachlich angefragt, geben Stellungnahmen ab, nehmen als Lobby für ihr Anliegen öffentliche Aufgaben wahr. Aber auch eine Fachvereinigung kann auch nur ein besserer Stammtisch sein. Das gilt es eben darzustellen.--Meloe (Diskussion) 16:26, 4. Mär. 2024 (CET)

Hi @Meloe: "... Sie werden fachlich angefragt, geben Stellungnahmen ab, nehmen als Lobby für ihr Anliegen öffentliche Aufgaben wahr..." das ist der Kern einer FG. Vielen herzlichen Dank. Genau das ist auch in dem Artikel MIT Belegen dargelegt. --BusterK2001 (Diskussion) 17:04, 4. Mär. 2024 (CET)

Beleg 1 ist zur Ernennung des Vorsitzenden, mehr kanndas nicht belegen.

Beispiel Belege 2 und 3. Bei 2 ist die DeGBS gar nicht erwähnt, bei 3 ist einer von vielen teilnehmern von der Gesellschaft.

Beleg 5 belegt nicht, was er verspricht: Mitgliedschaften in der GBS (oder anderen Vereinen) sind schlicht nicht erwähnt.

Welche Belege waren nochmal für Stellungnahmen und Anfragen geeignet? --Erastophanes (Diskussion) 17:41, 4. Mär. 2024 (CET)

Belegt 1 Zeigt neben der Ernennung des Vorsitzenden zusätzlich die Mission der Gesellschaft öffentlich.

Beleg 2 ist genauso wie 3 ein Beleg der SSK. Dort sind eben viele Mitglieder für die DeGBS sprechend oder kommen aus dem Kreis der DeGBS. Empfehlungen der SSK sind nicht namentlich gekennzeichnet.

Beleg 4 Zeigt die Integration der DeGBS in das KVSF.

Beleg 5 zeigt im Vergleich mit den ehemaligen Vorständen dass immer Mitglieder der DeGBS auch Mitglieder derSSK sind. Die Ausschüsse nicht mitgerechnet. --BusterK2001 (Diskussion) 18:17, 4. Mär. 2024 (CET)

Nochmal langsam: Beleg 1 ist nicht unabhängig. Belege 2, 3 und 5 zeigen eben nicht das, was Du darstellen willst, das interpretierst Du nur so. Klar sind viele Mitglieder der DeGBS auch in anderen Gremien. Die frage ist halt, ob sie dort aufgrund der DeGBS-Mitgliedschaft sind oder aufgrund ihrer fachlichen Qualifikation. Solange die GBS nicht erwähnt wird, muss man von zweiterem ausgehen. --Erastophanes (Diskussion) 18:26, 4. Mär. 2024 (CET)

+1. Die Belege thematisieren den Verein entweder gar nicht oder es werden nur die Mitglieder oder Vorsitzenden des Vereins belegt. Einzig und allein EN1 belegt in einem einzigen Satz, was der Verein tut (wohl als Dankeschön, weil ein Student ein Stipendium von der DeGBS erhalten hat). Der Rest des Artikels befasst sich kaum mal am Rande mit dem Lemma. --Wagner67 (Diskussion) 20:01, 12. Mär. 2024 (CET)

Entschuldigung, das stimmt doch einfach nicht. Beleg 4: KVSF (Mitglied DeGBS); 7-9 Berichte der Jahrestagungen; 12: öffentlicher Brief (vertreten durch Vorsitzende); 23: 2. Absatz DeGBS erwähnt.

Zudem in allen Stellen zu den Preisen die DeGBS erwähnt. Es gibt hunderte Artikel hier, da findet man weniger Referenzen.

Und lieber @Wagner67 : Ja, man bedankt sich, wenn man einen Preis bekommen hat. Das ist Usus. Zumindest wurde mir das so beigebracht.

Darum BEHALTEN! --BusterK2001 (Diskussion) 17:28, 13. Mär. 2024 (CET)

"German Society of Radiobiology Research (DeGBS)" wird 2021 namentlich erwähnt, das ist noch nicht lange her und reicht meiner Meinung nach nicht aus. --Wagner67 (Diskussion) 08:08, 17. Mär. 2024 (CET)

Lieber @Wagner67, wenn man die Belege 8 und 15 bis 20 außer Acht lässt, dann ist doch korrekt. Bitte beachten, dass im 2. Absatz auch die Umbenennung thematisiert wird: "... Die Gesellschaft wurde 1996 in Gießen als Gesellschaft für Biologische Strahlenforschung (GBS) gegründet und 2019 in Deutsche Gesellschaft für Biologische Strahlenforschung (DeGBS) umbenannt..." --BusterK2001 (Diskussion) 13:41, 18. Mär. 2024 (CET)

Tut mir leid, aber alle Erwähnungen des Vereins sind nur ganz am Rande. --Wagner67 (Diskussion) 18:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Der Verein wird medial kaum wahrgenommen. Ab ins Vereins-Wiki und löschen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:21, 20. Mär. 2024 (CET)

Die RK für Vereine nennen vier Punkte, die für Relevanz sprechen. Von diesen kann nur die überregionale Bedeutung greifen, da die Mitgliederzahl nicht hoch ist, eine besondere Tradition sich aus 28 Jahren des Bestehens nicht ergibt und eine besondere mediale Aufmerksamkeit im Artikel nicht dargestellt wird. Genau daran krankt der Artikel aber insgesamt. Es gibt zwar relativ viele Belege, aber die geben kaum Hinweise auf die Gesellschaft, nennen sie zumeist nur nebenher oder auch gar nicht. Dass der Verein Mitglieder aus ganz Deutschland hat und Preise deutschlandweit vergibt, zeigt die überregionale Tätigkeit, aber nicht die überregionale Bedeutung, die der Artikel eben nicht herausarbeiten kann. Der einzige derartige Hinweis versteckt sich in den Belegen zu einzelnen Preisträgern des Ulrich-Hagen-Preises, der als die höchste deutsche Auszeichnung in der biologischen Strahlenforschung galt oder vielleicht noch gilt. Das wird im Artikel aber nicht vertieft und reicht alleine für die Relevanzdarstellung nicht aus. Der Artikel wird daher gelöscht. Sollte ihn jemand zur Überarbeitung im BNR wiederhergestellt haben wollen, bitte bei mir melden. --Ambross (Disk) 09:53, 6. Apr. 2024 (CEST)