Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Karsten11 (Diskussion) 17:07, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Politik-Website (kein LA)

Die Kategorie wird sehr unterschiedlich genutzt. So enthält sie zum einen politikjournalistische Inhalte, andererseits aber auch Inhalte von staatlichen Informationsportalen und politisch ausgerichtete Websites. Entsprechende Kommentare gibt es auch schon auf der Diskussions-Seite von @7Pinguine und @Jensbest.

Ich sehe zwei Optionen:

  • Kategorie löschen
  • Kategorie eindeutig benennen und Inhalte entsprechend aussortieren

--ungeruehrt (Diskussion) 00:24, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist auf jeden Fall so eine Art Verlegenheits-Kategorie. Jede Menge rechtsextremistische Websites, ein paar andere extremistische Sites, ein paar sehr unterschiedliche Blogs, die iwie "politisch" sind/waren und eine Menge Gemischtes. --Jensbest (Diskussion) 00:31, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe noch eine dritte Option: Ihr macht euch mal mit dem Konzept unseres multihierarchischen Kategoriensystems vertraut. Unter anderem damit, daß bei einer Kategorienlöschung alle Einträge der Kategorie nicht einfach verschwinden, sondern sie rutschen genau eine Ebene höher, in dem Fall in jeder der drei verbliebenen Oberkategorien (die Kategorie:Digitalpolitik habe ich entfernt, weil eine Website keine Netzpolitik ist), mit anderen Worten, das was dem Kollegem ungeruehrt nicht gefällt wird dupliziert in drei Kategorien, nämlich Kategorie:Website, Kategorie:Politikjournalismus und in Kategorie:Publikation (Politik) womit es nicht besser wird. Wir sehen: Die beiden vom Antragsteller genannten Optionen sind keine.
Worin ihr recht habt, ist das Kraut und Rüber bzw. die Strukturfehler an sich. So ist z.B. Bundestag (Website) eine einsortierte Seite. Wenn man das so will, müßte jede Website eines Parlaments hier einsortiert werden, aber inwiefern handelt es sich dabei dann um Politikjournalismus? Hier muß man auch die Oberkategorien überarbeiten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 15:17, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hatte so das Gefühl, dass man das grundsätzlicher aufräumen und sortieren muss. Fühle mich zwar thematisch einigermaßen fit, will da aber aktuell nicht einfach loslegen. --15:39, 18. Feb. 2024 (CET) --Jensbest (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie üblich ein sehr konstruktive Umgangston. Entweder man kennt die gesamte Wikipedia mit allen Funktionen auswendig oder man darf keine Themen anbringen. 🙄 Wenn du es fachlich und inhaltlich besser weißt, kannst du es trotzdem vernünftig kommunizieren. Danke fürs Entfernen der Kategorie:Digitalpolitik. --ungeruehrt (Diskussion) 20:50, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Grenze zwischen Tansania und Uganda (bleibt)

„Grenze zwischen X und Y“ ist bei Kategorien Ausnahme und nicht Regel. In diesem Fall sehe ich, zumindest nach jetzigem Stand, keine Notwendigkeit.--Murkus69 (Diskussion) 16:34, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt zahlreiche Kategorien dieser Art, die jeweils nur den gleichnamigen Artikel kategorisieren. MMn ist es nicht Ausnahme sondern Regel. Die Diskussion müsste also, wenn sie geführt werden soll, drastisch ausgeweitet werden. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:08, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt zu allen Grenzartikeln (jedenfalls in Afrika) diese Kategorie. Die meisten hat Benutzer:Wheeke angelegt. Ich habe da nur nachgezogen.--Keuk (Diskussion) 17:27, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Grenzartikel kann man so lange, bis es mehrere Artikel für eine Kategorie gibt, in der Biaterale-Beziehungs-Kategorie parken – bei denen ist angesichts von 20.000 potenziellen Kategorien nämlich nicht einzusehen, dass es für die (nicht unbedingt gut-) nachbarlichen Beziehungen keine geben sollte. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:48, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Um nochmal auf die Genese einzugehen: Ich habe um Weihnachten 2023 mit den Afrika-Grenzartikeln angefangen (bis dato gab es von Norden bis zum Äquator wohl nur den Artikel Grenze zwischen Gambia und Senegal). Wegen der Kategorien war ich mir von Anfang an unsicher. Zunächst habe ich überwiegend Kategorie:Geographie (Algerien) u. ä. eingestellt. Benutzer:Wheeke hat das konsequent durch Kategorie:Grenze zwischen Algerien und Mali u. ä. ersetzt. Dem habe ich mich dann angepasst (zunächst als Rotlink, später dann gebläut). Benutzer:Olaf Studt hat das in der Folge ausgebaut. So ist der Stand inzwischen bei Dutzenden von Grenzartikeln in Afrika. Man kann das natürlich auch anders handhaben, mein Herzblut hängt nicht daran, und ich schreibe lieber neue Artikel (in Afrika fehlen noch weitere Dutzende Grenzen), als dass ich große Löschdiskussionen führe. Ich frage mich aber, warum der Löschantrag nur bei einer Kategorie gestellt wird und bei den Dutzenden weiteren nicht. Letztlich sollten das Benutzer:Murkus69 und Benutzer:Wheeke untereinander austragen. Mir ist jedes Ergebnis recht, wenn die Handhabung nur einheitlich erfolgt. Einstweilen werde ich die Kategorie offen lassen.--Keuk (Diskussion) 10:30, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Nur diese Kategorie zu löschen wäre falsch – die Diskussion sollte an anderer Stelle grundlegend geführt werden und alle ähnlichen Kategorien einbeziehen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 17:18, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Für mich sieht das derzeit nach einer geschlossenen Systematik aus, die auch 1-Artikel-Kategorien zuließe. Ob das gewollt und sinnvoll ist, darf diskutiert werden. Immerhin ist die maximale Anzahl der erwartbaren kategorienstiftenden Artikel und damit Kategorien überschaubar, daher würde mir die Geschlossenheit der Systematik weniger Kopf zerbrechen als das bei offeneren Artikelmengen der Fall wäre. --Krächz (Diskussion) 16:49, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Diese Kategorien wurden ursprünglich entwickelt von Benutzer:W!B:, und das dürfte schon ein Jahrzehnt her sein. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:51, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Teil einer Systematik, als solche ist es nicht sinnvoll, sie einzeln zu löschen, dann müsste man
über alle entsprechenden Kategorien diskutieren. Das sollte am besten auf Portal Diskussion:Politik
stattfinden. Kategorie bleibt solange. -- Perrak (Disk) 15:43, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Fürstbischöfe von Bamberg (bleibt)

Siehe auch:

In jedem Artikel über einen Fürstbischof von Bamberg, bspw. Philipp Valentin Voit von Rieneck, wird per Folgenleiste auf Vorgänger und Nachfolger sowie die Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Bamberg hingewiesen, in der es einen Abschnitt zu den Fürstbischöfen gibt. Zusätzlich besteht nun eine Kategorie:Fürstbischof von Bamberg. Daher ist diese Navileiste redundant. Unklar auch, warum sie nur die Personen bis 1729 abdeckt, aber auch mit der Jahreszahl 1818 operiert. DynaMoToR (Diskussion) 09:07, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sind nicht Navigationsleisten gegenüber Folgeleisten zu bevorzugen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:28, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
als ich diese Leisten erstellt hatte, gab es Widerstand in der Red. Geschichte. Dieses Klickibunti war unerwünscht, deshalb hab ich die Folgeleisten drinnen gelassen und die Navileiste nur ergänzt. MMn reicht diese, sie müssten nur adaptiert werden. Dementsprechend hab ich auch nicht in alle Artikel die Leiste rein gegeben bzw kamen inzw neue Artikel dazu. ps: heute würde ich die Namen auch schon anders (kürzer) schreiben.
kats ersetzen mMn gute Navi-/Folgeleisten nicht, weil da zusätzliche Informationen drin stehen. Diese Sache mit der falschen Jahreszahl müsste ich mir im Detail ansehen, das gehörte natürlich korrigiert. Bin emotionslos bezüglich behalten oder löschen. Obwohl mich der LA natürlich schon ein bisschen wundert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab es mir jetzt ganz genau angesehen, in der Überschrift ist „1818“ falsch, richtig wäre 1729. Warum ich damals dies so erstellt hatte (die Unterteilung der Navilesiten), weiß ich heute nicht mehr. --Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Halte sie für sinnvoll und sehr gut zum navigieren.. --Gmünder (Diskussion) 10:42, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Was ist 1729 besonderes passiert, dass die Navileiste da aufhört? Wenn sie nicht gelöscht wird, sollte sie die Fürstbischöfe bis 1802 enthalten, als Bamberg säkularisiert wurde. Und die Vorlage:Navigationsleiste der Fürstbischöfe und Erzbischöfe von Bamberg (seit 1729) sollte auf die Erzbischöfe reduziert werden, die keine Fürsten mehr sind.
Löschen würde ich persönlich nicht, aber als (ehemaliger) Bamberger bin ich befangen, auch wenn ich nicht katholisch bin ;-) -- Perrak (Disk) 23:09, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe gerade, einige Fürstbischöfe stehen in der Vorlage:Navigationsleiste der Bischöfe von Bamberg (1007–1398). Was soll diese seltsame Aufteilung? Nur, damit keine der Navileisten zu groß wird? Das erscheint mir nicht sinnvoll. Die Fürstbischöfe sollten ab zum Beispiel Heinrich I. von Bilversheim (wird in Hochstift Bamberg#Entstehung des Hochstifts als erster Fürstbischof genannt) in einer Navileiste stehen, die Bischöfe davor und die Erzbischöfe danach jeweils in einer anderen. -- Perrak (Disk) 23:16, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sollte hier auf "Behalten" entschieden werden, kümmere ich mich gerne um die Änderungen und darum, dass die Navileiste in allen Artikeln steht, in die sie passt. -- Perrak (Disk) 23:29, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass eine Kategorie eine Navileiste nicht ersetzen kann, ist klar, wohl aber die eingangs genannte Liste, die sogar noch mehr Informationen bieten kann und auch tatsächlich schon bietet. Und in der Personenleiste sind Links zum jeweiligen Vorgänger und Nachfolger sowie zur Gesamtliste enthalten. Warum diese Liste noch mal zusätzlich und verkleinert in Form einer Navileiste am Ende jedes Artikels erscheinen muss, erschließt sich nicht. Nur kurz zwei Zitate aus Hilfe:Navigationsleisten: 1. „Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Vor einem Neuanlegen sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen.“ Meiner Meinung nach erfüllte die Liste den gewünschten Zweck schon bei Neuanlage der Navileiste. 2. „Nutzung als Zeitleiste: Für die Auflistung von Trägern bedeutender Ämter wird die Verwendung von Navigationsleisten toleriert.“ Toleriert heißt nicht, dass sie bevorzugt wird – erst recht nicht, wenn wie im vorliegenden Fall bereits eine Zeitleiste (die genannte Personenleiste/Folgeleiste) besteht, zumal die Navileiste im Gegensatz zur Personenleiste die Amtszeiten der einzelnen Fürstbischöfe gar nicht abbildet. Und täte sie das aber, würde sie noch redundanter zur Liste sein. DynaMoToR (Diskussion) 09:51, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Vorteil einer Navileiste gegenüber der Liste besteht darin, dass sie direkt im Artikel steht und Links zu den einzelnen Amtsträgern bietet. Die Regel, dass Navileisten sparsam einzusetzen ist, ist schon recht alt, inzwischen sind sie üblich. Was spricht gegen eine verbesserte Navileiste? Navileisten stehen ja ganz unten, wer sie nicht benötigt, kann sie ignorieren. -- Perrak (Disk) 14:30, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Klarstellen möchte ich zunächst, dass ich nicht generell gegen Navileisten bin. Manche behaupten sogar, ich hätte selbst mal welche erstellt. Aber ich bin dagegen, funktionierende, sogar auf eine bestehende Gesamtliste verlinkende Folgeleisten ohne Not durch Navileisten zu ersetzen. Gegen die verbesserte Navileiste spricht wie gesagt vor allem die dann noch deutlichere Redundanz zur bereits vorhandenen Liste. Die praktischen Gründe, die für Navileisten in diesem Bereich sprechen, ließen sich auch dagegen verwenden: Ich finde Navileisten mit über 50 Einträgen tendenziell unübersichtlich, mehrere Fürstbischofsnavileisten hätten das Potenzial für diese Anzahl an Einträgen. Nun gibt es aber auch Kandidaten wie Clemens Wenzeslaus von Sachsen. Ich bin strikt dagegen, den mit sechs Navileisten und geschätzten 150 bis 200 Links auszustatten, auch wenn es ganz am Artikelende ist. Dort, wo wir Folgeleisten sinnvoll einsetzen können, sollten wir das auch tun. Navileisten sind hingegen bspw. in Fällen wie Vorlage:Navigationsleiste Orte in der Oblast Kursk sinnvoller, bei denen Folgeleisten nicht weiterhelfen. Die handwerklichen Fehler, die hier gemacht wurden (Kein Vorwurf an Hannes, er ist ein von mir geschätzter Autor. Dass er die Leiste erstellt hatte, hab ich erst nach seinem Beitrag hier gesehen.), bspw. die seltsame zeitliche Beschränkung, die Verwendung falscher Jahreszahlen sowie die Einbindung in Artikel bei gleichzeitigem Bestehenbleiben der entsprechenden Folgeleiste, lassen sich problemlos beheben (da gebe ich dir, Perrak, völlig Recht). Aber das war ja auch nicht der Grund für den LA, sondern die Redundanz. DynaMoToR (Diskussion) 10:18, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der wichtigste Unterschied zwischen Navileiste und Personenleiste besteht darin, dass Letztere eine Ordnungsrelation braucht und auch abbildet. Hier ist die Amtszeit das Sortierkriterium. Deshalb ist es auch eine schlechte Idee, diese Ordnungsrelation in der Navi umzusetzen. In der Navi sollten Personen grundsätzlich alphabetisch gelistet sein, denn (nur) hier wird und kann man nach einem bestimmten Namen suchen und anklicken. Des Weiteren reißt eine Personenleiste ab, wenn ein Eintrag keinen Artikel hat (Rotlink). Die Stärke der Personenleiste besteht darin, dass man, wenn man im Artikel sowas wie "Am soundsovielten Irgendwann wurde Max von Hintertupflingen von seinem Sohn Friedrich abgelöst" gleich mit einem Klick zum Artikel über diesem "Friedrich" gelangt. Die Vorteile der Liste sind Übersichtlichkeit, meistens mehrere mögliche Sortierungen, man kann Rotlinks quasi "überspringen" und man kommt direktzu allen Artikeln. Der Nachteil ist, dass man von einem gelisteten Artikel via Liste zwei Klicks zum anderen braucht. Alle drei Formen der Navigation sind daher auch parallel nutzber, ohne das es wirkliche Redundanz gibt. Diese Unterteilung auf mehrere Navis muss aber unbedingt weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:15, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein wichtiger Kritikpunkt war "TR wegen willkürlicher Begrenzung" Ich habe daher alle Bamberger Bischöfe in eine Navi gepackt. Damit ist dieser LA hinfällig, weil die Navi sowieso nicht mehr gebraucht wird. Wenn jemand der Meinung ist, dass diese neue Navi weg soll, dann erfordert das einen neuen LA. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:57, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Während hier die Diskussion noch läuft einfach Tatsachen zu schaffen, die meinen Vorschlägen zum Teil widersprechen finde ich recht unfreundlich. Was soll das? -- Perrak (Disk) 22:49, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Zumindest hättest Du die von Dir neu angelegte Vorlage verlinken können, damit man nicht erst suchen muss, wie Dein "Ersatz" aussieht: Vorlage:Navigationsleiste Bischöfe von Bamberg. -- Perrak (Disk) 22:53, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gegen den SLA habe ich Einspruch eingelegt, ich hätte hier gerne eine Adminentscheidung gemäß Diskussion, keine eigenmächtigen Schnellschüsse von jemand, der sich an der Diskussion bisher nicht beteiligt hatte. -- Perrak (Disk) 23:14, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es sind drei willkürlich "geschnittene" Navis. Da ist eine einzige wenigstens kein TR mehr. Das ist hier die völlig falsche Seite, um eine Lösung zu finden. Das gehört nicht auf LDs verteilt. Ich plädiere daher dafür, meine Zusammenlegung als ersten Schritt zu betrachten und als solchen zu akzeptieren, sowie in der Vorlagenwerkstatt nach einer sinnvollen Aufteilung, welche WP:TR beachtet, zu suchen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:18, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Aufteilung auf drei Navis macht den Vorteil gegenüber der Personenleiste schwächer, nicht in chronologischer Folge aufzählen zu müssen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:32, 29. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hätte auch gern eine Entscheidung hier abgewartet, die vermutlich in den nächsten Tagen getroffen worden wäre. Und ich bleibe dabei: Wie bspw. bei Franz Christoph Rinck von Baldenstein sind Navi- und Folgeleiste untereinander einfach unschön. Der Inhalt der Navileiste dort ist auch nicht alphabetisch, sondern chronologisch sortiert. Eine alphabetische Sortierung in der Navileiste wäre übrigens nur eine direkt im Artikel vollzogene Wiederholung des Inhalts der Kategorie, also wiederum mit ihr redundant. Hier wird genau das praktiziert, was eigentlich nicht sein sollte: Der inflationäre Einsatz von Navileisten. Wenn wir das Konzept des parallelen Gebrauchs der nach Antonsusis Aussage nicht wirklich redundanten Navi- und Folgeleisten umsetzen würden, dann gesellten sich im weiter oben angesprochenen Fall Clemens Wenzeslaus von Sachsen zu den sechs Folgeleisten noch sechs Navileisten hinzu. Nein, danke. DynaMoToR (Diskussion) 08:56, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Freunde, Navigationsleisten sind FÜR den Leser/die Leserin da (ein Hilfsmittel). Sie müssen funktionieren, praktikabel (und richtig/vollständig) sein. TR = Themenring? und Ordnungsrelation???? Sogar komplexere Dinge (wie zB Gegenpäpste, -bischöfe oder nur ernannte, nie aber tatsächlich im Dienst stehende Bischöfe) können da dargestellt werden. ;-) Der große Vorteil einer Navigationsleiste ist, dass es ZENTRAL an einer Stelle geändert werden kann und nicht in jedem Artikel extra, wie bei einer Folgenleiste. Macht was ihr wollt, --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 1. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Personenleisten sind nur wegen unzureichender Vorlage nicht zentral editierbar. Das ist aber eine andere Frage. Hier geht es um die Frage, ob sich Navi, Leiste, Liste und Kat irgendwie gegenseitig ausschließen. Diese zentrale Frage wurde bisher immer verneint und es Bedarf eines MB, um hier etwas festzuklopfen. Da sich hier abzeichnet, dass die Fürstbischöfe alle auf eine Navi gehören, habe ich die drei Navileisten jetzt aufgeteilt in 1007 bis 1304, 1304 bis 1818 (Fürstbischöfe); Ab 1818. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:53, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Laufe dieser Diskussion kam von Benutzer:Perrak und von mir trotz unserer inhaltlich unterschiedlichen Meinungen schon deutlich der Wunsch, bitte erst mal abzuwarten und niemanden vor vollendete Tatsachen zu stellen. Jetzt meintest du, hier würde sich was abzeichnen, und hast die zur Diskussion stehende Navileiste verschoben. Dagegen protestiere ich, auch wenn du hier gewiss in guter Absicht handelst. Davon abgesehen habe ich auch inhaltliche Bedenken: Christoph Franz von Buseck war letzter Fürstbischof von Bamberg, das Hochstift wurde 1802 säkularisiert. Danach mag es Titularfürstbischöfe gegeben haben, aber sicher keine regierenden Fürstbischöfe mehr. Die Jahreszahl 1818, mit der in der Navileiste operiert wird, resultiert vermutlich aus dem damaligen Ende einer zehnjährigen Sedisvakanz, hat aber mit Fürstbischöfen im eigentlichen Sinne nichts zu tun.
Nun zum Thema Dopplung von Navi- und Personenleisten: Ein Meinungsbild braucht es da nicht. Ich halte die derzeitigen Regelungen für ausreichend. Oben hatte ich aus Hilfe:Navigationsleisten bereits zitiert: „Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Vor einem Neuanlegen sollte daher stets geprüft werden, ob Kategorien oder Listen den gewünschten Zweck nicht besser erfüllen könnten oder ihn bereits erfüllen.“ Wenn man sich jetzt mal bspw. den Artikel Leopold Wilhelm von Österreich mit acht Personenleisten und zusätzlichen fünf Navileisten (nicht etwa zu anderen Aspekten, sondern zu jenen, die schon die Personenleisten abdecken; die drei übrigen Navileisten fehlen zum Glück noch) anschaut, wird recht offensichtlich, dass die zitierte Regelung grob missachtet wurde. Ich habe da meine Zweifel, ob das noch ein Hilfsmittel für Benutzer ist oder ob es schon mehr Verwirrung stiftet. Die acht Personenleisten waren im genannten Artikel schon vor 19 (!) Jahren vorhanden, noch zehn Jahre später war er komplett navileistenfrei und die Personenleisten verwiesen in diesem Zeitraum auf die längst vorhandenen Listen. Mag ein Extremfall sein, zeigt aber, worauf wir zusteuern.
Im konkreten Fall der Bamberger Navileiste gibt es auch einige unschöne Häufungen, bspw. bei Lothar Franz von Schönborn (je zwei Personen- und Navileisten zum gleichen Amt). Mir erschließt sich nicht, warum bei jeweils vorhandener Liste, Personenleiste und Kategorie auch noch jeweils eine Navileiste notwendig sei. Gibt es denn überhaupt Regelungen, ob die Personen- oder die Navileiste weiter oben zu stehen hat, oder macht das jeder, wie er will? DynaMoToR (Diskussion) 10:04, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Was die letzte Frage betrifft, macht das wohl jeder, wie er will. Wenn es mir auffällt und ich in einem Artikel ohnehin etwas ändere, schiebe ich die Navileisten meist nach unten, wo sie meiner Meinung nach hingehören, wenn man sie nicht vermeidet. Ansonsten Zustimung zum meisten, was Du geschrieben hast ;-) Auf jeden Fall sollten wir vor weiteren Änderungen abwarten, was hier entschieden wird. Ob eine einzige oder mehrere kleinere Navileisten besser sind, kann man immer noch entscheiden, - sollte sie gelöscht werden, ist die ganze Diskusiion dazu ohnehin unnötig. -- Perrak (Disk) 12:37, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Alles ans Ende ist üblich. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
War wohl ein Missverständnis. Die Frage war, ob die Personen- über der Navileiste zu stehen hat oder andersrum. Wenn es möglich sei, beide Optionen im Artikel zu haben, gibt es doch ganz bestimmt eine Formatvorlage oder Ähnliches, woraus das abzulesen ist. DynaMoToR (Diskussion) 08:05, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Leztendlich stehen hier indirekt drei Navis zur Löschung, denn ohne die mittlere der drei sind die anderen sinnlos. Dshalb ist der LA eigentlich unzulässig, aber nach so vielen Tagen auch egal. Die willkürliche Unterteilung war ein klarer Fall von WP:TR. Um das zu ändern, ist es legitim, die Aufteilung an einem klaren Kriterium vorzunehmen. Das stellt eine Verbesserung dar und ist auch während einer LD zulässig. Es ist auch zulässig, die Namen anzupassen, wenn sie nicht mehr stimmen. Ich bleibe bei meiner auffassung, dass alle Darstellungsformen, auch die Navi, berechtigt sind und das man die Navis zusammenlegen sollte. Wir haben nNavis mit über 100 einträgen, da ist eine gemeinsame Navi mit knapp 90 Einträgen kleiner. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:29, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Conclusio (jetzt abgesehen davon, dass ich beim Erstellen geschlampt habe und es nicht schlüssig war): am besten man/frau macht gar nix, denn irgendwem passt es eh nicht. ;-) Im Zweifel findet man dann irgendwo ein „Regel“, die man für oder gegen etwas anwenden kann. Das Projekt hier zerreibt sich in Formalismen und in elendslangen Diskussionen. Der einzige Fortschritt seitdem ich diese Navileisten erstellt habe: sie werden jetzt akzeptiert. Beim Anlegen hab ich gegen den Widerstand der Hauptautoren der jeweiligen Artikel „ankämpfen“ müssen (in meinen Artikel kommt mir keine solche Navileiste rein, die lösch ich einfach wieder raus). Und ihr wundert euch, dass hier keiner/viele keine Lust mehr haben? </Sud Ende> --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein durchaus erhebliches Problem hier. Im Laufe der Jahre haben sich Gepflogenheiten eingestellt, welche der WP definitiv schaden. Dazu gehört, die Relevanzkriterien entgegen ihrem Anspruch als notwendige Bedingungen zu interpretieren und das Durchprügeln eigenen Geschmacks. Zu den Macken unseres Systems gehört, dass es User gibt, welche absolut keine Navis mögen. Das ist Geschmackssache, also individuelle Meinung und wird zum Dogma erhoben. Ebenso die fixe Idee, dass es absolut nichts Redundantes geben darf. Hier im konkreten Fall haben wir Kategorien, Listen, Personenleisten und Navileisten. Sie sind zueinander nur teilweise Redundant, haben aber individuelle Vorteile. Was kaum einer, insbesondere der LA-Steller nicht, für möglich hält: Es ist absolut egal, ob es zwischen diesen Features Redundanzen gibt! Der eine Leser kommt mit Navis besser klar, der andere ruft die Liste auf und der Dritte will chronologisch durchlesen und nutzt die Leiste. Also ist es in Ordnung, wenn alles vorhanden ist. Redundanz ist beim Vergleich von Liste, Navi oder Personenleiste keine gültiger Löschbegründung, weil sie nicht vollständig ist und wir schon immer alle Optionen in einem Artikel haben können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:00, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion hier wird mir zu persönlich, ihr braucht euch nicht angegriffen fühlen. Hier mit dem Vorwurf der Regelhuberei und „Durchprügeln eigenen Geschmacks“ um die Ecke zu kommen, find ich nicht ok. Insbesondere vor dem Hintergrund, dass es hier ganz offenkundige Mängel gibt. Und geäußert von jemandem, der hier mit einem Alleingang mehrere Benutzer vor den Kopf gestoßen hat. Aber ich lass euch gern im Glauben, dass ich für einen Autorenschwund mitverantwortlich bin. Euch auch einen guten Start in die neue Woche! DynaMoToR (Diskussion) 08:05, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Deine Löschbegründung lautet "Redundanz" und ich bin der Meinung, dass diese nur teilweise besteht und wegen der verschiedenen Vorteile der diversen Verknüpfungsmethoden hingenommen werden sollte. Womit sich ein Leser orientiert ist individuelle Entscheidung. Als Mangel wurde (zu Recht) die Aufteilung der drei Navis genannt. Das habe ich behoben. Es geht also nur noch um die Frage, ob wg. Redundanz gelöscht werden soll oder nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:41, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Erscheint mir nur alles nicht stringent. Oben argumentierst du zunächst, „in der Navi sollten Personen grundsätzlich alphabetisch gelistet sein“, um einen wirklichen Mehrwert gegenüber der Ordnungsrelation in Personenleisten zu haben (Klingt ja in dem Zusammenhang zunächst nicht unsinnig, aber ist das eine offizielle Empfehlung für Navileisten oder deine private Meinung?). Dann präsentierst du deine überarbeitete Leiste aber wieder mit chronologischer Ordnung. Schlicht nicht nachvollziehbar. Ebenfalls weiter oben hatte ich zudem nach der Reihenfolge von Personen- und Navileiste es im Artikel gefragt, da bitte ich noch um Antwort. Bislang hast du dich auch nicht zu den teilweise grotesken Häufungen von Navi- und Personenleisten geäußert wie bei Leopold Wilhelm von Österreich. Wir sind nach wie vor zu einem sparsamen Umgang mit Navileisten angehalten. Dich für eine Änderung der bestehenden (und bewährten, denn solche Häufungen sind zum Glück noch die Ausnahme) Regel einzusetzen, bleibt dir unbenommen. Dafür bräuchte es schon eher ein MB, um vielleicht zu einem neuen Konsens zu kommen, bevor man einen älteren aushöhlt. Oder wird besagte Regelung wissentlich stillschweigend ignoriert, um sie irgendwann abschaffen zu können, weil sie von der Realität überholt wurde? Vollendete Tatsachen eben … DynaMoToR (Diskussion) 08:06, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wird jetzt länger: ein Grund, warum ich nicht mehr hier aktiv bin ist der Umgang miteinander. Ok, ich bin auch nicht immer nett zu allein, aber es gibt Grenzen (lassen wir das). Der zweite ist das Chaos, das in vielen Bereichen herrscht, wo mehr gegeneinander als Miteinander gearbeitet wird. Dann kommen noch Befindlichkeiten und die anonyme Kommunikation hier dazu, die Probleme oft erst entstehen lässt. Der LA war korrekt, den die Navileiste war (in der bestehenden Form) schlecht gemacht und falsch. Es geht hier aber tlw um grundsätzlichere Dinge, wie soll/darf/muss sowas aussehen. Jede/r fuhrwerkt meist mit bestem Willen so dahin, in dem Fall kommt dazu, welche Redaktion ist hier zuständig? Religion oder doch Geschichte? Es gibt unterschiedliche Ansichten schon in den Fachredaktionen, und entschieden wird oft nicht nach einer Richtlinie sondern Fallbezogen oder nach Vorlieben. Ein MB zu dem Thema wird keinen Konsens bringen, fürchte ich. So wird in Einzelfällen dann ewig diskutiert, und im Einzelfall entschieden. Kein Mensch kann die Vielzahl dieser Entscheidungen überblicken. So haben dann die Vielleser oder Vieldiskutanten den Vorteil, irgendwo eine ihnen passende Entscheidung zu zitieren. Der lange Rede kurzer Sinn: es ist mühsam und zeitaufwendig zu Entscheidungen zu kommen.

Ich habe mal MathiasB empfohlen, sowas wie ein Handbuch zum Thema Kategorien zu machen, damit sein Wissen zu dem Thema mal in Kurzform für ALLE greifbar ist. Es kam nicht dazu und so bleibt es bei „Geheimwissenschaften“, wo Otto Normaluser keinen Überblick hat und das Regelwerk immer komplexer wird. Den Einzelnen ist oft gar kein Vorwurf zu machen, alle wollen nur das Beste. 😉 Soweit ein Kommentar vom Komiker aus der Loge oben, sucht euch aus, ob ich mehr Waldorf oder eher Statler bin. 🤣 --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe weder ein Problem mit dir, noch mit Antonsusi oder Perrak. Alles geschätzte Benutzer, mit denen ich in dieser Disk. nicht zum ersten Mal zu tun hab und die in diesem Projekt sehr gute Beiträge leisten und dabei selbstverständlich auch nach ihrer Überzeugung handeln. Hin und wieder kreuzen sich die Wege eben und Meinungsverschiedenheiten können doch diskutiert werden. Was meine wesentlichen Kritikpunkte sind, habe ich ja nun dargestellt. Ob hiesige Diskussion ein Einzelfall bleibt, wird sich zeigen. DynaMoToR (Diskussion) 16:08, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
ich weiß, du bist eh einer von den „Guten“ (ist jetzt nicht ironisch gemeint). Konkreter Vorschlag: es braucht mehrere Navileisten (falls die erwünscht sind). Die Trennung kann nur nach Funktion (= Zeitperiode) erfolgen, eine zu den Bischöfen (rund 1000 bis 1304), eine zu den Fürstbischöfen (1304 bis 1805; auch wenn die ziemlich lang wird) und drittens Bischöfe/Erzbischöfe (ab 1805). Zweites wichtige Frage: NUR die echten Bischöfe rein, oder auch alle Gegenbischöfe, Vikare und sonstigen Stellvertreter (Administratoren)?
Wenn man sich die aktuelle Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Bamberg ansieht, dann sollten die längerfristigen schon rein (zB 1808 bis 1818). Die reinen Übergangsverwalter (während der Sedisvakanz), die keine Zählnummer haben, gehören mMn nicht in die Navileisten.
Falls dies Zustimmung findet, bau ich die Listen in dem Sinne um (und beheb damit meinen damaligen Fehler)
p.s. Seh gerade, dass die Leisten auch falsch verwendet werden zB Wulfing von Stubenberg. In jeden Artikel gehört/en natürlich NUR DIE RICHTIGE(N) Navileiste(n) rein. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:28, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Im Laufe der letzten Jahre hat sich hier sehr verbtreitet die Auffassung gezeigt, dass jede der Verlinkungsformen Liste, Navi und Leiste eigene Vorteile hat. Hier geht es darum, ob die Bischofs-Navi einen Vorteil gegenüber Liste und Leiste hat. Ich sage: Ja, das ist so:
  • Gegenüber der Leiste erlaubt sie einen Überblick.
  • Gegenüber der Liste hat sie den Vorteil der direkten Einbindung in die Artikel.
Die Navi ist also sinnvoll. Weil sie darüber hinaus auch WP:TR einhält (klar definiert und vollständig, etwaige Fehler sind leicht behebbar) ist sie zu behalten.
  • Darüber hinaus ist sie auch aus folgendem Grund zu behalten: Diese Navi ist Teil eines Dreiergruppe für Navis über die Bamberger Bischöfe. (s. o.) Es ist nicht sinnvoll, eine davon herauszulöschen. Der LA-Steller hat aber nur einen LA gestellt, was ein willkürliches herausgreifen darstellt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:43, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Den Vorschlag von Hannes 24 finde ich gut, auch was diejenigen nicht-Bischöfe betrifft, die in die Navi sollen. -- Perrak (Disk) 19:37, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nein, nur Bischöfe. Alles andere ist ein unzulässiger Themenring. Um den zu vermeiden, musst du eine abgeschlossene, von der WP unabhängig definierbare Menge an Artikeln haben. Es gibt normalerweise immer eine offizielle Liste des Bistums. Daran würde ich mich hauptsächlich orientieren. Gibt es historisch umstrittene Fälle, z. B. "ernannt aber nicht angetreten", dann kann man den Namen in Klammern setzen. Es ist auch nicht schlimm, alle Bischhöfe auf eine Navi zu setzen. Es erledigt das TR-Problem. Wir haben Navis mit über 100 Einträgen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:19, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
"Es ist (...) nicht schlimm" ist etwas anderes als "es ist sinnvoll". Ich habe selbst schon Navileisten auf mehr als 100 Einträge erweitert. Hier ist es aber sinnvoller, drei Navileisten zu haben. Der aktuelle Erzbischof ist kein souveräner Reichsfürst, im Gegensatz zu den Bischöfen bis zum 18. Jahrhundert, es ist daher sinnvoll, das zu trennen. Und wenn man in begründeten Ausnahemfällen Nicht-Bischöfe in die Liste aufnimmt, wird diese dadurch noch lange nicht zu einem Themenring. Das wäre aber eine Frage, die anderswo zu klären wäre. -- Perrak (Disk) 19:58, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ok, kann man auch getrennt lassen. Wir sind uns einig, dass die Navi Sinn macht? Dann setze ich das auf LAE, denn die Argumente für behalten sind eindeutig und es geht eigentlich nur noch um den genauen Inhalt. Das gehört jetzt auf die D-Seite der Navi. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:05, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich fühle mich dezent übergangen. Konsens sieht anders aus. DynaMoToR (Diskussion) 15:52, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Mag sein, aber vier Tage seit der letzten Wortmeldung sind bei einer LD zienmlich lang. Andererseits war die willkürliche Aufteilung ein inhaltlicher Mangel der beseitigt wurde. Hast du beim LA gewusst, das es drei aufeinenderfolgende Navis sind? Es wurde auch dargestellt, dass jede der drei Formen der Verlinkung ihre Vorteile hat und das es langjährige Praxis ist, sie nebeneinander zu akzeptieren. Um Leiste oder Navi mit der Begründung, dass es eine Liste gibt, zu löschen, müsste man erst ein großes Fass aufmachen und abklären, ob die Löschung von Navis allgemein so begründet werden kann. Das würde gewiss in einem MB münden. Wichtig ist auch die Platzierung. Weil diese Vorlagen im Einzelfall ziemlich viel Platz einnehmen, gehören Navis und Folgeleisten auch unterhalb der Einzelnachweise platziert, nur noch von Personendaten und Kats gefolgt. Das vermeidet dann auch ein Zerteilen des Inhalts. Wer es nicht braucht, muss auch nicht drüberscrollen. Damit müsstest du doch klar kommen, oder? Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:58, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Mir wäre ein Adminentscheid lieber gewesen, aber inhaltlich kann ich natürlich auch mit einem LAE leben. -- Perrak (Disk) 20:53, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei mir entscheidet das auch nicht über Leben und Tod. Aber wenn die Hälfte der letztlich vier Hauptdiskutanten einen Adminentscheid wünscht und das auch schon während der laufenden Diskussion zum Ausdruck bringt bzw. der dritte Diskutant sich dazu nicht äußert, ist eindeutig ein wiederholter Alleingang und dein Fehler, auf LAE zu setzen. Damit übergehst du andere Benutzer, was weder sonderlich freundlich rüberkommt, noch von Empfehlungen zur üblichen Vorgehensweise in solchen Fällen gedeckt sein dürfte (Wenn du wie hier schon danach fragst, ob Einigkeit besteht, müsstest du bitte länger warten als nur zwei Minuten, denn wer soll so schnell reagieren? Die Frage nach LAE sollte keine rhetorische sein.). Gut wäre deshalb, wenn du LAE rückgängig machst. Wenn du dir deiner Sache so sicher bist, solltest du dem Adminentscheid doch gelassen entgegen sehen können. Dein LAE geschah übrigens drei Tage nach meiner letzten Wortmeldung, insgesamt lief die Disk. aber drei Wochen, LAE kam dann also relativ schnell. Ein breiter Konsens hat sich derweil nicht abgezeichnet, erst recht nicht nach meinen leider unbeantwortet gebliebenen Fragen an dich vom 5. März. Apropos: Auch deine nächste Wortmeldung kam damals erst drei Tage später, insofern taugt sowas wohl kaum als LAE-Begründung. Dass es mehrere Navis gibt, hatte ich gesehen, aber ich halte eben nicht für unzulässig, erst mal über eine Navileiste zu diskutieren statt gleich über alle. Mein Hauptkritikpunkt ist und bleibt die Dopplung mit der Personenleiste, die es bei einer einzelnen Navileiste ebenso gibt wie bei allen zusammen. Und nochmal: Es ist schön und gut, wenn du die Vorteile jeder der drei Formen der Verlinkung darstellst, dann aber offenbar nicht mal nach deiner eigenen Maxime handelst (Stichwort: alphabetisch/chronologisch). Auch deine Ausführungen zum „großen Fass“ kann ich nicht teilen. Ich habe die einschlägigen und nach wie vor bestehenden Regelungen oben zitiert. Nicht ich übergehe sie, sondern die andere Seite. Deshalb sehe ich mich da auch nicht in der Pflicht, ein MB zu initiieren, sondern zumindest eine Diskussion darüber müsste da schon von der anderen Seite kommen, die diese Regelungen offensichtlich nicht mehr beachten will. Dass diese Diskussion dann hier so abgewürgt wird, finde ich auch vor diesem Hintergrund nicht in Ordnung. DynaMoToR (Diskussion) 09:46, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es geht hier darum, dass Navi, Leiste und Liste schon jahrelang - auch im gleichen Artikel - parallel genutzt werden und man diese Praxis nicht mit einem einzelnen LA auf den KOpf stellen kann. Individuelle Mängel sind behoben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:46, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie lang das schon so gehandhabt wird, ist völlig irrelevant, sofern das gegen bestehende Regelungen verstößt, was hier ja zur Diskussion stand (wenn ein eindeutig irrelevanter Artikel in der LD steckt, ist auch egal, ob er nach einem Tag oder erst nach 15 Jahren aufgeflogen ist, jedenfalls ist die Dauer einer gewissen Praxis eine recht dünne Begründung für LAE). Ich könnte dein LAE locker und gut begründet rückgängig machen, muss und will dir da aber nichts beweisen, sondern möchte lieber sachorientiert vorgehen. Wo wäre deiner Meinung nach ein geeigneterer Ort als hier, dies zu diskutieren? DynaMoToR (Diskussion) 09:48, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sen unabgesprochenen LAE nehme ich mal wieder raus. -- Perrak (Disk) 13:01, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

bestes Kabaretttttprogramm seit langen hier wieder. Sen ist was? loool Freunde, kommt auf den Punkt. Ich bin zwar vom Beruf Beamter (und Techniker), aber wenn wir so arbeiten würden, ginge gar nix mehr weiter. Admins wurden gewählt um auch mal eine Entscheidung zu treffen, die halt auch mal unbequem ist. (so mein Verständnis von dem unangenehmen Ämtchen). p.s. tue mir leicht, mit sarkastischen Kommentaren, ich weiß. Aber leider geht es anders wohl hier gar nicht. Oder man (nicht frau) braucht schon in der Früh sein Achterl (nein nicht Wein, Slibowitz) p.p.s. ist alles nicht höchstpersönlich gemeint, sorry Perrak. --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das "S" und das "D" liegen auf der Tastatur einfach zu dicht beieinander ;-/
Eine Admin-Entscheidung möchte ich hier ja gerade. Selbst kann ich die nicht treffen, ich bin ja an der Diskussion beteiligt. -- Perrak (Disk) 20:10, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
soviel ich weiß, gibt es nicht viele admins, die sich bei kats zu einer Abarbeitung hinreißen können? looool Bitte halt eine/n KollegIn, sich der Sache anzunehmen? p.s. ich komme mit den Gepflogenheiten immer weniger zurecht (wie man/frau vielleicht merkt ;-) Es ist mühsam (zu mühsam für mich). Weil für so relativ unwichtige Dinge soviel Zeit und Energie „verschwendet“ wird. Gerade auch, weil diese Dinge NICHT in Stein gemeißelt sind, dh in 5-10 Jahren alles wieder ganz anders ist - wenn andere Entscheidungsträger es anders sehen. Das nervt zunehmend, --Hannes 24 (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Hier geht es ja nicht um eine Kategorie, sondern um eine Vorlage. -- Perrak (Disk) 16:43, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Eben. Und weil es eine Navi von mindestens drei gleichartigen ist und weil wir hunderte derartiger Navis haben, welche oft auch Listen und Leisten ähnlichen Inhalts haben, darf man nicht einfach hergehen, mittels Herauslöschen einer Navi aus diesem System jegliche Redundanz- und Grundsatzdiskussion - vergangene und zukünftige - zu unterwandern und zu umgehen. Einzige sonstige individuelle Löschbegründung gegen genau diese Navi war die willkürliche Zeitspanne. Das wurde behoben. Also ist diese Navi zu behalten. Die Redundanzproblematik "Navi versus Leiste" kann nicht in einer einzelnen LD geklärt werden. Schon deshalb nicht, weil eine Grundsatzdiskussion auch zum Konsens kommen könnte, eher die Leiste zu löschen und die Navi auf jeden Fall zu behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja. Aber spricht etwas dagegen, das administrativ bestätigen zu lassen? Es eilt doch nicht. -- Perrak (Disk) 19:05, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Stimmt. Es gibt auch noch die Möglichkeit, die Funktion von Navi und sequentieller Artikelleiste in einer "Navi mit Vorher-nachher-Funktion" zu vereinen. Damit wäre jede Redundanzdisk. hinfällig. Genaueres dazu aber an geeigneterer Stelle. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:21, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Kein Löschgrund.-Karsten11 (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Nach zwei Monaten wird es Zeit die LD zu entscheiden. Wie so oft ist auch die die Disk deswegen liegen geblieben, weil zwei Philosophien aufeinandertreffen (hier: Was ist besser: Folgeleisten oder Navis) und da gibt es natürlich kein richtig/falsch sondern ein finde ich besser/schlechter. Zunächst einmal halte ich fest: Die Vorlage:Navigationsleiste Bischöfe von Bamberg (1007–1304), Vorlage:Navigationsleiste Fürstbischöfe von Bamberg und Vorlage:Navigationsleiste Erzbischöfe von Bamberg sind nun nach sachgerechten Aspekten voneinander getrennt, konsistent und vollständig. Dann halte ich fest: Es gibt keine Regel, die Navis und Folgeleisten im gleichen Artikel verbietet. Im Gegenteil: Dadurch das wir diesen Philosophiekonflikt haben, kommt das öfter vor. Inhaltlich ist das natürlich doppelt gemoppelt. Es wäre gut, wenn die Community das einheitlich regeln würde; haben wir aber nicht (und ist daher kein Löschgrund für das eine oder andere). Und dann bleibt zuletzt, ob die Navi unsere Regeln (also WP:Navi und WP:TR) verletzt. Das ist nicht der Fall: Wir haben Vollständigkeit und gleiche Klassen, also keinen TR, die "Nutzung als Zeitleiste" ist explizit erlaubt, auch die anderen Punkte sind gegeben. Der einzige Anhaltspunkt ist "Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren". Durch die Aufteilung hat sich das entschärft, ich habe auch schon schlimmeres gesehen; einen Löschgrund sehe ich auch diesbezüglich nicht.--Karsten11 (Diskussion) 17:06, 19. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Brigitte Iseli-Neustäbler (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:11, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ausstellungen im Klingspor-Museum und Centro de Arte Faro de Cabo Mayor sowie Illustration von Werken Ingo Cesaros deuten auf Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 00:35, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Über die Bedeutung dieser beiden Häuser kann man zumindest unterschiedlicher Meinung sein, ich sehe da keine relevanzstiftenden Effekte. --Lutheraner (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Museen sind nicht überregional bedeutend. Kann man mit einer Google-News-Abfrage leicht herausfinden. Lediglich Presse aus der Region. So sind die WP:Richtlinien bildende Kunst nicht zu erreichen.--ocd→ parlons 10:22, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Klingspor-Museum ist von überregionaler Bedeutung, was sich aufgrund seiner in der Tagespresse weniger prominenten Sammelgebiete (hpsl. Künstlerbuch und Typografie) vorrangig in Fachliteratur niederschlägt (vgl. doi:10.1515/9783110546705-007, S. 435; doi:10.1515/bd-2020-0081, S. 626). --Kompetenter (Diskussion) 20:51, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Jedefalls wird die Künstlerin überregional rezipiert. Gruss --Minoo (Diskussion) 15:43, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist doch Unsinn. Es gibt keine wissenschaftlichen Arbeiten zum Museum. Dieses Museum hat eine Buchsammlung, die, wie alle Sammlungen, Teile hat, die für die Wissenschaft interessant sind, woraus sich keine überregionale Bedeutung des Museums, als solches ableiten lässt. Irgendwas wird immer geforscht. Wir reden hier von einem Kunstmuseum, das eine Künstlerin ausstellt. Beide verlinkten dois haben aber mit Kunst gar nichts zu tun. Diese Versuche die Relevanz irgendwie herbei zu konstruieren, um die RK zu unterlaufen... Darüber hinaus, gibt es nicht die geringste überregionale Beachtung der Künstlerin.--ocd→ parlons 09:59, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist völlig unerheblich, ob die Fachliteratur, auf die ich mich beziehe, kunstwissenschaftlich ist oder sich ausschließlich mit dem Klingspor-Museum beschäftigt. Von entscheidender Bedeutung ist, dass reputabel belegt werden kann, dass das Klingspor-Museum von überregionaler Bedeutung ist. Ich zitiere:
  1. Aus Handschriften, Inkunabeln, Alte Drucke – Informationsressourcen zu historischen Bibliotheksbeständen: „Wichtige Museen für die technischen Aspekte des Buchdrucks und seiner Geschichte sind in Deutschland das Deutsche Museum in München sowie das Museum für Druckkunst in Leipzig. Spezialisiert auf Fragen der Typographie ist das Klingspor-Museum in Offenbach. Ein weiteres wichtiges Druckmuseum außerhalb des deutschsprachigen Raums ist das Plantin-Moretus-Museum in Antwerpen.“
  2. Aus dem Artikel Es ist Kunst, es ist Buch – aber kein Kunstbuch, der ocd zufolge nichts mit Kunst zu tun habe: „Gemeinsam ist dem Künstlerbuch in beiden Gedächtnisinstitutionen [Museum und Bibliothek] darüber hinaus, dass es in aller Regel selten ausgestellt wird, ausgenommen solche (selten vorkommende) Einrichtungen, die sich gänzlich dem Genre Künstlerbuch verschrieben haben, in Deutschland etwa das Klingspor Museum oder das Zentrum für Künstlerpublikationen in der Weserburg.“
--Kompetenter (Diskussion) 23:26, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Aufgrund der LD und insbesondere der Darstellung der Bedeutung des Klingspor-Museums LAZ --Lutheraner (Diskussion) 23:34, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach neuem Tatsachenvortrag: Wikipedia:Löschkandidaten/28._Februar_2024#Brigitte_Iseli-Neustäbler --Bahnmoeller (Diskussion) 14:04, 28. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

AviveHD (gelöscht)

Keine Aussenwahrnehmung aufgezeigt, Relevanz damit nicht belegt. --RAL1028 (Diskussion) 01:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ausschließlich Eigenbelege. Mit dem, was ihm offenbar in seiner Bio am wichtigsten ist, Vermögen und Einkommen, sollte ihm ein Ausbau seiner Webpräsenz auch ohne unzulässige Instrumentalisierung der WP möglich sein. Löschen, gerne schnell.--2A02:3037:307:9357:3F89:D121:1441:A8C9 03:12, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bei einer Million Followern geht man normalerweise von Relevanz aus, hier wäre man sogar deutlich drüber. Man schafft es allerdings nicht, diese darzustellen. Bio mangelhaft, man erfährt nicht mal, was genau für Videos überhaupt produziert werden, der Leser muss dies schon selbst rausfinden. So kein Artikel. Einem SLA wäre zuzustimmen, wenn ihn jemand stellt. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:38, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Mehr als ein Stub, RK#A-mäßige Darstellung könnte mit 2,7 Mio. Abonnenten möglich sein, mangelhafte Darstellung ist eher ein QS-Thema, ... So oder ähnlich stelle ich mir vor, wie ein SLA administrativ abgelehnt würde. Nach 7 Tagen sollte das aber mit Löschen durch sein — jedenfalls auf Basis des aktuellen Zustands. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 07:57, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn man auf den Youtubekanal (Einzelnachweis 4) geht, kommen imho erst mal überhaupt keine eigenen Videos, sondern eine Sammlung zusammengelinkter fremdproduzierter Filmchen. In seiner Werkeaufstellung stehen eine Menge Titel, zu denen er sogar ehrlicherweise schreibt, dass die nicht allein von ihm sind ("zusammen mit anderen..."). Sein behauptetes Einkommen beschreibt er nur auf seiner eigenen Seite, dafür gibt es keine unabhängigen Belege. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten, nach all diesen Jahren dürfte er wohl relevant genug geworden sein. Sehr viele Leute wissen wer er ist und daher wäre ein enzyklopädischer Eintrag doch sinnvoll oder? --Xyz610 (Diskussion) 10:44, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Was eben nachzuweisen wäre - am besten mit neutralen Quellen und nicht mit der Eigendarstellung auf der eigenen Homepage. Auch der Satz mit den "polnische Wurzeln" ist nur von der HP ohne weiteren Nachweis abgeschrieben. Das ist nun kein Alleinstellungsmerkmal. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:50, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
1,12 Milliarden Klicks kann man kaum mit "keine Außenwahrnehmung" bezeichnen. Unabhängige Quellen sind vorhanden und benennen das Einkommen etc.
Behalten. --Alossola (Diskussion) 11:11, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Link zum Einkommen führt auf die HP der besprochenen Person - das soll "unabhängig" sein? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:28, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wie kommst du darauf, das das die Homepage ist. --Xyz610 (Diskussion) 13:36, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch wenn es nicht die Homepage ist, der Beleg enspricht nicht WP:Q und genau dies trifft auch auf die vier anderen Belege zu. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:06, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keinerlei unabhängige Quellen, von daher
Löschen. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:05, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten - Als Webvideoproduzent mit fast 3 Millionen Abonnenten sicherlich relevant, daher bitte behalten. Den Artikel kann man noch ausbauen. Man versteht immer nicht, warum kaum junge Leute auf Wikipedia sind und dann gibt es so etwas hier... --Mondtaler (Diskussion) 20:04, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanzstiftende Berichterstattung gäbe es wohl, die muss allerdings im Artikel dargestellt werden --BurningKestrel (Diskussion) 20:36, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten YouTuber sind in der Regel mit einer Million Abonnenten relevant. Der Artikel sollte daher behalten werden, solange sich die Qualität innerhalb von 7 Tagen bessert. Falls nichts passiert aufgrund mangelnder Qualität weg.--CVComposer (Diskussion) 21:15, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Klicks/Abonnenten sind kein Nachweis von Rezeption, diesem Irrtum erliegt man hier offenbar gerne immer mal wieder (und nein, niemand ist aber einer Million Abonnenten in der Regel relevant, üblicherweise schauen wir ab der Zahl mal genauer hin, aber relevant ist man deswegen noch lange nicht). Ansonsten ist absolut gar nichts potentiell Relevantes dargestellt und per Google wohl auch mangels Material nicht darstellbar, wie der vollständige Verzicht auf brauchbare Quellen auch zeigt. Löschen, fast schon schnelllöschfähig. --Icodense 02:45, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Wurde übrigens von ZDF erwähnt: https://www.zdf.de/kinder/die-sportmacher/breakdance-battle-mit-avivehd-100.html --Mondtaler (Diskussion) 07:51, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Uff. Von den Abos her könnte man auf eine mögliche Relevanz schließen, aber was die mediale Resonanz angeht, ist das etwas mau. Die im Artikel verlinkten Belege finde ich jetzt auch nicht so berauschend um ehrlich zu sein. Bei Google News finde ich neben dem ZDF-Beitrag noch einen Artikel bei Blick Aktuell, was ein Lokalblättchen ist und in der GamesWirtschaft (allerdings wird dort nur beschrieben, dass er am 26. August 2023 um 18 Uhr eine Signierstunde auf der Gamescom hatte. Hier wäre etwas, womit man arbeiten könnte. Der Beitrag im ZDF bezieht sich wohl hierauf. --Goroth Redebedarf? :-) 11:28, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das scheint auch mal wieder ein Grenzfall. Aber die Beleglage ist jedenfalls ein wenig dünn. --Gmünder (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Angesichts des Themas möchte ich hier auf das Meinungsbild in Vorbereitung Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten hinweisen --BurningKestrel (Diskussion) 11:47, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir haben keine RK für Youtuber, trotz mehrerer Diskussionen dazu. Eine irgendwie geartete numerische RK per Abozahlen oder Aufrufanzahl existiert schon gar nicht. Abos auf Youtube kosten nichts. Entsprechend sind bei länger existierenden Kanälen eine Anzahl an Karteileichen enthalten. Wie auch immer, auf die globale Liste der meistabonnierten YouTube-Kanäle schafft es AviveHD nicht, auch die Top-100 in Deutschland (Jan 2023) verpasst er knapp. Aber was soll's, denn auch wenn er in diese Rankings käme, würde aus Zahlenspielereien noch kein enz. Artikel. Daher bleibt nur WP:RK#A. Eine anhaltende Wahrnehmung in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, ist nicht dargestellt. Auch inhaltlich wäre der Artikel nicht haltbar: Michels hat also kein Abitur, er hat eine Freundin, und er gab mal Autogramme. Was seine Videos so erfolgreich macht und von anderen unterscheidet, was die Inhalte auszeichnet, was sein Stil ist - dazu gibt es kein Wort. Was mit Gaming. Das reicht nicht. --Minderbinder 18:15, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Big Black Cock (LAZ)

Denke nicht dass diese ausschließlich aus den USA stammende und dort im Internet gebräuchliche (entfernt --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 07:50, 18. Feb. 2024 (CET)) einen Artikel braucht. --TKhamburg (Diskussion) 04:41, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein gültiger Löschgrund (Pfui ist keine Begründung). Und vulgär ist deine Ausdrucksweise übrigens auch – ganz im Gegensatz zu der im Artikel. Zudem ist das Internet international und nicht lediglich USA-zentriert. Weiterhin handelt es sich belegtermaßen nicht einmal um Begriffsfindung. Nichts an deiner LA-„Begründung“ ist auch nur ansatzweise zutreffend. Daher behalten--2A02:3037:307:9357:3F89:D121:1441:A8C9 05:46, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten - Als Artikelersteller würde ich auch für das Behalten plädieren. Es ist kein gültiger Löschgrund angegeben. Erkläre doch wenigstens, warum der Begriff keine Berechtigung für einen Artikel hat. Immerhin gibt es über den Begriff Fachliteratur und er ist, auch in der deutschen Jugendsprache/Internetsprache sehr gängig. Wir führen ja auch Artikel zu Jugendwörtern des Jahres. Der Inhalt würde ein Wörterbuch nur sprengen und ist für Wikipedia angemessen. Und eine Suche nach "Big Black Cock" bei Google gibt einem 2,3 Milliarden Ergebnisse. Das ist schon eine riesige Menge.
Und meinen Artikel als "Scheiße" zu betiteln ist schon ein sehr unangemessener PA. Ich bekomme das Gefühl, es wird extra nach Artikeln gesucht, die auch nur in der winzigsten Weise, zumindestens für Exklusionisten, löschwürdig sind. --Mondtaler (Diskussion) 10:57, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Ordentlicher Artikel zu einem in diesem Themengebiet regelmäßig verwendeten Begriff. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:48, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Begriff war belegt nur auf einer (in Zahlen: 1!) Plattform in einem (1!!) Jahr und dies auch nur an zwanzigster (20.!!!) Stelle die beliebteste Kategorie. Das kann unmöglich Relevanz begründen. Hinfocht mit dem Schmuddelzeug!
Aber jetzt mal Scherz ohne: Das, was Brodkey65 schreibt. --MfG, Klaus­Heide (Diskussion) 07:48, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Schlage zügiges LAE vor, da keine gültige Löschbegründung, sowohl inhaltlich als auch formal, grenzt für mich an Vandalismus, so eine Formulierung im ANR zu hinterlassen.--Berita (Diskussion) 09:59, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist doch, ob das irgendein Slangbegriff ist - dann mag er ins Wörterbuch gehören - oder ob das ein verbreiteter, anerkannter Fachbegriff ist. Für mich sieht es eher nach Pornowerbung mit rassistischem Einschlag aus, ich bin aber auch kein Pornowissenschaftler. Es gibt einige Quellen, aber nicht alle benutzen dieses Wort, sondern beschäftigen sich mit den Penissen Schwarzer. Jedenfalls reicht als Behaltensgrund nicht "hat Scheiße gesagt" oder "ist aber Pfui, das muss bleiben". Grüße --Okmijnuhb 10:27, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da die Leute anscheinen komplett am durchdrehen sind, ziehe ich den LA zurück und entschuldige mich. --TKhamburg (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, Entschuldigung angenommen. Aber bitte nächstes Mal etwas sachlicher sein. --Mondtaler (Diskussion) 11:08, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh, ich habe mich geirrt: als Behaltensgrund reicht doch "hat Scheiße gesagt". Dann is ja alles in budder... Grüße --Okmijnuhb 11:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, du hast dich geirrt, denn es handelt sich um LAZ, nicht LAE, was bedeutet, dass der LA-Steller, offenbar überrascht durch den massiven (und im Gegensatz zum LA) begründeten und berechtigten Gegenwind, den LA selbst zurückgezogen und sich dadurch gesichtswahrend aus der Affäre gezogen hat, was durchaus anerkennenswert ist, denn das kann und tut auch nicht gerade jeder LA-Steller.--2A02:3037:307:9357:3F89:D121:1441:A8C9 17:41, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Videogameszone.de (gelöscht)

Relevanz dieser Webseite ist nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt, auch nicht aufgeführt bei den offiziellen Mediadaten des Verlages. --2A02:8070:B82:45C0:0:0:0:917A 07:31, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine ähnliche Diskussion haben wir zur Zeit bzgl. Gamezone.de am Laufen.
Spontan finde ich eine Zitierung in [1] (wobei ich nicht weiß, ob das im Sinne von WP:RWS „ausführlich“ ist.)
Fürs Behalten müssen noch Qualitätskriterien erfüllt sein, was ich hier nicht gegeben sehe. Der einzige Einzelnachweis ist ein toter Link und es fehlen noch Angaben bzgl. der Verbreitung. --Bildungskind (Diskussion) 14:44, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Kein ausreichender Artikel. Nach Ergänzung von Eckdaten in der Auflistung der Publikationen im Artikel zu Computec Media nun redundant. Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gelöscht gemäss Diskussion. Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Dandelo (Diskussion) 10:54, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Toni Hofer (bleibt)

Relevanz des guten Herren mehr als fraglich. 2A02:2761:203E:E900:E19B:2C53:C088:6FB2 08:01, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum? Der Hr. Toni Hofer hat die Wappen zu mehreren österreichischen Gemeinden entworfen. So Jmd halte ich für relevant. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:21, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Sehe ich auch so, wobei das besser dargestellt werden könnte (Bilder ersetzen keinen Text). Es gibt auch noch andere Hinweise auf Relevanz, z.B. ausführlicher Eintrag im "Biographischen Lexikon von Oberösterreich" (siehe WBIS), wo auch weitere Literatur (Artikel in Fachzeitschriften) zu ihm aufgezählt wird. AKL Online zeigt eine Bibliografie mit Einträgen im Exlibris-Katalog des Gutenberg-Museums und Ausstellungskatalogen wie "100 Jahre österreichische Exlibris".--Berita (Diskussion) 09:55, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielleicht übersehe ich das gerade, aber wo ist der Beleg, dass die Wappen tatsächlich von ihm sind? --Bildungskind (Diskussion) 13:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Lochen https://www2.land-oberoesterreich.gv.at/internetgeschichte/InternetGeschichteTortsgemeindedetailSuchenListe.jsp?gemcan=20306 Palting. https://www2.land-oberoesterreich.gv.at/internetgeschichte/InternetGeschichteTortsgemeindedetailSuchenListe.jsp?gemcan=20310 --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 17:53, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank! Sollte dann auch so im Artikel als Quelle angegeben werden. --Bildungskind (Diskussion) 18:22, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die belegbaren Wappen sind jetzt im Artikel gekennzeichnet. --2003:E0:F741:9100:88DC:3CAC:D0CE:36AD 14:45, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Könnte man knapp behalten. --Gmünder (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Bleibt gemäss Diskussion. In der Summe behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 00:51, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fritz Wimmer (Kommunalpolitiker) (gelöscht)

Erfüllt als Bürgermeister von Freyung (< 8000 Einwohner) nicht die Einschlusskriterien für Bürgermeister („oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“). Allgemeine enyzklopädische Relevanz ist nicht erkennbar dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 08:22, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnungen reißen die Hürde auch nicht. Leider hat der Artikel auch keinen einzigen Beleg. --Habbe H (Diskussion) 11:05, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Jetzt hat der Artikel einen Beleg für das Geburtsdatum: Facebook :-)
Der Rest ist weiterhin völlig unbelegt. --Erastophanes (Diskussion) 15:26, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Niederbayern-Wiki hat schon einen Artikel über ihn [2]. --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 17:46, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Fazit: Verlustfrei löschen somit ohne weiteres möglich.--2A02:3037:617:1911:DFD9:B025:BE54:D0F 21:16, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
In der fast belegfreien Form kaum haltbar. --Gmünder (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 00:18, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Genetische Kulturlandschaftsforschung (SLA)

Der Artikel beruht mindestens auf einer Maschinenübersetzung, vermutlich ist es eine reine KI-Halluzination. Er möchte ein Forschungsfeld beschreiben, das englisch Genetic Cultural Landscape Research, deutsch Genetische Siedlungsforschung genannt wird. Dem Artikelersteller, der erkennbar Deutsch weder spricht noch versteht, ist dabei entgangen, dass sich "genetisch" hier von "Genese" (der Landschaft) ableitet, nicht von "Genetik". Weder die Forschung, die der Artikel beschreibt, existiert, noch haben die angeblich verwendeten Quellen etwas damit zu tun. Eine genetische Siedlungsforschung gibt (oder zumindest: gab) es, sie hat mit dem Artikeltext nichts zu tun.--Meloe (Diskussion) 17:28, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Da das schon die fünfte verdächtige Bearbeitung ist, habe ich den Artikelersteller bei der Wikipedia:Vandalismusmeldung gemeldet. --Bildungskind (Diskussion) 17:55, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Account ist gesperrt worden. Wenn der Artikel ohne eine komplette Neuschreibung nicht mehr rettbar ist, kann der gelöscht werden. Mangels Kenntnis kann ich das nicht beurteilen, aber so einige Sätze sind vermutlich inhaltsleer. --Bildungskind (Diskussion) 18:16, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In SLA umgewandelt, aber nicht durchgeführt - der Artikel ist unrettbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:15, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Von Gerbil geslat --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Frauke Schittek (SLA)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:16, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten] 

Übertrag vom Artikel

Löbliche ehrenamtliche Tätigkeit, aber leider fehlende enzyklopädische Relevanz. --Snoopy1964 (Diskussion) 15:51, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Dirigentin könnte sie vielleicht doch relevant sein, so eindeutig wie für einen SLA nötig, finde ich es nicht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag

Als Dirigentin hat sie Jugendchöre geleitet, die wie die meisten dieser Chöre auch international auftreten. CD-Aufnahmen werden behauptet, aber ich konnte trotz verschiedener Google-Suchtvarianten keine finden. Letztlich ist der ehrenamtliche Verein, der hinter den Chören stand und den Schittek leitet, inzwischen auch für Flüchtlings- und Seniorenhilfe zuständig, sodass sich hier noch weniger eine klare Relevanzlinie finden lässt. Der Verein organisiert z.B. auch das Stadtfest in Sprockhöbel, das mit rund 10000 Besuchern aber weit hinter unseren Vorgaben für regelmäßige Veranstaltungen zurückbleibt. Im Sinne von Frau Schittek sollte die LD kurz (und schmerzlos) bleiben. Der SLA hätte umgesetzt werden können (und sollen). --Paulae 19:49, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie Paulae. Es gibt 2450 ungefilterte Googletreffer, alles Sozial media oder Regionaleinträge. Zur Schonung der Lemmaperson ist ein SLA angebracht und wieder in den Artikel eingetragen. --RAL1028 (Diskussion) 20:03, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Schnellgelöscht durch Benutzer:Toni Müller. --TenWhile6 (Disk | CVU) 20:45, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diamona & Harnisch (bleibt)

SLA in LA umgewandelt. WP:RK#U sind offensichtlich nicht erfüllt, der Text ist weit von einem Artikel entfernt, aber die RK sind ja bekanntlich keine Ausschlusskriterien-- Karsten11 (Diskussion) 20:12, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten] 

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz Flossenträger 19:20, 18. Feb. 2024 (CET)}}[Beantworten]

Einspruch: Der Eintrag befasst sich mit einer Firma die seit Gründung einen Umsatz von fast einer Milliarde Euro hatte. Die Praktiken der Firma wurden in mehreren relevanten Medien (Tagesspiegel, radioeins) im Zusammenhang mit der Gentrifizierung Berlins beleuchtet. Eine gesellschaftliche Relevanz ist daher gegeben. Lakeview

Sehe ich auch so, Artikel ist zwar Stub, aber definitiv relevant. --Wüstenspringmaus Disk. Bewerte mich! 19:59, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Es existiert tatsächlich schon eine Erwähnung von D&H auf Wikipedia, im Zusammenhang mit dem Projekt Diplomatenpark im Berliner Botschaftsviertel. --Lakeview (Diskussion) 20:26, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ende Übertrag
Aus dem "Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2021 bis zum 31.12.2021" der "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Schöneberg KG": "Von den größenabhängigen Erleichterungen, die für kleine Gesellschaften im Sinne des § 288 in Verbindung mit § 264a HGB gelten, wurde Gebrauch gemacht."
Ansonsten gibt es noch die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Kiehlufer KG Schönefeld" (Kleine Kapitalgesellschaft",
  • die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Oskar Helene KG Schönefeld (vormals: Zossen)" (kleine Kapitalgesellschaft),
  • die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Wilhelmsaue KG Schönefeld" (kleine Kapitalgesellschaft),
  • die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Schlüterstraße KG Schönefeld (vormals: Zossen)" (kleine Kapitalgesellschaft und
  • die "Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH & Co. Pallasstraße KG Schönefeld", welche, quelle surprise, eine kleine Kapitalgesellschaft ist.
Fazit: es gibt keine Immobiliengesellschaft diesen Namens und damit auch keinen relevanzstiftenden Umsatz dafür. Vielleicht mag Benutzer:Lakeview uns aber erklären, wie er auf die Zahl kommt und womit das belegt werden kann. Flossenträger 07:32, 19. Feb. 2024 (CET) P.S.: Die im Impressum der "offiziellen Homepage" genannte "D & H Projektmanagement GmbH" ist auch eine kleine Kapitalgesellschaft.[Beantworten]
Benutzer:Wüstenspringmaus: woran hast Du denn die definitive Relevanz erkannt? Flossenträger 07:38, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hätte hier die Relevanz im großen Umsatz gesehen, da Wirtschafsunternehmen ab 100 Mio. relevant werden. Gerne aber Sieben Tage. --Wüstenspringmaus Disk. Bewerte mich! 08:12, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Und wo kann man diesen Umsatz finden? Das ist ja nun essentiell, dass es einen "offiziellen" Umsatz (eben im Bundesanzeiger) gibt. Flossenträger 10:25, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Wertung. Die Einschätzung, dass es ein Unternehmen dieses Namens nicht gäbe, nur weil es keine Gesellschaft exakt dieses Namens gibt, ist nicht zutreffend. Ganz offensichtlich gibt es einen gemeinsamen Markenauftritt, MitarbeiterInnen und vor allem unternehmerische Entscheidungen, die unter dem Namen Diamona & Harnisch firmieren. Insofern gibt es de facto dieses Unternehmen, auch wenn die rechtlichen Strukturen etwas elaborierter sind als bei anderen Unternehmen. Daher greifen die zahlenmäßig fassbaren Relevanzkriterien hier weder bestätigend noch abwehrend. Man müsste allenfalls sehr mühselig die Abschlüsse der einzelnen Gesellschafter recherchieren. Die befinden sich teilweise aber nicht im deutschen Rechtsraum, und ich kenne mich mit den dortigen Handelsregistern und deren rechtlichen Grundlagen nicht aus. Wenn man mal ins deutsche Handelsregister schaut, dann erkennt man, dass die einzelnen Projektgesellschaften als Kommanditisten und Komplementäre meist niederländische und deutsche Gesellschaften sowie niederländische, israelische und deutsche natürliche Personen haben. Zieht man hilfsweise das Argument der 1 Mrd. Euro seit Gründung 2008 hinzu, dann kommt man mit einer (eigentlich unzulässig) sehr vereinfachten Rechnung auf deutlich unter 100 Mio. Euro im Jahr. Auf der anderen Seite bin ich überzeugt, dass aus den Handelsregistern auch ein Umsatz von mehr als 100 Mio. Euro/Jahr für einzelne Jahre hervorgehen würde. Das ist im Projektentwicklergeschäft auch nicht so schwer, wenn in einem Jahr mal mehrere Projektgrundstücke erworben werden oder der Vertrieb (hier von Eigentumswohnungen) gut läuft. Es bleibt also letztlich als Entscheidungskriterium die gesellschaftliche Bedeutung, belegt etwa durch Medienerwähnung oder durch den Einfluss der OProjekte auf das Stadtbild. Asdrubal (Diskussion) 08:56, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es kein Unternehmen gibt, das seine Bilanz veröffentlicht, dann gibt es auch keine Relevanz nach RK#U. Ein Unternehmen wäre eingetragen, ist aber nicht zu sehen (abgesehen von den kleinen Kapitalgesellschaften, die offensichtlich irrelevant sind). Bleibt also eine Marke. Für die sind die RK#U aber todsicher nicht anwendbar. Also reden wir jetzt nur noch von Markenbekanntheit und die hat ja so gar nichts mit Umsätzen zu tun. Das müsste schon was in Richtung, Cola, Uhu oder Tempo sein. Davon sind wir hier definitiv Lichtjahre entfernt.
Das Aufaddieren irgendwelcher Umsätze ist in keinem Fall sinnvoll oder relevanzstiftend. Flossenträger 11:35, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Da machst du es dir zu einfach. Es ist eben nicht nur eine Marke. Eine Marke wären in dem Zusammenhang ein einzelnes der Wohnquartiere, die das Unternehmen entwickelt. Es gibt Unternehmen, die sich - aus welchen Gründen auch immer - gegen die Vollkonsolidierung ihrer Unternehmenszweige entscheiden, aber dennoch gleiche oder überschneidende Eigentümer haben, mit gleichen oder überschneidendem Personal Produkte oder Dienstleistungen einer gemeinsamen Marke herstellen, nach außen gemeinsam auftreten und in ihrer Tätigkeit von unternehmerischen Entschediungen eines gleichen oder überschneidenden Personenkreises abhängen. Da greifen die Relevanzkriterien offensichtlich zu kurz, weil bei der Formulierung nur die zugegebenermaßen häufigere Form der beispielsweise in einer Holding konsolidierten Gesellschaften berücksichtigt wurden. Ein einfaches Aufaddieren ist (schon wegen möglicher Transaktionen und Verbindlichkeiten zwischen Gesellschaften mit überschneidender Eigentümerschaft) natürlich nicht statthaft. Da müsste man schon eine Art Testat erstellen. Das überschreitet sicher die Möglichkeiten der geschätzten hiesigen Autorenschaft. Allerdings kann man eben auch nicht sagen, dass kein Unternehmen oder auch nur kein relevantes Unternehmen bestünde, nur weil die einzelnen Gesellschaften nicht die geforderten Umsatz-, Mitarbeiter- oder Standortzahlen erreichen oder weil die einzelnen Gesellschaften nicht eine bestimmte Rechtsform haben. Im hier diskutierten Fall scheint mir das Unternehmen mit 1 Mrd. Euro Umsatz und gut 1000 Wohnheinheiten über mehr als ein Jahrzehnt nicht so bedeutsam. Aber, wie gesagt, alleine aufgrund der Zahlen und der Rechtsformen würde ich eine Relevanz nicht ausschließen. --Asdrubal (Diskussion) 12:03, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gleiche Eigentümer machen aber noch kein eigenes Unternehmen aus. Ein Unternehmen ist irgendwo auch eingetragen (Handwerksrolle, Handelsregister etc. pp.), sonst ist es kein Unternehmen (GbR mal außen vorgelassen, selbst da brauchst Du einen Gewerbeschein). Ich sehe nicht, dass es hier eine Rechtsperson o.Ä. mit diesem Namen gibt. Aber gehen wir das mal von der anderen Seite her an: Wer ist der GF dieses Unternehmens und wie heißt es genau? Und ein Testat vulgo einen JA habe ich bisher auch nicht finden können. Also wie definierst Du nun dieses Unternehmen? Und wir können jetzt noch kilometerweise diskutieren, aber ohne geeignete Belege wird das ohnehin nichts. Flossenträger 13:22, 19. Feb. 2024 (CET) P.S.: und ganz ehrlich: wenn die Leute Spaß daran haben, die Besitzverhältnisse durch Schachtelfirmen zu verschleiern, kann es nicht unsere Aufgabe sein, dies auseinanderzudröseln (WP:OR).[Beantworten]
...und ich möchte noch mal darauf hinweisen, die in teilweise den Artikeln (EN) genannte Development GmbH ist eine kleine Kapitalgesellschaft, die hat absolut sicher keine 100 Mio. Umsatz, sonst wäre se keine kleine Kapitalgesellschaft. Insofern gibt es also eher Belege dafür, das es kein relevantes Gebilde ist oder ersatzweise keine Belege zum Unternehmen im Artikel. Flossenträger 13:26, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Vollkommen d'Accord: Gleiche Eigentümer alleine reichen sicher nicht. Allerdings muss ein Unternehmen auch nicht zwingend eine einzelne Rechtsperson sein. In dem hier diskutierten Fall konstituiert sich das Unternehmen unter anderem dadurch, dass es einen einheitlichen Markenauftritt hat (Webseite, Presseveröffentlichungen), dass die einzelnen Gesellschaften einheitlich benamt sind, dass es Überschneidungen bei den Eigentümern und vermutlich auch bei den Geschäftsführern gibt (müsste man einzeln im Handeslregister nachschauen): Das alles und ggf. noch andere zu recherchierende Faktoren in Summe. Im aktuellen Fall ist es sicher die Mühe nicht wert, das zu recherchieren. Das ist eine mittelgroße Projektentwicklungsgesellschaft, wie es sie alleine in Berlin wahrscheinlich zu dutzenden gibt. Ich möchte nur grundsätzlich der Auffassung widersprechen, dass das Fehlen einer einzelnen Rechtsperson dazu führt, dass man nicht von einem Unternehmen sprechen könne. --Asdrubal (Diskussion) 15:10, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Hmh, okay, dann: agree to disagree. :P Mein Weltbild ist da recht einfach, wenn es kein Konzern ist, sehe ich die RK#U generell nicht als anwendbar, dann reden wir nur noch von einer Marke. Und die Messlatte liegt bekanntermaßen recht hoch. Aber schauen wir mal, was noch an Input kommt. Flossenträger 15:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Portal:Wirtschaft/Richtlinien sind doch eindeutig: „Eine Addition von (unkonsolidierten) Umsatzzahlen einer Unternehmensgruppe oder von Schwestergesellschaften ist nicht möglich“. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 16:47, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Eine reine Addition ist sicher nicht zielführend, wie ich bereits dargestellt habe. Darum geht es auch nicht. --Asdrubal (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Im Artikeltext gibt es einen Hinweis auf die verschachtelte Firmenkonstruktion der Diamona & Harnisch Firmengruppe. Laut Detektor.fm ist die Diamona & Harnisch Berlin Development GmbH, mit Sitz in Schönefeld, wo der Gewerbesteuerhebesatz im Vergleich zu Berlin besonders niedrig ist, der Kern der Firma in Deutschland. Für jedes Projekt gibt es eine eigene Tochtergesellschaft, z.B. "D & H Berlin Development GmbH & Co. Diplomatic Quarter Two KG." Gleichzeitig existiert in Amsterdam die Diamona Holding BV und auf Zypern die Diamona Holding Limited. Letztere ist im Falle der KGs die Kommanditistin, die jeweils einen Kredit für jedes Projekt an ihre Tochterunternehmen vergibt. Laut Christoph Trautvetter vom Netzwerk Steuergerechtigkeit hat diese Aufteilung der einzelnen Projekt und Ebenen steuerliche Gründe. So können die Gewinne der einzelnen KGs in Deutschland über relativ hohe konzerninterne Zinsen nach Zypern verschoben werden damit die Gruppe als ganzes von den dortigen niedrigen Steuern profitieren kann. Man kann also in zypriotische Registern nach den Gewinnen der Firma suchen - oder die Umsatzsumme zitieren, die D & H selbst auf seiner deutschen Webseite angibt. Am Ende sollte die Relevanz jedoch nicht von dieser Zahl abhängen sondern von der Rolle der Firma für den Berliner Wohnungsmarkt. Und hier steht sie repräsentativ für eine Form der Immobilienprojektentwicklung die systematisch eher bescheidene Objekte abreisst und durch hochpreisige Neubauten ersetzt die vielfach von ausländischen Investoren gekauft werden und für die meisten Mieter nicht erschwinglich sind. --Lakeview (Diskussion) 21:24, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Für das, was Du da beschreibst, passt der Artikeltext aber ganz und gar nicht. Dann müsste er eher (sinngemäß) mit "Die Diamona & Harnisch Holding ist eine zypriotische Gesellschaft mit Schwerpunkt Immobilienentwicklung mit Sitz in Nicosia." oder so ähnlich anfangen. Die ganzen Ein-Projekt-Subunternehmen sind jedenfalls offensichtlich irrelevant. Bisher ist der Artikel auch eher von der Sorte "Da gibt es ein Gebilde, das Geschäfte mit hochpreisigen Immobilien macht. Selbst die Unternehmensform wird unterschlagen. Was ist das denn nun? Eine Holding, eine Ltd...? Wo genau hat sie ihren Sitz? Wer ist der Big Boss? Klar gehören dann auch die Goldesel in Berlin dazu, aber nicht anders herum.
Und ich vermute mal, das Herzstück ist diese Holding. Dann ist es aber nicht nur Berlin, sondern auch Griechenland. Dann passt aber wiederum der Titel nicht, der Name Harnisch taucht dort nicht auf. Diese Namens-Kombination findet sich nur in Berlin bei der irrelevanten kleinen Kapitalgesellschaft. Flossenträger 07:18, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist so, wenn man das Thema streng legalistisch betrachtet. Tatsache ist aber auch, dass das Unternehmensnetzwerk hierzuland als Diamona & Harnisch auftritt. Insofern wäre das imho auch ein passendes Lemma, unter dem man dann auch die gesellschaftsrechtlichen Hintergründe darstellen müsste, sofern insgesamt die Relevanz als gegeben erachtet wird. Genios findet übrigens seit 2008 knapp 180 Erwähnungen von "Diamona & Harnisch" in der Publikumspresse, vor allem in den Berliner Zeitungen, aber auch in Welt, SZ, Zeit, Handelsblatt, FAZ und FTD. Dazu kommen 58 Erwähnungen in der Fachpresse, da weit überwiegend Immobilien Zeitung, aber auch Capital und Immobilienwirtschaft. Das finde ich schon recht ordentlich und würde damit eher zu behalten tendieren. --Asdrubal (Diskussion) 08:08, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Insgesamt folge ich der Argumentation von Asdrubal. Zwar sind die zahlenmäßigen RK für Unternehmen nicht erreicht, aber der wirtschaftliche Umfang der über gemeinsame Gesellschafter, Kommanditisten, Geschäftsführer und Markenauftritt verbundenen Einzelunternehmen geht über ein Franchise hinaus. In Zusammenschau mit der Rezeption zu Geschäftspraktiken und Gentrifizierung in überregionalen Medien reicht das. --Minderbinder 17:58, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Real Ear Unaided Gain (LAE)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Open Ear Gain. --Krdbot (Diskussion) 22:49, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit über einem Jahrzehnt unbelegt – trotz Belegbaustein. Möglicherweise werblich, möglicherweise Urheberrechtsverltzung, möglicherweise TF – siehe Diskussionsseite. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:08, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier ein Beleg, ich werde ihn einfügen. Die Seite mit vermuteter Urheberrechtsverletzung hat noch andere hiesige Artikel im Lexikon, spiegelt also vermutlich WP. Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:13, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Danke, ich schlage vor, dass wir dagegen vorgehen sollten. Ich könnte erst einmal eine freundliche, aber bestimmte E-Mail schreiben oder was denkt ihr? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 22:15, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Evtl. sollte das Lemma Real Ear Unaided Gain heissen, da gibt es wesentlich mehr Quellen, zwei davon sind nun im Artikel. --Tinux (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
@Tinux, danke für deine Arbeit, wenn dir der Artikel wichtig ist, entferne den Löschantrag und verschiebe den Artikel gerne. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:29, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
OK, ich habe das so ausgeführt, danke! Liebe Grüsse, --Tinux (Diskussion) 22:57, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Winkelobjektiv (gelöscht)

Sofern diese Spezialform überhaupt existiert, scheint sie irrelevant genug zu sein – Relevanz nicht dargestellt. (Achtung, hier geht es nicht um den Artikel Weitwinkelobjektiv) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das scheint es zu geben Spiegelvorsatzobjektiv, Winkelobjektiv für Filmaufnahmen[3] --2003:E0:F741:9100:2154:FA69:EC03:C238 23:19, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
+1 „.. die einen geknickten objektseitigen Strahlengang aufweisen.“ => eindeutige technische Definition für Zuordnungen wie vom Scherenfernrohr bekannt. Allerdings ist der Inhalt eher ein Artikelwunsch. --80.187.114.71 06:34, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Gibt es, klare Sache. Aber das ist tatsächlich nahe an "Kein Artikel". Hier würde ein Bild sehr viel weiterhelfen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:14, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht - gemäß Antrag und Diskussion. --SteKrueBe 02:13, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Antscho (SLA)

Relevanzkriterien nicht erfüllt, Eigenwerbung --LeoDE – Diskussion 21:51, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Schnellgelöscht durch Benutzer:Regi51. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:37, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2024&oldid=244708828“