Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2024

• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• 12. Februar |
• 13. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 14:16, 1. Apr. 2024 (CEST)

Listen

Liste der Flugziele von Aegean Airlines (gelöscht)

Soweit ich weiß, sind solche Listen (vom Portal Luftfahrt aus) nicht gewünscht, da Destinationslisten bei den vielen Änderungen nicht wirklich wartbar sind. --Ovaron (Diskussion) 13:34, 12. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Bitte unbedingt die verbindliche Formatvorlage Fluggesellschaft beachten:

"Hier k e i n e Liste der Flugziele! Nur ein allgemeiner Text ist hier angebracht, der angibt, in welche Regionen die Fluggesellschaft hauptsächlich operiert." Dies gilt natürlich auch für solche selbständige Reklame-Listen.

Die Erfahrung zeigt nahezu durchgängig, dass solche Reklame-Auflistungen nach kurzer Zeit nicht mehr gepflegt werden und dadurch die Seriosität und Glaubwürdigkeit der Wikipedia ernsthaft gefährden. Allein innerhalb der letzten Monate mussten Flugziel-Listen gelöscht werden, die von 2013 bis 2019 (vor Corona) kein update mehr hatten. Der traurige Rekordhalter stammte unverändert aus dem Jahr 2009 !! --Uli Elch (Diskussion) 17:37, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich schließe mich Uli an, solche Listen werden regelmäßig nicht gepflegt und veralten sehr schnell, so dass nach kurzer Zeit fehlerhafte Informationen verzeichnet sind. Daher 'löschen'. --Isjc99 (Diskussion) 21:44, 12. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Auch von mir Votum für löschen. --Grullab (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2024 (CET)

gelöscht gem. Antrag und Disk. -- Clemens 13:22, 19. Feb. 2024 (CET)

Artikel

FC Förderkader René Schneider Rostock (gelöscht)

LA-Artikelversion. Maximal Sechstligist, steht nicht auf Positivliste. Woher sollte die Relevanz kommen? --Kenneth Wehr (Diskussion) 03:40, 12. Feb. 2024 (CET)

Zur Zeit ist keine Relevanz erkennbar. --Stp1910 (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2024 (CET)

maximal wieder Weiterleitung auf René Schneider (Fußballspieler, 1973), so wie es mal war. Vollkommen relevanzfrei für uns. --Der Tom 10:22, 12. Feb. 2024 (CET)

Und auch das wäre zuviel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:45, 12. Feb. 2024 (CET)

WL halte ich für okay. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:42, 12. Feb. 2024 (CET)

Von der Platzierung in der Saison 2023/24 her ist ein Aufstieg aus der Verbandsliga Mecklenburg-Vorpommern (6. Liga) in die Relevanz stiftende Oberliga Nordost (5. Liga) nicht mehr wahrscheinlich. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 04:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Keine Reevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:51, 19. Feb. 2024 (CET)

Kurt-Ulrich Mayer (bleibt)

Unterschreitet die RK gigantisch, Burschenschafter alleine reicht nicht aus, auch nicht ausgetretener Burschenschafter. Ansonsten lokal CDU Politiker, aber dann war da nix. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:03, 12. Feb. 2024 (CET)

zur Zeit ist keine Relevanz erkennbar. Wenn nicht noch was kommt, reicht Lehrbeauftragter/Honorarprofessor nicht --Machahn (Diskussion) 08:13, 12. Feb. 2024 (CET)

• Vorsitz/Präsidentschaft bei obersten Landesbehörden verschafft bislang eigentlich schon Relevanz, siehe Anja Zimmer oder Hans Hege (Jurist). Die haben halt nur das Glück, dass das Buzzword "Burschenschaft" nicht in ihrer Biografie auftaucht. Behalten --2A02:3030:60C:7442:B14E:56BF:1F09:8AC2 09:33, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Frage wäre, ob der Leiter des Medienrates in Saachsen-Anhalt oder der Geschäftsführer der Anstalt als Leiter anzusehen ist. Frau Zimmer scheint eine angestellte Direktorin gewesen zu sein. Ähnliches scheint für Hege zu gelten --Machahn (Diskussion) 10:18, 12. Feb. 2024 (CET)

2A02:3030:60C:7442:B14E:56BF:1F09:8AC2, auch ohne Burschenschaft leider irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:46, 12. Feb. 2024 (CET)

Mitglieder des Medienrats sind ehrenamtlich tätig, sie wählen aus ihrer Mitte einen Vorsitzenden, der dadurch aber nicht ihr Vorgesetzter wird. Um sowas als Behördenleiter auszugeben, muss man schon recht selektiv interpretieren.--Meloe (Diskussion) 10:58, 12. Feb. 2024 (CET)

Naja, er nahm lt. Artikel ja (wie auch seine Nachfolger) den Sitz der SLM in der Konferenz der Direktoren der Landesmedienanstalten wahr, was schon für eine behördernleiterähnliche Funktion spricht (alle anderen Mitglieder sind solche). Offenbar ist die Struktur in Sachsen anders als anderswo, weshalb der oberste hauptamtliche Miterabeiter nur Geschäftsführer heißt und eher Verwaltugnsleiter mit geringen inhaltlichen Kompetenzen ist. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 23:23, 12. Feb. 2024 (CET)

Wenn ein Anderer, der kein Behördenleiter ist, in einem Gremium von Behördenleitern eine Funktion wahrnimmt, die ihn selbst nicht zum Behördenleiter macht, sollte das ihn nach den Regeln nicht relevant machen. Wir haben in ähnlichen Fällen immer Funktion und Amt getrennt. Und nirgends ist eindeutiger als im öffentlichen Dienst, wer selbst ein Vorgesetzter ist und wer diesen nur vertritt.--Meloe (Diskussion) 08:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Als Präsident des Medienrates (Beschlussgremium) vertrat Mayer nach §32 Abs. 1 SächsRPG die SLM gerichtlich und außergerichtlich sowie als Vorsitzender im Sinne des § 35 Abs. 4 RStV. Er war prominent auf der Website zu sehen ([1]) und wurde in einer Auflistung der Chefgehälter der Medienanstalten genannt (Claudia Tieschky: Blackbox Bayern. In: Süddeutsche Zeitung. 11. September 2010, Medien, S. 21. ). Derweil obliegen dem Geschäftsführer nach § 34 SächsRPG logischerweise die Führung der laufenden Geschäfte im Auftrag des Medienrates und weitere Aufgaben im Verhinderungsfall. Folglich und weil er wie bereits genannt Mitglied der Konferenz der Direktoren der Landesmedienanstalten ist, ist der Medienratspräsident als faktischer Leiter einer Rundfunkaufsichtsanstalt und damit als „Leiter der Datenschutzaufsichtsbehörde oder Äquivalent“ gem. WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter anzusehen. Im Fall des Herrn Mayer kommen noch eine Honorarprofessur und zwei nicht belletristische Monografien, die in regulären Verlagen erschienen sind, dazu, sodass die enzyklopädische Relevanz zweifelsfrei festgestellt werden kann. --Kompetenter (Diskussion) 19:50, 13. Feb. 2024 (CET)

Welche wikifantische Erleichterung möchtest du gerade neu erweiternd neu definieren? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Was ein Behördenleiter ist, müssen wir nicht selbst definieren. Und Leiterin der sächsischen Datenschutzaufsichtsbehörde ist Dr. Juliane Hundert.--Meloe (Diskussion) 07:55, 14. Feb. 2024 (CET)

Ist das deine Zustimmung zu meinen Ausführungen? Aus Behördenleiter: „Der Behördenleiter vertritt die Behörde im Verwaltungsstreitverfahren […].“ Und was hat Frau Hundert mit dieser LD zu tun? --Kompetenter (Diskussion) 21:31, 14. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht nur den einen Satz lesen. Ansonsten besteht keine Relevanz als Leiter einer Datenschutzaufsichtsbehörde "oder Äquivalent", da der Medienrat keine Datenschutzaufsichtsbehörde ist, es eine richtige Datenschutzaufsichtsbehörde gibt und diese eine Leiterin hat, so dass wir nach einem Äquivalent gar nicht zu suchen brauchen.--Meloe (Diskussion) 10:12, 15. Feb. 2024 (CET)

Die Position eines Rundfunkaufsichtsbehördenleiters ist m. E. der Position eines Datenschutzaufsichtsbehördenleiters äquivalent. --Kompetenter (Diskussion) 16:30, 15. Feb. 2024 (CET)

Meinungen sind jedem unbenommen. Hat es nur nicht in die Relevanzkriterien geschafft.--Meloe (Diskussion) 08:25, 16. Feb. 2024 (CET)

Man könnte noch die Honorarprofessur mit den Veröffentlichungen mit in die Waagschale werfen, für eine Betrachtung in Gesamtsicht. Insgesamt es mir aber recht dünn bzgl. der Relevanz. --Gmünder (Diskussion) 04:41, 18. Feb. 2024 (CET)

Bitte genau lesen – ist bereits geschehen. Warum es in der Summe immer noch „recht dünn“ sein soll, erschließt sich mir nicht. --Kompetenter (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2024 (CET)

Ok. Ich revediere mich. Nach nochmaliger eingeheriger Lektüre revediere ich mich, dass ich in Gesamtsicht knapp die Relevanz bejahen würde. Allerdings halte ich es weitere für einen Grenzfall, denn sorecht ist kein hartes Kriterium erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 13:21, 18. Feb. 2024 (CET)

ich halte die Relevanz für nicht erfüllt. Das ganze ist konstruiert bis zum abwinken. Honorarprofessor hat noch nie gereicht und ist sicher kein Lehrstuhl und schon gar nicht damit zu vergleichen, dann reichen die Publikationen bei weitem nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:41, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich habe ja auch geschrieben, dass die relevanz in Gesamtsicht anzunehmen ist. Alles für sich mag nicht reichen, aber wenn mehrere Dinge knapp unter der Relevanzhürde stehen, mag in Zusammensicht dann doch wieder knapp Relevanz gegeben sein. --Gmünder (Diskussion) 10:10, 19. Feb. 2024 (CET)

In der Zusammenschau als Leiter des Medienrates, Monografien und Honorarprofessur bei ausreichender Darstellung in den Medien kann die Relevanz knapp bejaht werden. --Gripweed (Diskussion) 14:24, 19. Feb. 2024 (CET)

Eberhard-Fischer-Preis (gelöscht)

"gefühlt" erfüllt der Artikel nicht die Relevanzkriterien: ein Preis, der erst seit drei Jahren vergeben wird, von einer Stiftung/Gesellschaft, über die man so gut wie nichts findet und auch keinen Eintrag im Stiftungsregister, zumindest ist die Relevanz nicht ausreichend dargestellt --ArthurMcGill (Diskussion) 09:26, 12. Feb. 2024 (CET)

Wenns zu dem Preis keine Rezeption gibt, löschen. Eventuell könnte man den Inhalt, kurz und knapp, in einem Artikel zu Eberhard Fischer darstellen, sofern diese relevant wäre. Louis Wu (Diskussion) 15:01, 12. Feb. 2024 (CET)

Steht seit ein paar Jahren auf Eberhard Fischer, aber ohne Hinweis auf Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 21:51, 14. Feb. 2024 (CET)

Er scheint als Praktiker an die FH gekommen zu sein, aber Relevanz könnte durchaus möglich sein für einen Ehrensenator der FH. --Erastophanes (Diskussion) 21:59, 14. Feb. 2024 (CET)

Aber wenn es zur Person (noch) keinen Artikel gibt, löst das hier nicht das Problem, die Stiftung ist m. E. weiterhin nicht relevant, keine Rezeption, keine gute - Relevanz stiftende Quellenlage, ein im Vergleich zu anerkannten Stiftungen eine relativ geringe Dotation, etc., ich sehe weiterhin keine Chance fürs Behalten dieses Artikels hier. (PS.: über Eberhard Fischer findet sich nur diese FH-Seite), --ArthurMcGill (Diskussion) 09:14, 15. Feb. 2024 (CET)

Du hast recht. Back on topic: Ein Preis, der mit 500 € "die weitere Entwicklung der gewürdigten Leistung [zu] fördern" will, überschätzt sich doch ein wenig. Ohne Wahrnehmung kann es auch keinen Artikel geben. --Erastophanes (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2024 (CET)

Aktuell ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 04:43, 18. Feb. 2024 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 14:26, 19. Feb. 2024 (CET)

Break New Soil (gelöscht)

Die Relevanz wird nicht plausibel gemacht; von Nachweis ist schon gar keine Rede. Es gibt keine Einzelnachweise über die Aussenwirkung. Artikel wurde am 31. Dezember angelegt und ist seitdem inhaltlich nicht verbessert worden.  :-( -- WMS.Nemo (Diskussion) 09:26, 12. Feb. 2024 (CET)

Was an den verlinkten DJs reicht dir nicht zur Relevanzdarstellung? Ein dünner Artikel ist es aber trotzdem... --Siechfred (Diskussion) 12:03, 12. Feb. 2024 (CET)

Die WP Artikel lassen sich prima zum Nachweis der Irrelevanz heranziehen. In den jeweiligen Artikeln werden verschiedene Labels erwähnt

• Extrawelt 2 Labels
• DJ Hell 4 Labels
• Johannes Heil 6 Labels
• Josh Wink 2 Labels
• Alexander Kowalski 2 Labels
• DJ Karotte 1 Labels

also in Summe 17 Labels. Break New Soil ist nicht darunter. Die jeweiligen Artikelautoren haben dieses Label also allesamt als nicht erwähnenswert eingestuft. --WMS.Nemo (Diskussion) 12:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Es spielt keine Rolle, ob die bei Break New Soil veröffentlichten Tonträger auch wirklich in unseren Artikeln zu den Künstlern stehen. Ein Blick auf die im Artikel verlinkte Bandcamp-Seite allerdings bestätigt die Veröffentlichungen der im Artikel aufgeführten Musiker. --Siechfred (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2024 (CET)

gelöscht - Bei einem im Bezug auf eine mögliche WP-Relevanz ohnehin grenzwertigen Unternehmen muß dem Leser die Bedeutung des Musiklabels im Artikel nachvollziehbar dargestellt werden - das war hier bei weitem zu dürr in der Darstellung. --SteKrueBe 08:42, 19. Feb. 2024 (CET)

Cihat Abaoğlu (gelöscht)

Seit 2020 ohne Beleg, Relevanz nicht belegt, darlegbar, ich habe nichts relevantes gefunden. Die türk. WK hat 1 Beleg, dort wird das Behauptete aber auch nicht belegt.--CommanderInDubio (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Professor und Dekan einer Universität, Fachbuchautor und bedeutender Medinziner? Relevanz offensichtlich. Mit minimalem Aufwand sind Belege[2] auffindbar. Behalten, ein Fall für QS-Medizin. 80.187.114.208 21:33, 14. Feb. 2024 (CET)

relevant dürfte er wohl sein, aber so beleglos kann der Artikel nicht stehen bleiben. --Gmünder (Diskussion) 04:44, 18. Feb. 2024 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht belegt. --Gripweed (Diskussion) 14:29, 19. Feb. 2024 (CET)

ABLZ (bleibt)

Es handelt sich hierbei um die Abkürzung der Deutschen Bahn für den Bahnhof. Das kann man ja in der Infobox von Bahnhof Buchholz (Nordheide) erwähnen, aber braucht es dafür eine Weiterleitung? siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 1, 7 und 7.2 --Nordprinz (Diskussion) 10:56, 12. Feb. 2024 (CET)

Sicher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2024 (CET)

Wer was "braucht" ist immer sehr subjektiv ... natürlich kämen wir auch ohne diese WL aus, aber wo ist das Problem, bzw. warum widerspricht die WL den oben angeführten Punkten ? Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden - das bezieht sich in diesem Fall wohl auf die Relevanz des Bahnhofs, die ich jetzt mal als gegeben annehme. Diese WL ist so etwas wie ein Pseudonym bei einem Künstler - dieses Pseudonym bekommt keinen eigenen Artikel, aber es kann durchaus eine WL auf den eigentlichen Artikel geben. --HH58 (Diskussion) 12:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich bin aus den vorgenannten Gründen ebenfalls pro Behalten. Zuerst dachte ich, man könnte die Angelegenheit vl. mit einer BKS lösen, aber es scheint tatsächlich sonst nichts Relevantes mit diesem Kürzel zu geben. Zumindest Google findet auf die Schnelle nur Modellnummern von irgendwelchen Computerbauteilen und eben die "Übersicht der Betriebsstellen und deren Abkürzungen..." von der DB-Infra. Die Abkürzung ist offiziell, irgendeine Art von Lemmaokkupation oder potentiellem Missverständnis liegt nicht vor. Insofern sehe ich nicht, wieso man da Benutzer:Jbergner, der ein sehr erfahrener Mitarbeiter war, ins Handwerk pfuschen muss.--Schreckgespenst • Buh! 13:35, 12. Feb. 2024 (CET)

Wer kommt auf die Idee, diesen Bahnhof mit dieser Buchstabenkombination zu suchen? Kann man hier auch mit Postleitzahlen auf Orte verweisen? --Kluibi (Diskussion) 17:03, 12. Feb. 2024 (CET)

am Ende sind WL dafür da irgendeinem potentiellen Leser den Zugriff auf einen Artikel zu erleichtern. Das erfüllt diese WL natürlich auch - behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:36, 12. Feb. 2024 (CET)

"Wer kommt auf die Idee...?" - unterschätze nicht den durchschnittlichen Eisenbahnenthusiasten, im übrigen wäre mir "Finde ich abwegig" kein ausreichendes Argument, wenn diese Abkürzung nachweislich offiziell in Verwendung ist. Mit Postleitzahlen haben wir so ein System, soweit ich auf die Schnelle sehen konnte, tatsächlich nicht, bei Autokennzeichen verweisen wir aber sehr wohl von der Buchstabenkombination auf die entsprechende Stadt/Landkreis etc. Da das Kombinationen aus maximal drei Buchstaben sind, die vieles heißen können, ist es dort in der Regel Teil einer BKS, bei zumindest diesen vier Buchstaben scheint es hingegen kein anderes relevantes Objekt zu geben.--Schreckgespenst • Buh! 18:00, 12. Feb. 2024 (CET)

Dieser Fall wird auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiterleitung nicht behandelt, woraus zu schließen ist, dass derartige Weiterleitungen nicht erwünscht sind. Im vorliegenden Fall wird in den Infoboxen von Bahnhofsartikeln auf ein von der Deutschen Bundesbahn verwendetes Abkürzungsverzeichnis verwiesen, das sich (wie ein Verzeichnis von Postleitzahlen) als Datensammlung erweist. Es ist jetzt offensichtlich angedacht, dieses Abkürzungsverzeichnis zum besseren Auffinden des Hauptartikels zu verwenden. Das wird dem überwältigenden Teil der Community wenig bringen, aber vielleicht einigen Eisenbahnenthusiasten nützen, die jetzt nur mehr vier Buchstaben eintippen müssen, um auf die gewünschte Seite weitergeleitet zu werden. Aber reicht das schon? Wikipedia könnte noch auf vielerlei Weise größeren Nutzen entfalten, als es schon jetzt tut, hat sich aber vernünftigerweise selbst Grenzen gesetzt. Siehe dazu auch die Projektseite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. --Kluibi (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe nicht, was an Wikipedia besser wird, wenn man diese Weiterleitung löscht. Aber das ist nur meine persönliche Meinung. Ich würde es aus den genannten Gründen erhalten - die Richtigkeit steht außer Frage, ein anderer Benutzer befand es für sinnvoll, das respektiere ich und damit ist die Sache für mich erledigt. Muss man aber nicht drum streiten, wenns gelöscht wird solls so sein.--Schreckgespenst • Buh! 20:28, 12. Feb. 2024 (CET)

Doch, dieser Fall wird dort behandelt: Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen - diese Buchstabenkombination, auch wenn sie nur von einem begrenzten Kreis von Menschen (nämlich von der DB und von Eisenbahnenthusiasten) benutzt wird, ist zweifellos eine alternative Bezeichnung für diesen Bahnhof. --HH58 (Diskussion) 21:04, 12. Feb. 2024 (CET)

Warum sollte es bei dieser Abkürzung anders gehandhabt werden als bei so ziemlich allen anderen Bahnhöfen? Bei den meisten Bahnhöfen ist das Kürzel auch für andere Zwecke vergeben, weshalb es sich dann um eine BKS handelt, mit dem entsprechenden Bahnhof als Listeneintrag (z. B. NC - steht für ziemlich viel u. a. auch für den Coburger Bahnhof). Die Abkürzung ABLZ ist jedoch so exotisch, dass es derzeit keine (nennenswerte) Zweitbelegung gibt, weshalb die Abkürzung direkt auf den einzigen Artikel (den Bahnhof Buchholz Nordheide) weiterleitet. Jener Bahnhof ist sogar bedeutender (Preisklasse 3) als das genannte Beispiel Coburg (Preisklasse 4).

Lange Rede kurzer Sinn: Entweder man lässt für alle Bahnhöfe (ab einem bestimmten Rang) Abkürzungen zu oder man löscht sie konsequent (auch wenn es nur BKS-Listeneinträge sind). Es macht keinen Sinn, wenn unbedeutende Bahnhöfe "hochschwimmen", nur weil sie das Glück haben, ein gebräuchliches Kürzel zu besitzen und bedeutendere Bahnhöfe mit ungewöhnlichem Kürzel diskriminiert werden. Das trifft auf sehr viele Bahnhöfe zu.

=> Entweder behalten oder konsequent (auch die BKS) bereinigen. --Siegbert v2 (Diskussion) 00:55, 13. Feb. 2024 (CET)

Es gibt auch etliche ausgewachsene Artikel, die nur einem kleinen Interessentenkreis etwas bringen. Interessant sind sie trotzdem. Außerdem frisst so eine WL kein Brot und nimmt niemandem den Platz weg. Warum also nicht bestehen lassen? Drucker (Diskussion) 01:30, 13. Feb. 2024 (CET)

Anders als zum Beispiel beim IATA-Flughafencode, den auch der Fluggast vom Kofferanhänger und von Opodo etc. kennt, ist die Abkürzung nach DS100 wie ABLZ eine reine Bahnbetriebs-interne Abkürzung ohne Außenwirkung. (bahnbetriebsintern ungleich DB-intern) --Kabelschmidt (Diskussion) 08:31, 13. Feb. 2024 (CET)

Das an sich ist ja kein Problem, WL sollen ja nur einem möglichen Leser den Aufruf des Artikels ermöglichen, bzw. Erleichtern. Wenn das einem Bahnfan hilft, ist das eine sinnvolle WL. Je leserfreundlicher oder benutzerfreundlicher wir werden, desto besser. Ein potentieller Bahnfan reicht für eine WL auf jeden Fall. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Bahnfans der Hardcorefraktion brauchen sicher keine Wikipedia um das zu wissen. Die Frage ist nicht, was schadet so ein Beitrag, sondern ist er enzyklopädisches Wissen. Und das ist hier nicht der Fall, die Bedeutung ist ähnlich wie Postleitzahlen, Vorwahlnummern oder Baureihen von Kühlschränken. Ich sehe nicht, was an Wikipedia besser wurde, als man diese Weiterleitung anlegte. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 14. Feb. 2024 (CET)

Nach dem Motto "Was mich nicht interessiert, ist kein enzyklopädisches Wissen" ? Überlass die Entscheidung, was die Bahnfans der Hardcorefraktion brauchen, ruhig mal denen ... "Ich sehe nicht, was an Wikipedia besser wurde, als man das anlegte" denke ich mir bei so manchen Artikeln über Pornofilme, oder -darsteller*innen oder Dschungelcampstars auch manchmal ... --HH58 (Diskussion) 01:16, 14. Feb. 2024 (CET)

Weiterleitungen sind billig, sie fressen kein Brot. Da können wir ruhig großzügig sein und auch sowas behalten. Solange niemand auf die Idee kommt, einen Artikel darüber zu schreiben ...--Meloe (Diskussion) 10:16, 14. Feb. 2024 (CET)

Als Weiterleitung behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2024 (CET)

Issiakou Koudizé (LAE)

Enzyklopädische Relevanz hat dieser Artikel meiner Meinung nach nicht. --Xyz610 (Diskussion) 11:24, 12. Feb. 2024 (CET)

27 Länderspiele machen per RK relevant. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:29, 12. Feb. 2024 (CET)

Ein Fußballspieler aus dem Niger den keiner kennt? Oder habe ich da etwas verpennt? Wie bitte kann so ein Artikel relevant sein? --Xyz610 (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2024 (CET)

Außerdem ist der Artikel soweit ich richtig gesehen habe ohne Belege. --Xyz610 (Diskussion) 11:35, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich fände striktere RKs für Sportler auch gut (Bindung an Profiligen statt Amateurnationalmannschaften), aber die haben wir halt nicht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:54, 12. Feb. 2024 (CET)

Behalten,da gemäß unserer WP:RK relevant. Und der Artikel hat auch Belege. Der Antragsteller findet mit 22 Edits übrigens gleich das LA-Instrument und den Belege-BS. Die infinite Türe wäre da durchaus passsend, wg kWzeM. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:59, 12. Feb. 2024 (CET)

Löschgrund nicht gegeben, per RK relevant. LAE. --Der Tom 12:00, 12. Feb. 2024 (CET)

Baukompetenz München (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt; vermutlich Werbeeintrag. --jergen ? 11:50, 12. Feb. 2024 (CET)

So ist es! --Lutheraner (Diskussion) 11:51, 12. Feb. 2024 (CET)

Und dazu völlig ohne Belege/Nachweise/Quellen. Löschen, gerne schnell. --2A02:3037:60B:5394:C312:7627:AA6A:D6D3 15:07, 12. Feb. 2024 (CET)

+1. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 04:45, 18. Feb. 2024 (CET)

gelöscht, Werbeeitnrag (auch sprachlich) -- Clemens 13:25, 19. Feb. 2024 (CET)

Dwolla (gelöscht)

Der Artikel ist kaum verständlich; zahllose Fachbegriffe werden weder on the fly erklärt noch mit Wikiartikeln verlinkt. Der Nachweis der unternehmerischen Relevanz ist nicht erbracht. Es wurde bereits am 15. Januar der QS-Baustein gesetzt - ohne Erfolg. Worauf sollen wir noch warten? -- WMS.Nemo (Diskussion) 12:41, 12. Feb. 2024 (CET)

Von den Wirtschaftskenndaten klar irrelevant und selbst der Pendant aus en.wiki ist auch der reinste Werbeflyer. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2024 (CET)

Werbender Artikel ohne ausreichende Belege und Relevanzdarstellung - damit ein eindeutiger Löschkandidat. --Lutheraner (Diskussion) 14:07, 12. Feb. 2024 (CET)

Dwolla ist ein (gerade in den USA) doch eher wichtiger Zahlungsanbieter. Ich habe den Artikel angelegt, da Wikipedia darauf verlinkt hat. Der Artikel müsste vereinfacht werden, aber nicht gelöscht. Die Artikel über PayPal, Strike, Square sind doch auch wichtig. --Berndo (Diskussion) 13:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Wenn die so wichtig sind, solltest du das (mit guten Belegen) in den Artikel einarbeiten. Außerdem ist der Artikel so voller Fachjargon, der weder verlklinkt noch sonst erklärt wird, dass der Artikel so nicht tragbar ist. Der Vergleich mit anderen Artikeln ist regelmäßig nicht sinnvoll, da jeder Artikel für sich bestehen muss --Lutheraner (Diskussion) 13:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe wie gewünscht den Text vereinfacht und Links entfernt. Damit hat der Artikel zwar deutlich weniger Informationen als das englische Orginal, ist aber für Deutsche besser zu verstehen. --Berndo (Diskussion) 10:41, 15. Feb. 2024 (CET)

Die Erfüllung unserer selbstgewählten Kriterien für Unternehmen WP:RK#U geht nicht ansatzweise aus dem Artikel hervor. —Minderbinder 18:26, 22. Feb. 2024 (CET)

BestFit Group (gelöscht)

Erfüllt nicht die RK nach WP:RK#U, Jahresabschluss wurde nach den Vorschriften der § 242 ff. HGB für kleine Kapitalgesellschaften aufgestellt. Mix von Franchisenehmer und -geber, Vermischung mit Holding. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:43, 12. Feb. 2024 (CET)

Bestfit Group kann nicht nachgewiesen werden. Wenn überhaupt, dann existiert das Unternehmen unter einem anderen Namen. BestFit GmbH in Rosenheim weist lt. veröffentlichtem Jahresabschluss 28 Mitarbeiter aus und ist wie im Antrag mitgeteilt eine kleine Kapitalgesesellschaft ohne Aussicht die Kriterien für spezielle Relevanz von Unternehmen zu erfüllen. Die Zugehörigkeit zu einem Konzern, d. h. Beherrschungen oder Abführungsverfplichtungen wird im Jahresabschluss 2020 nicht erwähnt. Ein neuerer Jahresabschluss liegt nicht vor. Allgemeine Relevanz wird nicht aufgezeigt. Yotwen (Diskussion) 09:20, 13. Feb. 2024 (CET) Will man so ein Unternehmen wirklich in der WP durchleuchtet bekommen? Negatives Working Capital und 90 Mio. Fremdkapital bei einer Bilanzsumme von 120 Mio. 30 Mio. Forderungen in der gleichen Bilanz. Hier balanciert man ein ungewöhnliches Risiko. Das Vermögen besteht dabei überwiegend aus Finanzanlagen, was auch immer sich dahinter versteckt. Interessanterweise gesteht man dem geneigten Leser noch eine halbe Million „immaterieller Vermögensgüter“ zu, als ob diese mehr oder weniger greifbar wären als die „Finanzanlagen“.

Löschen, da weit unterhalb der relevanzschwelle. Die Nord Holding wäre aber vermutlich mal einen Artikel wert, dann auch mit ein paar Sätzen zu Bestfit. --Asdrubal (Diskussion) 08:48, 13. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Erfüllung der RK nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:02, 19. Feb. 2024 (CET)

Veronika Rücker (LAE)

In der Biographie keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Die mediale Rezeption ist nur DOSB-intern und auch die ehemalige Vorstandsposition im DOSB dürfte sie nicht relevant machen. Oder doch? RK für Sportfunktionäre haben wir ja leider nicht.--Brezelpaul (Diskussion) 14:56, 12. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Müsste qua Amt relevant sein. Immerhin die zweithöchste Sportfunktionärin Deutschlands (nur Alfons Hörmann stand noch über ihr). Ihr Amtsvorgänger hat auch einen Artikel. Zudem ist auch RK#A erfüllt, aufgrund des Skandals, der zu ihrem Rücktritt führte. --141.30.244.41 16:54, 12. Feb. 2024 (CET)

IMHO abwegiger Antrag. Jeder Manager eines Fußball-Bundesligisten wird behalten, aber die Vorstandsvorsitzende des größten Sportverbandes der Welt soll enzyklopädisch irrelevant sein? Schnellbehalten. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2024 (CET)

LAE entsprechend Diskussionsverlauf; LA-Begründung trifft eindeutig nicht zu. --Kompetenter (Diskussion) 01:23, 13. Feb. 2024 (CET)

Meinhard Ciresa (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel sondern reine Publikationsliste mit "Vorwort" Lutheraner (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2024 (CET)

Was wurde deinerseits zur Verbesserung des zweifellos relevanten Artikels unternommen? Wenn du dich nicht im Stande siehst, ihn zu verbessern, solltest du gem. WP:LR zunächst einen Wartungsbaustein setzen oder dich an die Redaktion Recht wenden. Die geforderte Autorenansprache bzgl. beabsichtigter Löschung ist meines Wissens ebenfalls nicht erfolgt (Tipp: Benutzer:CiresaRA ist höchtwahrscheinlich identisch mit dem Betreiber des erstellenden Selbstdarstellerkontos Benutzer:Ciresa meinhard). --Kompetenter (Diskussion) 15:42, 12. Feb. 2024 (CET)

Du hast zwar grundsätzlich recht, aber welchen Wartungsbaustein willst du hier setzen? Die QS ist keine Artikelschreibstube, und auch die Redaktion dürfte sich über Arbeitsaufträge nicht besonders freuen. Im aktuellen Zustand ist das leider nicht wirklich ein Artikel, unabhängig von der Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 12. Feb. 2024 (CET)

Bemerkenswert: Seit 2011 habe ich diesen Eintrag ("Vorwort mit Publikationsliste") online, ohne dass dies jemand gestört hätte, wobei ein eifriger Wikipedianer andere Inhalte aus diesem Eintrag gleich zu Beginn gelöscht hatte. Und sobald ich diesen Eintrag um neue Publikationen aktualisieren will, soll er gelöscht werden. Glaubt jemand ernsthaft, dass ich dies als freundliche "Einladung" verstehen würde, meine jur. Expertise zum Urheberrecht in wikipedia-Artikel einzubringen, wozu ich ein neues Benutzerkonto ("Selbstdarstellerkonto") angelegt hatte und dieses bei meinem eigenen Eintrag ausprobieren wollte? Nur weiter so, Wikipedianer... --CiresaRA (Diskussion) 16:08, 12. Feb. 2024 (CET)

Dieser Ton ist ausgesprochen unangemessen und wenig souverän, Herr Anwalt. Allein schon die Formulierung "habe ich diesen Eintrag .... online" zeugt von einer offensichtlichen Verwechselung der Wikipedia mit den sogenannten sozialen Medien. Gerade die Tatsache, dass dieser Nichtartikel hier bereits 13 Jahre herumliegt und sich niemand bemüßigt fühlte, einen ordentlichen Artikel daraus zu machen (Sie eingeschlossen) , zeugt davon, dass offensichtlich kein Interesse an einem enzyklopädischen Artikel zum Lemma bestand. Selbstverständlich glaube ich nicht, dass Sie, Herr Ciresa, dies als Einladung verstehen - ich bin ja nicht blöd. Allerdings glaube ich nach ihrem hiesigen Beitrag , dass uns das ziemlich egal sein kann. Mit freundlichen Grüßen --Lutheraner (Diskussion) 16:28, 12. Feb. 2024 (CET)

Herr Ciresa,

in dieser Löschdiskussion geht es um die Frage, ob ein Artikel behalten werden soll oder nicht. Dafür gelten immer die gleichen Regeln; für Wikipedianer werden keine „Extrawürste“ gemacht. Ich kann Ihnen versichern, dass es noch andere Menschen hier mit juristischer Expertise gibt, die keinen Artikel haben.

Wenn der Artikel behalten werden soll und Sie sich selbst für enzyklopädisch relevant genug erachten, wäre der leichteste Weg, einfach die fehlenden Angaben zu ergänzen. Ich gehe davon aus, dass Sie Ihren eigenen Lebenslauf besser kennen als jeder andere hier und auch wissen, wie Ihre biografischen Angaben belegbar sind. Per se ist es auf der Wikipedia nicht verboten, einen Artikel über sich selbst zu bearbeiten, auch wenn es Dinge zu beachten gilt. Siehe Wikipedia:Interessenkonflikt. --Bildungskind (Diskussion) 17:28, 12. Feb. 2024 (CET)

Genug Veröffentlichunhen wären ja da, ich habe jetzt nicht geprüft, ob es ordentliche Verlage sind. Diese Prüfung habe ich mir gespart, weil ich ein wesentlich größeres Problem sehe. Das ist im Grunde kein Artikel, sondern eine Rohdayensammlung in Form einer Publikationsliste (siehe: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) Dazu vermutlich mit Werbeabsicht erstellt (siehe: wie vor). Man erfährt über die Person nix (z.B. wo und wann studiert, Referendariat, Laufbahn).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:38, 12. Feb. 2024 (CET)

Früher stand etwas mehr drin, der Artikel wurde dann aber "neutralisiert" [3]. Solche Angaben wie Abschlüsse und Schwerpunkte hätte man umformuliert behalten können, wobei bei ersterem Zeitangaben fehlten. Das Ziel muss eine sachliche Biografie sein, keine Anpreisung einer Dienstleistung.--Berita (Diskussion) 17:49, 12. Feb. 2024 (CET)

Wieder einfügen, möglichst neutral umformulieren und belegen; dann kann der Löschantrag entfernt werden. @CiresaRA, ich schlage vor, Sie kommen dem Vorschlag von Bildungskind nach. --Kompetenter (Diskussion) 18:07, 12. Feb. 2024 (CET)

Nach Herstellung des gewünschten Zustandes LAE. --Kluibi (Diskussion) 20:18, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Verlage sind seriös und im Fachgebiet einschlägig. Es ist vielleicht nicht das eine Standardwerk darunter, aber Rezeption ist nachweisbar, Verbreitung ist auch gegeben, teils über mehrere Auflagen; Rezensionen habe ich nicht gelesen, aber es gibt sie, auch das über einen längeren Zeitraum.

Die Neigung zur Selbstdarstellung und der hier in der Disk an den Tag gelegte Tonfall sprechen nur gegen den Charakter, nicht gegen die Relevanz im Sinne von WP:RK für Autoren. Auch wenn das Problem der mangelnden Belege damit nicht gelöst ist, spricht das hinsichtlich der Relevanz für Behalten. --CRolker (Diskussion) 01:17, 13. Feb. 2024 (CET)

LA wieder drin, da alles unbelegt - das reicht nicht für LAE --Lutheraner (Diskussion) 20:28, 12. Feb. 2024 (CET)

Kein Artikel, da vollständiger Verzicht auf Belege. Yotwen (Diskussion) 07:51, 13. Feb. 2024 (CET) Nein, solange ich Weblinks den Aussagen nicht zuordnen kann, ist das ein Würfel-dir-deine-Relevanz.

Ich möchte an dieser Stelle noch meinen LAE rechtfertigen:

(1) Die Relevanz der Lemmaperson ist nach den RK durch die Publikationen gegeben, diese sind durch die ISBN Hinweise belegt. Die Vortragstätigkeit wird man auch nicht in Zweifel ziehen können, wenn ja, dann siehe hier: [4] oder hier: [5].

(2) Der Vorwurf der Selbstdarstellung geht ins Leere; wenn das die Absicht des Autors gewesen wäre, dann hätte er den Lebenslauf breiter ausgewalzt, was aber gerade nicht der Fall ist (und ihm aber jetzt wieder nachteilig ausgelegt wird).

(3) Bleibt der Vorwurf der Eigenwerbung. Auch den kann ich nicht nachvollziehen. Es werden im Artikel lediglich die Publikationen Ciresas angeführt, was ja auch notwendig war, um die Relevanz für WP zu begründen.

(4) Ich könnte hier Dutzende Fälle von Autoren aus der Rechtssparte anführen, die alle ohne Einzelnachweise auskommen. Aber ich weiß, da gilt der Spruch: Kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Also lass ich´s lieber (5) Noch einmal, was soll hier noch nachgewiesen werden?

(6) Und was die fehlenden Informationen anbelangt, die aus dem Artikel angeblich einen Nichtartikel machen: Der Löschkandidat hat die Juristenlaufbahn eingeschlagen, ob in Innsbruck oder Wien macht keinen Unterschied, seine Kanzlei befindet sich in Wien. Wenn notwendig, kein Problem, das im Artikel einzufügen.

(7) Ich für meinen Teil habe das Gefühl, dass hier künstliche Hürden errichtet werden, die nicht notwendig sind. --Kluibi (Diskussion) 20:51, 13. Feb. 2024 (CET)

Natürlich ist das eine reine Werbeseite, die ökonomischen Interessen des Artikelverfassers sind ja offensichtlich. Man muss sich da nicht künstlich naiv stellen; hier hat jemand seine persönliche Website einfach zum Wiki-Artikel umgebaut. Eine öffentliche Wahrnehmung oder gar zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ist aber nicht zu erkennen. --Riedmiller (Diskussion) 09:08, 15. Feb. 2024 (CET)

Ach ja? Dann können wir uns Publikationen, Werke, Auszeichnungen und Weblinks bei Autoren gleich ersparen. Was bliebe dann z. B. hier: Barbara Schibli? --Kluibi (Diskussion) 16:33, 15. Feb. 2024 (CET)

"Werbung" im Sinne von Lob lese ich im Artikel nicht; Studium, Beruf und Spezialisierung sind übliche Informationen für einen (Sachbuch-)Autor, und auch wenn wir keine Publikationsverzeichnisse wollen, ist die Nennung einer Auswahl sinnvoll und üblich. Ob ein Autor relevant ist, sollten wir nach WP:RK entscheiden, und die erfüllt er, wie ich oben geschrieben habe, auch durch Wahrnehmung im Fach. --CRolker (Diskussion) 14:25, 17. Feb. 2024 (CET)

Das Problem ist nicht, ob die Person die RK objektiv erfüllt, sondern ob das belegt im Artikel dargestellt wurde. Einem Rechtsanwalt sollten jetzt die feinen Drähte klingeln: Darstellung erfordert, dass die relevanzbegründende(n) Aussage(n) sich im Text finden. Und belegt bedeutet, dass es für die Aussagen im Text belastbare Belege gibt. Rechtsanwälte sprechen vermutlich lieber von Beweis oder Indiz, das ist im Prinzip das was wir unter „Beleg“ verstehen. Wenn du also von einer Wahrnehmung im Fach redest, dann wäre das sicherlich ausreichend, wenn du auch belastbare Belege für die Aussage finden würdest, die du dann geschickt im Artikel verteilst. Wie ich Herrn Lutheraner kenne, verschwindet der LA dann ganz unzeremoniell. Yotwen (Diskussion) 19:48, 17. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal ein bisschen ausgebaut und nachgetragen. --Gmünder (Diskussion) 05:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Bleibt nach Ausbau, Relevanz als Autor unzweifelhaft, Text jetzt auch ausreichend. --Hyperdieter (Diskussion) 22:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Ich bedanke mich bei allen Wikipedianern für die tatkräftige Unterstützung und Nachhilfe!

Da sich ein Gutteil meiner Biografie im Vorinternet-Zeitalter abspielt(e), ist die Belegbarkeit meiner Vita durch offizielle Quellen dürftig.

• • Ich war nach Abschluss meines Diplomstudiums der Rechtswissenschaften im Jahr 1999 für einige Zeit am Institut für zivilgerichtliches Verfahren, Lehrstuhl Prof. Bernhard König, als Universitätsassistent beschäftigt. https://www.uibk.ac.at/zivilverfahren/mitarbeiterinnen/koenig.html bzw. https://de.wikipedia.org/wiki/Bernhard_K%C3%B6nig_(Rechtswissenschaftler) Dort habe ich meine Dissertation zur "Urteilsveröffentlichung" verfasst, die von ihm begutachtet wurde. Sie ist in 4. Auflage 2017 im Verlag Manz erschienen. Es handelt sich um das Standardwerk zum Thema "Urteilsveröffentlichung" (im Wettbewerbsprozess), wie zuletzt die Bezugnahme des OGH (Entscheidung vom 27.06.2023, 4Ob77/23m [Ziffer 10.1 bis 10.3]) zeigt (https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000/JJT_20230627_OGH0002_0040OB00077_23M0000_000.pdf). Nur als Anmerkung: Dem Thema "Urteilsveröffentlichung" kommt im öst. Wettbewerbsprozess - anders als in DE - große Relevanz zu und ist ein "Standardanspruch" in jedem UWG-Verfahren.
  • Das Diplomstudium der Rechtswissenschaften habe ich mit einer schriftlichen Diplomarbeit "Die Anwendung des EG-Kartellrechts auf österreichische Unternehmen"

abgeschlossen. https://bibsearch.uibk.ac.at/AC00035243 Diese Dipl.Arbeit erscheint mir persönlich ebenso relevant wie jene im Wirtschaftsstudium.

• • Nach meiner Tätigkeit als Universitätsassistent habe ich das Referendariat im Sprengel des OLG Wien absolviert, gefolgt von meiner Ausbildung in zwei Wiener Wirtschaftskanzleien. Falls dies zuviel der "Selbstdarstellung" sein sollte, bitte zu ignorieren.
  • Meine Publikationstätigkeit hat heuer (2024) folgende Ergänzung erfahren:

Bearbeiter des KODEX Medienrecht (Wirtschaftsgesetze: Band 8), Wien: Linde 2024, ISBN: 9783707349092, https://www.lindeverlag.at/buch/kodex-medienrecht-19967 sowie https://bibsearch.uibk.ac.at/AC17060737

Beste Grüße aus Wien, Meinhard Ciresa --CiresaRA (Diskussion) 10:05, 20. Feb. 2024 (CET)

Lauenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 9 (gelöscht)

Abgesehen von erheblichen Qualitätsmängeln stellt sich die Relevanzfrage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:10, 12. Feb. 2024 (CET)

Unmöglich herauszufinden in dem Wust von Nebensächlichkeiten ("1895: Der Stehkragen am Waffenrock wurde weiter und niedriger gestaltet." und viele mehr). So löschen. Auch bei Relevanz dürfte ein kompletter Neuanfang einfacher sein als eine Überarbeitung. --jergen ? 16:46, 12. Feb. 2024 (CET)

Relevanzfrage??? Hatten wir dieses nicht schon bei diversen Regimentern? Ich glaube das letzte mal bei den nach den neu hinzugekommenen nach dem deutsch-französischen Krieg... Ich sehe gerade einen der Standartabschaffungsbefürworterer und in diesen Sachen stets gescheiterten...

Jägerbataillone waren mit den Regimentern jener Zeit gleichzusetzen, folglich ist die Relevanz gegeben.

genauso wie die Garde-Jäger, die JBs 3, 5, 6, 7, ... --1970gemini (Diskussion) 16:55, 12. Feb. 2024 (CET)

Zusatz: die Diskussion gab es auch bei dessen Reserve-Nataillonen. Damals hatte man sich darauf geeinigt diese hier zu integrieren. --1970gemini (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2024 (CET)

Ist schon muting Bats mit Regimentern gleichsetzen zu wollen. Dabei sind Regimentern auch nur unter besondere Umständen relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:26, 12. Feb. 2024 (CET)

Ja, die Diskussion gab es schon einmal, und zwar 2013, wie @Assayer so freundlich war, uns in Erinnerung zu rufen. Keineswegs aber hat "man sich darauf geeinigt diese hier zu integrieren", sondern die Entscheidung lautete gut begründet "löschen". Dass die damals gelöschten Inhalte in den neuen Artikel integriert wurden, macht sie nicht relevanter. Seither wurde der neue Artikel stark aufgebläht, ist aber immer noch fast vollständig unbelegt und weist weitere Probleme auf (WP:NPOV, WP:KTF, fehlende Quellenkritik). Das bestätigt die damalige Entscheidung: Nicht nur ist der Gegenstand irrelevant, sondern auch auf lange Zeit ist keine Tendenz zur Besserung zu erkennen. Ich bezweifele gerade auch angesichts der jüngsten Diskussion hier, dass in den nächsten zehn Jahren mit einer Darstellung der Relevanz oder einer Berücksichtigung von WP:BLG zu rechnen wäre.

Ein Artikel, der mit 142.849 bytes länger ist als der zu Hessen, aber nach über zehn Jahren noch kein Zeichen zeigt, WP:BLG zur Kenntnis zu nehmen, hat sich seine Löschung eindrücklicher verdient, als irgendein unbelegter Stub über einen irrelevanten Gegenstand, der in fünf Minuten geschrieben wurde. Angesichts dieser Überlegungen revidiere ich meine ursprüngliche Position und plädiere für löschen. --CRolker (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2024 (CET)

PS: Du verwechselst übrigens Regimenter mit Divisionen oder Brigaden: das sind die kleinsten Einheiten, die nach WP:RK als "grundsätzlich relevant" gelten, mit ihnen müssten Jägerbataillone "gleichgestellt" sein, damit Dein Argument trägt. Das ist aber militärhistorisch gesehen Unfug, weil es in Preußen im 19. Jh. bereits Divisionen und Brigaden gab, die aus Regimentern zusammengesetzt waren. - Dir mag der Unterschied zwischen Brigade und Regiment, zwischen "Artikel integrieren" und "Artikel löschen" usw. nicht wichtig sein, aber die Wikipedia zieht durchaus Menschen an, die es mit solchen Unterschieden gern genau nehmen. An der Sache ändert es nichts, und verboten ist es auch nicht, aber Du tust Dir keinen Gefallen damit, wenn Du Deine Beiträge mit solchen Ungenauigkeiten garnierst. --CRolker (Diskussion) 17:54, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich habe nie behauptet, dass ich ein guter Autor wäre. Aus diesem Grunde hatte ich mich damals auch an in Wiki renommierte Könner mit der Bitte um Nachbesserung gewandt - und, wie Du der Historie entnehmen kannst, sie taten es. Komischerweise sind die nach und nach aus Wiki rausgeekelt worden. Wenn die damit fertig sind/waren, konnte man davon ausgehen, dass sue nicht gut sein mögen aber hinreichend sind. Nach denen haben den Artikel mehrere gelesen und sind vom Stuhl gefallen wie der Minderbinder, dem der Artikel nach seiner Bearbeitung am 31. August 2018 nicht weiter verbesserungswürdig hielt?

Ich zitiere mal was schon damals ganz oben stand: Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern.

Ich habe mich aus dem Militär zurückgezogen, da ich die Diskussion mit Elektrofischen als wenig hilfreich empfinde.

btw. Sachen wie Füsilier- oder Musketier-Bataillone, oder gehen wir gleich auf Kompanien oder Züge, standen niemals zur Diskussion da nicht eigenständig.

verlinkt doch bitte die damalige Disk hierher. Hier ist auch IR136 und 137. iVm 137 sei für Kriddl darauf verwiesen, dass das LJB9 schon vor dem 1WK eingesetzt worden ist. --1970gemini (Diskussion) 20:36, 12. Feb. 2024 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage aus Qualitätsgründen zu löschen. wie Jergen schrieb: Unter dem Wust von Nebensächlichkeiten lexikalisch relevante Informationen zu finden ist aktuell nicht möglich.--Tobias Nüssel (Diskussion) 17:08, 12. Feb. 2024 (CET)

Relevanz wäre ich ja auch noch eventuell dabei zu bejahen. Die Qualität ist aber so schlecht, dass hier die Mindestanforderungen der Redaktion:Geschichte nicht erfüllt sind - in diesem Zustand ist Löschen aus Qualitätsgründen zwingend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2024 (CET)

+1 --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 20:40, 12. Feb. 2024 (CET)

Als Hinweis: In diesen Diskussionszusammenhang gehören auch Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2013#Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 18 (gelöscht) und Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2013#Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 23 (gelöscht), letztere mit dem ausdrücklichen Hinweis, das Bataillon im Rahmen der Artikel der jeweils relevanten (weil älteren und traditionsreicheren) "Muttereinheiten" abzuhandeln, in diesem Fall beim Hannoverschen Jäger-Bataillon Nr. 10. Jener Artikel (187.902 Bytes) liegt sicher auf dem Niveau des hier diskutierten. --Assayer (Diskussion) 19:35, 12. Feb. 2024 (CET)

Warum verlegen wir das nicht nach Wikibooks? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:26, 12. Feb. 2024 (CET)

weil es ein aufgeblähter Wust von Belanglosigkeiten und kein relevantes Wissen ist. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 02:02, 13. Feb. 2024 (CET)

Erstens ist das kein Kriterium für Wikibooks und zweitens als Pauschalargument natürlich ungültig. b:Hilfe:Was Wikibooks ist, ist mit deiner Aussage in keinen Zusammenhang zu bringen.

Nein, im Ernst, das betrifft ja weitaus mehr als diesen einzelnen Artikel, sondern wie bereits darauf hingewiesen wurde, gehen die Löschdiskussionen dazu zurück bis zu Julius Caesar oder so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich stimme zu, dass die Löschdiskussionen weit zurückreichen; aber gerade dass der Vorgängerartikel und mehrere verwandte Artikel gelöscht und dass die Ergebnisse der damaligen Diskusion später ignoriert und falsch dargestellt wurden, mindert mein Vertrauen in den Nutzer und auch meine Bereitschaft, wieder auf "behalten" zurückzugehen. Vor allem aber: Der Artikel ist einfach schlecht, und zwar auch unabhängig von der Relevanz. Ob die enthaltenen Informationen stimmen, kann niemand ohne eigene Forschung ermitteln; ob andere, wesentliche Informationen fehlen, kann niemand ohne noch aufwändigere Forschungen prüfen. Um eine der relativ gut belegten Informationen (unter Absehung der Relevanzfrage) zu nehmen: Diente das erwähnte Jesuitenkolleg wirklich seit 1961 als Altenheim? War es wirklich ein entzündeter Blinddarm, der den namenlosen Offizier 1914 plagte? Wenn wir fingieren, dass das jemanden interessieren könnte, sollten wir auch damit rechnen, dass diese Menschen wissen wollen, ob die im Artikel getroffenen Aussagen stimmen.

Diesen Menschen hilft der Artikel aber gerade nicht. Könnte sein, dass das jeweils stimmt, könnte nicht sein, könnte sein, dass es überprüfbare Belege gibt, könnte aber auch nicht sein.

Die Inhalte andernorts unterzubringen, ist im Rahmen der Lizenzen jedem jederzeit möglich, das müssen wir hier nicht klären (aber wenn es die Löschung erleichert, signalisiere ich hiermit gerne Zustimmung); aber was wir nicht noch einmal machen sollten, ist die Verschiebung in den Nutzerraum zwecks späterer Wiederveröffentlichung unter anderem Lemma, denn das haben wir schon ausprobiert. --CRolker (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich komme auf den allerersten Satz dieser Diskussion zurück: Bevor nicht geklärt ist, ob ein Artikel über diese militärische Einheit überhaupt grundsätzlich relevant ist, wird wohl niemand zur Artikelverbesserung einen Finger krumm machen. Das wird eine sehr umfangreiche Arbeit, die dann ggf. mit "nicht relevant" vom Tisch gewischt wird. --Hausbrucher (Diskussion) 16:52, 16. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Sehr schöne Arbeit, auch wenn hier und da gekürzt werden sollte.--Asdrubal (Diskussion) 11:40, 13. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich Behalten, die sog. "Ratzeburger Jäger" waren im I. WK ein wichtiger und militärisch erfolgreicher Truppenteil. Das müsste aber ggf. besser herausgestellt werden.--Hausbrucher (Diskussion) 23:08, 13. Feb. 2024 (CET)

Behalten wäre echt absurd, praktisch kein Absatz ist belegt, es wechseln sich tabellarische Angaben mit Anekdoten ("Da es sich bei den Bataillonsangehörigen um Jäger handelte, veranstaltete es zum 14. November zusammen mit dem Divisionskommandeur eine Hubertusjagd im Houthulster Wald.") ab. Außerdem glänzt der Artikel mit großer Unkenntnis (nicht der gesammelten Fakten, sondern der notwendigen Transferarbeit) sowie gründlicher Ignoranz, so ist z. B. der Absatz zum Boxeraufstand mindestens unzeitgemäß formuliert - es gibt insgesamt überhaupt keine Differenzierung gegenüber dem Quellensprech ("Zur Demonstration des inneren Widerstandes vor dem Feind wurde auch 1917 der Geburtstag des obersten Kriegsherrn mit friedensmäßigem Gepräge begangen."). Verlinkungen gibt es doppelt und dreifach ("Zuaven") und vewurstet sind die Verlinkungen auch noch ("Bahntransport"). Dass die militärische Einheit wohl wichtig und relevant sein kann, bezweifle ich nicht, dieses gewaltige ... Textfeld ist aber kein WP-Artikel. --Sebastiano Mugnaio (Diskussion) 09:41, 14. Feb. 2024 (CET)

Hierzu ist folgendes festzustellen:

1. Ist den sachkundigen Diskutanten aufgefallen, daß dieses Bataillon über die ganze Zeit seiner Existenz, also von 1866 bis 1919 grundsätzlich auf Regimentsebene in die Hierarchie eingestellt, somit also gar nicht die Benennung als "Bataillon" maßgeblich ist, also gleichwertig zu einem Regiment eingesetzt wurde? Die Relevanzfrage stellt sich also gar nicht, ganz abgesehen davon, daß es sich um eine Einheit der alten preußischen Armee handelte und nicht etwa um Reichswehr. Die Einheit bestand länger als ein halbes Jahrhundert und ist damit nicht vergleichbar mit den typischen Ersatzregimentern des Ersten Weltkrieges .
2. Im übrigen ist es nicht gerade die feine englische Art, daß der Artikel erst massiv zusammengestrichen wird, um dann einen LA wegen Qualität zu erhalten. Grundsätzlich sind Kürzungen durchaus statthaft, wenn sie zur Artikelverbesserung führen, aber daß Kürzungen vorübergehend zum temporären Gegenteil führen, ist in WP nichts neues. Hier hat es sogar ein, wie man im Schwäbischen sagt, Gschmäckle, wenn Minderbinder aus einem Artikel in vier Edits zunächst – ohne auf der Diskussionsseite des Artikels darauf einzugehen – 8162 Zeichen entfernt werden. Der spätere Revert hierzu durch 1970gemini wurde später von CRolker zurückgesetzt. Man kann sicher über den Umfang streiten, in dem die Jagden dargestellt wurden, aber es handelt sich hierbei um ein Alleinstellungsmerkmal.
3. Der Artikel ist, daran gibt es nix zu rütteln und zu deuteln, schlecht strukturiert. So ein Artikel sollte so aufgebaut (gegliedert) sein wie 5. Badisches Infanterie-Regiment Nr. 113. So ein entsprechender Umbau ist natürlich nicht auf einen Streich zu erledigen; vor allem braucht es eine ordentliche Darstellung, wie das ab 1864 deutsch-österreichische Kondominium Herzogtum Sachsen-Lauenburg preußisch wurde. 1866, bei Gründung des Bataillons waren die Österreicher zwar schon draußen, aber das Herzogtum bestand ja weiter bis 1876. Genauer: 1871 wurde das Herzogtum in das Deutsche Reich eingegliedet und 1876 mit der Provinz Schleswig Holstein vereint, fusioniert, whatsoever. Zur formalen Einstellung in die preußische Armee dürfte es also erst 1876 gekommen sein. Die Einstellung in das Deutsche Heer dürfte bereits 1871 bzw. vor 1871 erfolgt sein, war aber nur aktiv, sofern der Verteidigungsfall erklärt war.
4. Die Geschichte der Einheit, vor allem im Ersten Weltkrieg ist vor allem da ausufernd, wo tagesgenau dargestellt wird, wann die Einheit Maschinengewehre bekommen hat und dergleichen. Wo es um die Teilnahme an Schlachten und dergleichen selbst geht, ist die Ausführlichkeit angemessen.

Unter Berücksichtigung des Vorgenannten sollte der Artikel behalten werden; es handelt sich hierbei keinesfalls um einen Löschkandidaten sondern um den klassischen Fall, in dem eine Qualitätssicherung erforderlich und durchzuführen ist. Die Einzelheiten kann man, bzw. sollte man wie nach alter Väter Sitte auf der Artikeldiskussionsseite besprechen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:25, 15. Feb. 2024 (CET)

Es ist nicht unmöglich, dass ein brauchbarer Artikel über diese Einheit geschrieben werden kann. Angesichts des Verzichts auf Literatur und weiteren Mängeln (die auf der disk schon lange, bevor ein LA gestellt wurde, angesprochen wurden) ist es aber wahrscheinlich schneller, das bestehende zu löschen und den Artikel auf Basis der auch nach über zehn Jahren noch nicht recherchierten Literatur (die es gaben mag) neu zu schreiben. Zur Erinnerung: die Inhalte sind nicht nur irrelevant, schlecht strukturiert und POV-lastig, sondern es gibt für den imaginiertem am jetzigen Inhalt interessierten Leser auch keine Möglichkeit, sich sicher zu sein, ob diese Inhalte sachlich zutreffen. Steht der ausgestopfte Romé in Hamburg im Museum? Unwahrscheinlich, dass das stimmt; vor allem aber unmöglich, das mit den im Artikel angegebenen Belegen zu überprüfen, um das ist ein Problem. Fan-Seiten dürfen WP:BLG, WP:RK und WP:NPOV verletzen, aber Wikipedia-Artikel dürfen das nicht. --CRolker (Diskussion) 22:05, 15. Feb. 2024 (CET)

Über 140 kb, da könnte man einiges kürzen, vor allem solche furchtbaren Details, wie Am Abend erhielt das Bataillon Besuch von seinem jüngsten Mitglied im letzten Kriege, den nun im Brandenburgischen Jäger-Bataillon Nr. 3 kämpfenden Prinz Adolf zu Bentheim-Tecklenburg. oder Was zunächst noch ein Gerücht war, wurde dann zur Gewissheit: Paris hatte kapituliert, woraufhin der Waffenstillstand folgte. --AxelHH-- (Diskussion) 00:13, 16. Feb. 2024 (CET)

Wenn man 100kb der 140kb kürzte, wäre der Artikel ungefähr gleich umfangreich wie der Artikel Reichswehr, der sich auf ein gutes Dutzend Monographien ausschließlich zum Lemma-Thema stützt, aktuell 125 Beobachter und im langjährigen Mittel um die 200 Aufrufe am Tag hat und auf den 2000+ Artikel der deutschsprachigen Wikipedia verlinken. --CRolker (Diskussion) 08:53, 16. Feb. 2024 (CET)

Aber auch wenn man sich vorstellt, dass eine radikale Kürzung auf (oder gar unter) die Länge des Artikels Reichswehr zu einer erheblichen Verbesserung führte, wird das nicht klappen. Was hier verteidigt wird, ist ja nicht die prägnante, wenige Tausend Worte kurze Fassung, die noch zu schreiben wäre, sondern schon die Kürzung auf 140 kb stieß auf erheblichen Widerstand und hat für Matthias wegen Qualitätsminderung "ein G'schmäckle". Immerhin fehlt bereits im nun auf 140 kb geschrumpften Artikel eine Aussage darüber, wem die Bataillonskapelle "mit einem Morgenständchen an seinen 80. Geburtstag" aufwartete (ungewöhnlich: Bismarck), wie die Bibelstelle lautete, über die im Festgottesdienstes zum 25jährigen Bestehen gepredigt wurde (kreativ: "Wenn Gott mit uns ist...") und wem die Reservejäger im Feld 1916 Treue gelobten (abermals überraschend: Kaiser und Vaterland). Fancruft fragt nicht nach Belegen, Relevanz und NPOV, Fancruft will den ganzen Kruscht. Wie sagt der Dichter, ungefähr? "O Gott vom Himmel sieh darein / Und gib uns rechten deutschen Mut, / das soll es sein - / Die ganze Fancruft soll es sein!"

Von mir aus gerne, nur bitte nicht auf Wikipedia. --CRolker (Diskussion) 09:03, 16. Feb. 2024 (CET)

An dem Punkt hast du mich falsch verstanden, oder ich mich falsch ausgedrückt: Als "G'schmäckle" sehe ich (grundsätzlich), wenn ein Benutzer, der kurz zuvor massiv in einen Artikel eingegriffen hat, diesen dann massiv kritisiert oder LA stellt, ohne das auch gleich so darzustellen. Solch ein Versuch kann ja durchaus in dem sinnvollen Versuch begründet sein, einen Artikel wirklich zu verbessern, aber gerade, wenn der LA so wie in diesem Fall stark mit der Person des Hauptautors begründet wird, halte ich das nicht für optimal. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, das verstehe ich - Du hattest nicht jede Kürzung als anrüchig bezeichnet, sondern die Kombination aus Kürzung und LA; da müssen wir uns nicht streiten und es sollte auf den Erfolg oder Misserfolg des LA auch keine Auswirkung haben. Kriddl hat die Relevanzfrage gestellt, um die sollte es v.a. gehen, die war auch 2013 das Hauptthema und für Benutzer:Memnon335bc auch das Argument zur Löschung der damals strittigen Artikel (siehe v.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2013#Reserve-J.C3.A4ger-Bataillon_Nr._9_.28gel.C3.B6scht.29). Gruß --CRolker (Diskussion) 20:23, 22. Feb. 2024 (CET)

+1. Lemma behalten; Restrukturierung und andere qualitative Verbesserungen umsetzen. --77.11.172.173 16:59, 17. Feb. 2024 (CET)

wurde in einem Jahrzehnt immer mehr ausgebaut (und bisher hat sich keiner aufgeregt). Der Rückbau dauert hoffentlich nicht so lange? lol Lemma relevant, Artikel ausufernd laaaang. Eigentlich müssten jene, die die Daten aufgehäuft hatten, das wieder zurechtstützen? loool Gibt es ein Militärwiki (oder ein regionales/Geschichtswiki ...), wo dies in voller Länge gebraucht werden könnte. Dahin könnte das Export werden und dann kürzen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2024 (CET)

per QS Erste-Hilfe: Gliederung neu, Einleitung neu, Nachweise von Anmerkungen getrennt, Literatur ergänzt und einige Anekdoten entfernt. Es kann natürlich weiter verbessert werden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:16, 25. Feb. 2024 (CET)

Der erste Teil bis mitten im Kriege hat exakt einen Nachweise (Kabinettorder zur Aufstellung). Und on die Schließung der Saarlücke wirklich auf das Battalion zurückziführen ist (Fn. 2) wird mangels Informationen zum Bücher wie Erscheinungsjahr nur schwer zu eruieren sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:23, 3. Mär. 2024 (CET)

Rudolf Weise: Das Lauenburgische Jäger-Bataillon Nr. 9 : seine Geschichte und seine Garnisonen. J. Neumann, Neudamm 1902 --1970gemini (Diskussion) 14:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Relevant mag die Einheit vielleicht sein, aber der Artikel ist in der gegenwärtigen Form nicht zu retten. Jeder Versuch, ihn durch weitere Kürzungen in eine akzeptable Form zu bringen, ist zum Scheitern verurteilt, weil die notwendigsten Grundlagen fehlen: brauchbare Literatur (keine nahezu wörtlich ausgeschriebenen Regimentsgeschichten aus Kaiserreich oder Weimarer Republik), Belege, kritischer Umgang mit den Quellen, historische Einordnung und ein tragfähiges Gerüst. Da bleibt wirklich nur noch löschen und komplett neuschreiben. Siehe auch die Stellungnahmen auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Lauenburgisches Jäger-Bataillon Nr. 9. Möge sich ein mutiger Admin erbarmen. --Jossi (Diskussion) 22:31, 18. Mär. 2024 (CET)

Wie soll denn bitte ein Admin die Möglichkeit haben, diesen Vorgang zu beurteilen? Beim Löschantrag wurde die Relevanzfrage gestellt, zu der sich inzwischen die Meinung gebildet hat, dass diese gegeben sei. Das ist sehr mühsam, weil insgesamt das Wissen bzw. das Verständnis zur Truppengattung der Jäger (Militär) und insbesondere zur Besonderheit der selbständigen_Bataillone nur bei einer Handvoll von Fachautoren vorhanden ist. Tatsächlich werden hier in dem Artikel mehrere historische Bataillone von 1866 bis 1919 abgehandelt. Quellen und Rezeption sind umfänglich erwähnt. Das dieser Artikel mit 141.643 Bytes umfangreich ist, braucht nicht zu verwundern. Wenn zusätzlich hier eine Wikipedia-Vorgeschichte zu einem gelöschten Reserve-Bataillon am Rande erwähnt wird tut es wenig zur Sache. Es wurden zwischenzeitlich etliche Verbesserungen am Artikel vorgenommen, was fortgesetzt werden sollte. Daher mein eindeutiges Votum zum behalten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:48, 24. Mär. 2024 (CET)

Unabhängig von der Relevanzfrage ist das kein enzyklopädischer Artikel sondern, wie schon angesprochen, reiner Fancruft. In dieser Form kann man das verlustfrei löschen. --Millbart talk 13:17, 28. Mär. 2024 (CET)

Man beachte, dass die unter "Quellen" angegebene Literatur u. A. von Curt Badinski, einem Generalleutnant der Wehrmacht in der NS-Zeit stammt. Entsprechend "neutral" dürfte sie sein. Insgesamt liest sich das wie eine Abschrift (URV?) Ohne Einzelnachweise unbrauchbar. Der Wahrheitsgehalt/Die Richtigkeit ist nicht abschätzbar. So bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:27, 29. Mär. 2024 (CET)

+1 zu Antonsusi und Millbart bitte löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 05:02, 30. Mär. 2024 (CET)

+1 Löschen. Ganz klar. Die Ausführungen des Artikels sind, wenn überhaupt, mit qualitativ inakzeptabler Literatur „belegt“. Zu „retten“ ist da nichts. Mit einem solchen Artikel macht sich Wikipedia als seriöse Enzyklopädie unglaubwürdig. -- Miraki (Diskussion) 18:41, 30. Mär. 2024 (CET)

Ist das nicht eine reaktionäre Abwertung? --1970gemini (Diskussion) 20:21, 4. Apr. 2024 (CEST)

Gelöscht. Der Löschantrag spricht zwei Punkte an: "erhebliche Qualitätsmängel" und "Relevanzfrage". Nach Lektüre der Löschdiskussion ist die Relevanz zu bejahen. Ein Artikel ist also grundsätzlich möglich und wünschenswert. Es sind die Qualitätsmängel, die die Knacknuss darstellen. Dass dieser Löschantrag nun nach anderthalb Monaten der älteste noch offene ist, ist kein Wunder. Viele sprechen sich hier mit nachvollziehbaren Begründungen (Ausufern in irrelevante Details, ungeeignete Literatur, "keine Differenzierung gegenüber dem Quellensprech", für die Ausführlichkeit des Artikels ungenügende Einzelnachweise) für eine Löschung aus Qualitätsgründen aus, andererseits kommt es ja nicht oft vor und widerstrebt sicher manchem, einen Artikel, der seit über einem Jahrzehnt in der Wikipedia steht, nun "plötzlich" zu löschen, obwohl sein Gegenstand relevant ist. Zur Literatur ist natürlich zu sagen: Man muss nehmen, was es gibt. Wenn es zu diesem Jägerbataillon an moderner Fachliteratur fehlt, würde ich nicht sagen, dass das bedeuten muss, dass es nicht erlaubt ist, einen Artikel zu verfassen. Man muss die alte und POVige Literatur dann aber mit grösstmöglicher Distanz verarbeiten und sich auch mal "in der Kürze liegt die Würze" sagen - das ist hier eindeutig nicht geschehen. Ich folge also den Voten für Löschung aus Qualitätsgründen, dies unter ausdrücklicher Bejahung der Relevanz. Gerne stelle ich den Artikel im BNR wieder her, wenn ihn jemand überarbeiten möchte. Gestumblindi 14:13, 1. Apr. 2024 (CEST)

Sebastian Klein (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sebastian Klein“ hat bereits am 5. Juli 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zweifelhafte Relevanz. Über das nicht deklarierte Paid Editing könnte man ja hinwegsehen, wenn das ein vernünftiger Artikel mit Relevanzdarstellung wäre. --Kurator71 (D) 16:59, 12. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, auf meiner Benutzerseite finden sie jetzt: Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von NN Publishing GmbH für Bear­bei­tungen im Artikel Sebastian Klein bezahlt zu werden. Den Positionsteil habe ich ebenfalls angepasst.

Danke --Felicia Margo (Diskussion) 17:55, 12. Feb. 2024 (CET)

Es gibt ein deutliches Missverhältnissen zwischen Publikationen von der Lemma-Person im Unterschied zu solchen über sie. Erstere sind nicht verboten, gelten aber zu Recht als nur begrenzt brauchbar, und nur Letztere sind für den Nachweis von Relevanz im Sinne von WP:RK entscheidend. Die Interviews in FAZ und WiWi legen nahe, dass das klappen könnte, aber der Anteil der Selbstdarstellung ist noch sehr hoch. Bin erstmal unentschieden. --CRolker (Diskussion) 00:44, 13. Feb. 2024 (CET)

Falls noch etwas fehlt, teilen Sie es mir gerne mit!- Viele Grüße --Felicia Margo (Diskussion) 18:03, 12. Feb. 2024 (CET)

Hinweis: Klein ist der Chef des Unternehmens für das Felicia Margo schreibt. Aber darauf kommt es nicht wirklich an, denn die Relevanz wird nach wie vor nicht ausreichend dargestellt - umtriebige Person aber zu enzyklopädischer Relevanz reicht es offensichtlich nicht. --Lutheraner (Diskussion) 18:51, 12. Feb. 2024 (CET)

Wie es aussieht, scheint es sich bei dem im Rahmen der LD vom 5. Juli 2005 gelöschten Sebastian Klein um eine andere Person gehandelt zu haben, somit kein Wiedergänger. Berichte in FAZ, Zeit, Tagesspiegel könnten relevanzstiftend sein. Ein Mensch, dessen Probleme manch anderer gerne hätte.--2A02:3037:606:375:673:A326:1196:D6CC 19:45, 12. Feb. 2024 (CET)

Viel SD und ein paar Randerwähnungen in der allgemeinen Presse reichen noch nicht für Relevanz. Yotwen (Diskussion) 07:49, 13. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für eure Hinweise, begründen die folgenden Punkte nicht ausreichend Relevanz?

• große öffentliche Aufmerksamkeit für seine Person und seine Entscheidung, Vermögen aufzugeben
• eigene Rolle als veröffentlichter Autor, journalistische Arbeit
• Gründung relevanter Organisationen wie Neue Narrative und Blinkist
• Mitgliedschaft bei öffentlich sichtbaren Organisationen wie taxmenow

Hilft es, wenn ich die Relevanz durch weitere Belege wie Fernsehauftritte deutlicher mache? --Felicia Margo (Diskussion) 10:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Typischer Anfänger-Ansatz. Die zu beantwortenden Fragen lauten:

• Woran erkennt man grosse öffentliche Aufmerksamkeit? Wer berichtet wo darüber?
• Welche und wie viele Ergüsse wurden wo verlegt?
• Wer hat die Beteiligung an den Gründungen kommentiert, Bericht erstattet oder sonstwie wahrgenommen? Wo wurde das veröffentlicht?
• Wer nimmt von der Mitgliedschaft Notiz? Wo wird darüber berichet?

Deutlicher wird Relevanz indem die externe Wahrnehmung der Person dargestellt wird. Wenn er sich selbst für großartig hält, so ist das natürlich schön für ihn. Für den Rest der Welt ist es nur eine Belastung. Yotwen (Diskussion) 13:51, 13. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise,

• im Beitrag verlinkt sind Beiträge von ARD, ORF, Handelsblatt, Wirtschaftswoche, Zeit etc.
• das genannte Buch wurde im Campus Verlag veröffentlicht und zudem ins Englische und Russische übersetzt.
• Relevanz der genannten Unternehmen sollte sich über die jeweiligen Firmen-Seiten hier bei Wikipedia nachvollziehen lassen. Die Rolle als Gründer dieser Firmen ist dort auch ersichtlich.
• Beitrag zu taxmenow und die Medienaufmerksamkeit ist auch im Artikel ersichtlich: dort ist ein Beitrag der ARD verlinkt.

--Felicia Margo (Diskussion) 16:05, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich finde kein Feature, dass sich mit der Lemmaperson befasst. Dafür ein paar hundert Aussagen aus eigener Feder. Deren Wert kannst du vielleicht ermessen, wenn du erfährst, dass ich die klügste Frau der Welt bin. Leider nimmt niemand diese Aussage ernst genug, meinen Artikel zu schreiben. Seufz. Yotwen (Diskussion) 17:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Die RK-Kriterien mögen etwas willkürlich wirken, und ihre Anwendung erst recht, aber sie geben zumindest eine Vorstellung, dass nicht jede Medienaufmerksamkeit schon Relevanz stiftet. Bei Unternehmen sind zB 1000 Mitarbeiter und Umsätze von 100 Mio als Relevanzkriterien definiert, wenn kleine Unternehmen wie Blinkist trotzdem als relevant gelten wollen, muss das begründet werden. Das ist meiner Meinung nach im Fall von Blinkist durchaus gerechtfertigt, auf die Mitgründer färbt das aber nicht automatisch ab. Auch ein Sachbuch zu veröffentlichen ist deutlich unter dem, was für Autoren als Minimum gilt. Die zahlreichen Verweise auf eigene Publikationen (zumal solche, die im eigenen Verlag erschienen sind) vermindern die Relevanz zwar nicht, belegen sie aber auch nicht, und sind in der Debatte hier wahrscheinlich sogar hinderlich, weil sie zumal zusammen mit paid editing den Verdacht auf Selbstdarstellung wecken. Langer Rede kurzer Sinn: Relevanz läßt sich nur mit externer Wahrnehmung als relevant belegen, und die Schwellen sind durchaus hoch. --CRolker (Diskussion) 09:56, 14. Feb. 2024 (CET)

Als Wikipedia-Anfängerin und Werkstudentin habe ich das mit der Offenlegung anfangs übrigens leider übersehen, Verzeihung dafür, ich habe dies dann schnell nachgeholt. Der Artikel ist nicht der Versuch, Selbstdarstellung zu betreiben. Der Eindruck war, dass die Relevanzkriterien erfüllt werden, weshalb wir ihn hier einbringen wollten. Falls die Kriterien nicht erfüllt sind, freuen wir uns natürlich auch über einen Hinweis, was gegeben sein muss, um den Artikel später noch mal einzubringen. --Felicia Margo (Diskussion) 13:10, 14. Feb. 2024 (CET)

Wir haben keine RK für Manager, Gründer oder Gesellschafter. Laufende Übung ist automatische Relevanz von DAX-Vorstandsvorsitzenden und Gleichgestellten. Diese Größenordnung ist bei den von Klein mitgegründeten Unternehmen in weiter Ferne. Ansonsten zu wenig Sachbücher, von einer Person der Zeitgeschichte ist Klein mangels anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, weit entfernt. —Minderbinder 17:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Benutzer:Shi Annan/Said Muhammad bin Sheich Ahmed (erl.)

vor Verschiebung: Said Muhammad bin Sheich Ahmed

Relevanz nicht erkennbar, Gegnerschaft zu relevanter Person bringt keine Relevanz Stp1910 (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2024 (CET)

Bei historischen Personen werden etwas andere Maßstäbe angelegt und die Benennung des Krankenhauses spricht dafür, dass der Spuren vor Ort hinterlassen hat. Im Artikel findet sich davon allerdings nichts und mit meinen Französischkenntnissen wage ich mich nicht an eine substanzielle Recherche.

Im aktuellen Zustand kann der Artikel jedenfalls nicht im ANR bleiben. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:(  Dann hole ich den Artikel in meinen ANR. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 00:30, 13. Feb. 2024 (CET)

• Da die Löschbegründung nachvollziehbar ist, kann die LD hier wohl auch nach der Verschiebung fortgesetzt werden. --Gerbil (Diskussion) 10:13, 13. Feb. 2024 (CET)

Ist zwar nicht so mein Fachgebiet, aber nach einer Blitzgugelei will ich dem Lemma die Chance zur Relevanz nicht einfach so absprechen. Ist jetzt im BNR, mit Baustellenhinweis - da sollte mand em Artikelersteller erst mal die Zeit lassen, den Artikel auszubauen. --Pcb (Diskussion) 20:29, 13. Feb. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 05:32, 18. Feb. 2024 (CET)

Artikel im BNR, damit muss keine Entscheidung hier getroffen werden. --Gripweed (Diskussion) 15:06, 19. Feb. 2024 (CET)

Anton Szczesny (SLA)

Hat einen berühmten Vater, kennt einige Größen und versucht sich nun als Modedesigner. Welches Relevanzkriterium der SD erfüllt, steht in den Sternen. Auch nach Bereinigung von dem ganzen Geschwurbel finde ich da nix. --ahz (Diskussion) 17:47, 12. Feb. 2024 (CET)

Komplett belegfrei, dafür einiges an Namedropping, sieht insgesamt eher nach (Eigen)werbung aus und wäre sicherlich bei IRGENDEINem anderen Internetportal besser aufgehoben.--2A02:3037:606:375:673:A326:1196:D6CC 19:51, 12. Feb. 2024 (CET)

mMn ist das ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:39, 12. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich auch so., schon aufgrund komplett fehlender Belege. --Isjc99 (Diskussion) 21:49, 12. Feb. 2024 (CET)

SLA aufgrund augenscheinlicher Irrelevanz und Selbstdarsteller-Werbung gestellt. --Kompetenter (Diskussion) 00:20, 13. Feb. 2024 (CET)

Madeleine Becker (bleibt)

Zweifelhafte Relevanz --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:30, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Summe aus zwei nicht belletristischen Monografien, die bei Piper erschienen sind, und medialer Rezeption (deutschlandfunknova.de, agrarheute.com, diepresse.com; Christiane Lutz: Drei Komma fünf Sternchen [SZ, 9. August 2023]) reicht m. E. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 19:24, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Bücher waren zudem beide auf der Spiegel-Bestsellerliste und ein bisschen Kultur- und Regionalpresse kommt noch hinzu: Hygge Magazin, Osttiroler Bote.

Ich sehe sie in Summe auch eher auf der Behalten-Seite, aber dass einen die enzyklopädische Relevanz nicht anspringt, kann ich ebenso nachvollziehen. Die Berichterstattung sollte jedenfalls ihren Weg in den Artikel finden. --MarcoMA8 (Diskussion) 19:31, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanz habe ich mit den zwei nicht belletristischen Monografien, die bei Piper erschienen sind, bereits dargestellt. Daher bitte um LAZ oder LAE. --Bauer Alfons (Diskussion) 20:57, 12. Feb. 2024 (CET)

Das stimmt so leider nicht. WP:RK#Autoren fordert vier; dieses spezifische Relevanzkriterium (Anzahl Monografien) wird also (noch) nicht erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 21:25, 12. Feb. 2024 (CET)

Wieder einmal werden hier die RK falsch interpretiert. In den RK steht vier, weil es hinreichende Kriterien sein sollen und man bei vier die Relevanz als gegeben betrachtet. Du aber verlangst, dass es vier sei müssen, um relevant zu sein. Du machst also notwendige Bedingungen daraus. Das ist aber falsch! zwei Monografien können durchaus Relevanz bedeuten. Darüber hinaus kommt ja noch die Spiegel-Bestsellerliste und die Medienwirkung. alles zusammen macht die Autorin m. E. relevant. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:51, 12. Feb. 2024 (CET)

Dein belehrender Ton ist unangemessen. Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass dieses spezifische Relevanzkriterium nicht erfüllt ist, dass also allein aus der Anzahl der Monografien keine automatische Relevanz abgeleitet werden kann. Wo aber habe ich behauptet, dass seine Erfüllung eine notwendige Relevanzbedingung sei? Anhand meines vorherigen Behalten-Votums hättest du leicht erkennen können, dass mir der Unterschied zwischen notwendiger und hinreichender Bedingung bekannt ist. --Kompetenter (Diskussion) 23:49, 12. Feb. 2024 (CET)

Rezeption ist im Artikel zumindest nicht dargestellt. Dort steht nur die Verlagswebsite von Piper. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 02:04, 13. Feb. 2024 (CET)

Das zweite Buch ist erst im Februar 2024 erschienen. Das ist also Buchwerbung. hygge-magazin.de ist keine relevant Publikation, sondern ein Website von Deutsche Medien-Manufaktur GmbH & Co. KG. Oberkärnten Online auf osttirol-online.at ist nicht der Osttiroler Bote (osttirolerbote.at), sondern nur eine Website der Osttiroler Bote Medienunternehmen GmbH. Agrarheute ist ein Landwirtschaftsmagazin. Die für Autoren geforderte Besprechung im Feuilleton fehlt im Artikel. In der Süddeutschen Zeitung wird sie gerade einmal in einem Absatz erwähnt: „Zum Beispiel Madeleine Becker. Madeleine Becker, eine junge Frau aus Rheinland-Pfalz, entschied vor einigen Jahren bei einem Trip nach Kärnten, dass sie eigentlich lieber Bäuerin als irgendwas Akademisches sein will. Also wird sie sogenannte "Kuhschelfachkraft" und dokumentiert ihren Alltag zwischen Weide, Katzen und Fragen nach dem guten Leben auf Instagram - und in dem bei Piper erschienenen Buch "Erstmal für immer". Piper entdeckte Beckers lebensbejahende Posts auf Instagram und überzeugte sie, das Buch zu schreiben.“ Deutschlandfunk Nova ist ein Jugendradio bringt sehr oft Berichte über grenzwertig oder wenig relevante Personen. Fast alle Medienberichte sind vom Februar 2022. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 03:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Dass das aktuelle Buch in der TopTen der Spiegel-Bestsellerliste recht weit vorn steht, löst bei mir den Impuls aus, für Behalten zu stimmen. Das resultiert in einem Interesse der Öffentlichkeit an Informationen über die Autorin. Damit würde ich das harte Kriterium der 4 Sachbücher als Richtwert in den RK zugunsten der Rezeption und des öffentlichen Interesses aufweichen wollen. Da das Buch frisch auf dem Markt ist, gehe ich davon aus, dass Besprechungen und umfangreichere Rezeption sehr kurzfristig folgen werden. Die Autorin als unbedeutend abzuqualifizieren, ist als Wertung hier nicht zweckdienlich, darüber hinaus ist es ausgesprochen unhöflich. --Grizma (Diskussion) 13:16, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe keinen Artikel. Ich bin nicht unbedeutend, Grizma. Yotwen (Diskussion) 08:17, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe diesen Satz, ehrlich gesagt nicht. Wie meinst Du das? Das habe ich ja gerade zum Ausdruck gebracht. Bist Du, Yotwen, die Autorin? Bin total verwirrt. --Grizma (Diskussion) 10:59, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich beziehe mich auf deine Äusserung: Die Autorin als unbedeutend abzuqualifizieren, ist als Wertung hier nicht zweckdienlich, darüber hinaus ist es ausgesprochen unhöflich.

Hier hat niemand die Autorin als "unbedeutend" bezeichnet - ausser dir. Zudem scheinst du zu glauben, dass "kein Artikel" = "unbedeutend" heisst. Dem ist nicht so. Du disqualifizierst 99.9 % der Menschheit als "unbedeutend". Ich empfinde das zumindest als sehr fahrlässige Sprache.

Kein Aritkel heisst nur: Enzyklopädisch nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. Keinesfalls mehr. Und ganz sicher nicht unbedeutend. Yotwen (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2024 (CET)

Einen biografischen Artikel als Abfolge von Positionen auf Bestsellerlisten zu schreiben, finde ich höchst unenzyklopädisch. Platz 12 und 5 sind sind auch nicht überzeugend. Zwei Sachbücher und keine (dargestellten) Rezensionen ergibt: löschen.--Fiona (Diskussion) 12:53, 15. Feb. 2024 (CET)

Mehr als die Platzierungen in den Bestsellerlisten liegt nicht vor. Die mediale Rezeption war sehr oberflächlich und hat sich mit den Sachbüchern nicht auseinandergesetzt, sondern sich nur auf ihrer ungewöhnlichen Karriere als Landwirtin mit anderem Studienabschluss (Geschichte, Politik- und Kommunikationswissenschaften). Als Influencerin ist sie mit 63.200 Followern auf Instagram [6] nicht besonders herausragend. --2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB 01:18, 16. Feb. 2024 (CET)

Kann ja später noch werden. Aktuell ist es wohl zu dünn. --Gmünder (Diskussion) 05:34, 18. Feb. 2024 (CET)

Dieser Artikel war der erste, den ich seit Langem erstellt habe, für mich einfach auch ein Versuch, wieder in der Artikelarbeit Fuß zu fassen. Für mich sind die Bücher als Autobiografien in einem Graubereich zwischen Belletristik und Sachbuch anzuordnen, deshalb machen bereits zwei Werke, diese auch mit hohen Verkaufszahlen, die Autorin relevant. Sollte der Artikel gelöscht werden, schließe ich daraus, dass die Löschbefürwortenden und die Person mit Adminfunktion, die den Artikel löscht, nicht an meiner weiteren Mitarbeit interessiert sind. --Bauer Alfons (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2024 (CET)

Ausreichend Rezeption als Influencerin und Autorin sowie zwei von zwei Büchern in den Bestseller-Listen deuten auf eine Interesse an der Autorin hin. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 19. Feb. 2024 (CET)

Birger Corleis (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2024 (CET)

Ist natürlich dargestellt. Immer diese wenig fachkundigen LAs auf Musikartikel. Schon allein wegen der Modern-Talking-Geschichte behalten.--Iconicos (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:38, 12. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Hatte nach heutigem Kenntnisstand wesentlichen gesanglichen Anteil an den meisten und erfolgreichsten Modern-Talking-Alben. --HowardBeale (Diskussion) 23:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Kein einziges Kriterium von WP:RK#Mu oder WP:RK#Pop erfüllt. Jaja, hinreichend, nicht notwendig oder so. Aber im Ernst: Der Herr Corleis ist nur wegen seines Rechtsstreits mit Bohlen aufgefallen. Ist das relevanzstiftend? Löschen. --Landkraft (Diskussion) 22:01, 12. Feb. 2024 (CET)

Behalten hat an mehreren Modern-Talking-Alben gesanglich mitgewirkt. Allein schon deshalb relevant AF666 (Diskussion) 22:18, 12. Feb. 2024 (CET)

Irgendeine Background-Stimme soll relevant machen? Die Maßstäbe scheinen in der Popkulturbteilung wohl immer mehr zu sinken: Und noch eine Runde Niveaulimbo! --Lutheraner (Diskussion) 22:32, 12. Feb. 2024 (CET)

Handelt sich wohl um einen der bekanntesten, wenn nicht den bekanntesten Backgroundgesang in der Popgeschichte überhaupt. Und wie das Niveau der Löschfraktion ist... naja...--Iconicos (Diskussion) 22:57, 12. Feb. 2024 (CET)

„...das Niveau der Löschfraktion ist... naja...“ - das ist kein Argument, sondern ein Angriff gegen jeden, der hier eine andere Meinung als Iconicos vertritt. Sauber? --Landkraft (Diskussion) 18:26, 13. Feb. 2024 (CET)

Uuuh... "ein Angriff gegen jeden"... einfach mal den Beitrag davor lesen. Auf diesen "Angriff gegen jeden" (in der "Popkulturabteilung") bin ich konkret eingegangen und weise ihn zurück.--Iconicos (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2024 (CET)

Backgroundsänger reicht nicht. Michael Scholz und Detlef Wiedeke haben auch keine Artikel. Bekannt ist er durch die vier Medienberichte aus den Jahren 2001 (1x spiegel.de) und 2003 (3x, Die Welt, B.Z. und laut.de) auch nicht geworden. Löschen. --2003:E0:F741:9100:7134:3966:E1BC:5E99 05:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien geben eine Relevanz für Backgroundsänger nicht her. Schon gar nicht als Teil eines Backgroundquintetts, wo es kaum möglich sein dürfte, die individuelle Stimme von einem der Sänger überhaupt herauszuhören. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:35, 13. Feb. 2024 (CET)

Die RK sind Einschlusskriterien, und dass zwei dieser Backgroundsänger noch keine Artikel haben, besagt gar nichts. Wir haben genügend Artikel zu Personen, die eher im Hintergrund an bekannten Werken mitgewirkt haben.--Iconicos (Diskussion) 00:52, 15. Feb. 2024 (CET)

Als Grundlage der Relevanzbewertung sehe ich nur allgemeine Relevanz. Die Sonderkriterien für Musiker werden bei weitem nicht erreicht. Und für allgemeine Relevanz hat Herr Corleis m. E. nicht genügend Punkte gesammelt. Yotwen (Diskussion) 08:27, 15. Feb. 2024 (CET)

+1. Besser kann ich es auch nicht begründen, dass hier keine enzyklopädische Relevanz vorliegt. --Fiona (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2024 (CET)

Genau so ist es --Lutheraner (Diskussion) 12:56, 15. Feb. 2024 (CET)

Nur dass er bereits 1979 für Marc de Ville geschrieben hat. [7] Und dass seine Band Springflut (Band) relevant ist und 1982 ein Album auf dem Majorlabel CBS rausgebracht hat. [8] Und auch mit seiner Band Straight Flush hat er eine Single bei Intercord rausgebracht. [9] Zusammen mit Modern Talking ist er im Gesamtbild deutlich relevant, egal was einige "Experten" hier behaupten.--Iconicos (Diskussion) 16:18, 15. Feb. 2024 (CET)

An dieser Stelle geht es gerade nicht um „Experten“, die in ihrer Nische alles und jedes für unschätzbar bedeutungsvoll halten. Hier geht es darum, einen generell akzeptablen Maßstab einzuhalten. --Landkraft (Diskussion) 18:50, 15. Feb. 2024 (CET)

Besser als hier "zufällig vorbeischauende" "Experten" aus anderen Nischen... [10]... ;) Majorlabel-VÖ, diverse weitere und bekanntester Backgroundgesang der Popgeschichte sollten als Maßstab wohl reichen.--Iconicos (Diskussion) 19:10, 15. Feb. 2024 (CET)

Wird es jetzt persönlich? Bitte klare Ansage. --Landkraft (Diskussion) 00:28, 16. Feb. 2024 (CET)

Backgroundsänger ist man normalerweise vor dem Start großen Karriere als Star. 16 Musikstars, die als Background-Sänger/in starteten Dabei bleibt man im Hintergrund. --2003:E0:F741:9100:421:80C2:6D28:8FDB 02:22, 16. Feb. 2024 (CET)

OMG, man belegt gerade, dass der Mann u. a. per Majorlabelvertrag oder Autorentätigkeit für relevante Künstler mehrfach die RK erfüllt, und hier wird immer noch von Backgroundsänger gefaselt. Ist das Erkenntnisresistenz oder schon bewusste Ignoranz?--Iconicos (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2024 (CET)

Die Tätigkeit als Hauptkomponist bei Sturmflut rückt ihn schon näher an die Relevanz heran, allerdings ist die Relevanz der Band nicht nachgewiesen (anderslautenden Gerüchten zum Trotz ist eine Platte bei einem großen Label nicht automatisch ausreichend, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Popmusik). -- Aspiriniks (Diskussion) 18:12, 16. Feb. 2024 (CET)

Du irrst in jeder Hinsicht. Die Band heißt Springflut und laut RK ist die Band mit einem Album bei einem regulären Label klar relevant: ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht haben. RK#Pop gelten zusätzlich zu RK#Mu. Dass ein Admin das nicht weiß, spricht für deutliche Sachunkenntnis.--Iconicos (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2024 (CET)

Bei genauem Lesen stellt es sich tatsächlich so dar - ODER statt UND, auch wenn man sich fragen kann ob das wirklich logisch ist - aber ja, der Wortlaut ist so zu verstehen, dass eine Band wegen einer bei einem renommierten Label erschienen Tonträger relevant ist, auch wenn dieser ein Voll-Flop gewesen wäre. Soweit ich sehe, ist auch das Album von Marc de Ville, auf dem eine Komposition von Corleis enthalten ist, bei einem renommierten Label erschienen, so dass eine Relevanz als Komponist gegeben ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 16. Feb. 2024 (CET)

Mh, auch wieder nicht so eindeutig, weil auf dem Marc-de-Ville-Album nur 1, nicht 5 Stücke von ihm komponiert sind (die Musiker-RK sind echt etwas tricky). Was wohl sicher ginge wäre ein Artikel über Springflut und eine Weiterleitung von Corleis, .. Aspiriniks (Diskussion) 09:22, 17. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Kein einziges Kriterium von WP:RK#Mu oder ansatzweise WP:RK#Pop erfüllt. Backgroundsänger ist nicht hinreichend. --CommanderInDubio (Diskussion) 18:10, 16. Feb. 2024 (CET)

Das RK wenn sie aus anderen Gründen über die Tätigkeit in der Gruppe hinaus relevant sind sollte mit der Tätigkeit für Modern Talking und weiteren Dingen wie Autorentätigkeit mindestens erfüllt sein. Deswegen schrieb ich auch Gesamtbild.--Iconicos (Diskussion) 20:05, 16. Feb. 2024 (CET)

Als Songwriter und Backgroundsänger relevant, insbesondere durch den Rechtsstreit mit Bohlen. --Gripweed (Diskussion) 21:55, 19. Feb. 2024 (CET)

Unified Service Management (gelöscht)

Werbung für eine Methode und das dahinter stehende Unternehmen, außerdem Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:44, 12. Feb. 2024 (CET)

Vollständiger Verzicht auf Aussenwahrnehmung oder -wirkung. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:45, 13. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag Herr Yotwen,

was meinen sie mit "Aussenwahrnehmung oder -wirkung"? Danke für eine Erläuterung, Gruß Klaus Dörner --Klaus.doerner (Diskussion) 11:48, 14. Feb. 2024 (CET)

Sorry - ich meine den Kontext auf den sich Aussenwahrnehmung und -wirkung bezieht ... --Klaus.doerner (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Das würde dann auch alle anderen Methoden, wie ITIL, FitSM, IT4IT. diese sind hoch kommerzialisiert. Die USM Methode beruht auf Community Gedanken und ist frei verfügbar. Die Relevanz ergibt sich auch schon durch eine umfangreiche Anwender Community. --2A02:2454:A0A6:3F10:40A8:2779:8684:171D 15:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Der Vergleich zwischen verschiedenen Artikeln verbietet sich, denn jeder Artikel muss für sich selbst bestehen. --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Ist keine Werbung. Artikel ist neutral gehalten und beschreibt die Methode. SURVUZ Foundation ist kein Unternehmen, sondern eine Stiftung (SURVUZ-Foundation). --Litom771 (Diskussion) 15:55, 13. Feb. 2024 (CET)

In Ordnung , kein Unternehmen sondern Stiftung- aber ein nicht neutraler PR-Artikel ist das auf jeden Fall. Damit in der Wikipedia eindeutig fehl am Platze. --Lutheraner (Diskussion) 15:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Nun, da folgt wohl die Begründung der vorgefassten Meinung und der Unkenntnis des Materie. Erst ist es Werbung, dann ist es PR. So ein Argumentations-Aikido macht keinen Sinn, wenn der Admin nicht will, verstehe. --Litom771 (Diskussion) 16:29, 13. Feb. 2024 (CET)

Public Relations ist ein Instrument des Marketings. Daran besteht kein Zweifel. Es besteht auch kein Zweifel, daran, dass Laien Marketing häufig mit Werbung gleichsetzen. Für den Fachmann ist natürlich klar, dass Werbung nur die Marketingkommunikation betrifft und Marketing den Oberbau beinhaltet, den man so nicht direkt sieht. Hier ist also vom Antragsteller das volle Ausmass unterschätzt worden: Hier wird versucht, eine Methode bekannt zu machen.

Ziel der Wikipedia ist es aber Bekanntes darzustellen. Hier muss die Kommunikation also den Anforderungen angepasst werden oder, falls das nicht möglich ist, der Artikel entfernt werden, weil er den Ansprüchen an Relevanz nicht genügt. Diese findet man unter Relevanzkriterien. Und bevor jetzt die Behauptungsmaschine überhitzt, wir erwarten solide belegte Aussagen. Alles was nicht belegt ist, kann nicht zur Relevanzbewertung herangezogen werden. Yotwen (Diskussion) 17:17, 13. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag Herr Lutheraner,

danke für Ihr Feedback. Meine Bitte ist es, mir noch etwas Zeit zu geben damit ich die von Ihnen erbetenen Änderungen in dem Artikel berücksichtigen kann.

Bitte löschen Sie den Artikel nicht, damit ich eine Chance habe ihn "wiki-compliant" zu machen.

Danke! Gruß Klaus Dörner --Klaus.doerner (Diskussion) 11:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Klaus.doerner, bitte Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag lesen. Normalerweise dauert die Löschdiskussion 7 Kalendertage. Lutheraner wird den Artikel selbst nicht löschen, er hat diesen zur Löschung vorgeschlagen. Löschungen nehmen Administratoren vor. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Mir fällt beim Artikel vor allem auf, daß da keine Fachpublikationen, also Fachbücher, Artikel in Fachzeitschriften usw. usf., angegeben sind. Wenn das bisher nur ein von Fachgremien erstelltes Framework ist, das (noch) keine Außenwirkung hat, sondern nur mehr oder weniger intern verwendet wird, dann läßt sich da tatsächlich enzyklopädische Relevanz bezweifeln. Wikipedia-Artikel dienen nämlich nicht der erstmaligen öffentlichen Verbreitung von Inhalten, sondern stellen schon öffentlich vorhandene Informationen dar, wenn sie denn für eine Enzyklopädie ausreichend relevant sind. VG --Fit (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2024 (CET)

Guten Tag Herr Lutheraner,

der Erst-Verfasser des Artikels hat offenbar versäumt einen formalen Relevanz-Check durchzuführen. Dies möche ich nachholen:

Warum ist USM relevant?

USM ist eine Metholde zum Aufbau eines Service Management Systems und somit eine gleiche oder ähnliche Zielsetzung wie die Frameworks wie ITIL, COBIT, eTOM, EFQM, FitSM, Scaled Agile Framework, SixSigma oder die Standards ISO 9001 und ISO 20000.

USM ist ein nicht-kommerzieller "body of knowledge" und wird von der gemeinnützigen Stiftung SURVUZ-Foundation verwaltet und weiterentwickelt.

Das Interesse an USM ist im Wachstum. Bisher (Februar 2024) haben ca. 400 Menschen die "USM Foundation" Zertifizierung erhalten, 39 Personen sind als "USM Professional" zertifiziert, 10 als "USM Trainer", 3 als "USM Tool Auditor" (Quelle: USM-Portal). Die Jade-Hochschule Wilhelmshaven bietet im Rahmen der Vorlesung IT-Projektmanagement eine Lehrveranstaltung USM an. Das englische USM-Buch (Amazon-Link) wird seit Februar 2024 in deutscher Übersetzung zum Kauf angeboten (Amazon-Link).

Zu den Relevanzkriterien:

1. Öffentlichkeitswirkung: die Nachfrage nach USM steigt. Es ist zu erwarten, dass diese "zeitüberdauernd von Bedeutung sein" wird.
2. Suchmaschinentreffer: Aufgrund der erwähnten "eingeschränkten Aussagekraft" habe ich dazu keine Informationen ermittelt.
3. Öffentliche Wahrnehmung: Von einer "anhaltenden öffentlichen Wahrnehmung" kann (noch) nicht die Rede sein
4. Einträge in einem Lexikon: Das trifft nicht zu, USM ist jedoch auf itsmf Fachkonferenzen in den Niederlanden, Deutschland, England und USA vorgestellt worden. Das nächste "Event" für USM ist die 4me Connect Konferenz (https://www.4me.com/events/4me-connect-24/) im Mai in Amsterdam.

Ich bitte Sie, diese Analyse bei Ihrer Bewertung der Relevanz zu berücksichtigen.

Gruß Klaus Dörner

PS: An der "Wikifizierung" des Artikels arbeite ich. --Klaus.doerner (Diskussion) 17:44, 15. Feb. 2024 (CET)

Ich bedanke mich: Besser kann man die derzeit (noch?) nicht bestehende Relevanz kaum darstellen, damit dürfte ein Löschen ein weitere gute Grundlage haben. --Lutheraner (Diskussion) 17:56, 15. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Rechercheaufwand und die klare Darstellung, das überzeugt auch mich: löschen. --CRolker (Diskussion) 13:09, 16. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Bislang nicht bekannt/etabliert genug. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 19. Feb. 2024 (CET)

Bruno Barthel (Lehrer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:54, 12. Feb. 2024 (CET)

Wo genau ist denn hier die Relevanz nicht dargestellt?

Klar, die Quellenlage ist sehr dürftig, da er nur lokal auf dem Land gearbeitet hat. Aber er wurde für sein Wirken vom damaligen Monarchen ausgezeichnet und der Denkmalbehörde schien er ja auch wichtig genug zu sein, um sein Grab unter Denkmalschutz zu stellen. Noch dazu ist mindestens ein Weg nach ihm benannt. Er scheint lokal eine sehr angesehene Persönlichkeit gewesen zu sein, daher bitte behalten.

Eventuell könnte man aber die Begriffsklärungsseite löschen, und bei beiden Artikeln einen Klärungsbaustein einfügen. Immerhin gibt es nur zwei Bruno Bartels. Aber das ist ein Thema für die nächste Löschdiskussion...

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 23:42, 12. Feb. 2024 (CET)

Welches der geltenden Relevanzkriterien erfüllt er denn? Sein Wirken ist, wie du selbst schreibst, "nur lokal" gewesen. Als Autor ist er gewiss nicht relevant (bestenfalls zwei Monographien, die im Artikel zudem noch nicht einmal bibliographisch nachgewiesen sind). Als Wissenschaftler ebenso wenig - die Erstellung einer Dorfchronik reicht da sicherlich nicht. Auch die Verleihung des Verdienstkreuzes dürfte nicht wirklich weiterhelfen - handelt es sich doch dabei um die niedrigste Stufe des sächsischen Zivilverdienstordens. Kurz: Für den Ort mag Barthel sehr wichtig gewesen sein, enzyklopädisch relevant wird er dadurch jedoch nicht. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte mit dem Artikel darauf hinweisen, dass es neben dem bekannteren Bruno Barthel (Mundartdichter) aus Lohmen noch einen zweiten Heimatforscher gab und jetzt zwei gleichnamige Wanderwege für diese zwei Personen existieren.--SchiDD (Diskussion) 08:09, 13. Feb. 2024 (CET)

Das ist leider doch sehr dünn und manches scheint einfach nicht zu stimmen. Das unter Werke aufgeführte "Erlebtes und Gesammeltes" ist im KVK nicht nachweisbar, bei "Kriegsleiden in der Heimat" handelt es sich um ein dreiseitiges Aufsätzchen in einem entlegenen Heimatblatt und "Altes und Neues aus Groß- und Kleindrebnitz" ist ebenfalls nach KVK nur in einer einigen Bibliothek vorhanden (heißt dort übrigens "Altes und Neues Groß- und Kleindrebnitz"; und ist von 1907, nicht 1905).

Alle Angaben zu Barthel gehen auf einen Aufsatz von Frank Fiedler zurück, der seinerseits aber völlig ohne Belege auskommt.

So oder so: Eine über Großdrebnitz hinausreichende Bedeutung ist nicht zu erkennen. Verfehlt die Relevanzkriterien doch sehr weit. --Riedmiller (Diskussion) 15:14, 13. Feb. 2024 (CET)

Als Autor erfüllt er sicher nicht die Relevanzkriterien und die Unterscheidung von Bruno Barthel im Elbtal kann man auch in den anderen Artikel schreiben, das ist ebenfalls kein Argument.

Sein sonstiges Wirken scheint aber weiter gewürdigt zu werden und das ist nicht nur durch Frank Fiedler belegbar, sondern auch durch die Webseiten, Benennungen und Veröffentlichungen der Gemeinde. Da sagen auch die Relevanzkriterien zu toten Personen, dass das mit bedacht werden kann.

Dass er nicht überregional bekannt ist, stimmt. Allerdings muss er das mMn. nicht zwingend sein, wenn das lokale Wirken groß genug ist. Stadtoriginale, die in einer gewissen Umgebung jeder kennt, sind auch relevant (z.B. Hans-Jürgen Westphal, siehe LAE), warum nicht auch „Dorforiginale“?

Klar, es ist nicht der beste Artikel, aber eine Löschung ist mMn. nicht unbedingt nötig.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 18:47, 13. Feb. 2024 (CET)

eine überörtliche Relevanz scheint leider nicht vorhanden zu sein. --Machahn (Diskussion) 16:08, 13. Feb. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 05:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht mangels enz. Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 22:31, 19. Feb. 2024 (CET)

Sinosphäre (LAE)

TF. --DaizY (Diskussion) 23:51, 12. Feb. 2024 (CET)

Inwiefern? Der Artikel wird durch eine Quelle der renommierten Rice University belegt. Eine nähere Begründung des Antrags halte ich für unabdinglich. Andernfalls schnellbehalten. --Kompetenter (Diskussion) 00:09, 13. Feb. 2024 (CET)

Glaube ich nicht. Ist aus dem Englischen. Sinosphere. Bücher darüber gibt es, die den Begriff zum Thema haben. Beispielsweise Amazon. Artikel in 41 Sprachen vorhanden. --Alschoran (Diskussion) 00:10, 13. Feb. 2024 (CET)

Das Lemma ist keine TF und natürlich gibt es Bücher darüber. Dieser "Artikel" stützt sich aber nicht auf diese Bücher, sondern auf eine einzige! angegebene Quelle, aber dies auch nur formal (es ist halt eine Quelle angegeben). --DaizY (Diskussion) 00:32, 13. Feb. 2024 (CET)

Quelle gelesen? Zu einem substanziellen Teil sind die Informationen des Artikels durch sie gedeckt. Eine Löschung ist hier das falsche Mittel – abgesehen davon, dass sie jeder Grundlage entbehrt. --Kompetenter (Diskussion) 00:42, 13. Feb. 2024 (CET)

Eben, von daher behalten. --Jessen Adams (Diskussion) 00:57, 13. Feb. 2024 (CET)

Wir haben also ein Lemma, zu dem es zahlreiche Literatur gibt und dazu einen "Artikel", der sich nur auf eine einzige dieser Quellen stützt und dessen Aussagen dann auch nicht ganz durch diese einzige angeführte Quelle gedeckt sind. --DaizY (Diskussion) 00:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Mittlerweile sind es mehr als nur eine einzige Quelle. --Jessen Adams (Diskussion) 02:06, 13. Feb. 2024 (CET)

Nein, die Aussagen des Textes werden noch immer nur durch eine einzige Quelle belegt. Die Begrifflichkeit wurde mit einem zweiten Belege geschmückt, aber die wurde auch nicht angezweifelt. Man kann die Ausgewogenheit des Inhalts durchaus bezweifeln. Ob das schon TF ist, kann ich nicht beurteilen. Yotwen (Diskussion) 07:43, 13. Feb. 2024 (CET)

Theoriefindung im eigentlichen Sinne ist das ja nicht, da Sinosphäre ein durchaus etablierter Begriff ist und der Artikel hier kein originäre Forschung darstellt. Das Problem sehe ich eher darin, dass der Artikel ein Stub, die Belege wenig und die Aussagen zu allgemein formuliert sind. (Das Problem sehe ich aber bei vielen china-bezogenen Artikeln in der deutschsprachigen Wikipedia).

Bis Sonntag kann ich den Artikel ausbauen (ich erstelle/überarbeite zur Zeit sowieso viele china-bezogene Artikel). Eigentlich bin ich diese Woche etwas angespannt, also wenn jemand anderes mir zuvorkommt, gerne. --Bildungskind (Diskussion) 09:54, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Löschbegründung ist gemäss Diskussionsverlauf nicht haltbar. Ich mache daher LAE, Fall 1. Die weiteren Einwände gegen den Artikel sind qualitativer Natur. Daher erst mal die üblichen Massnahmen ergreifen; erst wenn diese nach genügender Wartezeit asl erfolglos taxiert werden, ist ein neuer LA angezeigt. --Pcb (Diskussion) 16:13, 15. Feb. 2024 (CET)