Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2024

• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 02:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sieger des Skilanglauf-Weltcup-Finale nach Kategorie:Sieger des Skilanglauf-Weltcup-Finales (erl.)

Genitiv. DynaMoToR (Diskussion) 08:45, 7. Feb. 2024 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 00:37, 15. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger der Humboldt-Universität zu Berlin (gelöscht)

Die Kategorie hat nur einen Eintrag. Außerdem war Adolf Köppe Ehrenbürger der Landwirtschaftlichen Hochschule Berlin, die erst 2014 zur Humboldt-Uni kam. --Rita2008 (Diskussion) 23:10, 7. Feb. 2024 (CET)

Gemäß [1] hat die HU keine Ehrenbürger, daher gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 14. Feb. 2024 (CET)

eindeutiger Fall, verschieben. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 19:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Wohin? Auch eine Kategorie:Ehrenbürger der Landwirtschaftlichen Hochschule Berlin würde nur einen Eintrag haben (und hier könnten kaum noch viele weitere dazukommen). Warum also nicht löschen? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:42, 9. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Otto Koffka (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:19, 7. Feb. 2024 (CET)

Dem Titel nach bezieht sich der Lexikon-Eintrag auf die Tochter. "Tochter war am BGH" macht allerdings nicht relevant.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:42, 7. Feb. 2024 (CET)

so ist es --Machahn (Diskussion) 08:10, 7. Feb. 2024 (CET)

Löschen...nichts erkennbar Relevantes --Norpew (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2024 (CET)

+1 zu de Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:07, 13. Feb. 2024 (CET)

Damit der Autor etwas Hinweise für das Löschbegehren erhält : die schwachen Hinweise auf Ausgrenzung wegen jüdischer Herkunft sind ohne Beleg. Mediale Sichtbarkeit von aktiver Ausgrenzung - Jobverlust, Exilierung, KZ Einweisung, Opferverband-Aktivrolle und.ä. sind m.E. relevanzstiftend fehlen aber hier. --Norpew (Diskussion) 08:52, 13. Feb. 2024 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 14. Feb. 2024 (CET)

Schülercafé (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schülercafé“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Oktober 2005	überarbeitet, bleibt
10. September 2017	LAE
15. September 2017	gelöscht

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

kein Artikel, kann vielleicht noch einer werden -- Toni 00:29, 7. Feb. 2024 (CET)

Beim „werden“ hilft es aber ganz sicher nicht, wenn man 12 Minuten nach Erstellung einen LA draufhaut. Das ist nun wirklich regelwidrig. Drucker (Diskussion) 00:45, 7. Feb. 2024 (CET)

war ein abgelehnter und umgewandelter SLA. Jetzt SLA als Wiedergänger. Gruß, -- Toni 02:03, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Löschbegründung 2017 war aber ''belegfreies Fabulieren über ein zusammengesetzten Wort'' - nicht die mangelnde Relevanz an sich, mit der der neue LA begründet wurde. Die alte Löschbegründung muss nicht unbedingt auf den (formellen) Wiedergänger zutreffen. Daher wäre eine reguläre LD besser gewesen. --HH58 (Diskussion) 10:22, 7. Feb. 2024 (CET)

Warum dann nicht gleich ein SLA und stattdessen diese Löschbegründung? Drucker (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich weiss nicht, wie der alte Artikel war, aber für was jetzt die WL? Der Begriff taucht im Zielartikel nicht einmal auf und deswegen weiss ich auch nicht, für was er stehen soll. @Toni Müller bitte begründen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:27, 8. Feb. 2024 (CET)

Das ist wirklich etwas rätselhaft. Der gelöschte Artikel beschrieb Cafeterias in Schulen, die wohl hier und da auch „Schülercafé“ genannt werden. Abgesehen vom letzten Teil dieser Bezeichnung hatte die beschriebene Einrichtung mit dem derzeitigen Zielartikel nicht viel zu tun. Das ist fast so, als würde man „Vinothek“ auf „Theke“ weiterleiten. Drucker (Diskussion) 10:46, 8. Feb. 2024 (CET)

Dann weiss ich nicht, warum es diese WL braucht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:40, 8. Feb. 2024 (CET)

Damit bis du nicht allein. Ich habe den Eindruck, der Ersteller der WL ist der Einzige, der (möglicherweise) weiß, wozu sie gut sein soll. Drucker (Diskussion) 23:07, 8. Feb. 2024 (CET)

Dann stelle ich nun die nach Schnelllöschung angelegte Weiterleitung zur Lösch-Diskussion. Weder kommt der Begriff im Zielartikel vor noch haben beide außer dem Wort "Café" wirklich etwas gemeinsam. --Siechfred (Diskussion) 08:07, 9. Feb. 2024 (CET)

Da könnte Toni Licht ins Dunkel bringen, aber er hält sich beim Thema inzwischen offenbar vornehm zurück. War vielleicht gut gemeint, aber nur flüchtig durchdacht. Jedenfalls ist die WL entbehrlich. Drucker (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2024 (CET)

@Siechfred: Da war kein LA im Artikel. Ich habe den mal nachgetragen. Halte ich auch für entbehrlich. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:55, 9. Feb. 2024 (CET)

Danke dafür. --Siechfred (Diskussion) 09:09, 12. Feb. 2024 (CET)

Ein Rotlink ist wenig sinnvoll. Eine WL ebenfalls nicht, mangels geeignetem WL-Ziel. Am besten wäre ein kurzer & knackiger Stub. Damit wäre der Sache am besten gedient und dies erledigt. -- Toni 18:13, 9. Feb. 2024 (CET)

So ganz ohne Belege grenzt das an TF. Wir hatten einen Schülergarten, pflanzten dort Gemüse an, dass wir dann verkauften und so unsere Klassenkasse aufbesserten. Aber auch dazu braucht es keinen Artikel. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 20:32, 9. Feb. 2024 (CET)

Schülercafé ist ein feststehender Begriff und gibt es überall in Schulen. Alle anderen Begriffe sind vereinzelt anzutreffende Komposita. Belege wären gut, sind nicht so leicht zu finden (vor allem Schulseiten usw.), haben aber viele andere Artikel auch nicht, dafür gibt es einen Belege-Baustein. -- Toni 21:56, 9. Feb. 2024 (CET)

Sorry, aber ich als Lehrer kenne Teeküchen, Mensen, Cafeterien (aber wirklich von Cafeteria und nicht von Café), Schulkantinen und Kioske, aber eine Schule mit Schülercafé habe ich noch nie gesehen, möglicherweise gibt es jedoch ein Schulcafé. Manche Schulen bauen zu Elternsprechtagen Kaffeestände auf und nennen diese dann Café/Elterncafé. Ein Schülercafé wird möglicherweise vereinzelt an Schulen als AG/Projekt angeboten, aber ich glaube kaum, dass es einen eigenen Artikel begründet. --Elfabso (Diskussion) 23:37, 10. Feb. 2024 (CET)

Hallo! Wenn man mal die Assoziationen weglässt, bleibt sicher ein substanzieller Kern, der enz. Charakter als Definition eines Artikels für die Kategorie:Typ des Bewirtungs- und Verpflegungsbetriebs haben kann. Schon die Kategorisierung zeigt mir aber die fehlende Kompetenz dabei. Ich versuche mal eine Legaldefinition:

• Als "Schülercafe" wird eine gastronomische Einrichtung bezeichnet, die selbstverwaltet durch Schüler einer Schule regelmäßig betrieben wird. Dafür werden Räumlichkeiten genutzt, die zum Betrieb einer Cafeteria, Snackbar oder Imbiss/Kiosk eingerichtet sind.

Die wesentlichen Stichworte sind selbstverwaltet, regelmäßig und Cafeteria. Alles andere kann sich von Schule zu Schule unterscheiden, also ob dies jahrgangsübergreifend durch Schüler auf freiwilliger Basis, als Projekt eines bestimmten Lehrfachs, als Projekt des Sprecherrates, der Schulkonferenz oder in Verantwortung der Schulleitung erfolgt. Genauso beliebig ist das Angebot, obwohl in der Regel keine Gargerät betrieben wird, sondern max. per Mikrowelle Speisen erwärmt. Dagegen gehören Küche, Kühlgeräte und auch die Anwendung der Hygienevorschriften für Gastronomiebetriebe dazu. Also nicht vergleichbar mit einem einfachen Kuchenbasar, der manchmal in einer Cafeteria abgehalten wird. Eine Gewerbeanmeldung erfolgt in der Regel nicht, sondern es wird über die Schule abgerechnet, das Erlöse nicht ausgeschüttet werden, sondern für schulbezogene Zwecke verwendet. Das mal als Zusammenfassung von diversen Schulen in Berlin, die ich kennengelernt habe. Darum sollte das Lemma behalten werden, aber bitte hier nicht Atomphysik mit Gastronomie gleichsetzen. Denn ich verweise mal auf die beleglosen unbeanstandeten Artikel aus dem Bereich wie Saftbar, Izakaya oder Churrería. Nur weil ein Artikel neu ist, ist er kein Freiwild, während man den Bestand samt Problemen einfach gekonnt ignoriert.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:29, 10. Feb. 2024 (CET)

+1. Danke dir, das finde ich gut. Ja es ist oft ein zweierlei Maß, dass alte unbelegte Artikel einen Bestandschutz haben, aber neue unbelegte Artikel ohne Belege große Probleme haben überhaupt existieren zu dürfen. Das ist kein Löschgrund, sondern ein Fall für den Belege-Baustein. -- Toni 23:43, 10. Feb. 2024 (CET)

-1 Schülercafés als "gastronomische Einrichtungen" zu bezeichnen ist Theoriefindung. Ebenso Theoriefindung ist das ganze Abrechnungsthema. Wenn es zu etwas keine Belege gibt, deutet das darauf hin, dass es nicht relevant ist. Ein Belegbaustein dient mitnichten als Alibi, um beleglose Theoriefindung zu behalten. --Siechfred (Diskussion) 09:17, 12. Feb. 2024 (CET)

Könntest Du uns bitte an Deiner Weisheit teilhaben lassen, warum das keine gastronomische Einrichtung sein soll? Was ist es dann, ein Atomkraftwerk oder eine Stahlwerk? Es geht bei Gastrotypen nicht um das Alter, die Qualifikation von Betreibern oder die Verwendung des Gewinns. Auch nicht um die Fragen des Steuerrechts, sondern was für ein Angebot (einfache Speisen, Getränke) in welcher Umgebung (in Gebäuden, Bestuhlung, Tische, räumliche Abtrennung) umgesetzt wird. Nicht einmal die Gewerbeanmeldung ist für die Relevanzfrage wesentlich. Um es zu verdeutlichen, eine Schulcafeteria wird nicht dadurch zur gastronomischen Einrichtung, dass der Hausmeister sie betreibt. Und eben auch nicht zum Einzelhandel, das Imbiss und Cafe zum Wirtschaftszweig Gastgewerbe gehören, wie es der Begriff SchülerCAFE eigentlich auch klarstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2024 (CET)

Wie anders als als Theoriefindung würdest du denn den "Versuch einer Legaldefinition" (sic!) bezeichnen? Der Rest sind Nebenkriegsschauplätze. --Siechfred (Diskussion) 11:37, 12. Feb. 2024 (CET)

+ 1, dazu kommt, dass hier in den LD oft die fehlenden Belege bemängelt werden. Warum also sollte genau dieser Artikel so ganz ohne behalten werden? Etwas unverständlich. Deswegen wäre es wünschenswert, wenn ihr noch welche einbauen würdet. Gibt es keine brauchbaren, kann man den Artikel getrost löschen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:27, 13. Feb. 2024 (CET)

Danke an die IP für die Belege. Jetzt schaut das schon etwas besser aus --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:22, 13. Feb. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 14. Feb. 2024 (CET)

Frank Zane (LAE)

Untaugliche oder fehlende Belege, keine automatische Relevanz - Bodybuilder fallen ähnlich wie Zirkusakrobaten oder Schausteller nicht unter die Sportler-RK. --ZephyrFlug (Diskussion) 07:47, 7. Feb. 2024 (CET)

Dreimaliger Mr. Olympia reicht nach den allgemeinen Kriterien völlig aus - auch ohne Bodybuilder-Spezial-RK. Bitte LAE. --Siechfred (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2024 (CET) PS: Revanche oder Getrolle, man weiß es nicht....

Genau, wichtigsten Wettbewerb im Sport gleich mehrmals gewonnen. Zudem ist die Begründung falsch, da die IFBB Teil der GAISF ist. Somit gelten sehr wohl die Sportler-RK. LAE. --Känguru1890 (Diskussion) 10:45, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich denke auch hinreichende Relevanz.behalten --Norpew (Diskussion) 18:59, 7. Feb. 2024 (CET)

Medieninsider (LAE)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht vorhanden. Kein Kriterium nach WP:RWS erfüllt. Nach Reichweite meilenweit von MEEDIA, DWDL und Co. entfernt. Gründer und Kolumnisten alle ohne eigenen Artikel, also nicht relevant. Als Unternehmen (UG) sowieso zu klein. Artikel dient primär der Promotion eines kommerziellen Branchendienstes, ist aber eine andere Liga als Table Media. Die dargestellten Kontroversen sind einzelne Sachen ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Daher löschen. --2.200.59.181 09:10, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich würde dem widersprechen, dass die dargestellten Kontroversen einzelne Sachen ohne zeitüberdauernde Bedeutung seien. Besonders zur Entlassung von Julian Reichelt gibt es schließlich einen eigenen Unterabschnitt in seinem Artikel. Ob das aber schon relevanzstiftend ist (nach den WP:RK nicht direkt, aber die müssen nicht alle wortgetreu erfüllt werden), bin ich mir nicht sicher. --Bildungskind (Diskussion) 10:50, 7. Feb. 2024 (CET)

+1 Medieninsider wird vielfach in renommierten Medien rezipiert. In meinen Augen relevant genug, um hier mit einem eigenen Artikel vertreten zu sein. --Perlenleser (Diskussion) 11:54, 7. Feb. 2024 (CET)

Tatsächlich, über mangelnde Resonanz in allen Medien, die Rang und Namen haben, muss sich das Portal nicht beklagen: [2] Drucker (Diskussion) 01:35, 8. Feb. 2024 (CET)

exakt. Nichts was die Zeit überdauern wird. Löschen. --Norpew (Diskussion) 19:08, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien verweisen auf die Wikipedia:Richtlinien Websites, nach denen Websites relevant sind, wenn in eigenen Artikeln in relevanten Medien über sie berichtet wurde. Das ist mit Tz, Meedia, Kress und turi2 gegeben. --Leofjo (Diskussion) 07:56, 8. Feb. 2024 (CET)

Zusätzlich habe ich auch noch einen Artikel mit Videointerview bei Horizont gefunden, falls das jemand irgendwie einbauen will. --Leofjo (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Genios findet seit 2020 rund 300 Erwähnungen in der Publikums- und 34 Erwähnungen in der Fachpresse. Selbst wenn man noch ein paar Dutzend Treffer abzieht, weil das Wort nicht notwendigerweise nur das Medium bezeichnet, und auch wenn man bedenkt, dass Journalisten nun mal besonders gerne über andere Journalisten plaudern, scheint mir das eine breite öffentliche Wahrnehmung zu belegen. Asdrubal (Diskussion) 09:14, 8. Feb. 2024 (CET) DWDL hat übrigens seit 2006 nur 232/26 Fundstellen. Asdrubal (Diskussion) 09:16, 8. Feb. 2024 (CET)

Behalten u.a. aufgrund der Relevanz: Benutzer:Über-Blick/SZ, Nius, Medieninsider, Alexandra Föderl-Schmid --Über-Blick (Diskussion) 09:02, 9. Feb. 2024 (CET)

da bahnt sich ein großer Medienskandal an, u.a. ausgelöst durch die Berichterstattung des "Medieninsider".
Ich schaue was zum "Medieninsider" in der wikipedia steht
und siehe da, die destruktive Fraktion ist wieder am Werk, mit ihrem üblichen realtitätsverweigernden Exklusionismus.
Einige bauen auf, verbessern die wikipedia und bei anderen liegt der Schwerpunkt auf dem Zerstören eben dieser konstruktiven Arbeit mit formalistisch, weltfremden Argumenten.
Ich hoffe das wenigstens in diesem Fall die Vernunft siegt.

Deutschlandfunk:

Nach „Medieninsider“-Berichten
„Süddeutsche Zeitung“ sieht Redaktionsgeheimnis verletzt
2023 veröffentlichte „Medieninsider“ Interna aus dem Inneren der „Süddeutschen Zeitung“.
Doch wer hatte geplaudert?
Die „SZ“ überprüfte daraufhin die Kommunikation ihrer Redaktion – und steht deswegen in der Kritik.
Dennis Amour im Gespräch mit Sebastian Wellendorf | 05.02.2024
https://www.deutschlandfunk.de/interna-im-medieninsider-sueddeutsche-zeitung-scannt-kommunikation-ihrer-redaktion-100.html
06:39
Audio herunterladen
https://download.deutschlandfunk.de/file/dradio/2024/02/05/sz_prueft_verletzung_des_redaktionsgeheimnisses_gespraech_dlf_20240205_1536_5bdb7055.mp3

Alexandra Föderl-Schmid
Suche nach vermisster SZ-Journalistin hält an
Watzke, Michaell | 09. Februar 2024, 08:25 Uhr
https://www.deutschlandfunk.de/ermittlungsstand-zur-vermissten-sz-journalistin-alexandra-foederl-schmid-dlf-9721696a-100.html
03:20
https://download.deutschlandfunk.de/file/dradio/2024/02/09/ermittlungsstand_zur_vermissten_sz_journalistin_alexandra_dlf_20240209_0825_9721696a.mp3

--Über-Blick (Diskussion) 09:29, 9. Feb. 2024 (CET)

Behalten und mit der aktuellen Medienresonanz aktualisieren, und vielleicht einbauen, dass Medieninsider in seiner Berichterstattung von „Textübernahmen“ sprach, während andere, auch seriöse Medien, daraus „Plagiatsvorwürfe“ machten, und dies dann noch mit dem Begriff Plagiatsfragmende, die ein Plagiatsjäger entdeckt zu haben glaubte, verquickten. --Pimpinellus (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2024 (CET)

LAE, gerne bald. Die Relevanz war auch schon vor der aktuellen Berichterstattung qua Rezeption gegeben. --ChickSR (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2024 (CET)

Sehe ich auch so. Spätestens angesichts der aktuellen bundesweiten Berichterstattung rund um die Plagiatsvorwürfe in der SZ aber nicht einmal mehr zweifelhaft. Meiner Ansicht nach auch im Artikel ausreichend belegt. LAE. --Renredam (Diskussion) 12:26, 9. Feb. 2024 (CET)

Da wird eine Journalistin Föderl-Schmid vermisst. Es liegt der Verdacht nahe, dass sie Selbstmord begangen hat. Noch vor Bekanntgabe der Vermisstenmeldung haben Journalisten, hier Medieninsider, Recherchen über ihre ahndungswürdigen Plagiatsvorwürfe gemacht. Plötzlich nach Bekanntwerden der Vermisstenmeldung, beginnt eine mediale Verurteilung von linker politischer Seite GEGEN die Aufdeckung der Plagiatsvorwürfe - mit dem Ziel die Verantwortung für die Selbstmordabsicht, den recherchierenden Journalisten zuzuschrieben. Und nun sollen diese Informationen der Rechercheure auch noch in Wikipedia gelöscht werden. Das riecht ganz arg!

Das hat mit eine offenen Demokratie und einer freien Meinungsvielfalt nichts mehr gemein.

Ich bin ganz klar gegen eine Löschung! --Lexe1000 (Diskussion) 13:23, 9. Feb. 2024 (CET)

Absurder Löschantrag eines Menschen, der oder die sich hinter einer IP versteckt. Da ist doch jede Diskussion verlorene Lebenszeit. LAE und Schluss ist.Zweimot (Diskussion) 13:42, 9. Feb. 2024 (CET)

Der Blödsinn wird jetzt beendet: LAE. Zweimot (Diskussion) 13:49, 9. Feb. 2024 (CET)

Sarah Mars (gelöscht)

Mangelhafter und belegfreier PR-Artikel für eine Autorin, die Bücher ausschließlich über einen Kleinstverlag verlegt. Fotografische Tätigkeit erscheint gesichert irrelevant für WP. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:32, 7. Feb. 2024 (CET)

Derartige Schilderungen [3] zeigen mir, dass hier um Relevanz gerungen wird, die nicht wirklich vorhanden ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:35, 7. Feb. 2024 (CET)

Nach RK Autoren keine Relevanz erkennbar im Artikel. --Stp1910 (Diskussion) 11:43, 7. Feb. 2024 (CET)

Mir zeigt das erst mal nur, dass da jemand nicht weiß, worauf es in einem enzyklopädischen Artikel ankommt und was dort nichts zu suchen hat. Über das Vorhandensein von Relevanz sagt das nicht unbedingt was aus. --HH58 (Diskussion) 12:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Das mag sein, aber mangelnder Inhalt ist eben auch ein Löschgrunde. Und derzeit sehe ich nicht, wie der Artikel sinnvoll erweitert werden soll, da der Autor oder die Autorin offenbar mit dem Artikel abgeschlossen hat, wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:57, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Größe des Verlags spielt keine Rolle für die Relevanz, solange es kein Selbst-, Pseudo- oder Druckkostenzuschuss-Verlag ist.--Berita (Diskussion) 11:42, 7. Feb. 2024 (CET)

Für mich sieht das nach einem Pseudo-Verlag aus. Davon unabhängig: wenn man den Artikel auf das kürzt was relevant ist (der Klappentext-ähnliche Abschnitt "Werke" wäre m.E. komplett zu löschen) bleibt nur noch eine Werkliste, null biographische (belegbare) Daten. Auch die Werkliste bemüht sich durch die Aufführung der englischen Übersetzungen darum nach mehr zu scheinen als es ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 7. Feb. 2024 (CET)

Für mich sieht das nach einem kleinen, aber nicht nach einem Pseudoverlag aus. --HH58 (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2024 (CET)

Klein ist geradezu übertrieben. Der Mikro-Verlag scheint derzeit nur 14 Buchtitel zu verkaufen, 11 davon von Sarah Mars (inklusive der englischen Übersetzungen): [4]. Das soll ein regulärer Verlag sein? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:55, 7. Feb. 2024 (CET)

Der "Verlag" hat einen Autor [5][6], dieser Autor hat einen Verlag [7]. Das geht hier weder als regulärer Verlag noch als relevante Autorin durch. --RAL1028 (Diskussion) 13:05, 7. Feb. 2024 (CET)

Einen Autor ? Nur, wenn z.B. [https://shop.silbermund.com/products/das-kleine-weissnichtwas-sucht-die-liebe Aicke-Wulf Linsner] mit Sarah Mars identisch ist. --HH58 (Diskussion) 13:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Oben habe ich die komplette Liste an verfügbaren Titel verlinkt: 11 Mal Sarah Mars, 1 Mal eine gewisse Person mit dem Namen Mars Linsner, und einmal der Aicke-Wulf Linsner. Komisch finde ich, dass es zwischen dem Namen Sarah Mars und Aicke-Wulf Linsner die Verbindung Mars Linsner gibt. Das klingt irgendwie familiär verbandelt. Auf jeden Fall scheint der Verlag seit Oktober 2013 zu bestehen. Mit diesem Verlagsprogramm erscheint aber ein wirtschaftliches Arbeiten über diesen Zeitraum stark fragwürdig, da nicht wirklich tragfähig. Das fast komplette Verlagsprogramm wird auch noch über diese Website [8] beworben. Das alles sieht in der Gesamtschau nicht wirklich seriös aus, eher wie ein Hobby-Projekt von einer Handvoll handelnder Personen, die sich zur Buchpublikation zusammengefunden haben.

Und gerne noch einmal: ansonsten gibt es über diese Autorin scheinbar nichts zu schreiben als die Liste der Titel aufzulisten. Sowas ist in der Wikipedia zu wenig, um einen biographischen Artikel einer Autorin zu rechtfertigen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:21, 7. Feb. 2024 (CET)

"Mars Lindner" sind Frau Mars und Herr Lindner und "Weissnichtwas" war durchgerutscht da es auf der Verlagsseite nur noch als E-Buch auftaucht. --RAL1028 (Diskussion) 14:06, 7. Feb. 2024 (CET)

Mir drängts sich ganz allgemein der Verdacht auf, das die Marketingleute gezielt anhand der RKs Konstrukte schneidern. Also Autoren zu Verlagen zusammenstellen, irgendein Festival organisieren, Bücher an Biblotheken verschenken oder irgendeine andere Münchhauszopfregelung nachbilden. Und willfährige Helfer finden sich dann schnell, weil fromal auf den ersten Blick RK erfüllt. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:42, 7. Feb. 2024 (CET)

Schaut man sich mal die Bilanzsumme dieses "Verlages" an [9] sieht man schnell, dass das allein schon vom Inventar und der Miete der Räumlichkeiten aufgebraucht sein dürfte. Auf dieser Flughöhe kann man jedenfalls niemals einen regulären Verlag betreiben. Auch wenn die Webseite schon relativ professionell gemacht wurde, es einige Merchandising-Artikel gibt und optisch sauber daher kommt. Schaut man aber mal genauer hin kann man diese Fassade schnell enttarnen. Die einzige News übrigens ist ein Text, der wohl irgendwie als Claim des Verlages aufgefasst werden soll, aber sich bei genauerem Hinsehen [10] auch reichlich hemdsärmelig und beleidigt liest und auch die Fragwürdigkeit nährt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 7. Feb. 2024 (CET)

• Hinweis: ich habe alles irrelevante auf aufblähende wie die Klappentexte und unbelegte journalistische und angebliche Tätigkeiten beim Fernsehen und Radio entfernt. Das was jetzt noch übrig bleibt ist ein Satz zur Existenz der Person, ein Geburtstag (ohne Jahr) und eine Werkliste mit Werken in diesem komischen Verlag inklusive ihrer englischen Übersetzungen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:07, 7. Feb. 2024 (CET)

Zustimmung. Löschen --Norpew (Diskussion) 19:33, 7. Feb. 2024 (CET)

Nach Entfernung überflüssiger Werbung aus dem Artikel jetzt bitte behalten, weil allein die Anzahl der veröffentlichten Bücher beachtlich ist. --Savange (Diskussion) 16:01, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo Savange, die Anzahl der veröffentlichten Bücher mag beachtlich sein; aber die Anzahl alleine ist nach RK kein Grund zum Behalten. Wenn du bei dem Verlag aber eine Verbreitung in BIBs nachweiden kannst, dann wär das ein Grund.--Gelli63 (Diskussion) 16:18, 7. Feb. 2024 (CET)

Ein Artikel mit trivialem Inhalten ist ein substantieller Löschgrund, abgesehen davon, dass auch die RK hier nicht erfüllt sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 7. Feb. 2024 (CET)

Zwischenschub: Darüber, dass Silbermund kein approbierter Verlag im Sinne der Wikipediakriterien ist, das ist wohl zur Genüge dargestellt. Dass Werbungsversuche hier nicht beliebt sind ist ein Faktum. Nun ist der Artikelersteller nicht sonderlich oder penetrant hier aufgetreten und generell die Initiative Bücher im Selbstverlag (und ohne absehbare Gewinnausschüttung) zu verlegen eher löblich. Formulierungen wie "komischer Verlag" sind eigentlich nicht nötig. --RAL1028 (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2024 (CET)

Gemeint war mit komisch nicht lächerlich, sondern merkwürdig. Und die Merkmale an Merkwürdigkeiten, die von regulären Verlagen abweichen, wurden von mir konkret benannt, so dass ich mir die Tonalität, die mir unterstellt wird, nicht anziehen brauche. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2024 (CET)

Gut, damit wäre das geklärt. Es las sich etwas despektierlich und könnte beim Artikelersteller eben auch so ankommen. Danke für die Richtigstellung. --RAL1028 (Diskussion) 14:53, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich finde es eine Zumutung, einen solchen Eintrag Artikel zu nennen und auch noch Relevanz zu behaupten. Es fehlt jetzt nur noch eine Preisliste. --Kluibi (Diskussion) 19:42, 7. Feb. 2024 (CET)

Wenn das jetzt auf mich gemünzt war, Kluibi, dann habe ich mich weiter oben wohl nicht klar genug ausgedrückt, wenn ich den Ausdruck "Artikelersteller" benutzt habe. Alles klar? --RAL1028 (Diskussion) 21:26, 7. Feb. 2024 (CET)

War in keiner Weise auf dich gemünzt, es war einfach ein Überlegung zum Artikel an sich. --Kluibi (Diskussion) 22:00, 7. Feb. 2024 (CET)

So ist das kein Artikel, erfüllt nicht die Mindestanforderungen und kann schon wegen mangelnder Qualität gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 20:48, 10. Feb. 2024 (CET)

Gegen den kleinen Verlag spricht aus meiner Sicht nichts, die Publikationsliste kann sich durchaus sehen lassen. Jedoch sind keine Informationen über die Autorin im Netz zu finden – und relevante Presseberichterstattung war schon bereits von der PR-Abteilung nicht verlinkt. Das reicht nicht für einen Artikel. Die Situation mag in zwei Jahren anders aussehen. Zurück in den BNR? Auch wenn der/die Artikelersteller*in offenbar selbst schon Löschversuche startete und kein Interesse daran zu haben scheint, das Projekt weiter zu verfolgen. --Grizma (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2024 (CET)

Zurück in den BNR oder eben löschen. Aktuell kein Artikel. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 13. Feb. 2024 (CET)

kein ausreichender Artikel-Karsten11 (Diskussion) 09:45, 14. Feb. 2024 (CET)

Daniel (Rakete) (bleibt)

Ist Vorstufe von Jericho (Rakete) und sollte dort ergänzt werden, da über diese Rakete nur einige Messwerte bekannt sind. --Stp1910 (Diskussion) 11:23, 7. Feb. 2024 (CET)

Nicht Vorstufe, sondern Vorgänger. Eigenständiger Eintrag in der Encyclopedia Astronautica.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 7. Feb. 2024 (CET)

ok, aber ist schon arg wenig für einen eigenen Artikel, oder? --Stp1910 (Diskussion) 15:27, 13. Feb. 2024 (CET)

Die Rakete übererfüllt das RK Raumfahrt#Gerätschaften S. 1, der Artikel geht über einen gültigen Stub hinaus. Es wurde kein gültiger Löschgrund genannt, sodass der LA hätte entfernt werden können. Da die Admin-Entscheidung jedoch wahrscheinlich bald erfolgt, verkneife ich mir ein LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:30, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Daniel-Artikel stark erweitert und korrigiert. Es ist nicht richtig, dass Daniel nur eine Vorstufe von Jericho war, sondern eher ein Vorläufer von Antares (1959) und Berenice (1962). Nur die Zweitstufe der Daniel wurde bei Jericho (1963) weiterverwendet. Der Löschgrund ist weggefallen. --Asdert (Diskussion) 20:46, 14. Feb. 2024 (CET)

damit: bleibt per Löschdiskussion und nach Überarbeitung [11] -- Toni 02:34, 27. Feb. 2024 (CET)

Mathias Beck (bleibt)

Bisher nicht releanzentscheidend in der öffentlichen Wahrnehmung angekommen. --91.2.121.42 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.121.42 (Diskussion) 13:15, 7. Feb. 2024 (CET))

gelernter Immobilienkaufmann und Sportfunktionär ohne Relevanz für Enzyklopädie, Verein vererbt keine Relevanz --Stp1910 (Diskussion) 14:33, 7. Feb. 2024 (CET)

das werte ich mal als LAE, sonst mache ich es. Präsident von Eintracht Frankfurt ist eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:57, 7. Feb. 2024 (CET)

Beck führt einen der Traditionsvereine der ersten Männer- und Frauenfußballbundesliga. Eintracht Frankfurt hat 130 000 Mitglieder. Das ist relevanzentscheidend. --Savange (Diskussion) 15:59, 7. Feb. 2024 (CET)

Und ich sehe das als Vandalismus, still und heimlich - und Relevanz färbt nicht ab. Präsident eines Fußballvereins kann ich in den RK auch nicht finden. Wodurch stand er bis dato im Blick der Öffentlichkeit? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:59, 12. Feb. 2024 (CET)

Was ist Vandalismus? Sich an der Löschdiskussion zu beteiligen? --Savange (Diskussion) 09:54, 12. Feb. 2024 (CET)

Was genau hier Vandalismus sein soll erschließt sich mir auch nicht. Halte die Person aktuell trotzdem nicht für relevant. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 13. Feb. 2024 (CET)

Als Sportfunktionär eines traditionsreichen Vereins relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:01, 14. Feb. 2024 (CET)

Kaum ist ein neuer Tag angebrochen, behält Gripweed. Ein prächtiger Grund für eine neue Diskussion. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:39, 18. Feb. 2024 (CET)

Selfish-Brain-Theorie (LAE)

Inhaltliche Ungenauigkeiten, einseitige Darstellung. --2A01:599:105:77CD:B4EB:5FA8:2213:3778 08:45, 7. Feb. 2024 (CET) Der Artikel stellt das Thema grob verfälschend dar. Er gibt nicht den aktuellen Stand der Forschung wieder, sodass Leser/innen einen grob falschen Eindruck vom Thema erhalten. Ich habe mehrfach versucht, den Artikel zu verbessern, wie unter anderem hier dokumentiert. Obwohl Benutzer:Barnos engagiert mitgearbeitet hat, blockt Benutzer:Saidmann die Qualitätssicherung ab und hält den Daumen auf dem Thema (Nachweis). Es bleibt dann nur die Löschung, um Medizinthemen vor groß falscher Beschreibung zu schützen. --Prof. Dr. A. Peters (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Löschung ist formal der falsche Weg, um Qualitätsmängel zu beseitigen. Im übrigen sind die Bemühungen um Einigung offenbar schon 1 Jahr her. Damit ist selbst der Grund unzutreffend. Hier damit erledigt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:25, 7. Feb. 2024 (CET)

UFC Laxenburg (gelöscht)

Erreicht die Relevanzkriterien für österreichische Fußballvereine nicht. Ist eher etwas für das Regiowiki. --Elfabso (Diskussion) 15:19, 7. Feb. 2024 (CET)

Zwei Stufen zu wenig. Eine Teilnahme an Pokalhauptrunde ist nicht erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 7. Feb. 2024 (CET)

Hallo K@rl, wäre das was fürs Regiowiki?--Gelli63 (Diskussion) 16:28, 7. Feb. 2024 (CET)

Danke für den Hinweis, schon entdeckt --K@rl du findest mich auch im RAT 17:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:02, 14. Feb. 2024 (CET)

Johann Friedrich Gelpcke (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Friedrich Gelpcke. --Krdbot (Diskussion) 19:57, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanz wird nicht dargestellt. Sämtliche Aussagen sind von einer lakonischen Unbestimmtheit, die diesen Beitrag als enzyklopädischen Artikel disqualifizierf. Den Ausbau zu einem Artikel können wir unseren QS-MitarbeiterInnen nicht zumuten. Das sollte gefälligst der Anleger machen. Wenn das nicht geschieht: nach 7 Tagen löschen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:45, 7. Feb. 2024 (CET)

Dem ersten Satz würde ich zustimmen, den Rest kann ich kaum nachvollziehen.--Berita (Diskussion) 18:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Der Ehrentitel eines Geheimen Kommerzienrates ist m. E. aufgrund der mit ihm verliehenen Hoffähigkeit eine hohe Auszeichnung und sollte daher relevanzstiftend sein. --Kompetenter (Diskussion) 18:37, 7. Feb. 2024 (CET)

der typische zusammen gegoogelte Kram aus zeitgenössischen Zeitungsartikeln etc. dieses Autors/Autorin. Manchmal ergibt es Nieten, manchmal Treffer. Diesmal könnte es ein Treffer sein. Die Familie spielte offenbar als Bankiers u.ä. eine nicht unbedeutende Rolle in Berlin des frühen 19. Jahrhunderts. Er selbst war offenbar Stadtverordneter, Korporationsältester, saß in bedeutenden Aufsichtsräten, Vorstandsmitglied etc. Warum hier nicht auf neuere Literatur zurückgegriffen wird - die man übrigens auch googeln kann - ist mir schleierhaft. 7 Tage für die Relevanzdarstellung --Machahn (Diskussion) 21:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Bekanntlich ist nach den RK ein Unternehmer nicht automatisch relevant. Daher ist der Artikelautor verpflichtet, die besonderen Leistungen der Lemmaperson plausibel zu machen, und nicht etwa der fleißige QS-Freiwillige. Ob Hoffähigkeit Relevanz begründet? --WMS.Nemo (Diskussion) 05:19, 8. Feb. 2024 (CET)

1. Die Relevanz ist dargestellt als Gründer der Berliner Handelsgesellschaft. 2. Es gibt hier offenbar Autoren, die meinen, dass WP ein Exklusivprojekt ist. Es lebt aber von der Mithilfe aller und nicht von wenigen exklusiven Bearbeitern. Dies beweist die englische WP eindrucksvoll, mit viel weniger formalen Hürden.--91.17.69.114 14:10, 10. Feb. 2024 (CET)

Im WP Artikel zur Berliner Handelsgesellschaft werden 6 Gründer genannt; einer davon ist die Bank Breest & Gelpcke. Das Unternehmen wohlgemerkt, und nicht die Person. "Friedrich Gelpcke" kommt im Artikel nicht vor. Und die Bank Breest & Gelpcke ist der einzige Rotlink unter den 6 Gründerfirmen.

Noch ein Wort zur Exklusivität: Darum gehts nicht, jeder darf hier beitragen. Es geht um die Qualität. Du mußt doch auch zugeben, dass eine Aneinanderreihung von zehn Sätzen kein Artikel sein kann, höchstens ein Notizzettel für einen noch zu schreibenden Artikel. Wie @Machahn schon ausgeführt hat: "zusammengegoogelter Kram". Die Fakten stehen unverbunden im Raum. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:15, 10. Feb. 2024 (CET)

Zitat aus Angela Bol: 3 Akteure im Corporate-Governance-System: Aktionäre, Vorstand und Aufsichtsrat. In: Corporate Governance: Normen, Legitimation und Praktiken in deutschen Unternehmen, 1870–1930. De Gruyter Oldenbourg, Berlin, Boston 2021, S. 92 (doi:10.1515/9783110716993-003): „Zu den Gründern der BHG gehörten renommierte Privatbankiers, darunter Johann Friedrich Ludwig Gelpcke […].“ --Kompetenter (Diskussion) 17:30, 10. Feb. 2024 (CET)

Nach Überarbeitung: LAZ? --Kompetenter (Diskussion) 20:51, 10. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für deine kompetente Bearbeitung des Artikels (der Kalauer ließ sich hier nicht vermeiden). Damit brauchen wir nicht mehr über den Löschantrag zu diskutieren. Ich mache LAZ. --WMS.Nemo (Diskussion) 07:33, 11. Feb. 2024 (CET)

Subject Matter Expert (gelöscht)

Begriffsbildung. Der Begriff ist im Deutsch nicht gebräuchlich.--2003:C0:8704:650C:CC32:8510:E04:F2DD 17:47, 7. Feb. 2024 (CET)

In der jetzigen Form neigte ich angesichts der Aufbereitung (inkl. der schwachen Beleglage) eher zum Löschen, stellt der Text eine mögliche Relevanz ja nicht dar. Möglich könnte das mit Blick auf enWP jedoch schon sein — so wie ein Begriff auf Deutsch auch nicht etabliert sein muss, um in der deutschsprachigen Wikipedia präsent zu sein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:44, 7. Feb. 2024 (CET)

Natürlich muss ein Begriff etabliert sein, sonst wäre es Begriffsetablierung.

Auf deutsch sagt man dazu (Fach-)Experte. --2003:C0:8704:650C:CC32:8510:E04:F2DD 20:53, 7. Feb. 2024 (CET)

Bitte meinen Beitrag sinnerfassend lassen. Begriffe (bzw. das damit Bezeichnete) können in beliebigen Sprachen etabliert sein. Sofern diese fremdsprachlichen Begriffe dann auch das Lemma bilden, ist ja alles i.O. — erst bei deutschen Übersetzungen (ohne entsprechende Beleglage) sind wir in der TF. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:54, 8. Feb. 2024 (CET)

Im deutschen Projektsprech heisst der SME "Fachexperte" (Quelle: GAMP5, Babok Guide (dt.)). In dem im Projektbusiness üblichen Denglish spricht man wohl genau so häufig von SMEs oder Subject Matter Experts. Schlimmer finde ich, dass das ganze beleglos daherkommt und der Projektbezug im letzten Satz ergänzt wird.

In dieser Form ist das kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 17:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Da es mit Fachexperte ein deutsches Wort dafür gibt, wäre der Artikel zu verschieben. Das fremdsprachige Lemma wäre dann WL (weil auch in DACH oft in denglisch verwendet), das Lemma ist kein Löschgrund. Wir haben hier aber einen sehr schwach belegten, nichtssagenden Text, dessen Kernaussage ist: Ein Fachexperte ist ein Experte in seinem Fach. Hier fehlt schlicht der Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 14. Feb. 2024 (CET)

Anna Glennon (gelöscht)

Begründung: Die Relevanz wird nicht dargestellt. Sämtliche Aussagen sind von einer lakonischen Unbestimmtheit, die diesen Beitrag als enzyklopädischen Artikel disqualifizierf. Den Ausbau zu einem Artikel können wir unseren QS-MitarbeiterInnen nicht zumuten. Das sollte gefälligst der Anleger machen. Wenn das nicht geschieht: nach 7 Tagen löschen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich als (derzeit) dritten Satz Glennon wurde u. a. zur Weltmeisterin und achtfachen US-amerikanischen und kanadischen Meisterin gekrönt und ist die einzige Frau, die eine Weltmeisterschaft im Jetski-Rennen gewonnen hat lese, bekomme ich das nicht unter einen Hut mit der Aussage „Sämtliche Aussagen sind von einer lakonischen Unbestimmtheit“ aus dem Antrag. Hast Du da wirklich den richtigen Antrag gestellt, WMS.Nemo? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 20:39, 7. Feb. 2024 (CET)

Was halt fehlt zurzeit sind Belege für diese Behauptungen und Weltmeisterschaften. --CommanderInDubio (Diskussion) 21:32, 7. Feb. 2024 (CET)

Zum Zeitpunkt meines LA bestand der Artikel aus einer Zeile. Das war dann wohl lakonisch unbestimmt. Inzwischen hat ein freundlicher WP wieder mehr Substantielles eingefügt. Ich glaube aber doch, dass konkretere Angaben unbedingt notwendig sind: Welche Meisterschaften genau? (Jahres zahl, Disziplin, Veranstaltungsort wäre doch nicht zu viel verlangt --WMS.Nemo (Diskussion) 05:10, 8. Feb. 2024 (CET)

Belege sind vorhanden. Löschgrund nicht mehr existent. Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 09:56, 8. Feb. 2024 (CET)

Auch der Einstiegssatz, nach vorhergehender Löschung diverser Inhalte, als einziger Artikelinhalt direkt vor dem LA ist in seiner Bestimmtheit das Gegenteil von lakonisch unbestimmt... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 10:56, 8. Feb. 2024 (CET)

Artikel bleibt nach wie vor unbestimmt, was die Titel betrifft. LAE wird vorsorglich widersprochen (der Nächste hats ja auch nicht getan) --Bahnmoeller (Diskussion) 01:05, 12. Feb. 2024 (CET)

Ganz recht, lieber @Bahnmoeller. Drei Formulierungen stossen besonders sauer auf:

• "ist die einzige Frau, die eine Weltmeisterschaft im Jetski-Rennen gewonnen hat"

Welche WM wo/wann? Ist sie die einzige US-amerikanische Frau etc. oder sind die WMs Unisex-Bewerbe?

• "E1-Serie teilnimmt, der ersten Rennmeisterschaft für elektrische Motorboote, die vom Salsa-Sänger Marc Anthony, dem Gewinner mehrerer Grammy- und Latin-Grammy-Awards, gegründet wurde." Preise für Salsa sind ja so relevant für die Jetskifahrerin!
• "Bei der ersten Runde in Jeddah belegte Anna Glennon den zweiten Platz." Was war denn in Jeddah? Die WM? Muss man denn dem Autor alles aus der Nase ziehen?!

Die Tragik ist ja, dass die Lemmaperson relevant ist (falls nicht alles gelogen sein sollte), aber die Relevanz wird nicht deutlich gemacht. Zur Deutlichmachung sind unbestimmte Formulierungen nicht geeignet, da müssen harte Fakten her (Wann? Wo? Wie?). Zur Zeit noch immer. Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 08:58, 12. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Sollte Relevanz in unserem Sinne bestehen, so ist sie zumindest definitiv nicht ordentlich belegt dargestellt. Ihre eigene Homepage und die ihres eigenen Unternehmens erfüllen sicher nicht die Anforderungen, die wir an Belege haben, die die Relevanz aufzeigen sollen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 22:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Ronnie McNutt (gelöscht)

Die Person selbst hat keine enzyklopädische Relevanz. Die Frage, die sich stellt, ist, ob die Umstände des öffentlichen Suizids einen eigenen Artikel begründen. Meiner Meinung nach tun sie es nicht, obwohl der Fall eine zwischenzeitig häufigere Medienrezeption erfahren hat und von mehreren anderen Sprachversionen geführt wird. --Elfabso (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist äusserst informativ, allerdings jämmerlich belegt, was sich allerdings mit der englischen Sprachversion beheben liesse. Dort gibt es 27 EN, von Rolling Stone, BBC, bis hin zu New York Post. Wenn man einige davon einbauen würde, könnte man den Artikel sicherlich behalten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:26, 7. Feb. 2024 (CET)

Autor hier. Ich könnte mich heute Abend noch einmal an den Artikel dransetzen und diesen mithilfe der englischen Belege erweitern und überarbeiten. Bin relativ neu bei Wikipedia und das ist meine erste Übersetzung ;) --VinsWie (Diskussion) 19:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Frage ist jedoch, ob wir das nicht als kurzes Blätterrauschen bewerten sollten?! Die Quellen des englischsprachigen Artikels sind auch alle in den Folgemonat des Suizids datiert. Für mich würde das nicht ausreichen. --Elfabso (Diskussion) 19:42, 7. Feb. 2024 (CET)

Ich fände eine Nacharbeitung gut, da es doch eher darum geht, dass dieses Video seitdem immer wieder auftaucht und in diesem Sinne sah ich auch schon Auschnitte davon. Allerdings spreche ich nur für mich und ein weiterer Ausbau garantiert nicht, ob der Artikel die LD übersteht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:47, 7. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Artikel bleibt und überarbeitet wird, würde ich überlegen, ob man, besonders die Schilderung des Suizids, gemäß WP:BIO#Verstorbene Personen kürzen kann. Den Screenshot und Einzelheiten, was im Live Stream passiert ist, braucht man m.E. nicht. --Bildungskind (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel verliert sich in Details zur Tat, vergisst aber Folgen darzustellen (hat es Änderungen bei sozialen Medien gegeben? Gesetze? Prozesse? )--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 14. Feb. 2024 (CET)

Mercan Erzincan (gelöscht)

Im Wesentlichen unbelegt. Unklare Artikelinhalte (vgl. Diskussion). Die Relevanz der Musikerin ist bisher nicht aufgezeigt. --Engelbaet (Diskussion) 18:51, 7. Feb. 2024 (CET)

"Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen." Der Button auf Deiner Benutzerseite ist offensichtlich nicht korrekt. Nur ein paar Sekunden genügen, um zu sehen, dass die Sängerin relevant ist. [12] --DNAblaster (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2024 (CET)

Dein Urteil über mich ist nach diesem Beitrag offensichtlich falsch. Inhaltlich hat im Artikel seit 2018 außer mir niemand verbessert (leider ist das aber bisher nicht ausreichend). Keineswegs ist übrigens nach Deinem Beitrag klar, ob das Label tr:İber Müzik ein reguläres Musiklabel und kein Bezahllabel ist.

Auch für das von mir nachgetragene Label Güvercin Müzik brauchen wir noch einen Beleg dafür, dass es sich um ein reguläres Label handelt.

Erst nachdem auf den Zustand des Artikels in der Musikredaktion hingewiesen wurde und seit Mitte Januar außer mir niemand etwas verbessert hatte, habe ich den Antrag hier gestellt.--Engelbaet (Diskussion) 14:06, 8. Feb. 2024 (CET)

M. E. Relevanz dargestellt, daher behalten. --Sokrates 399 (Diskussion) 19:47, 7. Feb. 2024 (CET)

Mit Ausnahme des von mir eingetragenen Discogs-Eintrags, der aber keine Relevanz darstellt, und der nun nachgetragenen Label, ist der Artikel leider weiterhin unbelegt und somit entsprechend WP:TF zu löschen, solange da, wenn das Unbelegte gestrichen wird, nicht mal ein tolerierbarer Artikelstummel übrigbleibt.--Engelbaet (Diskussion) 14:06, 8. Feb. 2024 (CET)

Möglicherweise relevant, aber gänzlich unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 01:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Wolfgang Schwarz (Publizist) (bleibt)

Relevanz ist weder als Autor noch als Wissenschaftler zu erkennen.--Tohma (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Der Mann ist habilitierter Politologe mit Publikationen seit den 1980er Jahren. Wie kann man da vermerken "Relevanz ist weder als Autor noch als Wissenschaftler zu erkennen."? --2001:9E8:18FF:1300:CCBE:C9A3:1E69:FE17 20:30, 7. Feb. 2024 (CET)

Im Artikel wird aber, wenn ich nichts übersehe, keine Habilitation erwähnt (die für sich genommen auch noch keine Erfüllung der Relevanzkriterien wäre) und auch keine Facultas Docendi, mit der zusammen die Promotion B erst als äquivalent zur Habilitation gilt. --Amberg (Diskussion) 21:39, 7. Feb. 2024 (CET)

Siehe dazu Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wii/Promotion_B --2001:9E8:18C4:E00:B927:1D6A:14B:8267 07:06, 8. Feb. 2024 (CET)

Da fehlt im Weblink ein "k", gemeint ist (mit Wikilink) Promotion B und da steht: "Für den Nachweis der Lehrbefähigung als Voraussetzung für eine Berufung zum Hochschullehrer (Hochschuldozent, Professor) musste die Facultas Docendi in einem zusätzlichen Verfahren unabhängig von der Promotion B erworben und mit einer eigenen Urkunde nachgewiesen werden. Nach der Herstellung der deutschen Einheit wurden Promotion B plus Facultas Docendi in der Regel als habilitationsgleichwertige Leistung anerkannt." Von einer Facultas Docendi steht aber nichts im Artikel, auch wenn jetzt "Promotion B" in "Promotions-/Habilitationsschrift B" geändert wurde, und von einer Berufung zum Hochschullehrer auch nichts. --Amberg (Diskussion) 17:19, 8. Feb. 2024 (CET)

Nach der Herstellung der deutschen Einheit wurden meines Wissens nach Promotionen B in einzelnen Bundesländern durchaus auch ohne Facultas Docendi als habilitationsgleichwertige Leistung anerkannt. In Berlin z.B. wurde einem Dr. sc. nach 1990 das Tragen des akademischen Titels Dr. habil. nur deshalb untersagt, weil dieser in Berlin (seinerezeit) nicht existierte. --2001:9E8:18EF:5600:D42:6215:516D:DC67 19:04, 9. Feb. 2024 (CET)

Er steht hier als Publizist, siehe Lemma. Da greifen wohl die RK für Journalisten. Und siehe da: „Relevant sind Journalisten, (...) wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift (...) sind“. Das trifft in diesem Fall zu, s.: Das Blättchen. Drucker (Diskussion) 23:14, 7. Feb. 2024 (CET)

Das ist eine Kollektivchefredaktion von vier Personen einer "elektronischen Zeitschrift", also einer Website.--Tohma (Diskussion) 10:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Anmerkungen des Lemma-Anfangsautors zum Löschantrag von Benutzer:Tohma.

1. Der Benutzer:Tohma hat die Bezeichnung „Publizist“ in „Autor“ verändert. Die Lemma-Benennung „Wolfgang Schwarz (Publizist)“ berücksichtigt, dass bereits ein Artikel „Wolfgang Schwarz (Autor)“ bei Wikipedia angelegt war. Zu dem Begriff ‘Publizist’ ist definiert bei Wikipedia:

„Der Publizist ist ein Autor, Journalist, Schriftsteller oder Wissenschaftler, der mit eigenen Beiträgen (Publikationen) – etwa Analysen, Artikeln, Aufsätzen, Büchern, Interviews, Kolumnen, Kommentaren, Reden, Rezensionen oder Aufrufen – an der öffentlichen Meinungsbildung zu aktuellen Themen teilnimmt. (Quelle: Deutsches Universalwörterbuch“, Dudenverlag, 2000)

Das trifft im vollen Umfang auf Wolfgang Schwarz zu und die Bezeichnung ‘Publizist’ ist durchaus korrekt. Daraus lässt sich ein Löschantrag nicht ableiten.

2. Dass ein promovierter und (nachfolgend, 1988) habilitierter Politikwissenschaftler sowie derzeit aktiv tätiger Senior Research Fellow am WeltTrends-Institut für Internationale Politik (IIP) keine Relevanz als Wissenschaftler entfaltet, ist schlicht durch einen Löschantrag nicht nachvollziehbar. Die zahlreichen Veröffentlichungen zu komplexen sicherheitspolitischen Themen belegen dies.

3. Relevanz aus historischer Sicht entsteht darüber hinaus daraus, dass Wolfgang Schwarz ab 1988 als Mitglied in den Wissenschaftlichen Rat für Friedensforschung an der Akademie der Wissenschaften der DDR berufen war und 1990 im Amt des letzten Ministerpräsidenten der DDR tätig war. Aus diesen gesellschaftlichen Zusammenhängen heraus wäre ein vollzogener Löschantrag ahistorisch.

4. Relevanz aus journalistischer Sicht entsteht aus der Tatsache, dass Wolfgang Schwarz seit 2008 als Leitender Redakteur in der (kollegialen) Chefredaktion der Zweiwochenschrift „Das Blättchen“ arbeitet.--Rabe.dd (Diskussion) 09:53, 8. Feb. 2024 (CET)

Als Chefredakteur klar relevant, behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:07, 8. Feb. 2024 (CET)

Zudem laut DNB leitender wiss. Mitarb. am IPW (Institut für Internationale Politik und Wirtschaft)--Gelli63 (Diskussion) 10:14, 8. Feb. 2024 (CET)

Da wurde auch ein Literatureintrag entfernt, nachdem einzelne Inhalte gekürzt/entfernt wurden. Vielleicht kann der Hauptautor mal mitteilen, was der entfernte Buchbeleg inhaltlich hergibt, ggf. mal als Einzelnachweis einbauen? Denn wenn Inhalte entfernt werden und danach ein Beleg und im nächsten Schritt ein Löschantrag folgt (vgl. das hier), bleibt natürlich die Frage offen, für was der Beleg gut gewesen wäre. Vielleicht lässt sich das noch klären. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 10:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Der entfernte Literaturverweis betraf das Buch zur Institutsgeschichte des IIB. In: Erhard Crome (Hrg.): Die Babelsberger Diplomatenschule – Das Institut für Internationale Beziehungen in der DDR. WeltTrends: Potsdam 2009, ISBN 978-3-941880-01-6. 272 S. – Jetzt als Einzelnachweis wieder eingefügt.--Rabe.dd (Diskussion) 11:41, 8. Feb. 2024 (CET)

Wird sein Name in dem Buch erwähnt? Oder bezieht sich dein Einzelnachweis nur auf das Institut als solche? Louis Wu (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Bezieht sich auf das Institut IIB. --Rabe.dd (Diskussion) 13:35, 8. Feb. 2024 (CET)

War denn ein wissenschaftlicher Mitarbeiter in der DDR etwas komplett anderes, also akademisch wesentlich höher angesiedelt, als in der Bundesrepublik? Und "im Amt des letzten Ministerpräsidenten der DDR tätig" überzeugt mich auch nicht. Es ist ja heute auch nicht jemand nur dadurch enzyklopädisch relevant, dass er im Bundeskanzleramt tätig ist. Dafür müsste es schon eine Leitungsfunktion im Amt gewesen sein, also etwa Staatssekretär oder Äquivalent. Ich will nicht ausschließen, dass man auf Relevanz in der Summe entscheiden könnte, aber den Einzelpunkt, der allein die Sache zweifelsfrei klar macht, sehe ich derzeit nicht. --Amberg (Diskussion) 17:37, 8. Feb. 2024 (CET)

Gibt es irgend eine zitierbare Wahrnehmung des Mannes, die nicht aus dem unmittelbaren Dunstkreis stammt? Yotwen (Diskussion) 17:39, 8. Feb. 2024 (CET)

TAZ Beleg im Artikel, oder ist alle was LINKS ist unmittelbaren Dunstkreis?--Gelli63 (Diskussion) 18:29, 8. Feb. 2024 (CET)

Mit der Ausrichtung der Presse hat das wenig zu tun. Eher mit der Faulheit eines Autoren, der ein Zitat nicht zustandebringt.

Ist das alles? Yotwen (Diskussion) 18:44, 8. Feb. 2024 (CET)

Wenn er Publizist war: Warum ist dann in der DNB kein eigenständiges Werk oder überhapt irgendein zitierfähiger schriftlicher Beitrag nachgewiesen? So bitte löschen. --muns (Diskussion) 09:16, 9. Feb. 2024 (CET)

Votum gestrichen, s.u.--muns (Diskussion) 18:19, 9. Feb. 2024 (CET)

Die DNB-Katalogsuche ergibt auf ‘Wolfgang Schwarz’ ca. 1600 Treffer. Bei weiter qualifizierter Suche kann auch Benutzer:Muns durchaus Werke von Wolfgang Schwarz (Publizist) finden. (Wird unter ‘Veröffentlichungen’ in den ANR eingefügt und neu eingeordnet.) --Rabe.dd (Diskussion) 14:26, 9. Feb. 2024 (CET)

Leider nein. Die DNB kennt 57 Personen, die "Wolfgang Schwarz" heißen. Zum 1952 geborenen Publizisten gibt es aber nur einen Personandatensatz, mit dem keine Publikationen verknüpft sind. Wenn es ein Fehler der DNB ist, zeig doch gerne ein paar Beispiele und die qualifizierte Suchstrategie, die ich übersehen habe. --muns (Diskussion) 15:22, 9. Feb. 2024 (CET)

Die DNB-Suchmaske ‘Gesamtbestand’ (siehe nachfolgender Weblink) zeigt auf Suchlink ‘Wolfgang Schwarz’ 1596 vorhandene Datensätze an. Die Verknüpfung mit den DNB-Personendatensätzen ist offenbar aufgrund der Namensgleichheit lückenhaft. Zum Beispiel: Mit Suchlink „Wolfgang Schwarz NATO“ sind sechs Datensätze zu finden, die Wolfgang Schwarz (Publizist) zuzurechnen sind. (Siehe auch Lemma-Abschnitt Veröffentlichungen).--Rabe.dd (Diskussion) 17:38, 9. Feb. 2024 (CET)

Erstmal danke, dann ist der Fall zumindest nicht eindeutig. Ich ziehe schonmal mein Löschvotum zurück, ohne ad hoc eine klare Meinung zu haben. --muns (Diskussion) 18:17, 9. Feb. 2024 (CET)

Wenn in den RK von relevant die Rede ist, ist nicht immer nur die entsprechende wikifantische Erleichterung gemeint, was aber wohl einige annehmen. Eine Zeitung, die gerade eben eine solche Erleichterung übersprungen hat, macht ihren Chefreport/Chefredakteur/Herausgeber etc teilweise in Personalunion nicht automatisch enzyklopädiewürdig. Das ist Müchhausenzopf. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:12, 12. Feb. 2024 (CET)

Das ganze ist ein Grenzfall. Vielleicht mag es doch knapp in Gesamtsicht reichen, verstehe aber auch, dass man hier die relevanz verneint. --Gmünder (Diskussion) 08:15, 13. Feb. 2024 (CET)

In der Gesamtschau als Journalist, Publizist und Wissenschaftler knapp relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:10, 14. Feb. 2024 (CET)

Fabio Knez (gelöscht)

WP-Relevanz m. E. zurzeit nicht dargestellt.--Sokrates 399 (Diskussion) 19:15, 7. Feb. 2024 (CET)

Für die Entscheidung sind sieben Tage übertrieben, sieben Sekunden reichen. Löschen--Tohma (Diskussion) 19:20, 7. Feb. 2024 (CET)

Behalten, wg Dschungelcamp. Das stiftet genügend Medienpräsenz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:28, 7. Feb. 2024 (CET)

Automatisch relevant wird die Person dadurch nicht. Das wurde zuletzt 2018 in einem MB verneint.

Offenbar nahm er an bislang drei verschiedenen Reality-TV-Shows teil, diverse Boulevard-Magazine berichteten über ihn und er hat auf Instagram über 325.000 Follower.

Hm, ich weiß nicht, ob das summa summarum relevanzstiftend ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:35, 7. Feb. 2024 (CET)

Es wurde lediglich abgelehnt, einen solchen Passus in die RK aufzunehmen. Die mediale Aufmerksamkeit sollte zum Behalten reichen. --D3rT!m (Diskussion) 21:19, 7. Feb. 2024 (CET)

Finde ich nicht, da nur Teilnehmer, sonst keine Besonderheit. Mediale Aufmerksamkeit im Artikel nur begrenzt erkennbar. --Stp1910 (Diskussion) 21:54, 7. Feb. 2024 (CET)

Person ist aktuell für mehrere Wochen in den Medien vertreten gewesen, zahlreiche Online-Artikel haben sich mit ihm beschäftigt. --Xanilo (Diskussion) 10:31, 8. Feb. 2024 (CET)

Behalten, Seine Relevanz ist durch seine Bekanntheit, Beliebtheit und Reality-TV-Teilnahmen dargestellt. --2003:D0:DF0A:2200:D99A:C5B6:CF5A:5C2B 17:21, 10. Feb. 2024 (CET)

-> Einziger WP-Beitrag überhaupt, zudem Teilsperre. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:02, 16. Feb. 2024 (CET)

Dschungelcamp alleine reicht nicht, siehe Meinungsbild. Und davor kam bei dieser Person nicht einmal Reality-TV, sondern auschließlich ein Dasein als einer von vielen Mitwirkenden in einer Dating-Streaming-Serie. Das ist weit unter jeder Relevanzschwelle. Klarer Fall von Löschen --Dk0704 (Diskussion) 14:40, 11. Feb. 2024 (CET)

Also "einziger WP-Beitrag überhaupt" dürfte als neuer Nutzer nicht ungewöhnlich sein. --Xanilo (Diskussion) 07:20, 20. Feb. 2024 (CET)

Doch, natürlich. Welcher neue Benutzer macht seine erste Bearbeitung auf einer Spezialseite? Richtig, keiner. Das war jemand, der bereits im Thema drin ist (beispielsweise du oder ein anderer Behalten-Aussprecher), aber einfach nicht angemeldet. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:33, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich habe gerade gesehen, dass du scheinbar irgendeinen anderen Nutzer meintest und nicht mich. Ich kann jetzt auch nicht sehen, was da stand, laut Bearbeitungszusammenfassung irgendetwas mit Böhmermann? Naja, sehr merkwürdig. Es ist mir bis gerade nicht einmal aufgefallen, dass es nach meiner Erstellung noch zu Änderungen kam. Sorry, da haben wir wohl aneinander vorbeigeredet. --Xanilo (Diskussion) 23:22, 20. Feb. 2024 (CET)

Behalten! Wenn man sieht, was sonst so auf WP zu finden ist, dann ist Fabio Knez mal eine schöne Abwechslung. --194.12.205.135 14:14, 15. Feb. 2024 (CET)

-> Einziger WP-Beitrag im 2024. --Sokrates 399 (Diskussion) 18:02, 16. Feb. 2024 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2024#Leyla_Lahouar_(gelöscht) --Sokrates 399 (Diskussion) 10:35, 19. Feb. 2024 (CET)

Allgemeine Medienpräsenz, kennen mehr Leute als ihren zuständigen Landtagsabgeordneten z. B... Behalten.--Iconicos (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Nun, wo er es in die Top- (oder Bottom-) Liga geschafft hat, sollten wir seiner Medienkarriere nicht im Wege stehn. --Nuuk 13:48, 25. Feb. 2024 (CET)

M. E. Immer krudere „Behalten“-Beiträge.--Sokrates 399 (Diskussion) 13:54, 25. Feb. 2024 (CET)

Und du siehst deine Aufgabe nun darin, hier jeden Benutzerbeitrag zu kommentieren, @Benutzer:Sokrates 399? Erachte ich – gerade in einer Löschdiskussion – nicht als sinnvoll. (*fadeout mit Pferdegetrappel der Retourkutsche*;))--Iconicos (Diskussion) 14:29, 25. Feb. 2024 (CET)

M. E. ein Verstoss gegen WP:KPA; beim nächsten Mal gibt’s eine VM. Pingen Sie mich zudem nie wieder an, Iconicos; zudem kann ich kein Emojisch. --Sokrates 399 (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2024 (CET)

Uiuiui. [13] Wer im Glashaus sitzt sollte nix von KPA schreiben. Imperative nehme ich nur von mir selbst entgegen. Und ich wollte gleichfalls nicht angepingt werden. ;) ;) ;) --Iconicos (Diskussion) 15:01, 25. Feb. 2024 (CET)

Jedes Jahr die gleichen Diskussionen, dabei geht es eigentlich nur um die Frage, ob eine Teilnahme am „Dschungelcamp“ automatisch eine WP-Relevanz erzeugt oder nicht. Dies lehnte das mehrfach genannte Meinungsbild ab. Die Argumentation, wonach Kandidat X aber auch schon mal an einem Casting einer x-beliebigen Sendung oder als Nebendarsteller einer x-beliebigen TV-Produktion mitwirkte, ist dabei irrelevant; hätte dieses „Leben vor dem Dschungel“ die WP-Kriterien erfüllt, hätte Kandidat X bereits vor dem „Dschungelcamp“ einen Artikel (wie Brigitte Nieslen und viele andere). --Sokrates 399 (Diskussion) 10:24, 26. Feb. 2024 (CET)

gelöscht: enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar in diesem Kurzartikel, Dschungelcamp allein ohne weiteres nicht ausreichend, keine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit dargestellt oder größere Medienpräsenz im Artikel. -- Toni 02:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Annabel Müller (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2024 (CET)

Nur der übliche Coachspam... Flossenträger 21:21, 7. Feb. 2024 (CET)

Und das in seiner gruseligen Variante. Löschen. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:26, 7. Feb. 2024 (CET)

"Davor hatte sie getanzt und viel geraucht." --Amberg (Diskussion) 22:11, 7. Feb. 2024 (CET)

"Nicht nur pandemiebedingt auch sportlich änderte sich für Annabel Müller im Krisenjahr 2020 einiges". Prosa, Eigenwerbung, nichts markantes oder relevantes zu sehen. Zudem erster und einziger Beitrag des Artikelerstellers, das hat ein Gschmäckle.--Hausbrucher (Diskussion) 22:58, 7. Feb. 2024 (CET)

Als offensichtlich völlig relevanzfrei gelöscht. --codc senf 23:23, 7. Feb. 2024 (CET)

Backcasting (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:42, 7. Feb. 2024 (CET)

Wer sich berufen fühlt, findet in enWP ein paar wissenschaftliche Paper zum Begriff. Relevanzdarstellung wäre also möglich... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:00, 8. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Ich habe es mal ergänzt, so dass die enzyklopädische Relevanz deutlich wird. Weitere und andere Anwendungsbeispiele wären möglich. Man kann sich aber auch bei Google mal anzeigen lassen, das Backcasting sogar in den news vorkommt.--Engelbaet (Diskussion) 15:18, 8. Feb. 2024 (CET)

Nun noch das zentrale/erste Anwendungsbeispiel Energie ergänzt. Jetzt ist es rund.--Engelbaet (Diskussion) 18:14, 8. Feb. 2024 (CET)

Interessant. "bewegt man sich von einem zukünftigen Zustand zurück in Richtung Gegenwart und fragt danach, was getan werden muss, um diesen Zukunftszustand zu schaffen" - Und ich dachte das sei, strategisch auf ein Ziel hinzuarbeiten. Aber der Begriff scheint tatsächlich in Verwendung zu sein. --Stp1910 (Diskussion) 22:09, 11. Feb. 2024 (CET)

Wenn man im Backcasting identifiziert hat, was zu tun ist, kann man besser auf das Ziel hinarbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 18:40, 12. Feb. 2024 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 12:07, 14. Feb. 2024 (CET)

Prinsesse Ingrid Alexandra (bleibt)

Umfangreich recherchierter Artikel eines norwegischen Fischereiforschungsschiffes, aber leider ohne dargestellte „geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung.“ --Ein Dahmer (Diskussion) 21:13, 7. Feb. 2024 (CET)

Leider fehlt wissenschaftiche Bedeutung, denn dann könnte "Das Schiff steht dem norwegischen Institut für Meeresforschung (Havforskningsinstituttet) und der Nord-Universität für Forschung und Lehre zur Verfügung." für Relevanz sorgen. --Stp1910 (Diskussion) 21:52, 7. Feb. 2024 (CET)

Die Prinsesse Ingrid Alexandra ersetzt das bisherige Forschungsschiff Kristine Bonnevie. Damit ist ihre Relevanz eigentlich schon in den Taufpapieren eingetragen. --RAL1028 (Diskussion) 22:09, 7. Feb. 2024 (CET)

Fiskerforum, abgerufen am 7. Februar 2024

So siehsts aus. Wobei es vermutlich sinnvoller wäre Havforskningsinstituttet aka Norwegian Institute of Marine Research zu verlinken, statt allem möglichen, aber den Artikel müßte halt auch mal jemand schreiben. Aber was soll man von einem Portal erwarten, daß dem Militärportal völlig absurde Schiffsnamenskonventionen überstülpt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:40, 8. Feb. 2024 (CET)

Nun, vielleicht mehr als von jemandem, der bei jeder sich bietenden Möglichkeit zusammenhanglos sein Ceterum censeo Carthaginem esse delendam meinungsstark einwirft und damit Wikipedia:Wikiquette No. 9 so gar nicht internalisiert hat. Zur Sache: Das Schiff soll erst noch die Kristine Bonnevie ersetzen, ist aber schon vom Stapel gelaufen. Vermutlich deswegen wird es auch im norwegischen Artikel zum Havforskningsinstituttet noch nicht geführt. Wir haben zwar viele ähnliche Schiffe und Boote im Bestand, die die Relevanzkriterien eher nicht reißen (Arbeitsmittel einer Behörde oder eines Institutes gehört eben nicht dazu), aber ggf. kann man hier wohlwollend darauf abzielen, dass es sich um ein spezielles Einzelschiff handelt, dessen Bau zumindest in Norwegen aufgrund der Gesamtumstände zu Papierrauschen geführt hat. --CeGe Diskussion 10:17, 9. Feb. 2024 (CET)

Im Gegensatz zu einzelnen Fahrgastschiffen (Anzahl der Passagiere) und Kriegsschiffen (Rang des Kommandanten) haben wir keine speziellen RK für Forschungs- und Behördenschiffe. Es kann doch nicht sein, dass ein 135 m langes und im deutschen Sprachraum verkehrendes Kabinenfahrgastschiff für 190 Passagiere als Einzelschiff nicht relevant ist, ein 35 m langes Fischereiforschungsschiff, das aufgrund seiner Größe die norwegischen Gewässer wahrscheinlich nie verlassen wird, aber wohlwollend geduldet werden sollte. Muschelschubser nutzt diese Nische bisher ganz geschickt und ich nehme diesen Artikel zum Anlass, dass mal über die konsequente Anwendung der Einzelschiffs-RK diskutiert und entschieden wird. --Ein Dahmer (Diskussion) 11:36, 9. Feb. 2024 (CET)

Ich plädiere für behalten. Im Gegensatz zu einem Passagierschiff für das "normale" Fahrgastgeschäft ohne Besonderheiten hat ein Forschungsschiff qua Definition einen sehr spezifischen, oft singulären Einsatzzweck und wird speziell dafür konstruiert. Auch wenn hier ein küstennaher Einsatzbereich vorgesehen ist, lässt der Einsatz für die Forschung erwarten, dass früher oder später eine relevanzbelegende Berichterstattung und zeitüberdauernde Rezeption nachweisbar sein werden. Die eigentliche Frage ist also, ob wir diese noch abwarten (müssen) oder bereits jetzt Pragmatismus walten lassen. Im Übrigen halte ich die gemeinsame Betrachtung "Forschungs- und Behördenschiffe" für ein unzulässiges Framing. Ein Forschungsschiff ist per se sehr viel singulärer als z.B. eine für die Zwecke einer Hafenbehörde eingesetzte Barkasse. --muns (Diskussion) 11:47, 9. Feb. 2024 (CET)

Das ist wieder so ein Versuch, die RK für bestimmte Schiffe auszuhebeln. Der richtige Schritt wäre eine grundlegende Erweiterung der RK für Schiffe. Die Diskussion müsste dann natürlich dort geführt werden. Ein Blick auf die Kategorie:Forschungsschiff zeigt, dass es hier durchaus Handlungsbedarf gibt. Pragmatismus hin und her, aber wenn wir jetzt jeden Artikel behalten, der vielleicht früher oder später eine relevanzbelegende Berichterstattung und zeitüberdauernde Rezeption erreichen könnte, dann können wir ja quasi für jedes Schiff einen Artikel auf Vorrat anlegen. Das kann kein ernsthafter Vorschlag sein. Fazit: Solange wir Regeln haben, müssen wir sie auch anwenden und aus diesem Grund ist der Artikel zu löschen. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:23, 9. Feb. 2024 (CET)

Dass die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist dir sicher bekannt. Ausserdem gelten die allgemeinen Schiffs-RK auch für Spezialschiffe, d.h. wenn die Schiffsbauserien nur ein Exemplar umfassen. Behalten uns ausbauen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 10. Feb. 2024 (CET)

Wir müssen da schon genau hinschauen. Einzelschiffe sind nicht per se eine eigene Klasse, sie können eine sein, so im zugehörigen Artikel und auch auf LD und im Portal mehrfach angemerkt. RK sind natürlich keine Ausschlußkriterien, aber hier wird diskutiert, ob das Schiff relevant trotz nicht erfüllter RK ist, was bei neueren Anlagen gang und gäbe ist. Ebenso hätte sich Ein Dahmer die Trischen (Schiff, 2019) herausgreifen können - womit dann ein von mir oben erwähntes Behördenschiff betroffenen wäre. --CeGe Diskussion 11:24, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich finde ebenfalls, dass Forschungschiffe überhaupt als relevant gelten müßten, daher behalten. Forschungsschiff sind ja oft in den Medien und für die Wissenschaft relevant. Daher sind Forschungsschiffe bedeutend für die Zivilisation und daher für mich auch relevant für Wikipedia.--Thmsfrst (Diskussion) 08:32, 16. Feb. 2024 (CET)

Interessanter Aspekt, falscher Platz -> Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen wäre da Ansprechpartner. Behaltensbegründung auf Basis dieses Argumentes wäre das oben befürchtete Aushebeln der RK. --CeGe Diskussion 09:10, 16. Feb. 2024 (CET)

Das erkläre mir doch mal Jemand, als sollte ich Wikipedia verstehen. Ein regelmäßig im deutschen Sprachraum verkehrendes Flusskreuzfahrtschiff (gem. BinSchStrO § 1.01 Kabinenschiff) mit weniger als 200 Passagieren ist nicht relevant, jedes noch so kleine Forschungsschiff jedoch? Übrigens sind Diskussionsbeiträge nicht von Wikipedia:Rechtschreibung ausgenommen. --Ein Dahmer (Diskussion) 11:59, 16. Feb. 2024 (CET)

Bleibt nach Abwägung per vorstehender Behalten-Argumente. Mit den Loschargumenten steht der LA-Steller eher alleine da, zudem ist der Vergleich mit anderen Schiffen hier nicht zielführend. Überzeugende Behalten-Argumente zur Bedeutung dieses Schiffes wurden genannt, knappe Entscheidung, daher ein "wohlwollendes Behalten". -- Toni 02:43, 27. Feb. 2024 (CET)

Creative Kirche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt und schon gar nicht belegt Lutheraner (Diskussion) 21:31, 7. Feb. 2024 (CET)

Das Wichtigste scheint unter Internationaler Gospelkirchentag erfasst zu sein. --Stp1910 (Diskussion) 21:48, 7. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich nicht so. Die Creative Kirche hat mit ihren Chormusicals und Kindermusicals sowie dem mit ihr verbundenen Verlag (Creative Kirhce GmbH) noch weit mehr Aufgaben als die Ausrichtung des Gospelkirchentages. Die Artikel über Posaunenwerke in der Evangelsichen kriche werden ja auch hnicht üebrflüssig dadurch, das süber Kirchentage oder landesposaunenfeste Artikel existieren. --Dr. Sonntag (Diskussion) 08:54, 8. Feb. 2024 (CET)

Die Gospelbewegung, die seit den 1990er Jahren entstanden ist, hat im kirchlichen Leben inzwischen mindestens eine der Posaunenchorarbeit vergleichbare Bedeutung. Die Posaunenwerke in der Evangelischen kirche sind selbstverständlich mit wikipedia-Artikeln vertreten Evangelischer Posaunendienst in Deutschland, Landesarbeit der Evangelischen Posaunenchöre in Baden, Posaunenwerk der Evangelisch-lutherischen Landeskirche Hannovers und viele mehr. Die Creative Kirche hat eine dem Posaunendienst vergleichbare Funktion für die Gospelchöre und ist ihnen deshalb an Relevanz zu vergleichen. Für den Löschungsvorshclag habe ich daher keinerlei Vertändnis und bitte herzlich darum, ihn zurückzuziehen. Freundlich-lutherische Grüße! (Luther hat ja übrigens in seiner Zeit auch der damaligen "Popularmusik" Eingang ins gottesdienstliche Leben verschafft. ich selbst, als "lutherischer Gospelchorleiter" sehe deshalb die Gospelbewegung als etwas sehr lutherisches an ...) --Dr. Sonntag (Diskussion) 08:52, 8. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht vergleichbare Funktion, aber auch Bedeutung? Oder Mitgliedszahlen? Das Wichtigste scheint unter Internationaler Gospelkirchentag erfasst zu sein. --Stp1910 (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2024 (CET) (Ein Bearbeiter hat den Kommentar wohl aus Versehen gelöscht.)

Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia gilt: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die ... eine überregionale Bedeutung haben (oder) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben ..." : Das trifft auf die Creative Kirche zweifelsfrei zu. Sowohl der Gospelkirchentag als auch die Chormusicalprojekte finden regelemäßig eine große mediale Resonanz. Die Überlegung, der Creative Kirche GmbH als Fachverlag eine eigene Seite zu widmen, habe ich verworfen, da in den Relevanzkriterien steht: "Verlage, die mit einem Verein, einer Partei oder einer spezifischen religiösen oder weltanschaulichen Gruppe verbunden sind und ausschließlich oder in erster Linie deren Literatur vertreiben, sollten im Artikel der entsprechenden Gruppe aufgeführt werden, wenn diese relevant ist." Der Verlag würde aber gar nicht mehr in der Wikipedia auftauchen, wenn der übergeordnete Artikel über die Creative Kirche insgesamt gelöscht würde - das kann ja auch nicht der Sinn der Sache sein. Ich bitte daher herzlich um einen Verzicht auf die beabsichtigte Löschung. Danke für alles Verständnis! --Dr. Sonntag (Diskussion) 09:10, 8. Feb. 2024 (CET)

Falls es diese mediale Resonanz gibt, ist sie nicht im Artikel dargestellt. --Känguru1890 (Diskussion) 12:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Hallo känguru1890 Hier gebe ich Dir recht - die Belege für die mediale Resonanz auf die div. Großereignisse müssten ergänzt werden und ich werde mich darum bemühen. Allerdings habe ich leider gerade im Zusammenhang eines Umzugs zahlreiche Zeitungsartikel u.ä. die ich auch zu Themen der Gospelbvewegung gesammelt habe, "entsorgt ...", sonst wäre es mir leichter gefallen, Belege aus diesem Bereich beizubringen.

Freundliche Grüße! --Dr. Sonntag (Diskussion) 15:23, 8. Feb. 2024 (CET)

Genau so ist es - ich hege für solche Ansätze eien große sympathie, aber hie rist die Beleglage so dünn, dass in dieser Form ein Artikel keinen Platz haben kann. Außerdem frage ich, ob dieses Projekt nach 30 Jahren nicht mal irgendwo in der wissenschaftlichen Literatur aufgetaucht ist. --Lutheraner (Diskussion) 15:24, 8. Feb. 2024 (CET)

@Dr. Sonntag: Wenn es denn nur am Zusgriff auf das Material liegen solllte, so wäre ich bereit, vorerst den Löschantrag zurückzunehmen und den Artikel in deinen WP:Benutzernamensraum zur weiteren Bearbeitung zu verschieben. dort hast du dann viel mehr Zeit. Wenn du damit einverstanden bist, melde dich hier. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 8. Feb. 2024 (CET)

@ Lutheraner Danke für Dein teilweises Entgegenkommen. Freuen würde ich mich, wenn Du den Artikel auch in seiner bisherigen Form in der Wikipedia belässt, weil er auch so m.E. schon einigermaßen fundiert und informativ ein relevantes Thema behandelt. Evtl. ist ein Vermerk sinnvoll "Dieser Artikel ist nicht ausreichend belegt" - das gibt es doch auch häufiger, das würde auch andere aus dem Gospelbereich ermutigen, aus ihrem evtl. reichhaltigeren Material die entsprechenden Belege beizubringen. Unabhängog davon werde ich mich in jedem Fall in naher Zukunft um eine weitere Verbesserung bemühen.

freundliche Grüße! --Dr. Sonntag (Diskussion) 15:49, 8. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Artikel nicht verschoben wird, nehme ich den Antrag nicht zurück und du musst mit einer Löschung rechnen, wenn der Artikel nicht in der 7-Tage-Frist deutlich verbessert und insbesondere besser belegt wird. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 15:52, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich stimme mit dir ja nicht allzuoft überein aber hier würde ich dem Artikelautor empfehlen, auf deine Expertise zu vertrauen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 16:24, 8. Feb. 2024 (CET)

Gehört die "Gegenrede gegen den Löschantrag:" in den Artikeltext? --Stp1910 (Diskussion) 16:33, 8. Feb. 2024 (CET)

Nein - aber ich als LA-Steller möchte das nicht entfernen, vielleicht macht das bitte jemand anderes und gibt dem Erstyutor auf seiner Benutzerdiskussionsseite einen entsprechenden Hinweis. --Lutheraner (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich hab's entfernt. @Dr. Sonntag: Bitte nutze diese Seite hier, damit die Diskussion beisammen bleibt. --muns (Diskussion) 16:38, 8. Feb. 2024 (CET)

Nein. Und im jetzigen Zustand würde ich eine Verschiebung in den BNR anraten, sonst wäre ich auch für eine Löschung mangels Darstellung von Relevanz z.B. und externer Rezeption. --muns (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2024 (CET)

You can lead a camel to the water. But you cannot make it drink. Yotwen (Diskussion) 17:32, 8. Feb. 2024 (CET)

Hinweis: Benutzer:Jjagg/Stiftung Creative Kirche wurde nach Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2015#Stiftung_Creative_Kirche_.28gel.C3.B6scht.29 gelöscht.-Karsten11 (Diskussion) 22:22, 8. Feb. 2024 (CET)

Aber warum steckt der Text dann dort in einem BNR? --Lutheraner (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2024 (CET)

Für den Nachweis der Relevanz dieser Initiative wäre vor allem Rezeption außerhalb des kirchlichen Binnenbereichs nötig. Ich hoffe auch sehr, dass es die gibt, denn sonst wäre die Arbeit der letzten drei Jahrzehnte wohl als Misserfolg zu bewerten. So würde ich mich - ebenso wie der Löschantragsteller - sehr freuen, wenn die Relevanz im Artikel noch klar dargestellt werden könnte. Das kann entweder innerhalb der sieben Tage geschehen, in denen üblicherweise eine Löschdiskussion läuft (bei begründetem Wunsch wäre es sicher auch möglich, die um ein paar Tage zu verlängern), oder eben nach Verschiebung in den Benutzernamensraum mit soviel Zeit wie nötig. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:40, 9. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Gospelkirchentag und die Chormusicalprojekte regelmäßig eine große mediale Resonanz finden, wie der Autor oben behauptet, dann sollte diese mediale Resonanz auch im Artikel dargestellt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 12:55, 9. Feb. 2024 (CET)

@Zweioeltanks und @-- Die Wahrnehmung in den Medien und der Öffentlichkeit über den binnenkirchlichen Raum ist inzwischen zumindest teilweise im Artikel mit Einzelnachweisen belegt - das Chormusical "Luther" wurde im ZDF gesendet, regionale und überregionale tageszeitungen berichten imemr wiede rüber Veranstaltungen der Creativen kriche, sowohl die Chormusicals als auch den Gospelkirchentag, bei der Eröffnung der Pop-Akademie sprach die NRW-Kultusministerin, nichtkirchliche Medien aus dem Musikbereich wie die Neue Musikzeitung oder das Musicalportal Bühnenlichter berichteten ... Dinge, die mirnzumindesta us der Posaunenarbeit der Kirche (die ich schätze) nicht im gleichen Ausmaß bekannt sind, und die Artikel üerb deren Einrichtingen sind unangefochten. M.E. wäre eine Löschung in keinem Fall gerechtfertigt, ob ein Vermerk mit der Bitte um Ergänzung von belegen sinnvoll ist, kann ich nicht beurteilen - eine ganze Reihe Einzelnachweise habe ich inzwischen eingefügt und hoffe, dass die Angelegenheit allmählich zielführend abgeschlossen werden kann.

@Dr. Sonntag: Die Löschdiskussion läuft jetzt fast eine Woche und könnte morgen entschieden sein. Wenn du sichergehen willst, dass der Artikel erhalten bleibt, dann solltest du schnellstens etwas unternehmen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:28, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe bereits vorgeschlagen, dass statt des Löschvermerks ein Vermerk mit dem Hinweis auf noch nicht ausreichende Belege über den Artikel gesetzt werden könnte, wie das auch andernorts der Fall ist - denn das scheint ja das eigentliche Problem zu sein. Niemand wird ja bestreiten können, dass eine kirchliche Organisation zur Förderung der Gospelchöre und der kirchlichen Popularmusik weniger auch enzyklopädische Relevanz hat als der Posaunendienst der EKD oder die Posaunenwerke einzelner Landeskirchen. Die werden unumstritten schon längst in Wikipediartikeln dargestellt (wobei dort nach einem ersten Eindruck die Qualität de rArtikel nicht wesenlich höher ist als die des hier in Frage stehenden). Die Öffentlichkeitswirkung von Gospelchören und Popularmusik dürfte im Augenblick sogar eher größer sein als die der Posaunenchorarbeit, auch wen ich mich da gar nichtauf einen Streit einlassen möchte udn das m.E. auch unerheblich ist.

Ansonsten gab es ja bereits kleine Verbesserungen bezüglich der Belegsituation, wie aufmerksame Leser der Versionsgeschichte entdecken können.

Der Vermerkt zum Mangel an Belegen könnte auch andere gospelaffine Wikipedianer ermutigen, den Artikel weiter zu verbesern. Gleichwohl werde auch ich selbst natürlich weiter an der Verbesserung des Artikels arbeiten.

Freundliche Grüße! --Dr. Sonntag (Diskussion) 17:37, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich hatte dir die Verschiebung in deinen WP:Benutzernamensraum angeboten, darauf bist du nicht eingegangen. Noch besteht die Möglichkeit, du kannst sie noch nutzen. --Lutheraner (Diskussion) 20:11, 13. Feb. 2024 (CET)

Ich habe inzwischen eine ganze Reihe EInzelnachweise ergänzt und gehe davona us, dass der Artikel so schon mal allgemein wikipedia-tauglich ist. Wenn Du das genauso siehst, entferne bitte den Löschhinweis, wenn nicht, alss mich wissen, ewas Deiner Meinung nach noch fehlt - und warum Du ggf. den sonst üblichen Hinweis auf den Verbesserungsbedarf nicht als die angemessene Form des Umgangs mit evtl. vorhandenen Defiziten betrachtest.

Freundliche Grüße! --Dr. Sonntag (Diskussion) 18:11, 15. Feb. 2024 (CET)

Um deine letzte Frage zu beantworten: Das Mitmachprinzip der WP ist da angebracht, wo es um Artikel von unzweifelhafter Relevanz geht. Wenn aber fraglich ist, ob ein Artikel überhaupt erhalten bleibt, kann man nicht von anderen erwarten, dass sie viel Arbeit reinstecken, um die Relevanz herauszuarbeiten. Dafür sollte primär der Ersteller zuständig sein.

Du hast jetzt nachgearbeitet, aber das kann die Zweifel noch nicht zerstreuen. Die vier ENW belegen, dass die von der Stiftung veranstalteten Events überregionale Rezeption erfahren. Das ist schon mal gut, färbt aber nicht automatisch auf die Veranstalter ab. In den ENW 1 und 2 wird, wenn ich nichts übersehen habe, die Creative Kirche überhaupt nicht erwähnt, in 3 und 4 nur in einem Satz. Gibt 4s denn keine Berichterstattung über die Stiftung selbst? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:56, 16. Feb. 2024 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Hier wird IMHO eindeutig mit zweierlei Maß gemessen. Die Posaunenchorarbeit, die von Posaunenwerken und Posaunendienst unterstützt wird, ist - bei aller Bedeutung, die ich auch dieser Arbeit beimesse - weitaus "binnenkirchlicher" als die der Gospelbewegung und die Funktion der Creativen Kirche ist den Posaunenwerken vergleichbar. Ich kann nicht verstehen, dass in diesem Kontext an der Relevanz der Creativen Kirche irgendwelche noch Zweifel bestehen können ... Deshalb hoffe ich sehr auf eine baldige Entfernung des Löschvorschlags. --Dr. Sonntag (Diskussion) 09:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Und ich kann mich auch nur wiederholen: Die Relevanz jedes Artikels wird hier für sich betrachtet. Wenn du meinst, dass einzelne landeskirchliche Posaunenwerke eine geringere Rezeption als die Creative Kirche haben, dann magst du sogar Recht haben, aber in der Betrachtung dieses Artikels nützt das gar nichts. Du kannst natürlich Löschanträge stellen, aber das würde als BNS-Aktion angesehen werden. Dir sind mehrfach Lösungen vorgeschlagen worden; wenn du lieber das Risiko einer Löschung eingehst, ist das jetzt deine Sache. Für mich ist EOD. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 16. Feb. 2024 (CET)

Und ich kann mich auch nur wiederholen: Das Wichtigste scheint unter Internationaler Gospelkirchentag erfasst zu sein. --Stp1910 (Diskussion) 17:54, 21. Feb. 2024 (CET)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, qualitativ kein überzeugender Artikel, insbesondere fehlen Belege für eine größere überregionale Medienberichterstattung und Rezeption. -- Toni 02:46, 27. Feb. 2024 (CET)

== Löschung Artikel Creative Kirche ==

Hallo, @Toni Müller, wie ich erfahren habe, hast Du als Administrator den von mir angelegten und nach Kritik in der Löschdiskusison mehrfach bearbeiteten Artikel über die Creative Kirche gelöscht. IDeser Löschung möchte ich ausdrücklich widersprechen. Ihc verstehe sie nicht und bin daran interessiert zu erfahren, welche Gründe Dich zu diesem Schritt bewogen haben. Die Creative Kirche ist eine öffentlichkeitswirksame Organsiation im Raum der Evangelischen Kirche und der Freikirchen, deren Veranstaltungen immer wieder in den seriösen Medien erwähnt werden (siehe u.a. die im Artikel erwähnte Übertragung des Luther-Musicals im ZDF mit Moderation von Eckardt von Hirschhausen. Sie hat ür die seit den 90er Jahren in großer Zahö entstandenen Gospelchöre, für Kinderchöre, kirchengemeindliche Musicalprojekte und Kirchenbands eine Bedeutung die denen der Posaunenwerke der einzelnen Kirchen ähnlich ist, wahrscheinlich sogar eine größere Reichweite und Öffentlichkeitswirkung besitzt. Sie hätte m.E. wenn amn es genau nimmt, sogar im Vergleich mit andern Organisationen drei eigene Artikel verdient - es handelt sich um eine Stuftung; ähnliche Stiftungen dürften ebenfalls in der Wikipedia erwaähnt sein. Es handelt sich außerdme um einen Verlag - auch andere Spezialverlage für bestimmte Zielgruppen werdenin der wikipedia berücksichtigt. (Auch der Verlag für Technik und Handwerk neue Medien ist ein Spezialverlag für Menschen mit einem bestimmten Hobby ... - nur EIN Beispiel) Und es ist eine besondere Form einer Kirchengemeinde, ähhlich solchen Gemeinden wie der ebenfalls durch Gospelmusik profilierten Gemeinde Gospel im Osten - eine Profilgemeinde, der unbeanstandet schon lange ein eigener Artikel gewidmet ist (zu Recht). Auch hier gilt, dass die Creative Kirche aucha ls Kirchengemeinde durch ihre seit der Coronazeit veranstalteten "Wohnzimmergottesdienste", die gestreamt werden, eine größere überregionale Reichweite hat als die genannte Stuttgarter Gemeinde. Da Stiftung, Verlag und Kirchengemeinde aber eng miteinander verzahnt sind, ist natürlich ein zusammenhängender Artikel über das, was unter dme Namen "Creative Kirche" alles bekannt ist, sinnvoller.

Ich hoffe sehr auf Deine Antwort - und natürlich auf eine posit8ge Reaktion im Sinne eioner Rücknahme der Löschung.

Ich erinnere mich gut, dass auch der von mri angelegte Artikel zum "Israelsonntag" vor etlichen jahrne zur Löschung vorgeshclagen war, dann aber nach entsprechenden Verbesserungen am Artikel auf Grund der unzweifelhaften Relevanz doch erhalten blieb. Ich hoffe, dass das auch bei diesem Thema möglich ist.

BTW:: Soweit ich es verfolgt habe, wurde die Seite "Creatigve Kirche" täglich fünfmal so oft aufgerufen wie die Seite des Evangelischen Posaunendienstes, den ich ja mehrfach als Vergleich herangezogen habe. Auch das könnte ein Beleg für eine gewisse Relevanz, gerade im Vergleich darstellen.

Etwas Persönliches zuM Schluss: ich habe, denke ich, schon an einer ganzen Reihe von Artikeln, besonders zu theologischen, kirchengeschichtlichen und aktuell-kirchlichen Themen mitgewoirkt und das in annerkannter Qualität. Ich habe dabei das Fachwissen aus meinen Tätigkeiten in de rkrichlichen Arbeit, aus meinem akademischen Hintergrund, sowie insbesondere aus der Mitwirkung an Aus- und Fortbildung sowie mein eigenes Engagement in der Gospelbewegung eingebracht. Das meiste liegt schon ein paar Jahre zurück. Inzwischen bin ihc im Ruhestand und hatte mir eigentlich vorgenommen, mein Wikipedia-Engagement wieder auftzunehmen und auszubauen. Im Augenblick habe ich dazu allerdings wenig Lust ...

Herzliche Grüße!--Dr. Sonntag (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2024 (CET)

@Dr. Sonntag: 1. Du bist die Löschung selbst schuld, ich habe dir mehrfach angeboten, den Artikel in deinen BNR zu verschieben, du bist aber nicht drauf eingegangen. 2. Hier bist du falsch, denn die Löschdiskussion ist beendet. es steht dir noch der Weg zur WP:Löschprüfung frei. Lies aber , wenn du diesen Weg gehen willst, unbedingt die auf der verlinkten Seite obenstehenden Hinweise zum Prüfungsverfahren, sonst ist die Chance nahezu Null. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 27. Feb. 2024 (CET)

Warum habe ich der Verschiebung in die Bearbeitung nicht ausdrücklich zugestimmt? (Ich hätte mich genauso wenig dagegen wehren können,w ie ich es jetzt gegen die Löschung kann) Leider konntest Du mir nicht deutlich machen, unter welchen Bedingungen der in debn Bearbeitungsraum verschobene Artikel dann wieder den Weg in die Veröffentlichung gefunden hätte. Wenn die Creative Kirche als solche als gesellschaftlich völlig irrelevant angesehen wird, hätte sich das doch durch eine weitere Bearbeitung des Artikels doch auch nicht verändert. Auf meien Argumente für die Relevanz wurde weder von Dir noch vona nderen wirklich eingegangen, sie konnten nicht entkräftet werden. Im Vegrliech zu anderen Verlagen, Stiftungen, Gemeinschaften, Gruppen, Hobbies 8wenn man Gospelsingen als solches einordnen möchte) ist die Relevanz eines solchen Knotenpunktes für die Gospelbewegung für mich vööllig fraglos und die Qualität der Wikipedia sinkt, wenn solche Bereiche einfach fehlen. Ich hätte mir auch von Dir mehr sachliche Diskusison, emhr Eingehen auf meine Argumente und letztlich natürlich auch die Bereitschaft zum Überdenken und im Idealfall eine Rücknahme des Löschantrags gewünscht. Schade, dass das nicht möglich war. Ob ich weiter bei wikipedia mitarbeite, mus sich mir noch überlegen. Ich habe seit 2007 eine ganze Reihe von Artikeln zu musikalischen, historischen, medizinischen, kirchlichen, theologischen Themen in anerkannter Qaulität mitgestaltet oder angelegt und habe für diese Löschung keinerlei Vertändnis.

Trotzdem schöne Grüße - und denk nochmal drüber nach, bitte. --Dr. Sonntag (Diskussion) 19:00, 27. Feb. 2024 (CET)