Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Toni 02:19, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Krautheim (Jagst) nach Kategorie:Krautheim (erl.)

umbenennen in Kategorie:Krautheim Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

inkl. Unterkategorien--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:51, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da der Hauptartikel auch kein Klammerlemma hat, umbenennen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion •

) 22:22, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

wurde schon erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 12:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Großes Sprachmodell (LAE)

Nun denn, auf zum ersten Löschantrag des Tages.

Das Thema dieses Artikels scheint auf den ersten Blick relevant zu sein, zumindest haben große Sprachmodelle ungefähr seit dem Aufkommen von ChatGPT ziemlich viel Presse. Allerdings haben wir bereits einen Artikel Sprachmodell, in dem Inhalte über „große“ Sprachmodelle noch bequem Platz hätten (wo die potenzielle Mächtigkeit entsprechend komplexer Sprachmodelle auch angerissen ist). Der Grund, warum ich eine solche Eingliederung in den bestehenden Artikel anstelle eines eigenen Artikels für sinnvoller halte, liegt in der unter Diskussion:Großes Sprachmodell#Widersprüchliche Definitionen angesprochenen Definitionsproblematik (zu der sich bezeichnenderweise seit zwei Wochen niemand geäußert hat): Es ist unklar, was genau an einem „großen“ Sprachmodell „groß“ ist und wo die Grenze zwischen „großen“ und anderen Sprachmodellen verläuft. Begriffe müssen aber ausreichend gut voneinander abgrenzbar sein, um in separaten Artikeln behandelt werden zu können. (Neben dem in der Diskussion bereits Genannten: Wir haben auch keinen Artikel tiefes neuronales Netz zu künstliches neuronales Netz, obwohl Ersteres im Zusammenhang mit Deep Learning relevant ist – nur dürfte auch hier unklar sein, ab wann ein Netz „tief“ ist.) Diese Problematik spiegelt sich dementsprechend auch im Artikel selbst wider, der in seiner Lemmadefinition darauf überhaupt nicht eingeht. Seine Quellen sind ein Text von OpenAI, ein Blog von Nvidia und drei wissenschaftliche Paper unklarer Auswahl (von denen zum Teil wohl nur irgendeine Aussage aus dem Abstract gepickt wird); obwohl wissenschaftliche Paper verwendet werden, bleibt der Text auf einer verhältnismäßig oberflächlichen Ebene. Ein Grund dafür dürfte sein, dass alles, was es über Sprachmodelle zu sagen gibt, schon in Sprachmodell steht (womit wir wieder beim Thema von vorher wären). Natürlich sind Qualitätsprobleme wie Oberflächlichkeit oder diskutable Quellen allein noch kein Löschgrund, bei einem medial so aufgebauschten Thema ist Artikelqualität allerdings von großer Wichtigkeit.

Langer Rede kurzer Sinn: Ich würde vorschlagen, den Inhalt des Artikels stark gekürzt unter Sprachmodell#Sprachmodelle und künstliche Intelligenz unterzubringen. --Karlheinz Deppe-Wiesinger (Diskussion) 00:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und Dir ist nicht aufgefallen, dass es den Artikel in 32 Sprachen gibt und die englische Version 125.000 Zeichen lang ist und 192 Einzelnachweise hat. --DNAblaster (Diskussion) 03:00, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie der Artikel in anderen Sprachen aussieht, ist völlig irrelevant. Nur der Zustand der dt. Version zählt hier. Dieser ist ausbaufähig, aber ein gut belegter, valider Stub. Die allgemeine Relevanz geht aus dem Text und der Literatur hervor. => Behalten. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Large Language Models" bzw. große Sprachmodelle, wie es hier übersetzt wurde (über die Übersetzung kann man streiten), unterscheiden sich insbesondere durch ihre emergenten Fähigkeiten grundlegend von herkömmlichen Sprachmodellen und werden in der Literatur eigenständig behandelt. Selbstverständlich behalten, gerne auch schnell, und ausbauen. --92.194.156.2 05:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Übersetzung ist völlig korrekt und wird in der dt. Fachliteratur auch so genutzt (siehe: Google Scholar "Großes Sprachmodell"). Die international gängige Bezeichnung "Large Language Model" (LLM) existiert als Weiterleitung. => Alles gut. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:35, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Gibt es in mehr als 30 anderen Sprachen, wäre doch sinnlos, jetzt gerade den deutschen Artikel zu löschen. Zudem ein Begriff, der des Öfteren verwendet wird, auch in der Literatur. Bitte umbedingt behalten, Stubs sind ein essenzieller Bestandteil der Wikipedia. --Mondtaler (Diskussion) 09:25, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, valider Stub, wird auch noch ausgebaut. Relevanz dürfte bei Milliarden Benutzern und entspr. Literatur nicht diskussionswürdig sein. --CommanderWaterford (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, wenngleich ausbauwürdig. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:40, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten gerne Schnellbehalten. LLM ist ja der Kern von ChatGPT usw. Das ist eigenständig relevant. Aber gerne ausbauen.--Pacogo7 (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Eingangsvorschlag einer Unterbringung an anderer Stelle ist eine QS-Maßnahme und gehört damit in die Artikeldiskussion, nicht unter die Löschkandidaten. Enzyklopädische Relevanz des Themas offenbar unstrittig. Gruß --Emberwit (Diskussion) 12:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Langer Rede kurzer Sinn". --Arbre à palabres (Diskussion) 18:45, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Daher behalten.[Beantworten]

Dürfte ich LAE setzen? Nach all den Behalten-Abstimmungen ist es ja wohl eine klare Sache. --Mondtaler (Diskussion) 18:51, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, mach das. --Eduevokrit (Diskussion) 21:19, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE nach Ausbau, stark überwiegendem Konsens und zweifelsloser Relevanz. --Mondtaler (Diskussion) 22:32, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mandolinkonzert (bleibt)

Weiterleitungsseite

Wurde bei dieser Diskussion als Begriffsfindung geklärt und nach Diskussion:Mandolinenkonzert schon einmal als Mandolin-Konzert gelöscht. Wiedergänger? --62.240.134.34 00:52, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, bei solchen tiefgreifenden Diskussionen kann viel Zeit unnötig verpuffen. Sowohl bei der eingangs genannten, als auch bei dieser hier. Meine erste Reaktion auf den LA-Gegenstand (noch vor dem Querlesen der o.g. Diskussion aus der 'Auskunft') war "das heißt doch Mandolinenkonzert"... Es soll aber auch Leute geben, die das nicht so genau wissen, weil deren Klugscheißermodus zyklisch oder permanent deaktiviert ist. Vielleicht muss man nicht vermuten, dass solche Leute wissen möchten, was ein Mandolinenkonzert ist oder was Wikipedia ist oder wie die WP zu finden und wo dort zu suchen ist, aber gehen wir mal davon aus, dass ein weniger versierter Nutzer tatsächlich den Weg findet und hier nach dem falschen Begriff Mandolinkonzert sucht, weil er den korrekten nicht kennt. Auch diesem wissensdurstigen Menschen sollte geholfen werden können, indem die fehlerhaft benannte WL beibehalten wird. Die frisst doch kein Brot. So viele Gedanken und Worte (und Speicherplatz) für ein kleines Wörtchen...

Den LA als solchen halte ich für ungültig, denn auf der WL-Seite findet sich kein entsprechender Eintrag.--2A02:3037:613:45DC:73A4:341B:E7BF:7B58 01:50, TJ 5. Feb. 2024 (CET)

Eintrag behoben, Ist Begriffsetablierung durch die Hintertür wegen erlaubter/nötiger Fettung nach Weiterleitung --62.240.134.66 08:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es hat keine reguläre Löschdiskussion stattgefunden, also formell kein Wiedergänger. --HH58 (Diskussion) 12:51, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: Das ist auch nicht fehlerhaft benannt und auch keine Begriffsetablierung durch die Hintertür. --Arbre à palabres (Diskussion) 18:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wird in dieser Form aber, anders als von IP behauptet, verwendet Welt der Klassik, Spiegel, ORF , Discogs, Mein Bezirk und viele andere. Ob das Ausreicht oder ggf. nur zu Falschschreibhinwies mag eine Admin entscheiden. Wenn es definitiv eine Falschschreibung ist dann wäre WL nicht richtig sondern Vorlage:Falschschreibung zu verwenden und Mandolinkonzert aus dem Artikel Mandolinenkonzert zu entfernen.--Gelli63 (Diskussion) 12:21, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In WP:WL heisst es "weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten". Um sowas handelt es sich doch. Damit überflüssig.--Meloe (Diskussion) 14:50, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

An der zitierten Stelle geht es aber nicht um die Weiterleitung an sich, sondern darum, ob der Begriff der Weiterleitung im Artikel selbst noch mal fett geschrieben erwähnt werden muss. Und die Aussage der zitierten Stelle ist demnach das man das nicht machen muss. Es wird aber auch nicht davon abgeraten. --Skopien (Diskussion) 16:53, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da gab's ja gerade erst einen SLA, der negativ beschieden wurde, die Diskussion dazu findet sich hier. Ich schreib meinen Kommentar dazu gerne hier auch noch mal hin: "Das Wort Mandolinkonzert ist "da draußen" aber durchaus in Verwendung: [1], [2], [3], pdf. Das sind jetzt auch alles Profi-Musikseiten, und nicht private Einträge oder so. Auffällig ist, dass diese Links Österreich oder Luxemburg-Bezug haben. Ist das vielleicht was regionales? Wenn man bei den Suchergebnissen weiter als die ersten zwanzig Resultate geht findet man auch noch mehr. Dafür, dass es [Mandolinkonzert] tatsächlich eine Falschschreibung (und nicht eine seltenere Variante) ist fehlen jedenfalls Belege. Der Duden kennt weder die eine noch die andere Form. Ich bin für Weiterleitung behalten." Zusammengefasst: Das Wort Mandolinkonzert wird verwendet. Es wurden keine Belege offenbart, die zeigen würden, dass diese Schreibung falsch ist. Daher sollte es als gültige Variante behandelt werden und eine Weiterleitung geben. --Skopien (Diskussion) 16:41, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wird offenbar auch schon länger verwendet. Das Deutsche Zeitungsportal z.B. findet eine Verwendung im Paderborner Anzeiger vom 3. Juli 1923. Bei Austrian Newspapers online finden sich mehrere Treffer – aus 1888, 1925 und 1931 – könnte tatsächlich ein Austriazismus sein. Drucker (Diskussion) 22:54, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und während dieser Diskussion über die WL editiert die löschantragstellende IP, um Tatsachen zu schaffen, munter im Zielartikel herum, hier (1) und hier (2) nochmals, obwohl sie bei einem Revert zwischen diesen beiden Änderungen im Rahmen eines Bearbeitungsvermerks meinerseits dort darum gebeten wurde, bis zum Ende dieser LD abzuwarten, da in der Diskussion:Mandolinenkonzert für die Änderungen des LA-Stellers - trotz gegenteiliger Behauptungen seinerseits - kein Konsens bestand. Das läuft ein wenig in Richtung Edit-War. Eine Rücksetzung auf die letzte gesichtete Version von Gelli63 erscheint daher angebracht. Und weder handelt es sich bei der WL um einen Wiedergänger, noch ist offenbar die Schreibweise "Mandolinkonzert" falsch oder völlig ungebräuchlich, somit keine Begriffsfindung. Fazit: Keine der zur Begründung des LAs aufgestellten Behauptungen trifft zu.--2A02:3037:611:5DE:D9CA:6B81:B34E:5159 16:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der werten Runde fallen bei Mandolinkonzert qualitativ Sachen auf, die sie bei Violinkonzert schlappe 19 Jahre nicht bemerkt hat. --Arbre à palabres (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Einfach nur traurig anzusehen, dieses Musik-Portal.[Beantworten]

"Keine der zur Begründung des LAs aufgestellten Behauptungen trifft zu" - Der abarbeitende Admin soll dann bitte auch Mandolin-Konzert wiederherstellen. --Arbre à palabres (Diskussion) 17:51, 6. Feb. 2024 (CET) PS: Bei der WP:AU wurde nichts anderes 'geklärt', als dass es sich hier um eine Subtraktionsfuge handelt.[Beantworten]

Das ist faktisch falsch. Nur weil es eine Form der Wortbildung gibt und ein Beispiel (Violinkonzert), bedeutet das nicht, dass deine persönliche Mission hier die WP:NK und Regeln von WP:WL außer Kraft setzen. Auch das wurde auf WP:AU geklärt.--Chianti (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Chianti, mal unabhängig davon wer hier welche Mission hat: Es wurden doch jetzt einige Beispiele genannt, in denen der Begriff Mandolinkonzert (ohne 'en') verwendet wird. Für mich zeigt das ziemlich klar, dass der Begriff (neben dem häufigeren Madonlinenkonzert) ebenfalls verwendet wird. Für die Hypothese, dass seien alles Falschschreibung gibt es dagegen keine Belege. Das scheint mir eine ziemlich klare Argumentationslinie zu sein, die für behalten spricht. Du siehst das aber anscheinend anders. Wo siehst Du die Lücke in der Argumentation die mir nicht auffällt? --Skopien (Diskussion) 18:15, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Subtraktionsfuge - meine Güte, ich hab was völlig anderes gelesen. Eine Fuge ist für mich an dieser Stelle in erster Linie.. ähm... gehts hier um Musik, um einen Bindestrich oder um sonstwas? --Khatschaturjan (Diskussion) 10:55, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe auch diese Anfrage: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Merkwürdige Beiträge.--Chianti (Diskussion)

Wirkt irgendwie aber nicht sehr souverän, die Anfrage dort. --Arbre à palabres (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verliere hier etwas den Überblick: Diskutieren wir über eine mglw. nicht erforderliche Weiterleitung? Oder über den Zielartikel an sich? Oder über dessen Einstufung als Liste oder Artikel? Und warum geht es nun auf einmal um den Autor? Was genau ist eigentlich hier das Problem? Ist die LD der richtige Ort? Es ist leider immer schwierig, wenn Diskussionen so zerfasern.--muns (Diskussion) 17:18, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir diskutieren hier ausschließlich über Mandolinkonzert (siehe Überschrift). --Arbre à palabres (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2024 (CET) PS: Und gern auch die Wiederherstellung von Mandolin-Konzert.[Beantworten]

Zum Überblick: Wenn ich das richtig mitbekommen habe, dann ging die jetzige Diskussionsserie los, weil der Artikel selbst Mandolinkonzert hieß. In einer der Diskussionen wurde bemängelt, dass Mandolinenkonzert der häufiger verwendete Begriff sei und der Artikel deshalb dorthin verschoben werden sollte. Was schließlich auch passiert ist. Irgendwo kam dabei das Statement auf, dass Mandolinkonzert eine Falschschreibung sei ohne aber Belege dafür anzuführen. Benutzer:Chianti stellte in dieser Zeit einen SLA, in der dazugehörigen Diskussion wurden dann aber mehrere Belegstellen für den Begriff angeführt, und der SLA wurde abgelehnt. Kurz danach kam dann der Löschantrag hier auf die Weiterleitung. Aus meiner Sicht wurde bei den bisherigen an definitiv zu vielen Orten stattfindenden Diskussionen eben nicht geklärt, dass Mandolinkonzert eine Falschschreibung sei (denn keine Belege dazu), sondern im Gegenteil, dass dieser Begriff auch verwendet wird. Von daher kann ich den Löschantrag auf die Weiterleitung (über den wir hier ausschließlich diskutieren sollten) nicht nachvollziehen. Anscheinend gibt es aber auch andere Sichtweisen. Oder Motivationslagen. Warum bei diesem doch eher randständigen Thema überhaupt so viel Energie darauf verwendet wird bestimmte Schreibweisen als alleinig richtig durchzudrücken kann ich leider nicht erklären. Welche Qualität der Artikel selbst hat oder nicht hat (10 Tage nach Anlage) sollte hier definitiv nicht diskutiert werden. --Skopien (Diskussion) 18:10, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

M. E. ist das Wort auch die bessere Bezeichnung für das Solokonzert, um das es im Artikel geht. --Arbre à palabres (Diskussion) 19:48, 7. Feb. 2024 (CET) PS: vgl. Violinkonzert[Beantworten]

Danke für die Erläuterung. Es tut niemandem weh, die Weiterleitung zu behalten. Der Rest muss separat diskutiert werden, da bin ich aber draußen. --muns (Diskussion) 11:55, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der abarbeitende Admin soll dann bitte auch Mandolin-Konzert wiederherstellen (was in der ganzen Aufregung ebenfalls gelöscht wurde). --Arbre à palabres (Diskussion) 18:50, 9. Feb. 2024 (CET) PS: Sagte ich es bereits?[Beantworten]

umgewandelt in einen Falschschreibungshinweis. Für Mandolin-Konzert halte ich das für unnötig. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:22, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Leyla Lahouar (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK): "Mitmacherin" bei einer Mitmachshow; nicht reputabel belegt (WP:Q); Werbung für einen Onlineshop; Eigentlich SLA-fähig. Grüße --Okmijnuhb 06:07, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier ebenfalls keinerlei Relevanz, daher SLA gestellt. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 08:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar löschen, gerne schnell. Online-Shop-Betreiberin mit einem ~~einmaligem~~ zweimaligen TV-Auftritt [4] reicht bei weitem nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

<- bitte WP:WQ und WP:DISK beachten --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 18:15, 9. Feb. 2024 (CET) -> --2A02:8109:8597:9D00:F515:691C:91C1:44E3 18:09, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Info: LA reicht und darf gerne ausdiskutiert werden. SLA daher abgelehnt. --codc ^senf 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Teilnehmerin beim Dschungelcamp, das 14 Tage lang bei RTL quasi rund um die Uhr direkt und indirekt lief, wohl kaum ein SLA-Kandidat. --DNAblaster (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Anders herum wird ein Schuh draus: als Teilnehmerin einer einzigen Show wohl kaum relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ins Dschungelcamp ("Ich bin ein Star - Holt mich hier raus!") kommt man nur, wenn man bereits eine gewisse Bekanntheit hat, in der Regel durch andere TV-Formate. Wie auch hier. [5] Wäre es so schwer gewesen, erst den Namen zu googeln und dann eine Löschdiskussion zu kommentieren? --DNAblaster (Diskussion) 09:04, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese angebliche Bekanntheit wurde im Artikel nicht dargestellt. Und dass man heutzutage nicht mehr wirklich prominent sein muss, um ins Fernsehen zu kommen ist allgemein bekannt. Im übrigen hat die Dame bisher kein Format als Siegerin beendet, bei dem sie teilgenommen hat. Für mich nach wie vor klar irrelevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:07, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme Aldaberstein klar zu, nur weil jemand im Fernsehen war, ist das nich kein Relevanzkriterium. Hätten alle Personen aus dem Fernsehen hier einen Artikel, hätten wir die 3 Millionen Artikel locker schon. Daher bin ich für löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier näheres zur Person: klick. Kann gern ergänzt werden, Relevanz wäre damit auch gegeben. Louis Wu (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist im Artikel einzuarbeiten. Ich kann nach wie vor nicht sehen, dass dies getan wurde und auch nicht was die Person relevant machen soll. Es gibt Reality-TV-Auftritte, ohne diese siegreich beendet zu haben. Eine gewisse Anzahl von Followern in sozialen Medien, die mein Vorredner offenbar relevant hält, ich nicht, und die in den RK nicht fest stehen, ändert nichts an der ursprünglichen Beurteilung. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:35, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Man muss auch zahlreiche Reality-TV-Auftritte nicht siegreich beenden. Was zählt ist die breite Medienberichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 13:10, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsch. Im übrigen: im Artikel ist auch nichts von der angeblich breiten Medienberichterstattung nachgewiesen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Berichterstattung ist ein gültiges Argument und die kannst selbst du dir zusammengoogeln. Tu musst nur wollen, anstatt hier Terz zu machen um nichts. --2003:D0:1723:EB00:6480:DD34:DF71:FE0F 13:17, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum nur die Berichterstattung selbst zu ergooglen? Wir können das auch mit dem Namen der Lemmaperson so zu halten. Enz. Relevanz ist hier nicht erkennbar.--Meloe (Diskussion) 13:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist es nicht allgemeines Wissen, dass niemand ernsthaft bekanntes in Dschungelcamp kommt? --BurningKestrel (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun denn, zumindest reicht die Bekanntheit von acht Personen der aktuellen Staffel, um für die Wikipedia relevant zu sein :-) LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 21:19, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

8617 Seitenaufrufe gestern sprechen auch eher für Relevanz. --Chagatai Khan (Diskussion) 17:43, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist natürlich kein valides Argument. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:49, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Seitenaufrufe machen nicht relevant, zumal das eine Nachwelle vom Dschungel-Camp ist. Die Dame stellt im Vergleich zu anderen hier vertretenen fragwürdigen Reality-Trash-Darstellern dieser Formate ein unbeschriebenes Blatt dar. Außerdem ist es bekannt, dass die Privaten sich ihr menschliches Heizmaterial für ihre Trash-Formate am Fließband selbst produzieren. Da muss niemand was können nur ganz Körper tätowiert, operiert oder aufgepumpt sein. Kann wiederkommen, wenn sie alle Formate einmal von oben bis unten durch hat! Löschen-- Hiquwus (Diskussion) 00:07, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, Seitenaufrufe machen nicht relevant; aber die Afurufe über mehrer Tage über 1000 zeigen, dass wir hier nicht nur Zeit-Leser als Nutzer haben. Auch an Trash interessierte Leser haben das Recht hier informiert zu werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schade, dass man nicht weiß, wieviele der Seitenaufrufe erst durch den LA zustande kamen... Grüße --Okmijnuhb 20:47, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

sicher keine 1000, ich glaube der Anteil ist zu verachlässigen --BurningKestrel (Diskussion) 20:48, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Thema Seitenaufrufe allgemein: Es gibt Webvideoproduzenten, wie sie bei uns so schön heißen, die keinen Eintrag hier haben und ein Video uploaden, das viral geht und Millionen Aufrufe generiert. Da sind dann 1000 Seitenaufrufe am Tag wirklich lachhaft. -- Hiquwus (Diskussion) 21:54, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht ersichtlich, was bei der Person relevant machen soll. Die letzten Jahre wurde es so gehandhabt, dass der Gewinn von derartigen Shows relevant machen kann. Das ist bei ihr nicht der Fall. Eine anhaltende (!) öffentliche Wahrnehmung ist aus dem Artikel auch nicht erkennbar. Vielleicht wird sie in Zukunft mal irgendeine dieser unzähligen Shows gewinnen oder etwas im Leben erreichen, so dass sie anhaltend in den Medien vertreten ist, aber bis dahin bleibt nur löschen übrig. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:40, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen; siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Generelle_Relevanz_Teilnehmer_an_Ich_bin_ein_Star_-_Holt_mich_hier_raus!_(Dschungelcamp). --Sokrates 399 (Diskussion) 12:56, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden bzw. nicht ausreichend dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:30, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Juristisches Staatsexamen (LAE)

Ein BKL sollte nicht ausschließlich auf Unterabschnitte verweisen. Es sollte ein eigene Artikel enstehen ähnlich wie Wikipedia:Weiterleitung#Neuer_Artikel_könnte_entstehen.--Sanandros (Diskussion) 06:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein BKL sollte nicht ausschließlich auf Unterabschnitte verweisen. steht wo genau ? --HH58 (Diskussion) 06:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Tat eher selten, aber imho im grünen Bereich. --MfG, KlausHeide (^Diskuss_i^on) 07:07, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das steht auf WP:BKL direkt am Anfang dass man die Artikel finden kann und nicht die Unterabschnitte: Zitat: "Begriffsklärung (Abkürzung BKL) heißt das in der Wikipedia übliche Verfahren, bei einem Stichwort mit mehreren Bedeutungen die Begriffe klar zu unterscheiden, damit Leser die je zugehörigen Artikel rasch finden können".--Sanandros (Diskussion) 07:10, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

"Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein eigenständiger Artikel, sondern ein Wegweiser zu Artikeln oder Artikelabschnitten ..." Es ist frustrierend, wenn die Seite nicht bis zu Ende gelesen wird.--Meloe (Diskussion) 08:26, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

OK Ich korrigiere mich, der BKL sollte nicht ausschliesslich auf Unterabschnitte verlinken und schon gar nicht in den gleichen Artikel. Aber wie gesagt es könnte neues entstehen, daher wäre ich für einen eigenen Artikel. Auch wird Juristisches Staatsexamen als Begriff so in den Abschnitten nicht erwähnt. Es verwirrt den Leser der wisen möchte was eine Juristisches Staatsexamen ist.--Sanandros (Diskussion) 08:44, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ziemlich unsinnig zweimal auf denselben Artikel zu verweisen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:12, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ja, besser wäre EIN solider Artikel zum Thema statt diese BKL ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Besser heißt aber nicht, dass das eine nicht so gute Lösung löschfähig ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal eine Frage. Wäre es nicht in der BKS besser auf Erstes juristisches Staatsexamen und Zweites juristisches Staatsexamen zu verlinken. So könnte dann, wenn aus WL Artikel werden dies bestand haben,sondt müsste händisch das angepasst werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:46, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

DONE. "sollte nicht" hebt den LA in eine moralische Sphäre, die IMHO nicht angebracht ist. Hier werden zwei Begriffe auf den gemeinsamen Nenner gebracht, und das führt nunmal an zwei Stellen eines Artikels. Wenn Literatur x-fach auf verschiedenen Seiten zitiert wird, ist das auch normal.

Wer ist auch für LAE? --Alossola (Diskussion) 08:36, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bin für LAE, da der Satz jetzt von Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen erfüllt ist: "Im Allgemeinen sollte dann auf eine vorhandene Weiterleitung verlinkt werden statt auf den Zielartikel, wenn die Weiterleitung später auch zu einem eigenständigen Artikel werden könnte." Beide nun verlinkten Weiterleitungen könnten auch eigenständige Artikel sein/werden. --Pistazienfresser (Diskussion) 15:10, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum wird eigentlich nicht auf Staatsexamen#Rechts-_und_Verwaltungswissenschaft weitergeleitet? --muns (Diskussion) 14:08, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Also die aktuelle Lösung mit zwei WLs immer noch auf einen Artikel zu verlinken finde ich immer noch nicht eine ausgegohrene Lösung.--Sanandros (Diskussion) 21:48, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich meine auch, dass man es so belassen kann. --Eduevokrit (Diskussion) 00:33, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So wie es ist ist es nicht schön, aber akzeptabel. Eine Notlösung wäre eine Weiterleitung direkt auf den Zielartikel. Löschen halte ich für die schlechteste Variante. Wäre folgender Satz in der BKL eine Option? Juristisches Staatsexamen steht für das erste oder das zweite juristische Staatsexamen, die beide im Artikel Juristenausbildung in Deutschland beschrieben werden. Wobei sich dann gleich die Frage stellt, ob es das in anderen deutschsprachigen Ländern nicht gibt. --Skopien (Diskussion) 13:31, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch einen Vorschlag, nach Nachlesen in den entsprechenden Artikeln: Stub statt BKL: Ein juristisches Staatsexamen ist eine Prüfung für Studierende der Rechtswissenschaft, die von staatlichen Stellen durchgeführt wird. In Deutschland gibt es ein erstes und zweites juristisches Staatsexamen. In der Schweiz und in Österreich werden vergleichbare Prüfungen dagegen von den Universitäten durchgeführt, so dass es in diesen Ländern keine juristischen Staatsexamen gibt. Natürlich mit den entsprechenden Wiki-Links. Wer sich auskennt könnte das dann gegebenenfalls für weitere Länder (Italien-Süddtirol?) erweitern. --Skopien (Diskussion) 13:42, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich möchte noch einmal auf meinen Vorschlag hinweisen, unter dem hier diskutierten Lemma auf Staatsexamen#Rechts-_und_Verwaltungswissenschaft weiterzuleiten. Da steht genau drin, dass es zwei Prüfungen gibt und dass die juristische Ausbildung an sich sehr ausführlich in einem anderen Artikel behandelt wird. Man könnte im entsprechenden Abschnitt zum Staatsexamen#Rechts-_und_Verwaltungswissenschaft nochmal sorgfältig prüfen, ob das erste und zweite Staatsexamen hinreichend benannt und verschlagwortet sind, aber dan hätten wir es.--muns (Diskussion) 14:05, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir wäre die Stub Variante am liebsten ohne BKL, falls man ihn behalten sollte.--Sanandros (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Egal wie diese BKS gestaltet wird: Der Begriff "Juristisches Staatsexamen" dürfte mit Sicherheit gesucht werden. Insoweit ist Löschen unsinnig, da das Lemma zumindest zum Finden gebraucht wird. Es geht hier nur um den Inhalt der BKS. LAE, Fall 1 ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Poonam Pandey (LAE)

Wieder mal ein Boulevard-Artikel, der auf eine Aktion fußt. Relevanz als Schauspielerin nicht vorhanden, zumindest nicht dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

An sich d'accord, aber du hast die Stundenregelung nicht eingehalten. Oder gilt die nicht mehr? --Established 1620 (Diskussion) 08:52, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Regelung gilt sehr wohl immer noch, allerdings wage ich den Sinn einer LAE zu bezweifeln, da in einer Stunde nicht sonderlich viel Relevanz dazukommen wird. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 09:08, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) Da hast du recht, aber jetzt sollten wir den LA lieber stehen lassen, bis die Sache geklärt ist. Immerhin ist die IP erfahrener Autor, scheint im Moment nicht mehr am Artikel zu arbeiten, und Relevanz ist derzeit nicht dargestellt.

Die Dame hat ganze 28 Interwikis, die ich jetzt mal verlinkt habe. Substanz für behalten scheint wahrscheinlich... jedenfalls 7 Tage. --KnightMove (Diskussion) 09:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bereits relevant durch ihre Hauptrolle in dem Film "Nasha" [6]. Ist es so schwer, nach einem Namen zu googeln, bevor man eine Löschdiskussion unnötig beginnt oder kommentiert? --DNAblaster (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte die Relevanz im Artikel belegen! Es ist nicht meine Aufgabe, Relevanz in schlampig erstellen Artikeln nachzuweisen. Sobald die Relevanz klar aus dem Artikel hervorgeht, entferne ich auch den LA. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Hauptdarstellerin in einem Film gemäß unseren Kriterien relevant. Hab das entsprechend ergänzt. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eindeutig relevant als Schauspielerin, gern LAE/LAZ. LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 11:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und jetzt ist sie auch im Artikel dargestellt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mil Mi-X1 (bleibt)

Als reine Glaskugelei mit wenig brauchbaren Belegen kann das m.E. gelöscht werden. Der "Projektstatus" seit 2009 ist nun bald 15 Jahre her und bisher existiert nicht einmal ein Prototyp. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zudem ist dieser übersetzte Artikel offensichtlich veraltet und nicht mehr aktuelle, wenn ich Sätze wie Ein General der russischen Luftwaffe erwartete, dass ein Prototyp im Jahr 2018 fliegen und die Produktion im Jahr 2022 erfolgen wird. lese. Das ist das Ergebnis, wenn man lediglich unüberlegte Übersetzungen durchführt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Kein Grund zum Löschen. Diverse nicht umgesetzte Flugzeug- und Helikopter Projekte sind in Wikipedia Standard und relevant. Verzögerungen bei solchen Projekten sind leider normal, daher lässt sich nicht abschiessend sagen, dass es nie verwirklicht wird. Und eben, selbst wenn es ein totes Projekt ist, ist ein solches Projekt von Mil, dem weltgrössten Helikopterhersteller durchaus relevant. Nur, weil es ein Importartikel ist, macht ihn nicht weniger wichtig, es zeugt eher von Relevanz, dass es den in 4 anderen Sprachversionen der Wikipedia gibt. Er ist gut mit Referenzen ausgestattet und ganz klar in der Literatur beschrieben. Das etwas "veraltet" ist mangels neuen Informationen oder weil der Artikel möglicherweise nicht auf dem neusten Stand ist, ist kein valides Löschargument. Andernfalls wären wohl 25% der Wikipedia zu löschen. Eventuell könnte jemand vom Fach wie z. B. Benutzer:Uli Elch noch etwas dazu sagen.Vakuumator (Diskussion) 11:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Löschargument ist sehr wohl valide. Nicht valide ist hingegen das Behaltenargument des Autors. Nach welchen Kriterien soll so ein Rohentwurf eines Helikopters relevant sein? Im Moment existiert dieses Gerät offenbar nur auf PR-Grafiken. Im übrigen ist seit längerem bekannt, dass Ankündigungen von militärischem Gerät gerade aus Russland häufig übertrieben dargestellt werden. Diesen Artikel könnte man folglich auch daraufhin prüfen, ob er nicht etwa Propaganda ist.

Veraltete Informationen sind kein Löschgrund. Es wurde auch nicht so argumentiert. Schlamlpige Arbeit bleibt es trotzdem wenn man den Artikel kürzlich einstellt und so eine Info im Artikel hält. Und ein Interesse, diese alte Info aus dem Artikel zu entfernen hat der Autor offenbar auch nicht wirklich. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:40, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein. Projekte, auch definitiv und abschliessend nicht umgesetzte Entwürfe von Flugzeugen und Helikopter sind relevant und zu Dutzenden hier in der Deutschsprachigen Wikipedia zu finden. Wenn du mit dem Erscheinungsbild des Artikels nicht zufrieden bist, kannst Du den QS Baustein setzen. Zum Löschen ist das aber kein valides Argument. Nein es existiert eben auch in Literatur und hat nichts mit Propaganda zu tun(Wäre mir neu das Birmingham russisches Staatsgebiet ist).Dies ist im Artikel:Jefim Gordon, Sergei Komissarow: Unflown Wings. Soviet/Russian unrealised aircraft projects 1925–2010. Ian Allen Publishing, Birmingham 2013, ISBN 978-1-906537-34-0, S. 618. Vakuumator (Diskussion) 14:05, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es denn wirklich ein nicht umgesetzter Entwurf wäre, dann könnte man ja wenigstens historisch argumentieren. Aber dein Artikel kann sich nicht entscheiden, ob es sich um einen nicht umgesetzten Entwurf handelt oder ein noch laufendes Projekt, was x-fach verschoben wurde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:10, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es spielt für Wikipedia mit den zur Verfügung stehende Quellen keine Rolle, ob das Projekt beendet ist/ nicht umgesetzt wurde. Oder ob es ein laufendes Projekt ist. Beides erfüllt die Relevanz, auch ob es Verzögerungen gibt oder nicht hat kein Einfluss auf die Relevanz. Da gibt es diverse Projekte in Wikipedia über die Luftfahrt hinaus. Ich sehe kein Argument, das sachlich die Löschung rechtfertigt.Vakuumator (Diskussion) 14:18, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn sich Organisationen wie GlobalSecurity.org damit befassen kann schon von Relevanz ausgegangen werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:54, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das überzeugt wenig. Der Artikel dort ist zudem so verfasst als gäbe es das Gerät schon. Und seit wann schreibt das GlobalSecurity.org an den RK der WP mit? --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:56, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

GlobalSecurity.org ist eine verlässliche Quelle, und mit der Erwähnung dort und im Buch sind die RK erfüllt. Ausserdem hast Du den Artikel offenbar gar nicht gelesen wenn Du schreibst "Der Artikel dort ist zudem so verfasst als gäbe es das Gerät schon". Dort ist klar geschrieben: "Bisher ist noch kein Prototyp gebaut worden."Vakuumator (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Mensch hat behauptet, dass das Lemma nicht existieren würde. Die Erwähnung in einem Medium enthebelt trotzdem nicht die RK. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Also bzgl. GlobalSecurity.org mag ich das mit der relevanten Quelle zumindest mal in Frage ziehen. Der deutsche Artikel über die Org ist de facto unbelegt. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das überzeugt schon, ähnlich wie Interwikis; und Projekte stehen einige in der Wikipedia und um die bisher komplette Navi-Leiste wäre es auch schade.--Gelli63 (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und was für ein RK soll das denn sein, das die Löschung recht fertig? Es gibt kein Ding das sagt Projekte mit Verzögerung oder eventuellem Abbruch gehört gelöscht. Wir haben Einzelnachweise, Literatur, Bild, und offenbar ist es für andere Sprachversionen relevant genug. Willst nun bei jedem Flugzeugersteller solche Projekte löschen gehen?Vakuumator (Diskussion) 14:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: Das Ding hat in der Naviliste schon mal gar nichts zu suchen. Hier werden bestehende existierende Modelle mit einem Möchte-Gern-Modell in einen Topfe geworfen. Allenfalls könnte man diesen Entwurf in zwei Sätze hier Mil (Hubschrauber) erwähnen. Als unausgegorener Entwurf taugt der Artikel jedenfalls nichts. Da ändern auch diverse Quellen nichts. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:26, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da täschst du dich es geht um "Liste der Hubschraubertypen" und nicht nur um fliegende Hubschraubertypen. Derr Sieg in de Aussschreibung dieses Typen führte auch dazu dass Mil den Konkurrenten übernehmen konnte (fusion der beiden).--Gelli63 (Diskussion) 14:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich gehört das"Ding" die Mi-X1 in die Naviliste. Es macht Sinn die Naviliste so komplett und übersichtlich wie möglich zu machen. Die Mi-X1 ist zudem nicht das einzige Projekt in Naviliste und Projekte findest Du auch bei anderen Helikopter- und Flugzeughersteller in der Naviliste z.B.Vorlage:Navigationsleiste Pilatus. Was meinst Du denn mit: "Als unausgegorener Entwurf taugt der Artikel jedenfalls nichts.". Das Projekt? Ist nicht weniger unausgegoren wie unzählige andere Projekte die auf Wikipedia beschrieben sind. Oder den Artikel selbst? Dann QS Baustein setzen, aber doch nicht löschen.Vakuumator (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Navileiste täte es vermutlich gut, zwischen Projekten und Produkten zu unterscheiden - die sind ja ab Mi-40 alle nicht gebaut oder zumindest nicht verkauft worden (EDIT: und davor auch einige nicht). Der Artikel hingegen könnte seinen Fokus von der 2009er Ausschreibung auf das was davon übrigblieb verschieben, eine Löschung sehe ich auch nicht. --Karotte Zwo (Diskussion) 14:46, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Löschgrund.-Karsten11 (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: WP:RK#Flugzeuge schreibt radikalinklusionistisch "Flugzeugentwürfe sind relevant, wenn sie zu einer Zeit eine Außenwahrnehmung hatten". Dies ist zweifelsfrei gegeben. Der Preis des Absenkens der Relevanzschwelle auf Flughöhe Null sind naturgemäß schlechte Artikel wie diese: Es gab einmal Wahrnehmung bei Vorstellung des Entwurfs, danach eben nicht mehr. Ein Löschgrund besteht aber nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:28, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Johann Heinrich Mozer (LAZ, nun WL)

Relevanz leider nicht dargestellt, Beleglage ebenfalls dürftig --TenWhile6 (Disk CVU) 13:29, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Schuldirekter ganz sicher nicht relevant. Die Schulgründung als Vorgänger der Waldschule Degerloch wird bereits im entsprechenden Artikel thematisiert. Das induziert aber noch keine Relevanz der Gründerperson. In diesem Zustand löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(nach BK) wenn es nicht mehr gibt, dürfte die Erwähnung in Waldschule Degerloch reichen --Machahn (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

(auch BK) Naja, es ist Literatur angegeben, die existiert und in der etwas über Heinrich Mozer steht [7], von daher würde ich mit AGF davon ausgehen, dass der Inhalt des Artikels durch diese Literatur abgedeckt ist. Für Relevanz wird Schulgründer/leiter aber wohl nicht ausreichen. Seine Lebensdaten könnte man in Waldschule Degerloch ergänzen.--Berita (Diskussion) 13:37, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

TenWhile6, machst du LAZ nach Umwandlung in WL?--Gelli63 (Diskussion) 14:49, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Gelli63 Selbstverständlich. Danke. LAZ --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:50, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Frauen in der Chirurgie (erl.)

Ein verwaister und in meinen Augen kein enzyklopädischer, sondern ein essayistischer Artikel zu einem vorübergehenden Phänomen. Vielleicht ist die Chrurgie ein bisschen später dran, aber eigentlich gelten die Aussagen für alle Disziplinen, lediglich der Zeitrahmen ist für manche Fächer ein anderer. Also was kommt als nächstes? Frauen in der Augenheilkunde, Frauen in der Inneren Medizin, Frauen in der Tiermedizin? --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

z.B. Frauen in der Philosophie, Frauen in der Informatik ...; verwaist ist kein Löschgrund und ein vorübergehenden Phänomen ist es hoffentlich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt bereits andere Artikel der Sorte „Frauen in …“ (Frauen in der Kunst, Frauen in der Philosophie usw.) Aber keine davon wirken so monothematisch und essayistisch. Grundlegende Fragen, die ich von so einem Artikel gerne beantwortet hätte („Wer war die erste Chirurgin?“, „Wer durfte als erste Medizin studieren?“), werden, wenn überhaupt, nur am Rande beantwortet.

Das Thema könnte relevant sein (vllt. eher, wie du es angemerkt hast unter dem Lemma Frauen in der Medizin), wenn man den Artikel überarbeitet. (Ich denke, du meinst mit dem vorrübergehenden Phänomen jetzt die fehlende Parität, oder? Nicht, dass Frauen in der Chirurgie vorübergehend seien?)

Wenn es zu den einzelnen medizinischen Teilgebieten genügend zu sagen gibt, kann das aber auch in einzelne Artikel gegliedert werden, aber da kenne ich mich zu wenig aus. --Bildungskind (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Im Artikel ist hinreichend dargelegt, dass die Aussagen eben nicht „für alle Disziplinen“ gelten. --Andrea (Diskussion) 14:59, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
verwaist? Rofl, der Artikel ist neu. Ansonsten spricht aus dem LA ja nur die Ablehnung des Themas, ein valider Löschgrund wurde nicht genannt. „vorrübergehendes Phänomen“ soso. Behalten und die von Bildungskind angesprochenen Punkte lassen sich auch auf der Disk ansprechen und in den Artikel fließen lassen. Nichts davon ist löschrelevant. --ɱ 15:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Einen Löschgrund hat @Uwe Gille ja schon genannt: „Kein enzyklopädischer Artikel“. Nach den Löschregeln können Artikel gelöscht werden, die den Mindestanforderungen nicht entsprechen (vgl. Punkt 4 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).

Dennoch würde ich dir beipflichten, dass man so etwas auf der Diskussionsseite hätte vorher besprechen können. Der Versionsgeschichte nach zu urteilen ist der Artikel nicht „neu“ im eigentlichen Sinne ist, sondern war ursprünglich Abschnitt eines gelöschten Artikels. Das erklärt zumindest, warum dieser Artikel unvermittelt beginnt. (Mit dem seltsamen Einleitungssatz „Über Frauen in der Chirurgie wird […] zunehmend berichtet“ – Okay?) Den größten Mangel sehe ich darin, dass der Artikel sich zu sehr auf einen Teilaspekt des Themas konzentriert. Aber dafür gibt es doch die Bausteine Vorlage:Lückenhaft und Vorlage:Überarbeiten für Fälle, wo man den Artikel eindeutig ausbauen/„retten“ kann. Ich wäre deshalb auch für ein vorsichtiges Behalten. --Bildungskind (Diskussion) 17:09, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]
Dem Argument des Stellers des Löschwunsches: Also was kommt als nächstes? Frauen in der Augenheilkunde, Frauen in der Inneren Medizin, Frauen in der Tiermedizin? ist nicht zuzustimmen. Der Artikel macht deutlich, dass eben in der Chirurgie andere Bedingungen sind als in anderen medizinischen Bereichen. Dies wird auch mit guten Quellen belegt. An der Struktur wäre noch zu feilen. Ebenso an inhaltlichen Aspekten /siehe Bildungskind/ Aber das ist kein Löschgrund. Behalten--2001:9E8:2672:6F00:141E:819A:F9E:2560 19:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ein alter weißer Mediziner möchte einen Medizinerinnen-Artikel löschen lassen. G-e-n-a-u mein Humor. --2A01:C22:B1C9:99F0:A785:D00C:31F1:E894 20:22, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So ein Unsinn, es wird bald Zeit für den Artikel Männer in der Tiermedizin, denn da ist das Geschlechterverhältnis deutlich umgekehrt und bei >90 % Tiermedizinstudentinnen mit stark steigender Tendenz. Im Übrigen hat der „alte weiße Mann“ einen Beitrag zu Frauen in der Tiermedizin selbst erstellt (Tierarzt#Geschichte), nur eben nicht als eigenes Lemma. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist zu bemängeln, dass der Löschantragstext hier nicht mit dem auf der Artikelseite identisch ist.

Frauen in der Informatik liegt in Version 1.084, Frauen in der Kunst in Version 1.155 und Frauen in der Musik sogar in Version 2.074 vor. Das zeigt, dass auch in der Wikipedia um eine angemessene Darstellung der Beiträge von Frauen in den einzelnen Wissenschaften und Künsten gerungen wird. Die über Jahre kontinuierlich hohen Aufrufzahlen der genannten Artikel zeigen das große Interesse unserer Leser an solchen Fragestellungen.

Man kann natürlich versuchen, das persönliche Desinteresse am Aufkommen und Verfolgen solcher Fragestellungen mit der Formulierung „vorübergehendes Phänomen“ zu verbrämen. Ein Blick in die verwendeten Belege zeigt, dass das Lemma Gegenstand ausgiebiger Forschung und Berichterstattung in den medizinischen Fachmedien ist. Selbstverständlich ist es die Aufgabe der Wikipedia, dieses Wissen abzubilden. Behalten. --Eduevokrit (Diskussion) 22:35, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen validen Löschgrund. Der Artikel ist solide, klar behalten. Relevant ist das Thema allemal. Louis Wu (Diskussion) 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die anderen Frauen-Artikel waren mit nicht bekannt, ich ziehe den Antrag deshalb zurück, perspektivisch halte ich einen Artikel Frauen in der Medizin für sinnvoller, denn das meiste trifft oder traf für alle medizinischen Fachgebiete zu. --Uwe G.  ¿⇔? ^RM 10:46, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Uwe! Die Fähigkeit zurückzurudern ist nicht jedem gegeben. Du hast sie und das ehrt Dich!

Mir waren die ganzen Frauen-in-Artikel bekannt. Und glaub's mir oder nicht: ich hatte erst einen Entwurf Frauen in der Medizin in Arbeit. Während meiner Recherche bin ich allerdings erheblich ins Grübeln gekommen, ob und wie man einen solchen Artikel schreiben könnte. Ich scheue mich in der Regel nicht vor komplizierten Sachen, aber dieses Thema schien mir doch wie ein Fass ohne Boden, dem ich mich nach länglichem Nachdenken nicht gewachsen fühlte. Also buk ich ein kleines Brötchen.

Deine Meinung, „das meiste“ träfe „für alle medizinischen Fachgebiete zu“, teile ich allerdings nicht. Dazu sind nicht nur, aber auch die historischen Wurzeln allzu unterschiedlich. Wenn Du Lust auf ein wenig Geschichte zu diesem Thema hast, lies mal Theodor von Bischoff (1872): Das Studium und die Ausübung der Medicin durch Frauen und Hedwig Dohm (1874): Die wissenschaftliche Emancipation der Frau.

So oder so: Danke für die Rücknahme des Löschantrags und herzlichen Gruß von der --Andrea (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Franz-Josef Fuhrmann (gelöscht)

Eine gewöhnliche Medizinerbiografie, eine besondere öffentliche Wahrnehmung, eine Professur oder eine Relevanz als Autor kann ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:32, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So wie der Artikel z.Z. aufgebaut ist springt einem die Relevanz nach RK nicht an.--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

nur Zwei Publikation (Sachbuch) sind 2 zuwenig--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:53, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, die bibliothekarische Recherche hat keine weiteren Publikationen zu Tage gefördert. GND-Datensatz enthält keine verknüpften Bücher. Grüße, Transiturus (Diskussion) 09:09, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Falls Du das meinst: Bei PubMed findet sich gar nix, bei Google Scholar nur die Diss. Die könnte vielleicht als Sachbuch durchgehen, aber das zweite ist eine wissenschaftliche Publikation, kein Sachbuch.

Fleißig, engagiert, aber nicht enzyklopädisch relevant. --Erastophanes (Diskussion) 08:32, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man die Relevanzkriterien von Wikipedia durchliest, dann fällt in der Tat eine Lücke auf und es wird nicht deutlich, wie man die enzyklopädische Relevanz von Ärzten beurteilen soll, die nicht als Hochschullehrer / Wissenschaftler arbeiten und daher auch nicht über die Zahl der Publikationen oder die Erlangung einer Professur zu enzyklopädischer Relevanz gelangen. Natürlich haben die Chefärzte in den Krankenhäusern vor allem regionale Relevanz. Wenn jedoch über die lokale ärztliche Tätigkeit und die Leitung einer Klinik hinaus (wie im Falle Fuhrmanns) noch ein globales / soziales /ehrenamtliches Engagement hinzukommt, dann finde ich solche Biographien relevant für Wikipedia, zumal bei anderen regional tätigen Personen oder Institutionen ähnlich verfahren wird, z. B. bei Kommunalpolitikern wie Landräten oder der Erwähnung von Kreiskrankenhäusern mit Grund- und Regelversorgungsauftrag, die ebenfalls in erster Linie eine regionale Relevanz haben. Ich rege daher an, bei den Wikipedia-Relevanzkriterien nachzuschärfen und Regeln auch für die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz von Ärzten zu erstellen, wie das für andere Berufsgruppen wie Architekten schon geschehen ist. --Carlina acaulis herbipolensis (Diskussion) 08:28, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitteschön: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien --Erastophanes (Diskussion) 09:43, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei aktuellen RK ist die Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 11:41, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:51, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sozialgeist (gelöscht)

Ich bezweifle, dass dieses Lemma enzyklopädisch relevant ist. Der Begriff Sozialgeist ist in den Sozialwissenschaften nicht etabliert. Ich bezweifle außerdem, dass es sich beim vorliegenden Text um einen enzyklopädischen Artikel handelt, über weite Strecken erscheint er mir als essayistische Erörterung, Theoriefindung also --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Macht fast den Eindruck von einem (nicht ungeschickt gemachten) Fake. Ich sehe keine Rezeption. --Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe Leute, das ist einfach eine mäßig gute Übersetzung des englischen Artikels en:Social Spirit, mit allen Problemen, die so eine Übersetzung mit sich bringt, angefangen bei der Lemmawahl. "Gemeinschaftsgeist" träfe es auf Deutsch wohl besser, es geht um das Zusammengehörigkeitsgefühl, um gemeinsame identitätsstiftende Merkmale etc. Im Endeffekt behandelt der Artikel weitgehend die Ständeordnung vergangener Tage. Ich sehe, bei aller Arbeit die eventuell drinsteckt (außer es war Maschinenübersetzung...) wenig Erhaltenswertes. Spannend wäre die Frage, was daran spezifisch russisch sein soll. Denn um diesem Punkt wurde die Einleitung im Unterschied zum Englischen erweitert, im Rest des Artikels spielt das Thema dann aber keine Rolle mehr.--Schreckgespenst • Buh! 17:38, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja. Wer den Artikel verteidigen wollte, der müsste schon behaupten, das Lemma sei in der russischen Sozialwissenschaft (soll heißen: sonst sowieso nicht) einschlägig. Diese Einschlägigkeit ist nicht bequellt.--Pacogo7 (Diskussion) 18:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

der Begriff selbst dürfte relevant sein. Den gab es zumindest auch im deutschsprachigen Diskurs zum Beispiel Sozialgeist der Gegenwart , in : A. Vierkandt ( Hg . ) Hwb . der Soziologie , Stuttgart 1931 ( S. 160-173 ). Deswegen irritiert etwas die Fokusierung auf Russland. Ob der Artikel inhaltlich ausreichend ist, müssen Leute beurteilen, die sich damit auskennen. --Machahn (Diskussion) 20:00, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wobei die Frage ist, ob das nicht eher Gemeinschaftsgefühl im Deutschen ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:24, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, den Begriff des Sozialgeist gibt es, ob der allerdings Lemma-fähig ist, vermag ich nicht so recht zu entscheiden. Aber der konkrete Text ist in der Tat nicht sonderlich brauchbar. Vielleicht ließe es sich nacharbeiten, der Hinweis auf Vierkandt wurde ja schon gegeben, er hat übrigens 1920 schon den Text Sozialgeist und Sozialethik der Gegenwart vorgelegt, da findet sich bestimmt brauchbares. Louis Wu (Diskussion) 10:52, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Liebe Kollegen! Als Autor dieses Artikels möchte ich Folgendes anmerken:

1. Meiner Meinung nach hat der Begriff „ Sozialgeist “ in der Wikipedia eine Daseinsberechtigung, da er in den anschlägigen Quellen wiederholt erwähnt wird, insbesondere im „Handwörterbuch der Soziologie“, herausgegeben von Alfred Vierkandt (1931), sowie in der Übersetzung dieses Wörterbuchs ins Russische von Pitirim Sorokin (1932). Darüberhinaus sind ausreichende Sekundärliteraturverweise im Artikel zu finden.

2. Wenn dieser Artikel den Titel „Gemeinschaftsgeist“ oder „Gemeinschaftsgefühl“ tragen würde, dann gäbe es keine berechtigte Grundlage für die Veröffentlichung eines solchen Lemmas in der Wikipedia, da diese Konzepte nicht in maßgeblichen soziologischen Nachschlagewerken zu finden sind. Der Artikel muß „Sozialgeist“ heißen, weil dafür – wie oben erwähnt – anschlägige Quellen vorhanden sind.

3. Die Artikel auf Englisch und Deutsch sehen ähnlich aus, weil sie von einem und demselben russischsprachigen Autor verfasst wurden. Von einer Übersetzung des Artikels aus dem Englischen ins Deutsche kann also keine Rede sein.

4. Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um einen Originalaufsatz. Dieser basiert vielmehr auf einer breiten anschlägigen Literatur, vor allem auf den wissenschaftlichen Artikeln in renommierten Fachzeitschriften der letzten 15 Jahre. Und genau diese Tatsache begründet die Übereinstimmung dieses Artikels mit den Wikipedia-Regeln. Es handelt sich hier auf keinen Fall um die Privatmeinungen einer Person.

5. Leider gab es aus politischen Gründen lange Zeit keine geeigneten Bedingungen für die Entwicklung dieser Richtung in der Soziologie. Und erst zu Beginn des 21. Jahrhunderts erschienen eine Reihe von Artikeln moderner russischsprachiger Soziologen und Philosophen, die die Entstehungsgeschichte des Konzepts, sein Wesen, seine Struktur und Funktionen sowie Beziehungen zu anderen ähnlichen Konzepten wie Weltgeist, Volksgeist beschrieben , Zeitgeist usw. Behandeln. Das einzige Problem besteht darin, dass seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts keine Artikel mehr in deutscher Sprache zu diesem Thema verfasst wurden. Dieses Problem könnte jedoch in naher Zukunft behoben werden.

Nach meinem Verständnis haben die Administratoren der deutschen Wikipedia und andere Projektbeteiligte jedes Recht, diesen Artikel zu ändern, aber nicht das Recht, ihn zu löschen, da das Konzept des “Socialgeistes” in der anschlägigen – auch deutsprachigen – soziologischen Wissenschaftsliteratur verankert ist.

Eines kann ich Ihnen versichern: Bei der Erstellung dieses Artikels hatte ich ausschließlich konstruktive und gute Absichten, die auf die Entwicklung der soziologischen Weltwissenschaft abzielten. Mit freundlichen Grüßen, --Никитааа (Diskussion) 16:57, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

P.S. Übrigens habe nicht ich die Worte „versteht die russische Philosophie“ hinzugefügt, sondern ein anderer Teilnehmer. Das sieht einfach komisch aus: Zuerst fügte ein Teilnehmer Worte : „versteht die russische Philosophie“ hinzu, und dann schreibt ein anderer, dass ihn das Wort „russisch “ irritiert. Meiner Meinung nach sieht diese Änderung eher nach einer destruktiven Provokation als nach guten Absichten aus – das wichtigste kreative Prinzip von Wikipedia.

Guten Morgen Nikita,

ad 1) Für mich ist das Grundproblem des Artikels, dass er mehrere Dinge aus mehreren Denkrichtungen / Kulturkreisen / Publikationen zu etwas Neuem vermischt. Das Problem, bei Übersetzungen die richtigen Worte zu finden, ist dabei nur eine Folge dieser Herangehensweise. Wenn sich der Artikel in der Wahl seines Lemmas auf Alfred Vierkandt beruft, dann wäre es wichtig zu wissen, was Alfred Vierkandt denn als "Sozialgeist" definiert und den Artikel darauf aufzubauen.

ad 2) Infolge dieser Vermischung sind viele Inhalte des Artikels in Wikipedia sehr wohl vertreten, nur unter ganz anderen Begriffen. Unter anderen haben wir bereits die Artikel Gruppenkohäsion und Gemeinschaftsgefühl Insbesondere kritisiere ich aber den Absatz "Struktur", der großteils nur eine vereinfachte (man könnte auch sagen: naive) Beschreibung der mittelalterlichen Ständeordnung ist. Man könnte diese Zuschreibungen meinentwegen als ein Beispiel für den Sozialgeist einer bestimmten Bevölkerungsgruppe an einem gewissen Ort zu einer konkreten Zeit nennen, aber der Artikel präsentiert dieses seit Jahrhunderten überkommene Modell als etwas Allgemeingültiges.

ad 3) Ich sage nicht, dass die Übersetzung schlecht oder nicht wikipedia-konform ist, aber selbstverständlich ist es eine Übersetzung und das bringt zwangsläufig Probleme mit sich. Das erste, beispielhafte Problem ist, dass "Social Spirit" und "Sozialgeist" zwar formell "gleich" sind, ich bezweifle aber, dass sie semantisch komplett ident sind. Dass es eine Übersetzung ist merkt man übrigens an der Beschreibung des ersten Bilds. Im englischen Artikel steht: Image of the Three Estates under the Trinity in heaven, im deutschen steht Die drei Stände unten Trinity im Himmel (korrekt: „Die drei irdischen Stände unter der himmlischen Dreifaltigkeit“ oder ähnlich). Übrigens ist der Laborator in diesem Bild alles andere als „einfach, bescheiden und respektvoll", er lacht die beiden anderen Stände aus! Klar ist, ja auch kein mittelalterliches Bild...

ad 4) Hier wie bei Punkt eins: Das Problem ist nicht, ob die Inhalte einzelner Absätze "richtig" oder "falsch" sind (was bei solchen Themen sowieso schwer zu beurteilen ist...), sondern dass der Artikel meiner Meinung nach die vorhandenen, publizierten Einzelteile zu etwas Neuem kombiniert. Hier noch einmal meine Frage: Wie definiert Alfred Vierkandt den Sozialgeist? Ist sein Verständnis davon annähernd ident mit dem, was I. V. Shabalin und P. I. Smirnov beschreiben?

ad 5) Es spricht grundsätzlich nichts dagegen, in der deutschsprachigen Wikipedia einen Artikel über ein Schwerpunktthema der russischen Soziologie zu verfassen. Dann muss der Artikel das aber auch klarmachen. Die deutschsprachige Soziologie existiert ja nach wie vor und publiziert fleißig. Wenn in all diesen deutschsprachigen Publikationen nicht mehr über "Sozialgeist" geschrieben wird, dann liegt das meiner Meinung nach nicht daran, dass die deutschsprachige Soziologie sich nicht mehr für das Thema interessiert, sondern eher daran, dass der Begriff selbst nicht mehr üblich ist. Und das ist für Wikipedia sehr wohl ein Problem. Die Einleitung definiert den "Sozialgeist" eben im Sinne des Социальный дух von I. V. Shabalin und P. I. Smirnov und deswegen hat ein anderer Autor diesen Hinweis ergänzt. Es war vielleicht eine "zu einfache" Lösung, weil der konkrete russische Diskurs im Artikel selbst dann nicht benannt wird, aber das Problem ist: Er sollte benannt werden. Und ja, ich weiß, dass „Социальный дух“, „Social Spirit“ und „Sozial-Geist“ äußerlich idente Worte sind - siehe hierzu Punkt 3.--Schreckgespenst • Buh! 10:20, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die ausführlichen Kommentare zu meinen Argumenten. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, daher ist es naiv anzunehmen, dass eine Person einen so perfekten Artikel erstellen kann, zu dem es nichts hinzuzufügen oder zu korrigieren gibt. Änderungen am Artikel sind selbstverständlich vorbehalten. Meiner Meinung nach ist es falsch, englische, deutsche oder russische Soziologie zu trennen, denn der „Geist der Wissenschaft“ sollte über nationalen und politischen Trends stehen, sie korrigieren, aber nicht aufheben. Ich denke, dass diese Begriffe „deutsche Soziologie“ oder „russische Soziologie“ angemessen sind, wenn man den spezifischen Beitrag eines bestimmten Wissenschaftlers (oder einer Gruppe von Wissenschaftlern) erwähnt, aber im Allgemeinen ist die Nationalität des Autors zweitrangig im Vergleich zu Gedanken, die wirklich wichtig für die Wissenschaft sind. Ich habe bereits meinen kleinen Beitrag zur Entwicklung von Wikipedia und der soziologischen Forschung geleistet und wünsche, dass jeder dies auch auf konstruktive statt destruktive Weise tun könnte. --Никитааа (Diskussion) 07:55, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Relevanz scheint vorhanden zu sein, jedoch in dieser Form in weiten Teilen leider kein enzyklopädischer Artikel, sondern Essay / TF, siehe WP:WWNI. -- Toni 01:55, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gamezone.de (bleibt)

Relevanz dieser Webseite ist nicht ersichtlich bzw. nicht dargestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 17:13, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. In der Form löschen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 19:14, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Website wird in wissenschaftlicher Fachliteratur zitiert:

Stefan Strötgen: P(l)aying Music and Games. In: Peter Moormann (Hrsg.): Music and Game. Musik und Medien. Springer VS, Wiesbaden 2013, S. 204, doi:10.1007/978-3-531-18913-0_11.
Marc Bonner: Bauen als Bedingung zum Sieg: Darstellung und Funktion frühneuzeitlicher Architektur und Stadtgefüge in Strategie- und Aufbauspielen. In: Florian Kerschbaumer, Tobias Winnerling (Hrsg.): Frühe Neuzeit im Videospiel: Geschichtswissenschaftliche Perspektiven. transcript, Bielefeld 2014, S. 239, doi:10.1515/transcript.9783839425480.239. )

Daher ist sie relevant. --Kompetenter (Diskussion) 19:41, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Magst du das in den Artikel einfügen? Was steht in der angebenen Literatur über die Seite? --Goroth Redebedarf? :-) 20:04, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Literatur zitiert die Seite recht ausführlich per Fußnote, behandelt sie jedoch nicht näher. Ich bezweifle, dass ein Satz à la „Die Website wurde von Autor x in der Publikation y als Beleg der Aussage z angeführt“ den Artikel aufwertet. Gibt es andere Ideen, wie die Relevanz durch Zitierung in Fachliteratur dargestellt werden könnte? Reicht es, „Gamezone.de wurde *hier* und *hier* in wissenschaftlicher Fachliteratur zitiert“ zu schreiben? --Kompetenter (Diskussion) 21:00, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das bringt den Artikel inhaltlich nicht weiter. Es wird ja nicht die Website selbst rezipiert, sondern deren Inhalte. Bitte nicht einfügen. --Matthias 22:06, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn dem so ist, kann man nach WP:RWS erst einmal von ausreichender Bekanntheit ausgehen. (Allerdings steht dort, dass es über eine bloße Erwähnung hinausgehen muss.) Das reicht noch nicht alleine aus für eine Behaltentscheidung. Denn es steht weiter: „Die Entscheidung, ob ein Artikel behalten wird, hängt dann allein von seiner Qualität ab.“

Unter den erforderlichen Inhalte für „einen erhaltenswerten Website-Artikel“ braucht der Artikel noch etwas mehr Angaben zur Verbreitung (und evtl. Belege?). Das kann man aber ergänzen und dann könnte man den Artikel behalten. --Bildungskind (Diskussion) 20:14, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie oben von Kompetenter dargelegt, wird die Website in der Literatur nicht „bloß erwähnt“, sondern als Quelle zitiert. Das ist schon ein Unterschied. Drucker (Diskussion) 23:03, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da war ich mir nicht sicher, weil ich die zitierten Quellen nicht angeschaut habe, ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Angaben zur Verbreitung fehlten. Jetzt sind sie offenbar ergänzt worden, wodurch der Artikel offenbar bleiben kann. --Bildungskind (Diskussion) 03:00, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es irgendwo Angaben, wann die Webseite gestartet wurde? Die Redakteure kann man anhand der Seite selbst nennen. Dort gibt es jemanden, der bereits seit 2010 wohl dabei ist. Es gibt immerhin nun Angaben, dass die Seite zeitweise 290.000 Unique User pro Monat hatte. Das ist zwar nicht die Welt aber immerhin. --Goroth Redebedarf? :-) 13:24, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die "ausführliche Zitierung" in wissenschaftlicher Fachliteratur, die über die Nennung des Seitentitels als Quelle für eine Information hinausgeht, wäre hier noch zu erbringen. Hat denn jemand Einblick in oben genannte Literatur und könnte besagte Passage wiedergeben?

Ich weiß nicht, wie dieses Kriterium sonst ausgelegt wird, aber dass eine einfache Quellenangabe in einem wissenschaftlichen Werk automatisch Relevanz erzeugen soll, ist nicht einleuchtend, insbesondere wenn es so wenig zum Artikelgegenstand zu schreiben gibt. Eine Google-Books-Suche liefert noch weitere Treffer, aber auch hier vor allem in Form der URL im Literaturverzeichnis. Hier auch einmal als Gegenstand der Betrachtung nebst anderen Spieleportalen.

Wie auf der Artikeldiskussionsseite vorgeschlagen, halte ich angesichts des Umfangs eine Unterbringung im Artikel zum Verlag mit Weiterleitung darauf auch im aktuellen Zustand für sinnvoll, das aber unabhängig von der Relevanzfrage. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:30, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zwei Fußnoten aus P(l)aying Music and Games:

„³⁸ Interview with Naoki Maeda and Kenichi Miyaji (http://www.gamezone.de/specials_detail.asp?id=254 [05/05/2012])“
„³⁹ See e.g. the interview with Dragonforce guitarist Herman Li on http://www.starpulse.com/Music/Draforce/Videos/?vxChannel=Music+News&vxClipId=938400&clip_id=&video_title=Dragonforce+Guitar+Hero+Vs+Real+Guitar+-+video [05/05/2012]. However, this also connected the band very closely to the game, so that the group today puts much effort on emphasizing that they are ‘real’ musicians and not a mere video game phenomenon (http://www.gamezone.de/news_detail.asp?nid=67228 [05/05/2012]). […]“

--Kompetenter (Diskussion) 19:06, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus den RK: Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine … Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen. Laut Artikel hatte gamezone.de 2011 290.000 Unique User pro Monat. Lässt sich das Wochenzeitungs-Kriterium auf Webseiten übertragen? Die Wikipedia:Richtlinien Websites sagen erstaunlicherweise nichts konkretes zur Besucheranzahl. --Skopien (Diskussion) 11:55, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube nicht wirklich. Die Exemplare müssen für gewöhnlich ja verkauft werden, während einfach die Webseite zu besuchen kostenlos ist. Bei dem einen geht es um Monat, bei dem anderen um Wochen. --Bildungskind (Diskussion) 14:09, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

290000 Aufrufe geteilt durch 4 Wochen ergibt eine größere Zahl als 50000. Außerdem geht es nicht darum, ob etwas etwas kostet, sondern wie viele Leser es erreicht. Ich kann es nicht nachvollziehen, warum man bei Printmedien andere Maßstäbe ansetzen soll, als bei News Webseiten. Ich stimme daher für behalten. --84.140.201.87 20:50, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind Grundsatzfragen, über die wir hier nicht erörtern müssen. Ich könnte dich einladen, einen Account anzulegen und eine Diskussion unter den Relevanzkriterien anzustoßen, wenn du Änderungsbedarf siehst. Ich sehe da definitiv Änderungsbedarf, da die RK für Internetmedien sehr vage formuliert sind.

Ich halte die Zahlen immer noch nicht für vergleichbar. Neben dem größeren Aufwand im Print sind solche Berechnungen stets Schätzungen, die fehlerbehaftet sein können, keine Aussage treffen, wie lange die betroffenen User auf der Webseite bleiben und wie man sie zuverlässig von Bots unterscheidet. --Bildungskind (Diskussion) 23:20, 13. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum sollte Print einen größeren Aufwand haben als im Web? Der Inhalt muss im Web ganz genauso stimmen und ein Newsartikel genauso gefüllt werden. Da es im Web praktisch kaum ein Platzproblem gibt, dürfte der Inhalt im Web sogar deutlich umfangreicher sein. Screenshots müssten ganz genauso gemacht werden oder von den Rechteinhabern angefragt werden. Und wie lange jemand im Print einen Artikel liest, weiß man auch nicht, auch da ist es möglich, dass der Artikel einfach überblättert wird und den Leser nicht interessiert. --84.140.201.87 05:06, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich ist ein Webseitenaufruf nicht gleichzusetzen mit einer verkauften Zeitschrift, ganz unabhängig von der Qualität des Inhalts. Mit den Kriterien für Wochenzeitungen kommen wir hier nicht weiter. Man sollte sich hier nicht zu sehr an unseren ohnehin nur hinreichend auszulegenden Relevanzkrierien orientieren, die nur festlegen sollen, zu welchen Themen wir unbedingt Artikel haben sollten, nicht aber absolut definieren, welche Artikel es geben darf und welche nicht. --Emberwit (Diskussion) 15:27, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1; meine negative Antwort sollte man nicht so auslegen, dass ich für die Löschung bin. Aufgrund der vorangegangenen Diskussion bin ich durchaus der Ansicht, dass man den Artikel behalten kann. --Bildungskind (Diskussion) 15:33, 14. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau wie bei Videogameszone.de handelt es sich bei dieser Website um ein Frontend für bestimmte Inhalte der Redaktion des größeren Schwestermagazins PC Games (und weiterer Ableger, vgl. bspw. auch die Redaktionsmitglieder). Daher gibt es auch entsprechend wenig enzyklopädisches eigens darüber zu berichten. Nur weil der Verlag (naheliegend zur Optimierung von Reichweite und damit verbundenen Werbeeinnahmen) die inhalte auf verschiedenen Seiten mit ggf. anderen inhaltlichen Schwerpunkten (nichtmal diese sind den Artikeln zu entnehmen) präsentiert, muss nicht jeder der Auftritte auf Teufel komm raus einen eigenen, inhaltslosen Artikel erhalten. Um den Gegenstand des Artikels dem Leser in seinen Kontext eingebettet zu präsentieren, sollte dieser Absatz vielmehr in den Artikel zum Schwestermagazin oder zum Verlag integriert werden mit entsprechender Weiterleitung dorthin. Die derzeitige Atomarisierung von Inhalten ist nicht zweckdienlich für das Verständnis der Zusammenhänge, daher bin ich in der aktuellen Form für ein Löschen des Artikels, unter der Bedingung, dass die Inhalte bei Computec Media oder PC Games untergebracht werden. Dass der Werktitel verlinkt werden kann, ist durchaus nützlich für die Verwendung in Einzelnachweisen, wie die Linkliste zeigt. Besten Gruß (nicht signierter Beitrag von Emberwit (Diskussion | Beiträge) 16:07, 14. Feb. 2024 (CET))[Beantworten]

+1, wird auch nicht bei den offiziellen Mediadaten aufgeführt. --2A02:8070:B82:45C0:0:0:0:917A 07:19, 18. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vom Jetzt-Zustand auf früher zu schließen ist falsche Argumentation und historisch auch nicht korrekt. Es ist nicht seit jeher ein anderes Frontend für PC Games. Gamezone war langezeit ein eigenständiges Magazin mit eigener Redaktion, das erst 2011 von Computec übernommen wurde [https://kress.de/news/beitrag/105225-computec-media-uebernimmt-gamezone-de.html]. Auch nach der Übernahme war es kein Frontend für PC Games, weil die – wie der Name es bereits andeutet – weiterhin primär auf PC-Spiele abzielte. Das hat sich erst später geändert. -- 2A02:8070:A180:220:B477:8AF4:E20E:D351 16:21, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir stellen den Ist-Zustand dar. Niemand behauptet, dass es immer so gewesen ist. Falls passender, dann in den Artikel zum Verlag statt zur Schwesterpublikation. --Emberwit (Diskussion) 21:23, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Da ist doch Unsinn und das weißt du auch. Natürlich bilden wir auch historische Begebenheiten ab und die Irrelevanz einer Telefonzelle heutzutage besagt nichts über die Berechtigung eines eigenen Artikels. Im Fall von Gamezone war die Publikation relevant und nicht der dahinterstehende Verlag. -- 2001:9E8:A0D6:B00:2C1B:7A27:70EE:7C4 12:59, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich behaupte nicht, dass Gamezone irrelevant sei, im Gegenteil, Relevanz ist auch Voraussetzung für eine Weiterleitung. Voraussetzung für einen Artikel ist aber nicht nur Relevanz, sondern dass es auch etwas zum Thema zu schreiben gibt. --Emberwit (Diskussion) 13:24, 20. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach der Ergänzung von Eckdaten in der Auflistung der Publikationen im Artikel zu Computec Media ist der zur Diskussion stehende Artikel nun redundant. Gruß--Emberwit (Diskussion) 22:11, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das habe ich gleich mal rückgängig gemacht. Du kannst hier keine Entscheidungen vorwegnehmen. Zudem fällt mit einer bloßen Weiterleitung die Unterscheidung zwischen dem gleichnamigen US-Magazin GameZone deutlich schwerer. Der Grund für die Anlage des gültigen Stubs waren die zahlreichen Vertauschungen in Vorlage:Wertungsspiegel Computerspiel. Bitte halte dich etwas zurück. --Matthias 10:32, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorwegnahme der Entscheidung wäre die Entfernung des LA mit Einrichtung einer Weiterleitung gewesen, das war nicht meine Absicht. Im Falle einer Behaltensentscheidung hätte die Redundanz natürlich im Sinne des Artikels aufgelöst werden müssen, wie nun von dir vorgenommen. Außerdem habe ich die Bearbeitung erst nach mehrtägig ausbleibender Reaktion auf den Vorschlag seitens Artikelersteller und Antragsteller vorgenommen. Auch in Löschdiskussionen kann und sollte konstruktiv auf eine konsensfähige Lösung hingearbeitet werden. Inwiefern die Unterscheidung vom US-Magazin durch weniger Kontext vereinfacht wird, erschließt sich mir nicht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:03, 22. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach Gamezone verlinkt auf den Artikel Gamezone.de mit einem Begriffsklärungshinweis, der zu GameZone abgrenzt. Wenn du alles auf Computec weiterleitest, fehlt jeglicher Kontext und es wird wieder munter vertauscht. Mir gefällt die Inhaltspolitik von Computec mit ihren Schwesterprojekten auch nicht, aber die Website ist sogar IVW gelistet. Die Relevanz geht klar aus dem Artikel hervor. Weiterleitungen haben keinen Mehrwert. --Matthias 12:23, 25. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Emberwit: Wurde ich kontaktiert, habe ich diesbezüglich etwas verpasst? Ich habe in der Diskussion gelesen, dass es ein Magazin namens Gamezone gegeben hat, welches mit dem Onlinemagazin in Verbindung steht. Gibt es irgendwo einen Anhaltspunkt auf die Auflagenzahl? Eventuell könnte man einen Artikel zu dem Magazin schreiben und dort den Inhalt diesen Artikels in einem Abschnitt einbauen. --Goroth Redebedarf? :-) 21:28, 26. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, da hast du dich verlesen. Von einer gleichnamigen Printzeitschrift war in dieser Löschdiskussion keine Rede. Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:47, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

nun gültiger Stub, Kennzahlen zur Verarbeitung wurden nachgearbeitet, insgesamt erscheint damit das von Matthias dargestellte Konzept am sinnvollsten. -- Toni 02:05, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Huma Eleven (bleibt)

Wiedergänger vom Huma Eleven (Einkaufszentrum), das am Erstelltag gelöscht wurde. LP finde ich da keine --K@rl du findest mich auch im RAT 19:20, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Müsste sich in der Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2024/Woche 02 finden. --K@rl du findest mich auch im RAT 19:22, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch Relevanz finde ich da keine, ist ein Center von der 31 der Spargruppe. K@rl du findest mich auch im RAT 19:23, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

eine LP gibt es nicht, die brauchts auch nicht nach einem SLA wegen "reiner Werbeeintrag", die muss nur nach Löschung nach regulärem LA gestellt werden. --Zollernalb (Diskussion) 20:31, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info, erst im Jänner wurde wenn auch ein kleineres Center von Spar unter Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2024#Max.center_Wels_(gelöscht) über eben nicht definierte Relevanz diskutiert. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:40, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man das hier löschst kann man auch alle aus der KAT "Kategorie:Einkaufszentrum in Österreich" wegen nicht definierte Relevanz löschen lassen. Hinweis kleinere EKZ wurden auch schon administrativ behalten. K@rl, was ist denn überhaupt der Löschgrund für dich. Alle EKZ (in A) sollen gelöscht werden, da wir keine RK dafür haben? Wiedergänger ist es ja keiner.--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

erstens ist es schon ein Wiedergänger, zweitens muss eben wenn keine Kriterien gegeben werden, über die Relevanz diskutiert werden. ich sehe keine, da es auch nur eine von 31 Töchtermn ist. Aber vielleicht kommt ihr zu einer anderen Auffassung. --K@rl du findest mich auch im RAT 20:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Wiedergänger nach den Regeln wäre, wenn der Artikel nach LD gelöscht worden wäre. Wie schon mal gesagt, viele der SPAR EKZs mit Artikel sind z.T. wesentlich kleiner.--Gelli63 (Diskussion) 16:22, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Belege bisher vom Zentrum und dem Betreiber. So reicht das nicht. --Erastophanes (Diskussion) 08:37, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das stimmt (nun) nicht mehr. Relevantes Architektenbüro und 3,5 Mill. Besucher sind eine Hausnummer.--Gelli63 (Diskussion) 09:30, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Und in den Bezirksblatt lt. Citymanagerin, also praktisch nur Eigenaussage. --K@rl du findest mich auch im RAT 12:30, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ORF und Die Presse et all als Eigenbelege???--Gelli63 (Diskussion) 16:40, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Schau mal, welche Belege im Artikel standen, bevor ein gewisser Gelli63 da was ergänzt hat. --Erastophanes (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Also 50.000 m² Verkaufsfläche sind ca. sechs Fußballfelder oder ca. 1000 Meter vierspurige Autobahn. Das ist ganz gewiss nicht wenig Fläche. Zum Vergleich: Das größte EKZ Münchens hat ca. 60.000 m², das größte in Hamburg ebenfalls. Mit 50.000 m² ist Huma Eleven also sogar ein sehr großes EKZ. Das ist auch in etwa die größte Dimension für einzelne EKZ in DACH, mehr Fläche als ca. 60.000 m² haben fast nur noch ganze Einkaufspassagen, also "überdachte Straßenzüge" mit einer größeren Gebäudeanzahl. Schon allein die Größe generiert hier Relevanz. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:05, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

+1, eines der größten EKZ Wiens mit jahrzehntelanger Geschichte, Behalten. LP wäre nur nach regulärer LD notwendig, aber nicht bei SLA, daher kein "Wiedergänger" im Sinne eines Regelverstoßes (LA-Begründung daher hinfällig). Außerdem wurde zwischenzeitlich das ganze Werbebla entfernt und der Artikel enzyklopädisch formuliert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 09:04, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Immerhin 3,5 Mio Besucher im Jahr, was mehr als 10.000 pro Öffnungstag ist. Die Löschbegründung "Wiedergänger" ist erstens falsch und wegen der vielen Änderungen sowieso hinfällig. Eindeutig wegen Größe relevant und eindeutig ein korrekter Artikel darüber. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:27, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Eindeutig wegen Größe relevant - woraus schließt du das - oder wo steht so eindeutig? --K@rl du findest mich auch im RAT 17:43, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich behalten. Hat werktäglich so viel Besucher wie ein ein relevantes Festival.
Falls jemand die Löschung von Springpfuhl-Passage beantragt, wäre ich dabei. Aber nicht beim zehnmal so großen Huma Eleven.--Franz78Berlin (Diskussion) 05:55, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir hatten schon viele Löschdiskussionen über Einkaufszentren. So die (wie hier) keine architektonischen oder historischen Besonderheiten haben, bleibt nur die Größe als Relevanzkriterium. Gemessen an der Verkaufsfläche von 50.000 qm wäre das in der Liste von großen Einkaufszentren in Deutschland (mir ist klar, dass wir hier in AT sind, wir haben nur für AT keine vergleichbare Liste) so ungefähr auf Platz 30. Und im Vergleich mit dem Donau Zentrum ist das deutlich kleiner. Maßstab ist eigentlich WP:RK#U. Aber um auf 100 Mio Umsatz zu kommen, müssten sie 2000 € Jahresmiete pro qm nehmen, das ist nicht marktgerecht. Und dann haben wir noch WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, das ist auch nicht erfüllt. So richtig springt mich der Behalten-Grund nicht an.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

So so. Na wenn es so ist, dass du alleine 50.000 m² als nicht relevanzstiftend festschreiben darfst, dann stelle mal schnell 131(!) weitere LAs auf alle in dieser Liste stehenden kleineren EKZs mit eigenem Artikel. Diese Liste zeigt doch gerade, dass angesichts hunderter kleinerer EKZ, deren Relevanz kaum angezweifelt wird, der 32. Platz eine gute Platzierung ist. Das Huma Eleven hat hier in der WP in Wahrheit nur ein Manko: Der Artikel wurde schon mal gelöscht und er war anfangs sehr werbelastig. Das darf hier aber keine Rolle spielen. Die hier nicht schriftlich ausformulierten, aber seit Jahren praktizierten Relevanzkriterien ("Behalten-Praxis") erfüllt dieses EKZ locker. Es ist nicht in Ordnung, wenn hier derart mit zweierlei Maß gemessen wird. Es ist das zweitgrößte EKZ in einer Zweimillionenstadt und das ist gewiss bedeutend genug. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Karsten11: Du willst offensichtlich verhindern, dass deine Schnelllöschung des Vorgänger-Artikels als "übereilt" oder "voreilig" erscheint. Insoweit ist dein Beitrag hier definitiv als befangen zu betrachten. Es geht dir meinem festen Eindruck nach wohl darum, dem abarbeitenden Admin das Gefühl zu geben, dass er dir bei einer Entscheidung für Behalten in den Rücken fällt. Dieser Artikel hat trotz eindeutiger Relevanz und besserer Qualität schon deshalb keine Behaltens-Chance, weil kein Admin dir widersprechen will. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:24, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wäre ich nicht befangen, hätte ich ja die LD entscheiden können. Da befangen, habe ich nur als normaler User Argumente geliefert und einem Adminkollegen die Entscheidung überlassen. Abgesehen davon, war die Schnelllöschung wegen "Reiner Werbeeintrag" und nicht wegen Relevanz. Daher sehe ich die Entscheidung, egal wie sie ausfällt, sehr gelassen. Ergänzend noch der Hinweis auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#LA_oder_SLA.--Karsten11 (Diskussion) 13:51, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich gehe davon aus, dass du damals nach bestem Gewissen und wohl auch richtig entschieden hast. Ein Artikel muss ja auch gleich zu Beginn (spätestens nach einer Stunde) einen "Nicht-SLA-Zustand" haben, ein Erhalt nach LD also denkbar sein. Von mir gab und gibt es keinen Vorwurf im Sinne von "voreilig". So ist mein Beitrag oben nicht gemeint. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Mich stört hier die extrem unterschiedliche Grenzziehung zur Relevanz bei den vielen Artikeln zu EKZs. Neben der Verkaufsfläche gibt es noch andere denkbare Kriterien wie "relativ alt", "besondere Architektur", "Bedeutung für das Umfeld" und gewiss noch weitere. Das Human Eleven hat als zweitgrößtes EKZ der Stadt in Sachen Konsum gewiss eine große Auswirkung auf die Umgebung. Der Artikel überschreitet in Sachen Relevanz deutlich die hier bisher geübte Praxis. Insoweit (auch im Zweifelsfall) behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:44, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Dank an Karsten11 für die Zusammenstellung der EKZ-LD. Dass die österreichischen und die deutschen Einkaufszentren so unterschiedlich entschieden werden, war mir nicht bewusst.
Zurück zum Thema: es war als Huma Einkaufspark Simmering bereits Löschkandidat, also LP.--Franz78Berlin (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist seit einer Woche hier in der LD, da brauchst du nicht mehr mit Formalien kommen. Es geht um den jetzigen Artikel und vor allem im jetzigen Zustand und der ist besser als je zuvor. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 12. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ja, das stimmt. Bitte behalten.--Franz78Berlin (Diskussion) 05:22, 21. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

bleibt nach Überarbeitung, per Behalten-Argumente 50.000 m² Größe und 3,5 Millionen Besuchern, Werbung wurde entfernt. -- Toni 02:10, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Stiftung COMÚN (gelöscht)

Nachdem die Erfüllung der Relevanzkriterien (bspw. hauptamtliche Geschäftsführung) nun klargestellt wurde, kann man die Debatte beenden, oder? (nicht signierter Beitrag von Nordwaldland (Diskussion | Beiträge) 08:01, 22. Feb. 2024 (CET))[Beantworten]

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Obendrein ist der Artikel tendenziös.--Arntantin ^{da schau her} 22:02, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Formale RK für Stiftungen nicht dargestellt (hauptamtliche GF). Bei den Belegen findet sich mehrfach der Standard, aber auch Presseaussendungen (Pressemitteilungen) der Stiftung. Überregionale Bedeutung könnte vorliegen, wird sich aber nach grade mal gut zwei Jahren schwer nachweisen lassen. --Erastophanes (Diskussion) 08:46, 8. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien für Stiftungen wurden gleich mehrfach erfüllt:

1.) Es gibt mit Rebecca Bachinger eine hauptamtliche "Büroleiterin", das ist eine in NGO-Kreisen übliche Funktionsbezeichnung für Geschäftsführerin;

2.) Es ist mehrfache überregionale mediale Rezeption gewährleistet, auszugsweise hier:

-> ORF: https://oe1.orf.at/programm/20230109/705521/Warum-ist-der-Diskurs-ueber-die-Klimakrise-elitaer

-> Der Standard: https://www.derstandard.at/story/2000137733319/anfragen-an-gemeinwohlstiftung-wenn-geld-fuer-die-stromrechnung-fehlt

-> Die Presse: https://www.diepresse.com/17454234/wiener-modeschuelerinnen-mit-vivienne-jugendpreis-ausgezeichnet

-> Kleine Zeitung: https://www.kleinezeitung.at/service/podcast/fairfemale/6293037/Podcast-fairfemale_Veronika-BohrnMena_Warum-profitieren-vor

Man kann die große mediale Rezeption aber auch hier nachlesen: https://comun.at/presse/

Verstoß gegen WP:KPA administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 07:59, 9. Feb. 2024 (CET) Behalten! --Nordwaldland (Diskussion) 07:51, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu 1.): Das steht wo im Artikel? --Erastophanes (Diskussion) 07:54, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel (noch) gar nicht, aber auf der Homepage: https://comun.at/rebecca-bachinger/ --Nordwaldland (Diskussion) 07:56, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzkriterien sind doppelt gegeben: Hauptamtliche Geschäftsführerin (Büroleitung) sowie bundesweite Relevanz durch dutzendfache Berichterstattung. Eindeutig behalten. --194.24.159.219 18:30, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, ob es eine hauptamtliche Geschäftsführerin gibt ist unklar und nicht belegt, überregionale Bedeutung oder zeitüberdauernde Aufmerksamkeit noch nicht erkennbar, Selbstbeweihräucherung. -- Toni 02:18, 27. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

KinderHelden (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „KinderHelden“ hat bereits am 27. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt, Bilanzsumme lt. Bundesanzeiger gerade einmal rund € 2,6 Mio.. Lutheraner (Diskussion) 22:36, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --codc ^senf 22:58, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Muss denn eine gemeinnützige GmbH unbedingt über die Bilanzsumme relevant sein? Könnte ja auch über die Zahl der betreuten Personen oder so gehen. Das Franziska Giffey Schirmherrin ist (laut derzeitigen Google-Ergebnissen stand das im ersten Satz des Artikels) deutet ja zumindest mal darauf hin, dass es keine ganz unbedeutende Klitsche ist. Weil es vor 8 Jahren (noch?) irrelevant war heißt nicht, dass es noch so ist. Laut Website der Organisation werden pro Jahr 1200 Kinder betreut. Das sind nicht so wenig. Ab wann ist eine mediale Aufmerksamkeit (RK-Kriterium) besonders? Vergleiche [8]. Zumindest 7 Tage könnte man dem ganzen schon gönnen. --Skopien (Diskussion) 18:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Walter Keiffenheim (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Landgerichtspräsident genügt nicht, nach den RK müsste er mindestens Präsident eines OLG gewesen sein. --Blueduck4711 (Diskussion) 23:16, 5. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Einen Nachruf von Paul Laband in der Juristen Zeitung und die Benennung von geographischen Objekten kriegt nun auch nicht jeder.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kriddl: wo soll sich denn dieser Nachruf exakt befinden? Louis Wu (Diskussion) 10:54, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

im angegebenen Link der deutschen Juristenzeitung von 1900 ist jedenfalls nur eine Versetzungsmeldung, wäre für einen Nachrruf auch 37 Jahre zu früh. Die Relevanz springt mich derzeit nicht gerade an. --Machahn (Diskussion) 11:06, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

ein Beleg für die "Keiffeneim-Kanzel" fehlt bisher leider auch.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die ist jetzt belegt. Drucker (Diskussion) 13:04, 6. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlt noch der angebliche Nachruf. Louis Wu (Diskussion) 08:17, 7. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei einer grammatikalischen Auslegung der Relevanzkriterien ist der Antrag berechtigt. Legt man diese Kriterien jedoch teleologisch aus, so kommt man zu dem Ergebnis, dass bei einem Landgerichtspräsidenten nicht per se diese Voraussetzhungen fehlen. Äquivalent bedeutet „gleichwertig, entsprechend“. Es kommt also auf die Bedeutung des Landgerichts (Einzugs-/Zuständigkeitsbereich) oder auf die Besondersheit einer Person (besondere Tätigkeiten, Verdienste) an.

Das wird deutlich in den Eintragungen unter der Kategorie:Präsident (Landgericht). Dort sind zahlreiche Beiträge, die exakt der Vita des Herrn Keiffenheim entsprechen. Ein Beispiel verdeutlicht die Problematik einer strengen Auslegung der RK: Landräte und Bürgermeister wurden in Nordrhein-Westfalen erst seit 1999 vom Volk direkt gewählt. Vorher galt die sog. „Doppelspitze“: der vom Gemeinderat/Kreistag gewählte ehrenamtliche Bürgermeister/Landrat und der hauptamtliche Gemeinde-/Stadtdirektor bzw. Oberkreisdirektor. In der Kategorie Bürgermeister (Nortdrhein-Westfalen) befinden sich zahlreiche Beiträge, die nicht mit dem (Wortlaut) der RK ein Einklang stehen, wohl aber mit deren Sinn/Zweck. Daher: behalten ++Hans Börsting (Diskussion) 12:15, 10. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist so ein Fall, irgendwo knapp unter oder knapp über der Relevanzhürde. So recht mag einen die Relevanz aber nicht aus dem Artikel anspringen. --Gmünder (Diskussion) 11:47, 11. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, dass Vergleiche im wiki nicht gerne gesehen werden, aber der Fairness wegen sollte man hier nicht übersehen, dass fast alle von Börsting erstellten Artikel über die Wiesbadener Landgerichtspräsidenten zur Löschung beantragt werden müssten, sollte dieser hier gelöscht werden. Warum piekt man sich also hier nur diesen einen heraus (Zufallsprinzip/Absicht/oder)? Ich bin der Meinung, auch wenn die Relevanz vielleicht knapp ist (lt. Gmünder), sollte es dennoch Anbetracht des Gesamteindrucks der Beamtenlaufbahn für ein behalten reichen - wie bei den anderen Leitern auch. --ArthurMcGill (Diskussion) 11:57, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast insofern recht, als in der Tat auf all seine Artikel zu nichtrelevanten Personen Löschanträge gestellt werden sollten. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:01, 16. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Diskussion zeigt auf, dass der Fall grenzwertig ist - knapp über oder knapp unter der Relevanzhürde. In diesem Fall tendiere ich zu ersterem und da der Artikel in sich rund und vollständig erscheint, sehe ich auch keine Notwendigkeit, ihn zu löschen. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:41, 19. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Februar 2024

Inhaltsverzeichnis