Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2024

• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• 1. Februar |
• 2. Februar |
• 3. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:54, 19. Feb. 2024 (CET)

Listen

Liste von mitgliederstarken Wohnungsbaugenossenschaften Deutschlands (gelöscht)

Eine fern von etabliertem Wissen willkürlich erzeugte Liste. In zuverlässigen Informationsquellen ist grundsätzlich der Wohnungsbestand die maßgebliche Kennzahl von Wohnungsbaugenossenschaften, hier wird diese Kennzahl nicht einmal erfasst. Es dürfte kein Zufall sein, dass die Anlage der Liste mit seiner Ausrichtung auf "Mitgliederstärke" von einem inzwischen dauerhaft gesperrtem Nutzer erfolgt ist, der einen offensichtlichen Interessenkonflikt hatte (bzw. in jüngster Benutzer-Reinkarnation hat): Das Lemma dient wohl vor allem dazu, um die Genossenschaft des Erstellers, die schwerpunktmäßig Kapital sammelt, jedoch kaum Wohnungsbestand hat, und insbesondere durch Verbraucherschützer erheblich kritisiert wird, per Mitgliederzahl zu pushen. Ich sehe hier WP:WWNI in mehreren Punkten verletzt, insbesondere sehe ich keinen enzyklopädischen Nutzen und Theoriefindung/-etablierung. Auf der Artikeldiskussionsseite wurde bereits der Sinn der Liste hinterfragt, doch eine Antwort mit enzyklopädischen Aspekten für die Liste blieb aus. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:12, 2. Feb. 2024 (CET)

Anmerkung: Für das Anlegen einer Liste von Wohnungsbaugenossenschaften in Deutschland, die sinnvoll sein kann, braucht es die hier zur Löschung vorgeschlagene Liste nicht. Eine ordentliche Liste würde ich zu pflegen bereit sein, doch bei dieser Liste wage ich die Prognose, dass sie auch in zehn oder zwanzig Jahren von keinem Nutzer aktualisiert oder gar überarbeitet worden sein wird (wenn überhaupt, dann wohl vom infinit gesperrten Ersteller unter neuem Account). --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 01:15, 2. Feb. 2024 (CET)

…auch wenn es etwas mafiös klingen mag: Unfälle passieren – oder hast Du das ewige Leben gepachtet? Solche Ein-Personen-Abhängigkeiten sind für eine zeitüberdauernde Enzyklopädie tendenziell keine solide Basis. Eine noch allgemeiner gefasste Liste würde wahrscheinlich noch viel anfälliger für Veraltung und Beliebigkeit sein. Für diesen Zweck müsste der Artikel auch nicht gelöscht werden; einfach umbenennen und entsprechend ergänzen. Was wären die Aufnahmekriterien? Bei dieser Liste gibt es wenigstens ein Kriterium (> 1.000 Mitglieder).

Eine Erklärung, warum die Liste nicht aktualisiert wird, dürfte auch der Umstand sein, dass sie derzeit "im Nirwana schwebt". Kein einziger Artikel im ANR verweist auf sie; nicht einmal ein "liebloser" Siehe-Auch-Link.

Abschließend noch ein Hinweis auf diese LD vom 17. Juni. 2022: Liste von Wohnungsgenossenschaften mit mehr als 10.000 Wohnungen (gelöscht)

--Siegbert v2 (Diskussion) 03:40, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich betone noch einmal: Das Kriterium "Mitgliederstärke" ist kein für Wohnungsbaugenossenschaften außerhalb der Wikipedia verbreitetes Kriterium, es handelt sich dabei um Theoriefindung (vgl. bspw. diese oder diese Liste von zuverlässigen Datenbankdiensten, stets ist das Kriterium der Wohnungsbestand!). Vielmehr noch bevorteilt das gewählte Kriterium (bei vermutlich bewusst weggelassener Anführung des Wohnungsbestandes) jene "Kaiptalanlagegenossenschaften", die dem grauen Kapitalmarkt zugehören, da eben diese besonders schnell viele Mitglieder aufweisen (vgl. bspw. [1] und [2] - Mitgliederstärke allein ist alles andere als ein Qualitätsmerkmal, so finden sich "Wohnungsbaugenossenschaften" ohne eine einzige Wohnung im Bestand oder auch nur Bau in der Liste!). Zufall, dass diese Liste mit Begeisterung für eine dem grauen Kapitalmarkt zuzurechnende Genossenschaft erstellt und die weiteren Kennzahlen dem Werbezweck entsprechend ausgewählt wurden? Eine vernünftig aufbereitete und inhaltlich ausreichende Liste ist im Hauptartikel zu finden: Wohnungsbaugenossenschaft#Situation im 21. Jahrhundert, wenngleich auch mit der hohen Einstiegshürde von 10k Wohnungen. Die hier zum Löschen angetragene Liste taugt, egal wie man sie dreht und wendet, enzyklopädisch gar nicht, erfüllt nicht einmal die Mindeststandards der de.WP. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 05:16, 2. Feb. 2024 (CET)

Für die 7 Zeilen braucht es aber keinen eigenen Listenartikel. Bestenfalls kann man eine Weiterleitung auf den Abschnitt anlegen, wobei ich auch das für überflüssig halte. --Siegbert v2 (Diskussion) 08:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Stimmt beides auffällig. Wenn Satz 1 unzutreffend wäre (so wie Satz 1 dieser unbrauchbaren Liste, wo der GdW Bundesverband deutscher Wohnungs- und Immobilienunternehmen zum Genossenschaftsverband erklärt wird), würde ich den gesamten Inhalt obiger Liste einfach durch diese Zeilen ersetzen und das Lemma anpassen... Und das wäre - unter enzyklopädischen Aspekten - eine echte Verbesserung der hier angetragenen Liste! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Natürlich ist für Wohnungsbaugenossenschaften Mitgliederstärke ein wichtiges Merkmal. Eine Baugenossenschaft hat idR. Ähnlich viele Mitglieder, wie Mieter.

Dem zufolge ist eine Baugenossenschaft mit 10 Mitgliedern nicht relevant, eine mit 10.000 Mitgliedern aber schon.

Eine "Wohnungsbaugenossenschaft", die keine oder kaum Wohnungen hat, ist der Definition nach gar keine Wohnungsbaugenossenschaft („Die Genossenschaft ist ein gemeinschaftliches Wirtschaftsunternehmen, dessen oberstes Ziel die Förderung seiner Mitglieder z. B. mit gutem und sicherem Wohnraum ist.“).

Kann schon sein, dass die Liste dann etwas aufgeräumt werden muss, aber bestimmt nicht gelöscht. --S60W79 (Disk.|Beiträge) 15:59, 4. Feb. 2024 (CET)

Allerdings ist „mitgliederstark“ keine eindeutig bestimmbare Eigenschaft. Ein Lemma mit derart daumenpeilungsanfälligem Kriterium halte ich für problematisch. Drucker (Diskussion) 17:44, 4. Feb. 2024 (CET)

Falsch. Die Mitgliederstärke allein ist bei keiner zuverlässigen Informationsquelle außerhalb der Wikipedia - und daran orientieren wir uns doch wohl entsprechend eines unveränderlichen Grundprinzips - die maßgebliche Kennzahl! Wichtigstes und somit maßgebliches Kriterium ist der Wohnungsbestand. Diesen kann man dann in Relation zur Mitgliederzahl setzen, um die Qualität der Wohnungsgenossenschaft zu beurteilen. Dieses Vorgehen ist übrigens auch in der oben von mir verlinkten Stellungnahme des GdW nachzulesen.
Die Liste wurde nachweislich von einem investierenden Mitglied der dort unsortiert auf Platz 7 bzw. sortiert nach Mitgliedern auf Platz 3 gelisteten Nova Sedes Wohnungsbau eG erstellt. Zu deinen unhaltbaren Annahmen: Die 2002 gegründete Nova Sedes Wohnungsbau eG hatte 22.103 (zahlende) Mitglieder per Ende 2019 - und wie viele Wohnungen hat sie in dem Geschäftsjahr bewirtschaftet? Satte NULL! Da haben dann auch die vier Mitarbeiter gereicht, um die 14 % der Bilanzsumme ausmachenden Sachanlagen (Baugrundstück und Vorauszahlungen auf Bauleistungen) sowie rund 86 % Finanzanlagen und Umlaufvermögen zu verwalten. Es ist halt keine klassische Wohnungsbaugenossenschaft, was nicht unsittlich ist, sondern letztlich eine Art "Kapitalanlagegenossenschaften" oder "Finanzgenossenschaft".
Und damit das nicht auffällt, wurde weder die wesentlichste aller Kennzahlen für Wohnungsgenossenschaften, der Wohnungsbestand, noch die vorhandenen Sachanlagen als Kennzahl dem Genossenschaftskapital gegenübergestellt, sondern Augenwischerei mit enzyklopädisch irrelevanten Kennzahlen wie dem Bilanzgewinn betrieben.
Was sagt dein Glaube nun? Wäre es nun vielleicht an der Zeit valide Belege dafür beizubringen, dass irgendeine zuverlässige Quelle außerhalb der Wikipedia ein Rating von Wohnungsbaugenossenschaften nach Mitgliederstärke vorhält? Gibt es nicht, da ein derartiges Rating schlicht unsinnig ist. Aber in der de.WP kann man derartige Theoriefindung betreiben? Der Löschgrund ist somit Theoriefindung/-etablierung! Es geht hier nicht um ein paar graue oder schwarze Schafe (vgl. bspw. capital.de) in der Liste, sondern um eine durch und durch falsch aufgebaute Liste! --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 17:46, 4. Feb. 2024 (CET)

Wie im Antrag und der Diskussion mehrfach ausführlich dargelegt ist das kein enzyklopädisch sinnvolle Liste. Bitte löschen. --Millbart talk 11:03, 12. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. So keine sinnvolle Liste. --Hyperdieter (Diskussion) 22:52, 19. Feb. 2024 (CET)

Liste Straßenbahngeschichte nach Ort (gelöscht)

Unklare Abgrenzung, willkürliche Auswahl und vor allem absolut redundant zu Liste von Städten mit Straßenbahnen. Im Prinzip enthält jeder Straßenbahnartikel mittlerweile ein paar Takte zu seiner jeweiligen Geschichte, dazu brauchts nicht noch mal extra eine Liste. Bitte löschen, Danke. --Firobuz (Diskussion) 17:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Schon die beiden ersten Punkte lassen hier für Löschen plädieren. Das gruselige Lemma ist zwar keine valide Löschbegründung, aber dem ursprünglichen Lemma Geschichte der Straßenbahn wird diese völlig willkürliche Auflistung erst recht nicht gerecht - daraus ist nicht ansatzweise ein Überblick zur Geschichte der Straßenbahn zu gewinnen. Und wie Firobuz zutreffend festgestellt hat, finden sich Angaben zur jeweiligen Geschichte in fast jedem Artikel zu einzelnen Straßenbahnsystemen. --Wdd. 🇺🇦 🇮🇱 (Diskussion) 20:22, 3. Feb. 2024 (CET)

Gemäß LA gelöscht. --Ambross (Disk) 08:58, 9. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Langmesser (gelöscht)

16 Jahre alter Stub ohne jegliche Belege. Präsidenten-Joe (Diskussion) 00:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Länge ist kein Löschgrund, Belege kann man sich aus der englsichen SChwester holen. --Ad^tonko 00:44, 2. Feb. 2024 (CET)

Liest du eigentlich das, was vor dir jemand geschrieben hat? --Bahnmoeller (Diskussion) 07:59, 2. Feb. 2024 (CET)

Ja, tue ich? Das ein Artikel ein Stub ist, ist kein Löschgrund - also ist (Text-)Länge kein Löschgrund. Die Belege für den Text sind in der en:wp vorhanden, daher kann man sich von dort holen/einfügen. Ist ja nicht so, dass man die Arbeit sich nicht machen könnte, anstelle einfach nur Stumpf LA's zu stellen. --Ad^tonko 15:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Wie heißt es so schön:"Hätte, hätte, Fahrradkette..." Hätte der Ersteller sich etwas mehr Mühe gegeben oder hätte sich irgendwer in den letzten 16 Jahren was an dem armseligen Text gemacht, hätte Präsidenten-Joe keinen LA gestellt. Dann hätten wir uns diese Diskussion sparen können und hätte sich kein Amdin am Ende damit auseinandersetzen müssen. Die Realität sieht aber etwas anders ausFlossenträger 16:20, 5. Feb. 2024 (CET)

Zitat: "Die Herkunft des Ausdrucks ist vermutlich der Säbel, den die Offiziere der Kolonialarmee mit sich führten." Diese Vermutung hatte ich im Zusammenhang mit dem Kontext auch, weil sie sich quasi aufdrängt. Aber gibt es dafür Belege? Falls die Vorrednerin am Erhalt des Stubs oder sogar an dessen Ausbau zu einem Artikel interessiert ist, darf sie den von ihr gemachten Vorschlag gerne umsetzen. Sei mutig...--2A02:3037:60E:8445:7EFF:93FC:5700:D913 01:12, 2. Feb. 2024 (CET)

Im jetzigen Zustand: aus Qualitätsgründen zu löschen. Flossenträger 05:51, 2. Feb. 2024 (CET)

in der Literatur ist "Long Knives" die Bezeichung der "Indianer" für die Be-Siedler Virginia [3][4][5]--Gelli63 (Diskussion) 14:03, 2. Feb. 2024 (CET)

Seltsam, die drei von dir hier angegebenen Belege finde ich im Artikel (wo sie hingehören würden) leider nicht... --2A02:3037:60D:F70F:C01F:5530:572A:CC95 08:12, 3. Feb. 2024 (CET)

Wenn man das anerkennt, müsste das Lemma Long Knifes sein. Die Übersetzung wäre bei diesem Stand Begriffsetablierung.--Meloe (Diskussion) 09:09, 3. Feb. 2024 (CET)

btw: wenn schon englisch, korrekter Plural von "knife" ist "knives". Zitat Begriffsklärung im Artikel: "Dieser Artikel befasst sich mit der als Langmesser bezeichneten Waffe, die in der nordamerikanischen Geschichte verwendet wurden." Falsch. Tut er nicht. Stattdessen befasst er sich mit seitens der indigenen Bevölkerung ("Indianer" sagt und schreibt man übrigens heutzutage nicht mehr, auch nicht in WP-Artikeln) als "long knives" bezeichneten britischen Kolonisten in Nordamerika. Und es sollte (siehe Text) keine Vermutung sein, dass dieser Ausdruck von den Säbeln der Offiziere der Kolonialarmee herrührt, sondern belegte Erkenntnis. Mein Eindruck, dass an diesem Artikel nicht allzuviel stimmen kann, verfestigt sich zusehends.--2A02:3037:60B:43FA:8F9E:6456:599A:25C5 04:56, 4. Feb. 2024 (CET)

Löschen.Das Lemma ist einfach frei übersetzt worden. Langmesser ist eine Umschreibung, es wird schwerlich sein, eine einheitliche Definition zu finden. --Dellamara (Diskussion) 06:53, 4. Feb. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, TF, Wörterbuchartikel-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 9. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier mehrere Probleme: Das Wort gibt es, es kommt vor, wird auch in der Literatur vor, wie man hier erkennen kann. Daraus ist aber nicht ohne TF abzuleiten, was es genau bezeichnet: War das die allgemein von allen Stämmen verwendete Bezeichnung für alle Weißen oder manchmal (wann?) von einigen (wem?) für einen Teil der Weißen (hier würden sich ja Soldaten anbieten wegen des Säbels, dem Artikel nach sind es aber Siedler). Ohne Quellen wird das nichts und auch der einzige nun eingefügte Nachweis ist ungeeignet dafür. Daneben haben wir hier ein Wort. Wir beschreiben aber Begriffe. Hätte der Artikel recht und es wäre eine Bezeichnung für die Kolonisten Virginias, so bräuchten wir hier einen Fachartikel Kolonistation Virginias, in dem dieses Wort belegt dargestellt wäre und keinen Wörterbuchartikel.-Karsten11 (Diskussion) 10:05, 9. Feb. 2024 (CET)

Headspace (Unternehmen) (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:48, 2. Feb. 2024 (CET)

Zutreffender Antrag... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:28, 3. Feb. 2024 (CET)

"einem der führenden Anbieter von Meditations-Apps" --> nicht marktbeherrschend, zudem kein relevantes Marktsegment

100 MA --> weniger als 1000

"Headspace, eine Tochtergesellschaft von Headspace Health, [...] gründete das Unternehmen Headspace Health, eine Tochtergesellschaft" --> Ja, wer ist jetzt Mutter, wer Tochter?

Einziger Beleg ist ein Interview mit dem Gründer, das würde ich jetzt nicht unbedingt als unabhängig ansehen. --Erastophanes (Diskussion) 11:28, 5. Feb. 2024 (CET)

Reicht jedenfalls nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:58, 8. Feb. 2024 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt, der Artikel daher gelöscht. --Ambross (Disk) 09:12, 9. Feb. 2024 (CET)

Frank Sauer (Politologe) (LAE)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien —176.52.182.6 07:59, 2. Feb. 2024 (CET)

LAE, kein LA im Artikel. Gerne kann jemand noch mal einen LA auf den Artikel stellen, dann aber bitte auch ein Hinweis im Artikel hinzufügen. --Mondtaler (Diskussion) 10:36, 2. Feb. 2024 (CET)

Das hättest auch du fertiggebracht - extrem zeitraubig. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 2. Feb. 2024 (CET)

Formal abgelehnten LA weider eingestellt. Alte (unfd neue) Begründung: "Erfüllt nicht die Relevanzkriterien —176.52.182.6 07:59, 2. Feb. 2024 (CET)" Flossenträger 11:23, 2. Feb. 2024 (CET) Flossenträger 11:23, 2. Feb. 2024 (CET)

Behalten, als Co-Host von Sicherheitshalber und mit hoher medialer Rezeption seit Beginn des Ukrainekrieges (unter anderem Auftritte bei Illner und Lanz sowie Beiträge bei Die Zeit, dem Tagesspiegel, der FAZ) eindeutig relevant. --SEM (Diskussion) 11:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Als Wissenschaftler durchaus medial präsent, die von ihm mit herausgegebenen Bände sind auch relevanzstiftend. Würde schon sagen, dass behalten angemessen ist. Zum Lemma: in Klammer müsste es Politikwissenschaftler heißen. Louis Wu (Diskussion) 12:25, 2. Feb. 2024 (CET)

+1 den erneuten LA hätte man sich und allen sparen können.--Gelli63 (Diskussion) 14:08, 2. Feb. 2024 (CET)

Hinzu kommt Sauers nicht unbeachtliche Autoren- und Herausgebertätigkeit (eine Monografie mit angemessener Bib.-Verbreitung und eine bei Palgrave Macmillan erschienene sowie eine Mitherausgabe bei Springer Fachmedien). In Summe mit der Medienpräsenz und dem Podcast-Hosting reicht dies aufgrund offenkundiger Relevanz zur erneuten Entfernung des Löschantrags. --Kompetenter (Diskussion) 20:23, 2. Feb. 2024 (CET)

Stephan Neumüller (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:51, 2. Feb. 2024 (CET)

Es sind zwar eher kleinere Theater, aber da macht RK keine Unterschiede.--Gelli63 (Diskussion) 15:40, 2. Feb. 2024 (CET)

Naja, die RK sprechen von "professionell betriebenen privaten Bühnen". Danach sieht es bei den privaten Bühnen hier nicht unbedingt aus und Auftritte in der Aula des Gabelsberger-Gymnasiums Mainburg sind damit auch eher nicht gemeint. --Millbart talk 16:27, 8. Feb. 2024 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:12, 10. Feb. 2024 (CET)

Hermann Paus Maschinenfabrik (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermann Paus Maschinenfabrik“ hat bereits am 31. Oktober 2013 (Ergebnis: LAE 1+2b) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Unternehmen erheblich; keine besondere mediale Aufmerksamkeit per Google erkennbar. Zudem wird der Artikel von einem Mitarbeiter des / für das Unternehmen(s) erstellt. Ich halte diesen Text für eine reine Marketingaktion und bitte um Überprüfung, ob wir diesen Artikel haben möchten. --81.200.197.165 12:23, 2. Feb. 2024 (CET)

"Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Curtis Newton ↯ 12:34, 2. Feb. 2024 (CET)

Eben. das sieht mir doch z.B. sehr nach einem Kraftfahrzeug aus. Übermäßig werblich finde ich den Artikel auch nicht, und grundsätzlich ist bezahltes Schreiben ja auch nicht verboten. Der nächste bitte LAE. --HH58 (Diskussion) 12:51, 2. Feb. 2024 (CET)

@HH58 Ausgerechnet das Bild ist kein Beleg, sondern eine Computergrafik. Es gibt aber andere, reale Fahrzeuge. --92.229.80.255 13:33, 2. Feb. 2024 (CET)

Das sollte auch nur der Illustration dienen. Auch ein Foto wäre alleine noch kein wirklicher Beweis - es könnte ja bearbeitet sein oder die Beschriftung bezieht sich auf die Bau-/Bergwerksfirma, nicht auf den Hersteller. Für glaubhaft halte ich die Produktion und Vermarktung von Kraftfahrzeugen durch die Firma Paus aber trotzdem. --HH58 (Diskussion) 08:48, 3. Feb. 2024 (CET)

Als Fahrzeughersteller relevant. LAE. --Der Tom 13:02, 2. Feb. 2024 (CET)

Lichtwunder (gelöscht)

Theoriefindung? Belege sind Eigenbeschreibungen. Bzw. keine neutralen, fachlichen Quellen.

Eigenes Lemma oder - falls überhaupt - Unterpunkt von Altarretabel? --Stp1910 (Diskussion) 12:47, 2. Feb. 2024 (CET)

Das braucht einen Nachweis aus der kunsthistorischen Fachliteratur. Für Altarretabel ist das viel zu speziell und zu schlecht belegt. Löschen. --jergen ? 13:51, 2. Feb. 2024 (CET)

Theoriefindung wohl nicht, solche geplanten Lichteffenkte gibt es, nicht nur bei Altarretabeln, siehe Santa Maria Goretti (Mormanno)#Ausstattung. Aber möglicherweise Begriffsfindung oder -etablierung. --HH58 (Diskussion) 14:57, 2. Feb. 2024 (CET)

Lichtwunder sind Lichtphänomene von besonderer Qualität. Im vorliegenden Fall von den Künstlern beabsichtigt. Es gibt das Wort, aber die hier suggerierte Einschränkung auf Altarretabel trifft die Sache nicht. Im Übrigen wird das Lemmawort in den angeführten Einzelnachweisen 1 und 4 gar nicht erwähnt. Eine allgemeine Rezeption des Wortes in kunsthistorischer Hinsicht wäre nachzuweisen. Wurde der Autor vom Löschantrag verständigt? Das macht doch sonst immer ein Bot? --Kluibi (Diskussion) 18:46, 2. Feb. 2024 (CET)

Wer spricht da von "Lichtwunder"? Der Begriff taucht nichtmal in der Hauptquelle (der Diss. eines Herrn Georg Habenicht) überhaupt auf. Seine Ausführungen zur Rolle der Lichtführung an Werken der Bildschnitzerei, am Beispiel von Riemnschneiders Heilig-Blut-Altars zeigt, dass das nicht artikelfähig ist. Offensichtlich eine These des Wikipedia-Autoren selbst. Löschen als Theoriefindung.--Meloe (Diskussion) 09:19, 3. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht gemäß zutreffendem Antrag und Diskussionsverlauf. Der Begriff „Lichtwunder“ in der hier gemeinten Bedeutung findet sich nicht in der Fachliteratur, der Artikel ist daher als Theoriefindung zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2024 (CET)

Natenom (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:42, 2. Feb. 2024 (CET)

Hatte ich im Kalender vorgetragen. Derzeit nur Todesmeldung, wo bei Umstände nicht geklärt sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich kannte ihn vorher nicht, aber er scheint für Fahrradfahrer eine wichtige Person gewesen zu sein, wenn der ADFC (und regionale Verbände) Meldungen über ihn herausbringen und ich auch die Tagesschau, FAZ etc. ihn erwähnen.

Das einzige, was im Artikel vor seinem Tod steht, ist aber, dass er einen Blog betrieb. Der Blog wird zwar im Webkorpus des DWDS erfasst, aber das ist alleine kein Anhaltspunkt für Relevanz – mehr als Tod und Blog steht auch nicht im Artikel. So kann man das nicht behalten, außer es gebe noch deutlich mehr enzyklopädisch Relevantes über ihn zu berichten. --Bildungskind (Diskussion) 14:20, 2. Feb. 2024 (CET)

Allerdings werden seriöse Medien wie Tagesschau und FAZ wohl eher über den Tod von jmd. schreiben, der schon zu Lebzeiten eine gewisse Relevanz hatte, auch wenn die Todesumstände (die manchmal auch für Aufmerksamkeit sorgen) natürlich besonders sind, diese Medien berichten sonst nicht über jeden Verkehrsunfall. --BurningKestrel (Diskussion) 14:48, 2. Feb. 2024 (CET)

Das wäre ein Indikator für seine Relevanz, aber wie ich bereits geschrieben habe, steht davon gar nichts im Artikel. Sein Tod ist sicherlich sehr traurig, aber ich weiß nicht, was ihn relevant macht, dass so viele Medien darüber berichten. Konkrete Argumente für einen Artikel kann ich daher nicht nennen. --Bildungskind (Diskussion) 14:53, 2. Feb. 2024 (CET)

PA entfernt --Lutheraner (Diskussion) 15:51, 2. Feb. 2024 (CET)--2001:9E8:76D7:AD00:534:C7ED:E36C:6476 15:08, 2. Feb. 2024 (CET)

Er war ein geachteter, für die Radverkehrssicherheit bundesweit bekannter, ausdauernder und auch mutiger Aktivist. In mehreren Städten sind für heute Kundgebungen, Mahnwachen und szenetypische Critical Masses angesetzt:

https://www.nimms-rad.de/news/fahrrad-aktivist-getoetet-natenom/ --Daniel-obst (Diskussion) 15:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Eigentlich muss ich nicht auf so einen Angriff reagieren, aber trotzdem zwei Dinge:

• Ich habe vor dem Schreiben meines Kommentars einige der Todesmeldungen gelesen, aber an meiner Aussage ändert das nichts. Du hast doch schließlich gesehen, dass ich sogar nach Anhaltspunkten für Relevanz seines Blogs gesucht habe, um darüber vllt. zu begründen, dass er relevant ist. In meiner Zeit habe ich schon 13 Artikel erstellt, aber ob die gut sind, kannst du selbst beurteilen.
• Ich habe keinen Führerschein und saß schon einmal auf einem Rad.

--Bildungskind (Diskussion) 15:17, 2. Feb. 2024 (CET)

Gibt es einen Kriterienkatalog oder Leitfaden für die Aufnahme von Artikeln? Btw. auch Winfried Hermann (Verkehrsminister BaWü, Grüne) nimmt den Natenoms Tod zum Anlass für Veränderungen. ".https://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/menschen/fahrradblogger-natenom-andreas-mandalka-kommt-bei-unfall-ums-leben-19489783.html

• Auf X: "Wir trauern mit der #Rad-Community um Andreas Mandalka #Natenom. Sein tödlicher Unfall ist ein bitterer Anstoß und Anlass, mit verstärktem Engagement die Sicherheit des Radverkehrs zu verbessern." https://twitter.com/WinneHermann/status/1753404167656267862

--2001:9E8:1D7C:3F00:47F9:6163:4104:FC67 16:07, 2. Feb. 2024 (CET)

Ja, so einen Kriterienkatalog oder Leitfaden gibt es, den findet man in Wikipedia:Relevanzkriterien bzw. vergangene Diskussionen bzgl. der Auslegung findet man auch oft unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register. Für Personen gelten besonders die Kriterien in WP:RK#P.

Was die Sache etwas schwierig macht, ist, dass es keine gesonderten Relevanzkriterien für Blogger oder Aktivisten gibt. Ich habe deswegen nachgeguckt, ob er eine für die Wikipedia relevante Website betreibt oder im weitesten Sinne als Journalist relevant ist (eher nicht).

Die Relevanzkriterien sind aber sowieso nicht „das letzte Wort“, sondern bieten hinreichende, aber nicht notwendige Kriterien an (d.h. eine Person kann relevant sein, auch wenn die Kriterien nicht explizit erfüllt werden). In solchen Fällen kann man sich Hinweise in WP:RK#A zu Herzen nehmen.

Aber um so etwas beurteilen zu können, braucht man etwas konkretere Angaben, was die Person relevant machen könnte. Deswegen würde ich ja gerne wissen, was er vor seinem Tod so alles gemacht hat, was ihn relevant machen könnte. Dass er Aktivist war, ist etwas unkonkret. --Bildungskind (Diskussion) 16:15, 2. Feb. 2024 (CET)

In Sachen Relevanzkriterien finde ich diesen beiden schon sehr zutreffend:

- "mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden"

- "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein."

Schließlich gibt es nicht nur aktuelle einige Medienberichte über ihn, sondern die gab es auch schon in der Vergangenenheit

- ZEIT im Jahr 2019: [6]https://www.zeit.de/mobilitaet/2019-12/radfahren-landstrassen-mut-erfahrungen-natenom-blog

- ADFC BaWü in 2021: [7]https://bw.adfc.de/artikel/interview-mit-einem-aktivisten-fuer-sicheren-ueberholabstand

Äußerungen von Politikern wie Herrmann und Lobbyorganisationen wie dem ADFC lassen darauf schließen, dass Person, Tod und Umstände auch zeitüberdauernd Thema sein dürften. Dazu kommen die zahlreichen aktuellen Veranstaltungen, bei denen sich viele Unbeteiligte fragen dürften: Wer ist/war denn dieser Natenom? Und eine fundierte und neutral gehaltene Antwort sollten sie doch in der Wikipedia finden. --LoddarM (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2024 (CET)

Finde die Ausführung nach diversen Recherchen schlüssig. Mir war die Person vorher aus verschiedenen Medien bekannt. --fsternke (Diskussion) 19:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Dass dee Verkehrsminister den Todesfall zum Anlass für Veränderungen nimmt, ist nicht belegt. Veränderungen sind in diesem Fall Taten und der Minister denkt möglicherweise über irgendetwas in diesem Zusammenhang nach. Wenn dann tatsächlich etwas umgesetzt wurde, dann erst ist die Bemerkung korrekt. --Gwele kloz (Diskussion) 10:39, 3. Feb. 2024 (CET)

Ich verstehe überhaupt nicht, wid man hier über Relevanz diskutieren kann, wenn über die Person gar nicht genug essentielles bekannt ist. Es gibt lediglich ungenügende biographische Fragmente, nichts zum beruflichen oder familiären Hintergrund. Da liegt die Vermutung nahe, dass hier um jeden Preis ein Schnellschuss gewollt war. Ob wohl ein bloggender Jäger, der bei einer Treibjagd von einem Kollegen erschossen wurde, es auch binnen Stunden in die Wikipedia geschafft hätte? Und ob der verstorbene Radfahrer einen Artikel bekommen hätte, wäre er noch am Leben? --Gwele kloz (Diskussion) 10:45, 3. Feb. 2024 (CET)

m.E. beschreibt die Vielzahl der erschienen Artikel zu seinem Tod bereits ausreichend die Relevanz. Der Nachruf des ADFC Baden-Würtermberg (https://bw.adfc.de/artikel/nachruf-natenom) macht es konkreter: "[...] Andreas setzte sich seit vielen Jahren für sicheres Radfahren ein. Er filmte die unzähligen viel zu engen Überholmanöver durch Autofahrende und ging damit regelmäßig zur Polizei. In seinem Blog berichtet er von seinen Erlebnissen und brenzligen Situationen auf dem Rad und machte so die Missstände deutlich. Er nahm uns alle mit auf seine Fahrten, die uns oft an eigene Erlebnisse erinnerten und die uns jedes Mal schockierten. Durch seinen Einsatz für die Belange von Radfahrenden wurde Andreas bundesweit bekannt.[...]" --141.48.20.100 16:38, 2. Feb. 2024 (CET)

Als Anhaltspunkt scheint doch unter anderem zu gelten:

„Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“

Es geht doch aus den Artikeln einseutig hervor, dass das hier der Fall ist. --95.223.78.89 19:59, 2. Feb. 2024 (CET)

Natenom war ein Fahrradaktivist mit Mut und Haltung. Er hatte in zig Tausend Follower auf Twitter, dokumentierte fortlaufend seine Radfahrten mit der Gopro, schrieb fortlaufend in seinem Blog.

Er ist ein großer Verlust für die Fahrradbewegung --82.83.153.85 22:07, 2. Feb. 2024 (CET)

Immerhin wurde er 2019 von der Zeit interviewt: [8]. --slg (Diskussion) 15:15, 2. Feb. 2024 (CET)

Alleine die Liste der Medien, welche über seinen Tod berichten, macht ihn schon relevant: Spiegel, SWR, FAZ, SWR, taz und so weiter. Und das eben nicht nur als Agenturmeldung, sondern mit eigenen Artikeln. Dazu gab es bundesweit mehrere Demos [9]. Von daher gibt es wirklich keine Gründe hier an der Relevanz zu zweifeln --Michael Sch. (Diskussion) 19:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Aufgrund der vorstehend genannten, überwältigenden Gründen: bitte Schnellbehalten. --ElLutzo (Diskussion) 20:11, 2. Feb. 2024 (CET)

Schließe mich dem Wunsch nach Schnellbehalten vollumfänglich an. --Korrupt (Diskussion) 20:18, 2. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist seit dem heutigen Morgen erheblich ausgebaut worden, dass meine geäußerten Zweifel sich auch mehr oder minder erledigt haben. (Eine IP wollte den Löschbaustein schon entfernen, aber das habe ich zurückgesetzt, weil ich noch nicht sicher war, was der allgemeine Tenor hier ist). --Bildungskind (Diskussion) 20:20, 2. Feb. 2024 (CET)

Ich schließe mich den Äußerungen zu Schnellbehalten an. Fabzgy (Diskussion) 20:39, 2. Feb. 2024 (CET)

+1. Die Frage nach der Relevanz war berechtigt, wurde inzwischen aber so eindeutig geklärt, dass der LA bitte nicht weitere 7 Tage stehen bleiben sollte. --Tkarcher (Diskussion) 21:25, 2. Feb. 2024 (CET)

Denke auch, dass das überregionale Presseecho deutlich für Relevanz spricht. --Smial (Diskussion) 22:23, 2. Feb. 2024 (CET)

+1. Schnellbehalten. --JensMueller (Diskussion) 23:02, 2. Feb. 2024 (CET)

LA entfernt nach Wikipedia:Löschantrag_entfernen, Fall 1: Überregionale Wahrnehmung in Presse bis in die Politik und eindeutiger Diskussionsstand. -- Cymothoa exigua (Diskussion) 23:19, 2. Feb. 2024 (CET)

Sämtliche interessierten Lobbygruppen haben ihren Märtyrier kurzfristig in einen Teil der Medien gebracht. Waraun gab es wohl vor dem ungeklärten Unfall keinen Artikel? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:19, 4. Feb. 2024 (CET)

WEtell (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieses Vertriebskanals nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 13:45, 2. Feb. 2024 (CET)

Behalten - Die radikale und objektiv nachprüfbare Ausrichtung der Firma in Richtung Gemeinwohl-Ökonomie macht in dieser Branche ein Alleinstellungsmerkmal aus. Insofern sind nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden. Diese werden wohl auch von keinem der anderen Mobilfunkanbieter mit eigenem Artikel in der WP erfüllt, wie 1&1 Telecommunication, Klarmobil, sipgate, Aldi Talk (Deutschland), Tchibo Mobil, Debitel und Simyo. Tatsächlich halte ich den Einzug der Gemeinwohl-Ökonomie, sowie die Ausrichtung des Unternehmens auf Werte wie Klimaschutz, Datenschutz, Fairness und Transparenz gerade in dieser Branche für ein relevantes gesellschaftliches Ereignis. Das sieht wohl auch der Wirtschaftsminister so, daher die Berufung der Geschäftsführerin Alma Spribille in den Mittelstandsbeirat.--Bikerhiker75 (Diskussion) 08:13, 3. Feb. 2024 (CET)

Behalten da zukunftsweisend --Georgfotoart (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, ein Mobilfunk-Discounter wie andere auch. Der einzige Unterschied: Die Einnahmen werden zum Teil in grüne Projekte investiert. Dadurch, dass keine eigene Mobilfunknetze als Beispiel betrieben werden, welche bis dato als klimaschädlich gelten, läuft das eher unter einer abgewandelten Form von Greenwashing wie in der Paketdienst-Branche die Zusatzkosten pro Paket für irgendwelche Projekte in Afrika. Einfach Blödsinn, das Unternehmen macht sich den Mitläufereffekt vom momentanen Trend "wir sind grün, wir machen den Unterschied" blabla nutzbar und braucht stadtessen nur Kohle. Warum dafür nicht die Wikipedia als Plattform für kostenlose Werbung nutzen? Der Artikel kann gerne geschrieben werden sollte eine kritische Masse in der Anzahl von Kunden oder Überlebensdauer in der schnelllebigen Branche erreicht werden wie bspw. beim oben zitierten Marktführer (!) Aldi Talk, ansonsten bitte den Werbeartikel über das Start-up-Unternehmen löschen. -5.146.192.5 06:54, 4. Feb. 2024 (CET)

+1 löschen --Dellamara (Diskussion) 07:39, 4. Feb. 2024 (CET)

Behalten - Ich bitte um Beachtung der Löschdiskussion bezüglich Sipgate. Auch hier kam man zu dem Schluss, dass nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden sind. Vielmehr sind Kriterien wie gesellschaftspolitische Bedeutung und Medienecho ausschlaggebend. Beides ist gut belegt.--Bikerhiker75 (Diskussion) 04:41, 7. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind bei weitem nicht erfüllt, da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen. Die Rechtsform bzw. Gemeinwohl-Ökonomie-Orientierung ist hierbei egal, sie kann aber zu Relevanz führen, wenn das Unternehmen in der öffentlichen Debatte über Gemeinwohl-Ökonomie eine herausragende Rolle spielen würde. Das ist aber offensichtlich nicht der Fall. Außer dem Artikel in der Wirtschaftswoche ist eine Wahrnehmung außerhalb der Nische nicht zu erkennen.-Karsten11 (Diskussion) 10:18, 9. Feb. 2024 (CET)

Krisha Kops (LAE)

Erfüllt als PostDoc ohne Habil. oder Professur weder die RK für Wissenschaftler noch – mit nur einem Roman – die RK für Schriftsteller. Andrzej.Kraków (Diskussion) 14:00, 2. Feb. 2024 (CET)

Ein wenig sonderbar finde ich es, dass ein Abschnitt zu dem Verein in seinem Artikel untergebracht ist. War er maßgeblich bei der Gründung beteiligt/hat ihn selbst gegründet?

Die RK erfüllt er eindeutig nicht, aber das führt ja, wie es in WP:RK steht, nicht zwangsläufig dazu, dass er keine enzyklopädische Relevanz hat, denn die Kriterien sind nur hinreichend, aber nicht notwendig.

Anhaltspunkte für Relevanz sehe ich, dass er als Postcoc einen Roman verfasst hat, mit dem er (siehe Abschnitt Auszeichnungen) offenbar mindestens zwei Preise gewonnen hat. Daneben gibt es noch ein paar kleinere Veröffentlichungen (eine bei der SZ) von ihm und er war Geschäftsführer eines Vereines (wobei hier Relevanz wohl abhängt, wie relevant der Verein ist).

Summa summarum scheint mir das durchaus beachtlich zu sein, oder reicht das nicht aus? --Bildungskind (Diskussion) 14:33, 2. Feb. 2024 (CET)

Perlentauchereintrag wird allgem. als "sicher relevant" gewertet. Steht auch so in den RK und ein Link dazu ist im Artikel zu finden. Link zur DNB hinzugefügt. Der nächste bitte:LAE. --PCP (Disk) 14:33, 2. Feb. 2024 (CET)

Ah, das stimmt, das habe ich übersehen. Dann erfüllt er eindeutig alle Kriterien. (Ich habs im Register falsch nachgelesen, dachte, das stünde noch nicht in den WP:RK) --Bildungskind (Diskussion) 14:39, 2. Feb. 2024 (CET)

PA entfernt --Gelli63 (Diskussion) 16:45, 2. Feb. 2024 (CET) --2001:9E8:76D7:AD00:534:C7ED:E36C:6476 15:34, 2. Feb. 2024 (CET)

PT und relevante Auszeichnungen -> LAE--Gelli63 (Diskussion) 16:30, 2. Feb. 2024 (CET)

Eine Rezension im Deutschlandfunk Kultur, 26.04.2022 ist ja nun nicht gerade berauschend viel. Aber wenns der Perlentauscher abgeschrieben hat, ist das ja der wikifantische Ritterschlag. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:08, 2. Feb. 2024 (CET)

@Bahnmoeller Diese Diskussion ist hier unangebracht. Bitte unterlasse es zukünftig, nach jedem berechtigten LAE aufgrund eines Perlentaucher-Eintrags in der LD zu nölen. Der richtige Ort dafür ist WD:RK und das weißt du. --Kompetenter (Diskussion) 20:32, 2. Feb. 2024 (CET)

Solange es Perlentauschergläubige gibt... Warum der so bevorzugt wurde ist immer noch ungeklärt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 2. Feb. 2024 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien/Register gibt es ganze zwölf Diskussionen zu dem Thema, die alle ewig lang sind. Angesichts der reinen Quantität würde ich das nicht als „ungeklärt“ bezeichnen. Ob du persönlich die Argumente überzeugend findest, sei dahin gestellt. --Bildungskind (Diskussion) 05:45, 3. Feb. 2024 (CET)

European Internet Exchange Association (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Lemma liefert kaum Suchmaschinentreffer, da würde man bei einer Internet-Organisation doch mehr erwarten 2003:FC:DF27:2F01:199B:18CB:FEC1:5A16 17:23, 2. Feb. 2024 (CET)

Was ist es, das Euro-IX? --Stp1910 (Diskussion) 18:45, 2. Feb. 2024 (CET)

Nie was von denen gehört, Relevanz nicht dargestellt. Kurzes Googlen gab auch keine Anhaltspunkte: löschen --ɱ 23:25, 2. Feb. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:21, 9. Feb. 2024 (CET)

Kulturhafen Dresden (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz stellt dieser Stub nicht dar Lutheraner (Diskussion) 18:39, 2. Feb. 2024 (CET)

So kann der Stub nicht bleiben. Das Gebäude Leisniger Str. 53 steht unter Denkmalschutz, bislang gibt es dazu aber noch keinen eigenen Artikel in dem dann der Kulturhafen einen Abschnitt bekommen kann. Der Status als Löschkandidat wird im nicht gerecht - er gehört zurück in einen PNR - allerdings ist dies bei "Anmeldung" mit nur einer IP-Adresse leider nicht möglich. In Zukunft wird dies hoffentlich der Vergangenheit angehören und dass eine Kontaktmöglichkeit zum Verfasser aufnehmen kann. --Fyrtaarn (Diskussion) 14:18, 3. Feb. 2024 (CET)

Hier ist der Verfasser - leider war ich zum Erstellungszeitpunkt nicht eingeloggt. Gibt es etwas, das ich trotzdem tun kann?

Und: es ist meines Wissens nach das einzige Theater in Sachsen, das sich explizit der Improvisation verschrieben hat, mit kontinuierlich mindestens 5 Improtheater-Veranstaltungen pro Woche (Kurse & Vorführungen). Ist evtl. dadurch Relevanz gegeben? Als relevanter Ort zur "Pflege" dieser Kunstform? --SomeLo (Diskussion) 12:05, 4. Feb. 2024 (CET)

Eventuell könnte man noch ein paar Quellen hinzufügen. Z.B. Presseartikel zur Eröffnung, Liste von Produktionen etc. --2003:E8:271B:5A00:889C:E946:7A30:9FDB 10:09, 5. Feb. 2024 (CET)

Danke, ich habe einige Presseartikel zur Eröffnung hinzugefügt.

Bzgl. der Liste der Produktionen bin ich mir unsicher, was eine geeignete Form wäre. Vll. kann jemand helfen?

regelmäßig gezeigte Produktionen sind: Impro Comedy Show, Impro-Krimi, Impro-Saga, Flunkerpresse, Impro Total, sowie das lizenzierte Format Theatersport^TM

Außerdem finden als hauseigene Veranstaltungen regelmäßig eine Jazzsession, ein Spieleabend sowie ein Improtheater-Workshop-Wochenende für Einsteiger*innen statt. --SomeLo (Diskussion) 10:41, 5. Feb. 2024 (CET)

Das Format "Tagebuch-Bühne" hatte ich noch vergessen.. :-) --SomeLo (Diskussion) 10:43, 5. Feb. 2024 (CET)

Entscheidend ist nicht, was sie machen, sondern wie es wahrgenommen wird. Dazu sind dann jeweils unabhängige WP:Belege nötig, am Besten überregional. --Erastophanes (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2024 (CET)

Bei atueller darstellung ist die relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:01, 8. Feb. 2024 (CET)

Ich habe noch Ergänzungen vorgenommen - in der Hoffnung, dass die Relevanz ersichtlicher wird. Über weitere Hinweise bin ich dankbar. --SomeLo (Diskussion) 18:22, 8. Feb. 2024 (CET)

Welche RK würden denn hier am ehesten zum Abgleich herangezogen werden? Die allgemeinen? Die Quellenlage ist lokal, um nicht zu sagen stadtteilbezogen. Diese Spielstätte kann noch nicht als etabliert gelten, zumal sie sich in einer Stadt befindet, die eine Vielzahl an großen und kleinen Theatern hat. Nicht wirklich maßgeblich, aber trotzdem: Als Dresdner, der gerne ins Theater geht und auch gelegentlich in Pieschen unterwegs ist, lese ich hier zum ersten Mal von diesem Theater. Löschen und Wiedervorlage in 5 Jahren wäre aus meiner Sicht sinnvoll. --Paulae 21:20, 8. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Enz. relevanz bislang nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:54, 19. Feb. 2024 (CET)

Walter Baltin (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:35, 2. Feb. 2024 (CET)

Der m. E. gültige Stub deutet, gestützt durch einige Nachrufe und Porträts, auf eine ausreichend große wissenschaftliche Bedeutung in der DDR-Katechetik der Nachkriegszeit. Der Name Walter Baltin fällt auch in modernen Publikationen (siehe doi:10.1515/zpt-2010-0103, doi:10.1515/9783110221091.111), was auf zeitüberdauernde Bedeutung des späten Kirchenrats schließen lässt. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 00:17, 3. Feb. 2024 (CET)

Die Gültigkeit des Stubs wird nicht bezweifelt, nur die Relevanzdarstellung fehlt. Auch Relevanz ist möglich - aber der Artikel stellt sie eben nicht dar, sofern vorhanden. --Lutheraner (Diskussion) 01:13, 3. Feb. 2024 (CET)

Die IP, welche den Artikel erstellt hat, schrieb dazu: „Walter Baltin war ein bedeutender Religionspädagoge in der DDR. Bisher gibt es, mangels digitaler Quellen, keinen Wiki-Artikel zu seinem Leben. Ich schreibe derzeit eine wissenschaftliche Arbeit, in der er zentral vorkommt. Deswegen möchte ich seinen Namen hier verewigen.“

Gut, die IP hätte dann eventuell die Arbeit zu Ende schreiben sollen, um dann auf Grundlage der in der Arbeit dargestellten Quellen einen vollständigen Artikel zu schreiben, aber das ist ein Indikator für Relevanz (leider kann ich das selbst nicht ergänzen im Artkel, weil ich mich nicht auskenne.) So würde ich vorsichtig aber für Behalten sein, wenn auch ausbaufähig. --Bildungskind (Diskussion) 03:35, 3. Feb. 2024 (CET)

Über den Status Stub ist der Artikel schon hinaus. Allerdings gebricht es ihm, wie Lutheraner bereits anmerkte, an der Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Bricht man dann unter Literatur die Aufzählung von Titeln runter auf Medien, sieht es im Artikel (und das ist dort, wo es darauf ankommt) eher dünn aus. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:38, 3. Feb. 2024 (CET)

Wobei das Schreiben eines Beleges ausserhalb der Wikipedia, der dann zum Schreiben eines Artikel benutzt wird ein Umgehung von NOR ist. Kommt zwar immer wieder vor, ist aber trotzdem nicht korrekt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 4. Feb. 2024 (CET)

Wenn der Hauptautor hier angemeldet ediert hätte, wäre es für mich keine Frage den Artikel in den BNR zu verschieben, aber leider ist das ja hier nicht möglich. --Lutheraner (Diskussion) 18:49, 7. Feb. 2024 (CET)

Es könnte durchaus Relevanz gegeben sein. Derzeit fehlt es noch etwas an der Darstellung im Artikel. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 8. Feb. 2024 (CET)

Wurde die im Artikel genannte Literatur überhaupt ausgewertet? Hier fehlt ausnahmsweise mal die komplette Biografie und das Wirken wurde genannt. Laut Literaturüberschrift war er irgendwann irgendwo Rektor? Ohne Biografie so nicht sinnvoll, auch wenn Baltin schon auf Basis der gelisteten Literatur genug Rezeption erfahren hat. Kann man den Artikel in einen BNR zum Ausbau schieben? --Paulae 21:25, 8. Feb. 2024 (CET)

Nein, die Literatur wurde von mir nicht ausgewertet, sondern nur zur Relevanzdarstellung angeführt. Baltin war Rektor des Katechetischen Seminars Potsdam (beim Katechetischen Oberseminar Naumburg (Saale) handelt es sich wohl um eine ähnliche Institution). --Kompetenter (Diskussion) 21:34, 8. Feb. 2024 (CET)

Gültiger Stub, nun mit Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Ohne Zweifel ist die Qualität des Artikels schlecht, allein weil die Biografie fehlt. Aber die Angaben unter "Literatur" gemeinsam mit der Aufgabe als Rektor dokumentieren die Relevanz. Bleibt daher mit großem Bauchgrummen und der Hoffnung, dass das Wiki-Prinzip zu einer Verbesserung führt.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 9. Feb. 2024 (CET)

Rolf Peter Lindner (gelöscht)

Facharzt, keine enzykl. Relevanz erkennbar, der Orden - zudem unbelegt - dürfte auch keine Relevanz herleiten --CommanderWaterford (Diskussion) 22:43, 2. Feb. 2024 (CET)

Kapitel Ereignisse: Eine anekdotenartige Sammlung (Beispiel, Zitat „Durch die Intervention eines furchteinflößenden Sikhs mit einer Narbe quer übers Gesicht, wie Ali Baba“ ...) von Geschichten aus seinem Leben, alle sehr interessant, respektabel, aber nicht ein Ereignis ist belegt. --Warburg1866 (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2024 (CET)

So wird das nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:16, 4. Feb. 2024 (CET)

beim aktuell Dargestellten ist die Relevanz im Sinne unserer RK unklar bis nicht erkennbar. --Gmünder (Diskussion) 08:05, 8. Feb. 2024 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 9. Feb. 2024 (CET)