Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kategorien

Pyramiden (erl.)

Kategorie:Mittelamerikanische Pyramide

Wir kategorisieren Bauwerke nicht nach der Lage in kontinentalen Großregionen (Kategorie:Bauwerk in Mittelamerika gibts nicht). Insofern gehört diese Kategorie weg. 213.54.132.91 01:30, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Umbenennen in Kategorie:Mesoamerikanische Pyramide. Dann ist es eindeutig. --RobertLechner (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Peruanische Pyramide nach Kategorie:Pyramide in Peru (erl)

Alle einsortierten Pyramiden befinden sich in Peru. Einen peruanischen Baustil gibt es dagegen nicht. 213.54.132.91 01:31, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

stimmt --W!B: (Diskussion) 03:35, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, da es keine Staats-Systematik gibt und nur vier Artikel in der Kategorie enthalten wären. Steak 16:52, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Chinesische Pyramide nach Kategorie:Pyramide in China

Hier gilt äquivalent wie eins drüber. 213.54.132.91 01:34, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

nein, tuts nicht, "chinesisch" ist ein kultureller stilkomplex, siehe unten. hier brauchts aber u.u. sowieso beides, nicht jedes chinesische bauwerk ist in china (sondern etwa in der mongolei, oder vietnam), und nicht jedes bauwerk in china ist "chinesisch" --W!B: (Diskussion) 03:35, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Ägyptische Pyramide nach Kategorie:Pyramide in Ägypten

Siehe oben. 213.54.132.91 01:39, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

nein, siehe unten --W!B: (Diskussion) 03:36, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen Pyramiden hier

Ich hätte das niemals geographisch gesehen, sondern nach Kultur(geschichte), aber was weiss ich schon, wenn ich einen "peruanischen" Baustil sofort erkennen kann. --Emeritus (Diskussion) 01:56, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

da es eine Mesoamerikanistik https://www.google.at/search?q=Mesoamerikanistik gibt, klar rein kulturgeschichtlich. die geofanten geht das irgendwie überhaupt nichts an – wie richtig erkannt: hier werden nicht bauwerke nach lage sortiert: Kategorie:Bauwerk nach Kulturkreis, das fehlt andernorts auch, und die unterkategorien sind definitiv Kategorie:Bauwerk nach Stil : das ist dann dort praktisch, wo ethnische stile keine wirkliche klassierung wie unsere stilepochen in europa ala Gotik, Baruck oder in China ala Han, Chin haben. sogar die grad diskutierte kategorie:Osmanisches Bauwerk hätte in "Kulturkreis" besser platz (dort ist zu kritisieren, das 700 jahre sehr lang für "einen" stil sind)

wir sollten das schnellbeenden und ins bildende-kunst-projekt übersiedeln, damit die baukunst weiter im kontext der gesamten bildenenden kunst epochiert wird --W!B: (Diskussion) 03:25, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Änderung des Status quo, wäre ggf. durch Fachportal zu entscheiden --MBq  ^Disk  17:31, 29. Jan. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Stern mit Exoplanet (erl.)

Ist Kategorie:Stern mit Exoplanet sinnvoll? Hatte ich an der richtigen Stelle schonmal gefragt, aber die Seite ist offenbar tot. Als Astronomiekategorie sollte sie wohl auch den Vorlage:Hinweis Astronomiesystematik bekommen, aber den würde ich nur ungern völlig eigenmächtig irgendwo einbauen da ich mit der Systematik nichts zu tun habe. --mfb (Diskussion) 02:05, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

wär wohl Portal Diskussion:Astronomie sinnvoller gewesen. ich hab die seite mal stillgelegt und die disks übersiedelt, und dieseda hierher verwiesen --W!B: (Diskussion) 03:16, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Portal Astronomie ist weitgehend tot, weil ein gewisser Schweizer Astronom fast alle, die sich ihm nicht verbal vor die Füße werfen, vertrieben hat. Ergo gehört sowas direkt hierhin in die allgemeine Diskussion. Wenn ich jetzt schreibe, dass ich sie für sinnvoll halte, dann wird er aus Prinzip Gegenposition beziehen und die Kat solange bekämpfen, bis keiner mehr Bock auf Streit hat und sie leer oder wegbleibt. Spreche ich mich gegen sie aus, dann macht er es genau umgekehrt. Insoweit in der Sache Enthaltung. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:35, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn das so vorhersehbar ist, lässt es sich ausnutzen ;). --mfb (Diskussion) 12:04, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Stimmt, aber ich lüge nicht gerne unnötig. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:33, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

traurig zu hören, astro war mal unser flaggschiff an gemütlichem zusammenarbeiten: ich war dort früher immer gern.. --W!B: (Diskussion) 12:51, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Kategorie erstellt und ein paar Sterne reingesetzt. Aber vermutlich ist es besser, das über die Vorlage:Infobox Stern zu machen. --mfb (Diskussion) 18:27, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

stimmt, die schaut aber nicht einfach aus. ein System=ja sollte aber ausreichen, oder gleich System=Datum (des nachweises): details sollte man dann eher mit einer Vorlage:Infobox Sternsystem als folgebox im artikel klären: bis wir eigene artikel über ganze systmee schreiben, wirds noch ein bisserl dauern.. ;). alternativ könnte man also gleich Kategorie:Sternsystem machen, und halt unseres auch eintragen: vom aldebaran aus sind wir auch ein „exoplanet“..: ob ein artikel, oder der hauptstern i.V. eingetragen ist, dürfte die nächsten jahrzehnte schnurz sein --W!B: (Diskussion) 20:39, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorie Sternsystem ist das, was aktuell "Individueller Stern" ist. Manche Systeme sind nur langweiliger als andere. Und über manche Sterne gibt es ja Artikel, die auf ihr Planetensystem eingehen. Infobox Planetensystem... ja, kann man später erstellen. --mfb (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

richtig. solange aber keine planeten nachgewiesen sind, ist ein stern mal nur er selber: da man den wahren prozentsatz der systemlosen sterne nicht kennt, ist das noch nicht entscheidbar --W!B: (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich würde auch einen Stern ohne Planeten (egal wie selten das sein mag) noch als "Sternsystem" betrachten. Zum einen weil es ein System ist, das von einem Stern dominiert wird, zum anderen weil selbst ohne Planeten noch irgendwelche Objekte den Stern umkreisen werden. Aber gut, das ist kein Punkt der hier geklärt werden muss. --mfb (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie hat nun 238 Artikel. Erledigt. --mfb (Diskussion) 14:59, 16. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Eurocode (schnellgelöscht)

unnötige Unterkategorie. -- Der Tom 10:37, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

stimmt, auch wenns alle 10 gäb, unnötig --W!B: (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ok, momentan ist die Kat vielleicht strittig, aber wenn es zu mehreren der EC-Teile einen Artikel gibt, dann finde ich die Kat als Unterkat von Kategorie:Normung (Bauwesen) schon brauchbar. Ist ein abgeschlossenes, eigenes Themengebiet... Meine Meinung. Bin (noch) kein Kategorie-Experte, ich finde es aber sinnvoll. ;-) --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 11:05, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei genau max. 10 Artikeln, die alle "Eurocode..." heißen, ist die Kat überflüssig. Lesetipp: WP:KAT. Diese Artikel findet man auch in der übergeordneten Kat. Also bitte vor dem Anlegen von Unterkats erstmal in der Diskussion zu Kategorie:Normung (Bauwesen) ausdiskutieren. Erspart unnützen Aufwand. -- Der Tom 12:23, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da ich bisher bei Disk-Anfragen in der Form von "wäre es nicht sinnvoll xy zu machen" immer nur, wenn überhaupt, ein "trau dich" bekommen habe (auch bei stärker frequentierten Artikeln), habe ich es diesmal einfach gelassen. ;-) Da du ja schon die drei Artikel zurückeditiert hast kann die Kat von mir aus auch per SLA entfernt werden (wenn das ok ist...). Hättest du was gesagt, hätte ich dir den unnützen Aufwand auch abgenommen. ;-) --BauingBob ǁ Diskussion ǁ 12:40, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gemäß Disk. --Partynia ^{∞ RM} 19:59, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Fluss in Ostwestfalen - Lippe nach Kategorie:Fluss in Ostwestfalen-Lippe (erl.)

Analog Oberkategorie/Artikel --Magnus (Diskussion) 12:18, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

geht wohl schnell: « - » ist die übliche schreibweise für den geviert «–», also wenn müsste man in toto auf Ostwestfalen–Lippe umstellen. ich persönlich mag das lieber, weil es ja nicht die „Lippe Ostwestfalens“ (oder „Lippe der Ostwestfalen“) ist, sondern A+B Ostwestfalen und Lippe : aber dann musste man auch alle doppelnamen-gemeinden umstellen: Burgschleinitz–Kühnring statt Burgschleinitz-Kühnring („Burgschleinitz und Kühnring“), oder mein lieblingsfall: Friaul-Julisch Venetien, das ist nicht das „friaulisch-julische“ Venetien, sondern Friaul und Julisch Venetien, Friaul–Julisch Venetien wesentlich besser geschrieben. das würde aber hochgradig in arbeit ausarten --W!B: (Diskussion) 13:01, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Besser nicht: lt. Duden werden Doppelnamen mit Bindestrich=Viertel(!)geviertstrich geschrieben. Sieht bei Friaul-Julisch Venetien auch für mein Gefühl sch... aus, ist aber wohl ganz offiziell so. Insofern pro Magnus. (Halbgeviertstrich z.B. bei Achse Berlin–Rom, aber das ist etwas anderes.) --Telford (Diskussion) 20:16, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

zum glück ist die meinung der dudenredaktion heute nicht mehr viel wert: bei schutzgebeiten in österreich geht der trend gewaltig richtung geviert, weil dort solche quatschkonstrukte wie „friaul-julisch“ natürlich eskalieren können:

Verordnung der Landesregierung über das Naturschutzgebiet “Amatlina - Vita” in Zwischenwasser vLGBl. Nr. 52/1994

hier wär die « - »-schreibung sogar hochamtlich, wir müssten sie transkribieren

Verordnung der Landesregierung über Pufferzonen zum Schutz von Gebietsteilen außerhalb des Natura 2000 Gebietes "Soren, Gleggen - Köblern, Schweizer Ried und Birken - Schwarzes Zeug" vLGBl. Nr. 60/2007

hä???? Soren, Gleggen-Köblern, Schweizer Ried und Birken-Schwarzes Zeug sieht schon mehr als sch.. aus, das ist nurmehr "gleggisches zeug": was ist Birken-Schwarz, Birken-Weiß tät ja noch einleuchten ;) und was ist da "schweizerisch"? Ried, Birken, Schwarz oder sogar das Zeug? --W!B: (Diskussion) 03:21, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht, was die ganze Diskussion soll. Es muss eindeutig so geschrieben werden, wie in der Überschrift vorgeschlagen. --KWM49 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

gemäß Hauptartikel --Eschenmoser (Diskussion) 23:42, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Landrat (Landkreis Öhringen) (erl.)

Eine IP hat damit begonnen, die Kategorie:Landrat (Baden-Württemberg), die gerade mal 112 Artikel beinhaltet, auf die einzelnen Landkreise zu unterteilen. Die bisherige Diskussion ist in meinem BNR [1] unter Friedrich Bauer (Landrat) nachzulesen. Unabhängig davon, dass ich eine Unterteilung der Kategorie zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht für notwendig halte, hat die IP angefangen, als Unterteilungskriterium auch die ehemaligen (1972 aufgelösten) Landkreise heranzuziehen. In Bayern (Kategorie:Landrat (Bayern)) ist dies wohl in den vergangenen Wochen in großem Stil bereits geschehen. Dies halte ich nicht für richtig. Ich erinnere mich, dass bisher für Unterteilungen dieser Art die heutige Landkreiseinteilung heranzuziehen war. Beispiele: Kategorie:Kommunalpolitiker (Baden-Württemberg) oder Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg). Da ich Diskussionen zu diesem Thema nicht gefunden habe, stelle ich hier die Frage, ob ich mich irre oder nicht. Ich gehe davon aus, das es bereits Diskussionen/Meinungsbilder gibt. Auf jeden Fall glaube ich, dass hier die kompetenten Kategorie-Fachleute etwas dazu sagen können. Gruß --Roland1950 (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Auch wenn ich die Arbeit von Roland sehr schätze ... hier stimmt es einfach nicht, was er schreibt: Landräte werden, sobald auf Kreisebene heruntergebrochen wird, immer nach dem Landkreis kategorisiert, dem sie vorstanden. Und das schon ziemlich lange.

In Ba-Wü werde ich mich um die weitere Systematisierung kümmern. Und auch um die Befüllung. -- 79.168.56.35 20:12, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das genauso. Die entsprechenden Kategorien für Landräte in ehemaligen westfälischen Kreisen existieren teilweise schon seit 2009. Richtig ist zwar, dass wir uns bei übergeordneten Kategorien an die heutigen Verwaltungsgliederungen halten. Also keine Kategorie:Kommunalpolitiker (Landkreis Öhringen) o.ä. Aber bei den Landräten macht es keinen Sinn, Friedrich Bauer (Landrat) etwa bei Kategorie:Landrat (Hohenlohekreis) einzuordnen, wenn er diesem Kreis nie vorstand.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:46, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Argumentation ist nicht logisch, zumindest das Kategorisierungssystem nicht. Bei Kategorie:Bürgermeister (Baden-Württemberg) nämlich werden die Bürgermeister in die heutige Verwaltungsgliederung einsortiert, obwohl bei vielen die Amtszeit schon vorbei war als die Kreisreform 1972 stattfand. Sogar Bürgermeister aus den Zeiten des Königreichs Württemberg werden dort in die heutige Verwaltungsgliederung eingeordnet. Und das finde ich richtig. Der Großteil unserer Leser weiß doch gar nicht mehr, dass es vor mehr als 40 Jahren Landkreise gab, von denen heute kein Mensch mehr redet (außer wenn es um ehemalige Kfz-Kennzeichen geht). Aber ich bin da relativ neutral und freue mich schon auf 20 bis 30 Kategorien mit ein, zwei oder drei Artikeln drin (siehe Bayern). Und gerade bei den Landkreisen, die 1972 aufgelöst wurden, gab es seit 1938 eben insgesamt nur zwei oder 3 Landräte.--Roland1950 (Diskussion) 11:50, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich möchte auf diese Diskussion im Fachportal hinweisen. --Karsten11 (Diskussion) 13:16, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke Karsten. Aber die dortige Diskussion trifft nicht den hier angesprochenen Kern. Dort ging es um Gebietsänderungen. Hier reden wir lediglich von Namensänderungen. Der Landkreis Öhringen ist im Hohenlohekreis aufgegangen, beide waren vorher in Baden-Württemberg und nachher auch. Auch Benutzer:Zweiöltanks gibt oben ja zu, dass " wir uns bei übergeordneten Kategorien an die heutigen Verwaltungsgliederungen halten". Und eine Kategorie "Landrat (Baden-Württemberg) nach historischem Landkreis" gibt es meines Wissens bisher eben nicht.--Roland1950 (Diskussion) 08:06, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

kein konkreter Antrag und auch keine Einigung ersichtlich, sollte ggf. über Fachbereiche geklärt werden -- Harro 13:06, 6. Feb. 2014 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendesstaat nach Kategorie:Diplomat nach historischem Entsendestaat (erl.)

Rechtschreibfehler. --Adriaurlauber (Diskussion) 19:13, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

In solchen klaren Fällen braucht es imho keine Diskussion, sondern Sofortumsetzung (oder was soll hier diskutiert werden?!)--in dubio Zweifel? 22:08, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Na ja... hatt nur gehofft, dass man das per Bot machen kann. --Adriaurlauber (Diskussion) 22:33, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Bot war längst beauftragt. -- Gödeke ☠ 23:18, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Diverse Portale (gelöscht)

Portal:Salafismus (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Salafismus“ hat bereits am 20. Oktober 2013 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Portalanlage ohne vorherige Diskussion widerspricht eklatant Wikipedia:Meinungsbilder/Portale#Qualitätsstandards für Portale. --Prüm 15:33, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Diskussion zu allen

Sämtliche Portalneuanlagen von Reiner Stoppok widersprechen dem einschlägigen Meinungsbild, das klare Relevanzkriterien bzw. Portalerstellungsregeln vorschreibt. --Prüm 15:23, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Dem möchte ich widersprechen! Das Portal "Musik der Völker Chinas" ist in der Tat schlecht konzipiert (Taiwan bzw. die Republik China fehlt völlig, als gehören sie nicht hinzu) und kann auch meiner Meinung nach gelöscht werden. Hingegen halte ich das Portal:Volksrepublik China für unbedingt erhaltenswert. Zumal von anderer Seite ein Portal:Republik China offenbar in Vorbereitung (und sinnvoll) ist. Die Relevanzkriterien sind in beiden Fällen erfüllt (Staat), das Portal:China behandelt hingegen den Kulturraum China. Auch das Portal:Xinjiang halte ich für erhaltenswert. Es fällt zwar qualitativ noch hinter dem Portal:Tibet, das einen anderen Teil Chinas behandelt, zurück, hat aber das gleiche Potential. Ich würde mich in Zukunft stärker auf den Portalseiten VR China und Xinjiang engagieren, damit sie aus ihrem unverdienten gegenwärtigen Dornröschenschlaf rauskommen. --Ingochina - 难得糊涂 07:12, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Portale zur VR China und zu Xinjiang sind ja auch nicht Teil dieses Antrags ;) --Prüm 10:09, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Tschuldigung, hatte ich nicht gesehen, zumal sie in der Kategorie "sämtliche Portalneuanlagen von Reiner Stoppok" ja enthalten sein müßten. Was die anderen Portale Deines Antrags angeht, habe ich sie noch nie besucht und werde es mangels Interesse auch nicht tun, habe also keine Meinung dazu. Herzlicher Gruß, --Ingochina - 难得糊涂 10:51, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Karteileichen, löschen. --Chirsibaum (Diskussion) 18:01, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, behalten Islam in den USA auf jeden Fall. Hier nochmal ein Auszug der Begründung für das Portal Salafismus (von Gripweed): "grundsätzlich nur für größere Themenkomplexe angelegt werden, bei denen eine Erwähnung relevanter Links den Hauptartikel sprengen würde". Salafismus ist sicherlich ein größerer Themenkomplex. Es ist mau, schlecht aufgebaut und nicht ganz so informativ, wie andere Portale, aber es erfüllt seinen Zweck: systematische Erschließung eines Themenkomplexes. Konfliktpotential ist genausowenig ein Löschgrund wie geringe Anzahl an Seitenaufrufen

Gleiches gilt hier. --Supermohi (Diskussion) 17:45, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das oben verlinkte Meinungsbild zu Portalen hast du gelesen? --Prüm 13:40, 15. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bei welchem Themenkreis bereitet dem Löschantragsteller die 'Relevanz' besondere Probleme oder Kopfzerbrechen? Dann könnte ihm das vielleicht jemand gezielter erklären. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:01, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das MB habe ich gelesen, Reiner hat es also, wenn ich es richtig verstanden habe versäumt, das im MB festgelegte Procedere einzuhalten. Da gibt's leider nur eins: Jemand muss die Guillotine vorbereiten. Tut mir leid aber da muss der Kopf rollen. Lachhaft ist sowas. Gerade im Themenkomplex Islam in den USA fallen mir spontan so viele Artikel ein, von der Nation of Islam, über Malcom X, Elijah Mohamed, Muhammad Ali, ect. ect. gibt's da noch was zu diskutieren? --Supermohi (Diskussion) 10:55, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Islam in den Vereinigten Staaten würde analog hierzu [2] völlig genügen, wieso für den doch überschaubaren Inhalt ein Portal nötig sein soll, leuchtet mir nicht ein. Auch hierzu gibt es einen Artikel [Salafismus] → Portal:Salafismus. Auf den Inhalt der dortigen noch rotlinks, auszugsweise Schiitischer Islamismus darf man gespannt sein. Alle löschen, hochgradiges Zwangsportalisieren. -- Beademung (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

<Ironie>Na klar, und ein Portal Christentum reicht für die diese Portale: Baptisten · Bibel · Christliche Theologie · Christlicher Orient · Freikirchen · Gregorianik · Kirchenmusik · Malteserorden · Ministrant · Ostern · Religion · Römisch-katholische Kirche in Deutschland · Täuferbewegung · Vatikan · Weihnachten --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:14, 20. Nov. 2013 (CET)</Ironie>[Beantworten]

Ähm.. Du hast aber schon gesehen, wie viele Artikel auf der Seite des Portals Islam in den USA gelistet sind? Das Thema ist umfangreich genug für ein Portal. Ich kenn' solche Leute, alles löschen, auf Gedeih und Verderb aber vielleicht kann man, wenn man hier sachlich und differenziert diskutiert doch darauf kommen, warum einige der zur Löschung vorgeschlagenen Portale NICHT gelöscht werden sollten/müssen. --Supermohi (Diskussion) 06:22, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist an Beademung gerichtet, nehme ich an?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:01, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Alle behalten. Alle Themen hier sind umfangreich genug für ein Portal. Der qualitative Mindeststandard ist vollumfänglich erfüllt. Sicher gibt es einiges zu verbessern und jede Menge zu erweitern. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:57, 22. Nov. 2013 (CET) PS: Der fachfremde Löschantragsteller als Militaria-Experte möchte anscheinend etwas, wo er sich ganz offensichtlich nicht auskennt, auf kämpferische Weise lösen, was man nach etwas mehr Nachdenken aber besser sein lassen sollte. Dazu, zum Nachdenken, hatten wir jetzt drei Wochen Zeit.[Beantworten]

Reiner Stoppok, ohne Herabwürdigung geht es nicht ? Was zum T***** soll ein Portal Islam in den USA wenn der (Haupt)Artikel Islam in den USA noch nicht geschrieben ist ? Was soll ein Portal Deobandi wenn die Hälfte der Blaulinks Artikel aus en sind ? Sorry, da fehlt es an der Gewichtung - unabhängig der Arbeit die bislang in die Artikel gesteckt wurde. -- Beademung (Diskussion) 15:52, 22. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Manche finden halt immer irgendwo was Schlechtes zum Herumnörgeln. --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:51, 22. Nov. 2013 (CET) PS: Nur sollte das hier nicht auch noch honoriert werden.[Beantworten]

Niemand hat gesagt, dass die Seiten gelöscht werden müssen. Nur, und darauf lege ich Wert, sie gehören in diesem Zustand nicht in den Portalnamensraum, wo sie etwas vorgaukeln, das nicht mal im Ansatz erfüllt ist und wahrscheinlich auch nicht erfüllt werden soll. Von mir aus umwandeln in Wikiprojekte oder in den BNR nehmen. --Prüm 10:54, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Völliger Unsinn. Wichtige Aspekte dieser Bewegungen sind aufgezeigt (vgl. die Boxen in den Hauptartikeln der englischsprachigen Wikipedia). Im religiösen Bereich darf nicht alles über einen Kamm geschert werden. Alle diese Portal bieten hervorragende Einstiegsmöglichkeiten in den jeweiligen Themenkreis. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:45, 23. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Zum letzten Satz völlige Zustimmung hinsichtlich Portal:Musik der Völker Chinas, dieses Portal sollte erhalten bleiben. -- Beademung (Diskussion) 13:58, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Reiner hat in diesem Fall Recht und man sollte meiner Meinung nach auch darauf Acht geben, dass man den Fachautoren gewisse Freiräume in der Gestaltung ihrer Mitarbeit einräumt. Portale sind hervorragende Sprungbretter und wie sie gestaltet werden und ob sie notwendig sind, nun ja das sollten finde ich vor allem die Fachleute beurteilen, die mit diesen Portalen arbeiten wollen. Deswegen finde ich hier eine Mitsprache fachfremder Benutzer ehrlich gesagt nicht zweckdienlich und aus diesem Grund halte ich mich auch aus Themen wie Musik der Völker Chinas mit meinen Ansichten heraus, weil ich davon Null Ahnung habe. Schön ist eben auch, dass man eben auch auf den ersten Blick erkennt, ob wichtige Artikel schon vorhanden ist und die Arbeit mit anderen Autoren organisieren kann. Das sind für mich Tätigkeiten in der Wikipedia, die wirklich Sinn machen im Gegensatz zum passionierten Löschanträgestellen und endlosen Führen von Löschdiskussionen. --Supermohi (Diskussion) 15:06, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Was ich nicht verstehe, warum hier genörgelt wird, der Artikel Islam in den USA sei noch nicht vorhanden, anstatt sich auf den Hosenboden zu setzen, zu recherchieren und zumindest mal einen 4000KB Stumpen zu produzieren, anstatt Löschdiskussionen mit aberwitzigen Vorschlägen anzufeuern. Alternativ könnte man auch ein entsprechendes Grundgerüst im BNR erstellen und dann im Laufe von 2-3 Wochen mit Inhalt füllen. Sowas nennt man Artikelarbeit und darum geht's hier. Nörgelei und Besserwisserei sind der Dorn im Fleische hier.. --Supermohi (Diskussion) 15:10, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sind die Portale denn von Portal:Wikipedia nach Themen verlinkt? Nein? Warum nicht? Das sind die Fragen, die man sich hier stellen sollte, anstatt sich in persönlichen Angriffen zu ergehen. --Prüm 18:36, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist doch jetzt keine ernstzunehmende neue Löschbegründung, oder? Qualitative Mängel kann man ja entweder mit ein paar Klicks selbst beheben oder zumindest darauf in der Portaldisk hinweisen. Mir fehlt hier immer noch eine substantiierte, fundierte Begründung für die mögliche Löschung jedes einzelnen Portals. --Supermohi (Diskussion) 22:35, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Ähnliches schrieb auch Reiner: Bei welchem Themenkreis bereitet dem Löschantragsteller die 'Relevanz' besondere Probleme oder Kopfzerbrechen? Dann könnte ihm das vielleicht jemand gezielter erklären. Darauf hast Du bisher gar nicht geantwortet.--Supermohi (Diskussion) 22:41, 24. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Community hat im oben verlinkten MB klare inhaltliche, formale und prozedurale Mindeststandards für Portale eingefordert, die hier mutwillig verletzt werden. Was sollen denn all die Autoren sagen, die auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle vergeblich auf die Zulassung ihres Portals warten? Zudem dienen Portale der Präsentation von existierenden Artikeln, nicht des SOLL-Bestands. Portale müssen auch gepflegt werden, was Stoppok augenscheinlich nicht vorhat. Diese "Portale" sind eine gezielte Provokation, und als solche habe ich sie hier gemeldet. --Prüm 06:41, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Anstatt in der Löschdiskussion solche Allgemeinplätze zu verbreiten, sollte sich jetzt konkret der Beantwortung dieser Fragen gewidmet werden: Bei welchem Themenkreis bereitet dem Löschantragsteller die 'Relevanz' besondere Probleme oder Kopfzerbrechen? Dann könnte ihm das vielleicht jemand gezielter erklären. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:36, 25. Nov. 2013 (CET) PS: Das sieht sonst nämlich eher nach einem Rundumschlag eines wild gestikulierenden fachfremden Helfers aus.[Beantworten]

OK, dann genauer:

Portal:Salafismus: unabhängig der Qualität ist dies zu stark begrenzt auf Salafiyya, Portal:Islamismus hätte ein größeres Spektrum; der schiitische Islamismus kann da auch eingearbeitet werden. → Vorschlag: umbenennen oder löschen
Portal:Ahl-i Hadith: Splittergruppe, für ein Portal m.E. nicht genügend Themen. → Vorschlag: Portal:Islam in Südostasien oder löschen.
Portal:Barelwi-Bewegung: für ein eigenständiges Portal m.E. nicht genügend Themen. → Vorschlag: Portal:Islam in Südostasien oder löschen.
Portal:Deobandi-Bewegung: für ein eigenständiges Portal m.E. nicht genügend Themen. → Vorschlag: Portal:Islam in Südostasien oder löschen.
Portal:A Common Word Initiative: Portal wegen eines Briefs ? → Vorschlag: löschen.
Portal:Islam in den USA: genügend Material vorhanden, jedoch ist der wichtige Grundartikel zum Einstieg (Islam in den Vereinigten Staaten) noch nicht geschrieben. → Vorschlag: bis dahin verbergen/BHR =BenutzerHosenbodenRaum.
Portal:Musik der Völker Chinas: bereits jetzt sehr umfangreich. → Vorschlag: behalten. -- Beademung (Diskussion) 13:37, 25. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Nicht genügend Themen/Material"? - Da lachen doch die Hühner! - Du kannst ja mal helfen, da was auszufüllen, statt Deinen Scharfsinn ganz auf's kleinliche Herumnörgeln zu fokussieren. Die einzelnen Template-Boxen in der englischen Wikipedia sind Dir offenbar völlig unbekannt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:55, 25. Nov. 2013 (CET) PS: Ja, "wegen eines Briefs", der es offenbar in sich hatte. (Lächerlich, diese Veranstaltung hier. Für mich hier EOD.)[Beantworten]

Bitte Qualitätsstandards und Prozedere zur Einführung der Portale einhalten und diese hier löschen oder in den BNR verschieben. Wir haben bereits jetzt ausreichend unbetreute Portale, deren Besuch eher enttäuscht als hilft. --Krächz (Diskussion) 11:10, 27. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

gelöscht, erfüllen nicht die einschlägigen Anforderungen, --He3nry Disk. 14:39, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Vorlage:Objektkategorie (bleibt)

Unnütz. Trotz des hinweises Sie soll nicht in alle Objektkategorien eingefügt werden. (sondern nur in denen häufig falsche Inhalte beigefügt werden) wird sie offenkundig wahllos und durchwegs auch explizit falsch (Kategorie:Bier, echte themenkat; Kategorie:Keramischer Werkstoff materialsingular; Kategorie:Dorf thema), irreführend (Kategorie:Schalter, normale technische kat über bauformen, prinzipien, handesware, kein artikel über einzelne konkrete schalter hinten links am fahrrad des hrn. ..; Kategorie:Kochgeschirr - nein, hier stehen einzelgeschirre und typen besammen) oder unnütz, sowie völlig deplaziert ( Kategorie:Gerät nach Verwendung, blösinn, die objektkategorien stehen unterhalb, das ist eine normale XXX-nach-YYYY-sortierkat, das gegenteil einer objektkat; Kategorie:Ereignis nach räumlicher Zuordnung ditto ) in der gegend rumverteilt: Klappt offenkundig nicht. --W!B: (Diskussion) 02:52, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Muss dir widersprechen. Klappt in der Regel und dient den Anfängern als Hilfe. Typen und Einzelobjekte können natürlich nicht als Thema und Objekt unterschieden werden, sondern gehören in getrennte Objektkategorien. Zum Einzelnen: Kategorie:Bier ist richtig als Objektkategorie. Hier muss ich Oliver verteidigen. Es geht nicht nur um Biersorten, sondern auch um Mischgetränke, die als Bier gelten. Das hat einen Sinn innerhalb dieses Fachbereichs. "Keramischer Werkstoff" ist richtig für Werkstoffe aus dem Bereich der Keramik. Kategorie:Dorfform wurde gelöscht, daher sind die einzelnen Dörfer und die Typen jetzt in derselben Kategorie, was mir auch nicht optimal erscheint. Kategorie:Schalter ist richtig für Arten von Schaltern. Kategorie:Kochgeschirr ist ebenfalls richtig nach Küchen-Sprachgebrauch. --Summ (Diskussion) 10:01, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

quatsch, eine objektkategorie sammelt ausschliesslich objekte gleichen charakters (berge, personen): Kategorie:Biermarke und Kategorie:Biergattung sind nicht objekte gleicher klasse, so wenig wie Vulkan und Kilimandscharo oder Eisbär und Knut (Eisbär) von einer klasse sind (obschon Vulkan „ist ein“ Berg, und Kilimandscharo „ist“ auch „ein“ Beg, und Eisbär „ist ein“ Bär, und Knut „ist“ auch „ein“ Bär): das eine ist ein kollektivum, das andere ein individuum. ditto die anderen. einzig Kategorie:Kochgeschirr hast Du (aber nur zufällig) recht, in der Kategorie:Essgeschirr nebenan stehen typen und einzelne geschirrstücke, etwa die Saliera („ist“ auch „ein“ Essgeschirr, wie Salzstreuer „ist ein“ Eissgeschirr)

Du hast das wesen der objektkategorie einfach nicht verstanden (bzw., das ist eigentlich gemein, Du hast zumindest ein diffuses umbehagen genau darüber, daher Dein bedürfnis, die typologien immer herauszunehmen und von den einzelobjekten zu trennen: Haufendorf „ist ein“ Dorf, und Nursch im Weinviertel „ist“ auch „ein“ Dorf): man könnte sich sogar streiten, ob kategorien, in denen typologien und einzelobjekte beisammen stehen, nicht vielleicht doch eine irgendwie-art einer objektkategorien sind, aber es ist eben exakt nicht das, was der eigentliche zweck des begriffs objektkategorie ist (und was der eigentliche zweck dieses bausteins sein könnte), als den wir ihn als besondere besonderheit verwenden: kategorien, die kraut und rüben typen und einzelne vertreter sammeln, sind im allgemeinen themenkategorien: Kategorie:Biermarke – das wäre eine echte objektkategorie (eingetragen werden ausschliesslich artikel über biermarken), Kategorie:Biergattung – das wäre eine echte objektkategorie (eingetragen werden ausschliesslich artikel über biergattungen): nur, brauchen die den baustein? nein. sagt eh der name, dass sie eine sind (und sonst schreibt man rein, dass hier nur solche stehen, wie draufsteht) --W!B: (Diskussion) 13:26, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenns nicht klappt, muss man daran was ändern, aber nicht die Vorlage löschen. Ich halte sie für sinnvoll und bin gar dafür sie konsequent in jede einzelne Objektkategorie einzufügen. Daher behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:26, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

übrigens hat mich Matthiasb gerade drauf aufmerksam gemacht, dass ich diese vorlage schon Aug. 2010 angedacht hab (da gings um die PM3'sche version einer Kategorie:Objektkategorie, Gruß Tom, seinerzeit einer meinung (auch) mit mir, dass es so nicht geht, hat sie erst 1½ jahre später erstellt). ich hatte das ganz vergessen, war recht erstaunt (und ich bin auch nicht sicher, ob ich die idee damals nicht von jemandem anderen aufgeschnappt hab, ob ich sie also „erfunden“ hab, trau ich mich nicht zu sagen). damals hatte ich sogar dieselbe idee, sie überall hineinzusetzen, inklusive einer auto-kategorisierung aller objektkategorien über diesen baustein in eine intere wartungskategorie.

und jetzt beschwer ich mich, dass meine eigene vision wahrgeworden ist (zumindest teilweise)??? ja das tu ich. denn 1. weiß offenkundig trotz der vorlage noch immer niemand, was eine objetkat wirklich ist und 2. stehen sie erst nicht dort, wo sie wirklich notwendig wären, sondern sie dient offenbar nur einer handvoll autoren, anderen kommandos zu geben, was sie zu tun und zu lassen hätten (und das sind noch dazu durchwegs exakt die falschen kommandos): wie könnte es sonst sein, dass nach drei jahren 500 kats damit bepickerlt sind, obschon wir zig10000ende haben?? und noch dazu sie in dem themengebiet, wo die objektkat erfunden wurde, offenbar gar nicht üblich ist: nein: erfunden hat die objektkat die geoabteilung für städte, flüsse, berge. der versuch einiger autoren – auch mithilfe dieses bausteins – dieses system bäumen aufzuzwängen, in denen es nichts taugt (biere, behälter, bauteile), weil es dort gar keine artikel zu einzelnen „individuellen“ objekten gibt (das 3.bier, das XXX am soundsovielten dortunddort trank), sondern nur mehr oder minder umfassende kollektiva

und ausserdem hat sich, wie ich Dir auf meiner disk dargelegt hab, der begriff der objektkategorie inzwischen soweit ausdifferenziert, dass ein baustein alleine gar nicht ausgreichend ist, alle varianten in ihrer intention und der geforderten/gewünschen schärfe der "objektizität des einzutragenden" darzustellen: wir kennen heute etliche subtypen der objektkategorien je nach einsatzgebiet, die aller ihre (ungeschriebenen) gesetze haben, was sein darf und was nicht, je nach sachgebiet und vorlieben des bearbeitenden projekts

gute idee gewesen. drei jahre zugeschaut, klappt offenkundig nicht. was anders ausprobieren --W!B: (Diskussion) 03:03, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ist schon richtig, dass Biermarke, Biergattung, Biermischgetränk in der Objektkategorie Bier stehen ("sind alles Biere", und Oliver hat das im besten Wissen über sein Fachgebiet so eingerichtet), wogegen Person (Bier) und Biermaß andere, ebenso gut verständliche Objektkategorien sind. Die Abgrenzung von Thema und Objekt ist unerlässlich für die größeren Kategorien. Typen und Einzelobjekte sollten in unterschiedlichen Objektkategorien stehen, darüber sind wir uns auch einig. Was hier noch unklar sein oder gegen die Vorlage sprechen sollte (wenn die Vorlage gelöscht wird, müsste man auch WP:Objektkategorie löschen), ist mir schleierhaft. --Summ (Diskussion) 22:36, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

was soll das hier? natürlich ist das ein gut organisierter baum, und niemand redet davon, "Objektkategorien zu löschen" (oder abzuschaffen). ws ziehst Du für abstruse schlüsse. würden wir die wikipedia entsorgen, wenn der artikel Wikipedia gelöscht würde? bitte beibt beim thema. hier werden nicht strukturen diskutiert, sondern ob der baustein den realen strukturen entspricht. und das tut er nicht (WP:Objektkategorie kann man nicht „löschen“, da es nur ein absatz in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ist, der die bedeutung eines internen fachbegriffs darlegt (kindisch, zu glauben, das würde mit dme baustein hinfällig)

die kategorie ist super, aber „ist ein“ ist nicht das kriterium, nach dem hier eingetragen ist: EuT hat uns da ganz konkrete vorgaben gegeben: eingetragen werden Kategorien, Sorten, Marken und Biergetränke: steht doch da – alles jeweils "ist ein" Bier im engeren Sinne, die eigentlichen objkatkats, aber aus subjektiv-fachkundlicher sicht des sachgebiet, denn andernorts sind marken-kategorien das gegenteil von "ist ein" (Kategorie:Textilmarke "ist keine" textilie, und trotzdem objektkategorie; aus sicht der wirtschaft stimmt "Biermarke ist ein Bier" nämlich nicht, da stimmt noch eher "Biermarke ist ein Bierhersteller" – aber auch nicht genau: markenkategorein stehen immer zwischen den herstellern und den produkten: weder das eine noch das andere "eine Biermarke ist weder ein Bierbrauer noch ein Bier": diese beiden fachkunde-gewohnheiten vertragen sich hier genau solange, solange der baustein eben nicht drinnensteht: Kategorie:Bier ist eine themenkategorie zu einem produkt

--W!B: (Diskussion) 06:44, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Schau mal: Die Weiterleitung Lycra ist m.E. richtig eingeordnet in Kategorie:Textilmarke und in Kategorie:Kunststoff nach Markenname. Es sind zwei verschiedene Aspekte, die hier kategorisiert werden: Ein geschützter Name und ein Kunststoff, aus dem Textilien hergestellt werden (keine konkrete Textilie). Dem entsprechend könnte man eine Kategorie:Bier nach Markenname machen, damit klar wird, dass es sich nicht um eine Kategorie für Namen, sondern um eine Kategorie für Biere handelt (und es Biermarken gibt, die nicht bestimmte Biere bezeichnen, sondern tatsächlich nur Namen sind). --Summ (Diskussion) 16:47, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt Objektkategorien, was anerkannter Stand der hier mitwirkenden Autoren ist. Falls eine Vorlage die darauf hinweist, falsch benutzt wird oder die beschreibenden Hinweise nicht befriedigend sind, ist dies zu verbessern statt zu löschen. Etliche der altvorderen "Kategoriefanten" (die noch wussten was dort aufgebaut wurde) haben sich zurückgezogen. Den nachrückenden Autoren die sich Kategorien widmen wollen können Hinweise zu Kategoriearten helfen. verbessern vor löschen --Gruß Tom (Diskussion) 17:06, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Themenkategorie (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Themenkategorie“ hat bereits am 9. August 2010 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Vorlage:Themenkategorie“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 34 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

ditto, jetzt über drei jahre alt, klappt in der praxis offenkundig nicht: Diese Vorlage dient ausschließlich dazu Themenkategorien, die häufig falsch in Objektkategorien eingeordnet werden, zu markieren. das trifft für maximal 5% aller einbindungen auch wirklich zu: sämtliche kategorien innerhalb eines geschlossenen baumes wie zu den materialien usw. können nie und nimmer "falsch in eine objektkategorie" einsortiert werden, das kann nur die wurzel. die kategorie kann ausschliesslich dort notwendig werden, wo sich das "normale" sortieren mit dem geofantensystem "primat der objektkat, was das lemma betrifft" schneiden: nur, wer hätte je Kategorie:Aare irgendwo „häufig falsch“ einsortiert? sie ist aber nicht dazu da, die 90 % der wikipedia, die nicht dem geo-konzept anhängen, vollzupflastern. reines panisches wahlloses rumverklickibunti ohne zweck: wer sich mit kategorien nicht auskennt, soll die finger davon lassen --W!B: (Diskussion) 02:59, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gibt Themenkategorien was anerkannter Stand der hier mitwirkenden Autoren ist. Falls eine Vorlage die darauf hinweist falsch benutzt wird oder die beschreibenden Hinweise nicht richtig sind sollte man dies verbessern statt zu löschen. Etliche der altvorderen "Kategoriefanten" (die noch wussten was dort aufgebaut wurde) haben sich zurückgezogen. Den nachrückenden Autoren die sich Kategorien widmen wollen, können Hinweise zu Kategoriearten helfen. verbessern vor löschen --Gruß Tom (Diskussion) 17:12, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

zu beiden

wir hier im projekt, die wir uns auskennen, brauchen sollen stuß nicht, und der "leser" sowieso nicht, der sieht die kategorien nicht, und wenn er sie sieht, versteht ers nicht, und selbst wenn, kanns ihm wurscht sein, weil er sie nicht umhängt: sie sind also reiner interner wartungbaustein für ein paar kiddies, die den durchblick verloren haben (oder nie gewonnen): ich persönlich wäre dafür, eine Benutzergruppe:Kategorisierer einzuführen (und jeder, der diesen baustein braucht, ist da sicher nicht dabei: zurück zu den hausaufgaben) --W!B: (Diskussion) 02:59, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

ja, zurück zu den Hausaufgaben und keine Kräfte in unnützen Diskussionen binden. Machst du selber LAZ oder muss ich LAE machen, weil keine neuen Argumente im vergleich zur alten LD und LP vorgebracht wurden? -- Radschläger sprich mit mir 07:38, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Weiß auch nicht recht, welches Problem W!B: hier sehen will. --Summ (Diskussion) 10:03, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

misbräuchliche verwendung entgegen dem ausdrücklichen anwendungsbereich, und das zu hauf: LAE brauchst Du nicht machen: seinerzeit ging es um die verständlichkeit des textes („Die Intention dieses Bausteins ist klar, aber in der Praxis dürfte er für 99% der Benutzer unverständlich sein.“), nicht um die durchwegs fehlerhafte verwendung der vorlage --W!B: (Diskussion) 13:31, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wie eins drüben. Ich halte die Kennzeichnung für sinnvoll und würde sie in jeder einzelnen Kategorie vornehmen. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 23:30, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

das ist illusorisch, wie bekannt ist, interessieren 87 % aller fachgebeite (insb. wissenschaft) dieses klassifikationsschema nicht im mindesten, und werden nie und nimmer dulden, dass ihre kategorien damit zugemüllt werden --W!B: (Diskussion) 06:47, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

bleiben, die geschilderten inhaltlichen Themen und die Verwendungsfrage bedingen nach dieser Diskussion keine Löschung, --He3nry Disk. 14:42, 7. Dez. 2013 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Ernst Schweizer Metallbau (LAE)

Relevanzkriterien sind klar nicht erfüllt. --Martin Sg. (Diskussion) 01:55, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit einem Umsatz von 153 Mio Franken (entspricht 123Mio Euro), sind die RK klar erfüllt. Gibt es irgendeinen Grund, an dem auf der Firmenhomepage ausgewiesenen Umsatz zu zweifeln? --DocJason (Diskussion) 02:23, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Verstehe ich auch nicht, bitte begründen oder LAE/LAZ --Exoport (disk.) 03:06, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

ich trage mal den LAE hier nach. Kann sich auch nur um einen schlechten Scherzantrag handeln. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 06:58, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für die Korrektur. Betr. Umsatzzahl lag Irrtum meinerseits vor. Vorwurf des „schlechten Scherzantrages“ verbitte ich mir. Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 10:25, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Frank Schweikert (LAE, jetzt wieder in BNR)

Keine Relevanz als Journalist, keine Relevanz als Unternehmer. Der Artikel macht eher der Eindruck eines Portfolios. --141.15.33.1 10:21, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Solche Sätze wie, weshalb Schweikert auch als der Deutsche Jacques Cousteau bezeichnet wird sind schon mehr als fragwürdige Aussagen. Einzelnachweise gibt es bisher auch keine zu der Liste von Angaben. Ohne Belege und nicht die Spur einer Relevanz dargestellt. Werbeversuch, besser löschen.--Search and Rescue (Diskussion) 12:30, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja, Presseartikel über ihn gibts schon länger, bspw. in der ZEIT 2002, 3SAT 2012 oder GEO 2012. Allerdings stimme ich einer dringenden Überarbeitung zu. Einen Löschgrund sehe ich allerdings nicht. Gruß --192.35.17.11 13:21, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

löschen ! Presseartikel hin oder her, aus meiner Sicht nichts weiter als das Benutzen von Wikipedia zur eigenen kostenlosen Werbung und damit mMn ein klarer Missbrauch dieser Online-Enzyklopädie. -- Muck (Diskussion) 13:53, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Medienrelevant, siehe Aufzählung oben, könnte erhalten bleiben, aber erst nach dem Ausbau durch den Autor, da es sich hauptsächlich um einen Listentext handelt. Meine Meinung: hier erstmal 'löschen und zurück in den BNR des Autors. -- Alinea (Diskussion) 15:51, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach Wikipedia:RK#Lebende Personen (allgemein): Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Behalten und QS!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 17:59, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich relevant, aber so leider kein Artikel, sondern eher ein Xing-Profil. Also entweder löschen oder behalten und verbessern. Aber bitte nicht "behalten" schreiben und dann selbst nichts tun. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 18:12, 31. Okt. 2013 (CET) P.S.: Das soll jetzt kein Angriff gegen æ sein. Diesen beitrag habe ich erst nach dem Abspeichern gesehen.[Beantworten]

Meinst du etwa, dass ich mich darum kümmern soll, den Artikel eines anderen Autors zu überarbeiten? Bin ich Jesus, der mehrere Dinge gleichzeitig kann? Ich hab auch noch ein Leben neben WP. Mir fehlt die Zeit dafür, jedoch nicht die Lust dazu. Leider!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:38, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Löschen. Wir sind hier weder Facebook noch Xing. --EH (Diskussion) 18:51, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Und das Bild geht ja gar nicht - volles Copyright ohne jedwede Freigabe. Kann mal jemand bei commons einen Löschantrag dazu stellen. --W.Wolny - (X) 21:27, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

BK: Bild ist mit einem LA versehen worden.

Erfüllt WP:WWNI in einigen Punkten

Die Weblinks im Artikel verweisen ernsthaft auf example.com. :o)

Insgesamt noch zu sehr Baustelle, deswegen mit entsprechendem Hinweis in den BNR verschoben --Ingo →@ 06:34, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aldebaran (Schiff, 1986) (gelöscht)

Relevanz als Forschungsschiff wird nicht dargestellt. Reine Werbung für ein Segelboot von Herrn Frank Schweikert. Laut WP:RK Schiffe sind Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Hier handelt es sich jedoch um eine einfache Segelyacht eines irrelevanten Journalisten Frank Schweikert und als Betreiber wurde die ebenfalls nicht relevante Firma Aldebaran Marine Research & Broadcast Medienproduktionen angegeben. Der Eigner soll die Deutsche Meeresstiftung sein, die jedoch noch nicht gegründet bzw. bekannt wurde. Internationale Medienberichte sind auch nicht bekannt. Siehe auch unterschiedliche Eigner- und Betreiberangaben http://aldebaran.org/details/ die vom WP-Artikel abweichen. --Search and Rescue (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Dies gilt es in dem Fall genauer zu prüfen. Das sollte wohl in 7 Tagen möglich sein. Eine mediale Berichterstattung gab es.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 15:40, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Jetzt hatte das Schiff nicht nur mediale Bedeutung, sondern dient auch noch diesem Zwecke. Ich erkenne hier ebenfalls die Erfüllung der RK: behalten. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 01:40, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Jedoch alles, wie auch die Geschichte des Schiffes ohne relevante Belege/Quellen. Relevanz nicht dargestellt. So kein Artikel für eine Enzyklopädie. 7 Tage und wenn nichts mehr kommt, löschen --Search and Rescue (Diskussion) 08:41, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Moin, unbelegt das stimmt schon mal und damit gibt es Relevanzprobleme. Was machen die auf dem Boot eigentlich, ich meine wonach forschen die? Ich lese immer nur etwas von Sendeanlagen an Bord und ähnlichem. Nach Meeresforschung sieht es jedenfalls nicht aus und damit wäre die Relevanz wohl komplett verspielt. Bezieht sich die Medienresonanz tatsächlich auf das Boot oder eher auf den Betreiber/Eigner? Zu viele offene Fragen. Ebenfalls in den BNR. -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hihi, das will ich sehen, wie Du einen Artikel auf die Disk einer dynamischen IP verschiebst. ^^

Aber im Ernst: ich denke, dieser Artikel wird nicht ausgebaut werden. Entweder er ist von der gleichen Autorin wie der Artikel hier drüber, dann könnte man ihn nach dort in den BNR verschieben, oder sie war es nicht, dann haben wir ein Problem. Die Wahrscheinlichkeit, das beide Autoren die gleiche Person waren halte ich aber für gering, da eine lange Zeit dazwischen lag. Ein Artikelpaket zur gegenseitigen Relevanzbescheinigung kommt doch eher zeitgleich oder mit geringem zeitlichen Abstand. Somit entfällt die Möglichkeit zur Rettung in den BNR. --Ingo →@ 22:10, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Gut hast Du recht, aber es könnte auch mein BNR sein, vielleicht geht ja später doch noch etwas. Immerhin gibt es diese Bootsklasse und für Segelfreunde könnte das interessant sein und möglicherweise sogar relevant. Sprich jemand der sich auskennt schreibt einen Bootsklasseartikel und fügt den Kram als besonderes ein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:48, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sieht sehr nach Werbung aus - zudem Mischung von irrelevanten anekdotischen Stories und vollkommenen Fehlen einer relevanzstifender Grundinformation. In dieser Form bitte löschen --Stauffen (Diskussion) 08:24, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

+1. Jede Menge unwichtiger Details (welche Brauerei ein Zelt für Umbauarbeiten zur Verfügung gestellt hat etc.), aber absolut keine Infos, was denn jetzt gemacht wird mit dieser Jacht. Immer dann, wenn es besonders konkret werden sollte, wird es besonders schwammig, was regelmäßig gegen das Vorhandensein von Relevanz spricht:
„Die Aldebaran hat in ihrer kurzen Geschichte etliche Seemeilen bei zahlreichen kleineren und größeren Medienprojekten zurückgelegt.“ Soso. Beispiele?
„1993 erste Auslandsfahrt nach Litauen“ Was gemacht? Rezeption?
„1996 Produktion einer ZDF-Doku an der deutschen Küste und Kanarenaufenthalt“ Welche Doku? Und auf den Kanaren war ich auch schon …
„2006 Unterwasseraufnahmen vor Ägypten“ Machen jedes Jahr Abertausende von Tauchtouristen …
Für eine (gar nicht so kurze) Geschichte von mittlerweile 20 Jahren finde ich das nicht eindrücklich …
Die Jacht (14 m lang, 2 – 3 Mann Besatzung) ist als Schiff per se natürlich nicht relevant, und hinsichtlich der Aktivitäten ist keinerlei Außenwirkung oder Rezeption dargestellt. Relevanz ist daher wohl nicht gegeben. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 13:08, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Habe einen Abendblatt-Artikel hinzugefügt. Medienrelevanz ist also gegeben. Den Vorschlag von Biberbaer oben finde ich gut, dass er ihn in seinem BNR parkt, falls sich kein Segelfreak findet. -- Alinea (Diskussion) 12:35, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wo genau hast du diesen Zeitungsartikel hinzugefügt? Im Artikel hier finde ich nichts … ?? Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 15:42, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sorry, nach der Vorschau vergessen zu speichern. Steht jetzt unter Weblinks. -- Alinea (Diskussion) 15:52, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Angeschaut. Ein einzelner Artikel schafft schon grundsätzlich nicht automatisch ausreichende „Medienrelevanz“, und so ein Miniartikel schon gar nicht. Dieser Zeitungsartikel ist darüber hinaus ein typischer Fall einer als redaktionelle Eigenleistung dargestellten Presseaussendung. Das merkt man am unjournalistischen Inhalt und der werblichen Art der Formulierungen, wie sie für solchen Eigendarstellungen typisch sind, aber auch an technischen Details wie dem Fehlen einer Spitzmarke und jeder Autorenkennzeichnung. Was diese Jacht denn nun genau macht, weiß man immer noch nicht. Selbst wenn das dahinterstehende Gesamtprojekt relevant sein sollte (was ich derzeit nicht sehe), macht das doch nicht dieses Boot als solches relevant („Schiff“ finde ich ohnehin etwas großspurig für diesen 14-Meter-Einmaster mit 3 Mann Besatzung). Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 17:13, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz des Schiffes wird im Artikel nicht dargestellt und belegt. Ein einzelner Zeitungsartikel, dazu noch eine Veranstaltungsankündigung und ein paar Details reichen nicht dazu aus. --Gripweed (Diskussion) 08:58, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Synagoge (Sutter Street, San Francisco) (LAE)

Relevanz des 1906 zerstörten Gebäudes nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Der Zwei-Satz-Stub enthält lediglich Bau- und Zerstörungsdaten, Lage und Bauherrn, Informationen zu einerr eventuellen architektonisch, historischen oder gesellschaftlichen Bedeutung fehlen. --jergen ? 10:44, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Gebäude sieht verdammt stadtbildprägend aus. Hier noch deutlicher. Sollte man es nicht zuerst mit einer QS versuchen? Machahn (Diskussion) 12:13, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Normalerweise wäre ich bei so einem Gebäude sehr für "behalten", aber das ist hier im Moment noch alles sehr ominös. Es gibt im englischsprachigen Wiki einen Artikel über eine Gemeinde Emanu-El, die wohl eine der ältesten der USA sein soll. Der Artikel lokalisiert die Gemeinde aber in 2 Lake Street und nicht in Sutter. Das ist schon ein Stück voneinander entfernt. Der deutsche Artikel besagt jedoch, dass "an der gleichen Stelle eine neue Synagoge" entstand. Da wäre doch erstmal einiges klärungsbedürftig.

Einen Artikel über die hier genannte Synagoge kann ich im englischsprachigen Wiki - wo ich sie doch zuerst vermuten würde - nicht finden. --Anna (Diskussion) 13:39, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist aber kein Grund zum Löschen. Ich habe mal eine Refernez als Beleg beigefügt. --Gelli63 (Diskussion) 16:15, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Synagoge war eindeutig stadtbildprägend. Nach den eingefügten Quellen wurde der Neubau in der Lake Street erbaut. Also kein Widerspruch. Aloso nächster kann LAE machen.--Gelli63 (Diskussion) 16:23, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

da stimmte einiges nicht. 1. der Bau stammte aus den 1860er Jahren und war Nachfolgebau eines Vorgängerbaus, 2. zu einer Zerstörung durch das Erdbeben 1906 finden sich keine Belege, 3. der Neubau stammt aus den 1920er Jahren und steht an anderer Stelle. Ich hab das mal notdürftg geflickt, muss jetzt aber weg. Ach ja der 1860er Bau wird ausdrücklich als stadtbildprägend bechrieben Machahn (Diskussion) 16:43, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

zu 2. hatest du den Beleg leider gelöscht. Nun ist er wieder drin. Der Rest hast du gut belegt in den Artikel eingearbeitet. --Gelli63 (Diskussion) 17:31, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

sorry, hab ich bei BK übersehen Machahn (Diskussion) 17:57, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

da ich keine Verschieberechte habe, habe ich per copy u. paste auf die vollständige Adresse hinüberkopiert und Importwunsch von diesem auf die richtige Seite gemacht. Ich hätte ja die Synagoge vervollständigt aber user:jergen hat es auf mich abgesehen... schon seit sehr, sehr langer Zeit stalkt er mich...und stellte LA-Anträge wo er konnte... (nicht signierter Beitrag von W02902 (Diskussion | Beiträge) 21:50, 31. Okt. 2013 (CET))[Beantworten]

copy&past auf Synagoge (450 Sutter Street, San Francisco) geht gar nicht, da dann die Versionsgeshichte verloren geht! Es ist ohnehin zu fragen, was das richtige Lemma ist. Es findet sich in den Weblinks nirgendwo etwas wie Synagoge Sutter Street oder mit Hausnummern, Es findet sich soweit ich sehe Temple oder Synagoge Emmanu-el - wobei sich die Frage zur Abgrenzung zum Neubau stellt. Machahn (Diskussion) 22:04, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

siehe http://239days.com/2012/10/12/rabbi-martin-a-meyer-hosts-abdul-baha-longest-address-in-america/ da ist die Adresse richtig angegeben. siehe auch auf Synagoge (San Francisco) wo alle Synagogen systematisch aufgeführt sind. Tempel ist nur der richtige Tempel in Jerusalem, der zerstört wurde. (nicht signierter Beitrag von W02902 (Diskussion | Beiträge) 22:21, 31. Okt. 2013 (CET))[Beantworten]

ob C&P-URVs oder andere Sperrumgehungen, das kümmert doch die infinit gesperrte Messina nicht (hier als W02902). und Jergen versucht nur, die Sperrumgehungen aufzudecken. --Jbergner (Diskussion) 22:30, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

O.k., mit den jetzt eingefügten Belegen sieht die Sache schon anders aus. Vor allem die unterschiedlichen Örtlichkeiten werden jetzt plausibel.
Das Lemma bleibt allerdings noch eine offene Frage. Die obige Definition von "Tempel" mag offiziell korrekt sein, umgangssprachlich werden gerade in den USA Synagogen häufig auch als "Temple" bezeichnet, wie man gerade in diesem Fall auch an sämtlichen Quellen sehen kann. Soll Wikipedia da jetzt den mahnenden Zeigefinger erheben und sagen "Halt, halt, das dürft ihr nicht, das ist ein falscher Gebrauch des Begriffs!"? Das würde wohl den Kompetenzbereich von Wikipedia geringfügig sprengen.
Wenn das Gebäude also, wie es nach den Quellen scheint, generell als "Temple Emanu-El" betitelt wird, würde ich sagen, Wikipedia hat das als Eigennamen so aufzunehmen, ggf. noch mit dem Zusatz "San Francisco". Bei der Schreibweise würde ich mich an die Schreibweise der dortigen Gemeinde halten, nämlich "Emanu-El" mit einem m. --Anna (Diskussion) 00:27, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

"Die Gemeinde geht auf deutschstämmigen Juden zurück, die sich nicht mit den polnischstämmigen Juden eingigen konnten." Solange derartig merkwürdige Sätze (ist das ein missglückter Übersetzungsversuch?) in dem Artikel zu finden sind, nicht behaltbar. --84.186.104.249 00:36, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach na ja. Missglückte Sätze sind im allgemeinen ein Fall für die QS, nicht für eine Artikellöschung.

Nochmal zum Lemma:

Das ganze Ausmaß der Verwirrung, die da jetzt produziert worden ist, wird mir erst so nach und nach klar. Auf der BKL Synagoge (San Francisco) existieren jetzt zwei Synagogen, eine in der Sutter und eine in der Lake St. . Ja, wie denn nun, ich denke, das in der Lake St. ist nur die neue Örtlichkeit derselben Gemeinde? Oder hat/hatte diese Gemeinde tatsächlich jemals zwei Synagogen gleichzeitig in Betrieb? Und wie sinnvoll ist überhaupt so eine BKL, die im Grunde aus nichts als ein paar Adressen besteht? --Anna (Diskussion) 00:42, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel bestehen bleibt ist er mMn auf Sutter Street Synagogue zu verschieben, so wie das Gebäude in Wirklichkeit heißt (lt. Artikel). Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:11, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu, dass das Lemma so noch nicht optimal ist. Darüber sollte man nochmal gut nachdenken bzw. die Quellenlage wälzen. Da sämtliche Quellen von "Temple Emanu-El" als Namen des Gebäudes sprechen, fände ich Temple Emanu-El, Sutter Street oder etwas Ähnliches sinnvoll. --Anna (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte diskutiert hier nur die Relevanz. Das Lemma kan auf der Diskussionsseite besprochen werden. --Gelli63 (Diskussion) 14:46, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen, ausgebauten Form: behalten. Probleme wie merkwürdige Sätze, das überbordenden Bilderbuch und die Lemma-Frage (s. Disk) sollten noch behoben werden. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:48, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im jetztigen Zustand nicht löschbar. behalten Hilarmont - Multi multum dicunt. 18:25, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Relevanz scheint mir nach Ausbau eindeutig, ich mach mal LAE. --Michileo (Diskussion) 22:46, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Hexenrichter (bleibt)

Ein im Rahmen einer Bachelorarbeit erschienener Comic, der ein wenig regionales Rauschen im Blätterwald erzeugte. Als literarisches Einzelwerk sehe ich da nicht Spur einer Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 12:22, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf Relevanzkriterien ist ein eindeutiges Relevanzkriterium bei 'Comic' vermerkt: "Insbesondere sollte der Comic von den folgenden Relevanzkriterien mindestens eines erfüllen: Besondere Aufmerksamkeit durch Medien, verzeichnisartige Aufführung ausgeschlossen." Da es nicht nur ein "Rauschen im Blätterwald" war, sondern nachgewiesen neben überregionalen Tageszeitungen auch der WDR einen Beitrag dazu gesendet hat (siehe Einzelnachweise) und dieser Comic sogar Teil und Auslöser einer Sonderausstellung des Hexenbürgermeisterhauses war, sehe ich Relevanz gegeben. Weiter heißt es in den Relevanzkriterien: "In jedem Fall müssen die relevanzstiftenden Merkmale im Artikel dargestellt und ausreichend belegt werden." Dies ist m.E. auch im Artikel gegeben. --TeddyBrown (Diskussion) 12:51, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Da steht auch etwas von "anhaltend" und "zeitüberdauernd" --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn der Comic verfilmt wird, hüpft er auf jeden Fall über die Relevanzschwelle, allerdings sollte das dann noch besser dargestellt und belegt werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:26, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist kein Ding, da setze ich mich morgen nochmal ran und ergänze das --TeddyBrown (Diskussion) 18:40, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Derzeit fehlt mir die Zeit für ein ausführlicheres Kommentar. Deshalb für's erste nur kurz: ich hoffe dringend, dass dieser Artikel behalten wird.--Susumu (Diskussion) 22:44, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier wie Havelbaude keine Relevanz. Die Medienaufmerksamkeit war kurzzeitig und maximal regional (auch WDR Lokalzeit ist regional). Solange der Film nicht veröffentlicht ist, trägt er auch nichts zur Relevanz bei. --Don-kun • Diskussion 09:03, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wenn der Comic keine Relevanz hätte, warum gibt es dann beispielsweise derzeit extra eine Sonderausstellung zu diesem Thema? Nebenbei ist das Ganze, wie sehr leicht bei Google zu überprüfen ist, nicht nur "regionales Rauschen". Es handelt sich hier ganz sicherlich nicht um einen Beitrag in einer regionalen Schülerzeitung (so mutet hier die ganze Diskussion an), sondern um die Verfilmung eines Comics, der durch Weißblech Comics veröffentlicht wurde, somit also auch eine literarische Publikation ist. Wem da nur wieder der "uuhh weite Welt-Glamour" fehlt, weil es OMG nicht mit der Hauptstadt zu tun, der mag mit so etwas ganz sicher ein Problem haben. Miley Cyrus' Zungenrausstrecken ist da natürlich die popkulturelle Referenz, die ganz wichtigdringendunbedingt in Wikipedia stehen muss, weil ... ja, warum eigentlich? Damit die Nachwelt auch noch was davon hat? Oh, und ob ein Film nun veröffentlicht ist, obschon es das literarische Werk länger gibt, das ist ein Thema, das wir hier gerne in epischer Breite ausdiskutieren können (studierte Literaturwissenschaftlerin, ich hab genug Material, keine Sorge ;-) ). Sei es nun Harry Potter, sei es "The Walking Dead" - übrigens, basiert diese Serie auf einem COMIC - über jegliche Verfilmung wurde bereits vorher gesprochen. Ich sehe hier sehr wohl eine Relevanz gegeben und werde dies bei Bedarf auch gerne noch näher ausführen. --Eilonwy (Diskussion) 20:04, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für's erste Mal nur kurz, habe wenig Zeit: die Ausstellung läuft wirklich derzeit? Der WDR-Beitrag war wohl irgendwann im Frühling dieses Jahres. (Wurde am 5.4. auf you-Tube hochgeladen.) Die Veröffentlichung in Horrorschocker war im Dezember 2011, die als Bachelorat-Arbeit wohl noch früher. Wenn das keine langanhaltende Rezeption ist, was dann bitte? (Ja, klar, wenn ein Typ 10 Minuten seines Lebens in der 3. deutschen Fußballliga spielt, wenn irgend ein Reality-Schrott-Format eine Handvoll Folgen im Fernsehen ausgestrahlt bekommt, dann muss das ja unbedingt in die Wikipedia.) Die Horrorschocker sind im übrigen für eine deutsche Comicpublikation relativ weit verbreitet. Anders als viele andere Comics, die man nur in vielleicht zwei- bis dreihundert Fachgeschäften und einigen Buchhandlungen, die sie im Sortiment haben, bekommen kann, laufen sie nämlich auch über den Bahnhofsbuchhandelsvertrieb. Damit war dieses Heft Ende 2011/Anfang 2012 auch in zahllosen Kleinstädten des deutschsprachigen Raumes beziehbar, in denen ansonsten lokal so gut wie keine Comics zu bekommen sind. Insofern bedingt dies wohl auch zusätzliche Nachfrage nach Artikel zu Beiträgen dieser Hefte. Man wird sie freilich niemals in jedem Fall, bei jeder Geschichte, die nur Inhalts- und Autorenangabe "hergibt" befriedigen können oder auch nur wollen. Aber wenn aus dem Lemma mehr zu machen ist, und das ist hier ja zweifellos der Fall, wäre es für mich einfach nur schade, dem nicht nachzukommen. Insgesamt ist dieser Löschantrag damit als Verschlechterung der WP zu sehen, sollte ihm stattgegeben werden. Und was die Verfilmung betrifft sehe ich das nicht so wie Don-kun, dass die solange der Film nicht draußen ist, ohne Belang für die Relevanz ist. Für sich genommen vermutlich schon, aber in die Rezeption fließt das in jedem Fall noch hinein. Es gibt Fachmagazine wie das Alfonz, Comicmagazine mit redaktionellen Anteil (der über die abgedruckten Werke hinaus geht) wie das Zack und das Comix und ich traue mich jede Wette anzunehmen, dass dort in den nächsten Monaten wohl an der einen oder anderen Stelle ein Bericht zu dem Thema auftauchen wird. Damit hätte man bereits weitere Beispiele seriöser, weiterhin anhaltender Rezeption.--Susumu (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Weissblecht ist mir bekannt. Aber eine einmalige Veröffentlichung einer Kurzgeschichte dort macht nicht relevant. Die öffentliche Aufmerksamkeit fand, wenn ich das richtig sehe, nur in diesem Jahr statt und vorher noch nicht. Und wenn sie ein oder zwei Jahre lang hält, ist das noch nicht lange. Vermutete zukünftige Adaptionen oder Kritiken zählen hier nicht, nur was es schon gibt. Und das kann mich nicht ganz überzeugen. --Don-kun • Diskussion 16:33, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Naja, die Adaption ist ja etwas mehr als vermutet. Immerhin wurde die Verfilmung durch Links auf die Film-und Medienstiftung sowie auf crew-united belegt. Außerdem findet man hier auch noch einen Link, der belegt, dass die Verfilmung mehr als nur vermutet ist. Das Argument gilt also nicht. Außerdem nimmt gerade dieser Comic eine exponierte Stellung bei Weissblech Comics ein. Im Pressespiegel wird u.A. auch mehrfach über erhöhte Verkaufszahlen des Comics gesprochen. Und dies ist in den Relevanzkriterien auch ein Punkt, welcher alleine schon für Relevanz sorgen könnte. Die Ausstellung lief übrigens bis zum 31. Oktober, ob sie ggf. verlängert wurde, kann ich aber nicht sagen. --TeddyBrown (Diskussion) 10:04, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Solange die Adaption nicht da ist, wird ihr Erscheinen nur vermutet. Bei weitem nicht alles, was angekündigt oder angefangen wird, kommt auch. Die Verkaufszahlen sind hoch im Vergleich zu was? Dem normalen Absatz der Horrorschocker? Oder im Vergleich zu den am meisten verkauften Heften in D (bzw. auf Deutsch)? --Don-kun • Diskussion 06:56, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für mich sind die Horrorschocker ansich ein interessantes Feld der deutschen Comicpublikationen. Längerfristig würde ich da auch anstreben, den dort veröffentlichten Zeichner und Autoren (so noch nicht in der WP vertreten) einen Artikel zu schreiben. (Und die Artikel der anderen, wo sich das anbietet, zu verbessern.) Nun wird das gerade bei Luisa Preissler nach derzeitigen Stand nicht möglich werden, wenn sich bewahrheitet, was sie etwa im WDR-Interview ankündigt: dass sie Comics jetzt nicht so wirklich interessieren und sie wohl nach der Bacceleratsarbeit keine weiteren zeichnen wird. Ein Personenartikel über eine "Comiczeichnerin" mit gerade Mal einer 12-Seitengeschichte verfehlt ja erst Recht bei weiten die Relevanzkriterien. Man stelle sich aber mal vor, jemand entstaubt in 20 Jahren eine HS-Sammlung und möchte etwas über die Künstler darin erfahren. Dann wird hier zumindest bei dieser Person entsprechend Fragen offen bleiben, die natürlich zu einem großen Teil beantwortet werden würden, wenn es zur Geschichte selbst einen entsprechenden Artikel gibt. Man wüsste dann freilich nicht wirklich was Biographisches zur Künstlerin, aber halt wenigstens, dass sie sich vom Comic weg orientiert hat und dies ihr einziges Werk auf dem Gebiet blieb. Das solche Nachfrage durchaus nicht weit her geholt ist liegt in der Sache begründet, dass die HS eben ein vergleichsweise verbreitetes Comicheft sind. Insofern sehe ich das schon als erhaltenswerte Information. Die Relevanzkriterien für ein Einzelwerk mögen noch nicht erfüllt sein, aber das sind doch ohnehin nur Einschlusskriterien? Wenn erfüllt, braucht man über Relevanz gar nicht erst diskutieren. Ich denke für eine deutsche Comickurzgeschichte gab es da schon weit überdurchschnittlich viel Rezeption, und gerade das ist bewahrenswert für die Zukunft, weil es wenn nicht von der dt.WP, von anderssprachigen erst recht nicht "gecovert" wird, da die Rezeption, die es gibt, freilich nur auf Deutsch ist. Ich sehe hier auch weder einen "Werbeeintrag" noch eine Gefahr der Beeinflussung, den Comic durch den WP-Artikel bekannter zu machen, als er ohnehin wäre. Und auch nicht, dass er bei dem Umfang als Präzedenzfall für zahllose substanzlose Stubs anderer Comickurzgeschichten herhalten könnte. Also was könnte er für Schaden anrichten? Persönlich finde ich den "Hexenrichter" nebenbei zwar von der Geschichte her jetzt nicht das beste, was in HS erschienen ist, zeichnerisch und auch vom Aufbau der Umsetzung als Comic aber doch gelungen. Aber das tut nichts zur Sache. Ist die zentrale Frage der Löschdiskussion nicht: "Ist es eine Verbesserung oderVerschlechterung der WP, wenn man diesen Artikel löscht?" Damüssteman doch objektiv eingestehen: Eine Verschlechterung.--Susumu (Diskussion) 22:43, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Sicher, als deutscher Kurzcomic hat der Hexenrichter schon ungewöhlich viel Aufmerksamkeit erfahren. Aber reicht das bisher, bei einer nur so kurzen Geschichte, für Relevanz? Ist der Maßstab, andere deutsche Kurzcomics, nicht falsch gewählt? Da noch weitere Berichte zum Comic sowie ein Film erwartet werden, sollte man den Artikel, im Falle einer Entscheidung gegen Relevanz, in einen Benutzernamensraum schieben. Nächstes Jahr sieht es dann vielleicht ganz anders aus. --Don-kun • Diskussion 07:17, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mehr als Medienrauschen: Verbreitung in den Medien wurde nachgewiesen, zudem wird der Comic verfilmt. Bleibt daher. --Gripweed (Diskussion) 09:03, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Krikondentherm (gelöscht)

(Weiterleitung auf Kritischer Punkt (Thermodynamik)#Charakterisierung) Angebliche Eindeutschung des englischen Fachbegriffes "Cricondenterm".

Lässt sich per Google [3] (unter Ausschluss von Treffern bei Wikipedia) nur 7 mal finden. Davon sind nur 4 Fundstellen relevant (eine fremdsprachig, zwei bei der Übersetzungshilfe Linguee repetieren Fundstellen, die in der 7 schon gezählt sind). Wie auch bei Linguee ersichtlich, wird im Deutschen "kritische Temperatur" oder "kritische Kondensationstemperatur" verwendet.

Hier darf Wikipedia nicht zum Etablierer eines noch gar nicht existenten Fachwortes werden. --Pyrometer (Diskussion) 12:53, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Wird in Zielartikel so nicht verwendet. --Gelli63 (Diskussion) 18:58, 31. Okt. 2013 (CET) da lag ich falsch --Gelli63 (Diskussion) 19:00, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht wirklich relevant. Nennung im Ziel und Einrichtung der WL waren eine zusammengehörige Aktion. Der Initiator wird sich auch noch melden, sei sicher. :-) --Pyrometer (Diskussion) 19:20, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja hier sehe ich auch eher Begriffsetablierung. --Gelli63 (Diskussion) 19:20, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Löschdiskussion folgend wegen TF und enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. --Okatjerute Disku 13:23, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Cricondentherm (gelöscht)

Fachwort der englischen Sprache, nicht der deutschen --Pyrometer (Diskussion) 12:55, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Also was jetzt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja wie? :-)

Ist englisch, gehört in die englische Wikipedia, nicht in die deutsche. Löschantrag. --Pyrometer (Diskussion) 13:23, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, auf den deutschen Begriff (siehe LD einen drüber) weiterzuleiten, denn ohne Zusammenhang bzw. Vorwissen kann man nicht sofort erkennen, welche Sprache das ist. --FoxtrottBravo (Diskussion) 14:17, 31. Okt. 2013 (CET) PS: Natürlich auf den Kritischen Punkt, nicht auf diese Direkteindeutschung, die gehört weg.[Beantworten]

Warum sollte ein englisches Wort überhaupt in der deutschen Wikipedia auftauchen. Und sei es auch nur als WL. Eine Enzyklopädie ist kein Übersetzungswörterbuch.

(Das Ding ist zudem so fachspezifisch-abseitig (Petrochemie), dass es selbst in der englischen Wikipedia keinen Eintrag hat, sondern dort bei "Hydrocarbon dew point" am Rande abgehandelt wird. Es gibt (ohne "sehr ähnliche") bei mir gerade mal 319 Google-Treffer: [4])

Nachtrag: Diese Schäfchenzählerei bei Google ist noch unzuverlässiger, als ich sie in Erinnerung hatte. Es schwankt zwischen 260-360 und evtl. noch weiter. --Pyrometer (Diskussion) 15:29, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Was andere haben oder nicht war noch nie ein Entscheidungskriterium. Der Begriff ist belegt und als WL kann er behalten werden (siehe DNA auch ein englisches Wort, na ja etwas übertrieben) --Gelli63 (Diskussion) 18:56, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Der belegte Fachausdruck hält bei "Ungefähr 66.800 Ergebnisse"n bei Google und "6.730 Ergebnisse" bei Google-Books. Die Diskussion hier verbraucht mehr Byte als die Weiterleitungsseite jemals. Eine sinnlose Diskussion als Troll-Zeitvertreib und pure Zeitverschwendung und Speicherplatzverschwendung, die WP um nichts weiterbringt. Die WP kennt auch Urban Gardening und Urban District und andere Anglizismen. Alles zu löschen? Der Einreicher Pyrometer sollte sich besser die von ihm ignorierten WP-Regeln bei Abgastaupunkt verinnerlichen und dort endlich zur Diskussion mit guten Argumenten auftauchen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:50, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist und bleibt ein englisches Wort. Schon dort ist es sehr selten, weil spezifisch für ein "enges" Fachgebiet. Google-Books kennt keine 6.000 Ergebnisse. Auch, wenn Google auf der ersten Seite solche Phantasiezahlen vorspiegelt. Wenn man die durchklicken will, ist auf Seite 15 Ende. Da ist einfach ist Schuss, man erfährt man die Wahrheit: Bei vielen Suchworten wird die Angabe der Fundstellen von Google auf den ersten Seiten maßlos übertrieben. letzte Ergebnisseite in Google-Books-Suche Natürlich sind alle Bücher englisch, es ist eben ein englisches Wort. Steht übrigens als Kunstwort für critical condensation (term soll temperature bedeuten)

In die deutsche Fachliteratur hat das Wort praktisch keinen Eingang gefunden, weil es mit "kritische Kondensationstemperatur" eine deutsche Entsprechung gibt, die auch das (in solchen Fragen immer befragte) Linguee schon kennt.

PS: Gelli, DNS gewinnt in der Alltagssprache derzeit stark an Boden. Nachmittagsserien zu Vaterschaftstest und Krimiserien setzen durchgehend auf DNS. Die Fachsprache nimmt den Trend allerdings nicht auf. (Sagen mir die Korpora von DWDS)

Was andere haben ist für uns in gewisser Weise absolut entscheidend: Wir versuchen ~~die Realität~~ das vorhandene, gesicherte und an anderer Stelle belegbar vorhandene Wissen abzubilden. Was "sonst keiner hat", das gibt es aus unserer Sicht nicht. Sprachbildung/Begriffsfindung ist für uns Tabu. --Pyrometer (Diskussion) 23:17, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bereits der deutsche Begriff wurde gelöscht (s. o.), dasher folgt auch dieser: Gelöscht. --Okatjerute Disku 13:24, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Transwaggon (bleibt)

Im Artikel ist keinerlei Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#U enthalten. Und bitte kommt mir nicht mit fiktiven Umsatzschätzungen anhand der Anzahl der Mietgüter. Das wäre TF. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 13:36, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider ist es mit der Transparenz in der Schweiz so eine Sache; daher habe ich keine Quelle für Unternehmensinformationen (vgl mit www.untenehmensregister.de) - Bilanzsumme mit 12000 Waggons ist vermutlich weit über € 100mio, nachweisen kann ich es nicht--Stauffen (Diskussion) 14:21, 31. Okt. 2013 (CET) Die deutsche Tochter in Hamburg, die nur 193 Waggons in Eigenbesitz hat, hat einen Umsatz von € 8 Mio und eine Bilanzsumme von € 16 Mio. Leider ist es schwer zu extrapolieren, da auch einige der 12000 Waggons der Gruppe nur "bewirtschaftet" werden und ninct in Egenbesitz sind; zum Vergleich erwirtschaftet Ermewa mit 21000 Waggons € 360 Mio Umsatz[Beantworten]

Zulassungen für ein Bahnunternehmen ist ja schon einmal eine etwas besondere Sache. Wer alle Voraussetzungen als Bahnunternehmen erfüllt und dann die verlangte Sicherheitsbescheinigung bekommt ist bei 12.000 Fahrzeugen sicher relevant. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 14:32, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Nun, die 12000 Wagen, die Kooperation mit SBB [5], Schenker [6] und die Vertretungen in der halben EU lassen eigentlich auch schon genug durchblicken, dass das Unternehmen relevant ist.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:38, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Da sind sie. Die fröhlichen TFler mit ihrem Lied "Ich spinne mir eine Relevanz - denn ich kanns". Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 14:44, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Damit hast du dir soeben eine VM eingehandelt.--FoxtrottBravo (Diskussion) 15:35, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Klar doch, dass sich TFler melden, denn ein Leiterwagen mit einem Kasten Weissbier drauf braucht ja auch keine Bahnzulassung. :) --Search and Rescue (Diskussion) 14:52, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

TWA ist fünftgrösster Vermieter von Güterwaggons in Europa, nach VTG, Ermewa, GATX und AAE (nach Anzahl der Waggons) - alle vier sind relevant... vielleicht hat irgentjemand hier Zugang zu einer Datenbank mit nötigen (konsolidierten) Umsatzzahlen--Stauffen (Diskussion) 15:09, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten, WP:RK sind keine Löschkriterien lie sel 18:41, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

gehört zu VTG [7] und kann dort erwähnt werden. --87.153.126.10 21:24, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Es sollte dort auch erwähnt werden. Nichtdestotrotz sind in solchen Fällen oft eigene Artikel sinnvoll - so wie hier. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:04, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da gibt es auch noch ein Unternehmen Nordwaggon in Schweden: Werkstatts- und Fahrzeugunterhaltsunternehmen (EuroMaint, SweMaint, Nordwaggon die 2006 verkauft wurde), in der Holding Swedcarrier AB zusammengefasst ist - ist das auch ein Ableger davon? Also scheinbar kein Fahrzeugvermieter? Bei VTG AG findet man davon nichts. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:39, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

aw: (1)zu Nordwaggon siehe hier, siehe auch hier Nordwaggon; (2) bei VTG steht nicht viel zu Transawaggon im Geschäftsbericht; unter den Beteiligungen wird nur die Waggon AG (die Holding von Transawaggon) genannt; leider kann man da nichts brauchbares in puncto Finanzkennzahlen ableiten (ist wohl auch so gewollt)--Stauffen (Diskussion) 16:50, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hab was gefunden: Nordwaggon ging 2006 in Insolvenz und wurde von Transwaggon übernommen. Zum Thema zurück: in vielen Ländern Europas agierendes Unternehmen, behalten (da gibt es noch viel kleinere, auf die man verzichten könnte). --Mef.ellingen (Diskussion) 16:57, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es scheint wieder mal viel mehr Gründe für ein Behalten zu geben, als es Belege für solche Gründe gibt. Müssen wir uns auf dein Wort verlassen, Mef.ellingen? Yotwen (Diskussion) 19:03, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Bericht des Bundeskartellamtes über seine Tätigkeit in den Jahren 2005/2006 sowie über die Lage und Entwicklung auf seinem Aufgabengebiet, 1990 startades Nordwaggon AB genom ett samarbete mellan Statens Järnvägar och AB Electrolux. Aktierna i detta bolag ägdes av AB Electrolux och AB Swedcarrier med 50% vardera. Enligt ett tillägg till konsortialavtalet från år 2003 var Statens järnvägars ansvar för att täcka förluster i Nordwaggon överfört till AB Swedcarrier. Statens järnvägars och Electroluxs ansvar för att Nordwaggon inte skulle tillåtas gå i konkurs kvarstod dock till 2006 då bolaget såldes till Transwaggon AB. - eine reiche Geschichte ist zumindest vorhanden. Käme noch Flera vagnägare bedriver verksamhet i Sverige. Transwaggon AB, som är Sveriges största vagnägare, har en vagnpark om cirka 12 700 vagnar. Nordwaggon AB, som tidigare ägdes av Electrolux och Swedcarrier, ingår numera i Transwaggonkoncernen. Transwaggon AB ingår i sin tur i den tyska koncernen VTG, som är den störs ta uthyraren av privata järnvägsvagnar i Europa. Sammanlagt förfogar VTG över 47 400 järnvägsvagnar. dzu, findet man in http://publikationswebbutik.vv.se/upload/5954/100249_banverkets_sektorsrapport_2007.pdf, aber ob das alles reichen mag, es gibt eben keinen Finanzzahlen. --Mef.ellingen (Diskussion) 21:13, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist leider so, dass man über Schweizer Unternehmen wenig Finanzinformation finden kann (beim nächstgrossen Konkurrenten, der auch in der Schweiz ansässigen AAE ist auch nicht viel da) - um eine Idee über die wirtschaftlichen Grössenordnung zu geben, kann man von einem Neupreis für die Güterwagen von über € 100.000 ausgehen, so dass die Flotte über € 1 Mrd. an Neuwert darstelt - selbstverständlich haben die Wagen ein sehr langes wirtschaftliches Leben und die Wagen sind nicht neu; wir können aber trotzdem leicht von einer Bilanzsumme von über € 100 Mio ausgehen (was für einen Vermieter => Finanzdienstleister die relevante Kenngrösse wäre). Das alles kann nach TF aussehen, aber leider glaube ich, dass man hier nicht viel mehr auftreiben werden kann --Stauffen (Diskussion) 19:42, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ja, wir wissen... und im Zweifelsfall sind auch achtklassige Quellen hinreichend für eine Behalten-Entscheidung von dir. Yotwen (Diskussion) 19:54, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Yotwen, ich benutze keine achtklassigen Quellen, und Du kannst gerne nachschauen - ich bin üblicherweise bei LDs eher auf Deiner strikten exklusionistischen Seite; ich habe mich hier auch nicht für behalten ausgesprochen, da ich der ursprüngliche Autor des Artikels bin - ich versuche hier nur zu erläutern, wieso ich zum Griffel gegriffen hatte --Stauffen (Diskussion) 20:02, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten, ist relevant, die Dinger von Transwaggon sind ja auf jedem größeren Bahnhof auf der Durchfahrt zu sehen, da möchte man doch wissen, wer dahinter steckt! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Behalten Ein wichtiges Unternhemen. Im europäischen Güterverkehrsmatkt. --Hoff1980 (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach LD Relevanz erkennbar, bleibt. --Okatjerute Disku 13:25, 18. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Give Us A Name (in BNR verschoben)

Noch keine Relevanz vorhanden --KV 28 15:32, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Laut Artikel arbeitet die Band an ihrer ersten EP, die im Winter als freier Download erscheinen wird. Das ist ein Give Us A SLA. --Havelbaude (Diskussion) 15:36, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Alles klar. Tut mir leid, war mein aller erster Wikiartikel! Kann gelöscht werden, ich werde einen neuen schreiben, wenn die Band etwas voruzweisen hat! mfg --Burnt Brent (Diskussion) 15:52, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Couragiert-Magazin (SLA)

Die Erstausgabe dieses Magazins ist erst in diesem Monat lt. verlinkter Website erschienen. IVW und Media Analyse führen sie nicht. Da sehe ich leider keine enzyklopädische Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 15:34, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

es fehlt auch praktisch jedwede Information außer dass es diese Zeitschrift gibt 188.23.67.225 15:48, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz. Meines Erachtens ist dies ein SLA-Kandidat.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 16:20, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Herausgeber ist Aktion Zivilcourage (Verein). Also dort ergänzend in den Artikel einbauen. Dann haben wir's doch schon, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 16:59, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe das mal soeben getan, somit kann der Artikel jetzt gelöscht werden. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 22:36, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt ..Allegutennamen  Diskussion Benutzerseite  21:27, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Stressprävention bei Paaren (erl.)

Relevanz nicht dargestellt, auch Neigung zur Theoriefindung--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

hey Lutheraner, zur Relevanz: allgemein gibt es noch keinen Artikel zur Stressprävention, ich wollte mit Stressprävention bei Paaren einen ersten Teil dazu beitragen, weil beispielsweise der Artikel "EPL- Ein Partnerschaftliches Lernprogramm" bereits auf Wiki vertreten, dies ist ja ein Beispiel für ein konkretes Programm im Bereich Stressprävention bei Paaren. Was meinst du mit Neigung zur Theoriefindung? --Limo skt (Diskussion) 21:53, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht "Neigung" zur Theoriefindung, der gesamte Artikel - insbesondere der erste Abschnitt - ist reine Theoriefindung, gewürzt mit einer ordentlichen Prise POV.

(@Limo skt: Zur Erklärung dieser Begriffe bitte einfach den Links folgen)

Vorschlag: Einbau ggf. relevanter präventiver Methoden in den Artikel Paartherapie. --Anna (Diskussion) 09:03, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

So ist es. Reiner POV-Essay mit etwas Werbung am Ende. Dem Vorschlag meiner Vorrednerin ist zu folgen und dann der Artikel zu löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:55, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

habe versucht, den Artikel nach euren Rückmeldungen zu verändern, wichtig zu bemerken ist aus meiner Sicht, dass Stressprävention bei Paaren (spezifischer Teilbereich von Stressprävention) nochmals etwas wirklich anderes ist als Paartherapie, ich bin deshalb dagegen, Teile dieses Artikels in den Artikel zu Paartherapie zu integrieren. Dass der Schluss des Artikels Werbung sein soll, kann ich absolut nicht verstehen!?! es existieren nur 2 wissenschaftlich evaluierte Stresspräventionsprogramme im deutschen Sprachraum, mit einem Satz habe ich jeweils versucht, den Kern der Programme darzustellen. Wie gesagt: Das Thema ist ein spezifischer Bereich der Stresspräventionsforschung, die wissenschaftliche Literatur dazu begrenzt, die wichtigsten Vertreter, die in diesem Bereich auch intensiv forschen sind Hahlweg (EPL) und Bodenmann (FSPT, Paarlife), und dies hat meiner Meinung nach nichts mit Werbung oder mangelnder Objektivität zu tun. Ich bin über Rückmeldungen und Vorschläge, was ich wie besser machen kann, sehr dankbar. --Limo skt (Diskussion) 13:42, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

O.k., dann will ich nochmal einen Versuch starten, Dir zu erklären, was dem Artikel fehlt:

Eine einleitende Definition fehlt komplett. Versuch mal, den Begriff "Stressprävention bei Paaren" in einem Satz zu definieren - wenn's geht, belegbar.
Der gesamte erste Absatz ist ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Der gesamte Absatz - nichts für ungut bitte - ist eine Mischung aus Hypothese und küchenpsychologischer Banalität. Mit enzyklopädischer Formulierung hat das nichts zu tun.
Die Relevanz wird noch immer nicht deutlich. Wieso sollten wir hier bei WP einen Artikel "Stressprävention bei Paaren" haben, wenn wir noch nicht einmal einen Artikel "Stressprävention" haben?
Die Abgrenzung und damit die Notwendigkeit dieses Artikels wird trotz der ständig wiederholten Worte "Partnerschaft" etc. nicht deutlich. Warum soll die Stressprävention bei Paaren so viel wichtiger sein als die Stressprävention an sich? Und warum soll sich das nicht bei "Paartherapie" eingliedern lassen? Zählen präventive Maßnahmen nicht zu Therapieformen?
Der Abschnitt über die beiden vorgestellten Modelle schwankt zwischen kompliziert formulierter Banalität ("dass Kommunikations- und Problemlösedefizite Ursache für eine verminderte Beziehungsqualität darstellen") und solchen Begriffen, die ohne weitere Erklärung schlicht unverständlich sind ("dyadisches Coping"). Eine solche "Darstellung" von Modellen nützt niemandem.

Einige dieser Punkte (5.) wären eher Thema einer QS, nicht einer LD. Im ganzen aber ist es noch so viel, was die Relevanz fraglich erscheinen lässt, dass wir auf die QS-Punkte noch nicht allzuviel Zeit verschwenden sollten. --Anna (Diskussion) 08:04, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

In den BNR verschoben zur weiteren Bearbeitung und Verwendung gemäß LD. --Partynia ^{∞ RM} 12:25, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Rückfrage: Mir ist jetzt nicht ganz klar, was das jetzt über die grundsätzliche Relevanzfrage besagt. Und ich meine, der/die Ersteller(in) des Artikels hat ein Recht darauf, das zu wissen, bevor er/sie da nun noch einen Haufen Arbeit investiert. Ist das Thema damit grundsätzlich für relevant erklärt worden? Denn es wäre ja etwas unfair, wenn jemand sich da im BNR nochmal ordentlich abmüht, und dann wird das Ganze nachher womöglich doch als irrelevant abgeschmettert. --Anna (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hermann Paus Maschinenfabrik (LAE 1+2b)

Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:46, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Unternehmen verfehlt gemäß den o. g. RK die geforderte Mitarbeiter- bzw. Umsatzzahl. Eher entfernen.-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:11, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

In den RK, ein paar Zeilen tiefer: "Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben." Das wäre erfüllt. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:13, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Schöne Illustration der RK-Widersprüche.... Zwei Studenten sind relevant, wenn sie ein Tandem mit Moped-Motor als Studienarbeit bauen, ein 90Mio.-Unternehmen, welches 800 Leuten Arbeit gibt, nicht.

Sind denn "Industriefahrzeuge" eigentlich von den RK gemeint? Hier egal, weil "richtige" Fahrzeuge hergestellt werden, aber interessieren würde es mich schon. Die butterweichen Fahrzeughersteller-RK sind erfüllt, also behalten. --Ingo →@ 06:44, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

LAE 1+2b da glasklar in das falsche Kapitel der RK geschaut wurde und die eindeutige Diskussion das auch zeigt. --Fano (Diskussion) 10:55, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Fahrradkultur (bleibt)

Theoriefindung zu einem selbstgewählten Begriff. Und freies Geschwurbel rund ums Radfahren. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:51, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile anerkannter Begriff, auch laut Google. Behalten!-- æ • Disk. • Encyclopædia • Sei immer freundlich! 18:23, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Totz der zahlreicher Belege ist das Lemma slebst "Fahrradkultur" völlig unbelegt, daher TF. Es geht ums Fahrrad, einige wenige Textteile kann man vielleicht dort oder in Geschichte_des_Fahrrads#Das_Fahrrad_in_sozialem_und_technischen_Kontext gebrauchen, ansonsten löschen. Sonst könnten wir auch Artikel habe zu beliebigen xx-Kultur-Themen wie Autokultur, Computerkultur, Zeitungskultur und WC-Spülungs-Kultur. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:03, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Hi, mein erster Beitrag. Hoffe ich mach nichts falsch ;). Ich denke, dass die Fahrradkultur in den letzten Jahren sehr stark zugenommen hat und einer eigenen Seite würdig ist. In der englischen Version von Wikipedia gibt es übrigens einen Beitrag zu Bicycle_culture schon seit 2004. --Rennkompressor (Diskussion) 19:22, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

nee, der Artikel wurde von Benutzer:Monroe angelegt: [8]. Sockenpuppe? --Klar&Frisch (Diskussion) 19:55, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Rennkompressor meint, es ist sein erster Beitrag in einer Löschdiskussion, nicht sein erstes Lemma. Der Beitrag ist von mir --Monroe (Diskussion) 22:37, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Tante Google schickt mich in eine Wüste von public-relations-Artikeln. Nirgendwo ist Fahrradkultur ernsthaft definiert - erst recht nicht im Artikel. Löschen --Rik VII. my2cts

22:15, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das Lemma wurde vom selben Benutzer (Eingangskontrolle) bereits zur Schnelllöschung vorgeschlagen, mit der gleichen Begründung. Der Antrag wurde abgelehnt von einem Administrator mit folgenden Worten: in dieser Form nicht schnelllöschfähig und für eine Umwandlung in einen LA fehlt mir hier ein ordentlicher Grund. Deshalb -SLA. --Monroe (Diskussion) 22:42, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Nein, der SLA-Grund war "Geschwurbel rund ums Thema", meint: "kein Artikel", was ein gültiger SLA-Grund, jedoch kein gültiger LA-Grund war. Der angegebene LA-Grund ist Theoriefindung. --Klar&Frisch (Diskussion) 23:34, 31. Okt. 2013 (CET) [Beantworten]

Und was hat der nicht ausgeführte SLA mit dieser Diskussion zu tun? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

eben: nix. (wobei Monroe wohl irrtümlich meinte, dass der Admin durch die Ablehnung des SLA auch gleich den LA abgelehnt haben könnte). --Klar&Frisch (Diskussion) 23:43, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

nicht abgelehnt, aber einen Hinweis darauf gegeben, dass er keinen Grund erkennen würde, einen LA zu stellen.--Monroe (Diskussion) 21:59, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Gegensatz zu untersuchten Themen wie Organisationskultur kann ich in diesem Fall die Untersuchung des Themas, ja nicht einmal die Verwendung nachvollziehen. TF. Yotwen (Diskussion) 06:57, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Pure Theoriefindung, daher löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der ADFC meint, dass es den Begriff gibt:

"Rund ums Rad -Fahrradkultur

Radfahren ist mehr als Verkehrspolitik, Tagestour und ölverschmierter Schrauberhände. Es gibt eine ganze Kultur rund ums Verkehrsmittel. Die Vielfalt zeigen wir hier." ADFC Hamburg --87.153.126.10 14:36, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Dänische Fahrradkultur auf denmark.dk

Fahrradkultur: Rauf auf's Rad, WDR 5

Fahrradkultur 2012: "Corso" auf zwei Rädern Deutschlandfunk

Es gibt auch 550 Treffer auf Google Buch [9] --87.153.126.10 14:43, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

oh, oh - und darin wird auch ein Buch aufgelistet mit dem Titel "Mythos Fahrradkultur" ! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nach Wiktionary retten und löschen. –ðuerýzo ?! Film^theorie 18:03, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe Beispiele zur Verwendung im allgemeinen Sprachgebrauch ergänzt sowie Auszüge aus Medienberichten, die sich mit Fahrradkultur beschäftigen und diese auch so benennen. Der Begriff ist nicht selbst gewählt. Überprüfbare, verlässliche Informationsquellen sind aufgeführt. --Monroe (Diskussion) 19:07, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein paar Argumente gegen diesen Begriff: Fahrradkultur wird hier als quasi soziologischer Begriff eingeführt. Dann ist auch ein sozialwissenschaftlich korrekter Beleg dafür erforderlich, dass es sich um eine eigene Kultur handelt. Die Tatsache, dass Menschen die Nutzung eines Gegenstandes zum Lebensinhalt erheben (tatsächlich nur eine zahlenmäßig geringe Minderheit), erzeugt keine eigenständige Kultur. Die Tatsache, dass Begriffe von Menschen im Alltag oder in populären Medien genutzt werden, bedeutet nicht, dass sie korrekt genutzt werden. Magazine wie "Spiegel" sind evtl. in der deutschen Presselandschaft bedeutsam, erheben jedoch nicht den Anspruch auf wissenschaftliche Korrektheit. Die Tatsache, dass ein Begriff in Google auffindbar ist, macht ihn nicht korrekt. Beispiel: die falsche Nutzung des Apostrophs beim Genitiv ist in Google massenhaft auffindbar, ebenso der Begriff "Fahrradnarbe" [sic!]. Selbst wenn das Fahrrad eine kulturell bedeutsame Rolle in unserer Gesellschaft spielen sollte (Frage: ist die der Compact-Disc nicht größer? Gibt es dadurch eine "CD-Kultur"?), ist dies bestenfalls eine Beeinflussung unserer Alltagskultur und eventuell als subkulturelle Strömung (s. Beispiel Fahrradkuriere) zu bezeichnen. --BikebloggerBerlin (Diskussion) 14:15, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: im Übrigen halte ich den Artikel in der aktuellen Form aufgrund diverser inhaltlicher Mängel nicht für publizierungswürdig. Er sollte daher noch vor der Entscheidung über den LA auf eine Wartungsseite verschoben werden. Eine Überarbeitung ist aufgrund der vielen Fehler m.E. eine recht aufwändige Sache, die nicht innerhalb von 2 oder 3 Stunden möglich ist. Eine Auflistung der Fehler erspare ich mir, einige davon sind m.E. auch für Nicht-Fahrradexperten offensichtlich. Nur ein Beispiel: "Für die Fahrradsportler ist Rudolf Scharping (Bund Deutscher Radfahrer) oberster Schirmherr." Kann eine Person Schirmherr für eine nicht organisierte Gruppierung innerhalb einer Gesellschaft sein? --BikebloggerBerlin (Diskussion) 14:43, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Falsch ist der Eintrag nicht. Ich habe die UCI verlinkt, die die Zusammenhänge genauer darstellt. Der UCI sieht sich auch als Vertreter der Breitensportler. Je konkreter, desto besser. Ich bitte um weitere Nennungen vermeintlicher Fehler, pauschal ist das schwer zu bewerten. Übrigens steht der LA für eine zu diskutierende Theoriefindung des Begriffs, nicht für vereinzelte Ungenauigkeiten.--Monroe (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

zur Gesamtbewertung durch Dich: der Artikel bezieht sich nicht darauf, dass "dass Menschen die Nutzung eines Gegenstandes zum Lebensinhalt erheben". Insofern geht dein Argument an dieser Stelle ins Leere. Zum zweiten Argument, dass ein Begriff nur weil er verwendet wird, nicht korrekt sein muss: es handelt sich nicht um einzelne Nennungen, sondern um gehäuftes Auftreten seit etwa 2010 und steigend. Nicht nur in Dtl., weltweit. Nicht nur bei Spiegel online, auch auf deinem Blog: http://www.bikeblogger.de/?p=11244. Du verwendest den Begriff Fahrradkultur selbst, im Zusammenhang mit soziologischen Betrachtungen über Verkehrsampeln.--Monroe (Diskussion) 15:29, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Genau das ist der Fehler an diesem Wikipedia-Artikel: du verwendest einen soziologisch nicht korrekten Begriff und versuchst, ihn mit Allgemeinplätzen oder Trivialliteratur zu belegen. So u.a. durch meinen Blog-Artikel, der eindeutig in der Rubrik "Feuilleton" erschienen ist und keinerlei wissenschaftlichen Anspruch hegt.--BikebloggerBerlin (Diskussion) 15:35, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe deinen Blogartikel nicht als Beleg verwendet. Nur in der Diskussion mit Dir. Du reduzierst den Begriff auf eine soziologische Betrachtung. Aus dem Artikel ist ersichtlich, dass es zahlreiche andere Aspekte gibt. --Monroe (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was ist Kultur anderes als ein soziologischer Begriff? Ok, eventuell ein philosophischer. Aber auch da passt dein Artikel leider nicht. Abgesehen von den massiven inhaltlichen Schwächen. Aber das hier entwickelt sich zu einem Dialog. Ich bin draußen, da es keine neuen Aspekte gibt. --BikebloggerBerlin (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich hätte mich gefreut, wenn Du deine Aussagen belegt hättest, so sind sie nicht viel wert --Monroe (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Falls gelöscht wird, dann bitte auch die vom Ersteller mittlerweile angelegte Kopie Benutzer:Monroe/Fahrradkultur löschen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:44, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich habe "nachgelegt" und die wissenschaftlichen Quellen zu allen wichtigen Textstellen ergänzt. Die Begriffserklärung habe ich entsprechend umgeschrieben. Der Artikel ist noch nicht perfekt, die "Theoriefindung" dürfte sich damit aber erledigt haben. --Monroe (Diskussion) 07:08, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Was sind denn bitteschön "physische Gegebenheiten zum Thema Fahrrad"? Also besser geworden ist mit deinen 20 Edits (bitte auch mal H:SB#Vorschau_und_Speichern beachten) in den letzen 3 Tagen nichts. Im Gegenteil, langsam eher SLA-fähig, wegen verworrenem Inhalt. --Klar&Frisch (Diskussion) 08:25, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

die Vorschau kenne ich, das sind ja keine hin- und her-edits, sondern jeweils abgeschlossene Ergänzungen.--Monroe (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Für mich ist das nach wie vor kein enzyklopädischer Artikel, der bekanntes Wissen darstellt und strittiges als strittig darstellt, sondern ein Aufsatz zum selbstgewählten Thema. Die Belege belegen auch nur, dass andere die Einschätzung des Autors teilen. Signifikant ist aus meiner Sicht zB folgender Absatz:

Eine erste Blüte erlebte die Fahrradkultur Ende des 19. Jahrhunderts. Sie verhalf der Arbeiterklasse zu ihrer Unabhängigkeit und im Besonderen derer von Frauen. Radfahren wurde zu dieser Zeit als Mode gesehen und bildete eine Subkultur[3]. Die Fahrradkultur übte direkten Einfluss auf die Mode aus. Der Hosenrock enstand als Kompromiss zwischen dem Rock als üblicher weiblicher Beinkleidung und der Hose als praktikabler Bekleidung für das Fahrradfahren.[4]
In der Nachkriegszeit wurde das Rad eher als Spielzeug oder Sportausrüstung angesehen. Vor 2006 war Radfahren als Ausdruck der Lebenseinstellung und der Persönlichkeit nicht im Bewusstsein der Bevölkerung verankert. [5]

Erste Blüte? Fahradkultur verhilft zur Unabhängigkeit? Der Arbeiterklasse? Auch denen, die nicht radfahren? Den Frauen? Vor 2006 war Radfahren nicht im Bewusstsein der Bevölkerung verankert. Weltweit? Und was geschah 2006, so dass plötzlich Radfharen im Bewusstsein der Bevölkerung verankert ist? Das ist alles POV und wird nicht dadurch enzyklopädisch, dass jemand diesen Standpunkt schon mal vorher vertrat. weiterhin löschen --Rik VII. my2cts

08:52, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise, ich habe die Stellen konkretisiert. Jede Kritik ist willkommen, weil sie den Artikel besser macht. Natürlich: behalten --Monroe (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Und was sind jetzt "Umweltbedingungen zum Thema Fahrrad"? Geht es da um Fahrradfahren bei Sonne oder Regen? Überlege mal, ob du dich da nicht doch etwas verrannt hast. Das wäre sicher ein schönes Essay für eine Fahrradfahrerzeitschrift o.ä. Aber hier passt das wirklich nicht her, nichts für ungut. --Klar&Frisch (Diskussion) 11:48, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich werde überlegen, welcher Begriff noch besser passt oder Beispiele ergänzen. Wir sind jetzt schon einmal dahingekommen, dass nicht mehr über Theoriefindung diskutiert wird, sondern nur noch über einzelne Begriffe und Absätze. Die kann man verbessern. Der Artikel ist noch jung, andere Autoren werden dazukommen. Es gab hier in der Diskussion einige positive Kommentare "behalten". Ich habe formale Kriterien erfüllt, Quellen und Belege aufgeführt, die Struktur kann noch verbessert werden. Danke für deine Meinung, das hilft dabei. Bei Ablauf des LA entscheidet ein Administrator. Bin schon gespannt, wie die Entscheidung ausfällt. Ich werde weiterhin am Artikel arbeiten. Von außerhalb der Wikipedia habe ich ebenfalls Feedback: "ja, muss aber noch verbessert werden". Deshalb freue ich mich auch weiterhin über Kritik. Falls der Artikel gelöscht werden sollte (wovon ich nicht ausgehe), nehme ich es wie ein Mann. Viele Grüße --Monroe (Diskussion) 12:10, 5. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Artikel und die verlinkten Quellen zeigen, dass es sich nicht um WP:TF handelt. Der Begriff existiert und wird auch verwendet. Problematisch sind viele Angaben im Artikel selbst, die davon ausgehen, dass der Text richtig ist. Es geht aber vielmehr darum, darzustellen, was Forscher und andere für richtig halten. Hier fehlt sehr oft die Neutralität, aber das ist kein Löschgrund.--Gripweed (Diskussion) 09:09, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Alternative für Deutschland Saar (SLA)

Relevanz aus meiner Sicht nicht gegeben (siehe auch: WP:RK#Politische Parteien). Die Bundes-AFD hat einen WP-Artikel. --Schnirring (Diskussion) 18:29, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Maja Buždon (bleibt)

Die Relevanz der Person wird m.E. aus dem Artikel nicht ersichtlich. Reicht es aus, KZ-Wärterin gewesen zu sein und gemordet zu haben? -- j.budissin^+/- 20:23, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Verstehe den Löschantrag überhaupt nicht. Sie wurde als Kriegsverbecherin Hingerichtet und wird als einer der führenden weiblichen KZ-Wärterinen der Ustascha währedn des WW2 angesehen. Sie wurde in zahlreichen Zeitungen, Gerichtsverfahren und Holocaust-Zentren erwähnt. Ich kann überhaupt nicht verstehen warum dir das nicht ersichtlich ist...der Artikel sollte absolut nicht gelöscht werde. Quelle von den NY Times und Holocaus Research Projekt habe ich dir bereits hinzugefügt. Es gibt noch genügend andere, z.B. in zahlreiche Büchern über den Holocaust. Zahlreiche Deutsche Nazis werden hier erwähnt und jemand ihres Kalibers soll das nicht sein? Sie wird immer in Verbindung und engen Kontakt mit Nada Šakić, sowie Dinko Šakić gebracht. Kann es echt nicht nachvollziehen. Sie war nicht irgendeine Wärterin, sonder praktisch auch KZ-Kommandantin des KZ Stara Gradiška. Warum sollte diese Information den Lesern verweigert werden???--Nado158 (Diskussion) 20:33, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist ja alles gut und schön, aber im Artikel steht nichts davon. Deswegen schrieb ich auch "wird aus dem Artikel nicht ersichtlich" und nicht "die Person ist irrelevant". -- j.budissin^+/- 20:37, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Es gab viele weibliche Ustascha-Mitglieder, aber nicht jeder diesen Ranges und dieser Relevanz. Sie wird hier mit Ranghohen und berüchtigten Ustascha-Mitglieder in einem Satz genann... [10]r.--Nado158 (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Aber gib mir doch ein wenig Zeit und, das löschen nach 5 Min gibt mir doch nicht mal eine Chance der Verbesserung des Artikls. Ich muss auch noch neben bei essen und trinken :P ;). Ich bitte dich um Zeit Budissin.--Nado158 (Diskussion) 20:41, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Hast du doch. Eine Löschdiskussion dauert sieben Tage. -- j.budissin^+/- 20:44, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ok, danke. Trotzdem finde ich edu hättes auch eine Verbesserung vorschlagen können und nicht Löschung. Die ersten Quellen sind für einen Anfang schon mal geeignet. Ein User mit deinem Wissen, weiß doch das sie Relevanz besitzt. Ich werde es verbessern. Gruß--Nado158 (Diskussion) 20:47, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Foto von Maja (rechts) mit Nada Sakic in Ustascha Uniform...[11]

Gibt's auch hier. --87.153.126.10 21:19, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Unwichtige Handlangerin, daher löschen. Außerdem gibt es noch genug ähnliche Artikel in der Kategorie:KZ-Personal wie Hildegard Lächert, Elisabeth Lupka, die genauso überflüssig und unwichtig sind. Wir sollten endlich einen Schlussstrich ziehen. --87.153.126.10 21:18, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Unwichtige? Lies mal bitte Ausführlich wer sie ist. Und log dich bitte ein. Danke!--Nado158 (Diskussion) 01:33, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

j.budissin ist mir mit dem LA zuvor gekommen. 7 Tage... zum Ausbau und Darstellung etwaiger Relevanz, am besten mit themenbezogener Literatur. Bislang sind nicht mal Lebensdaten bekannt, in dem Zustand löschen.
Hildegard Lächert und Elisabeth Lupka beispielsweise sind nach den WP:Relevanzkriterien relevant, da z.B. Eintrag Ernst Klee: Auschwitz. Täter, Gehilfen und Opfer und was aus ihnen wurde. Ein Personenlexikon, S. Fischer Verlag, Frankfurt am Main 2013, ISBN 978-3-10-039333-3 (Lexikon) und Rezeption in themenbezogener sowie einschlägiger Literatur. Das ist möglicherweise der Unterschied zum vorliegenden Artikel wenn diese Kriterien bei Buždon o.a. RK nicht nachgewiesen werden können. --Schreiben ^Seltsam? 21:30, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Furchtbares Deutsch. Eine Zumutung für Wikipedia. Relevanz fraglich. Eine der bekanntesten Kriegsverbrecherinnen. Im Artikel steht nicht einmal wann und wo sie geboren ist. Und wieder wird Nada Šakić als Kriegsverbrecherin ins Spiel gebracht. Sie wurde vom Kreisgericht zwar verhört, danach jedoch mangels Beweisen Anfang wieder freigelassen. Das weiß Nado 158, trotzdem versucht er es immer wieder mit neuen Artikeln. Bin für Löschen.--Kozarac (Diskussion) 22:18, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Ach das du dagegen bist war mir schon klar. Dann Hilf doch mit das Deutsch zu verbessern. Natürlich war sie sehr bekannt, von 10.000 männlichen Ustasch-Mitgliedern, Soldaten usw, ist sie als weibliches Mitglied bei weitem Bekannter und wirt in zahlreichen Artikeln genannt mit wenigen sehr bekannten Ustaschas. Nada wird hier nicht als Kriegesverbrecherin dargestellt (Die Welt nennt sie so), sonder als berüchtigt, du würdest sie bestimmt als Kindergärtnerin darstellen. Du versuchst immer alles zu verharmlosen was Verbrechen an Serben usw. betrifft aus deiner NPOV sichtweise. Du bist sehr sehr unfair, sehr unfair und doppelmoralische, Kozarac, das ist auch keine Lösung man.--Nado158 (Diskussion) 22:41, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

.::Du beschwerst dich warum ihr Geburtsdatum noch nicht steht. Wärst du ein Wikepedianer würdest du ihn hinzufügen, anstatt es ins schlechte Bild zu ziehen wegen deiner POV. Das zeigt mir schon wieder deine Absicht.--Nado158 (Diskussion) 22:47, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Es scheint kein Urteil eines in irgendeinerweise als ordentlich zu bezeichnendes Gericht vorzuliegen. Dann müsste ja zumindest das Hinrichtungsdatum dokumentiert sein, Geburtsdaten sind ja manchmal schwierig, wäre aber ganz sicher auch bei den Gerichtsakten. Ich fürchte, das das Urteil ähnlich wir die zur Last gelegten Verbrechen war. Insofern sind alle Behauptungen mit sehr viel Vorsicht zu geniessen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Nachdem sie gefangen genommen wurde, schilderte sie ihre Rolle usw. und wurde von den Partisanen hingerichtet. Dazu möchte ich sage, das zahlreiche Büchern, die sich mit den Ereignissen die während der NDH passiert sind, Bezug auf sie nehmen.--Nado158 (Diskussion) 00:24, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, das im Artikel Nada Šakić aus Anmerkungen/Ergänzungen zu einem Artikel der NY Times durch eine serbische Website ganz einfach ein Artikel der NY Times gemacht wurde. So wird aus einem Einzelnachweis wertlose Propaganda. Ich bitte auch bei diesem Artikel um genaue Etikettenprüfung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:59, 31. Okt. 2013 (CET)[Beantworten]

Das stimmt, auber es wird auf die NYT hingewiesen. Den selben Text gibt es bei der NYT.--Nado158 (Diskussion) 00:24, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

@Schreiben..Sie kommt auch in themenbezogener sowie einschlägiger Literatur vor.--Nado158 (Diskussion) 00:27, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten, Medienecho eindeutig! Möchte trotzdem darauf hinweisen, dass die Frau im Artikel der New York Times, welcher aufgeführt ist, gar nicht zu finden ist. Ich hoffe dass sich die anderen dann tatsächlich mit der Frau befassen. Es fehlt natürlich, wer dass Urteil fällte und wer die Hinrichtung durchführte. War dass möglicherweise überhaupt kein Verfahren?--Falkmart (Diskussion) 20:40, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Falkmarkt! Sie kommt vor, ganz unten...On nighttime killings, survivors said, Mrs. Sakic accompanied the commander of the woman's section of Stara Gradiska, Maja Slomic-Buzdon, who was executed after the war, and the deputy commander, Milka Pribanic, now believed to be living in Germany. The women, joined by male guards, strangled their victims, most of whom were Serbs or Jews, with wire, they said.....Ich habe ihr Sterbedatum, aber leider ist wohl die Quelle nicht geeignet. Sie wurde von den Partisanen liquidiert bzw. von den neuen YUG-Behörden. --Nado158 (Diskussion) 21:04, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht: „Sie wurde wegen Beihilfe zum Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu Tode verurteilt und hingerichtet.“ Das ist doch falsch. Wo kommt das denn her? Es gab keinen Prozess, sie wurde demzufolge auch nicht zum Tode verurteilt. Sie wurde jedoch, wie damals üblich, im Mai 1945 von Partisanen hingerichtet. „likvidirali u svibnju 1945. godine.“ Solange hier so schlampig gearbeitet wird, hat der Artikel in Wikipedia nichts zu suchen.--Kozarac (Diskussion) 22:37, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Das ist Falsch???Wegen was wurde sie hingerichtet? OK, dann schreib hin, wegen Abschlachtung und Folter von Frauen und Kindern. Unglaublich, deine Arbeitsweise, Argumentation, Umgang mit anderen User, sowie deine NPOV hat hier eher nichts zu suchen. Du ignorierst erneut zahlreiche Quellen und suchst andauern das Haar in der Suppe, um alles was nicht in deiner NPOV-Welt passt zu verharmlosen oder zu vertuschen. Der Artikel wurde erheblich verbessert, aber natürlich willst du das nicht sehen, sonder suchst nur nach "Fehlern" und versuchst es in schlechte Bild darzustellen. Und warum ignorierst du zahlreichen andere Quellen? Du pickst dir nur etwas raus was dir angeblich passt und verdrehst es noch. Was tust du den hier, außer andauernd rumzunörgeln oh großer "Meister der un schlampigen Arbeit". Sieh dir mal an wie der Artikel vorher aussah und wie er jetzt aussieht. Sobald eine deiner Kritiken wiederlegt werde, kommst du schon mit der anderen usw. Zuerst war sie unwichtig und kaum bekannt, dann meintest du mann kennt ihre Daten nicht, jetzt wo das auch wiederlegt ist suchst du schon das nächste....und das im Kreis. Wenn du doch so viel weißt und doch so besser bist, dann sei ein Vorbild und füge doch die Quellen und Infos hinzu.--Nado158 (Diskussion) 23:02, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Unglaublich bist du mit deinem Verdrehen von Quellen. Du hast etwas Wesentliches nicht verstanden, und das nennt man wissenschaftliches Arbeiten. Wenn wir etwas nicht genau wissen oder nicht belegen können, lassen wir es weg. Bei dir findet man stets: es könnte, es müsste, es sollte so gewesen sein. Es gibt kein Protokoll über eine Gerichtsverhandlung, die meiner Überzeugung nach auch nie stattgefunden hat, und dementsprechend fehlt der Gerichtsbeschluss. „Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ hast du dir ausgedacht, und das ist bei Wikipedia nicht erlaubt. So, und jetzt ziehen wir uns mal zurück und lassen Andere diskutieren.--Kozarac (Diskussion) 23:16, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich verdrehe nichts Kozarac, aber wie willst du es sonst nennen? Sie und ihr Mann wurden Verurteilt, sie wurde am 28. Mai soweit ich weiß liquidiert.--Nado158 (Diskussion) 23:35, 1. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hast du ne Quelle für den 28. Mai? Dann hätten wir zumindest schon mal ein genaues Todesdatum. -- j.budissin^+/- 00:48, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber Nado, wenn Du genauere Kenntnisse wie Todesdatum hast warum baust Du sie nicht ein? Gibt es wirklich einen Nachweis über Verfahren oder ist nur vermerkt dass eine Hinrichtung wegen der genannten Verbrechen erfolgte?--Falkmart (Diskussion) 01:30, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich sagte bereits oben das die Quelle zum Datum (28.5.45) nicht geeignet ist, beim Datum bin ich mir nicht mehr sicher. Ich glaube es gab kein Verfahren in dem Sinne wie heute, sondern es folgte eine schnelle Hinrichtung nachdem sie gestanden hatte. Ich schaue mir das alles noch mal genauer an und such weitere nach geeignete Quellen zum Datum. Die Hinrichtung fand nach der Hinrichtung ihres Mannes statt, aber muss es nochmal alles überprüfen. Gruß --Nado158 (Diskussion) 01:49, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Der Satz aus der NYT, „Maja Slomic-Buzdon, who was executed after the war …“, gibt den Satz im Artikel „Sie wurde wegen Beihilfe zum Völkermord und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu Tode verurteilt und hingerichtet“ jedenfalls nicht her. Der Artikel suggeriert ein wie auch immer geartetes Gerichtsverfahren, das es so wohl nicht gegeben hat. Sie scheint eher von einer Freischärler-Truppe an der nächsten Mauer erschossen worden zu sein. Troubled @sset ^{Work • Talk • Mail} 01:56, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Da der Satz über Hinrichtung durch Quellen bisher ungedeckt war habe ich den satz umgeschrieben. In den artikel können nur durch Quellen gedeckte Aussagen! Die satzänderung ändert einesfalls etwas daran dass Die Frau relevant ist.--Falkmart (Diskussion) 12:04, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Diskussion unten. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 14:16, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Im Artikel steht "Wärterin bzw. hochrangige Offizierin". Was war der Rang?--Falkmart (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

steht leider in den Quelle nicht. In einer anderen Quelle die gelesen habe, steht KZ-Kommandantin.--Nado158 (Diskussion) 15:39, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Nado, KZ-Kommandantin ist eine Dienststellung und kein Rang! Zudem ist KZ-Kommandantin eindeutig falsch, da im KZ-Artikel nicht als Kommandantin geführt. Streiche deshalb "hochrangige Offizierin"! Was hat im Artikel zu suchen dass sie mit anderer KZ-Wärterin befreundet war. Kenne viele Artikel über KZ-Schergen, aber dort wird auch nicht aufgeführt wer mit wem befreundet war. Deshalb streiche ich auch dies!--Falkmart (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2013 (CET)--Falkmart (Diskussion) 11:26, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hallo Falkmarkt! Ich habe das aus dieser Quelle....a high-ranking officier....[12]...genauso wird sie auch als KZ-Kommadantin geführt, siehe hier...[13]...in einer anderen quelle wir sie auch als - female offcier - des KZ SG bezeichnet, die NY-Times ebenfalls als commander of the woman's section of Stara Gradiska, in der französischen Quelle ebenfalls....[14].--Nado158 (Diskussion) 13:55, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber Nado, bitte mal den gesunden Menschenverstand einschalten und nicht einfach eine Stelle abschreiben die Dir passt!. In einem KZ gibt es nur einen Kommandanten und die waren im KZ Stara Gradiška männlich. Sie war Leiterin der Frauensektion und nicht mehr und nicht weniger! Die Leiterin ist dann auch nicht als Wärterin zu bezeichnen, denn eine Wärterin ist nun mal keine wichtige Position.--Falkmart (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2013 (CET) Auch die staatliche Kommission ist zu streichen! Die Partinsanen haben nach meiner Kenntnis zu Jugoslawien im Mai 45 nicht mit staatlichen Kommissionen gearbeitet, sondern Leute allenfalls befragt, offt mit Folter, und dann erschossen. Übrigens wurden Tausende Unschuldige ermordet. Hier haben wir einen der Wenigen Fälle wo eine Person als KZ-Schergin auch bei einem rechtstattlichem Verfahren zum Tode verurteilt worden wäre.--Falkmart (Diskussion) 19:17, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Lieber Falkmart, es ist nicht das was mir passt sonder was in den Quellen steht, daher habe ich alle hinzugefügt. Nun ich bin nach den Quellen gegangen wo sie als Kommandantin erwähnt wird. Was den Fall Wärterin betrift, da gebe ich Ihnen recht. Zur staatlichen Kommission habe ich im unteren Abschnitt - Hinrichtung ect. - schon etwas dazu gesagt. Nun das steht so in der Quelle.--Nado158 (Diskussion) 19:34, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

eben nicht. Im Artikel steht weiterhin:

“war eine der bekanntesten Kriegsverbrecherinnen, KZ-Kommandantin und hochrangige Offizierin“

Dafür gibt es keine wissenschaftlichen Belege.

“Nach Untersuchung der staatlichen Kommission gab es keinen Zweifel an Buždons Beteiligung“ und „Sie wurde am Ende des Krieg zum Tode verurteilt“

Es gab keine Untersuchung einer staatlichen Kommission und auch kein Urteil. Sie wurde von Partisanen liquidiert.--Kozarac (Diskussion) 19:55, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

ah, jetzt sehe ich, dass auch Falkmart die umstrittenen Passagen wie KZ-Kommandantin und hochrangige Offizierin, sowie Untersuchung einer staatlichen Kommission aus dem Artikel entfernt hat --Kozarac (Diskussion) 20:13, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Derzeit fehlt mir die Zeit für ein ausführlicheres Kommentar. Deshalb nur kurz: Artikel behalten!--131.220.55.145 12:36, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ich bekomme wohl die Tage eine ordentliche Quelle wo voraussichtlich genau der Todestag von ihr drin steht. Mal sehen. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 20:20, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Leider ist es hier etwas ünübersichtlich geworden da viele Diskussionen zum Inhalt hier und nicht auf der Artikeldiskussionsseite geführt werden wo sie eigentlich hingehören. Der LA wurde, wenn ich es richtig sehe, mit der zweifelhaften (nicht dargestellten) Relevanz dieser Person begründet und nicht wegen der Qualität des Inhalts. In der Literatur wird sie jedenfalls in Verbindung mit den Massakern der Usatscha namentlich genannt und sie war Leiterin des Frauentrakts KZ Stara Gradiška, was für eine gewisse Relevanz spricht. Ich wäre erstmal für behalten. MfG Seader (Diskussion) 04:31, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ähm, nicht dargestellte Relevanz = mangelnde Qualität des Inhalts. Also doch. -- j.budissin^+/- 09:15, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

im Erg. Behalten. Die Relevanz als Kriegsverbrecherin ist mE im Artikel dargestellt. Widersprüche in den Quellen usw... ist QS-Sache. MfG, --Brodkey65|Land in Sicht! 09:20, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hinrichtung und Geburtsdatum

Im der serbischen Glas Javnosti (Quelle 4) geht hervor, wo auch die von ihr verübten Verbrechen geschildert werden, das aus den Aufzeichnungen der ZAVNOH (Antifaschistischer Landesrat der Volksbefreiung Kroatiens) - das sie im Herbst 1942 um die 22 Jahre alt gewesen sein soll. Sie könnte also 1920 geboren sein. Man muss beachten, das etwa 20.000 Ustaschas nach Südamerika ect. geflohen sind, sowie beim Anrücken der Partisanen wurden zahlreiche Unterlagen , Personalien usw. zerstört, was diese Sache leider nur erschwert. ZAVNOH erklärte sich im Mai 1944 zum obersten gesetzgebenden und exekutiven Organ des kroatischen Teilstaates des neuen Jugoslawiens. Nach der Übernahme/Befreiung der Hauptstadt Zagreb am 8. und 9. Mai 1945 siedelte der Rat nach Zagreb über.

Falls es stimmt das sie am 28.5. hingerichtet wurde, dann wahrscheinlich auch über die ZAVNOH. Die kroatische Zeitung Slobodna Dalmacija (Quelle 6) geht besonders auf die Rolle der Ustascha-Frauen und ihre Bedeutung im Ustascha-Staat ein. Dort steht...Auch Frauen beteiligt sich in der NDH (der Ustascha-Staat) an Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Kriegsverbrecherinen waren Beamte im Konzentrationslager Jasenovac oder in Lepoglava und haben an der Folterung und Ermordung von Frauen, Kindern und Männern teilgenommen. Maja Buzdon aus Bakar war Kommandantin des Frauenlagers in Stara Gradiska. Partisanen haben sie im Mai 1945 hingerichtetet, nach dem SIE ihre Rolle im Lager schilderte. In der New York Times steht, sie wurde "nur" hingerichtete. In der Quelle - Wanda Schindley und Petar Makara: Jasenovac: proceedings of the First International Conference and Exibit on the Jasenovac Concentration Camps - Conference held in 1997 ect. steht......[15]....after the war Buzdon was captured and sentenced to death....daher habe ich das etwas umgeschrieben. Gruß!--Nado158 (Diskussion) 14:09, 2. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ergänzung...Quelle Press...U istrazi Državne komisije nakon oslobođenja, nesumnjivo je utvrđeno da su počinile niz ubistava i svirepih mučenja nad logorašicama, zbog čega je Maja Buždon osuđena na smrt (osudjena na smrt=zum Tode verurteilt). + Quelle Schindley)--Nado158 (Diskussion) 17:33, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Während der Untersuchungen der staatlichen Kommission nach der Befreiung, wurde zweifellos festgestellt, das sie eine Reihe von Morden und brutale Folter an weiblichen Gefangenen ausgeübt hatten, wofür M.B zum Tode verurteilt wurde.--Nado158 (Diskussion) 19:41, 3. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Mit solchen Quellen wird hier gearbeitet

Ich kopiere mal einen Auszug aus der Löschdiskussion hierher:

Nado 158 hat in den Artikel am 3. Nov. 2013, 15:33 folgendes eingefügt: Während einer ihrer (Maja Buždon) Besuche des KZ Jasenovac, haben sie dort gemeinsam Insassen ermordet. Danach sagte Filipović zu ihr: „Jetzt liebe ich dich, weil ich jetzt weiß, dass du ein echtes kleines Ustascha-Mädchen bist“. Als Quelle wird angegeben: „Blood of Montenegro“, Seite 98 (Bitte mal das cover ansehen). [[16]] . Unmittelbar im nächsten Satz auf Seite 98 steht dann: "Sarajevo´s Archbishop Saric likewise was known for conducting rites over the bodies of Serbs he had personally slain, which insult added to injury the Serbs considered a sacrilege.” Ich übersetze das auch gern auf Deutsch oder Serbisch. Ich wünsche eine gute Nacht.--Kozarac (Diskussion) 00:13, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Auf was willst du genau hinaus?Danke und Gute Nacht!--Nado158 (Diskussion) 00:25, 4. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Seite iv: ... work is incorporating some historical facts and persons, and some which are fictionalized. – Daher ist das Buch als Quelle nicht brauchbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ah ok, jetzt verstehe ich es, Danke! Das ist natürlich richtig, jedoch wird nicht genau festgelegt bei welcher Person und bei welcher nicht. Da aber die zweite Quelle das selbe sagt, sieht die Sache schon wieder anders aus. Da beide, vor allem Filipovic, äußerst bekannt waren für ihre sadistische Vorgehensweise, und oft sogar gemeinsam Auftreten bzw. zu diesen Taten erwähnt werden, diente wohl dieser Satz als verdeutlichendes Beispiel dafür. Daher haben ihn wohl auch die Quellen exakt aus den Verhören ect übernommen, sowie ich auch. Gibt es auf WP zu sowas spezielles Zitierregeln?--Nado158 (Diskussion) 17:18, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Als Ergänzung zum Verständniss. Auch wenn in der 1. Quelle fiktionelle Personen vorkommen, so kommen auch zahlreiche historisch reale Personen vor, dazu gehören auch Miroslav Filipović und Maja Buždon. Nebenbei wird die Aussage von der zweiten Quelle belegt. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 18:34, 6. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Ein Science-Fiction–Roman als Quelle ist eine Zumutung. Auszug von der angegebenen Seite 98: „Sarajevos (katholischer) Erzbischof war ebenfalls dafür bekannt, Riten auf den Körpern von Serben abgehalten zu haben, die er selbst erschlagen hatte.“

Die zweite Quelle ist nicht nachprüfbar, nicht mit Seitenzahl belegt.--Kozarac (Diskussion) 00:08, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Es ist kein Science-Fiction-Roman. Was hat das eine mit dem anderen zu tun. Außerdem ist die andere Quelle absolut WP-taugliche und zugänglich, siehe Diskussion Maja Buzdon. Habe sie extra für dich vorhin zur Verfügung gestellt plus "Wegbeschreibung".--Nado158 (Diskussion) 00:19, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Siehe Kommentar von user Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:06, 6. Nov. 2013. Dem ist nichts zuzufügen.--Kozarac (Diskussion) 00:23, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Du kannst dir das gerne schön reden, und auf einen alten Kommentar hinweisen und gleichzeitig hier nicht erwähnen das ich dir danach die andere Quuelle zu Verfügung gestellt habe. Schau sie dir an. Ignorieren bringt da nichts und am Ende noch sagen...dem ist nichts hinzuzufügen.--Nado158 (Diskussion) 00:31, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Hier die zweite Quelle die du die ganze Zeit löschst und die mit der anderen oben genannten nichts zu tun hat...[17]...--Nado158 (Diskussion) 00:07, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Die zehnte Seite des Abschnits...The Ustasha Terror..mehr kann ich für dich nicht tun. DU mußt schon selber gucken. MfG!--Nado158 (Diskussion) 00:36, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

{{Puh, harte Diskussion, da bin ich froh, dass ich nur anschließend bewerten muss. Die fragwürdigen Quellen wurden mittlerweile aus dem Artikel gelöscht und auch die vielen angesprochenen Qualitätsmängel sind nun bereinigt. Insgesamt wird nun die Relevanz deutlich, wobei dem Autor dringend geraten ist, etwas sorgfältiger mit der Arbeit an Quellen umzugehen. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 7. Nov. 2013 (CET)}}[Beantworten]

Erstmal Danke an alle die mitgeholfen haben. Nur noch als Ergänzung zur letzten Quelle. Das stimmt, die Quelle war tatsächlich unbrauchbar, ich behaupte auch nichts anderes. Ich habe diesen Satz mit den fiktionellen Personen ect. garnicht gelesen. Ich war nur auf diesen Abschnitt fixiert, wo es um die genannten Personen ging, da ich dies schon oft vorher in anderen Artikeln gelesen haben. Ich wollte die unbrauchbare Quelle nach Ende der Diskussion auch entfernen, habe sie jedoch vorerst gelassen damit auch alles diese Diskussion nachvollziehen können und gleichzeitig auf die zweite Quelle hingewiesen, dass wurde ja jetzt gemacht. Von den sechzehn Quellen habe ich eine unbrauchbare hinzugefügt, ich werde mich natürlich bemühen auch diesen 1. Fehler nicht zu wiederholen, aber dafür war ich ja bei den anderen sorgfältiger, wenn man Artikel betrachtet wie er vorher war und wie er jetzt ist, ist das schon ein deutlich Verbesserung. Natürlich gibt es hier noch Verbesserungspotential, ebenso wie Erweiterungspotential. Danke und Gruß!--Nado158 (Diskussion) 11:44, 7. Nov. 2013 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2013