Wikipedia:Löschkandidaten/10. September 2017

6. September

7. September

8. September

9. September

10. September

11. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:35, 28. Okt. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gefüllte Teigtaschen nach Kategorie:Teigtasche (erl.)

Singularregel. "Gefüllte" ist unnötig, denn Teigtaschen sind per definitionem gefüllt. -- 79.223.91.84 16:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Klingt sinnvoll, Bot wird beauftragt. -- Perrak (Disk) 13:24, 30. Sep. 2017 (CEST)

Kategorie:Mitglied der American Physical Society nach Kategorie:Fellow der American Physical Society (erl.)

Die Kategorien wurden von demselben Benutzer im Abstand von mehreren Jahren erstellt, aber der Sinn erschließt sich mir nicht. Je nach Lesart ist die Kategorie:Mitglied der American Physical Society entweder überflüssig, weil wir die aktuell 53000 Mitglieder nicht zu kategorisieren brauchen, oder sie ist redundant zur Kategorie:Fellow der American Physical Society. Ich schätze, die Artikel in der Kat sind Fellows und sollten entsprechend umkategorisiert werden. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Warum brauchen wir die Mitglieder nicht zu kategorisieren? 129.13.72.198 09:01, 11. Sep. 2017 (CEST)

es gibt da einen offensichtlichen Rangunterschied, daher eher so belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ja natürlich gibt es einen Rangunterschied, das ist Teil der Löschbegründung... Mitglied kann man auf eigenen Antrag werden, da sind viele Studenten und andere enzyklopädisch nicht bedeutsame Personen dabei. Wir kategorisieren bei wissenschaftlichen Gesellschaften nur gewählte Mitglieder (also die Fellows), eben weil es diesen Rangunterschied gibt. Das Problem ist, dass es in der deutschen Sprache kein direktes Äquivalent zum Fellow gibt. Deshalb tragen bei uns auch andere Kategorien die Bezeichnung Mitglied, wo es im Original Fellows sind. Das ist dann unproblematisch, wenn die jeweilige Gesellschaft ohnehin nur gewählte Mitglieder hat. Hier liegt der Fall aber anders. Das hat der Ersteller offenbar zunächst nicht erkannt oder bedacht und die deutsche Bezeichnung gewählt, und erst später die Kategorie mit der korrekten Bezeichnung erstellt. Werft doch mal einen Blick in die Kategorie:Mitglied der American Physical Society, das sind eh fast alles Fellows. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde mir nicht anmaßen, dem Ersteller zu unterstellen, was er erkannt oder sich gedacht hat oder auch nicht. Allerdings muss die Mitliederkategorie ja nicht vollständig sein, insofern ist es kein Problem, wenn viele Mitglieder nicht relevant sind. Ist bei CDU-Mitgliedern auch nicht anders. 129.13.72.198 12:41, 11. Sep. 2017 (CEST)

Anmaßung ist dafür nicht nötig, aber das ist nicht der springende Punkt. Im Übrigen ist die pauschale Mitglieder-Kategorisierung von nicht pauschal relevanzstiftenden Organisationen in der WP der Ausnahme- und nicht der Regelfall. Das muss dann schon inhaltlich begründbar sein. Für Parteien lässt sich so eine Begründung finden, aber bei der APS wüsste ich nicht, inwiefern die einfache Mitgliedschaft auch nur von öffentlichem Interesse sein soll, geschweige denn etwas, was einer Kategorisierung bedarf. Und eigentlich ist das auch Konsens für wissenschaftliche Gesellschaften. Den kannst du natürlich in Frage stellen, aber dann eben bitte mit Begründung und nicht einfach mit Verweis auf politische Parteien. Sonst verweise ich nämlich wieder auf andere relevante Organisationen, für deren Mitglieder wir keine eigenen Kategorien haben (z.B. Hilfs- und Naturschutzorganisationen, Gewerkschaften usw.) und das bringt uns nicht weiter. Vermutlich möchtest auch du keine Kategorie:ADAC-Mitglied. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:36, 11. Sep. 2017 (CEST)

wenn „Mitglied“ die übliche Vorstufe zum „Fellow“ ist, dann würde ich es belassen. Wenn beides eigentlich nicht zusammen hängt, dann eher nicht. Überprüfen muss man wohl alle, lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Laut Satzung der APS sollen pro Jahr höchstens 0,5% aller Mitglieder zum Fellow ernannt werden. Die meisten „normalen“ Mitglieder dürften also solche bleiben, wenn sie ihre Mitgliedschaft nicht sowieso irgendwann beenden. Womit im Übrigen die Frage, warum wir diese überhaupt kategorisieren sollten, weiterhin unbeantwortet bleibt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Die meisten Einträge der Mitglieder-Kategorie waren Fellows, die habe ich entsprechend umkategorisiert. Ein paar
waren Präsidenten, für diese habe ich eine neue Kategorie Kategorie:Präsident der American Physical Society
angelegt. Die wenigen verbleibenden habe ich entkategorisiert. Die Kategorie:Mitglied der American Physical Society
halte ich aus oben genannten Gründen für überflüssig, nach Leerung habe ich sie gelöscht. -- Perrak (Disk) 20:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Oliver Brandt (SLA)

da niemand schnelllöschen will, soll das offenbar diskutiert werden. (Der Ersteller allerdings etliche Minuten den SLA auch entfernt). Mein Nachbar hat übrigens ne Zahnarztpraxis Si! SWamP 00:40, 10. Sep. 2017 (CEST)

SLA Werbung ud SLA offensihtliche Irrelevnz gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz im Sinne der WP RK ist nicht erkennbar. Auch darüber hinaus sehe ich nichts was Relevanz stiften könnte. Von daher kann man den Artikel löschen. Ob das nun regulär nach einigen Tagen oder per SLA erfolgt ist eigentlich egal. --WAG57 (Diskussion) 08:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wegen fehlender Relevanz bzw. Darstellung selbiger schnellgelöscht. --César (Diskussion) 08:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Coachingkonzept der Karlsruher Schule (in BNR verschoben)

Eigenständige Relevanz fraglich. Michileo (Diskussion) 01:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dieses Coachingkonzept grenzt an TF. Ob es tatsächlich relevant ist ist fraglich. Wo kommt das Konzept denn praktisch zum Einsatz? --WAG57 (Diskussion) 08:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Sehr eklektisch. Quellen daher unspezifisch. Ehe man von einer Schule sprechen sollte, müsste diese extern wahrgenommen und rezipiert werden. Selbsternennungen sind in diesem Bereich nicht produktiv. Überzeugt mich auch noch nicht, dass das eine relevante Schule ist. Brainswiffer (Disk) 11:19, 10. Sep. 2017 (CEST)

In der Quellenangabe 'Harald Geißler, Robert Wegener: Bewertung von Coaching Prozessen' ist die Begriffsfindung 'Karlsruher Schule belegt.

die ist aber nicht im Artikel? Brainswiffer (Disk) 13:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

ach jetzt hab ichs, nicht als quelle, sondern ein tagungsbericht unter Literatur. Nur hat das Frau berninger-Schäfer selber geschrieben, das reicht nicht so richtig. --Brainswiffer (Disk) 14:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Siehe unten bei online-Coaching. BNR und Mentor wäre mein Vorschlag. Denn es gibt hier Leute, die den ganzen Psycho ablehnen (für die schreiben wir nicht primär) und diejenigen, die nur die Form der Darstellung kritisieren, die unseren Prinzipien nicht entspricht. Dass die Autorin Ahnung von ihrem Gebiet hat, ist unbestritten ;-) und die davon an sich keine ahnung haben oder das an sich ablehnen, sollten sich etwas zurückhalten. Brainswiffer (Disk) 14:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel unten ist momentan auch noch nicht wirklich einer zu einem generischen Lemma, sondern eher Berninger-Schäfer-Werbung. Aber im Gegensatz zu diesem hier könnte der andere wenigstens im BNR noch reifen, während dieser hier aus Mangel an brauchbarer Rezeption ziemlich aussichtslos sein dürfte. Nach 7 Tagen (wahrscheinlich) Löschen. --H7 (Diskussion) 17:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
PS: Könnte teilweise übernommen werden in den Hauptartikel Elke Berninger-Schäfer. --H7 (Diskussion) 17:14, 10. Sep. 2017 (CEST)

Sofern der denn relevant ist. --91.34.46.73 20:40, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Idee ist gut. Wenn der Artikel in meinen Benutzernamensraum verschoben wird, kann dann auch ein andere User daran arbeiten? Wie lange kann ein Artikel im Benutzernamensraum bleiben oder kann dieser auch in einen andern Benutzernamensraum umziehen?? --CAI-BE (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2017 (CEST) Der Beitrag wird in einen Benutzernamensraum (Hanni Leni) umziehen, um dort weiterbearbeitet zu werden. Bitte den Beitrag nicht löschen. --CAI-BE (Diskussion) 11:29, 15. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel wird temporär in den BNR verschoben. @CAI-BE: Du findest ihn jetzt unter Benutzer:CAI-BE/Coachingkonzept der Karlsruher Schule. Bitte überarbeite ihn in den nächsten sechs Monaten (gerne auch mit Unterstützung des Wikipedia:Mentorenprogramm). Du kannst ihn auch gerne in einen andere BNR (z.B. Benutzer:Hanni Leni/Coachingkonzept der Karlsruher Schule. Sobald der Artikel bereit für die erneute Aufnahme in den Artikelnamensraum ist, stelle ihn bitte kurz in der Wikipedia:Löschprüfung vor. Solltest Du mehr Zeit als die sechs Monate benötigen, sichere Dir den Text bitte lokal, da ich ihn nach einem halben Jahr löschen werde. --Zinnmann d 04:36, 28. Okt. 2017 (CEST)

Münsteraner Kreis (bleibt)

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 03:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Relevanz wurde durch Erweiterung des Einleitungstextes und des ersten Abschnittes verdeutlicht. Der Münsteraner Kreis ist der derzeitige führende Proponent des öffentlichen Diskurses zu einer Reform des Gesundheitswesens, insbesondere belebt er mit seiner Expertise die seit Jahren festgefahrene Debatte über die Rolle von Alternativ- und Komplementärmedizin im Gesundheitswesen und zu der jahrzehtelangen Vernachlässigung des Problems des Heilpraktikerwesens als eine für den Patienten / Konsumenten nicht durchschaubare "zweite" neben der wissenschaftlichen Medizin. Die Tätigkeit des Münsteraner Kreises ist nicht kurzfristig angelegt und von hoher gesellschafts- und gesundheitspolitischer Relevanz. Die Initiatorin des Kreises ist Lehrstuhlinhaberin für Medizinethik und hat Expertise um sich versammelt, die großteils auf wissenschaftlicher Basis seit geraumer Zeit zu dem Themenkreis arbeitet, den der Münsteraner Kreis anspricht. (Diskussion) (Inkorrekt zugeordneter und unvollstaendig signierter Beitrag von Udoinh (Diskussion | Beiträge) 04:02-4:05, 10. Sep. 2017‎)

Hier scheint ein Missverstaendnis vorzuliegen. Es geht bei WP-Artikeln nicht darum, wie sich ein beschriebener Gegenstand versteht, oder wie er sich selbst definiert, es geht ausschliesslich darum, wie er "von aussen" gesehen wird. Und wenn ich lese ist ein interdisziplinärer Zusammenschluss von derzeit 17 Persönlichkeiten unterschiedlicher Fachrichtungen mit Expertise auf dem Gebiet, Der Zusammenschluss zum Münsteraner Kreis fand im Juni und Es ist im Juli 2017 [...] erstmals öffentlich in Erscheinung getreten, dann erscheint die Loeschbegruendung nachvollziehbar. WP bewertet die "Relevanz" solcher Vereinigungen ausschliesslich daran, was sie in der Vergangenheit nachvollziehbar bewirkt haben, nicht daran, was sie in der Zukunft (moeglicherweise) bewirken werden/koennten. hth -- Iwesb (Diskussion) 04:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Über die Uni Münster und Psiram ist das noch kaum herausgekommen. [1] [2]. [3] [4] [5]Löschen. --05:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

Immerhin gibt es dazu einen Spiegel-Artikel, Resonanz in Apotheken- und Ärzte-Zeitschriften sowie wütende Rektionen aus dem Heilpraktiker-Spektrum sowie Reaktionen im MDR- Fernsehen. Öffentliche Resonanz kann man also nicht leugnen. Luckyprof (Diskussion) 09:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1, wir sind neutral. Behalten. Brainswiffer (Disk) 11:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Behalten, vor allem angesichts der öffentlichen Diskussion über die Zukunft der Heilpraktiker. Und dann soll ausgerechnet in Wikipedia nichts über den Münsteraner Kreis stehen? --FK1954 (Diskussion) 11:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1, behalten, der Kreis hat die öffentliche Diskussion zu einem jahrzehntelang totgeschwiegenen Thema angestoßen, die im Artikel angeführten Reaktionen sind nur ein kleiner Ausschnitt. Über die Medien hinaus positioniert sich die ärztliche sowie die wissenschaftliche Szene, von Kenntnisnahme in der Politik ist auszugehen. Es trifft nicht zu, dass die Aktivitäten des Kreises "nicht über die Uni Münster und Psiram hinausgekommen" seit. Psiram seinerseits berichtet bereits über die Resonanz (https://blog.psiram.com/2017/09/verzweifelt-gesucht-argumente-pro-heilpraktiker/). Der Kreis repräsentiert u.a. die wissenschaftliche Spitze der Medizinethik in Deutschland.-- Udoinh (Diskussion) 17:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Die Besetzung des Gremiums lässt ohne weiteres erwarten, dass da noch einiges dazukommen wird. Die Rezeption ist bereits sehr breit gestreut, behalten --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1 Behalten, das ist die fundierteste Initiative einer längst überfälligen Reform des Heilpraktikergesetzes und das Gremium besteht nur aus Experten, über die Hintergründe möchte man zukünftig mehr erfahren. Die Forderung hat es in zahlreiche Medien, Ärzteverbände und in die Politik geschafft und könnte zu einer Reform des Heilpraktikergesetz führen. Das ist längst überfällig. Für die Nutzer von Wikipedia ist es relevant, mehr über die Hintergründe dieser Jahrhundertreform zu erfahren. Wenn das übrigens keine Relevanz, warum reagieren Heilpraktiker und ihre Verbände dann so heftig. 1 und die Süddeutsche hat auch darüber berichtet: 2damit ist die Frage der Relevanz eigentlich erledigt. Stern.de berichtet auch darüber außerdem Telepolis, Hufftingtonpost, DocCheck NewsSkeptikus (Diskussion) 19:05, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Wie andere hier schon zitiert haben, hat der Münsteraner Kreis in kurzer Zeit ein erhebliches Medienecho hervorgerufen. Insofern ist damit zu rechnen, dass es bereits jetzt einen gewissen Informationsbedarf gibt. "Wer oder was ist der Münsteraner Kreis?" NdotA 10. September 2017

+1 Behalten, ich bin dem Begriff neulich irgendwo im Web begegnet, wusste gar nichts damit anzufangen und musste erst einmal ergoogeln, was das ist. Wenn es da schon einen knappen, sachlichen Artikel auf Wiki gegeben hätte, hätte ich das begrüßt. Ich könnte mir vorstellen, dass es gerade wegen der öffentlichen Diskussion dazu Vielen so geht. -Lelabati (Diskussion) 19:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1. Behalten - das öffentliche Interesse ist groß und anhaltend. Sowohl auf politischer Ebene als auch in der lokalen und nationalen Presse wird das Thema nach wie vor diskutiert. Die Thematik ist von großem öffentlichen Interesse und wurde von führenden Wissenschaftlern erarbeitet, sodass die Relevanzkritierien bereits durch die erste Veröffentlichung des Münsteraner Kreises als erfüllt angesehen werden muss.

+1. Behalten. Über diesen der Wissenschaftsorientierung im Gesundheitswesen verpflichteten Think Tank mit hoher Transparenz, selbstverantworteter Agenda, konstruktiven Vorschlägen und umfangreichem Echo in und aus allen Stakeholder-Gruppen MUSS man sich auch auf Wikipedia informieren können.--J.O.Reichardt (Diskussion) 16:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

+1 - Behalten. Großes Interesse. +1: Gesundheitsminister Gröhe hat das Memorandum selbst angesprochen auf einer Wahlkampfveranstaltung und erkennen lassen, dass es nach der Wahl dazu weitere Gespräche geben wird. Die Heilpraktiker-Debatte ist zudem gesellschaftlich höchst relevant derzeit. Der Münsteraner Kreis wird zudem weitere Memoranden erstellen, wird also auch in Zukunft als Artikel gebraucht werden.

eindeutige LD, LAE - damit wir uns nicht weiter blamieren. Augen auf im. Löschverkehr ;-)--Brainswiffer (Disk) 09:40, 11. Sep. 2017 (CEST) nachsigniert

Wo ist die anhaltende Aufmerksamkeit? Wo sind die Folgen? Das interessierte Kreise das im Rahmen ihrer Agenda seit einiger Zeit ins Gespräch bringen kann es nicht sein. Und eine Abstimmung von Nichtunterschreibern sollte die LD ohnehin nicht sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

gut, dann blamier dich weiter. QS und LA am gleichen Tag musst du aber schon erklären. Eine Diskussion geht üblicherweise den Folgen voraus und in der Politik sind immer interessierte Kreise am Werk. Wir bilden Debatten ab und verschweigen sie nicht. --Brainswiffer (Disk) 09:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da setzt sich jemand dem Vorwurf aus, nicht ganz neutral zu sein (weg mit dem Artikel...). Trifft sicherlich nicht zu, könnte aber diesen Eindruck erwecken... --FK1954 (Diskussion) 19:33, 14. Sep. 2017 (CEST)

Zumal jetzt Wahlkampf ist und wir von der Politik keine großen Schritte erwarten können. Morgen gibt es aber erst eine weiter Diskussion darüber im SWR2. Abbrechen sehe ich hier also nicht.

+1 Behalten, öffentliches Interesse, relevante Mitglieder/Initiatoren, Resonanz im Spiegel und Ärzteblatt, Reaktionen von Heilpraktikern, weitere Aktivitäten sind sicher zu erwarten--Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 15:43, 26. Sep. 2017 (CEST)

+1 Behalten, der Text wurde ergänzt: Bund-Länder-Kommission unter Führung des Bundesgesundheitsministeriums legt Reformpapier für die Heilpraktikerprüfung vor, Bundesärztekammer weist dies mit deutlicher Kritik zurück, die deckungsgleich mit den Argumenten des Münsteraner Kreises ist ==> hohe Relevanz. Der Löschvermerk sollte herausgenommen werden. --Udoinh (Diskussion) 23:37, 17. Okt. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall behalten: ausreichende Außenwahrnehmung ist vorhanden (auch genügend von Heilpraktikern und Homöopathen). Anhand der Struktur finde ich schon offensichtlich, dass es sich hier auch um eine zeitüberdauernde Rezeption handeln wird, über regional findet sie ja jetzt schon statt. Insofern erfüllen der Münsteraner Kreis (imho auch das Memorandum) unsere RK. Im Gegensatz zu wirklich vielen Artikeln in der LD ist hier ein LAE oder LAZ eigentlich offensichtlich. --AnnaS. (Diskussion) 19:44, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mediziner kritisieren Heilpraktiker-Methoden als gefährliche Pseudowissenschaft, nord24.de, 14. Oktober 2017

„"Die Aus-, Weiter- und Fortbildung von Ärzten und Heilpraktikern weist erhebliche Unterschiede auf, weshalb die Kritik nicht ganz unberechtigt ist", sagt Kammerpräsident Erik Bodendieck.“ Heilpraktiker-Ausbildung: Kammer Sachsen bezieht Stellung, Ärztezeitung, 17. Oktober 2017

Grenzen der Kompetenzen: Schulmediziner versus Heilpraktiker: Holen die Ärzte jetzt zum finalen Schlag aus?, Bayerische Staatszeitung, 29. September 2017 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

Kann mal endlich jemand den Löschantrag beenden? --FK1954 (Diskussion) 20:14, 22. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung und Versehens mit Quellen, die die Relevanz belegen. --Gripweed (Diskussion) 10:14, 28. Okt. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigungen (erl.)

Administrativer Hinweis: Die Diskussion ist offenundig vorhanden. Ein LAE ist nicht Konsens. Daher wird diese Diskussion nun auch mit Blick auf die nun zweite VM in dieser Sache die üblichen sieben Tage geführt, --He3nry Disk. 08:26, 12. Sep. 2017 (CEST)

• wieder eine der in der letzten Zeit üblichen Regelerfindungen durch Admins, nachdem man missbräuchlich per VM LAE bekämpft. Aber logisch, Regeln gelten nicht für Admins. Für LAE ist Konsens nicht zwingend, sondern die Begründung. Ein Widerspruch dagegen muss gut begründet werden und nicht per VM durchgesetzt werden. @He3nry, wie du dem Regelwerk entnehmen kannst, reicht "Ich He3nry, sehe Diskussionsbedarf" nicht um LAE zu entfernen. --Label5 _(L5) 19:27, 12. Sep. 2017 (CEST)

Da kommen einem ja fast die Tränen. Das war eine administrative Editwar-Entscheidung, die durch die Regelung sehr gut abgedeckt ist. Ich kann alternativ auch gerne Dich oder die Seite wegen EW ausbremsen. Die von mir gewählte Variante war angesichts der Tatsache, dass Du eineindeutig der Warrior warst, die, die Dir das meiste Entgegenkommen zeigt. Muss nicht sein, it's up to you. --He3nry Disk. 19:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Quatsch von wegen dass ich angeblich der Warrior gewesen sei, wird durch mehrfaches Wiederholen an verschiedenen Stellen nicht zutreffender. --Label5 _(L5) 07:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

blöd ist das insofern als dass in den Regeln zu LAE kein einziges Wort von Konsens steht. Da steht nur als Beispiel innerhalb einer speziellen Begründung was von überwiegender Anzahl. Im Fall 2 braucht es nicht mal das. Unsere Releväter waren halt nicht so weltfremd zu meinen; der Antragsteller würde seine Meinung ändern....allerdings waren sie wohl so weltfremd zu meinen irgendjemand würde sich in WP um Regeln scheeren. tz tz tz Graf Umarov (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es liegt in der Natur der Sache, dass diejenigen, die eine Löschung befürworten, dann auch die Gründe für ein Wiedereinsetzen des LA für gut halten, während diejenigen, die gegen Löschen sind, auch von ihren Gründen für LAE überzeugt sind. Deshalb sollen die Gründe in der LD genannt werden, aber es sollte sich eigentlich von selbst verstehen, dass die Prüfung, ob die Gründe gut genug sind, nicht der Gegenseite überlassen werden kann. Im Zweifelsfall muss die LD offen gehalten und von einem Admin entschieden werden. Das sehen ja auch alle anderen so, die in der LD für Behalten eintreten, und es entspricht den gut begründeten Regeln: "Andererseits kann eine fortdauernde Löschdiskussion auch zur deutlichen Verbesserung des Artikels führen und die vorzeitige Beendigung kontraproduktiv sein." (denn du wirst wohl auch nicht behapten können, dass die Artikel keiner Verbesserung nmehr bedürfen) Die Begründung, mit der zuerst Siwibegwp die LAE revertiert hat, war knapp, aber auch schon ausreichend: Die Relevanz der drei Vereine ist nämlich nach wie vor nicht dargestellt und ganz sicher nicht durch ein objektiv feststellbares Kriterium gesichert. Trotzdem hast du LAE wieder eingesetzt, hast dann auch beim Wiederholungsantrag LAE gesetzt und zuletzt bei meinem Wiedereinsetzen des LA, das zumindest sehr ausführlich war, auf LAE bestanden und es per EW durchzusetzen versucht. Meine Begründung mag dich ja nicht überzeugen, aber der Regelverstoß lag hier (und zwar schon beim ersten Wiedereinsetzen des LAE) ganz eindeutig auf deiner Seite: "In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren." Bitte beachte das auch für zukünftige Fälle, du hast schon mehrfach missbräuchlich auf LAE bestanden, wo keine eindeutige Relevanz vorlag.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht beachtest du auch einfach mal, dass es Regeln zum Stellen von Löschanträgen gibt. Nicht das du dich wieder für Regel widrigen SLA Vandalismus engagierst und meinst Einspruch gegen berechtigten Widerspruch einlegen zu können/müssen wo eindeutig kein Löschgrund vorlag. Du siehst, wenn man auf andere zeigt, zeigen vier Finger auf einen selber. Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung (Deutschland) (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

glasermann: Der Artikel wurde von mir weiter überarbeitet, ergänzt um weitere Quellen und die Publikation "Polizeibibel" (bereits 45.000 Ex Auflage!) u.ä. Demnächst werde ich auch zur Historie, die bis Anfang 1900 zurückgeht, Informationen einpflegen. Es sei mir auch der Hinweis gestattet, dass eine Vereinigung, deren Einladung zum 29. (!) Jahresempfang 600 Personen aus Polizei, Politik, Wirtschaft und Kirche folgen, nicht ganz so irrelevant sein kann. Das TV war übrigens mit BR 1, Bibel TV und idea vertreten. 18.09.2017

Überregionale Relevanz ist im Artikel dargestellt: nationale und internationale Verbindungen und Veranstaltungen, verbreitete Publikationen, bekannter Ehrenkommissar... --Gripweed (Diskussion) 09:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Christliche Polizei Vereinigung (Österreich) (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 09:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bleibt knapp wegen Publikationen und internationalen Verflechtungen. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung Schweiz (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar --Siwibegewp (Diskussion) 09:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

URV von : [6] & [7], siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#11. September --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dieser URV-Vorhalt ist kompletter Unsinn, aber manche wollen eben lieber stören --Label5 _(L5) 07:38, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 28. Okt. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung (bleibt)

im Zusammenhang mit den o. g. --Siwibegewp (Diskussion) 10:01, 10. Sep. 2017 (CEST) glasermann: Der Artikel wurde von mir weiter überarbeitet, ergänzt um weitere Quellen und die Publikation "Polizeibibel" (bereits 45.000 Ex Auflage!) u.ä. Demnächst werde ich auch zur Historie, die bis Anfang 1900 zurückgeht, Informationen einpflegen. Es sei mir auch der Hinweis gestattet, dass eine Vereinigung, deren Einladung zum 29. (!) Jahresempfang 600 Personen aus Polizei, Politik, Wirtschaft und Kirche folgen, nicht ganz so irrelevant sein kann. Das TV war übrigens mit BR 1, Bibel TV und idea vertreten. 18.09.2017

Jetzt sinnvolle BKL. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 28. Okt. 2017 (CEST)

zu allem

Berufsverbände, die es in drei Ländern gibt, sind sicher relevant. QS ja. Brainswiffer (Disk) 11:02, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das sind aber nun mal keine Berufsverbände. --Siwibegewp (Diskussion) 11:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

wenn du zulässt: berufsangehörige nach glauben ist das einer. Psychogische Psychotherapeuten wäre eine Analogie - also ein Ausschnitt. Brainswiffer (Disk) 11:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

lasse ich nicht zu. Ist lediglich eine Gemeinschaft Gleichorientierter, alles andere als ein Berufverband (der die Interessen seiner Mitglieder, unabhängig von Glauben, Rasse, usw. zu vertreten sucht. Z. B. eine Gewerkschaft.) --Siwibegewp (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

Auch nach deiner Lesart sind die relevant. Mit rasse hat das nun wirklich nichts zu tun ;-) es haben sich eben die Polizisten vereinigt, die christlichen Glaubens sind. Die Grösse und Internationalität macht die relevant. Und Echo gibt's auch ESG und KSG für studierende ist auch eine Analogie. Brainswiffer (Disk) 11:40, 10. Sep. 2017 (CEST)

Jeweils landesweit tätiger Verband ("Land" im Sinne von "Staat", nicht "Bundesland") mit prominenten Mitgliedern und international mit vergleichbaren Verbänden verbunden. Es gilt gemäß WP:RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." - zumindest der erste Punkt ist damit schon mal zweifellos erfüllt, mit 4000 Mitgliedern und 1500 Menschen im Freundeskreis alleine in Deutschland meines Erachtens auch der letzte. behalten --HH58 (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wo genau kann ich die 4000 Mitglieder nachlesen? Hätte ich so was gefunden, hätte ich keinen LA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 12:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Unnützer, überflüssiger Antrag, sollte schnellstens erledigt werden. Brainswiffer und HH58 ist nichts hinzuzufügen. Breit rezipiertes Netzwerk gleichorientierter mit entsprechender Mitgliederzahl, daher behalten. Ich frage mich nur einmal mehr, warum hier ständig Störfeuer gegen gewisse Artikel gefahren werden?! --DonPedro71 (Diskussion) 12:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich mache darauf aufmerksam, dass nicht ich die vier Anträge zusammgefasst habe. Ich habe auf jede einzelne Vereinigung einen einzelnen LA gestellt. Eine zusammenfassende Abarbeitung ist daher m. E. nicht zulässig. --Siwibegewp (Diskussion) 12:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

nachdem du so differenzierte LA auf alle gestellt hast, habe ich keine Lust gehabt, auch überall das gleiche zu schreiben. Das ist bei Massen-La so üblich. Aus der Nummer kommst du nur durch LAZ ;-) Brainswiffer (Disk) 12:45, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wenn jemand für einen einzelnen Verband eine Relevanz nachweist (das ist bisher aber nicht geschehen), werde ich auch auch einen einzelnen Verband LAZen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

was denkst du, was wir die ganze Zeit machen? Wird halt ein Admin behalten entscheiden, ist dann auch besser so. Brainswiffer (Disk) 13:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Diskussionsverlauf ist relativ eindeutig. Die Argumente von Brainswiffer und HH58 sind stichhaltig und nachvollziehbar. Einen wirklichen Löschgrund der drei Artikel kann ich nicht ausmachen. Die drei Berufsverbände in den drei Ländern sind wie von HH58 nachgewiesen wurde relevant. Relevanz ergibt sich auch von ihren internationalen Vernetzungen. Ich würde entweder ein LAZ oder LAE empfehlen. Jeden der drei Artikel separat abzuhandeln würde zum gleichen Diskussionsverlauf führen. Von daher macht es schon Sinn alle drei LAs hier gemeinsam zu behandeln. Also mein Votum ist: Alle drei Behalten. --WAG57 (Diskussion) 13:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Auf den jeweiligen LAE-Grund bin ich gespannt. --Siwibegewp (Diskussion) 13:15, 10. Sep. 2017 (CEST)

Btw: wenn jemand einen - gut belegten - Artikel über weltweit existierende Christliche Polizeivereinigungen (zur Zeit BKS) schreiben möchte, habe ich sicher nichts dagegen. Weshalb das aber auf DACH reduziert sein sollte, und weshalb die jeweils kleinen Vereinigungen relevant sein sollten, bleibt mir ein Rätsel. --Siwibegewp (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dann warten wir also die Admin Entscheidung ab. --WAG57 (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

deine Haltung gefällt mir nicht und die hat nichts mit den Prinzipien hier zu tun. Da hat einer mit den drei deutschsprachigen Verbänden angefangen. Es ist doch aber kein löschgrund, dass da nicht sofort die ganze Welt beschrieben ist.

Brainswiffer (Disk) 13:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

• unzulässiger Massenlöschantrag mit gleichlautend unzureichender bzw. unzutreffender Löschbegründung, zumal als nationale Verbände relevant. Der bisherige Diskussionsverlauf tendiert eindeutig für die Relevanz und wird durch die RK gestützt. Daher LAE für alle. --Label5 _(L5) 16:04, 10. Sep. 2017 (CEST)

+1 Es wird fürchte ich jetzt mal Zeit, sich näher mit dem löschaffinen Account Siwibegewp näher administrativ zu beschäftigen. Sprich eine Prüfung einer Dauersperre wär mal zu überlegen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dann mal alle LAE wieder raus, bisher gab es keine Darstellung, dass die einzelnen Verbände relevant sind. Und @Hannes 24: Nur zu, versuche es. --Siwibegewp (Diskussion) 19:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nicht ohne Begründung. --Label5 _(L5) 19:18, 10. Sep. 2017 (CEST)

Heute habe ich keine Lust mehr. Ab nächste Woche kommen sie wieder, keine Frage. Schön verteilt. Dann nutzen auch deine BNS-LAEs nichts mehr. --Siwibegewp (Diskussion) 19:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir diesen Post als weiteren Hinweis auf deine reine BNS-Mitarbeit in der laufenden VM zu ergänzen. --Label5 _(L5) 19:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

jo, schon gesehen. Mach ruhig. --Siwibegewp (Diskussion) 19:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was mich stutzig macht, ist dass in keinem der nationalen Artikel eine Mitgliedsanzahl angegeben wird, in D aber eine "Verbindung" zu 4000 Polizisten (was ist das?) und ein Freundeskreis von 1500 Leuten (ebenso). Sowohl für eine weitere Entscheidung als auch für eine Bewertung der Wichtigkeit wären Zahlen schon was wert. --Hachinger62 (Diskussion) 22:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zumindest der Schweizer Artikel ist bzw. war in weiten Teilen eine URV von der Homepage der Schweizer CPV. --HH58 (Diskussion) 07:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin fassungslos darüber, mit welcher Leichtfertigkeit gepaart mit Aggression hier Stimmungsmache gegen einen Kollegen gemacht wird, der Löschanträge stellt. Die VM ist zum Glück abgeschmettert, dem LAE widerspreche ich aus folgenden Gründen:

• Die Meute, die hier eine LD mit einem Shitstorm verwechselt, hat sich offenbar nicht im Geringsten mit dem Artikelgegenstand vertraut gemacht. Da wird völlig abwegigerweise behauptet, es handle sich um Berufsverbände, und gleich wird das auch noch anchgeplappert. Müssen wir uns wirklich hier darüber unterhalten, was ein Berufsverband ist, um festzustellen, dass die drei Vereine nichts, aber auch gar nichts damit zu tun haben?
• Aber selbst wenn es sich um Berufsverbände handelte, wäre damit noch lange kein Relevanznachweis erbracht. In den RK steht nichts davon, dass Berufsverbände grundsätzlich relevant seien.
• Was hier zum Tragen kommen kann, sind allein die RK zu Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Sie sind weiter oben schon zitiert, gehen wir sie dochmal einzeln durch.
  • "überregionale Bedeutung" - unklar. Es müsste erst einmal gezeigt werden, dass überhaupt eine Bedeutung besteht
  • "besondere mediale Aufmerksamkeit" da die bei Artikel fast vollständig auf Quellen aus Binnensicht beruhen, ist das schwierig. Die Literatur, Die sowohl zur deutschen als auch zur österreichischen CPV genannt ist, ist entweder eine Eigenpublikation oder wertlos, weil keine Seitenzahlen angegeben sind, obwohl es sich um erkennbar um umfassende Werke handelt. Also zumindest ebenfalls unklar
  • "besondere Tradition" - Fehlanzeige. Weder im Artikel noch auf der Website der deutschen oder österreichischen CPV erfährt man auch nur das Jahr der Gründung. (Die österreichsiche Website verweist auf der Seite Geschichte auf die Gründung der International Christian Police Association 1883 und darauf, dass in der Schweiz 1990 (!) eine nationale Vereinigung gegründet wurde, schweigt aber über die eigene Geschichte in Österreich).
  • "signifikante Mitgliederzahl" - Fehlanzeige. Die 4000 Mitglieder, von denen HH58 schrieb, gehen offenbar auf ungenaues Lesen zurück. Nicht einmal in den Selbstdarstellungen gibt es Mitgliederzahlen, in unabhängigen Quellen erst recht nicht.
• Unter den RK für religiöse Gruppen gibt es kein einziges, das auch nur annähernd zutreffen könnte.
• Mir ist es grundsätzlich sehr sympathisch, wenn Christen in verschiedenen Berufen sich zusammenschließen, um sich gegenseitig zu stärken und ihren Glauben auch im Berufsalltag gemeinsam zu leben. Aber was begrüßenswert ist, ist damit noch lange nicht enzyklopädisch relevant. Man kann sicher über die Bedeutung unterschiedlicher Meinung sein. Da keine harten Kriterien erfüllt sind, muss aber hier eine administrative Entscheidung die LD beenden.
• Bei den RK für religiöse Gruppen wird ausdrücklich der Hinsweis gegeben: "Gruppen, die keinem dieser Relevanzkriterien genügen, können in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden, wenn dieser den Relevanzkriterien entspricht (z. B. keine einzelnen Hauskirchen, aber ein Artikel Hauskirchenbewegung)." Deshalb finde ich den Vorschlag von Siwibegewp, einen - gut belegten - Artikel über weltweit existierende Christliche Polizeivereinigungen bzw. über die übergeordnete International Christian Police Association mit ihrer mehr als 130 umfassenden Geschichte zu schreiben, durchaus zielführend. Artikel über die drei Vereinigungen in DACH, in denen weitgehend das gleiche steht und die kaum über die Websites hinausgehen bzw. sie einfach duplizieren, sind aber verzichtbar.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe jetzt, dass es seit gestern einen Artikel International Christian Police Fellowship gibt. Wunderbar! Der sollte ausgebaut werden, damit die Relevanz (die hier sicher gegeben ist) deutlich wird, und darinnen können ohne Probleme auch die Infos zu den drei deutschsprachigen Untergruppen untergebracht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du, das ist keine religiöse Gruppe, sondern ein Berufsverband, der Personen nach Religion umfasst. Vielleicht wegen der Moral und der Verarbeitung der Realitäten? Egal. Eine religiöse Gruppe ist eine, die sich zur Ausübung ihrer Religion trifft. Das macht aber auch bei den Leuten die Kirche resp. Heimatgemeinde. Insofern geht dein Furor ins leere und es bleibt das RK eines landesweit tätigen Vereins, sogar in 3 Ländern schon dargestellt und international organisiert (schön, dass der Artikel auch noch kommt). Brainswiffer (Disk) 12:24, 11. Sep. 2017 (CEST)

Dass von Brainswiffer keine sachlichen Beiträge zu erwarten sind und sich jede Diskussion praktisch erübrigt, ist bekannt. Ich bitte aber mal alle, die sich ein Urteil über vermeintlichen Furor bilden wollen, sich unter Berufsverband darüber zu informieren, was ein Berufsverband ist, und das mit dem zu vergleichen, was laut den Selbstdarstellungen der fraglichen Vereine, seien es die WP-Artikel oder die eigenen Websites, ihre Charakteristik und Ziele sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:43, 11. Sep. 2017 (CEST)

Immerhin bezeichnet sich die CPV selbst auch als Berufsverband: https://cpv-online.org/wer-wir-sind/ . Und hier: http://www.steuerlinks.de/richtlinie/kstr-2004/r16.html findet man eine längere Abhandlung, in der u.a. steht, dass sogar Bauernvereine und Hauseigentümervereine zu den Berufsverbänden zählen. Aber das ist wohl ein Streit um des Kaisers Bart, da die RK für Vereine und Verbände eh gleich sind. Also dann sag uns doch bitte mal, welche Bedingung deiner Meinung nach erfüllt sein muss, um eine "Bedeutung" belegen zu können. --HH58 (Diskussion) 13:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Behaltensbefürworter müssen sagen, welche RK ihrer Meinung nach erfüllt sind bzw. woran die überregionale Bedeutung, wenn sie beansprucht wird, festgemacht werden soll. Und der Hinweis auf die Steuerlinks bestätigt mein Urteil, weil auch dort Berufsverbände dadurch definiert sind, dass sie "allgemeine, aus der beruflichen oder unternehmerischen Tätigkeit erwachsende ideelle und wirtschaftliche Interessen des Berufsstandes oder Wirtschaftszweiges wahrnehmen". Hier geht es aber doch gerade nicht um allgemeine Interessen, sondern solche, die sich aus dem Glauben ergeben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

erst lesen, dann fluchen wäre immer besser ;-) HH58 hat alles gesagt. Es ist durchaus üblich, dass sich teilgruppen bestimmter Berufe gesondert organisieren, hier nach Religion. Die Interessenvertretung im Beruf ist das Ziel und das nennt man Berufsverband. Brainswiffer (Disk) 13:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

und die Relevanz wurde mehrfach begründet, aber nicht für jeden Benutzer extra. Auch du musst das einfach lesen - und ob dich das überzeugt, ist sekundär. Zum Glück entscheidest du nicht. Brainswiffer (Disk) 13:38, 11. Sep. 2017 (CEST)

"Interessenvertretung im Beruf" ≠ "Mit unserem Wissen, unseren Erfahrungen und Überzeugungen, basierend auf dem christlichen Glaubensbekenntnis, ermutigen wir Menschen zum Christsein auch im beruflichen Umfeld".--Zweioeltanks (Diskussion) 13:48, 11. Sep. 2017 (CEST)

Genau, wo ist das Problem? Christliche Werte tun der Polizei doch gut, oder? Da haut man weniger grundlos ;-) es geht aber um den Beruf. Brainswiffer (Disk) 14:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

wenn du noch eine Analogie suchst: Völklinger Kreis - ich nehme dort auch an, dass es um die Anliegen in der Wirtschaft für diesen Personenkreis geht. Brainswiffer (Disk) 15:36, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal die Mitgliederzahl für die deutsche CPV ermittelt. Sie beträgt laut einer Meldung der evangelischen Nachrichtenagentur idea knapp 370 aktive Mitglieder (Stand April 2016). PDF, S. 11. Halte ich jetzt nicht für außerordentlich signifikant. Bei diesem "Berufsverband" sind außerdem weitere Fragen offen: Wann gegründet? Überregionale Bedeutung? Dass ein Berufsverband überregional organisiert ist, ist ja nicht gleichbedeutend mit Bedeutung. Trotz zuweilen prominenter Festredner zu den Jahresempfängen (vornehmlich von CDU und CSU) beschränkt sich die Medienpräsenz ausweislich ihrer Website auf ideaHeute,also bibel.tv und cross.tv. Das ist zwar überregional, aber das sind dezidiert christliche Nischenmedien, sodass von besonderer medialer Aufmerksamkeit keine Rede sein kann. Überhaupt scheint die CPV überwiegend auf idea.de und kath.net präsent. Was die Literaturangaben angeht, so ist überhaupt nicht klar, was darin zur CPV enthalten ist. Was erfahre ich denn im Neuen Testament für Polizeibeamte über die CPV? Im Sammelband von Trappe/Palm geht es um Ethik, insbesondere um den Fall Daschner. Im Hb Polizeiseelsorge wird in einer Fußnote die Zeitschrift des CPV genannt. Bei dem Band von Arnemann geht es um die deutsche katholische Laienpolizeiseelsorge im 20. Jhd.. Diese Literatur ist auch in den Artikeln zum Schweizer und zum österreichischen Verein angegeben. Benutzer:Glasermann mag bitte mit Seitenangaben erläutern, was die Literatur zu diesen drei CPVs jeweils mitzuteilen hat. Ein LAE, dem bereits begründet widersprochen wurde, entspricht nicht dem Diskussionsverlauf und ist der Substanz der Artikel auch nicht angemessen. Es fehlen hier die unabhängigen Belege bereits für Grundinformationen über die CPV. Der Artikel ist ja in wesentlichen Teilen auch wortwörtlich von der Vereinswebsite übernommen worden. Wie will man denn eine Relevanz begründen, wenn man nicht mal die Basisinformationen kennt?--Assayer (Diskussion) 03:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Sie wird im Artikel Berufsmission aufgeführt. Es handelt sich also nicht um einen Berufsverband im eigentlichen Sinne. Das Verteilen von sogenannten Polizeibibeln („Neues Testament für Polizeibedienstete“), die von der Christlichen Polizeivereinigung seit 2006 herausgegeben werden, gehört zu den wichtigsten Aufgaben. [8] [9] Die Polizeibibel ist also genauso ein Eigenbeleg wie die Internetseite. Im Handbuch zur Polizeiseelsorge wird auf S. 51 in einer Fußnote auf einen Beleg der Christlichen Polizeivereinigung verwiesen. [10] Der Benutzer:Glasermann hat schon bei Polizeiseelsorge nicht zum Thema passende Literatur eingefügt. [11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

Nun, wenn sie kein Berufsverband sind, dann sind sie halt eine Religiöse Gruppen. Über die sagen die RK:

Religiöse Gruppen können in einem eigenen Artikel beschrieben werden, wenn sie den allgemeinen Relevanz- und Verifizierbarkeitskriterien entsprechen. ::Kriterien, die einen Artikel rechtfertigen, sind beispielsweise:

• relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte, d. h. konkret:
  • die Gruppe ist namentlich in einem Lexikon, einem spezifischen Nachschlagewerk (z. B. RGG, Kirchen, Sekten, Religionen) aufgeführt,
  • die Gruppe ist auf fachlich relevanten und redaktionell betreuten Websites, die nicht zur Gruppe selbst gehören, namentlich aufgeführt und beschrieben,

Da das beides wohl zweifelsfrei zutrifft sind sie automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 10:21, 12. Sep. 2017 (CEST)

??? Dann nenne uns doch bitte wahlweise das Lexikon oder die redaktionell betreute Website, auf der auch nur eine einzige drei Vereininigungen aufgeführt und beschrieben ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Damit könnt ich dich zuschütten. Wie wärs beispielsweise mit der Webseite der Bundespolizeiseelsorge ?[12]. Aber Latte, selbst wenn du das für dich als nicht erfüllt ansiehst, an der erfüllten allgemeinen Relevanz durch Berichterstattung in hunderten von Medien kommst du eh nicht vorbei. Graf Umarov (Diskussion) 12:46, 12. Sep. 2017 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Hier ist von wissenschaftlichen Veröffentlichungen die Rede, die fachlich verantwortet Auskunft über religiöse Gruppen geben können. Ganz abgesehen davon, ob man die drei christlichen Polizeivereinigungen wirklich zu den religiösen Gruppen zählen kann (was ja auch manche Behaltensbefürworter entrüstet zurückweisen, s. Brainswiffer), wirst du die Webseite der Bundespolizeiseelsorge kaum als redaktionell betreut bezeichnen können. Also schütte mal weiter ...--Zweioeltanks (Diskussion) 13:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

In den RK steht fachlich nicht wissenschaftlich und selbstverständlich ist die Seite redaktionell betreut. Mehr Regelkentnis und weniger persönliche Meinung würde echt weiterhelfen. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Die Polizeivereinigungen als "religiöse Gruppe" zu bezeichnen, geht deutlich an dem vorbei, was damit (=r.G.) gemeint ist - und meilenweit an der Realität. Diese Zusammenschlüsse unter konfessioneller oder religiöser Fahne gibt es in ziemlich vielen Berufen. (Und als eine r.G. sind sie mit Sicherheit nirgends in einem Lexikon (etc.pp.) genannt.) Si! SWamP 13:15, 12. Sep. 2017 (CEST) PS: Ach ja, der Kollege in der NFS, mit dem ich im Team bin, ist Polizeiseelsorger; er (bzw. das Ergebnis einer Nachfrage bei ihm) ist Grundlage meines Einwurfes.

Das mit der "religiöse Gruppe" war nicht meine Idee. Es wurde eingeführt um diese Verbände zu diskreditieren. Ich habe nur ausgeführt, dass wenn sie eine sind, sind sie automatisch relevant. Was der Löschfraktion selbstredend dann auch nicht passt. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Zur Faktenlage. Graf Umarov schrieb: "Nun, wenn sie kein Berufsverband sind, dann sind sie halt eine Religiöse Gruppen." (12. September, 10:21) Si! SWamP 10:57, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde auch gern wissen, inwiefern ich hier die RK für religiöse Gruppen angeführt habe, "um diese Verbände zu diskreditieren". Aber lass nur, wenn für dich die Polizeiseelsorge eine redaktionelle betreute Website ist, wird wohl auch hier nichts Vernünftiges kommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

glasermann: Ich bin noch relativ neu bei wiki und habe mich im Februar erstmalig mit dem Artikel Christliche Polizeivereinigung Deutschland versucht. Einige liebe Wikianer haben mit ihren Hinweisen unterstützt. Seit dem stand der Artikel unbestritten auf Wiki. Damals wurden von einem anderen Wikianer für die CPV Österreich, Schweiz und ICPF Vorlagen angelegt, die ich vor ein paar Tagen ebenfalls ausgefüllt habe.Ich bin kein Fachmann, verstehe nicht alle Abkürzungen der Diskussion, und die Artikel sind sicherlich noch optimierungsfähig- es sollte ein Anfang sein.

Dieser Löschantrag eines umstrittenen Wikianers hat mich schockiert. Dann kann ich mir die Arbeit sparen. Seit 30 Jahren bin ich Mitglied der CPV, ihre Ursprünge gehen bis an den Anfang des 20. Jahrhunderts zurück. Ein Kollege ist gerade dabei, die Historie zusammenzustellen. Das hier nun ein Einzelner die Relevanz abspricht, kann ich nicht nachvollziehen. Am Wochenende findet ein großes trinationales Treffen statt, bei der der österreichische Innenminister und andere Honoratioren sprechen.

Internationale Kontakte, sowohl in Europa als auch weltweit, sind ein wichtiger Teil der Arbeit der CPV. Sie unterstützt ein internationales Polizeiteam bei der Durchführung von Seminaren und Schulungen für Polizeiführungskräfte in Ländern, in denen demokratische Werte zu den Errungenschaften der letzten Jahre gehören. Hier geht es unter anderem um die Fortentwicklung ethischer Prinzipien für die Führung in der Polizei und um fachliche Unterstützung bei der Bekämpfung der Korruption.

Unsere berufssethische Arbeit findet auch die Anerkennung der Behördenleitungen. So sagte bspw. der bayerische Innenminister Joachim Herrmann in seinem Grußwort anlässlich des 20. CPV–Jahresempfangs 2008 in Nürnberg:

„Mit Stolz dürfen Sie als CPV auf die zurückliegenden Jahre zurückblicken und den damit verbundenen Einsatz für christliche Werte. Dazu gehört auch der grenzüberschreitende Aspekt – die von der CPV durchgeführten internationalen Seminarangebote über ethisch–moralische Werte in der Polizeiführung und das Antikorruptionsseminar, das auf verschiedenen Kontinenten durchgeführt wird. Als wertvoll haben sich auch die Kontakte zu Polizeipfarrern und Seelsorgern bewährt.”

Des Weiteren liegen uns auch die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter der Polizei am Herzen. Sie werden regelmäßig mit herausragenden Sachverhalten konfrontiert. Viele Ereignisse sind aufgrund von Art und Ausmaß belastend. Nicht abschließend genannt sind Todesursachenermittlungen, schwere Verkehrsunfälle, Sexualdelikte, aber auch Respektlosigkeiten vom "Gegenüber", häusliche Gewalt u.v.m.. Diese Erlebnisse können beim Einzelnen zu physischen und/oder psychischen Belastungen führen. Hier wollen wir ansetzen und "Handwerkszeug" bieten: durch therapeutisch- seelsorgerliche Hilfe, Stress- und Ursachenerkennung, Prävention und der Motivation zu einer gesunde Lebensführung (Sport / Ernährung / gesunde Einstellungen).

Ein weiterer Baustein unserer Arbeit ist das Neue Testament für Polizeiangehörige, welches gerade mit 15.000 Exemplaren (!) in 5. Auflage (!) erscheint. Das Buch enthält neben den gut verständlichen biblischen Texten bewegende Erlebnisse und Erfahrungsberichte von aktiven und pensionierten Polizeikollegen aus Bund und Ländern. Ein ethisch orientierter Teil "10 Gebote – Leitlinien für gelingendes Leben" ergänzt den facettenreichen Inhalt. Zudem finden sich darin Informationen zum Umgang mit der Posttraumatischen Belastungsreaktion und zur für alle Polizeibeamten herausfordernden Aufgabe, Todesnachrichten zu überbringen. Abgerundet wird das Buch durch einen Überblick über die Aufgaben der Polizeiseelsorge.

Bundesinnenminister Dr. Thomas de Maizière schreibt darin in seinem Grußwort: „Die Belastungen im Polizeiberuf sind hoch, höher als in den meisten anderen Berufen. Trotz aller Vorsorge und Eigenschutz können Ihre Gesundheit und manchmal selbst Ihr Leben in Gefahr geraten. Die Konfrontation mit so existenziellen Dingen wie Furcht, Leid oder Tod ist Teil Ihres Berufs. Trotz allem müssen Sie immer Ihre Aufgabe fest im Blick behalten: anderen Menschen zu helfen.“

Und Innenminister Herrmann ergänzt: „Ich wünsche von ganzem Herzen, dass die Kolleginnen und Kollegen aus diesem „Buch der Bücher“ weiterhin viel Kraft, Halt und Zuversicht für die Herausforderungen ihres belastenden Dienstes schöpfen.“

Mit diesem Zeilen lässt sich die umfangreiche Arbeit der CPV nur skizzieren. Ich bin gern bereit, die Artikel weiter zu optimieren. Aber nicht, wenn die Arbeit für die Katz ist.(nicht signierter Beitrag von Glasermann (Diskussion | Beiträge) 11:37, 12. Sep. 2017‎)

Mach Dir nichts draus. Das wird behalten und dann würde ich mich freuen, wenn Du Deine Infos mit den Quellen (nicht vergessen!) hier einstellst. Die Regulars und Löschbeamte sollten das mal gut lesen, wie unser "Löschton" im realen Leben ankommt. Dort läuft manches zum Glück anders - und nicht die Welt bildet die Wikipedia ab, sondern umgekehrt :-) --Brainswiffer (Disk) 21:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Als einer der angesprochenen "Löschbeamten" möchte ich mich auch kurz äußern. @Glasermann: Ich kann verstehen, dass dich der Löschantrag und auch der Ton in dieser Löschdiskussion irritiert. Die Diskussionen auf dieser Seite schlagen oft sehr schnell ins Persönliche um, weil es Benutzer gibt, die jeden Löschantrag als böse ansehen. Das weckt wiederum den Widerstand von denen, die Löschanträge als angemessenes Mittel sehen, die Qualität unserer Enzyklopädie zu erhalten. Leider wird die Schärfe zwischen den Diskutanten dann manchmal auch auf die Gegenstände der Diskussion übertragen. Ich will versuchen, ohne Schärfe zu erklären, warum hier einige für Löschen eintreten.

Vorab ist zu sagen, dass die Entscheidung darüber, was in eine Enzyklopädie gehört, nichts damit zu tun haben sollte, ob man eine Sache gut findet oder nicht. Ich bin selbst evangelischer Pfarrer und habe große Sympathie für die CPV und ähnliche Initiativen. Ob es einen Artikel geben sollte, hängt aber entscheidend an der Frage, ob das Thema relevant genug ür eine Enzyklopädie ist. Die Gemeinschaft hat sich dazu ein umfassendes Regelwerk gegeben. Die Relevanzkriterien für Vereine sind oben schon zitiert worden: Es gilt gemäß WP:RK: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Natürlich ist es eine Ermessensfrage, welches Kriterium auf die CVP zutrifft. Deshalb wird irgendwann ein Admin entscheiden. Das kann so oder so ausgehen. Die Chancen, das auf Behalten entschieden wird, werden aber sicherlich sehr viel größer, wenn an den Artikeln nachgebessert wird. Eine "besondere Tradition" kann ja sicher nicht festgestellt werden, solange in den Artikeln nichts über die Geschichte zu erfahren ist. "Besondere mediale Aufmerksamkeit" müsste anhand von Berichterstattung in Medien gezeigt werden; bislang bauen die Artikel aber ausschließlich auf den Selbstdarstellungen der drei Vereine auf. Hier wäre also eine Erweiterung dringend geboten. Ob man die Aussagen von (wahlkämpfenden!) Innenministern bei CPV-Veranstaltungen schon als besondere Aufmerksamkeit ansehen kann, darüber kann man streiten; aber das Herrmann-Zitat, das du ja schon mehrfach gebracht hast (im Artikel International Christian Police Fellowship wirkt es derzeit deplaciert) müsste in jedem Fall belegt werden (im Artikel Christliche Polizeivereinigung (Deutschland) gibt es gar keinen Beleg, im Artikel International Christian Police Fellowship finde ich auf dem angegeben Beleg das Zitat nicht); und es wäre sicher aussagekräftiger, wenn man das Zitat in einer Pressemeldung des bayerischen Innenministeriums oder gar in der Presse nachlesen könnte und nicht nur in internen Veröffentlichungen der CVP. Sorry, ich hatte den Beleg in Anm. 13 übersehen--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2017 (CEST) Bitte beachte auch die Regeln für Literaturangaben: Wenn in den Büchern, wie weiter oben im Beitrag Assayers zu lesen, so gut wie gar nichts über die CPV steht, können die nicht als Literatur zum Lemmagegenstand angegeben werden.

Es wird noch mindestens vier Tage lang diskutiert, und so ist noch genug Zeit für Verbesserungen. Eine Garantie für Behalten gibt es freilich nicht. Aber wenn du dem Rat folgst, die Angaben zu den drei nationalen Vereinen noch in den Artikel International Christian Police Fellowship einzubauen (der ja keinen LA hat und sicher auch keinen bekommt, wenn endlich wenigstens dort die Historie dargestellt ist), dann ist die Arbeit bestimmt nicht für die Katz gewesen. Die Lemmata Christliche Polizeivereinigung (Deutschland), Christliche Polizei Vereinigung (Österreich) und Christliche Polizeivereinigung Schweiz würden in diesem Fall als Weiterleitungen auf den Sammelartikel behalten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:25, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke auch, dass warme Worte á la "mach dir nichts draus" nicht helfen. Ergänzend möchte ich auf das Wikipedia:Mentorenprogramm verweisen, wo erfahrene Kollegen beim Zurechtfinden im Paragraphendschungel helfen. Auch kann man Artikel im sogenannten Benutzernamensraum, quasi für sich, vorbereiten und daran arbeiten. Die bestehenden Artikel könnte man dorthin verschieben und dann die Kritik ohne Damoklesschwert eines Löschantrages bearbeiten.--Assayer (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bei der Öffentlichkeitswirkung wird sich wohl kaum ein Admin finden, der das alles löscht. Aber natürlich ist in Wikipedia nichts sicher. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2017 (CEST)

Nur schade, dass von der Öffentlichkeitswirkung bislang fast nichts in den Artikeln zu lesen ist. Drei der vier Artikel (incl. der internationalen Vereinigung) beschränken sich auf interne Quellen, nur beim deutschen Verein sind idea, die Ev. Allianz und der Bayerische Rechts- und Verwaltungsreport angeführt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:13, 14. Sep. 2017 (CEST)

glasermann: Der Artikel wurde von mir weiter überarbeitet, ergänzt um weitere Quellen und die Publikation "Polizeibibel" (bereits 45.000 Ex Auflage!) u.ä. Demnächst werde ich auch zur Historie, die bis Anfang 1900 zurückgeht, Informationen einpflegen. Es sei mir auch der Hinweis gestattet, dass eine Vereinigung, deren Einladung zum 29. (!) Jahresempfang 600 Personen aus Polizei, Politik, Wirtschaft und Kirche folgen, nicht ganz so irrelevant sein kann. Das TV war übrigens mit BR 1, Bibel TV und idea vertreten. 18.09.2017(nicht signierter Beitrag von Glasermann (Diskussion | Beiträge) 18. September 2017, 11:12 Uhr)

@Glasermann: Du hast nur einen der drei hier zur Diskussion stehenden Artikel (incl. WL vier) weiter bearbeitet, und auch bei dem hast du etwas zugefügt, was zwar für das Behalten spricht, es aber nach meiner Einschätzung nicht garantiert; außerdem ist der Abschnitt jetzt voller Redundanzen und etwas überdimensioniert gegenüber dem Rest des Artikels. Auch hier, nicht nur an weiteren Aspekten, müsste noch gearbeitet werden. Deshalb noch einmal die weiter oben schon gestellte Frage: Willst du nicht alle Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben (lassen), um sie dann in Ruhe weiter zu verbessern? Du kannst dabei auch die Hilfe eines Mentors in Anspruch nehmen, ich würde mich sogar anbieten. Inzwischen läuft die Diskussion nämlich schon über sieben Tage, und das heißt, dass sie jederzeit entschieden werden kann, und ich halte die Löschung immer noch für gut möglich (bei dem österreichischen und schweizerischen Artikel derzeit sogar für höchst wahrscheinlich). Dieses schwebende Damoklesschwert könnte man ganz einfach abmontieren, indem man den Artikel im Benutzernamensraum, also in geschützter Atmosphäre weiter ausbaut. Auch an dem Artikel zur International Christian Police Fellowship ist ja seit langem nichts mehr geschehen, obwohl noch sehr vieles fehlt; undich halte es immer noch für die beste Idee, ihn zum Hauptartikel zu machen, da die Arbeitsweise der einzelnen nationalen Vereine sich doch kaum sehr unterscheidet.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ola Olin (gelöscht)

SLA: Diese Person erfüllt unzweifelhaft nicht die Relevanzkriterien. Es existieren keine einschlägigen historischen Darstellungen, die für Belege verwendet werden könnten. Die ausführlichste biographische Darstellung findet sich in Patrick Agte: Europas Freiwillige der Waffen-SS, Munin, Osnabrück 2000. Agte ist seit Anfang 2000 Inhaber des Munin-Verlages und Schriftleiter der Zeitschrift Der Freiwillige. Verlag und Zeitschrift gehören zur Traditionsgemeinschaft der Waffen-SS HIAG, die wegen ihrer Geschichtsfälschungen als rechtsextreme Organisation vom Verfassungsschutz beobachtet wurde. Ferner wird Olin in Publikationen von Franz Kurowski erwähnt. Das ist rechtsextremistische und inhaltlich wegen Geschichtsrevisionismus notorische Literatur. In zuverlässigen Biografiensammlungen findet Olin keine Erwähnung. Ein seriöser Artikel kann deshalb nicht erstellt werden. Der bestehende Artikel ist zudem fehlerhaft, da Olin das Deutsche Kreuz, nicht das Ritterkreuz verliehen wurde. (Ein Ritterkreuz kann als höchste Stufe des Eisernen Kreuzes überhaupt nicht vor einem EK I verliehen worden sein.) Der angegebene Beleg (Fellgiebel) enthält keine Angaben zu Olin. Der Weblink führt zu einem privaten, die SS verherrlichenden Blog. Siehe auch Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ola Olin.--Assayer (Diskussion) 03:13, 10. Sep. 2017 (CEST)
Einspruch Das ist ein sehr guter Löschantrag, und wenn das so stimmt gehört auch eindeutig gelöscht. Aber das ist kein SLA-Grund, insbesondere nicht bei einem Artikel der seit 2013 existiert. Das gehört ordentlich dokumentiert. Und wenn hier tatsächlich Quellenfälschung betrieben wird, sollte man auch die Finnische WP informieren. --Fano (Diskussion)
Einspruch zurückgezogen. Ich finde zwar immer noch, nach so langer Zeit würde eine reguläre LD mehr Sinn machen, aber nur wegen der Dokumentation. Gelöscht werden muss auf jeden Fall. Das Ritterkreuz ist vermutlich tatsächlich erfunden. Laut Ritterkreuz_des_Eisernen_Kreuzes (und ich hoffe mal der ist gut bequellt) gab es genau zwei finnische Ritterkreuzträger. Und das waren Carl Gustaf Emil Mannerheim und Axel Erik Heinrichs. --Fano (Diskussion)
Einspruch II: Ich sehe immer noch keinen SLA Grund. Kann in normaler LD mit mehr Beteiligten geklärt werden.(nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )--12:16, 10. Sep. 2017 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) 12:23, 10. Sep. 2017 (CEST)

Auch hier nochmal: Die Leute mit Kenntnis in der Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ola Olin sind sich einig: Es fehlt an einer Literaturgrundlage, Assayer hat gezeigt, dass der Artikel fehlerhaft erstellt wurde und Belegfiktion betreibt: Der Artikel muss gelöscht werden. --Andropov (Diskussion) 12:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dass er gelöscht werden kann bezweifelt ja keiner, aber es gibt und gab keinen SLA Grund.--Gelli63 (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

(Nach BK) Zustimmung. Und selbst wenn jemand den Artikel mit seriösen Quellen neu schreibt bliebe (vermutlich) ein Artikel ohne Text und mit einziger freiwilliger Finne mit Deutschem Kreuz, siehe Deutsches_Kreuz#Verleihungen_an_nichtdeutsche_Freiwillige (nicht einziger Finne, siehe eins drunter) und das reicht nicht für Relevanz. Löschen--Fano (Diskussion) 12:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Also Leute wenn ich das Recht verstehe geht der Streit hier nur darum ob der Artikel regulär oder per SLA gelöscht wird. Das ist aber eigentlich egal. Es macht doch nur ein paar Tage aus. --WAG57 (Diskussion) 13:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

Genau, Tage, die völlig unnötig Energien binden für einen Artikel, der sowieso gelöscht werden muss und dessen weiteres Rumliegen im Artikelnamensraum niemandem hilft. Aber dann soll es halt so sein. --Andropov (Diskussion) 13:17, 10. Sep. 2017 (CEST)

ob es reicht, dass er einer von nur 26 war die das Deutsche Kreuz bekommen haben wäre zu klären. Wenn nicht ... --Gelli63 (Diskussion) 13:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das hat Assayer schon in der Portaldiskussion geklärt: „Das "Herausstellungsmerkmal" ist eigentlich auch kein Wunder, weil das finnische Freiwilligen-Bataillon, ursprünglich 834 Mann stark, 1943 aufgelöst und nach Finnland zurückgeschickt wurde. Einige wenige wie Olin sind bei der Waffen SS geblieben. Er war, auch das steht bei Agte, im Feb. 1945 schlicht der letzte Finne in der Division.“ Das ist schlicht historischer Zufall, nichts mehr. --Andropov (Diskussion) 13:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

„Historischer Zufall“ ist ein Scheinargument: Zufall ist inhärenter Bestandteil des Lebens und damit auch der Geschichte. Wenn Du alles aus WP streichen möchtest, was mit Zufall zu tun hat, wäre es ziemlich leer hier. „Historischer Zufall“ wäre in diesem Sinne dann ein zweifelsfrei relevantes Ereignis. --Flyingfischer (Diskussion) 15:42, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das ist natürlich kein Scheinargument, es kommt nämlich auf dem Bezugspunkt des Zufalls an: Der Zufall war, dass Olin offenbar als einziger Finne bei der Waffen-SS blieb, die Ordensverleihung geschah dann für viele Tausend aus der Waffen-SS, insgesamt erhielten das Deutsche Kreuz in Gold 26.000 – wenn Olin das kurz vor Kriegsende mit vielen anderen verliehen bekam, ist das sicher kein Zufall, aber eben auch ziemlich belanglos. Ein Alleinstellungsmerkmal könnte höchstens Olins Verbleiben in der Waffen-SS sein; darüber gibt es allerdings überhaupt keine seriöse Literatur, weshalb der Artikel auch weiterhin keine Grundlage, keine Substnaz und keine Rechtfertigung hat. --Andropov (Diskussion) 16:14, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bei zweifelsfreier Irrelevanz ist ein SLA gerechtfertigt. Wie lange ein Artikel in der WP Bestand hatte, ist für die Beurteilung der Relevanz unerheblich. Ich habe auch schon Fakes aufgedeckt, die länger Bestand hatten. Die RK für Verstorbene Personen sehen die Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz anhand "einschlägige[r] historische[r] Darstellungen", insbesondere anhand "anerkannte[r] Biografiensammlungen" vor. Lebensleistungskriterien gibt es nicht, zumal die Bewertung dessen, was Leistung ist, POV gebunden ist. Wenn bei lebenden Personen die Verleihung eines hohen Ordens als Indiz für Relevanz genannt wird, dann deshalb, weil man nicht davon ausgehen kann, dass die biographischen Nachschlagewerke der Gegenwart bereits geschrieben sind. Anhand der Verleihung eines hohen Ordens kann man dann abschätzen, ob jemand in Zukunft einmal Gegenstand einschlägiger historischer Nachschlagewerke sein wird. Bei Olin ist offensichtlich nur seine Zeit im Zweiten Weltkrieg von Interesse, sodass sich seine Rezeption in einschlägigen historischen Darstellungen abschätzen lässt. Diese Rezeption ist in der Tat einschlägig, die existiert nämlich ausschliesslich in der Erinnerungskultur der SS-Veteranen und ihrer Apologeten. Ob er der einzige Finne mit einem Deutschen Kreuz in Gold war, interessiert für Wikipedia nicht, sofern sich seine Biographie nicht mit seriösen Belegen rekonstruieren lässt. Diese Diskussion ist mithin eine Diskussion über die Beleglage und nicht eine über vermeintliche Alleinstellungsmerkmale. Denn wen interessiert eigentlich die Herkunft der Ordensempfänger der Waffen-SS außerhalb der Kreise der Waffen-SS Nostalgiker? Immer her mit den Belegen.--Assayer (Diskussion) 16:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz liegt zweifelsfrei nicht vor. Alles andere ist zu klären. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der SLA wurde einwandfrei begründet; der Einspruch von Fano hatte eine Begründung, wurde dann aber - ebenfalls begrüdnet - zurückgenommen. Bei Einspruch Nr. 2 von Gelli63 vermisse ich jedoch eine sachliche inhaltliche Begründung: dass der Artikel da schon einige Jahre herumdümpelt würde bei einem Artikel, der so aussieht (falsche Quellenauswertung u.a.), eher ein beschleunigendes Argument für ein SLA darstellen. Das Alter eines Artikels steht in keinem RK. -jkb- 16:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Die oben verlinkte Diskussion auf Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Ola Olin dokumentiert überigens, dass der an sich hierfür zuständige Portal sich dort eindeutig und einstimmig fürs Löschen entschied. -jkb- 16:49, 10. Sep. 2017 (CEST)

Du weist aber schon, dass eine Portalmeinung zwar ein großes und berechtigtes Kriterium darstellt, aber nicht als SLA Grund taugt.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Gelli63: & @Flyingfischer:: Dann begründet bitte, warum die Irrelevanz nicht zweifelsfrei ist und zwar nicht aufgrund von Spekulationen ("ob es reicht"), sondern anhand der Relevanzkriterien und der Beleglage.--Assayer (Diskussion) 18:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

haben wir doch schon, sonst hätte Admin den SLA ausgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Also Gründe die gegen eine zweifelsfrei Irrelevanz sprechen sind z.B. (wie du selber gesagt hast) er war letzte Finne in der Division. Er hat als einer der wenigen Ausländer das Deutsche Kreuz erhalten. --Gelli63 (Diskussion) 20:01, 10. Sep. 2017 (CEST)

Etwas nicht zu sehen, ist kein Grund. Inwiefern siehst Du denn in der Nationalität eines Soldaten enzyklopädische Relevanz begründet? Wen interessiert das? Und wenn es zwei Finnen gewesen wären, wären dann beide relevant? Wie kommst Du auf die Idee, auch nur ein ausländischer Empfänger des Deutschen Kreuzes sei wegen des Ordens enzyklopädisch relevant? Aber fragen wir doch noch @Doc.Heintz:, wie er den Einspruch geprüft hat.--Assayer (Diskussion) 20:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bisweilen frage ich mich wo die Emotionalität herrührt. Am Ende wird ein Admin an Hand der Argumente entscheiden. --Gelli63 (Diskussion) 20:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Es ist bisher nur kein Argument fürs Behalten sichtbar geworden – ein paar Ordensverleihungen sind nichts weiter als Indizien, die darauf hindeuten, dass eine Person von Bedeutung sein könnte. Wenn aber weit und breit keine Literatur ersichtlich ist, auf die ein enzyklopädischer Artikel sich stützen könnte, dann sehe ich nicht, warum wir diese Diskussion überhaupt führen. Denn dass die jetzigen paar Zeilen keinen enzyklopädischen Biographieartikel ausmachen, darüber sind wir uns hoffentlich einig; ich habe noch keinen Diskussionsteilnehmer behalten schreiben sehen. --Andropov (Diskussion) 21:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ein paar Ordensverleihungen könnten nicht nur, sondern sind Indiz, dass eine Person von Bedeutung war und auch heute noch ist, auch für WP. Deshalb ist der Fall hier nicht eindeutig, ausser dass er eindeutig kein SLA-Fall ist. Ob es reicht, ist eine andere Frage, und das entscheidet weder Assayer noch Du, sondern wie halt so üblich ein Admin. Ich hoffe Ihr habt mit diesen Grundprinzipien von WP keine Probleme? LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

Simo Häyhä, Ilmari Juutilainen, Ola Olin... denke schon, dass hier allgemeines Interesse besteht und dass man das durchaus behalten kann. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Allgemeines Interesse? Wohl kaum, denn dann hätte sich ja bereits jemand Seriöses die Mühe gemacht, es zu befriedigen. Da aber, wie Assayer aufgezeigt hat, keinerlei zitierfähige Literatur über ihn vorliegt, bleibt ja nichts anderes als den Artikel zu löschen. --Φ (Diskussion) 22:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Gemäss diesem Beitrag hier [13], scheint Ola Olin mit über 34 Panzerabschüssen die meisten Abschüsse als Nicht-Deutscher zu verbuchen. Und es gibt offenbar durchaus, nicht geschichts-revisionistische Literatur zu ihm: Tuore julkaisu, (1999) ”Suomalaisten Waffen-SS –vapaaehtoisten matrikkeli 1941-1943” rajaa sekin otsikkonsa mukaisesti SS-miesten vaiheiden tarkastelun komennuksen kestoaikaan, eli siis vuosiin 1941-1943. Insofern ist schon Relevanz erkennbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ordensverleihungen sind bei historischen Personen kein Indiz für enzyklopädische Relevanz im Sinne der WP, auch wenn manche Benutzer diese Legende gerne fortspinnen. Das wurde wiederholt bei den RK diskutiert, z. B Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Jun#Nachgewiesene Träger eines hohen Ordens. Wem das nicht passt, sollte eine Änderung der RK anstreben. Da gibt's auch keinen administrativen Ermessensspielraum. Bei historischen Personen zählt allein die Beleglage. Wenn "allgemeines Interesse" besteht, sollte es ein Leichtes sein, geeignete Belege beizubringen. Wer die geschichtsverfälschenden Publikationen aus der rechtsextremen Szene an WP:BLG vorbei als anerkannte Belege etablieren möchte, etwa in dem Sinne, dass ein fiktives Allgemeininteresse ja befriedigt werden müßte, mag das versuchen. Schon interessant, dass die Frage nach Belegen und Argumenten bereits als "Emotionalität" gilt.--Assayer (Diskussion) 22:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Und hier die Abbildungen zu den Auszeichnungen: [14]. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:55, 10. Sep. 2017 (CEST)

Keine Frage, sehe das wie Assayer ... und verstehe nicht was es da noch groß zu diskutieren gibt. löschen --Schreiben ^Seltsam? 23:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe hier im Artikel in der aktuellen Form zwar auch kein Behaltensargument, aber der SLA war eindeutig falsch und grenzte an Vandalismus. "Zweifelsfreie Irrelevanz" im Sinne von "vollkommen unbekannte Personen" (gemäß WP:SLA) trifft hier offensichtlich nicht zu, da es ja durchaus (rechtsextreme) Literatur zur Person gibt. Und ja, es können auch historische Personen ohne nennenswerte Sekundärliteratur relevant sein; historische Abgeordnete oder Generale sind laut WP:RK immer relevant. Solange hier allerdings niemand die finnische Literatur (?) auswertet ist das ein Löschen-Fall. --Julez A. 02:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

"Bekanntheit" bewerte ich nicht anhand rechtsextremer Szeneliteratur. Bei Abgeordneten in Vertretungen von entsprechenden Einfluss, Generälen oder anderen bürokratischen Funktionsträgern bestimmter Rangstufen wird der Einfachheit halber angenommen, es würde ausreichend gesichertes Wissen über sie gesammelt sein oder werden. Das ist aber hier kein Thema.

Zu dem von Flyingfischer verlinkten Beitrag: Da hat der Blogger Veikko Huuska in seinem Blog einige Links und Informationen zu Olin gesammelt mit dem Tenor, Olin sei der Finne (von "Nicht-Deutscher" - eigenartige Formulierung übrigens - ist da keine Rede) mit den meisten Panzerabschüssen im 2 WK. Private Blogs genügen selten WP:BLG. Ich sehe keinen Hinweis, dass das bei Huuska anders wäre. Die dort angeführten Links zu Foren, die bei de.WP geblacklistet sind, lasse ich mal außen vor. Dazu zitiert Huuska den finnischen Militär Sampo Ahto mit einem Aufsatz aus der Zeitschrift Kylkirauta 3/2013. Der stellt übrigens fest, das sei nur ein kleines Detail und Huuska meint, dass Olin in Finnland bisher wenig bekannt sei. Die Zeitschrift wird von der finnischen Kadettenvereinigung (Kadettikunta) publiziert. Ahto ist ein durchaus bekannter militärhistorischer Autor, aber ein Vertreter des konservativ-nationalistischen Narrativs, das in Finnland während des Kalten Krieges vorherrschte. Dabei wurde der Holocaust klein geredet und an den stalinistischen Verbrechen gemessen. Von der finnischen Mitwisserschaft und Beteiligung war kaum je die Rede. Der Historiker Antero Holmila hat Ahtos Haltung mit der deutscher konservativer Historiker im Historikerstreit verglichen. Ahto "wanted to play down the horrific nature of Nazism." (Varieties of Silence. Collective Memory of the Holocaust in Finland. In: Tina Kinnunen, Ville Kivimäki (Hg.): Finland in WWII, 2012, S. 543) Ich kann nur sehr davor warnen, finnische oder, da ist das noch ausgeprägter, baltische Literatur zum Thema Waffen-SS und NS unkritisch zu übernehmen. Aufgrund der festen Verhaftung in einer antikommunistischen Frontstellung und der Erfahrung stalinistischer Aggression wird die Teilnahme am Krieg gegen die SU auf deutscher Seite in den Geschichtsbildern dieser Länder vor allem als Freiheitskampf gedeutet. Bei dem Werk Suomalaisten Waffen-SS – vapaaehtoisten matrikkeli 1941-1943 handelt es sich um eine 1999 ohne Verlag (hin und wieder wird als Verlag Wiking angegeben; das liegt daran, das auf dem Titelvorsatz unter dem Sonnenrad der Nordland-Division das Ärmelband der Wiking-Division abgedruckt ist) von der Veljesapu-Vereinigung (bzw. Veljesapu-Perinneyhdistys), quasi der finnischen HIAG, veröffentlichten und 2013 in zweiter Auflage erschienenen Zusammenstellung der finnischen Freiwilligen in der Waffen-SS mit kurzen Biogrammen. Für mich sieht das Logo des Vereins, zugleich auch auf den Einband der 1999er-Ausgabe geprägt, so aus, als ob man sich nicht ganz getraut habe, die SS-Rune zu verwenden. Der Klappentext der 2013er-Auflage jedenfalls beschreibt das Buch: "Let it be the younger generation's salute to the brave Finns who set forth on a journey to an unknown future." Was spricht dafür, dass die Erinnerungskultur der finnischen SS-Veteranen im Hinblick auf WP:BLG als unproblematisch einzuschätzen ist? Die Aufnahme der Auszeichnungen dürfte im privaten Infanteriemuseum in Mikkeli gemacht worden sein.HP deutsch Das Museumskonzept kommentiere ich besser nicht.--Assayer (Diskussion) 04:35, 11. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die hervorragende Zusammenstellung. Offenbar beschäftigt Ola Olin durchaus Historiker. Und natürlich beschäftigt sich auch die rechtsextreme Szene mit diesem und zahlreichen anderen Themen rund um WK3. Zumindest die Auszeichnungen dürften anhand der Aufnahme genauer ausgearbeitet werden können, ohne die im SLA betriebene TF „Der bestehende Artikel ist zudem fehlerhaft, da Olin das Deutsche Kreuz, nicht das Ritterkreuz verliehen wurde. (Ein Ritterkreuz kann als höchste Stufe des Eisernen Kreuzes überhaupt nicht vor einem EK I verliehen worden sein.“ Oder gilt das nur für Dritte? Die Aufnahme scheint hier anderes zu belegen. Ich denke der SLA ist vorerst vom Tisch. Ein akzetabler Stub liesse sich bewerkstelligen. Die Quellenlage ist zugegebenermassen sehr dünn. --Flyingfischer (Diskussion) 07:36, 11. Sep. 2017 (CEST)

Militärische Orden stiften bei Verstorbenen keinerlei Relevanz. Dazu gab es vor einigen Jahren einmal ein eindeutiges Meinungsbild, dass nach wie vor Gültigkeit besitzt. Die Person Ola Olin ist weder von seinem Dienstgrad relevant, noch sind im Artikel irgendwelche Hinweise darauf zu finden. Und selbst für einen akzeptablen Stub benötigt man akzeptable Literatur bzw. Einzelnachweise. Auch davon ist im Artikel nichts zu finden. Daher löschen. Nimro (Diskussion) 10:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bei dem von Assayer als Blog inhaltlich in Zweifel gezogene Beitrag von Veikko Huuska handelt es sich immerhin um ein Interview im offiziellen Blogs der Helsiniki Times, der unter dem Titel „Uusi Suomi“ erscheint. Denke schon, dass man das als Referenz verwenden könnte. Militärische Orden besitzen selbstverständlich nicht keinerlei Relevanz, sondern stellen einen Baustein im Gesamtbild dar. Letzteres fehlt momentan noch. Aber wir haben ja noch 7 Tage Zeit. Vielleicht wird danach gelöscht, dann ist das hier aber immerhin bestens dokumentiert für spätere Zeiten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:05, 11. Sep. 2017 (CEST)

Auf der Abbildung der Orden scheint übrigens auch der Finnische Orden des Freiheitskreuzes dabei zu sein (untere Reihe 2. von rechts) LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:30, 11. Sep. 2017 (CEST)

O wei. Der Klick auf den Weblink hat mir schon gelangt. Wenn es keine besseren Belege gibt als die hier und unter Literatur angeführten Werke, ist Löschen unbedingt angezeigt, da mit diesem Material kein brauchbarer Artikel geschrieben werden kann, der auch nur minimalen Qualitätsansprüchen genügt. Die Wikipedia sollte nicht rechte Weltkrieg-II-Nostalgiker abschreiben und referenzieren, sondern gesichertes Wissen produzieren. Das ist hier nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 12:57, 11. Sep. 2017 (CEST)

fi:Uusi Suomi (verkkolehti) ("Neues Finnland") ist ein Nachrichten- und Blogservice. Die Nachrichten werden dabei von der finnischen Nachrichtenagentur STT übernommen, Ansonsten wird personalisierter Webspace für Blogger bereit gestellt. Man sieht sich selbst als "patriotisches Onlinemagazin". Es ist kein offizieller Blogs (sic!) der Helsinki Times. Dieses im Trüben fischen, nervt und führt nur zu Falschinformation. Nur ein Hinweis noch: War Olin 1945 überhaupt noch Finne im Sinne der Staatsangehörigkeit? Er hatte offenbar eine Deutsche geheiratet, ist nicht wie die anderen finnischen Freiwilligen zum finnischen Militär zurückgekehrt und mindestens ab 1941 wurde ausländischen Freiwilligen der Waffen-SS auf Antrag die deutsche Staatsangehörigkeit verliehen. Ich werde das nicht weiter recherchieren, aber man sollte sich schon im Klaren sein, dass das Gerede von dem einzigen Finnen mit dem Deutschen Kreuz sich allein auf Olins Herkunft bezieht und ausschliesslich für das nach 1945 von den Veteranen der Waffen-SS als Apologie entwickelte paneuropäische, eurofaschistische Narrativ von Bedeutung ist. Die NS-Ideologie war nämlich eine pangermanische, was nach 45 nicht mehr opportun erschien. --Assayer (Diskussion) 16:59, 11. Sep. 2017 (CEST)

Oh jeh. Was hab ich denn da angerichtet. :( Nochmal zusammengefasst: offensichtliche Irrelevanz bei einer Person mit hohen militärischen Orden und möglichen Alleinstellungsmerkmal wie in der Einleitung zum Antragszeitpunkt sehe ich immer noch nicht. Der SLA war überzogen und zurecht haben wir eine LD hier, und nicht im Hinterstübchen. Nachdem jetzt aber alle Fakten sogar von den Befürwortern des Artikels überprüft wurden steht aber auch fest, das da nicht genug Relevanz zum Behalten (dargestellt) ist. Das Ritterkreuz war eine Lüge und ist Dank der hervorragenden Recherchearbeit vom Portal rausgeflogen. Das Deutsche Kreuz macht nicht relevant (auch nicht mit dem Ritterkreuz, nur so nebenbei). Das Alleinstellungsmerkmal ist eine Nische; einziger Finne oder einziger Freiwilliger mit Kreuz hätte vielleicht gereicht, war er aber nicht. Andere Gründe, zum Beispiel eine wissenschaftliche Aufarbeitung oder umfangreiche Berichterstattung sind nicht da (bzw. nicht dargestellt). In der Summe löschen. --Fano (Diskussion) 14:06, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke dem ist leider zuzustimmen. SLA war definitiv falsch. So etwas gehört nicht exklusiv im geschlossen Kreis entschieden, auch nicht im zuständigen Fachportal. Ola Olin wäre an sich locker relevant für WP. Die Literaturlage lässt das momentan nicht zu. Auch nicht als Stub. Die Diskussion ist jetzt aber hier sauber dokumentiert, falls der Artikel später bei verbesserter Quellenlage wiederkommt. Das ist nicht auszuschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:28, 12. Sep. 2017 (CEST)

Gelöscht (Jetzt wohl langsam genug). --ThePeter (Diskussion) 08:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Radio 7 (LAE)

Alle wichtigen Informationen sind völlig unbelegt. Kann so von der Marketingabteilung des Senders geschrieben sein. --87.166.60.63 13:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ist der Artikel wahrscheinlich auch, siehe Benutzer:Markushorn [15], --87.166.60.63 13:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Jip. LAE und VM. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:51, 10. Sep. 2017 (CEST)

Online Coaching (erl., BNR)

Eventuell SLA-Wiedergänger, vgl. Online-Coaching

Ein nicht genau definierter Begriff, zu dem uns der Ersteller schon im ersten Satz einreden will, dass es durch die fortschreitende Digitalisierung im Lebens- und Arbeitsalltag unerlässlich wäre, dass auch professionelle Dienstleistungen, wie Coaching, online zur Verfügung stehen. Im zweiten Satz folgt dann die gleich noch die aus der Luft gegriffene Erkennntis: Entwicklung im Bereich des Online-Coachings nimmt rasant zu. Hier lese ich nicht weiter. Was so beginnt, kann nur Coachingspamm sein. --enihcsamrob (Diskussion) 14:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

Es scheint der Versuch zu sein einen Themenkomplex aufzubauen, der sich selbst referenziert.--Ocd→ schreib´ mir 14:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

nein, das ist auch ungerecht so. Die Autorin schreibt über Dinge, von denen sie was versteht und was sie dazu meint. Die Mehrzahl der Fachleute macht das am Anfang so und erfährt Kritik. Der missing Link ist, dass wir in einer Enzyklopädie gesichertes Wissen aus Quellen zusammentragen. Wir dürfen keine Essays aufgrund des eigenen Wissensstandes schreiben. Und es muss repräsentativ für das Gebiet sein, nicht nur eine Ansicht ausdrücken. Der Artikel ist imho sachlich richtig, hat da aber Reserven. Eben die rasante Zunahme kann man hier nicht behaupten, sondern es brauchte eine Quelle oder zahlen. Das es zunimmt, steht dabei ausser frage ;-) Wenn man selber publiziert hat, kann man sogar eigene Publikationen verwenden. Nur wenn auf dem Gebiet noch mehr existiert oder gar Dissens herrscht, muss der auch dargestellt werden. Das ist die Crux, wenn man sein eigenes Gebiet beschreibt. Auf dem coaching-Sektor ist der Hauptartikel ja auch noch nicht vom Feinsten. Wenn jetzt für online auch wieder inhaltliche Konzepte kommen, sieht keiner mehr durch. Da fachautoren wirklich sehr gesucht werden, empfehle ich, einen Mentor zu suchen für die Tücken hier am Anfang und dann erstmal Artikel in den benutzernamensraum, damit der löschdruck weg ist. Brainswiffer (Disk) 14:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht mag sich jemand, der sich damit auskennt, auch noch um die durch Copyright-Vermerk öffentlich erklärte URV bei der Grafik kümmern - ? --87.150.6.215 15:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Literaturliste nach scheint das Thema als solches schon lemmafähig zu sein, wenn auch nicht mit Deppen leer Zeichen, sondern rechtschreibkonform mit Bindestrich durchgekoppelt. Bitte löschen; wer weiß, wie man einen neutralen und nichtwerblichen Artikel verfasst, frei von Produktwerbung (bzw. den Dienstleistungen, die von Berninger-Schäfer angeboten werden), wird auch sicher das richtige Lemma dafür finden. Ich glaube nicht, dass das innerhalb der nächsten sieben Tage ein ausreichender Artikel wird. --H7 (Diskussion) 15:10, 10. Sep. 2017 (CEST)
PS: Ist mit der Löschbegründung wahrscheinlich sogar ein SLA-Wiedergänger, vgl. Online-Coaching. --H7 (Diskussion) 15:16, 10. Sep. 2017 (CEST)

das ist eben die verkehrte welt ;-) auf der wikicon eben wurden autorenschwund und Massnahmen dagegen vorgestellt, hier ist das Schlachthaus der Praxis mit unseren löschdedektiven ;-) imho ist das kein Wiedergänger, imho hat die Frau grosse Ahnung von dem Gebiet, aber noch wenig von den Anforderungen hier. Man kann das löschen und sie vertreiben oder es mit ihr zu klären versuchen (s.o.). Man wird kaum jemand anderes finden, der kompetent über Coaching schreibt - das nicht selber auch macht. Denn das ist kein Thema für die elfenbeintürme der Wissenschaft. Brainswiffer (Disk) 16:09, 10. Sep. 2017 (CEST)

Dann frag doch die Dame mal, ob sie bereit wäre, Hilfe anzunehmen und im Benutzernamensraum die erforderliche Totalsanierung vorzunehmen. Wenn ja, dann meinetwegen gern; falls sie sich nicht explizit dazu bereiterklärt, dann nutzt das allerdings nichts, denn die QS ist keine Artikelschreibstube und die meisten, die dort schreiben, haben wohl auch nicht Zugriff auf die hier genannten Bücher, denn damit kann ja nur jemand arbeiten, der sie hat oder sich beschafft. --H7 (Diskussion) 16:48, 10. Sep. 2017 (CEST)
(PS: Die Anfrage hab ich gerade getätigt. Mal schauen... --H7 (Diskussion) 16:53, 10. Sep. 2017 (CEST))

Die Dame hat auf ihrer Nutzerdisk. öffentlich kundgetan, dass sie für diese Firma gearbeitet hat oder arbeitet. Mal ehrlich: Wie groß ist wohl die Wahrscheinlichkeit, dass sie außerhalb dieser paar IK-Artikel zu der von Brainswiffer erhofften fleißigen Fachautorin wird?

Ich lasse mich aber gerne positiv überraschen und hoffe auf eine positive Rückmeldung zu H7s Anfrage. --87.150.6.215 17:00, 10. Sep. 2017 (CEST)

na bitte - ein Anfang ;-) die meisten haben mit etwas angefangen, wovon sie Ahnung haben. Und wenn jemand das ganze Coaching mal beackern würde, wären wir weiter. Das ist nämlich zum Teil recht chaotisch Brainswiffer (Disk) 17:08, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was ist das denn für ein Lemma-Wirrwarr? In der QS heißt das Ding jetzt CAI-BE:Online-Coaching in rot, eine WL von Online Coaching führt sinnigerweise auf diesen Rotlink, und der Artikel ist jetzt anscheinend gelöscht oder in den BNR verschoben? Kann jemand, der sich auskennt, da mal ein bisschen aufräumen? Danke. --87.150.6.215 22:31, 10. Sep. 2017 (CEST)

Da ist falsch verschoben worden, es fehlte "Benutzer:" vor dem neuen Lemma und der Artikel wurde dann sofort gelöscht. Löschenden Admin ansprechen und wiederherstellen lassen. PG 23:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

[Bitte das wiederherstellen und richtig in den BNR von CAI-BE verschieben] das ging bei der ersten Verschiebung schief. --Brainswiffer (Disk) 08:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Wo st 01: noch

und @Cymothoa exigua: falls eher da, denn damit Frings an ;-) Brainswiffer (Disk) 09:08, 11. Sep. 2017 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:CAI-BE/Online-Coaching. -- Cymothoa 10:34, 11. Sep. 2017 (CEST)

HillChill Open Air (gelöscht)

Keine Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, nur regionale Presse. Sehr werblich -- Karl-Heinz (Diskussion) 16:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nachdem, was im Abschnitt "Neue Rekorde in jeder Hinsicht" steht, scheint man da sehr bescheiden zu sein, jedenfalls wird man davon ausgehen können, dass die 3.500 Besucher der Spitzenwert sind und damit wäre das Festival nach unseren RKs (mindestens 10 x 5.000 Besucher oder 1x 10.000 Besucher) klar irrelevant. Wenn das wenigstens keine werbliche Selbstdarstellung wäre, dann wäre es um den Text sogar schade, denn das Finanzierungskonzept ist sicher eine gute Sache, ähnlich wie das Nürnberger Brücken-Festival (das vermutlich sogar nach Besucherzahl relevant sein könnte), wenn es denn die Baseler zu schätzen wüssten. --H7 (Diskussion) 17:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

Grete Huchler (gelöscht)

Relevanz im beleglosen „Artikel“ nicht dargestellt, zu ergoogeln ist Rezeption auch nicht, lediglich Hinweise auf abgelaufene Ebayauktionen zu ihren Werken, die keine vierstelligen Beiträge erreichten, und „Schülerin von“. --Schnabeltassentier (Diskussion)

kein arthistoricum, kein artfacts, Nagel = kein anerkanntes Nachschlagewerk, Mitgliederverzeichnisse Künstlerbund etc oder 2-3 Namensdossiers machen nicht WP-relevant, die Diss. von E. Neumann verzeichnet den Namen in einer Jungkünstlerinnengruppenausstellung Bad Cannstatt = ich wäre fast geneigt von einem typischen Neuzeit-Provokationsartikel zu sprechen, da diese doch recht spurlosen Künstlerlaufbahnen überhaupt nur noch mit großem Aufwand einer Erstbiographie-Originalerforschung und Trivialia ausgebaut werden können und die die UR-WP-Gemeinde (allgemeine RK und spezielle RK) aus der WP halten wollte. Aber es gibt immer wieder Wunder. Die üblichen 7 Tage bitte. --Emeritus (Diskussion) 06:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

In drei Lexika erwähnt, also LAE? Luckyprof (Diskussion) 17:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

Rede ich gegen die Wand? Vergiss dann bitte nicht das Telefonbuch (auch ein anerkanntes Nachschlagewerk), da stand sie auch drin. Bitte sich noch einmal mit dem Thema Lexikonartikel/Personenbiographie/Biogramm vs./in Abgrenzung zu Adress- und Vitazeile beschäftigen. Das Künstlerverzeichnis Baden-Württemberg ist ein Mitgliederverzeichnis, auch der ehemaligen Mitglieder - die Einträge dienen uns der Verifizierung; zum hundertdrölfstenmal, G. K. Nagel: Schwäbisches Künstlerlexikon ist kein im Sinne der RK anerkanntes Lexikon (übliche Löschbegründung: Eine generelle Auflistung aller Angehörigen einer Berufsgruppe einer Region, auch über längere Zeiten, ist ein Branchenverzeichnis und nicht ein anerkanntes Nachschlagewerk im Sinne der RK. Ein solches setzt eine redaktionelle Auswahl und inhaltliche Ausarbeitung voraus, die Herausgeber nehmen uns dabei die Relevanzprüfung ab.), hat Vitazeile und dient der Verifizierung; Edith Neumann erwähnt sie in ihrer Dissertation, aus der dann 2 Bde entstanden, nur beiläufig in einer Aufzählung - reine Namensnennungen ohne Kenntnis von Leben und Werk (in google books zu sehen).

Der Artikel wurde auch nicht besser, indem er mit einer Ausstellungsliste von lokaler, bestenfalls in einigen Fällen unterstellter regionaler Bedeutung aufgefüllt wurde - aber so ist es wenigstens ein schöner kleiner Artikel geworden, danke für die Mühe, nur nicht für uns nach den RK. Und bitte jetzt nicht die Leistungsschau Ulmer Kunst 76 als Relevanzbeleg benutzen, das war eine Veranstaltung des Kunstvereins Ulm - Berufsverband Bildender Künstler Württemberg, sie fand im Schuhhaus-Saal und Ulmer Museum statt, war aber keine museale Veranstaltung des Museums selbst, so etwas wird gerne verwechselt. - Erschießt den Boten. --Emeritus (Diskussion) 22:10, 11. Sep. 2017 (CEST)

Sie gehörte halt neben Wilhelm Blutbacher, Hermann Bäuerle, Ruth Dolmetsch, Heinrich von Kralik, Steff Menzel, Willi Müller-Hufschmid, Jörg Neuner-Duttenhofer, Werner Regner, Gudrun Irene Widmann und Konsorten zu den Künstlerkollegen und Kunstschüler Paul Kälberers, die sein Atelier mitnutzen durften und bekam dadurch wohl auch die Möglichkeit mit ihm zusammen das Wandbild zu schaffen. Aber bis auf das, was in Edith Neumanns Künstlerinnen in Württemberg so zu finden ist, ist zumindest online wenig über sie zu finden.--2001:A61:1235:DA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:52, 12. Sep. 2017 (CEST)

IP-Benutzer, ich kann beim besten Willen nichts entdecken, was sie als Künstlerein für Wikipedia relevant macht. Keine relevanten Ausstellungsorte, keine Rezeption. Der einzige Einzelnachweise ist eine Schrift der Vaihinger Fruchtsaft GmbH. Ein Lehrer, der auch bekannt gewordene Künstler unterrichtet hatte, stiftet doch noch keine Relevanz--Fiona (Diskussion) 14:04, 19. Sep. 2017 (CEST).

Gelöscht, Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 11:08, 28. Okt. 2017 (CEST)

Werkstatt für Gesang, Spiel und Sprache (gelöscht)

Privatseite eines Miniprivatunternehmens nicht ausreichend für Relevanz.--Wheeke (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Eine löbliche Musikschule aber Relevanz kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Es gibt auch kein Alleinstellungsmerkmal. Von daher löschbar. --WAG57 (Diskussion) 21:32, 10. Sep. 2017 (CEST)

Mary Lou Sullivan(-Delcroix) selbst als Sängerin und Musikjournalistin[16][17] dürfte evtl. relevant sein. In diesem Fall könnte man den Artikel zum Personenartikel umbauen und ihre Schule dort erwähnen.--04:09, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Idee ist nicht dumm. Vielleicht aber hat sogar die Schule eine Chance.--Krinzl (Diskussion) 04:36, 12. Sep. 2017 (CEST)

Aber Vorsicht, die Musikjournalistin Mary Lou Sullivan (DNB, VIAF) ist nicht die Opernsängerin und Schulleiterin Mary Lou Sullivan-Delcroix (DNB). siehe Fotos und Vita hier: Mary Lou Sullivan-Delcroix↔Mary Lou Sullivan.--Krinzl (Diskussion) 05:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mary Lou Sullivan, die Musikjournalistin, hat ein Buch über Johnny Winter geschrieben. [18] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 05:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, und eins über Kinky Friedman – wobei mir persönlich keiner von beiden etwas sagt.:) Mary Lou Sullivan-Delcroix wiederum hat Auftritte an renommierten Häusern gehabt, z.B. Alte Oper (Hindemith-Saal), Alte Schmiede (Wien), Jüdisches Museum Wien, Haus der Musik, Thalhaus, … gehabt. Das könnte schon etwas werden mit ihr hier. Allerdings frage ich mich auch, warum die Schule nach 7 Jahren hier jetzt gelöscht werden muss.--2001:A61:1254:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Sieben Jahre ist zwar eine schöne symbolische Zahl, aber 7 J bei WP Herumliegen ist als solches weder ein Etablierungs- nocht ein Behaltensargument?--Wheeke (Diskussion) 09:24, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und wenn du mir jetzt noch erklärst, warum diese Schule die WP:RKU für Wirtschaftsunternehmen etc. und nicht die WP:RK#Schulen zu erfüllen hat?--2001:A61:1254:6601:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:47, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der letzte Satz Ensemblemitglieder der Schule gastieren wiederum auch außerhalb Wiesbadens zeigen das ganze Problem. Noch deutlicher kann man die fehlende überregionale Relevanz nicht ausdrücken, wenn man erwähnt (ich übertreibe) es soll schon mal Auftritte außerhalb der Stadtgrenzen gegeben haben.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:05, 26. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:30, 28. Okt. 2017 (CEST)

Christliche Polizeivereinigung (Deutschland) (wird weiter oben diskutiert, hier erl.)

Relevanz meiner Meinung nach nicht erkennbar, keine Mitgliedszahlen genannt, keine Relevanz dargestellt. --2A01:598:8183:B699:5D18:5AE5:7298:56D2 20:10, 10. Sep. 2017 (CEST)

Unzureichend begründeten Wiederholungsantrag einer Provo-IP entfernt. --Label5 _(L5) 20:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

ungültige LAE entfernt--2A01:598:8183:B699:5D18:5AE5:7298:56D2 20:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel war erst gestern in der LD mit dem Ergebnis LAE. Warum das Fass hier erneut aufgemacht wird entzieht sich meiner Kenntnis. Ich verstehe nicht wieso das hier erneut kommt. Wenn man schon den LAE angeht warum dann nicht auf der gestrigen LD. Dort gab es aber einen eindeutigen Diskussionsverlauf pro dem Artikel. Vieleicht haben einige Leute wirklich zuviel Zeit, die mit unnötigen LAs ausgefüllt wird. --WAG57 (Diskussion) 21:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das war nicht gestern, sondern heute, also weiter oben auf dieser Seite. Und hier fehlt noch das LAE, ich trag's mal nach. --MannMaus (Diskussion) 21:37, 10. Sep. 2017 (CEST)

ist aber nicht administrativ entschieden worden und auf meine Argumente ist 0 eingegangen worden. LDs sind keine Abstimmungen. Und es sind weder Mitglieder zahlen genannt noch sonst etwas relevanzstiftendes --2A01:598:8987:7A35:6C24:D27B:573F:47BB 21:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ok es war heute und nicht gestern. Sorry mein Fehler. Trotzdem. Warum wurde die Diskussion nicht oben fortgesetzt? Egal. Warten wir auf eine Admin. Entscheidung. --WAG57 (Diskussion) 21:52, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du nicht lesen kannst keine Mitgliederzahlen' ... etc. ist Dir, inzwischen in dritter Inkarnation, auch nicht zu helfen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:54, 10. Sep. 2017 (CEST)

• Antragsteller sollte Löschregeln kennen, denn er tut fast nichts anderes per wechselnder IP und Account. --Label5 _(L5) 22:03, 10. Sep. 2017 (CEST)

unbegründeten LAE entfernt, Label5 begründe es nachvollziehbar, schreib Mitgliederzahlen rein die relevanzstiftend sind dann ist der LAE okay so nicht!--2A01:598:A086:B305:9595:37F9:D1CC:C566 22:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Verbindung" zu 4000 Polizisten, was ist das genau?, ein Freundeskreis von 1500 Leuten was sind das für unbelegte komische unbelegte Zahlen --2A01:598:A086:B305:9595:37F9:D1CC:C566 22:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Weder über große Mitgliederzahl noch über dauerhafte Außenwirkung in allgemeinen Medien ist Relevanz dargestellt. In dem Zustand löschen. --Feliks (Diskussion) 22:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Christen in der Polizei mit rechter Schlagseite ohne nennenswerte externe Rezeption. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wiederholungsantrag, Artikel zwischenzeitlich wegen LAE-Edit-War halbgesperrt, LAE von oben gilt hier immernoch, da keine neuen Argumente. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wenn an Argumenten gar nichts mehr kommt wird eine angeblich rechte Schlagsseite hervorgeholt, die aus dem nichts hervorgezaubert wurde und nicht begründet ist. Langsam wird es absurd. --WAG57 (Diskussion) 08:24, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wer regelmäßig die Evangelische Nachrichtenagentur idea und Medienmagazin pro zur Verbreitung seiner Pressemitteilungen nutzt, ist rechts. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

was ist rechts? Die CDU eigentlich auch, die CSU mindestens;-) Rechts ist demokratisch und nur das Gegenteil von links und bekommt sogar die Mehrheit. Zu sehr Opfer der eigenen Propaganda? Noch ist das keine WikiLinkia ;-) Brainswiffer (Disk) 09:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Was Brainswiffer über rechts und links sagt stimmt. Ich hoffe dass Alternatives Lebensglück rechtslastig nicht mit rechtsradikal verwechselt. Wie dem auch sei ich steige hiermit aus diesem Thema aus. Es ist MMn. alles gesagt. Was nun noch kommen könnte wären Wiederholungen. --WAG57 (Diskussion) 12:39, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die IP war ungeschickt, dass sie hier eine neue Diskussion eröffnet hat, statt einfach die obige fortzusetzen. Jedenfalls ist auch weiter oben dem LAe begründet widersprochen worden und der LA inzwischen wieder eingesetzt worden. Die Diskussion sollte sinnvollerweise zusammenhängend geführt werden. Ich setze deshalb hier auf "erledigt". Wer meint, dass seine Argumente etwas zur Sache beitragen (was z.B. für die Frage der politischen Einordnung mMn definitiv nicht gilt), können das ja oben noch ergänzen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nein wurde nicht. --Label5 _(L5) 18:17, 11. Sep. 2017 (CEST)

Proximus (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Proximus“ hat bereits am 12. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch:

Doppelter Artikel mit Proximus Group. Die Redundanz mit dem Artikel wurde gerade von mir entfernt, alle belegten und wichtigen Informationen wurden rüber gebracht (belegt waren in dem Fall sowieso nur zwei). Der Artikel kann nun gelöscht werden, damit Platz gemacht wird zum verschieben der Proximus Group hierher (Antrag wurde gestellt). Viele Grüße -2003:C6:33D4:A5B1:48A0:2B1E:9C8B:20E1 14:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Widerspruch. Als historisches Unternehmen behaltenswert. Verschoben braucht nichts werden und die Muttergesellschaft auf Proximus Group lassen. Es muss nur die Navigationsleiste entsprechend angepasst werden. Redundanz liegt auch keine mehr vor. --Markus S. (Diskussion) 10:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich nicht so, ich ziehe da Parallelen zur Deutschen Telekom (der Artikel T-Mobile wurde auch hinzugefügt), o2 zu Telefonica Deutschland Holding oder andere. Es sind keine weiterführende Informationen vorhanden + die Gefahr einer nochmals auftauchenden Redundanz sehe ich als zu groß. Außerdem wären die Infos nur über das Mobilfunknetz in dem Fall zu wenig für einen eigenen Artikel (alle wichtigen sowie belegten Infos wurden ja übertragen). Des Weiteren würde ich als Unwissender, der zum ersten Mal die zwei Artikel sieht, mehr als verwirrt sein: Einerseits ein Telekommunikationsunternehmen, andererseits ein Mobilfunkanbieter? Gehören die zusammen oder nicht? Wo ist der Unterschied? Proximus ist nach außen auftretend auch keine Group, sondern ein UN. -2003:C6:33D4:A567:48A0:2B1E:9C8B:20E1 11:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ungültiger LA, hier wäre die LP zuständig. Daher LAE. Luckyprof (Diskussion) 09:51, 11. Sep. 2017 (CEST)

Eine Löschdiskussion ist zulässig. Löschprüfung ist erst nach einem entschiedenen LA möglich, nicht nach abgelehntem SLA. -- Perrak (Disk) 21:37, 12. Sep. 2017 (CEST)

Servus Perrak, der Artikel wurde seinerzeit nach regulärer Löschdiskussion von Zinnmann behalten (siehe oben). LG, -- Hans Koberger 23:16, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich finde es langsam sehr nervig, das immer wieder Artikel ehemaliger Tochterunternehmen zum Löschen vorgeschlagen werden. Die Unternehmen haben existiert, haben einen großen Marktanteil (hier fast 50 % der belgischen Mobilfunkanwender), hatten einen entsprechenden Umsatz usw. . Was mir bei den jetzt mal nachgelesenen LDs aufgefallen ist, dass die mangelnde Pflege der Artikel ein wichtiger Punkt war/ist. Zur Zeit bin ich am Sammeln von Informationen, die den Artikel voranbringen. Dies werde ich aber nicht in den sieben Tagen bzw. den nächsten vier Tagen schaffen. Die Redundanzdiskussion ist vom Januar diesen Jahres ;) Daher bitte ich den Artikel zu behalten, da er ein wichtiger Baustein in der "Goldenen Zeit" des Mobilfunks spielt. Wer erinnert sich nicht an die exorbitanten Gebote für UMTS-Lizenz? --Markus S. (Diskussion) 08:06, 13. Sep. 2017 (CEST)

@ Hans Koberger: Der SLA wurde administrativ in einen LA umgewandelt, damit ist eine Löschdiskussion zulässig. Die LD von 2007 fand unter anderen Umständen und mit einer anderen Löschbegründung statt, eine neue LD mit neuer Begründung ist immer zulässig. Dass der Artikel nach einer anders lautenden Begründung nicht gelöscht wurde, bedeutet nicht, dass er automatisch behalten wird. Wenn Du der Meinung bist, dass die neue Begrüdnung ebenfalls nicht stichhaltig ist, solltest Du inhaltlich argumentieren, nicht formal. -- Perrak (Disk) 09:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Deine Begründung oben (21:37, 12. Sep. 2017) ist schwer nachvollziehbar. Recht hast Du damit, dass ein neues Argument, das für eine Löschung sprechen könnte, vorgebracht wurde und sich daraus die Möglichkeit eines neuen LA ableitet. -- Hans Koberger 09:42, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Markus Schulenburg: Ich weiß ehrlich gesagt nicht so ganz was dein Problem ist und auch was deine Argumente gegen die Löschung sind (außer irgendwelchen Gefühlen der Nostalgie), aber bitte wenn du es schaffst eine klare Abgrenzung zwischen den zwei Artikeln zu erschaffen kann er ja bestehen bleiben. Nur habe ich das Gefühl das wird sehr schwer - du schreibst über ein und dasselbe Unternehmen. Und dafür klare abgrenzende Quellen zu finden wird schwer. Ein Vorschlag zur Güte: Der Artikel behandelt das Unternehmen bevor es mit der Group verschmolzen wurde (ähnliches Beispiel: Telecom Italia Mobile und Telecom Italia). Das könnte gut funktionieren. Grüße -2A01:598:A80D:7C20:C1DC:A104:43D9:9F05 17:54, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wie in deinem Vorschlag habe ich es gemeint. Und klar kann man die Artikel klar abgrenzen. Was z.B. bei T-Mobile einfach falsch gemacht worden ist, die Entwicklungen nach der Verschmelzung auf die Muttergesellschat dort einzu"tragen". Dies ist in keinster Weise sinnvoll ;) --Markus S. (Diskussion) 18:35, 13. Sep. 2017 (CEST)

@Markus Schulenburg: Und wie sieht es aus? -2003:C6:33D7:B54F:6415:9817:E25D:D3BC 21:44, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Wie immer muss erst einmal Material organisiert und gelesen werden. Da ich auch noch ein RL habe, zieht sich das halt ein bisschen hin. --Markus S. (Diskussion) 02:07, 27. Sep. 2017 (CEST)

 Info: Ähnlicher Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2017#T-Mobile International (gelöscht) - dieselbe Thematik, dieselbe Redundanz nur in Listenform (und schlussendlich das Lemma komplett verfehlend. Wenn hier keine Differenzierung mehr stattfindet, weg damit + verschieben den besseren ausgebauten Artikel Proximus Group. -2A01:598:B885:26A4:A119:54DB:2316:52DC 15:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nach einem Monat ist bis heute rein gar nichts passiert, trotz Nachfrage. Ich bitte nun um Durchführung. Grüße 2003:C6:33D7:B5A8:95F0:103F:700E:FF1 13:16, 9. Okt. 2017 (CEST)

Erst einmal in Weiterleitung umgewandelt, vielleicht kommt da ja noch was. Derzeit redundant zu Proximus Group. --Gripweed (Diskussion) 12:33, 28. Okt. 2017 (CEST)

Früchtewürfel (gelöscht)

Keine erkennbare Relevanz, kein enzyklopädischer Artikel, keine Belege wie soll etwas gleichzeitig Feinkost und Abführmittel sein? Da ist wohl einerseits Citronat gemeint und andererseits ein Medikament aus Sennesblättern gemeint. Hier wäre eine BKL angebrachter und das Beleglose, irrelevante und unenzyklopädische zu löschen --87.160.177.3 21:07, 10. Sep. 2017 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:11, 17. Sep. 2017 (CEST)

Schülercafé (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schülercafé“ hat bereits am 9. Oktober 2005 (Ergebnis: überarbeitet, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

TF in Reinstform. Kann in der Form ohne irgendwelche Quellen definitiv nicht bleiben. (Alter LA lautete auf "Wörterbucheintrag" und wurde nach gerade einmal 24 Stunden schnellbehalten, daher ist der neue LA zulässig.) -- 79.223.91.84 22:44, 10. Sep. 2017 (CEST)

klar ungültiger LA, hier ist die LP zuständig. Schnelle Entscheidungen der Admins interpretiere ich als Eindeutigkeit. Und aus diesen Zeiten gibt es noch tausende Artikel ohne Quellen im heutigen Format - die wir verbessern, aber nicht löschen sollen. Mach doch lieber mal mit. Brainswiffer (Disk) 07:21, 11. Sep. 2017 (CEST)

PS Das gilt immer noch Brainswiffer (Disk) 07:25, 11. Sep. 2017 (CEST)

Eine Löschdiskussion dauert 7 Tage. Die vorzeitige Entscheidung von Benutzer:Ilja Lorek nach einem Tag war nicht regelgerecht, denn schon damals galt laut den Löschregeln: „7 Tage nach der Stellung deines Löschantrags, meist eher etwas später, entscheidet ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente, ob der Artikel gelöscht wird.“ .

Schülercafés können auch ganz anders definiert sein. [19] [20] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

trotzdem ist formell die LP zuständig. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Rainer von zur Mühlen (bleibt)

Ich sehe keinerlei RK erfüllt, weder für die genannten Unternehmen noch für ihn als Person. Seine Veröffentlichungen laufen in der Qualitätsstufe von "Diese Broschüre ist ein erweiterter Sonderdruck aus dem Informationsdienst zur Sicherheit in Wirtschaft" etc. Artikelformulierungen wie "Der Computerhersteller engagierte ihn 1969 bereits mit einem Tageshonorar, das dem Monatsgehalt eines kfm. Berufsanfängers entsprach" schreien geradezu "Ich bin SD!" --Landlümmel (Diskussion) 23:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ui, hat gleich 6 IDs in der DNB.:-) Dass er im Artikel bereits bei Antragsstellung 4 Publikationen stehen hatte, …--2001:A61:121C:C901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was möchtest Du damit sagen? Ich bezweifle keineswegs die Publikationen als solche (auch wenn er in der DNB nur unter einem Teil der IDs auch namentlich genannt ist), wohl aber deren Relevanz (siehe WP:RK#Autoren). Es gibt viele Leute, die viele Dinge veröffentlichen. Dies allein rechtfertigt aber noch keinen enzyklopädischen Artikel. --Landlümmel (Diskussion) 00:40, 11. Sep. 2017 (CEST)

"… oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.…" Zudem laut DNB über 70 weitere Publikationen der SIMEDIA. --2001:A61:121C:C901:16DA:E9FF:FE2E:A375 02:53, 11. Sep. 2017 (CEST)

Welche sollen diese "vier Monografien" sein? Von den vier im Artikel genannten Publikationen ist eine seine Diplomarbeit, die mit einem unbelegten Superlativ "weltweit erste Monographie zu diesem Thema" versehen ist. Die zweite ist eine Veröffentlichung der Creditreform, in der er unter "ferner liefen" genannt wird. Nummer drei: "Die Broschüre ist ein erweiterter Sonderdruck aus dem Informationsdienst zur Sicherheit in Wirtschaft und Verwaltung, der Fachzeitschrift »Sicherheits-Berater«." - also eine Broschüre, basierend auf einer seiner eigenen Zeitschriften. Noch dazu sehr werblich. Die vierte Publikation ist laut DNB eine Aufsatzsammlung; er wird nicht mal namentlich genannt. In seiner SIMEDIA führt er kommerzielle Semiare durch und gibt dazu unter seinem Namen -zig zugehörige Tagungsbände heraus. Ich glaube nicht, dass sowas als relevant gilt. --Landlümmel (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Computer-Kriminalität – Gefahren und Abwehrmaßnahmen wird schon arg oft als Referenz aufgeführt für das, dass es mit über 200 Seiten angeblich lediglich "Broschürencharakter" haben soll. Sehe hier die Relevanzkriterien ebenso erfüllt.--Machs mit (Diskussion) 05:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Kannst Du diese Behauptung ("arg oft als Referenz") belegen? Ich finde zwei bis drei Fußnoten in anderen Werken, die aber jeweils über einen Halbsatz nicht hinausgehen… --Landlümmel (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Du erwartest jetzt nicht ernsthaft bitte, dass ich dir die ganze Literatur etc. zusammengoogle bzw. zusammengooglebooke und eine Liste erstelle …--Machs mit (Diskussion) 13:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich erwarte dass Behauptungen belegt werden, richtig. Selbstverständlich hatte ich auch die GoogleBooks bemüht. Ich finde ihn da aber eher nicht "arg oft", sondern ein paar Mal, und dann jeweils mit einer kleinen Fußnote unter -zig anderen. Jedenfalls nichts, was für mich auf ein "Standardwerk" hinweist. --Landlümmel (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens: Der Artikel ist komplett unbelegt. Keine einizge neutrale Quelle. Alle genannten Einzelnachweise sind Eigenbelege. In meinen Augen als reine Eigenwerbung für die Firmen angelegt. --Landlümmel (Diskussion) 10:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Deine Aussage ist falsch. PG 15:18, 11. Sep. 2017 (CEST)

@PG Die Aussage ist in der Tat jetzt falsch, da es letzte Nacht über 50 Bearbeitungen gab. Bis dahin stimmte sie. --Landlümmel (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Quetsch Deine Behauptung wurde hier heute 11. Sep. 2017 um 10:13 aufgestellt und da war sie schon falsch. PG 18:11, 11. Sep. 2017 (CEST)

Quetsch mich nich! ;) Ich hatte eben geschrieben, dass sie vor den Bearbeitungen der letzten Nacht noch stimmte. Dies kannst Du gerne überprüfen. Heute Vormittag war sie schon nicht mehr zutreffend, da hast Du recht. Ich hätte natürlich da nochmal in den Artikel gucken sollen. --Landlümmel (Diskussion) 18:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

LAZ sollte geschehen, denn seine Relevanz als Autor ist eindeutig gegeben. --Jageterix (Diskussion) 16:17, 11. Sep. 2017 (CEST)

Tut mir leid, aber ich sehe nach wie vor WP:RK#Autoren nicht erfüllt ("vier nicht-belletristische Monografien") und für mich ist das ganze ein glorifizierender Werbebeintrag (WP:SD, WP:POV) der sich noch dazu nicht entscheiden kann ob er Personen- oder Unternehmensartikel sein möchte. Aber das soll nun ein Admin entscheiden. --Landlümmel (Diskussion) 17:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Es ist schon verwunderlich, dass zwar der Inhalt der Arbeit zur Computerkriminalität nach Dornseif dargestellt wird, aber nicht die Kritik, die Dornseif referiert. Von den Verkaufszahlen findet man bei Dornseif übrigens nichts. Weitere Informationen sind aus Eigendarstellungen wie Pressemitteilungen entnommen. In der bestehenden Form verstösst der Artikel gegen NPOV und WP:BLG. Mühlen quasi zum Hauptautor von Wirtschaftskriminalität von 1973 zu erklären, ist doch ein schlechter Witz. Von ihm stammt in dem Werk lediglich der Beitrag Möglichkeiten der Sicherung gegen Computerkriminalität. Tatsächlich könnte die Kontroverse, die in den frühen 1970er-Jahren unter Mühlens Beteiligung um Begriff und Definition von Computerkriminalität geführt wurden, vielleicht für enzyklopädische Relevanz sprechen. Der Artikel zeigt dies aber bislang nicht auf, sondern referiert lieber Mitgliedschaften.--Assayer (Diskussion) 20:13, 11. Sep. 2017 (CEST)

Werbung und POV pur: "Das Unternehmen stand 2014 auf der Nominierungs- sowie Juryliste des Kompetenznetzs Mittelstand für die Auszeichnung „Netzwerk der Besten“.". Unterschlagen wird hierbei, dass man sich selber auf die Nomierungsliste, die übrigens 13.185 Unternehmen enthielt, setzen kann. Die "Juryliste" umfasste 4.394 Unternehmen. Beides also, anders als suggeriert, keine besondere Auszeichnung. Als "Quelle" für die Aussage „weltweit erste Monographie“ wird jetzt von der Mühlens Eigendarstellung in einer Referentenübersicht eines Fachkongresses angegeben. --Landlümmel (Diskussion) 21:23, 11. Sep. 2017 (CEST)

Da werden wohl die von mir eingebauten Passagen kritisiert. Ist es denn viel schwerer einen Abschnitt "== Kritik ==" unter "== Leben ==" einzufügen und dort Dornseifs Kritik zu schildern als hier darüber zu schreiben?--2001:A61:1235:DA01:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:33, 11. Sep. 2017 (CEST)

Das mit dem "als erstes Buch der Welt" müsste sich wenn doch einfach widerlegen lassen indem man ein vorher publiziertes Buch zum Thema nennt. Wenn nein, dann ist es vielleicht gar nicht falsch, was da steht.--Machs mit (Diskussion) 08:33, 12. Sep. 2017 (CEST)

WP:BEL ist Dir aber bekannt? Zur Erinnerung: „Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“ --Landlümmel (Diskussion) 09:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die WP:RK#Autoren sagen einleitend: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant.“.

Dazu wird unter Punkt 8 aufgeführt, dass „ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschalgewerk […] verzeichnet ist.“ Dies wird mit DB-/ DNB-Eintrag bestätigt.

In den Kriterien wird darüber hinaus aufgeführt: „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist Autor, Herausgeber […], deren Werk oder Arbeitsleistung […] dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist.“ Dies wird mittels der Publikationen, der Mitwirkung in zahlreichen Institutionen sowie der Gründung des Informationsdienstes Sicherheits-Berater hervorgehoben. Die einfache Websuche hat zudem eine weitere Publikation (Herausgeber) mit dem Titel „Planungshandbuch Videoüberwachungsanlagen“ (ISBN 978-3941350038) offengelegt.

Wie bereits festgehalten, wird unter der Rubrik „Autoren“ darauf verwiesen, dass „Schriftsteller bzw. Autoren als relevant gelten, wenn sie mindestens zwei Monografien […] oder vier nicht belletristische Monografien […] als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben.“ Dies wird mit den angegeben Publikationen ebenfalls bestätigt.

Richtig. Vier als Hauptautor. Wie von dir selber ausgeführt ist er aber Herausgeber (so auch in DNB verzeichnet). Neben seiner Diplomarbeit (bei der er natürlich Hauptautor ist) sehe ich nur eine Hauptautorenschaft. --Landlümmel (Diskussion) 18:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin kein Experte für Computer-Kriminalität und gedenke nicht, es zu werden. Ich zeige hier nur auf, wo ggf. enzyklopädische Relevanz gezeigt werden kann. Das funktioniert aber nur, und auch darauf war hinzuweisen, wenn die vorhandenen Quellen nicht nur selektiv ausgewertet werden. Einen eigenen Eintrag in der DB hat Mühlen nicht. Er taucht als Sohn von Heinrich von zur Mühlen im Index auf. Ein GND-Nummer von der DNB zu haben, ist kein Indiz für Relevanz.--Assayer (Diskussion) 13:20, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ohne jeglichen Zweifel relevant, hinreichend Publikationen und mediale Rezeption! Behalten! -- Uwe Martens (Diskussion) 03:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

Die Aussage "weltweit die erste Monographie zum Thema Computer-Kriminalität war die Aussage des Luchterhand-Verlags in der damaligen Verlagswerbung. Der Verlag ist solide und ich gehe davon aus, dass solche Aussagen nicht ungeprüft abgesondert wurden. --Laolawelle (Diskussion) 11:31, 15. Sep. 2017 (CEST)

RK als Autor erfüllt (DNB listet mehr als 73 Publikationen, an denen er beteiligt war), Rest sind QS-Probleme. --Gripweed (Diskussion) 01:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Walerija Wiktorowna Udalowa (gelöscht)

Babelunfall seit fünf Tagen ohne Beachtung in der QS. Neuschrieb wäre vermutlich schlauer, Relevanz dürfte aber auch gerne geprüft werden, bin ich mir nämlich aktuell sehr unsicher. --Kenny McFly (Diskussion) 23:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Das ist zwar nun nicht gerade das allerbeste Deutsch in dem der Artikel abgefasst ist. Von einem Babbelunfall würde ich trotzdem nicht reden. Eine textliche Überarbeitung könnte nicht schaden aber ein Löschgrund ist der Sprachstil auch nicht. Da gibt es in der deutschen WP schlimmere sprachliche Artikel. Zur Relevanz: Sie ist Generaldirektorin der Firma KriRus, die in sieben WP Sprachversionen (leider nicht der deutschen) einen Artikel hat. Als Generaldirektorin ist Relevanz gegeben. Mein Fazit ist also Behalten und verbessern. Nicht löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:56, 11. Sep. 2017 (CEST)

“Sie hat drei Kinder, einschließlich Darja Khalturina.“ Stöhn, die RK müssen dringend verschärft werden. Schon alleine um Lösch-Diskussionen über so einen Bytesmüll zu vermeiden und einfach SLA zu machen a) KrioRus, nicht KriRus b) KrioRus ist zum Glück hier nicht drin c) KrioRus würde als Fa. bei weitem nicht die RK erfüllen d) damit die „Generaldirektorin“ (bitte Bückling vor dem Titel; P.S. schreib ich mir auch auf meine nächste Visitenkarte: Generaldirektor meiner Benutzerseite und -disk) auch nicht e) sind andere WP kein RK f) Ist der Artikel in der en-WP praktisch PR-Müll. Die russischsprachigen Belege sind zum Teil geradezu peinlich. Wahrscheinlich sind alle Einträge in allen WP am Ende nur Teil der PR-Kampagne der Firma. Fazit: Artikel ist Hokus Pokus für den Lokus. Schnell spülen bitte. mit gruessen von VINCENZO1492 17:59, 14. Sep. 2017 (CEST)

Das ist zunächst einmal kein Deutsch. Und entscheident ist bei allen Titeln auch von was. Präsident des Kulturvereins Hinterbeuringen ist ehrenwert aber nicht mit Präsident der USA zu vergleichen. Und Generaldirektor ist allein auch nichtsagend. Relevanz nicht zu erkennen und falls die Frau tatsächlich wichtig ist, wird schon irgendwann ein neuer Anlauf erfolgen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:57, 26. Sep. 2017 (CEST)

Keine RK-Erfüllung ersichtlich, sprachlicher Müll, am Tag nach dem LA hat eine IP sprachliche Verschlimmbesserung betrieben, sonst ist nix passiert, keine Sichtung, keine inhaltlich verbessernden Edits. Bitte Bitte Bitte um Erlösung = Erlöschung des Artikel durch Admin. Nach einem Monat LA ohne ausufernde Disk sollte eine Entscheidung möglich sein. mit gruessen von VINCENZO1492 14:22, 12. Okt. 2017 (CEST)

Zustimmung zu den beiden Vorrednern. Wenn es einen Autoren gäbe, dem der Artikel wichtig wäre (ich nicht), wäre es bestimmt leicht, ein paar Sachbücher zu ermitteln oder auf irgend einem anderen Weg die Relevanz nachzuweisen. So bleibt es wie in Antrag festgestellt ein nicht akzeptabler Babelunfall.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:20, 26. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht per Diskussion. --Zinnmann d 05:00, 28. Okt. 2017 (CEST)