Wikipedia:Löschkandidaten/19. Mai 2017

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

20. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 14:54, 16. Aug. 2017 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Historiographie nach Kategorie:Geschichtsschreibung (erl.)

imho redundant. Keine definitorische Differenzierung vh. Die deutsche Kategorienformulierung sollte daher genügen--Wheeke (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2017 (CEST)

Sind die Begrifflichkeiten und Konzepte denn wirklich deckungsgleich? Ich würde gern entsprechende Stimmen aus den "Fachbereichen" hören. Louis Wu (Diskussion) 10:30, 22. Mai 2017 (CEST)

ja, unbedingt erst bei der Redaktion Geschichte nachfragen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:22, 22. Mai 2017 (CEST)

nachgefragt--Wheeke (Diskussion) 08:34, 23. Mai 2017 (CEST)

Definitionen sind eingefügt. Damit wohl erledigt. --Tusculum (Diskussion) 09:20, 23. Mai 2017 (CEST)

Woraus schöpfen die Def bitte? Diese Lit sieht offenbar keine Anbindung ab 19 Jh. TF?--Wheeke (Diskussion) 10:43, 23. Mai 2017 (CEST)

Du bist weder satisfaktionsfähig noch einer Antwort wert. Deine tiefgreifende Unkenntnis im Fachgebiet hast Du ja nun hinreichend, zuletzt mit diesem PDF dokumentiert. Von daher ist hier EOD. --Tusculum (Diskussion) 10:47, 23. Mai 2017 (CEST)

Historiographie ist eine Weiterleitung auf Geschichtsschreibung, und im ersten Satz heißt es "Geschichtsschreibung oder Historiographie", die Begriffe werden also synonym verwendet. Zwei Kategorien machen deshalb überhaupt keinen Sinn. 129.13.72.198 10:33, 26. Mai 2017 (CEST)

Möglicherweise kann man die beiden Begriffe so voneinander abgrenzen, wie Tusculum das mit der Neuformulierung des Intros versucht hat – auch wenn beide Begriffe ansonsten häufig als synonym gebraucht werden. Auch anderswo arbeiten wir bei Kategorienlemmata mit Begrifflichkeiten, die oft nicht als unterschiedlich wahrgenommen werden. Schöner wäre freilich, wenn sich für diesen Sprachgebrauch noch ein passender Beleg fände und dieser auch in den Artikel Historiographie eingebaut werden könnte. Auch müssten die in der Kategorie enthaltenen Artikel durchgesehen werden. Verwirrend ist auch, dass bei Kategorie:Medizinhistoriographie und Kategorie:Militärhistoriographie offensichtlich eine andere Bedeutung von "Historiographie" zugrunde gelegt ist. – Was aber auf jeden Fall nicht geht, ist, dass die Kategorie:Geschichtsschreibung als angebliche Kategorie für "Werke der modernen Geschichtsschreibung ab dem 19. Jahrhundert [...], die mit wissenschaftlichem Anspruch verfasst wurden und der schriftlichen Vermittlung historischer Erkenntnis dienen", als Unterkategorie die Kategorie:Historiographie enthält, die nun gerade diejenigen Werke enthält, die nicht unter diese Beschreibung fallen. Und unlogisch ist auch, dass die Kategorie:Historiographie über die Kategorie:Geschichtsschreibung dann auch Unterkategorie der Kategorie:Geschichtswissenschaft ist. Unterkategorien sind ja Bestandteil der Oberkategorie; sie können deshalb nicht einander ausschließende Kriterien haben. Es müsste also die eine Kategorie eine Kategorie für jegliche Aufzeichnung der Geschichte sein und die zweite, die dann sowohl Unterkategorie der ersten als auch Unterkategorie der Kategorie:Geschichtswissenschaft wäre, nur diejenige für die Werke der modernen Geschichtsschreibung. Und nachdenken müsste man auch über die Kategorie:Geschichtsschreibung (Deutschland), Kategorie:Geschichtsschreibung (Japan), Kategorie:Geschichtsschreibung (Österreich) und Kategorie:Geschichtsschreibung (Schweiz). Gemäß ihrem Inhalt sammeln sie offensichtlich nicht bloß Artikel zur Geschichtsschreibung als Teilbereich der Geschichtswissenschaft, sondern Artikel zur Geschichtswissenschaft insgesamt, und zwar mal solche zur Geschichtswissenschaft in einem bestimmten Land (z.B. Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Zeitschrift (Deutschland)), mal solche zur Geschichtswissenschaft über eine bestimmte Nationalgeschichte. Die meisten dieser Kategorien stammen von Wheeke; die Redaktion Geschichte sollte hier mal über ein schlüssiges Konzept nachdenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 29. Mai 2017 (CEST)

Dem ursprünglichen Antrag wurde genüge getan, es wurden abgrenzende Definitionen eingefügt. Ob diese so sinnvoll sind oder besser eine andere Einteilung gemacht werden sollte, kann und will ich hier nicht beurteilen, das muss in der WP:Redaktion Geschichte von den Spezialisten für solche Fragen diskutiert und beantwortet werden. Hier erledigt. --Orci Disk 11:17, 24. Jul. 2017 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Premières Dames in Frankreich (bleibt)

Kein öffentliches Amt und damit auch kein Bedarf für eine Navigationsleiste. --Prüm 19:34, 19. Mai 2017 (CEST)

Es gäbe da noch mehr von der Sorte, etwa Vorlage:Navigationsleiste Ehepartner der Deutschen Bundeskanzler, Vorlage:Navigationsleiste Ehepartner der Österreichischen Bundespräsidenten. Für mich klassische Fälle von Themenringen. --Prüm 19:38, 19. Mai 2017 (CEST)

Gerade in den vergangenen Jahren war das auch kein sonderlich beständiges "Amt"... Lieber eine Liste im Artikel Première dame hinzufügen. --Julez A. 21:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich kann kein Problem an der Existenz solcher Lusten erkennen. Dient doch dem möglichen Interessen der Leser_Innen. Louis Wu (Diskussion) 12:21, 22. Mai 2017 (CEST)

Absurder LA! Was soll daran ein Themenring sein? Solange wir keine Vorlage:Navigationsleiste Silvio Berlusconis beste Bunga-Girls bekommen, ist alles im grünen Bereich. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:38, 23. Mai 2017 (CEST)

Da die Damen als Ehepartner relevant sindvund gemäß der Diskussion behalten. Catrin (Diskussion) 08:50, 26. Mai 2017 (CEST)

Artikel

T-Mobile International (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „T-Mobile International“ hat bereits am 16. Mai 2010 (Ergebnis: erl. zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zwischenholding für das Auslandsgeschäft, die im Zuge einer Restrukturierung des Telekom-Konzerns entstand, aber bei der nachsten größeren Restukturierung im Jahr 2007 schon wieder abgeschafft wurde. Es gab kein eigenes operatives Geschäft, der Umsatz war nur von den Töchtern durchgereicht und bis auf einige Verwaltungsangestellte wohl kaum Relevanz stiftende Anzahl an eigenen Mitarbeitern. Hohe Redundanz zum Hauptartikel Deutsche Telekom und den verlinkten Artikeln zu seinen Auslandstöchern. Wiki-Autoren wurden und werden immer wieder zum Ausbau verleitet, obwohl die ergänzten Daten und Ereignisse inzwischen deutlich außerhalb des Zeitraums liegen, zu dem die Holding bestanden hat - weshalb sie in die gerade genannten Artikel - aber nicht mehr in diesen Artikel gehören. --Martin Be (Diskussion) 00:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Und was ist der Löschgrund? --2003:E5:1BCE:F15:F4FD:B372:EE19:EF02 02:07, 19. Mai 2017 (CEST).

…WP:RK#U: eigenständig nicht relevante tochter wird bei der mutter genannt (dieses dort nicht explizit erwähnt). und konzernverwaltungskonstrukte ohne operative eigenleistung sind durchwegs irrelevant, weil schall und rauch. mfg --W!B: (Diskussion) 07:34, 19. Mai 2017 (CEST)

 Info: aus dem Portal:Unternehmen: Übliche Praxis bei Unternehmensartikeln ist es, dass Unternehmen einer Gruppe oder eines Konzerns Lemmafähig sind, die konsolidierte Jahresabschlüsse veröffentlichen und dabei die Relevanzkriterien erfüllen. Oft ist das nicht die eigentliche Mutter (z.B. GmbH & Co.).

Laut Veröffentlichungen im Bundesanzeiger gibt es für die T-Mobile International AG & Co. KG einen konsolidierten Jahresabschluss für 2006 welcher 86 verbundene internationale Unternehmen beinhaltet und einen Umsatz von 2 Mrd. €. ausweißt. Das Unternehmen erfüllt min. 4 RKs und der Artikel kann gem. der Regeln nur gelöscht werden, wenn hierzu gute Gründ bestehen. Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Relevanz ist eindeutig - aber auch die gravierenden Qualitätsmängel: Viele der datierten Angaben beziehen sich auf Zeiträume, zu denen die Gesellschaft bereits nicht mehr existiert hat; auch sind etliche Textstellen in der Gegenwartsform geschrieben, was bei einem nicht mehr bestehenden Unternehmen ja nicht stimmen kann. Martin Be hat darauf bereits vor mehr als einem Jahr auf der Artikeldisk hingewiesen, offenbar erfolglos. Also entweder behalten, aber auf die wenigen zuverlässig gültigen Aussagen reduzieren (da bleiben dann etwa drei Sätze übrig), oder wegen Qualitätmängel löschen (ja, auch das ist ein Löschgrund!). --Rudolph Buch (Diskussion) 10:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben: Einerseits steht im ersten Absatz dass das Unternehmen T-Mobile, egal in welcher Form, schon 2007 aufgelöst worden ist. Andererseits kommt gleich im nächsten die Überschrift Die Internationalen Beteiligungen der Deutschen Telekom in der Übersicht mit teilw. aktuellen oder auch überholten Informationen, die dadurch auch redundant mit den Artikeln sind. Wenn dann müsste der Artikel bis zum Stand von 2007 geschrieben sein - sonst ergibt das in der Form tatsächlich keinen Sinn. --46.189.28.218 10:09, 19. Mai 2017 (CEST)

Ja, hab ich nix gegen. Ganz persönlich bin ich der Meinung bei Unternehmen in Rechtsnachfolge kann man wählen zwischen dem ältesten, dem aktuellen oder dem mit der längsten, öffentlichkeitswirksamsten Geschichte. Nichts davon ist der Laden und Lemma zu T-xyz haben wir zur genüge. Das ist aber nur meine ganz persönliche Meinung und ich mag nicht beurteilen ob das die geforderten guten Gründe sein können. Immerhin hat sich ein Autor Mühe gemacht und für eine WL bräuchte es einen geeigneten Zielartikel in dem das relevante Lemma auch beschrieben ist. Am besten also zusammenlegen cleanen und WL einrichten. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich will die grundsätzliche Relevanz-/Lemmafähigkeit von Holdings gar nicht in Frage stellen. Aber etwas eigenständiges und sinnstiftendes sollte daran erkennbar sein, gerade bei Zwischenholdings unterhalb des Konzerndachs. Mit Blick allein auf Zahlen wäre sonst bei großen Unternehmen jede x-beliebige, kurzlebige Unterstruktur automatisch Wikipedia-relevant, selbst wenn sie erkennbar nur aus bilanztechnischen/steuerlichen Gründen, oder wegen komplizierter, aber lexikalisch nicht weiter relevanter Eigentümerstrukturen, oder zur Vorbereitung eines Verkaufs von Geschäftsfeldern geschaffen wurde - auch wenn sie folgenlos blieb und wieder abgeschafft wurde. Da sind wir uns doch sicher einig? --Martin Be (Diskussion) 16:04, 19. Mai 2017 (CEST)

Da müssten dann die RKs geändert werden, über deren Sinn oder Unsinn müssen wir hier nicht diskutieren. Aktuell liegt der Fokus für Relevanz bei Unternehmen eindeutig nicht auf eigenständig oder sinnstiftend sondern schlicht auf groß. Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Meines Wissens wurde hier eine schon lange existierende Verwaltungsabteilung der Deutschen Telekom AG für deren Mobilfunkbeteiligungen im Ausland vorübergehend auf eine Sub-Holding übertragen und wenige Jahre später wieder zurück in die Dachholding integriert. Deutsche Telekom AG war Rechts-Vorgängerin und Nachfolgerin. Einige Mitarbeiter saßen am Jahresende 2007 vermutlich noch immer in gleicher Funktion in Bonn, wie schon 2003 und auch während des Bestehens der Holding ... nur Visitenkarten und Türschilder wurden hin und wieder gewechselt ;-) Konzern-interne Substrukturen ohne größere Außenwirkung, von kurzer Dauer und länger zurückliegend, sollten - wenn überhaupt - nur im Hauptartikel (Konzern) erwähnt werden. Nach deiner Auslegung der RK mit "Fokus liegt schlicht auf groß" könnte ich problemlos zu jedem DAX-Konzern mehrere dutzend Holding-Artikel anlegen, die zwar den Größe-Kriterien entsprechen, aber absolut niemanden interessieren und als sinnfreie Stub-Artikel zu letzlich nichts anderem führen würden, als zu einem ansonsten sinnfreiem Firmenverzeichnis. Ich verweise auf Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist unter 7.2 Wikipedia ist kein allgemeines [...] Firmenverzeichnis. Im übrigen habe ich das so verstanden, dass die Erfüllung der Relevanzkriteren nicht irgendwie/irgendwo, sondern klar aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellenangaben belegt sein muss. Im derzeitigen Artikel - na wohl kaum. Wenn wir uns leichter auf Löschgrund "massive Qualitätsmängel" einigen können - wie dankenswerterweise von Benutzer:Rudolph Buch vorgeschlagen, ist mir das aber ebenso recht. Gruß und nichts für ungut. --Martin Be (Diskussion) 19:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Gute Güte ich bin doch auf deiner Seite. Ich sage nur das Lemma ist relevant und kann als WL erhalten bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich denke, hier ist doch leicht ein Konsens zu finden, da sich ja alle einig sind, dass sowohl das Lemma (entweder als WL oder eigenständiger Artikel) erhalten bleiben soll, als auch der Artikel enzyklopädisch relevante Inhalte enthält. Allerdings stellt sich hier mal wieder die Frage, wann alles in EINEN Hauptartikel gepackt und wann "ausgelagert" werden sollte. Gerade bei großen Konzernen haben wir (bei den guten ausführlichen) mittlerweile "Kilometerartikel". Hier stellt sich mir immer wieder die Frage - vor alem wenn ich etwas auf dem Smartphone oder Tablet lese - ob man dem Leser hier einen Gefallen tut? Also mal ganz abseits von der Frage, wann "per Relevanz" ein eigener Artikel Sinn macht, die Frage, ob es gerade bei großen, äußerst umfangreichen Artikeln, wie z.B. zu Großkonzernen, Sinn macht, den Artikel durch Auslagerungen in andere Artikel zu "strukturieren" und dem Leser dadurch die Artikel besser zu "portionieren". Gerade die "Linksprungtechnik" eines Wikis macht es doch so leserfreundlicher, oder? But only my 2 cents... --DonPedro71 (Diskussion) 09:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Wenn wir den Artikel zurechtstutzen auf die Infos bis 2007 bzw. 2009 bleibt nicht mehr viel übrig - das würde sogar eine WL rechtfertigen mit Einbau im Hauptartikel :) Andersrum wäre natürlich besser. -46.189.28.205 05:54, 21. Mai 2017 (CEST)

Kniffliger als gedacht? Wer den Inhalt erhalten möchte .... unter einem anderem Lemma wäre das vielleicht denkbar, wie z.B. Internationale Beteiligungen der Deutschen Telekom (vgl die erste Überschrift im Artikel) oder es könnte mit entsprechender Ergänzung ein Artikel zur Marke daraus werden, der die derzeitige BKL-Seite T-Mobile ersetzt und einen Überblick bietet, welche Firmen die Marke verwenden. Das kostet aber - angesichts derzeitiger Qualität - so einiges an Aufwand und ich frage mich, ob so ein Artikel notwendig ist. --Martin Be (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2017 (CEST)

Auch wenn wir den Artikel nicht behalten, sehe ich die Gefahr einer Überfrachtung des Hauptartikels eigentlich nicht, da die Info hier weniger "auf den großen Haufen", als vielmehr auf zahlreiche Tochterfirmen oder Nachfolger verteilt gehört wie z.B. EE Limited oder Hrvatski Telekom, die ich mir die letzten Tage nochmal angeschaut habe. T-Mobile International enthält letztlich nur redundante Zusammenfassung dieser Artikel unter ungeeignetem Lemma. Ich halte daher an meinem Löschantrag fest. Eine T-Mobile International als WL tut zwar nicht weh, aber die Relevanz der Firma bezweifle ich weiterhin. Man beachte auch die sparsame derzeitige Wiki-interne Verlinkung (ausschließlich Artikel von ex-Telekom-VIPs, in deren Biographie - statt einfach von leitender Funktion am Telekom-Hauptsitz in der "Verwaltung Auslandsbeteiligungen" zu sprechen, natürlich lieber mit Chief Executive, Vice President, Steering Board der T-Mobile International etc. geprotzt wird ;-) Dort neben schon vorhandener Verlinkung auf Deutsche Telekom noch zusätzlichen Link auf T-Mobile International zu setzen, halte ich für überflüssig und führt bei Erhalt als WL auch nur im Kreis herum ... Gruß, --Martin Be (Diskussion) 13:02, 24. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz nach RK:U steht außer Zweifel. Das ist hier eine rein organisatorische Frage. Graf Umarov (Diskussion) 10:56, 26. Mai 2017 (CEST)

+1: Löschen, kein Artikel über die ehemalige T-Mobile International, sondern nur eine lose Zusammenfassung von anderen Artikeln über die heutigen Tochtergesellschaften und/oder dem Markenname T-Mobile. Andere Argumente siehe oben. 88.150.21.5 12:42, 9. Jul. 2017 (CEST)

Da das Unternehmen nach unseren RKs relevant war und mit den Informationen der Hauptartikel zur Deutschen Telekom massiv überfrachtet wird, reicht es, wenn der Artikel eine QS-Baustein bekommt. Einer Löschung des Artikels widerspreche ich -> behalten ;) Und ich weiss über die personelle Ausgestaltung von der QSW :((( --Markus S. (Diskussion) 15:16, 9. Jul. 2017 (CEST)

@Markus Schulenburg: Nur mal rein interessehalber: Welche großartigen Informationen, die in diesem Artikel enthalten sind, willst du denn in Deutsche Telekom mit einbauen? Alle Infos im Artikel sind in den jeweiligen länderspezifischen T-Mobile Artikeln enthalten. Außerdem dachte ich die QS ist keine Artikelbauwerkstatt? Viele Grüße 88.150.21.5 15:22, 9. Jul. 2017 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz ist nicht überzeugend dargestellt. Bei der erkennbar großen Nähe zum Mutterkonzern Deutsche Telekom sollten die Informationen dort aufgeführt und danach dann bestehende Links dorthin umgebogen werden. Eine Überfrachtung des Artikels zum Mutterkonzern ist nicht zu befürchten, denn der gesamte Abschnitt (Liste) Die Internationalen Beteiligungen der Deutschen Telekom in der Übersicht verfehlen das Lemma. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:38, 16. Aug. 2017 (CEST)

Vukoje MMA (SLA)

kein Artikel, keine Relevanz -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:05, 19. Mai 2017 (CEST)

Löschen, gerne auch schnell. --Don Minestrone (Diskussion) 08:48, 19. Mai 2017 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Rewinside (Youtuber) (SLA)

keine Relevanz erkennbar -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Das wird nüschts mehr...

Wikipedia:Entsperrwünsche#Rewinside

Alte LD: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2014#Rewinside (gelöscht)

Löschlog: [1]

Relevanz ergibt sich möglicherweise anhand der Abo- und View-Zahlen: "1,953,013 subscribers • 697,267,870 views"

Der richtige Weg führt über die Löschprüfung. SLA gestellt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Wiedergänger, ggf. LP bemühen.--Doc.Heintz (Diskussion) 07:32, 19. Mai 2017 (CEST)

Hamburger Pensionsverwaltung (LAZ)

Verschoben vom ursprünglichen Lemma Hamburger Pensionsverwaltung eG --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Keine belgten relevanzbegründenden Aussagen, RK-U weit unterboten Yotwen (Diskussion) 06:46, 19. Mai 2017 (CEST)

Mit Verlaub, teuerer Yotty, die hat nicht nur 2000 Leute, sondern 2000 Unternehmen, die da Mitglied sind. Das dürfte unter den Pensionsverwaltungen ein Big Player sein. Die betreuen laut Eigenangabe ein Vermögen von 7 Milliarden Euro :-) Haste schlecht geschlafen? Spazierengehen ist bessre als Löschdiskussion :-) --Brainswiffer (Disk) 07:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Welchen Teil von belegt soll ich dir noch einmal erklären? Oder sollten wir noch ein paar Jahre warten, damit der übereifrige Neuautor durch eigenes Denken lernt, was in der Wikipedia erforderlich ist? Yotwen (Diskussion) 08:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Bei diesem Ton wird der Neuautor bald ein ehemaliger Autor sein. --Joyborg 09:32, 19. Mai 2017 (CEST)

Genau. Das bringen wir den löschbeamten einfach nicht bei. Gib den deutschen ein Amt (oder lass sie es sich nehmen) und er wird zum Schwein ;-) Brainswiffer (Disk) 09:37, 19. Mai 2017 (CEST)

SPAs werden nie treue Autoren. Deshalb heissen sie Single Purpose Accounts. Yotwen (Diskussion) 09:43, 19. Mai 2017 (CEST)

richtig -weil du das sofort unterstellst und die dann vertreibst. Dabei fangen die meisten einfach damit an, über etwas zu schreiben, wovon sie Ahnung haben und was sie gerne hier hätten. Unvertrieben bekommen die vielleicht Appetit mehr zu schreiben? Ich weiss, wovon ich rede - war selber so :-) Brainswiffer (Disk) 10:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Klar, klassischer Western-Plot: Der Autor liefert Mist ab. Der Kritiker ist der "Bösewicht" in dem Stück. Die Jungs mit den weissen Hüten reiten auf ihrem hohen Ross an und erschiessen Bösewicht. Und schon wird aus einer Sammlung von Belanglosigkeiten ein lesenswerter Artikel. Jetzt musst du nur noch in den Sonnenuntergang reiten und du hast die Welt mal wieder gerettet. Yotwen (Diskussion) 10:36, 19. Mai 2017 (CEST) ...Westernschnulze mit Hufgetrappel

(BK) Interessante Frage: Wird man als SPA geboren oder zum SPA gemacht im Stil einer sich selber erfüllenden Prophezeiung? Anschließend dann die Frage: Ist das Grundprinzip vom kollaborativem Schreiben eine Lüge? Die Qualität von Wikipedia fußt immer noch auf 3 Säulen: Anzahl der Artikel, Qualität der Inhalte und Anzahl der Autoren. Eindimensionale Ansätze zeugen selten von Intelligenz. Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Geiles Bild von Yotty ;-) wenn sich an anderer Stelle bei einem gerade ausgezeichneten Artikel die löschbeamten auch kilometerlang streiten, kann das wirklich ein Problem dieser Beamten sein. Die sollten eigentlich wegreiten ;-) Brainswiffer (Disk) 11:11, 19. Mai 2017 (CEST)

Könnt ihr Streithammel bitte mal zurück zum Thema kommen? --94.219.8.24 12:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Interessante Frage. Was ist das Thema? Yotwen (Diskussion) 14:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Das Thema ist der Artikel (und nicht der Autor) und die Frage, ob bei den relevanzstiftenden Mitarbeitern auch die der Kunden mitgezählt werden. --MannMaus (Diskussion) 18:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Da wärn wir nie ohne Dich drauf gekommen :-) Du hast aber gelesen, dass die Kriterien mit ODER verbunden sind? Die 100 Millionen Minimum sind nach Adam Riese weniger als das verwaltete Vermögen im Millardenbereich? --Brainswiffer (Disk) 18:49, 19. Mai 2017 (CEST)

100 Millionen Jahresumsatz für Wirtschaftsunternehmen? Die ergeben sich aus dem Vermögen von "rund 8 Milliarden Euro" (Zitat aus dem Artikel)? Ja, das klingt gut, das wären dann rund 80 Jahre... --MannMaus (Diskussion) 19:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Kommen wir mal zurück zur Sache. Ich denk wir haben hier wohl einen Finanzdienstleiter im Sinne unserer RK. Zu denen heißt es. " Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen [...] abwickeln." Jetzt rechen wir mal 1.100.000 Rentenkonten x 12 Transaktionen pro Jahr mit einem Volumen von 600 Mio. € = RK erfüllt. Ganz unabhängig von den 7 Mrd. unter Asset-Management, die alleine ein Behalten rechtfertigen würden. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Gebetsmühle: Das steht aber nicht belegt im Artikel. Derzeit passt die belegte Information zwischen zwei Anführungszeichen, genau so:" ". Yotwen (Diskussion) 07:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Dann belege nicht uns sondern suche nach Belegen und bau die ein. Das nennt man Autorenarbeit. Wobei die Homepage, wo das steht, schon mal was ist - sowas ist in vielen vergleichbaren Fällen für ganz noch was anderes verwendet. Die sind so gross, dass die wohl keine alternativen Fakten darstellen. --Brainswiffer (Disk) 10:11, 20. Mai 2017 (CEST)

Über 1 Mio. Pensionskonten sind schon eine Menge. --87.155.241.144 10:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Also ich hab jetzt mal ein paar Belege eingefügt, die über die Relevanz und Größe der Pensionskasse keine Zweifel mehr aufkommen lassen dürften. Die HPV wird in einem Artikel zu den Top6 der deutschen Pensionskassen gezählt, zudem verwalten die einige große Pensionskassen bedeutender Konzerne und zum Teil anderer großer Pensionskassen. Daher sollte die Bedeutung im Sinne enzyklopädischer Relevanz belegt sein. ABER: Der Artikel ist ziemlich "aus der Innensicht" geschrieben und sollte sukzessive "entPOVt" werden. Man merkt halt doch, wenn ein Insider einen Artikel über "sein Unternehmen" schreibt. Das ist aber nicht Gegenstand dieses LA. Daher kann der Antragsteller seinen LA gerne mit LAZ beenden, ggf. warten wir aber bitte auf einen Admin. LAE ist hier schwierig, da sonst in ein paar Wochen, Monaten oder Jahren wieder zur Disposition gestellt wird. Übrigens am Rande: Kollege Yotwen hatte oben vollkommen Recht: Es war kein einziger Beleg im Artikel! --DonPedro71 (Diskussion) 10:40, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie Kollege Brainswiffer schon sagte war die HP verlinkt und Selbstdarstellungen sind als EN in WP nicht grundsätzlich untersagt. Entscheidend ist wie immer einzig die Glaubwürdigkeit. Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 20. Mai 2017 (CEST)

Eigenaussagen werden in diesem Bereich aus guten Gründen grundsätzlich nicht akzeptiert. Das möchten hier zwar einige Leute gerne ändern, aber das dazugehörige Meinungsbild fehlt noch.

Davon mal abgesehen, danke DonPedro71. Yotwen (Diskussion) 17:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Du meintest sich das MB welches feststellt, dass Umgang mit parteiischen Informationsquellen sowie Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle nicht gelten. Da steht kein Wort von "Eigenaussagen werden grundsätzlich nicht akzeptiert" Die Wikipdia ist nicht annähernd so eindimensional wie du denkst. Graf Umarov (Diskussion) 19:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Stimmt. Das ist anderen vorbehalten. Yotwen (Diskussion) 20:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Yotty, hier haste durch deine ziemlich extremistschen Positionen wirklich keine gute Figur gemacht. Mit Dir wäre Wikipedia dereinst leer :-)--Brainswiffer (Disk) 05:59, 21. Mai 2017 (CEST)

Das was bliebe, hätte eine angemessene Qualität. Mit dir ist die nicht zu erreichen, Pinky. Deswegen klappt es ja auch nicht mit der Weltherrschaft. Yotwen (Diskussion) 07:33, 21. Mai 2017 (CEST)

Ignoriere ihn einfach, der underperformt gerade insgesamt ziemlich, siehe auch SESAM weiter oben, wo er mein totales Versagen diagnostiziert. Das ist nur leider absolut nicht der Fall. Zur Sache kommt ja sowieso nie was, immer nur ad personam. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:13, 21. Mai 2017 (CEST)

Spiritualie (LAE)

Kein Artikel87.160.186.100 06:46, 19. Mai 2017 (CEST)

Sicher ausbaufähig, aber auf alle Fälle behaltenswert. Luckyprof (Diskussion) 07:03, 19. Mai 2017 (CEST)

bei Ausbau würde auch deutlich, dass es nicht nur Spirituosen gibt :-) --Brainswiffer (Disk) 07:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Einspruch gegen Löschen: Jemand Sachkundiges sollte sich der Sache annehmen,(ein durchaus bedeutendes Thema in der katholischen Theologie und Kirchengeschichte) ich muss da leider passen. --Warburg1866 (Diskussion) 10:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Dem Einspruch von Warburg1866 schließe ich mich an. Freilich ist das, was seit nunmehr rund zehn Jahren unter dem Lemma steht, noch kein Artikel, aber immerhin so viel, dass man eine Erklärung für den Begriff findet. Darüber hinaus sollte es jemanden geben, der ein paar Sätze ergänzen kann. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich könnte gelegentlich ausbauen, kann aber derzeit nicht absehen, ob der Umfang dann über den eines einigermaßen kurzen Artikels hinauskommt. Im Grunde ist es eine Gegenüberstellung von geistlichen, unverkäuflichen und nicht käuflich erwerbbaren Dingen gegenüber den weltlichen, profanen etc. Hier sollte man das Mehrzahllemma Spiritualia nehmen, da solche Dinge selten einzeln daherkommen. Als solcher ist der Begriff jedenfalls keine Begriffsfindung, der Artikel ist halt ein Stub. --Turris Davidica (Diskussion) 10:44, 19. Mai 2017 (CEST)

+ 1 zu Turris D et al. Nach meiner Beobachtung ist der deutsche Begriff "Spiritualie" vs. "Temporalie" absolut ungebrächlich; wenn dann im Plural, meist steht aber dann lateinisch in spiritualibus vs. in temporalibis oder eine deutsche Umschreibung des Sachverhalts mit ganz anderen Begriffen (zB Temporalia: kirchliche Vermögensverwaltung; das sozial- und gesellschaftspolitische Engagement im Seelsorgebereich usw; zB Spiritualia: Heilssendung der Kirche o.ä.

Entsprechend erweitern, nach "Spiritualia"" verschieben und behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke, @ der wahre Jakob, ich denke auch, das hat schon seinen Sinn, sollte aber als geschichtlicher Begriff (zumindest im deutschen Sprachgebrauch) betrachtet werden. Der CIC/1917 kennt im Dritten Buch das "Sachenrecht" (de rebus), darunter fallen "1.de sacramentis 2. de locis et temporibus sacris 3. de cultu divino 4. de magisterio ecclesiastico 5. de beneficiis aliisque institutis ecclesiasticis non collegialibus und 6. de bonis Ecclesiae temporalibus". Da wären also die Temporalia, im Deutschen wird es meist mit ewige und zeitliche Güter übersetzt. Als Begriff habe ich das nur in Latein gelesen bisher (Spiritualia et Temporalia), so wie schon beschrieben im Sinne von zeitliche und ewige Güter. Ich habe eben mal Herrn Permaneder befragt... Permaneder, Michael (Dr. theol., Dr.iur.utr.) "Handbuch des katholischen Kirchenrechtes mit besonderer Rücksicht auf Deutschland", Landshut 2.Aufl. 1852 (NB: gaaanz alte Rechtschreibung) Er beschreibt als "Gegenstände der geistlichen Gerichtsbarkeit in Streitsachen... in neuerer und neuester Zeit": (S.515-521) "1) Allgemein sind den Erzbischöfe und Bischöfe nur die reinkirchlichen Gegenstände, die Sacramente, die Lehre, der Cultus und die Disciplin, soweit letztere auf dogmatischem Boden steht und die bürgerlichen Verhältnisse ganz unberührt läßt zur alleinigen Cognition und Entscheidung verblieben." Außerdem benennt er die Ehe in ihrer geistigen Dimension, teilweise noch Trennung von Tisch und Bett, die mancherorts schon weltlich erfolgte. Als Begriff nennt Permaneder "spiritualia" nur ein einziges Mal: S. 391 bei der Errichtung von Kirchenämtern, als "dem neuen Beneficiaten obliegenden geistlichen Verrichtungen (spiritualia)". Interessanterweise ist auch die "Temporalie" (die Permaneder hier auf deutsch nennt!) mit dem Kirchenamt verbunden, nämlich als Ertrag der Pfründen (S.395). Bei der "Einweisung oder Installation der Pfarrer und Curatbeneficiaten" wird die "Einweisung in den Besitz des Kircehnamtes (immissio in spiritualia beneficii) "und in den Pfründenposseß (immissio in temporalia beneficii)" (alle Zitate von S. 449)vorgenommen. Demnach war zumindest zu seiner Zeit Spiritualia und Temporalia rein auf das Kirchenamt bezogen, wurde aber später erweitert (der CIC/1917 ist ja deutlich jünger.... Ich werde mich mal weiter umhören, spreche mich aber auch gegen Löschung aus und würde die Verschiebung nach "Spiritualia" befürworten. Ob Permaneder als Quelle reicht?? ich werde mal Jone suchen gehen, der liegt leider auf dem Dachboden, vielleicht weiß der was... oder ich frage mal meinen Professor ;) Liebe Grüße und hoffentlich bis bald, --Hannewe (Diskussion) 12:01, 19. Mai 2017 (CEST)

Könnten wir uns bei sovielen Pros dann hier auf ein LAE verständigen? Dann kann der Artikel verschoben und weiter ausgebaut werden. --Turris Davidica (Diskussion) 12:23, 19. Mai 2017 (CEST)

wäre als Ziel der WL nicht die, doch recht gebräuchliche, Eindeutschung Spiritualien vorzuziehen?--Meloe (Diskussion) 15:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Den Begriff Spiritualien gibt es laut Duden tatsächlich, aber nur im Plural. Wenn Deutsch, dann nur als Plural. ABER: bisher habe ich das als gängige Eindeutschung zumindest im Kirchenrecht nicht gefunden - ganz im Gegensatz zu Temporalie!!! Ich kann allerdings tatsächlich nur für den katholischen Bereich sprechen. Und in gängigen Werken, wie auch im Kirchenrechts-Codex gibt es das Wort einfach nicht, weder vor 170 Jahren, noch heute. Es wird fast immer von "geistlichen Gütern" gesprochen. Keine Ahnung warum. Meloe, wie kommst Du denn auf "gebräuchlich"? Der Duden.de belegt: ▮▯▯▯▯ bedeutet, dass das Wort jenseits der Top 100 000 liegt und nur selten oder gar nicht im Dudenkorpus belegt ist. Natürlich beharre ich nicht auf der lateinischen Version, aber Sinn macht es doch nur, wenn das Wort überhaupt mal irgendwo vorkommt, oder? -- Alternativvorschlag: Artikel zu Spiritualien und Temporalien, denn den Artikel Temporalien (auch nur Plural laut Duden) gibt es nicht, obwohl es das Wort in Theologie und Kirchenrecht gibt. --Hannewe (Diskussion) 15:19, 19. Mai 2017 (CEST)

So war "gebräuchlich" hier nicht von mir gemeint. Der Ausdruck wird, naheliegenderweise, so gut wie nie gebraucht (in beiden Bedeutungen davon), aber: er existiert, ist also keine ad hoc Eindeutschung, sollte also ggf. verwendet werden. Neben Schmökern zum Kirchenrecht ist er wohl in erster Linie im Zusammenhang mit dem Investiturstreit verwendet.--Meloe (Diskussion) 15:46, 19. Mai 2017 (CEST)

LAE Fall 1. Die überwiegende Mehrheit der Diskutanten (ich im übrigen auch) ist der Ansicht, dass die Löschantragsbegründung nicht zutrifft. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:27, 22. Mai 2017 (CEST)

Isotache (LAE)

Kein Artikel und Oma versteht absolut nichts87.160.186.100 06:47, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich vertraue auf die Oma! Luckyprof (Diskussion) 07:01, 19. Mai 2017 (CEST)

jepp, die grauen panther stricken heute schon isotachisch ;)

irrelvanter löschgrund, offenbar aus einem zufallsfund heraus. diesen fachausdruck sucht nur, wer den kontext annähernd versteht (cf. Isobare, Isohypse): ist alles richtig erklärt, was sollte man an "Linie gleicher Geschwindigkeit" nicht verstehen? --W!B: (Diskussion) 07:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Meine Oma versteht das auch. LAE? --Brainswiffer (Disk) 07:44, 19. Mai 2017 (CEST)

gerne --W!B: (Diskussion) 08:10, 19. Mai 2017 (CEST)

Dann war ich mal so frei. --Brainswiffer (Disk) 08:20, 19. Mai 2017 (CEST)

Nonene (LAE)

Kein Artikel87.160.186.100 06:48, 19. Mai 2017 (CEST)

da war heute eine "wütende" IP unterwegs? In der Kürze liegt die Würze (wir nennen das stub) und Links zählen als Erklärung mit. schnellbehalten und LAE. --Brainswiffer (Disk) 07:46, 19. Mai 2017 (CEST)

cf Decene letzthin, wurden alle (Octene ff) 2014 von JWBE anglegt. sowieso keinerlei löschgrund vorhanden, allenfalls QS Chemie, aber auch nur als bonus. schnell-LAE, und es hat sich für uns, für die "wütendende 87.160-IP" nur, wenn sie die anderen nicht auch noch hier plaziert --W!B: (Diskussion) 08:09, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich war auch hier dann mal so frei. --Brainswiffer (Disk) 08:21, 19. Mai 2017 (CEST)

Es bleibt die grundsätzliche Frage, ob wir auf Dauer Einträge akzeptieren sollten, die dem Leser erheblich weniger bieten als so ziemlich alle Funde einer Websuche. Dem neugierigen Leser ist damit jedenfalls nicht geholfen.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:07, 19. Mai 2017 (CEST)

@-<)kmk(>-: im prinzip ja, genau das. auf diesem niveau haben wir anfangs 2001 ff überall angefangen. nur drum gibts uns. weil sich 2004/05 so viele gedacht haben, dass es mager aussieht. das kann man sich aber nur denken, wenn es dasteht. offenbar kennen die späteren generationen diesen zustand gar nicht mehr. drum erkennt auch kaum mher einer einen soliden ehrlichen stub. es ist kein schaden, wenn die nächste generation dann auch sieht, dass es noch endlos zu tun gibt. es reicht, wenn der artikel 2025 ausgebaut wird. --W!B: (Diskussion) 18:27, 21. Mai 2017 (CEST)

Ein Rotlink sendet allerdings ein erheblich deutlicheres Zeichen dass an dieser Stelle eine Lücke im Artikelbestand klafft, als die zweieinhalb Sätze, die der Nonene-Artikel bis zum 19. Mai hatte. Die Motivation neuer Autoren wäre daher eher ein Argument für eine Löschung als dagegen.

Zum 2001-Argument: Der berühmte Einsatz-Artikel "Die Nordsee ist ein Mehr (...)." hatte nach drei Jahren und etwa 45 Edits bereits 2.5 kB Fließtext und zwei Bilder. Die Nonene haben es in der gleichen Zeit gerade mal zu einem um sechs Worte erweiterten ersten Satz gebracht. Schon deutlich vorher war der Nordsee-Artikel auf einem Stand, der Lesern mehr für das Lemma relevante Information vermittelte als die ersten Fundstücke einer Google-Suche. Wenn dagegen der Nonene-Artikel "2025 ausgebaut" werden sollte, haben wir den Lesern 12 Jahre lang weniger geboten als solch eine simple Web-Suche. Wobei sich der Ausbau noch deutlich länger hinziehen dürfte, wenn man das bisherige Tempo berücksichtigt und das Ausbau-Muster der Nordsee entsprechend streckt.

Ehrlich gesagt, halte ich letzteres für so ein Nischenthema, wie es die Nonene als doch recht unbekannte Stoffgruppe sind, für eher wahrscheinlich. Aber ich will mal nicht zu düster pessimistisch sein. Vielleicht kommt ja in ein paar Jahren ein chemisch gepolter Achim Raschka, mit dem Ehrgeiz nicht die Hörnchen, sondern die Alkene von den Butenen bis hin zu den Dodecenen vollständig mit lesenswerten Artikeln zu kultivieren.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:26, 23. Mai 2017 (CEST)

LacusCurtius (LAZ)

Keine Relevanz für Webseiten, bzw diese nicht dargestellt. --91.36.55.52 08:48, 19. Mai 2017 (CEST)

Wie Google-Scholar zeigt wird die Seite jedenfalls wissenschaftlich wahr genommen.--Ocd→ schreib´ mir 09:03, 19. Mai 2017 (CEST)

Was ich für absolut ausreichend für Relevanz halte. Daher behalten. Dank an Ocd für die Recherche. --Yen Zotto (Diskussion) 10:37, 19. Mai 2017 (CEST)

Dann stelle es im Artikel entsprechend dar. --91.36.55.52 11:04, 19. Mai 2017 (CEST)

So recht?--Ocd→ schreib´ mir 11:25, 19. Mai 2017 (CEST)

Überzeugt. LAZ. Der nächste sichtet bitte das LAZ im Artikel. Danke! --91.36.55.52 17:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Max Momsen (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Der Herr war Rektor und Professor für Körper- und Wehrerziehung an die Hochschule für Lehrerbildung Cottbus. Dazu vier Bücher. Eins noch 1964 in vierter auflage. Behalten--Falkmart (Diskussion) 09:25, 19. Mai 2017 (CEST)

Als Autor vermutlich relevant (was aber zum Zeitpunkt des LA noch nicht aus dem Artikel hervorging). "Vermutlich", weil die Einordnung des Werks "Übungsblock..." als Buch nicht so offensichtlich gerechtfertigt ist (es besteht laut Worldcat aus "24 Blättern" und ist nur bei der DNB vorrätig). Dem stehen aber die "systemüberdauernden" 4 Auflagen der Leibesübungen gegenüber. --Yen Zotto (Diskussion) 10:31, 19. Mai 2017 (CEST)

Die HfL Cottbus wurde nach dem Heldentod des Rektors nach ihm benannt [2], allerdings dann doch geschlossen. Bogert (Diskussion) 11:48, 19. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Zahl der Publikationen reicht; dazu eine - wenn auch kleine - interessante zeitgeschichtliche Quelle (Nationalsozialismus). LAZ.--Jageterix (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2017 (CEST)

+1, wie Vorredner. Veröffentlichungen reichen, allerdings fehlt mir noch eine Einordnung seines Wirkens in der damaligen Zeit durch wissenschaftliche Quellen. Falls es dazu Literatur gibt, wäre es toll, wenn diese noch in den Artikel einfließen könnten. Durch die Anzahl seiner Publikationen ist kein Löschgrund mehr erkennbar, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 10:50, 20. Mai 2017 (CEST)

Als Unterzeichner des Bekenntnisses der deutschen Professoren zu Adolf Hitler auch für die Biographieforschung mE von enzyklopädischem Interesse, was für behalten spräche. --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:26, 23. Mai 2017 (CEST)

Relevanz durch die Lehrbücher gegeben. --Gripweed (Diskussion) 02:05, 26. Mai 2017 (CEST)

DSHplus (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „DSHplus“ hat bereits am 13. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Noch weniger relevant als die Fluidon Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Wiedergänger, schnellgelöscht--Emergency doc (D) 18:46, 19. Mai 2017 (CEST)

SESAM (Programmiersprache) (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Lemmarelevanz ist nicht dargestellt. Ist offenbar eine Komponente von OPUS (CAM-Software), sonstige Verbreitung/Nutzung nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 10:55, 19. Mai 2017 (CEST)

Es sieht eher so aus als ob es ein Tool für OPUS ist. Ändert aber nichts an den von Dir genannten Mängeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:02, 19. Mai 2017 (CEST)

da sind ja wieder unsere absoluten EDV-Experten unterwegs ;-) das scheint nicht nur - sondern ist ;-) merke: man sollte Artikel lesen und verstehen, bevor man einen LA stellt. Betrachtet es als Auslagerung von Opus - relevant ist es allemal. Wer übers löschen gerade ausgezeichneter Artikel so diskutiert, sollte eh etwas kürzer treten. LAE der nächste... Brainswiffer (Disk) 12:22, 19. Mai 2017 (CEST)

Du hast mich etwas abgehängt: Welchen Artikel mit Auszeichnung meinst Du?

Weder der Artikel noch eine kurze Webrecherche haben mir Hinweise darauf geliefert, dass diese Makro-Sprache irgendwo außerhalb von OPUS Anwendung findet. Es handelt sich damit um einen Aspekt des Produkts OPUS. Eine Auslagerung aus dem Artikel OPUS (CAM-Software) wäre gerechtfertigt, wenn durch die Darstellung von SESAM der angemessene Umfang eines Wikipedia-Artikels gesprengt würde. Das ist aber bei jeweils 6 kB Umfang beider Artikel eindeutig nicht der Fall. Daher in den Artikel der CAM-Software integrieren und in der BKL Opus auf den Artikel zur CAM-Software verweisen. Und wenn man schon dabei ist, sollte die Sprache neutralisiert werden. Im Moment lesen sich beide Artikel wie Auszüge aus einer Verkaufsbrochüre.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Darüber kann man reden und dann auch von hier WL dorthin :-) Das ist, wo unser Wassi keine wirklich gute Figur machte :-) --Brainswiffer (Disk) 21:01, 19. Mai 2017 (CEST)

Ach Brainswiffer weißt Du, solange Du auf Grund von was auch immer die Aufmersamkeitsspanne eines Guppies mit Ichthyophthiriose hast, solltest Du das flamen besser sein lassen. Zum Einen wurden die LAE-Begründungen als fehlerhaft bestätigt: [Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/05/19#Benutzer:Wikiolo_.28erl..29] zum anderen habe ich nicht darauf gesetzt, das der Artikel gelöscht wird: Benutzer_Diskussion:Fraoch#Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal. Ich glaube, Du solltest langsam mal darüber nachdenken, ob Dein Selbstbild mit der Fremdwahrnehmung übereinstimmt. Ganz so eloquent sind Deine Beiträge wirklich nicht, wie Du hier anscheinend annimmst. Deine Einlage hier war nun oberpeinlich. Doppelt peinlich weil Du Dein Aufmerksamkeitsdefizit zusätzlich noch durch die Verunglimpfung meine Nicks (von Dir bereits wurde mehrfach zugesagt, das endlich zu lassen) unter Beweis stellst. Bleibe doch endlich mal bei der Sache, auch wenn es Dir offenkundig extrem schwer fällt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:10, 20. Mai 2017 (CEST)

Guppys haben wenigstens ein Gehirn im Unterschied zum Einzeller. Auf einen LA so idiotisch einzusteigen, den der Steller klar bekennend in Unkenntnis der Sachlage gestellt hat und dann eine derart ätzende zweitraubende Prinzipienreiterei zu starten, bringen hier nur ganz ganz wenige fertig. Hier gehts aber darum, dass Du "Universalgenie" auch wieder nur dumm rumlaberst und auf den eigentlich konstruktiven Vorschlag gar nicht mehr eingehst. Tipp: Stelle nur LA oder misch Dich nur dort ein, wovon Du minimal Ahnung hast. Dann würden wir Dich hier ziemlich vermissen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:28, 20. Mai 2017 (CEST)

Och bitte beruhigt euch... -<)kmk(>- hat es oben genau auf den Punkt gebracht und so sollte das hier auch "abgearbeitet" werden. Inhalt in Hauptartikel als Absatz integrieren, danach WL - Fertig! Stellt sich nur noch die Frage, wer´s macht? --DonPedro71 (Diskussion) 10:54, 20. Mai 2017 (CEST)

ich hättes gemacht - stellte aber fest, dass der Artikel hier besser und umfangreicher ist als bei Opus. Vielleicht doch als Auslagerung begreifen besser? --Brainswiffer (Disk) 11:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Bitte noch mal den LA lesen, da steht, das es dem Artikel komplett an der Darstellung der Relevanz fehlt. Nachdem der Artikel auf jegliche EN verzichtet (OPUS-Produkt- und Firmenhomepage gehören unter Weblinks eingetragen) gibt es keinen erkennbaren Grund, den Artikel zu behalten. Ist das auf der OPUS-Seite verlinkte TICC mit SESAM gemacht worden? Weder anhand des Links erkennbar noch gar belegt. Selbst auf der Herstellerseite (R+B) wird SESAM weder als Produkt genannt noch als Download verfügbar oder in den Presseberichten genannt (zumindest nicht in den Titeln). Also welcher Grund spricht nun dafür, das es sich um eine relevante Sprache handelt? Die von H7 genannten Mänge bestehen auch weiterhin. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:28, 21. Mai 2017 (CEST)

Du beherrschst aber schon die Suchfunktionen? Extern ist die Irre Levanz schon nicht so klar, wenns um Verbesserung geht Brainswiffer (Disk) 19:23, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich erlaube mir, mich obiger Ausführungen von -<)kmk(>- uneingeschränkt anzuschließen: Integration des Inhalts in Hauptartikel OPUS, da kein eigenständiger Artikel gerechtfertigt ist. --Yardsrules «@» 21:30, 21. Mai 2017 (CEST)

dann mach doch mal ;-) Brainswiffer (Disk) 21:42, 21. Mai 2017 (CEST)

Gerne, aber erst, wenn hier Schicht im Schacht ist. Oder soll ich mich freiwillig Teeren und Federn lassen? ;;;;;-----))))) --Yardsrules «@» 00:09, 22. Mai 2017 (CEST)

Naja eher nicht. Kann nur sein, Du arbeitest für die Tonne, wenn die Relevanz des Ganze nicht mal langsam irgendwie dargestellt wird. Das "Google doch selber"-Argument von Brainswiffer ist jedenfalls keines. Bisher gibt es nur unbelegte Behauptungen. Auch wenn der Artikel möglicherweise (sic!) Fakten enthält, so rechtfertigt das immer noch keine eigenen Artikel oder einen Einbau in OPUS. Dann braucht es trotzdem belegte (sic!) Fakten, die eine entsprechende Bekanntheit oder Bedeutung für OPUS darstellen. Wir tragen doch nicht einfach irgendwelche Drittanbieter-Infors in Artikeln ein. Oder würdest Du ein Blaupunktradio für einen Golf im Artikel Golf unterbringen? (Gut, das ist jetzt etwas Materielles, ich denke es wird aber klar, worauf ich hinaus will) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 22. Mai 2017 (CEST)

schau mal, es ist ganz einfach. Angeblich ist die Relevanz nicht dargestellt. Um das zu beurteilen, muss man extern recherchieren und auch googeln. Da hat man dann eine Meinung. Und mich mit Universalgenies da zu streiten, die allles aber nichts richtig beherrschen ist einfach mühsam. Deine plattitüden gehen am Thema vorbei. Brainswiffer (Disk) 07:23, 22. Mai 2017 (CEST)

Wie üblich: Null Inhaltliches. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:30, 22. Mai 2017 (CEST)

Wie soll man auf deine Plattitüden inhaltlich antworten?! Was du schreibst ist doch nur Prinzipienreiterei. Brainswiffer (Disk) 10:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht. Zunächst ist ohne jegliche Ironie lobenswert, dass die OPUS Vertriebs- und Entwicklungs GmbH in WP ihr Handbuch, ihre Anleitung, ihren Essay über SESAM einbringt. Da es jedoch seit Monaten der notwendigen enzyklopädischen Aufarbeitung entbehrt - keine neutralen Belege, keine sachliche Darstellung, teils Charakter eines How-to, Verzicht auf Integration in den Artikel OPUS (CAM-Software) ist dem Antrag auf Löschung zu entsprechen. Enyzklopädisches Wissen geht kaum verloren. Einige Sätze in den OPUS-Artikel, bitte, und dem Leser ist mehr gedient! --Holmium (d) 14:52, 16. Aug. 2017 (CEST)

Gustav van der Meulen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht wirklich zu erkennen --Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 19. Mai 2017 (CEST)

keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2017 (CEST)

+1 in dieser Form löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Wieso sollte gelöscht werden? --Stobaios 18:35, 20. Mai 2017 (CEST)

Weil im Artikel nichts Relevanzstiftendes zu finden ist. Löschen --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Dass dieser Löschantrag kommen würde, war mir schon bei der Anlage des Artikels klar, jedoch habe ich ihn aus einer anderen Ecke erwartet. Warum habe ich den Artikel trotzdem gewagt? Gustav van der Meulen hat weder Königreiche begründet noch Computerspiele programmiert, aber er war Wallfahrtsleiter eines der bedeutendsten Marienwallfahrtsorte Deutschlands und Direktor des Priesterseminars der Diözese Münster. In Kevelaer hat er den Grundstein der Marienbasilika gelegt, den immerhin der Papst aus Rom geschickt hat. Eine Abfrage bei Google Books ergibt einige Treffer. Genannt wird er außerhalb seiner Priestertätigkeit im Zusammenhang mit dem Lyriker Jacob Balde und erscheint – noch wichtiger – häufig in der Literatur über den Dichter Clemens Brentano und seine Familie, denn Brentano hatte sich nach dem Weggang des Vaters der drei Van-der-Meulen-Kinder angenommen und sie bis zu seinem Tod 1842 als väterlicher Mentor betreut und gefördert. Wenn das für die Relevanzhürde nicht reicht, kann ich es nicht ändern, aber wo sonst sollte man Informationen über ihn finden, wenn nicht hier? Behalten --gge 10:31, 22. Mai 2017 (CEST)

nach den harten RK sind nur Geistliche ab Bischofsrang und Ordensgründer, -vorsteher (sinngemäß) relevant. „Leiter der Vorgängerorganisation eines weltweiten Ordens“, das könnte reichen. Die Dinge mit den Dichtern stehen halt nicht im Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 22. Mai 2017 (CEST)

Nun umfasste dieser Orden gemäß unseres Artikels im Jahr 2013 eine Mitgliederzahl von 36. Was Du mit dem Attribut "weltweit" umschreibst, beschränkt sich auf Nordrhein-Westfalen und einen Ableger in Mexiko, der 2013 aufgelöst wurde. Mittels Suchmaschine fand ich noch Hinweise auf eine Kongregation in Hildesheim. Auf Facebook hat die "Brüderschaft der Canesianer" knapp 200 "Likes". Google-Scholar findet das Stichwort "Canisianer" in meiner Suchblase zwölf Mal. Die deutschsprachige Wikipedia ist offenbar die einzige Sprachversion, die über einen Artikel zu dem Orden hat. Alles irgendwie nicht auf dem Niveau der Dominikaner.

Wie auch immer man zu der Relevanz des Ordens steht -- v.d. Meulen hat ihn weder gegründet noch ihm vorgestanden. Auch die "Vorgängerorganisation" hat er nicht gegründet. Die angegebene Quelle nennt sie übrigens nicht "Weltpriesterkongregation" wie unser Artikel, sondern "Priestercongregation von Kevelaer". Dass es sich dabei um den Vorgänger des Ordens handelte, geht aus der Quelle nicht hervor.---<)kmk(>- (Diskussion) 04:09, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich kenne eine ganze Menge Orden, die froh wären, sie hätten heute noch 36 Mitglieder. Ihren Artikel in WP haben sie trotzdem, denn sie waren zu anderen Zeiten bedeutend mehr, auch die Canisianer. Den allgemeinen Mitgliederschwund kirchlicher Gemeinschaften in heutiger Zeit wird man wohl kaum als Argument gegen die Relevanz eines Menschen des 19. Jahrhunderts anführen können. --gge 14:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich habe über diese Weltpriesterkongregation von Kevelaer mal etwas weiter recherchiert. Auch hier in Wikipedia wurde sie an anderer Stelle schon genannt. Deshalb habe ich jetzt einen eigenen Artikel über sie angelegt. --gge 22:08, 23. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz der Weltpriesterkongregation von Kevelaer ist mindestens so fragwürdig wie die von Herrn van der Meulen. Sie bestand 21 Jahre lang, ist seit über 140 Jahren im Orkus der Geschichte verschwunden und hat dennoch, wenn deine Recherchen nicht sehr oberflächlich waren, keinen Niederschlag in Sekundärliteratur gefunden, so dass einzig drei zeitgenössische Zeitungsartikel angegeben werden können. Ich verweise auf WP:Belege: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.".--Zweioeltanks (Diskussion) 07:30, 24. Mai 2017 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh daraus. Ob die Organisation als solche heute noch relevant ist, ist nicht entscheidend. Der Begriff „Weltpriester-Congregation zu Cevelaer“ ist es auf jeden Fall, denn er wird in kirchengeschichtlichen Zusammenhängen genannt ([3], [4]), auch hier in Wikipedia. Also ist es legitim, den Begriff in einem lexikalischen Artikel zu erklären. Die zeitgenössischen Zeitungsartikel habe ich gewählt, weil man am Verbreitungsgebiet der Zeitungen erkennt, dass die Resonanz weit über die Diözese Münster hinausging und weil in der München-Freisinger Kirchenzeitung die 1865 erlassenen Statuten abgedruckt sind. Dass „fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet“, unterschreibe ich. Bei vielen, aber nicht bei allen. (Nebenbei bemerkt: Dass die Organisation „seit über 140 Jahren im Orkus der Geschichte verschwunden“ ist, ist falsch, denn die daraus hervorgegangene Ordensgemeinschaft existiert heute noch.) --gge 18:54, 24. Mai 2017 (CEST)

Wenn sich die Relevanz einer Person aus ihren Beziehungen zu anderen relevanten Personen ergibt, erhöhe ich noch um einen Kardinal [5]. --gge 17:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Relevanz färbt nur in Ausnahmefällen auf das Umfeld einer Person ab. Im Grunde schieben wir auch hier die Entscheidung an die Fachliteratur ab. Wenn die Beziehung zur relevanten Person dort wichtig genug erscheint, dass es sich in deutlich mehr als nur Randbemerkungen und Erwähnungen niederschlägt, sehen wir sie hier auch als relevant an. Wenn nicht, dann nicht.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:22, 24. Mai 2017 (CEST)

Ich kann mich angesichts des bemerkenswerten (aber auch erfrischenden) konzertierten Vernichtungswillens nur wiederholen. Van der Meulen war der Wallfahrtsleiter eines der der bedeutendsten Marienwallfahrtsorte Deutschlands, der Leiter eines damals noch bedeutenden diözesanen Priesterseminars und Präses einer noch heute existierenden kirchlich anerkannten Ordensgemeinschaft. Seine Familie war eng verbunden mit der des Dichters Clemens Brentano und des Kardinals Diepenbrock (dessen Eltern ihn mit ihren eigenen Kinder erzogen haben). Er wird heute noch in der Fachliteratur genannt (Beispiel, nochn Beispiel). Wir können nun die Chance nutzen, die Informationen über ihn zu sammeln, aufzubereiten und dem interessierten Sucher zugänglich zu machen oder es bleiben lassen. Aber wenn nicht hier, wo dann? --gge 14:16, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich stimme Autor Gge voll und ganz zu. Denn zum einen war und ist die Wallfahrt nach Kevelaer eine der bedeutendsten in Deutschland; dort Wallfahrtsleiter zu sein, ist eine Schlüsselposition im Bistum Münster. (Siehe Heinrich Janssen: Wallfahrten am Niederrhein. In: Heinrich Janssen, Udo Grote (Hg:): Zwei Jahrtausende Geschichte der Kirche am Niederrhein. Dialogverlag, Münster 1998, S. 397–411, hier vor allem S. 399–401.) Zum anderen sind die Canisianer einer der bedeutendsten der (wenigen) in Deutschland entstandenen Brüderorden. (Bei einem Brüderorden dieselbe Messlatte für die Zahl der Ordensmitglieder anzulegen wie bei Priester- und Schwesternorden, wäre unangemessen.) Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 19:54, 3. Jun. 2017 (CEST)

Wie öfter zu beobachten: Wenn man nur die Nische klein genug schnitzt, ist ein Alleinstellungsmerkmal schnell erreicht. Nichts von all dem, was hier genannt ist, bringt ihn auch annähernd an die RK heran, die für Persönlichkeiten im Bereich der Religion formuliert sind. Wenn er wirklich in der Literatur behandelt würde, könnte man ja trotzdem drüber reden; aber die beiden Beispiele, die Gge nennt, sind jeweils nur eine Erwähnung in einem Satz, beim zweiten sogar nicht mal in der Darstellung selbst, sondern in einem zitierten Brief, ohne dass der "Herr van der Meuken" vom Autor der Darstellung näher erklärt würde. In der Monographie Kevelaerer Marienwallfahrt 1642-1995 von Peter und Wiltrud Dohms ist er keiner Erwähnung wert. Für mich irgendwie das Gegenteil von "heute noch in der Fachliteratur genannt". --Zweioeltanks (Diskussion) 17:03, 4. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben hier eine Reihe von Funktionen, die zunächst einzeln betrachtet werden müssen. Er war Direktor eines Priesterseminars. Das ist genauso wenig relevanzstiftend wie die Stationen als Priester. Von den Befürwortern des Artikels wird die Aufgabe als Rektor der Wallfahrtskapellen im Marienwallfahrtsort Kevelaer hervorgehoben. Innerkirchlich mag dies eine ehrenvolle Aufgabe sein. Sie ist aber weder von den innerkirchlichen Hierachien noch von der Außenwahrnehmung auch nur nahe eine Relevanzstiftung. Am Bedeutsamsten ist wohl die Leitung der Weltpriesterkongregation von Kevelaer. Aber auch die schafft allein keine Relevanz. Dennoch kann sich Relevanz in der Gesamtscha ergeben. Diese kann ich aber leider auch nicht erkennen. Eine ungewöhnliche Karriere ist das nicht. Menschen, die in der Kirche vergleichbare Kombinationen von Ämtern hatten, gibt es viele. Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_.28allgemein.29 verweist zu Recht darauf, dass "einschlägige historische Darstellungen" Kern des Maßstabs bei historischen Persönlichkeiten ist. Diese hält sich aber in sehr engen Grenzen und ist überwiegend dem Bruder gewidmet. Auch in der Gesamtschau sehe ich keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 27. Jul. 2017 (CEST)

Blue Eyed Devils (bleibt)

Band ist sicherlich relevant, aber in dieser Form ist das ein Werbeartikel für eine rechtsextreme Band und erfüllt damit sicherlich nicht unsere Qualitätskriterien. Kompületter neuschrieb erforderlich. Gripweed (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Völlig unzureichende Belege und stilistisch teilweise wenig überzeugend, aber Werbung? M.E. ist die Darstellung doch eindeutig abschreckend, es sei denn man findet "eindeutige Hassbotschaften" und "rassistische Gewalt, Racheakte und Terroraktionen" usw. positiv. --Julez A. 14:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Subtil finde ich das nicht. Die Qualität ist natürlich das Augenscheinlichste. Aber hier wird eindeutig Insider-Wissen verwendet. Dazu kommen einige Passagen, die an einen Promotext erinnern. „Obwohl das Endkapitel der Blue Eyed Devils bereits geschrieben wurde, öffnete Drew Logan 2006 den Buchdeckel, als er zusagte mit Gastmusikern als Blue Eyed Devils bei einem großen Konzert in Belgien aufzutreten.“/ „ Das Label kam nicht in die Augenhöhe von Panzerfaust Records oder Resistance Records.“ --Gripweed (Diskussion) 17:29, 19. Mai 2017 (CEST)

Bleibt: Enzyklopädische Relevanz besteht. Sollten noch werbende oder unbelegte Elemente im Artikel sein, können die ohne massiven Informationsverlust entfernt werden. Das ist aber eine Frage der Artikelqualität, keine der Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:47, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ricardo Büttner (bleibt)

Eine Person wird nicht dadurch relevant, dass sie ein Universitätsprofessor ist --Alfino (Diskussion) 14:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Gemäß den deutschsprachigen Relevanz-Kriterien der Wikipedia (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) gelten 'Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben' im Regelfalls als enzyklopädisch relevant.

Ferner: 'Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind.' Die wissenschaftlichen Arbeiten von Büttner sind bspw. gemäß GoogleScholar (http://scholar.google.de/citations?user=lX24418AAAAJ&hl=en) international anerkannt und zählen in mehreren Teilgebieten der Wirtschaftsinformatik zu den häufig zitierten. Das entspricht auch den 'Allgemeine[n] Anhaltspunkte[n] für Relevanz' WP:RK#A der deutschsprachigen Wikipedia.

Büttner hat mehr als 60 doppelt blind begutachtete wissenschaftliche Arbeiten publiziert und mehr als 30 international vor Fachpublikum vorgetragen.

Der Eintrag sollte deshalb nicht gelöscht werden.

Doch, eine Person wird in der Regel dadurch relevant, dass Sie eine Unipofessur hat (auch wenn es hier "nur" eine FH ist). Biographie ist auch dargestellt. LAE? --HyDi Schreib' mir was! 17:34, 19. Mai 2017 (CEST)

Done. --Stobaios 17:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Professur und (!) ausreichend Veröffentlichungen. --195.200.70.45 17:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Ist okay wegen der Veröffentlichungen. FH-Professur reicht aber allein normalerweise nicht, so war jedenfalls der Konsens, als der Passus über die Professur in die RK aufgenommen wurde. Und FHs sind schon mal gar keine "Unis". --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 20. Mai 2017 (CEST)

@Yen Zotto: Warum LEA, wenn die LD nicht eindeutig gezeigt hat, ob diese Professur reicht oder nicht? Bitte sieben Tage - das halte ich in diesem Fall für sinnvoll. Ggf. kann man nach dieser einen Bedarf feststellen, ob die RK in diesem Punkt konkretisiert werden müssen, was eine anerkannte Hochschule bzw. eine Hochschule überhaupt ist. Ich habe da nämlich zur Zeit noch eine andere Baustelle mit einer Assistenzprofessur, die meiner Ansicht nach auch nicht automatisch über die Relevanzhürde hilft. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:15, 21. Mai 2017 (CEST)

@IgorCalzone1: Der guten Ordnung halber weise ich darauf hin, dass nicht ich den Löschantrag entfernt habe und meine Meinung oben auch nur geäußert habe, nachdem er bereits entfernt worden war. --Yen Zotto (Diskussion) 19:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Yen Zotto: Das weiß ich. Aber du sagst nach dem LAE "Ist okay" - erklärst aber im gleichen Satz, dass FH-Professuren in der Regel nicht reichen. Zudem wurden die international anerkannten Arbeiten nicht nachgewiesen, wie oben gefordert. Relevanzstiftendes muss in einen Artikel aber rein, das denkst du doch auch? Man muss es nicht nur durch eine eigene Recherche im Internet (und zwar belegbar) finden können. Siehst du wohl auch so, oder? Auch was die statische IP vom Bayerischen Landesamt für Statistik unter "ausreichend Veröffentlichungen" versteht kann ich nicht nachvollziehen - im Artikel ist nur ein konkretes Werk genannt. Weil das alles nicht reicht, bin ich für Löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:48, 21. Mai 2017 (CEST)

Such dir ein anderes Hobby - bei LA auf Professoren hast du kein glückliches Händchen. Man muss vom Gebiet Ahnung haben und zB wissen, dass die Musik Richtung Gleichstellung der Hochschulen spielt. FH in dem Sinne gibt es gar nicht mehr, die nennt sich jetzt Hochschule. Und alles was seine Leistung hier Infragestellt ist einfach peinlich für WP. LAE schnell bitte Brainswiffer (Disk) 21:37, 21. Mai 2017 (CEST)

Peinlich ist es eher, dass du dich nicht an der jüngsten Diskussion zu dem Thema beteiligt hast und hier dummes Zeug erzählst: Natürlich gibt es noch Fachhochschulen. Durch Beleidigungen, Rumsülzen und LAEs deinerseits kommen wir so hier nicht weiter. Warum ich für eine Löschung bin, habe ich oben ausgeführt. Warum liegt dir denn der Erhalt des Artikels so sehr am Herzen? Also: Bitte zurück zur eigentlichen LAD und bringe Argumente oder entsprechende Richtlinien. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:52, 21. Mai 2017 (CEST)

schau mal. Bei der Hochschule Aalen steht sogar in unserem Artikel: vormals Fachhochschule. Was soll ich angesichts dessen von deiner Kompetenz halten? Und wer hier solchen Nonsens behauptet und solche Dinge macht wie du erntet halt Gegenwind. Brainswiffer (Disk) 07:28, 22. Mai 2017 (CEST)

für alle, die diese Bologna geschuldete Gleichmacherei auch nicht gut finden: ein Kollege nannte das mal Inklusion in der Wissenschaft ;-) Brainswiffer (Disk) 08:22, 22. Mai 2017 (CEST)

<quetsch>Schau mal: Hättest du dir den Artikel Hochschule Aalen bis ganz unten angeschaut, dann wäre dir vielleicht klar geworden, dass Namen im Hochschulbereich oft nur Schall und Rauch sind. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:49, 22. Mai 2017 (CEST)

das ist die dümmste Bemerkung mit null Aussage in diesem Thread - Bravo. --Brainswiffer (Disk) 05:18, 24. Mai 2017 (CEST)

Ergänzende Nachweise zur o.a. Diskussion und Bezüge zu den offiziellen Relevanz-Kriterien der Wikipedia:

- Die Veröffentlichungen sind unter

- GoogleScholar (http://scholar.google.de/citations?user=lX24418AAAAJ&hl=en) (siehe 'Allgemeine[n] Anhaltspunkte[n] für Relevanz' WP:RK#A) und

- http://www.prof-buettner.com/index-4.html einsehbar.

- In den deutschsprachigen Relevanz-Kriterien der Wikipedia (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) ist explizit von Wissenschaftlern die Rede, 'die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben'. Die Hochschule Aalen ist eine solche (staatliche) Hochschule. Die Voraussetzung ist damit erfüllt.

Bitte nicht sporadisch Einzelbeiträge löschen (bzw. (wiederholt) zur Löschung vorschlagen), die die geltenden offiziellen Richtlinien erfüllen, sondern zuerst die offiziellen Richtlinien diskutieren und ggf. ändern. Behalten, da relevant sonst werden demnächst nocht Gutachten zu erstellen sein wer als Hochschullehrer ok ist und wer nicht. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Wie so oft wird bei dieser Argumentation unterschlagen, dass die Professur auch nach dem Wortlaut der RK nicht in jedem Fall Relevanz stiftet, sondern dass da einschränkend „zumeist“ steht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 22. Mai 2017 (CEST)

und du und andere massen sich wirklich an, darüber zu richten? Zumeist bedeutete bicher immer Aufnahme die Regel. Juniorprofs sind heute bewusst ausgenommen. Brainswiffer (Disk) 14:04, 22. Mai 2017 (CEST)

(BK) Dieses „zumeist“ ist das Einfallstor für die Löschgurken, die mit Professorenbashing ihr Mütchen kühlen. Dass diese paar Hansel sich hier als klüger gerieren als die offiziellen Berufungskommissionen, ist Zeitraub und Vergeudung von Resourcen. --Stobaios 14:08, 22. Mai 2017 (CEST)

Die paar Hansel und Löschgurken haben sich wenigstens an der oben verlinkten entsprechenden jüngsten RK-Diskussion zu FH-Professoren beteiligt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:16, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich habe besseres zu tun, als meine Energie in sinnfreien Diskussionen um sogenannten Relevanz-Kriterien zu vergeuden, die, wohl weil sie von einigen wenigen Benutzern in der WP-Steinzeit verabschiedet wurden, wie in Stein gemeißelt daherkommen; Meinungsbilder zur Änderung scheitern regelmäßig. Zurück zum Artikel: Büttner stand mit seiner FOM-Professur sechs Jahre lang unangefochten in Wikipedia und jetzt, nachdem er eine neue Professur an der Hochschule Aalen erhalten hat, soll gelöscht werden? Was für ein peinliches Spektakel. --Stobaios 14:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich finde Regelungen eigentlich sehr sinnvoll, dann kann man sich auch solche Diskussionen wie hier sparen. Bitte Wikipedia:Löschregeln lesen: 1. Nicht jedes Relevanzkriterium ist eindeutig und niemand ist auf jedem Gebiet umfassend informiert., 2. Es besteht kein „Bestandsschutz“. Kurzum: Büttner hat keinen Bestandsschutz oder so. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:58, 22. Mai 2017 (CEST)

du diskutierst etwas merkbefreit. Es gibt Praxis, Vernunft und Erfahrung, die eine Löschung hier verbieten. Es ist das Risiko von Wikipedia, dass quasi jede Hausfrau sich zu jedem Thema äußern kann. Das ist gut, solange die nicht ihre Meinung als allein richtig sieht. Und deine verlinkte Diskussion kannste vergessen als unmaßgeblich, weil die den letzten Schuss aus Bologna nicht gehört haben. Auch bei RK zählen letztlich nur MB.

Brainswiffer (Disk) 15:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Drei Studien, Prof (2-facher), hat selber ein Institut gegründet/geleitet, zwei Forscherpreise, dazu leitende Position bei BMW. Was muss der noch alles machen, damit er behalten wird (blind Chinesisch von hinten im Kopfstand schreiben? loool). Absurde disk, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 22. Mai 2017 (CEST)

Der war gut und zeigt die Absurdität der Forderungen. Die sollten sich lieber um Feuerwehren, Pornostars oder Bahnhöfe kümmern, von Bildungsthemen aber die Finger lassen. Ich würde auch nicht über die Relativitätstheorie mitdiskutieren ;-) Brainswiffer (Disk) 18:47, 22. Mai 2017 (CEST)

Relevanz nach den RK für Wissenschaftler gegeben, siehe auch Benutzer:Hannes 24. --Gripweed (Diskussion) 02:08, 26. Mai 2017 (CEST)

OpenScience (gelöscht)

Aus der QS: Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 14:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel blieb jedwede Relevanzdarstellung schuldig. - Squasher (Diskussion) 00:10, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ephemeral Marketing (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Das kann bei Ephemera verlustfrei einen Satz bekommen. LÖSCHEN. --Ocd→ schreib´ mir 16:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Und das gerne auch schnell. Zwei Sätze, von denen der erste eine offensichtliche Falschbehauptung, der zweite TF ist. --Yen Zotto (Diskussion) 22:37, 20. Mai 2017 (CEST)

Also nach etwas Googeln würde ich das nicht so sehen, es ist ein häufiger Begriff - und haben die hiesigen Löschbeamten Ahnung von dem Gebiet?. In Ephemera wäre das zu unspezifisch. Allerdings ist der Artikel noch weit unter stub (Gründe und angenommene/erwiesene Wirkmechanismen für diese kurze Dauer) "Erzwingen" wir lieber eine QS :--) --Brainswiffer (Disk) 06:05, 21. Mai 2017 (CEST)

So ist das aber nun mal, wie Du ja auch selbst anmerkst, kein Artikel, sondern bestenfalls ein Artikelwunsch. Was man getrost bemängeln darf, egal ob man Löschbeamter oder Vermüllungsaktivist ist. Vielleicht habe ich keine Ahnung von dem Thema, aber der Verfasser dieses Textleins hatte anscheinend weder vom Thema noch vom Artikelschreiben Ahnung. Derzeit steht da zum Beispiel: "Ephemeral Marketing ist die Kommunikation über Messaging-Dienste wie Snapchat, Yo oder WeChat." Demnach betriebe jeder Ephemeral Marketing, der irgendwie Snapchat benutzt. Das ist ja wohl Unsinn. Wenn man alles Unbrauchbare entfernt, bleibt nichts übrig. --Yen Zotto (Diskussion) 16:05, 21. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Die Artikelqualität war auch nach 18 Tagen LD nicht ausreichend. - Squasher (Diskussion) 00:07, 6. Jun. 2017 (CEST)

Karl Eugen Becker (Verwaltungsangestellter) (gelöscht)

Hinweis: Wurde nach Rücksprache mit dem löschend Admin als Karl Eugen Becker (Gewerkschafter) wieder in den ANR verschoben. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 17. Jan. 2023 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, eine Landesmedaille soll Relevanz erzeugen? Beleglos zudem. --Sam Lowry (Diskussion) 15:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Angesichts der recht wenigen Verleihungen (und es ist de facto wohl ein recht hoher Orden) müsste es da mehr in seinem Leben geben. Aber so wie der Artikel jetzt ist, spricht einiges für löschen.--195.200.70.45 17:54, 19. Mai 2017 (CEST)

Schludriger Löschantrag, Kollege Benutzer:Informationswiedergutmachung. Zunächgst zu den Belegen: Davon stehen allein fünf direkt im Artikel, dazu wurde bei der Erstellung die Zusammenfassungszeile genutzt für eine weitere Quelle. Beleglos ist also schon mal Unsinn. Dass die Relevanz nicht dargestellt sei ist sehr subjektiv - eine Begründung für die Aussage vermisse ich noch. Und dass Hessens höchste Medaille nicht nur "eine Landesmedaille" ist sollte klar sein. Unbegründeter Löschantrag, das LAE wäre gerechtfertigt, aber ein Admin-Entscheid ist sicher besser für den Artikel. Klar behalten. Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 07:28, 24. Mai 2017 (CEST)

@Zwölfhundertvierunddreißig: Vielleicht solltest du dir erst einmal die Versionsgeschichte des Artikels anschauen, bevor du so einen Unsinn verbreitest? 2008 mag es noch gereicht haben, einen Beleg in der ZF zu platzieren, 2017 sicher nicht mehr. Und die anderen vier Belege wurden nach meinem LA eingefügt. Und Relevanz nicht dargestellt ist ein Löschgrund, sogar die Nr. 1 da: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Und da war sich der Artikelersteller selber nicht so ganz sicher: Becker sollte aufgrund der Medaillenverleihung die RK für lebende Personen erfüllen...). Und Hessens höchste Medaillei ist eben doch nur "eine Landesmedaille", da Hessen, jedenfalls in meiner Welt, nur ein Bundesland ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:01, 24. Mai 2017 (CEST)

Du darfst Dir sicher sein, dass ich mir die Versionsgeschichte angesehen habe. Deshalb habe ich obigen Text geschrieben. Wenn Du im Jahr 2017 drüber stolperst, dass da im Jahr 2008 ein Beleg aus Deiner Sicht "falsch" dargestellt wurde, wäre es angebracht, den ggf. per "Belege fehlen" einzufordern oder, besser, selbst einzubauen. Ein LA ist der falsche Weg. Im übrigen heißt auch aktuell die Zusammenfassungszeile "Zusammenfassung und Quellen:". --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 08:12, 24. Mai 2017 (CEST)

Also grundsätzlich sind Belege in der ZF, die vor Jahren eingesetzt wurden, auch heute noch zulässig und durchaus auch noch dort valide. Natürlich kann man sie nach den vor einigen Jahren angepassten Gepflogenheiten mal in den Artikel einbauen. Nur rechtfertigt das nicht die unzutreffende Behauptung der Artikel beleglos, erst recht wenn dies von einem angeblich seit 13 Jahren hier tätigen Autoren kommt. Was die Wilhelm-Leuschner-Medaille angeht, so ist das eben die höchste hessische Ehrung. Keine Ahnung was da die Äußerung soll, es sei nur eine Landesmedaille und Hessen nur ein Bundesland. Der Antragsteller möge sich, bevor er weiteren solchen Unsinnverbreitet, mal mit der staatspolitischen Realität der Bundesrepublik Deutschland auseinandersetzen, denn Deutschland ist ein föderalistischer Staat. Die Einschränkung "ist nur ein Bundesland" ist insofern ziemlicher Unsinn, denn diese sind gemäß GG eigenständig mit eigener Staatsqualität, wobei erst die staatsrechtlich Verbindung der sechzehn Bundesländer der Bundesrepublik einen staatsrechtlichen Charakter gibt. Insofern sind die höchsten Landesehrungen eben höchste staatliche Ehrungen. In welcher Welt der Antragsteller da zu leben meint ist unerheblich, denn wir bilden die Realität ab. --Label5 _(L5) 08:32, 24. Mai 2017 (CEST)

Nur ein kleines hessliches Bundesland. Völlig unbedeutend dazu. Ein Karnevalsorden aus Kölle ist mehr wert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:50, 24. Mai 2017 (CEST)

Wir bilden also die Realität ab. Ja sapperlot. Das war mir jetzt neu. Echt? Tun wir das? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:52, 24. Mai 2017 (CEST)

Über die Verleihung der Wilhelm-Leuschner-Medaille hinaus gibt es im Artikel keine weiteren Hinweise, die enzyklopädische Relevanz begründen könnten. Derzeitiger Konsens ist, daß nicht einmal die alleinige Verleihung des Bundesverdienstkreuzes für Relevanz nach unseren RK ausreicht, somit kann der Landesorden allein für sich genommen diese auch nicht erreichen. Gelöscht.--Emergency doc (D) 21:15, 9. Aug. 2017 (CEST)

Fehlentscheidung. Die Leuschner-Medaille ist die höchste Auszeichnung des Landes Hessen und damit die höchste staatliche Ehrung. Im Gegensatz zum BVK, das jährlich tausendfach gestreut wird, geht diese Ehrung für "hervorragende Verdienste um die demokratische Gesellschaft und ihre Einrichtungen" nur an wenige, die im Artikel Wilhelm-Leuschner-Medaille vollständig gelistet sind, der Eintrag zu Karl Eugen Becker ist jetzt rot. Das hätte Emergency doc doch eigentlich auffallen müssen. --Stobaios 01:47, 10. Aug. 2017 (CEST)

MX-Academy (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:20, 19. Mai 2017 (CEST)

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. laut "Zoom Company Information" 7 Mitarbeiter und Umsatz US-$ 1,4 Mio.. sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 19. Mai 2017 (CEST)

Einspruch: Es ist eine Ausbildungsstätte und erfüllt zudem die Kriterien für eine Schnelllöschung nicht--Prentenr (Diskussion) 17:01, 19. Mai 2017 Einspruch: Ich hätte gerne noch andere Meinungen dazu, da die Kategorie WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht zutreffend ist und die Kennwerte zudem nur automatische Relevanz schaffen.--87.245.114.182 17:14, 19. Mai 2017 (CEST) (CEST)}}

"Ausbildungsstätte" ist aber kein automatisch relevant machendes Kriterium. Dafür müsste die Academy schon Hochschulabschlüsse verleihen. WP:RK#Schulen halte ich auch nicht für einschlägig. Was sollte denn für den Artikel sprechen? Soweit erkennbar, ein Art privater Fahrschule. Wenn da nicht wesentlich mehr kommt löschen. --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 19. Mai 2017 (CEST)

Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien.WP:RK#Schulen Demnach ist sie eindeutig relevant.--Prentenr (Diskussion) 17:39, 19. Mai 2017 (CEST)

Da sind nur allgemeinbildene Schulen gemeint. Er kläre uns nicht die RKs.--Ocd→ schreib´ mir 17:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Unter was geht sie denn? Schule, Sportverein? Ausbildungsstätte? Trainer? Sie wär ja nicht von der MwSt befreit wenn es nicht um Ausbildung gehen würde. Überregionale Berichterstattung ist ja eindeutig gegeben. Was braucht es noch und wo muss sie zugeordnet werden um die Relevanzkriterien zu bestimmen? --87.245.114.182 17:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Dann sollte geklärt werden wie es zu der Mehrwertsteuernummer: CHE-474-391.132 MWST kommt. Es sind wohl zuforderst die RK#Unternehmen heranzuziehen.--Ocd→ schreib´ mir 18:00, 19. Mai 2017 (CEST)

@HyDi Ich bin für Hilfe sehr dankbar da ich neu bei Wiki bin. Für den Artikel spricht nicht nur überregionale Erwähnung sondern sogar in verschiedenen Ländern in bedeutenden Mieden wie zb al-Arabiya und schweizer Fernsehen, über eine bereits längere Zeit und anhaltend. Ausserdem lernen Nachwuchssportler ihre Fähigkeiten und sogar RedBull Athleten die int. erfolgreich sind haben hier fahren gelernt. Trainer? Schule? Ich wäre froh um Infos was es noch braucht damit ich Nachforschungen betreiben kann um die Relevanz zu belegen. Vielen Dank. @Ocd→ schreib´ mir Vielen Dank für die Antwort,die Nummer gehört Chrismoeckli Trading GmbH und nicht der Schule MX-Academy https://www.uid.admin.ch/Detail.aspx?uid_id=CHE-474.391.132 ,muss wohl ein Fehler sein der Eintrag, ich könnte sicher einen Nachweis organisieren dass MX-Academy MwSt befreit ist in der Schweiz wenn das für Relevanz nötig ist?--87.245.114.182 18:29, 19. Mai 2017 (CEST) Nachtrag, der Betreiber der MX-Academy in der Schweiz ist ChrisMoeckli Action-Heaven GmbH hier zu sehen MwSt befreit https://www.uid.admin.ch/Detail.aspx?uid_id=CHE-115.621.743 habe eben auch veranlasst dass der Fehler korrigiert wurde.--87.245.114.182 18:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Das entspräche einer gGMbH in DE. Also gelten in diesem Fall doch auch die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Die einzige Chance enzyklopädische Relevanz darzustellen könnte mMn über eine breite und anhaltende Berichterstattung geschehen.--Ocd→ schreib´ mir 19:07, 19. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank Ocd für die Info, die Chrismoeckli Action-Heaven GmbH ist ja nur für die Schweiz zuständiger Betreiber, Die MX-Academy ist dem übergeordnet und Länderübergreiffend. Die MwSt Befreiung kommt in der Schweiz wegen der anerkannten Ausbildung und Schulung, nicht wegen der Gemeinnützigkeit (wie in DE anscheinend bei der gGmbH der Fall sein muss, scheint dies in der CH anders zu sein). Deshalb ist die Einordnung auch schwierig. Auf jedenfall könnte man ja sagen dass eine anhaltende Berichterstattung auf jedenfall reichen würde? Reicht die bereits dokumentierte Berichterstattung nicht aus? Es sind ja bereits diverse namhafte Medien aufgeführt über einen längeren Zeitraum, dies könnte auch noch weiter dokumentiert werden falls notwendig. Danke für die Hilfe.--87.245.114.182 19:47, 19. Mai 2017 (CEST)

Also ich tu mich schwer, da kein wirtschaftliches Interesse zu erkennen. Wenn wir mal davon ausgehen, dass die MwSt-Befreiung ähnlich ist, wie bei einer gGmbH, dann bleibt es aber dennoch ein Unternehmen. Aber mal weg von RK:U hin zu RK:A... Das Unternehmen hat mehrere "Niederlassungen" bzw. Dependencen, daher könnte man hier überregionale Bedeutung annehmen. Was mir etwas fehlt, ist die Aussenwahrnehmung, d.h. anhaltende Berichterstattung in überregionale Medien, Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, usw. Also summa summarum würde ich sagen, knapp behalten, aber ausbaufähig. --DonPedro71 (Diskussion) 10:59, 20. Mai 2017 (CEST)

Betreffend Wahrnehmung Öffentlichkeit kann man sicher noch einiges recherchieren und nachtragen. In sozialen Medien doch ziemlich präsent mit zb 140'000likes https://www.facebook.com/mxacademycom/ und 34'000 https://www.facebook.com/mxacademy.ch/ 8'000 https://www.facebook.com/mxacademydubai instagram 8'000 https://www.instagram.com/mxacademy/ 3'000 https://www.instagram.com/mxacademy_dubai/ google+ 5'000 https://plus.google.com/+MotocrossMXAcademyEU 3'000 https://plus.google.com/+MX-AcademyCH .Die Frage stellt sich ob es Sinn macht den Artikel mit Medienberichten vollzustopfen? Was würdest Du am Artikel ausbauen DonPedro71? --87.245.114.182 16:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Mir fehlen hier einfach Zahlen... Der Artikel gibt weder Auskunft über die Anzahl der Beschäftigten, noch über die Anzahl von Kursen/Fortbildungen, Teilnehmerzahlen, usw. Man kann einfach nicht erkennen, ob es sich hier um eine kleine "Eventagentur" oder eine größere Qualifizierungsgesellschaft handelt. --DonPedro71 (Diskussion) 17:38, 20. Mai 2017 (CEST)

Hab den Artikel weiter ergänzt, weitere Inputs was noch fehlt oder was ergänzt werden kann/soll, nehm ich gerne entgegen.--87.245.114.182 18:29, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie viele Ausbildungsstätten für Motocross- und Enduro-Fahrer gibt es eigentlich? Nicht viele (behaupte ich ohne langes googeln). Neben der oben schon erwähnten öffentlichen Wahrnehmung hat die MX-Academy damit ein Alleinstellungsmerkmal, das für behalten spricht. --Roland1950 (Diskussion) 06:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Ja in dem Sport gibt es (leider noch) sehr wenige Ausbildungsstätten. Der Sport ist aber ziemlich im Aufwind seit den letzten 5 Jahren. Der Artikel wurde weiter ergänzt, hab auch noch einige Sachen hinzugefügt, bitte um Sichtung und Beurteilung.--Prentenr (Diskussion) 08:48, 22. Mai 2017 (CEST)

Da anhaltende Berichterstattung in überregionalen (überstaatlichen, überkontinentalen) Medien, Dependencen in verschiedenen Ländern, ausgeprägte Wahrnehmung in der Öffentlichkeit, anerkannte Ausbildungsstätte und Alleinstellungsmerkmal, LAE?--87.245.114.182 23:19, 7. Jun. 2017 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Das ist zunächst einmal ein Unternehmen, bei dem WP:RK#U nicht erfüllt ist. Es ist noch nicht einmal gemeinnützig (die MWSt-Befreiung in der Schweiz resultiert aus der Regelung für den Bereich der Erziehung und Bildung des Gesetzes). Auch eine große Bekanntheit von Marke oder Unternehmen ist nicht feststellbar (das vergleichbare Angebot des ADAC ("ADAC MX Academy") scheint mir deutlich präsenter zu sein; das mag isoliert auf CH anders sein). Als Unternehmen klar irrelevant. Anders könnte es bei der sportlichen Bedeutung aussehen. "Honda Motocross Team in der Schweiz[35][36] gecoacht." klingt sehr nach Relevanz. Aber im Artikel Christoph Möckli steht dass dieser "betreut das Honda Motocross Team". Das klingt für mich logischer, dass ein Spitzensportler hier der Betreuer ist, als dass dessen Firma den Auftrag hierzu bekommt. Auch in der Gesamtschau erkenne ich keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 19:41, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wojtek Klimek (gelöscht)

Ich, Wojtek Klimek, als die Person von der der Wikipediaartikel handelt, möchte Sie bitten den Eintrag zu löschen, weil dieser nicht in mein persönliches Online-Darstellungskonzept passt. Ich würde mich freuen, wenn dies möglich wäre. Mit freundlichen Grüssen, Wojtek Klimek --Wklimek (Diskussion) 20:25, 19. Mai 2017 (CEST)

Kein gültiger Grund für einen LA genannt, kein LA im Artikel und Wikipedia ist kein Wunschkonzert. --codc ^Disk 22:35, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich finde, man könnte das ruhig ausdiskutieren. Auch wenn der Löschgrund kein valider ist: so ganz einduetig scheint mir die Relevanz nicht zu sein. In der Ausstellungsliste taucht AFAICS kein renommiertes Kunstmuseum auf, nur Galerien (deren Bedeutung sich mir nicht erschließt). Könnte man IMHO ruhig mal ausdiskutieren; gerade, wenn auch der Betroffene (so er es denn ist - Konto ist bislnag nicht verifiziert) keinen Artikel (mehr) wünscht. --HyDi Schreib' mir was! 22:41, 19. Mai 2017 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RBK im Artikel dargestellt, daher Löschen bzw. diese nachtragen, falls vorhanden. --Don Minestrone (Diskussion) 22:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Nach dem das schon auf der VM war, übernehme ich den LA mit der neuen Begründung fehlender einzyklopädischer Relevanz. --HyDi Schreib' mir was! 17:49, 22. Mai 2017 (CEST)

Kunstwerke Klimeks sind in bekannten Galerien wie Konzerthaus Dortmund (2008), Drostei (Pinneberg) (2010), Kunsthaus Dresden (2011) ausgestellt worden. Die Galerie Anne Moerchen in Hamburg ist eben kein Atelier im Hinterhof. Zweiter Preis (Silber 2008) für das Großgemälde „Engel & Gott“. Die lexikalische Relevanz lt. WP:RBK ist damit dargestellt. behalten. --PaSova (Diskussion) 15:19, 25. Mai 2017 (CEST)

Laut WP:RBK eindeutig keine enzyklopädische Relevanz. Konzerthaus Dortmund: keine Werke ausgestellt, es ist kein Museum, keine Kunsthalle - Galerie Anne Mörchen: keine Einzelausstellung, kein überregional bedeutendes Museum - Im Kunsthaus Dresden wurde nicht ausgestellt - Drostei (Pinneberg): keine Kunsthalle kein Museum, keine Einzelausstellung. Kein Kunstpreis erhalten (ausgezeichnet wurde die Kampagne von der Werbeagentur Jung von Matt) Gruss WKlimek

Im Zweifel für den Angeklagten: Relevanz knapp an der unteren Grenze, eher darunter. Wunsch des Lemmagegenstands berücksichtigt. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 24. Jul. 2017 (CEST)

Nachtauslage (LAE)

Theoriefindung. keine Quellen 217.231.60.150 23:26, 19. Mai 2017 (CEST)

Würde das eher als einen Artikelwunsch verstehen. Der Begriff scheint etabliert, z.B. auch im Kontext von Versicherungen, die solche Nachtauslagen verlangen. Würde daher für Behalten und Verbessern plädieren. --Mirkur (Diskussion) 23:33, 19. Mai 2017 (CEST)

Stub aus alten Zeiten. Ein LA ist da ziemlich überzogen, das kann man richten. --Xocolatl (Diskussion) 23:36, 19. Mai 2017 (CEST)

Löschgründe unzutreffend, Quelle da, gültiger STUB, keine Theoriefindung LAE. --Brainswiffer (Disk) 08:13, 20. Mai 2017 (CEST)