Wikipedia:Löschkandidaten/18. Mai 2017

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 15. Aug. 2017 (CEST)

Listen

Liste bekannter Katzen (bleibt)

Liste bekannter Katzen? WTF? Woher nimmt diese Komiker-Liste ihre Relevanz? Da hatte doch nur ein Katzenvideo-Fan zu viel Zeit. Nachher haben wir Liste bekannter Goldfische, Liste bekannter Regenwürmer oder Liste bekannter Parastratiosphecomyiae stratiosphecomyioides… --77.187.162.47 23:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Weder die Versionsgeschichte noch die Abrufstatistik des Artikels geben deiner Vermutung recht. --Mirkur (Diskussion) 23:48, 18. Mai 2017 (CEST)

Kein Löschgrund erkennbar. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 00:27, 19. Mai 2017 (CEST)

Warum wandeln wir das nicht einfach in eine WL: Kategorie:Individuelle Hauskatze? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Weil auf Kategorien nicht weitergeleitet wird. Listen und Kategorien ist etwas komplett anderes. Dieser Vorschlag ist nahezu absurd. --Label5 _(L5) 09:20, 20. Mai 2017 (CEST)

Löschen, siehe auch Diskussionsseite. Regional bekannte Katze, so etwas haben wir hier auch „Lili“, die ist wie ein Hund und folgt ihrer Besitzerin, wartet vor dem Bäcker oder wo sie sonst hingeht. Ist sie dann auch relevant? Hier kennen wir sie alle. Ich sehe da keine Relevanz. Zumal bekannt ein sehr subjektiver Begriff ist, ich kenne keine davon. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:58, 19. Mai 2017 (CEST)

Ttollantrag. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 19. Mai 2017 (CEST)

Wo soll denn bitte der Löschgrund sein? Liste bekannter Katzen ist eine von mehreren Auslagerungen aus Liste_bekannter_Tiere und eine Kategorie ersetzt keine Liste. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Mai 2017 (CEST)

Die Relevanz der einzelnen Katzen ist in ihren Artikeln dargestellt, der Löschantrag ist mithin unbegründet. WP:LAE, Fall 2a, b. —viciarg⁴¹⁴ 08:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Totschlagargument "Trollantrag"...

Welchen Sinn hat denn diese (und ähnliche) Liste(n)? Hier wird nur aufintegriert was in der Kat steht und was in den einzelnen Artikel behandelt wird. Vollständigkeit ist unmöglich, Abgrenzung auch, siehe Lómelinde.

Wieso sollte die Einzelartikel-Relevanz eine Liste relevant machen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:49, 19. Mai 2017 (CEST)

/Gebetsmühle/ Unvollständigkeit bzw. nicht-geschlossener Listengegenstand war bei Listen noch nie ein Löschgrund. Und eine Kategorie ersetzt keine Liste; insbesondere da es die Kategorien in der mobilen Wikipedia-Version nicht gibt. --Julez A. 12:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Es wurde vom Antragssteller kein konkreter Löschgrund angegeben und ich sehe auch keinen. Behalten und bitte LAE. Minos (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2017 (CEST)

Der Titel ist naja gewöhnungsbedürftig (ich kenne keine dieser Zimmertiger ;-) Was zum Schmunzeln, nehmt wp nicht allzu ernst. looool. Ich brauch ihn nicht, aber es gibt da Katzenfans... --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Die Liste ist mit Sicherheit relevant, aber sowohl Lemma, wie auch Einleitungssatz verlangen nach einer Änderung. Was das Lemma angeht, so natürlich auch dieses Blödsinnlemma von Liste bekannter Tiere. Wer kommt auf solchen Quatsch nur? Behalten, aber verschieben. --Label5 _(L5) 09:18, 20. Mai 2017 (CEST)

Oh, da gibts einige. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 20. Mai 2017 (CEST)

Also ich hätte auch nichts gegen Liste bekannter Fische, da würden dann sicher Nemo und Dorie auch dazu gehören, oder? Also soweit ich weiß, muss eine Liste nicht vollständig sein. Hier verhält es sich doch ebenso, wie Liste von Linux-Distributionen oder Liste von Bunkeranlagen, die per se NIE vollständig sein können! Was natürlich bei dieser und den beiden vorgenannten als Kritikpunkt aufgeführt werden könnte, ist die nicht belegte Existenz dieser Liste in der Außenwelt - also praktisch selbst "zusammengetragen", i.S.v. "original research". Aber dann müssten wir konsequenterweise ALLE solche Listen löschen und das wiederrum wäre totaler Blödsinn! Es geht doch hier vornehmlich um eine Informationsquelle für den geneigten Leser. Und genauso, wie sich Leser über "Bunkeranlagen" oder "Linux" informieren wollen, gibt es wahrscheinlich einige, die auch einen Artikel über "bekannte Katzen" oder Goldfische oder Regenwürmer lesen wollen (falls es diese gibt). Außerdem haben wir auch Liste bekannter Hunde und im Sinne der Gleichberechtigung dieser wohl mit Abstand beliebtesten Haustiere kann ich keinen sinnvollen Löschgrund erkennen, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:08, 20. Mai 2017 (CEST)

Nemo und Dorie wären wohl Bestandteil der Liste fiktiver Fische. Wenn man sich die Liste bekannter Tiere anguckt, sind da nicht so viele: Benson (Karpfen) ist der einzige Eintrag. Keiko, Pelorus Jack und Tilikum sind ja keine Fische... Aber eine Auslagerung zur Liste bekannter Elefanten könnte sich vermutlich lohnen, sind ja doch einige. --Gripweed (Diskussion) 16:44, 20. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Lemma geht auch in Ordnung, weitere Listen dieser Art können ja angelegt werden. Louis Wu (Diskussion) 12:19, 22. Mai 2017 (CEST)

Behalten Analog zu anderen Listen und interwikis. Vermutlich stört wieder das Wort "bekannter". Ggf umbenennen ist Liste individueller Kazen. --Kungfuman (Diskussion) 14:44, 22. Mai 2017 (CEST)

Liste sollte wegen des informativen Mehrwerts gegenüber einer Kategorie bleiben und ist zudem eine Möglichkeit, die dort aufgeführten Artikel zu finden, da diese meist nicht all zu oft verlinkt werden können und schnell verwaist sind, ArthurMcGill (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2017 (CEST)

Wenn sie verwaist sind ist das eher ein Hinweis darauf das die Artikel auch überflüssig sind. -- Quotengrote (D|B) 17:14, 28. Mai 2017 (CEST)

Ich finde den Titel zwar auch generell suboptimal, da der "Bekanntheitsgrad" einer Katze, eines Hundes, eines C64 Spieles oder einer Sendeanlage doch in jedem Fall etwas Subjektives hat. Mir persönlich sind bespielsweise die Artikel in der Katzenliste durchaus geläufiger (=bekannt) als die, die in den Listen zu 'bekannten' Computerspielen oder Sendeanlagen verzeichnet sind. Der Inhalt der Liste ist i.m.A. relevant und wenn man sich katzenübergreifend für derartige Listen-Lemmata entschieden hat, dann ist das halt so. Eine breit angelegte Lemma-Verschiebeaktion, die ja meist dann eine Kettenreaktion auslöst, halte ich für nicht wirklich notwendig. Daher Behalten, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:15, 29. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskverlauf bleibt der Artikel. Die einzelnen Einträge sind bequellt und der überwiegende Teil davon hat auch einen eigenen Artikel, was einer solchen Liste durchaus ihre Daseinsberechtigung verschafft. Relevanz bejahe ich somit, die übrigen Kritikpunkte sind Sache der QS/Artikeldisk. - Squasher (Diskussion) 14:28, 5. Jun. 2017 (CEST)

Artikel

Magnettaster (gelöscht)

Begründung: Begriffsetablierung Der Artikel bescheibt keinen "Magnettaster" sondern einen Magnetfuß, an dem ein Laserentfernungsmesser anstatt einer Fühltasters montiert worden ist. SpockLebt (Diskussion) 03:05, 18. Mai 2017 (CEST)

Mir ist der Begriff auch eher aus der Elektrotechnik bekannt, und das Beschriebene ist wohl tatsächlich bekannt als Magnetfuß. Mit diesem Inhalt unhaltbare Begriffsetablierung. --Label5 _(L5) 06:39, 18. Mai 2017 (CEST)

schnell weg damit (=SLA-fähig), --Hannes 24 (Diskussion) 08:34, 18. Mai 2017 (CEST)

+1: TF, gerne schnell löschen. --Verzettelung (Diskussion) 09:08, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Autor hätte halt die Einschätzung im Relevanzcheck abwarten sollen. Reine Theoriefindung. die Allwissende findet nichts dazu passendes.--Ocd→ schreib´ mir 09:23, 18. Mai 2017 (CEST)

TF ist das nicht wirklich. Man lese den SLA-Antrag und tausche die Begriffe/Bezeichnungen aus. Dann wäre der Eintrag ziemlich relevant. Zumindest diskutabel. SLA sehe ich hier nicht. --80.187.119.117 12:51, 18. Mai 2017 (CEST)

Am ersten April wieder! --Hans Haase (有问题吗) 20:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich kann nichts besonderes an einem Magnetfuß erkennen, der einen Laserentfernungsmesser hält, im Unterschied zu allen anderen Magnetfüßen, die irgendwas anderes halten. Dass man Messgeräte aber auch Lasermarkierer und alles Mögliche mittels einem Magneten an einer Unterlage befestigen kann, ist trivial und braucht keine Darstellung. Dass man das im Besonderen auch mit einem Laserentfernungsmesser tun kann und dass das die herkömmliche Methode mit einem Fühltaster ersetzen kann, ist viel zu speziell für einen Wikipedia-Artikel. Also löschen. Grüße --h-stt !? 13:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Mal eine doofe Frage: Was ist der Unterschied zwischen einem Magnettaster und einem Magnetschalter? Ich dachte bislang, das wäre dasselbe und das eine wäre nur der "umgangssprachliche Begriff", siehe auch HIER... --DonPedro71 (Diskussion) 11:13, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie H-stt  sagt, hier wird eine ziemlich spezielle Verwendung beschrieben, die im allgemeinen Magnetfuss heißt. Der Spezialfall nur sehr bedingt relevant. Catrin (Diskussion) 14:58, 25. Mai 2017 (CEST)

Kohabitarche (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag--87.160.187.87 07:20, 18. Mai 2017 (CEST)

So ist es. Man könnte das eventuell im Artikel Geschlechtsverkehr erwähnen. Was hier steht ist in der Tat nur ein Wörterbucheintrag. --WAG57 (Diskussion) 08:19, 18. Mai 2017 (CEST)

Erwähnen, belegen und dann in WL umwandeln.--Label5 _(L5) 12:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich hab da Probs mit für den ersten Geschlechtsverkehr. Worin definiert sich der denn? Jaja, was wir alle wissen weiß ich auch - es gibt aber ein davor und ein danach! Was ist erster Geschlechtsverkehr? (Steht halt so da in den zwei Sätzen! OH, es ist tatsächlich nur ein Satz!)--80.187.119.117 12:30, 18. Mai 2017 (CEST)

Dass Du Probleme mit dem ersten Geschlechtsverkehr hast, muss Dir nichts ausmachen - das geht vielen so :-) Trotzdem ist "erster Koitus" eigentlich eine Sache, wo die Fachkreise nicht wirklich noch Kongresse drüber machen, was das ist :-) --Brainswiffer (Disk) 13:33, 18. Mai 2017 (CEST)

Ein Blick auf die Themen verschiedener Fachkongresse der Sexualwissenschaftler lässt mich etwas an deiner These zweifeln. Ich fürchte, sie tun das doch. --Label5 _(L5) 21:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Interessant, wofür Du Dich alles interessierst :-) Ich präzisiere deshalb: Zum Thema gibt es schon Kongresse, nicht aber zur Definition :-) Das ist eher die Fortsetzung der "Sexualreformbewegung" unter der Bedingung mehrerer Geschlechter und der "Matrix", wer mit wem. Ohne deutlicher zu werden: nur alleine zählt bisher nicht - und das Thema wird erst dann wieder spannend, wenn die "Avatare" den Originalen zu ähnlich werden. --Brainswiffer (Disk) 08:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht: Wörterbucheintrag. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:02, 25. Mai 2017 (CEST)

Sektoralwährung (bleibt)

Kein Artikel --87.160.187.87 07:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Auch das ist eher ein Wörterbucheintrag. Man könnte die Definition der Sektoralwährung auch im Artikel über Komplementärwährung eingliedern und diesen Beitrag löschen. Es sei denn denn man ist daran interssiert möglichst viele Artikel in der WP zu haben, nach dem Motto mehr Masse als Klasse. Das kanns aber doch wohl nicht sein. --WAG57 (Diskussion) 08:24, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel wurde jetzt von mir ausgebaut. Alternative Währungskonzepte sind in diesen Zeiten bedeutsam. Die Sektoralwährung ist das Pendant zur Regionalwährung. Unterschied: Regionalwährung ist eine Komplementärwährung nach Region, Sektoralwährung ist eine Komplementärwährung nach Zweck. Regionalwährung ist schon umfassend ausgebaut und über die Sektoralwährung erhält man nun auch einen Überblick. Eindeutig behalten, da relevant und gültiger Artikel. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:17, 19. Mai 2017 (CEST)

Sehr dünn, gibt´s da nicht mehr dazu? Also die Abgrenzung der diversen "Währungsbezeichnungen" finde ich schon wichtig. Der Begriff der Komplementärwährung kann hier nur ein übergeordneter Begriff sein, aber wenn es zu den untergeordneten Währungen nicht viel zu sagen gibt, dann wäre ggf. auch eine Integration in den Hauptartikel mit Unterabschnitten und entsprechenden WLs denkbar. --DonPedro71 (Diskussion) 11:16, 20. Mai 2017 (CEST)

Schau dir mal Regionalwährung an. Dieser Integrationslogik folgend müsste das dort auch mit rein. Es ist auch nicht besonders sinnvoll, immer alles in Hauptartikel zu packen. Viele Enzyklopädien erläutern Begriffe mit wenigen Worten, ohne den Leser zu nötigen, sich immer einen riesigen, übergeordneten Artikel und alle Zusammenhänge reinzuziehen. Wer Sektoralwährung sucht wird hier bedient. Ich habe aber noch ganze Buchabschnitte gefunden und werde noch ein bißchen Literatur ergänzen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:48, 20. Mai 2017 (CEST)

Habe jetzt noch den WIR ergänzt, der ebenfalls zu den Sektoralwährungen gerechnet wird. Dazu Literatur. Also noch einmal: relevanter Begriff und gültiger Artikel. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:24, 21. Mai 2017 (CEST)

Den englischen Artikel dazu gibt es bereits seit 2005, allerdings würde da der LA besser passen, da dort wirklich nur ein Satz steht. Wenn ich mir den deutschen Artikel jetzt ansehe, dann trifft der LA-Grund wohl nicht (mehr) zu, daher sollte doch hier ein Behaltens-Deckel drauf gemacht werden und das Thema der "Sekundär/Komplementärwährungen" weiter ausgebaut werden. Diese "alternativen" Währungen werden uns sicherlich in naher Zukunft im digitalen Zeitalter noch eingehender beschäftigen. --DonPedro71 (Diskussion) 23:12, 21. Mai 2017 (CEST)

Ein Artikel ist es mittlerweile, aber um einen etablierten Begriff scheint es sich hier m.E. eher nicht zu handeln. Die Belege und Literatur sind ein Blog, eine Masterarbeit ohne erkennbare Rezeption und ein Zeitungsartikel der den Begriff so nicht verwendet. Die statistische Relevanz ist sehr überschaubar. In dieser Form würde ich das eher löschen. --Millbart talk 12:58, 22. Mai 2017 (CEST)

Millbarts Argumente sind überzeugend: Löschen. Louis Wu (Diskussion) 13:20, 22. Mai 2017 (CEST)

Eine oberflächlich gemachte Recherche ist für dich ein Zug zum Aufspringen? Na ich weiß ja nicht. Es gibt auch noch sectoral currency, sektorale Komplementärwährung, sektorale Bildungswährung etc. Und das werden noch viel mehr, wenn man nach den aufgeführten Beispielen Fureai Kippu, Saber oder WIR sowie Pflegewährung oder Bildungswährung sucht. Da haben wir dann ganz schnell ein paar 1000 Treffer zu spezifischen Sektoralwährungen und der Beschreibung ihrer Bedeutung. Insgesamt gibt es übrigens bereits etwa 4000 Komplementärwährungen, von denen allerdings der überwiegende Teil Regionalwährungen (=regionale Komplementärwährungen) sind. Aber beispielsweise sind auch Seniorengenossenschaften eine Sektoralwährung.

Was die Belege anbelangt: Bei einheitlicher Interpretation einer Thematik ist es vielleicht manchmal erhellender, einen Blog, anstatt einer englischsprachigen, wissenschaftlichen Abhandlung zu verwenden, wenn dieser die Thematik gut beschreibt. Da der Blog als Beleg für Fureai Kippu dient nehme ich aber gerne ein beliebiges Beispiel zu Fureai Kippu aus Google books. Da gibt es ausreichend. Gerne auch auf japanisch, wo das verbreitet ist. Und dass die Rezeption in einer Masterarbeit ihrerseits wieder rezipiert werden muss um hier angeführt zu werden ist mir auch neu. Oder gibt es heutzutage keine Betreuer und Gutachter mehr? Wenn es geht einfach etwas konstruktiver. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Mit dem Blog kannst Du aber auch nichts belegen außer der Verwendung des Kompositums, nichts anderes sind übrigens auch Deine Beispiele solange Du nicht im Fachbereich akzeptierte und verbreitete Definitionen belegen kannst. Und selbstverständlich muss die Rezeption einer Masterarbeit nachgewiesen werden, da diese nicht mal ansatzweise WP:Belege entsprechen und in der Regel auch nicht Teil des fachlichen Diskurses sind. --Millbart talk 08:49, 10. Aug. 2017 (CEST)

Ob du das nun akzeptieren magst oder nicht, Fureai Kippu, Saber, WIR etc. sind Sektoralwährungen, werden im Netz umfangreich beschrieben und werden auch so bezeichnet. Sie sind das Gegenstück zur Regionalwährung, die ebenfalls eine Komplementärwährung ist. Der Artikel gehört sicherlich nicht in die Top 10 von Wikipedia, aber was drin steht ist richtig, im Umfang mehr als ausreichend und kleinere QS-Mängel sind kein Löschgrund. --HsBerlin01 (Diskussion) 21:02, 10. Aug. 2017 (CEST)

Sicherlich kein toller Artikel, das Phänomen ist aber bekannt und benötigt hier einen Artikel. Natürlich sollte der Artikel verbessert werden, das ist aber kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 15. Aug. 2017 (CEST)

Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal (bleibt, LAE Fall 1)

Das es das Thema in der Form gibt, geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor. Der Artikel nennt dazu eine einzelne Quelle (Amber R. Clifford-Napoleone: Queerness in Heavy Metal Music), eine einzelne Forschungsarbeit schafft aber noch kein etabliertes Wissen. Weiter wird dann im Artikel entsprechend auch überhaupt nicht auf den "Untersuchungsgegenstand der Gender- und Queer-Theorie" eingegangen, weder auf die zu vermutende Theorie noch wissenschaftliche Empirie. Der Artikel passt also nicht zur eingangs gelieferten Definition - die im Übrigen unbelegt ist. Stattdessen wird vielmehr boulevardartig alles mögliche zusammengestellt, was inhaltlich zum Lemma passt (welcher Metaler ist/war homo-, bi-, transsexuell). Das ist "Theoriefindung" bzw. Themenfindung. Diese Kritikpunkte wurden auch in der Lesenswert-Kandidatur mehrmals bereits genannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Nur ein paar Anmerkungen: Der Artikel ist mit lesenswert ausgezeichnet. Und ist das hier der richtige Ort, um deine Bedenken zu diskutieren? Ich würde vorschlagen, erstmal mit den Autor_Innen zu diskutieren bzw. das in der Diskussion zum Artikel zu thematisieren. Louis Wu (Diskussion) 09:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Na, was sozialwissenschaftlich untersucht wurde ist ein sozialwissenschaftlicher Untersuchungsgegenstand. Hier werden überwiegend die Aussagen von Clifford-Napoleone zusammengefasst und verortet. Es gibt noch ein paar vorausgegangene Artikel in Fachzeitschriften -alles in englisch und zum Teil nicht leicht zu greifen- und ein paar eher nachrangige Arbeiten (z.B. BA-Arbeiten) zum Thema die Queerness in Heavy Metal Music vorweggingen und mittlerweile ein Sammelwerk welches u.a. Florian Heesch herausgab aus dem Jahr 2016, welches sich mit dem Thema befasst. Man könnte auch sagen es ist ein gesonderter Untersuchungsgegenstand der jüngeren Jugendkultur- und Szene- bzw. konkreter der speziellen Heavy-Metal-Forschung, vielleicht erübrigen sich darüber die Bedenken hinsichtlich der Aussage zur Genderforschung. In der Literaturliste sind u.a. folgende genutzten Werke aufgeführt:

• Amber R. Clifford-Napoleone: Queerness in Heavy Metal Music. In: Routledge Studies in Popular Music. Nr. 5. Routledge, 2015, ISBN 978-0-415-72831-7. 
• Jakob Ehmke: Heavy Metal als musikalische Lebenswelt von Jugendlichen. In: Florian Heesch, Anna-Katharina Höpflinger (Hrsg.): Methoden der Heavy Metal-Forschung: Interdisziplinäre Zugänge. Waxmann, 2014, ISBN 978-3-8309-3064-8, S. 85–100. 
• Marion Gerards: I’m a man – Männlichkeitsinszenierung in populärer Musik aus sozialpädagogischer Perspektive. In: Caroline Spelsberg (Hrsg.): Einsichten und Aussichten: Ein interdisziplinärer Auftakt. LIT Verlag, Münster, ISBN 978-3-643-12141-7, S. 53–70. 
• Imke von Helden: Wikinger sucht Walküre: Zur Darstellung der Wikingerzeit im Heavy Metal. In: Elisabeth Cheauré, Sylvia Paletschek, Nina Reusch (Hrsg.): Geschlecht und Geschichte in populären Medien. transcript, Bielefeld 2013, ISBN 978-3-8376-2373-4, S. 299–308. 

Der als boulevardesk angemahnte Teil ist der Geschichtsteil, der zwar zum Lemma gehört, aber nicht mehr zu der wissenschaftlichen Auseinandersetzung. In einer Orientierung am unbedarften nicht firmen Leser ist dieser Teil durchaus relevant. Gewiss nicht für eine wissenschaftliche Auseinandersetzung, die ist mit den gegenseitigen Einflüssen und Stereotypen weitestgehend abgehakt, aber für die subkulturelle Betrachtung spielt das eine Rolle.--Fraoch 09:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Literatur hatte ich schon gesehen. Sie Zeigt aber, wie gesagt bis auf die eine Quelle von Clifford-Napoleone, lediglich, dass sich Forschung mit Homo-, Bi- und Transsexualität und Jugendkultur/Musikszenen im Allgemeinen Auseinandersetzen und dabei die Metal-Szene am Rande auch immer mal wieder erwähnt wird; nicht aber, dass es das Lemma-Thema als eigenes Forschungsthema gibt, und schon gar nicht im bereich der genannten Gender- und Queer-Theorie. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Behalten. Artikel ist mit diversen unterschiedlichen Quellen belegt, als Lesenswert ausgezeichnet und hat den Publikumspreis eines Schreibwettbewerbs gewonnen. —viciarg⁴¹⁴ 10:12, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich plädiere gleichfalls auf Grund der Umstände (Auszeichnungn ect.) für behalten. Louis Wu (Diskussion) 10:36, 18. Mai 2017 (CEST)

@Louis Wu & viciarg: Aus dem Intro der Lesenswerten Artikel:"Die folgenden Artikel sind fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ." Da steht nichts von Relevanz/Begriffsfindung. Fünf Stimmen waren damals für "Lesenwert", eine dagegen, TF war auch schon damals Thema: Link. KALP ist also nur ein bedingt gutes Argument. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:42, 18. Mai 2017 (CEST)

Es gab keine Gegenstimmen in der Kandidatur. Die TF-Frage bezog sich damals auf den Einfluss der Schwulen-Lederzene in den Metal. Die Frage wurde inkl. Beispielbilder beantwortet. Benutzer:Uwe Gille mahnte darüber hinaus die Frage an wie etabliert der Forschungsgegenstand sei. Damals hab ich schon die gleiche Antwort wie heute bereits geschehen gegeben. Es gibt ihn. Er ist Teil von Auseinandersetzungen mit der Frage nach Geschlechterrollen und -Identität in Jugendkulturen. Hier besonders der Frage nach Männlichkeit in der Metal-Szene. Das Thema wird entsprechend häufig angesprochen wenn es um das Männlichkeitsbild der Metal-Szene geht. Was tatsächlich gängiges Thema in der Auseinandersetzung mit der Szene ist. Daneben gibt und gab es Fachartikel direkt zum Thema, davon habe ich allerdings nicht viel eingearbeitet. Was ich aus der Richtung nicht online abrufen konnte ist jetzt nicht drin. Mittlerweile gibt es hinzukommend Heavy Metal, Gender and Sexuality: Interdisciplinary Approaches von Florian Heesch und Niall Scott in welchem erneut in verschiedenen Artikeln auf das Thema eingegangen wird. Das Buch habe ich noch nicht vorliegen aber ich bin gerne bereit Teile einzuarbeiten.--Fraoch 11:13, 18. Mai 2017 (CEST)

WP:LAE Fall 2c). Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet. -- Milad A380 Disku ^+/- 12:07, 18. Mai 2017 (CEST)

Der entscheidende Punkt war ja nicht die Zahl der Stimmen, sondern darum, das KALP keine Relevanz stiftet. Eine Relevanzbetrachtung oder Prüfung auf WP:TF fand auch nicht statt. Ich sperre mich nur gegen diese Lesart, zum Artikel selber habe ich übrigens bewusst nichts gesagt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:26, 18. Mai 2017 (CEST) P.S.: Ich erwäge den LAE wegen falscher Begründung zu entfernen. Der Artikel ist *nicht* exzellent.

Und der LA war kein Scherzantrag, von daher wäre die Fortführung der Diskussion legitim. Ich habe damit kein Problem, ich halte den LA dennoch für verfehlt, bzw. glaube dass Zulu55 sich hier zu sehr an der im Intro benutzten Begrifflichkeit der Gender- und Queertheorie aufhängt (Die alternative dazu habe ich bereits benannt). das ist meiner Meinung nach ein Thema für die Artikeldisk und nicht für die LD. Denn dass es den Untersuchungsgesgenstand gibt und das es Erkenntnisse zu diesem gibt geht aus dem Artikel hervor. Wie man diesen jetzt genau verortet und wie man ihn in seiner Breite als Untersuchungsgegenstand ausführt ist keine LD-Frage und der Verweis auf die Themenfindung geht hier sicher zu weit. Man kann fragen wie verbreitet die Forschung zum Thema ist, man kann aber nicht in Zweifel ziehen, dass es sie gibt.--Fraoch 12:46, 18. Mai 2017 (CEST)

Meint außer mir eigentlich keiner, dass bereits der erste Satz des Artikels: Die Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal bildet einen gesonderten Untersuchungsgegenstand der Gender- und Queer-Theorie., eine Unverschämtheit darstellt? --80.187.119.117 12:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich habe mich gestern auch über dieses Essay auf der Hauptseite gewundert, der es aufgrund von gerade mal fünf wohlwollenden Pro-Stimmen in Verbindung mit dem Desinteresse der breiten Masse der Community zu Lesenswert und zum Artikel des Tages geschafft hat. Man sollte das hier mal in Ruhe ausdiskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2017 (CEST)

Die Seite war im Mai letzten Jahres schon als Publikumsgewinner des damaligen SW auf der Hauptseite.

Und die Kandidatur wurde wie jede andere auch durch die üblichen Botläufe an vielen Stellen der Wikipedia publik gemacht. Die Beteiligungen in den Kandidaturen sind häufig gering.

Der Vorwurf Essay greift hier nicht: Der Artikel bietet keinen frei fließenden Gedanke welchen sich der Nutzer lesend erschließt und keine persönlichen Betrachtungen zu einem Themenkomplex oder von diesem ausgehend. Es sind belegte Informationen zum Zusammenhang LGBT-Community und Metal-Szene, aufbauend auf der Studie von Clifford-Napoleone, zusammengefasst. Weitere Belege zum Geschlechter- und besonders zum Männlichkeitsbild sowie zum Verhältnis der beiden unterschiedlichen Sozialräume (LGBT-Community und Metal-Szene) sind ebenfalls genutzt worden.--Fraoch 14:20, 18. Mai 2017 (CEST)

„der es aufgrund von gerade mal fünf wohlwollenden Pro-Stimmen in Verbindung mit dem Desinteresse der breiten Masse der Community zu Lesenswert und zum Artikel des Tages geschafft hat“ – Mit wieviel Stimmen werden Deiner Meinung nach legitime Artikel des Tages gewählt? Falls Du nachzählen möchtest: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge. Man kann natürlich Nihil-Argumente erfinden, die tragen dann allerdings nicht zur Sinnfindung bei. —viciarg⁴¹⁴ 15:00, 18. Mai 2017 (CEST)

So, da offenbar doch nicht allen alles so klar ist, erlaube ich mir mal den LAE wegen falsche Begründung und klar erkennbarem Diskussionsbedarf zu entfernen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Okay, dann werde ich mal kurz etwas polemisch: nur weil das Thema KALP kaum einen interessiert reicht es also aus, wenn einige wenige den Artikel für gut befinden, das es keine abweichenden Meinungen (die hier in einen LA mündeten) geben darf? Wow, das ist mal eine steile These... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:19, 18. Mai 2017 (CEST) P.S.: Generell würde ich anhand der genannten Zahlen jetzt eher die Sternchen bei den Artikeln hinterfragen wollen.

Quatsch-LA + offene Provokation. Der mW ausgezeichnete + lesenswerte Artikel wird gerade auf der Hauptseite präsentiert. Behalten. MfG,Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr auf der Hauptseite - habe extra bis heute gewartet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Es wird nicht besser, wenn hier immer wieder die Auszeichnung als Legitimation des Behaltens herangezogen wird - so dreht man sich im Kreis. Genau die Kritikpunkte der Theoriefinung wurden auch bereits in der Lesenswert-Diskussion genannt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:36, 18. Mai 2017 (CEST)

Was soll dieser Kindergarten? Der Artikel wurde von einer Fachjury im Schreibwettbewerb für gut befunden, er hat den Auszeichnungsprozeß durchlaufen und einen Publikumspreis bekommen. Soll das hier ein Stellvertreterkrieg gegen den Schreibwettbewerb und das aktuelle Procedere bei der Artikelbewertung werden? --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:29, 18. Mai 2017 (CEST)

Nö, den Schreibwettbewerb finde ich persönlich toll. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Das glaube ich dir nicht. Die Fachjury des Schreibwettbewerbes hat den Artikel zur Bewertung angenommen. Mit diesem Antrag wird dieser Jury indirekt Inkompetenz unterstellt, weil sie die Essayhaftigkeit, die Theoriefindung und die mangelhafte Quellenlage nicht erkannt hat. Unterstellt man jedoch, dass die Jury kompetent genug war, ist die Antragsbegründung hinfällig. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 15:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Ich wusste bis eben überhaupt nicht, dass der Artikel am Schreibwettbewerb teilgenommen hat. Das es den Schreibwettbewerb gibt finde ich toll - näher auseinandergesetzt habe ich mich damit nicht. Letztlich ist es für meinen Löschantrag aber auch egal. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus. Ich schreibe im übrigen klein, weil du die Argumentation von einer Sachargumentation auf die persönliche Ebene verlagerst (meine Intention). --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:09, 18. Mai 2017 (CEST)

LAE, weil alles andere Majestätsbeleidigung wäre (Fachjury???)? Wie ist noch mal die Fachjury besetzt worden und was qualifizierte sie dazu? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:11, 18. Mai 2017 (CEST) P.S: Wie ich diese Hinterzimmer-Entscheidungen liebe...

Das Review zum Schreibwettbewerb habe ich jetzt gerade erst gefunden (auf der Artikeldiskussionsseite). Es hat keine Aussagekraft für die Löschdiskussion. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Meines Wissens gab es früher mal eine Richtlinie, dass bei ausgezeichneten Artikeln zuerst eine Abwahl erfolgen muss, bevor es zu einem LA kommen kann. Daher verstehe ich nicht ganz, warum der LA-Steller nicht zunächst einen Abwahlantrag gestellt hat - das wäre der korrekte Weg gewesen. Kein Admin wird hier gegen die SW-Jury und die Lesenswert-Entscheidung löschen. --Julez A. 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Zulu55, könntest du bitte auf das Kleinschreiben verzichten, es ist für mich äußerst schwer zu lesen. Ich ziehe nichts auf die persönliche Ebene, sondern bewege mich auf der Sachebene. Es geht um eine ENtscheidung dieser Fachjury [1], die mit diesem Löschantrag infragegestellt wird. Das ist aber nicht der Sinn dieser Antragsseite, das muß man an anderer Stelle diskutieren. Das gebietet der Respekt vor der Arbeit sowohl der Autoren als auch der Jury und ist nach meiner Meinung der Sinn von Punkt 2c der Regeln, wann ein Löschantrag auch ohne Entscheidung entfernt werden darf. Nur weil sich an den Kanditatenseiten und am Schreibwettbewerb wenige beteiligen, ist das doch keine Hinterzimmer-Entscheidung. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 16:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Die ernstzunehmende Kritik kam von Zulu55 mit der würde ich mich gern auseinandersetzten, wenn man mal die Nebenschauplätze beiseite lässt. Das meiste drum herum ist Gepolter und Geplänkel. Ich weiß nicht was vieles davon soll und es interessiert mich auch nicht. Was Zulu55 hier anmahnt ist bis jetzt jedenfalls die einzige ernstzunehmende Kritik. Er stellt die Frage ob das a) ein etablierter Forschungsgegenstand ist - darüber lässt sich streiten und ich habe da eine andere Meinung zu als Zulu55, (Wie gesagt mittlerweile zwei Bücher, diverse Fachartikel, viele Hinweise in weiteren Fachartikeln und -werken) und b) ob es als Teil der Gendertheorie gelten kann, da hat Zulu55 durchaus recht und da werde ich mir für die Einstiegsformulierung noch was alternatives Überlegen müssen.

Die ansonsten aufgekommene Kritik bleibt auf hohlen und unhaltbaren Allgemeinposten wie Essay hängen und hat hier keine Chance durch die LD zu kommen. Ich finde es auch nicht hilfreich den Artikel über Nebenschauplätze diskreditieren zu wollen (Eine Aussage wie der Hinweis auf die geringe KALP-Beteiligung hat für mich einfach keine Substanz) ich finde es aber auch nicht hilfreich den Artikel über Formalia unantastbar zu machen (L-Auszeichnung/SW). Ich finde den gewählten Weg über den sehr schnellen Löschantrag einen Tag nach der Einlassung auf der Disk verkehrt. Ich war gestern kaum aktiv und hatte keine reelle Chance darauf einzugehen. Es hätte alles vermutlich einfacher a.a.O. Besprochen werden können. Jetzt ist das hier ein Riesenaufriss bei dem Honeypot-Wortmeldungen und allgemeine Wiki-Diskussionen ins Spiel kommen. Das hilft nicht weiter.--Fraoch 16:44, 18. Mai 2017 (CEST)

@Fraoch "Heavy Metal, Gender and Sexuality: Interdisciplinary Approaches von Florian Heesch und Niall Scott" ist ein guter Beleg für die Relevanz. Danke --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 16:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Besser der Link hier: [2]. Den hatte ich 5km weiter oben schon mal genannt, ist aber wohl im Gezeter untergegangen. Eine Fokussierung auf den aktuellen Artikeltext und Sachthemen wäre schon ganz nett. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:49, 18. Mai 2017 (CEST) P.S.: Noch ein kleines nettes Zitat von KALP:"Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen oder Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus zur erneuten Wahl gestellt werden."

Heavy Metal, Gender and Sexuality: Interdisciplinary Approaches ist jetzt noch weiter eingearbeitet.--Fraoch 23:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel wurde als lesenswertq empfunden und darüber hat nicht Hinz und Kunz entschieden sondern das verantwortliche "Gremium".

Die Thematik ist bekannt und durch Literatur belegt und spielt in der subkulturellen Betrachtung definitiv eine Rolle. - Behalten Brosi90 (Diskussion) 18:28, 18. Mai 2017 (CEST)

LAe auf ausgezeichnete Artikel sind per einschlägigen Regeln als Troll- oder Unsinnsantrag zu werten.
Der LA-Steller möge zunächst die Abwahl des Status' einleiten, nachfolgend der Abwahl 
kann er dann LA stellen. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 22:16, 18. Mai 2017 (CEST)

LAE entfernt. Diese selbst erfundene Regeln das das lesenswert einen LA verhindert konter ich mit der Regeln "LAE, die auf frei erfundenen Regeln basieren sind Trollerei." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 19. Mai 2017 (CEST)

BK: @Matthias: Könntest Du dann bitte auch die einschlägige Regel erwähnen? Fall 2c von WP:LAE setzt einen offenkundigen Scherzantrag voraus, der auf exzellente Artikel gestellt wird. Der Antrag hier ist aber durchaus begründet und nachvollziehbar (auch wenn man nicht zum gleichen Ergebnis kommen muss). Ich lese aus Fall 2c zumindest nirgends, dass jeder Antrag auf einen ausgezeichneten Artikel pauschal als Unsinnsantrag abgetan werden darf. Daher bitte eine ordentliche Begründung nachliefern, nach welcher Regel jetzt LAE gesetzt wurde, oder den LA wäre wieder einzusetzen. --2.247.246.45 07:01, 19. Mai 2017 (CEST) Edit: Link und Adressat angepasst

In der Regel steht unter 2c: „bei offenkundigen Scherzanträgen, die zum Beispiel für exzellente Artikel gestellt werden. Solche Löschanträge können ohne weitere Diskussion entfernt werden.“ Exzellente Artikel sind also nur als Beispiel für exzellente, lesenswerte und informative Artikel genannt; damit ist dieser LA eine offenkundige Scherzkandidatur und wird entfernt. --Wikiolo (D) 07:22, 19. Mai 2017 (CEST) Nachtrag: Ich will an der Stelle noch anmerken, dass das Wiederholen von Scherzkandidaturen als Vandalismus gewertet werden kann.

Knackpunkt ist hier aber der offenkundige Scherzantrag, der hier eben nicht vorliegt, nicht das Beispiel. Damit also noch immer unbegründer auf LAE und folglich genau die Art von Vandalismus, die Du erwähnt hast, nur eben in die andere Richtung. --2.247.246.45 07:45, 19. Mai 2017 (CEST)

Mathhiasb Hat es doch bereits geschrieben: Ein LA auf einen Artikel mit Auszeichnung ist automatisch eine Scherzkandidatur; egal, was in der Begründiung stehen mag. So sind eben die Regeln. Wenn du den Artikeln löschen willst, darf er keine Auszeichnung haben. Damit EOD. --Wikiolo (D) 07:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Und das diese Aussage falsch ist, zumindest wenn anhand von LAE 2c argumentiert wird, habe ich dargelegt, siehe auch die Disk zu LAE. Bisher ist immer noch keine Regel genannt, die dein LAE deckt. Daneben ist es schon ziemlich anmaßend von Dir hier entscheiden zu wollen, wann eine Löschdiskussion zu ende ist. --2.247.246.45 09:00, 19. Mai 2017 (CEST)

Zur Info: VM wegen regelwidrigem LAE: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wikiolo. Selbst erfundenen Regeln bzw. deren kreative Auslegung scheint gerade echt in zu sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Die o.a. Begründung mit Fall 2c ist gemäß der VM-Entscheidung falsch: "...grundsätzlich ist ein LA auf einen Artikel immer möglich. Das muss auch bei ausgezeichneten Artikeln möglich sein..."[3] Da es aber inhaltlich/sachlich keine Einwände mehr gegen einen LAE gibt bleibt der LAE bestehen (Konsens in der VM und keine dem entgegenstehenden Beiträge soweit ich es sehe würde. Widerspruch bitte ggf. an Kurator / Admin) --Wassertraeger (‏إنغو‎)  13:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Auch ein Admin kann sich nicht gegen die Regeln stellen, aber lassen wir mal die Fachlichkeiten bei Seite. --Wikiolo (D) 17:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Alternative Fakten sind halt keine. Lies die Regeln einfach und verstehe sie endlich mal. --178.1.163.95 08:32, 20. Mai 2017 (CEST)

Das LAE nehme ich raus. Scherzanträge sind ein Grund für einen LAE, das ist hier aber nicht gegeben, der Antrag wurde sauber begründet.
Nirgends in den Regeln steht, dass eine Auszeichnung automatisch vor einem LA schützt. Die Kriterien, nach denen ein Artikel ausgezeichnet
wird, sind andere, als diejenigen, nach denen Löschdiskussionen entschieden werden. Natürlich ist die Auszeichnung ein starkes Indiz dafür,
dass der Artikel eine Daseinsberechtigung hat, aber sie rechtfertigt nicht einen Edit-War um ein LAE. Diskussion ist zulässig, bitte weiter
führen, mit Argumenten in der Sache. Wenn der Artikel es verdient, sollte das doch auch ohne Formaleinwände möglich sein. -- Perrak (Disk) 00:20, 21. Mai 2017 (CEST)

Völlig unsinniger Antrag. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 03:18, 21. Mai 2017 (CEST)

Okay, dann noch mal von vorne:

• Das es das Thema in der Form gibt, geht aus dem Artikel überhaupt nicht hervor.

Ich denke, mit EN 1 +2 ist das imho ausreichend belegt (ich kenne die beiden Bücher aber nicht, Zulu55 reicht es nicht)

• Der Artikel nennt dazu eine einzelne Quelle (Amber R. Clifford-Napoleone: Queerness in Heavy Metal Music), eine einzelne Forschungsarbeit schafft aber noch kein etabliertes Wissen.

Das stimmt so durchaus, ist der Punkt, an dem Fraoch oder jemand anderes mit Ahnung nacharbeiten sollte

• Weiter wird dann im Artikel entsprechend auch überhaupt nicht auf den "Untersuchungsgegenstand der Gender- und Queer-Theorie" eingegangen, weder auf die zu vermutende Theorie noch wissenschaftliche Empirie.

Da stehe ich klar auf Seite von Fraoch. Das Thema ist LGBT / Heavy Metal. Muss es denn auf den Untersuchungsgegenstand tiefer einsteigen? Das Lemma weckt diese Erwartungshaltung nicht. Die Einleitung hingegen schon... siehe auch nächster Punkt.

• Der Artikel passt also nicht zur eingangs gelieferten Definition - die im Übrigen unbelegt ist.

Stimmt, passt nicht. Unbelegt gilt ja nur in Teilbereichen, es gibt die beiden EN, die sich wohl damit beschäftigen.

• Stattdessen wird vielmehr boulevardartig alles mögliche zusammengestellt, was inhaltlich zum Lemma passt (welcher Metaler ist/war homo-, bi-, transsexuell).

Das hingegen ist genau das was ich vom Artikel erwarte. Imho ist das aber auch nicht boulevardesk, sondern Fraoch hangelt sich hier entlang diverser Beispiele. Ich wüsste nicht wie man das sonst anschaulich machen könnte.

• Das ist "Theoriefindung" bzw. Themenfindung.

Der Logik von Zulu55 folgend stimmt das so. Ich sehe aber einige Punkte anders und komme zum Schluß:"reicht mit zwei blauen Augen, ist gut ausgearbeitet" (wenn auch vielleicht nicht ein purer sozialwissenschaflticher Artikel. Muss er das denn sein? Vielleicht einfach die Einleitung weg von der Wissenschaft hin zum Alltagsphänomen?

• Diese Kritikpunkte wurden auch in der Lesenswert-Kandidatur mehrmals bereits genannt.

Was den gesamten Exkurs zum Thema LAE Fall 2c und seine höchst fragwürdige Begründung ad absurdum führt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:51, 21. Mai 2017 (CEST)

Na gut, wenn Admins die eigenen Regeln übergehen/uminterpretieren, dann halt auch so behalten. Argumente wurden ausreichend genannt. --Wikiolo (D) 08:36, 21. Mai 2017 (CEST)

In meinem persönlichen Kuriositätenkabinett, der komischen Wikigeschichten ist die Nummer mittlerweile weit oben.

Zur Sache: Der Hauptkritikpunkt basierte auf der Einordnung in die Queertheorie, das wurde längst geändert. Daraus ergab sich die Frage wie etabliert die Einordnung des Themas im wissenschaftlichen Diskurs ist. Wenn man von der Queertheorie ausgeht, da hatte Zulu55 völlig Recht,ist das nicht ersichtlich. Das musste geändert werden. Jetzt geht es aber nicht mehr um die Queertheorie, sondern um sozialwissenschaftliche Untersuchungen der Metal-Szene, da deutet die in den letzten Tagen noch mal angewachsende Beleglage schon auf ein etabliertes Thema hin. Gestern kam z.B. noch Gender - Metal - Videoclips hinzu. Damit sollte eigentlich auch diese Frage heute nicht mehr zur Diskussion stehen.--Fraoch 08:57, 21. Mai 2017 (CEST)

Ach ja, bei dem als boulevardesk angemahnten Teil geht es nicht darum ob und welche queeren Menschen im Metal auftauchen. Das ist ja nicht das Thema des Artikels. Die Frage ist wie gehen die beiden soziokulturellen Gruppierungen miteinander um und das hat mir ohne die Beispiele einfach zu wenig woran man das festmachen kann.--Fraoch 09:08, 21. Mai 2017 (CEST)

Für mich ist das jetzt gegessen. Definition des Artikels glaubhaft und belegt. In großen Teilen finde ich den Artikel immer noch beliebig aufzählend - aber das ist sicherlich kein Löschgrund. Die Klarstellung, was "LAE Fall 2c" bedeutet durch mehrere Admins fand ich hilfreich. Könnte man für die Zukunft in den Löschregeln als Fußnote als Präzedenzfall verlinken. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:38, 22. Mai 2017 (CEST)

@Zulu55: Großartig! Könntest du dann als Antragsteller auch den LA-Baustein entfernen? Grüße, --Wikiolo (D) 09:44, 22. Mai 2017 (CEST)

OK. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:46, 22. Mai 2017 (CEST)

Andreas Schreck (SLA)

Deutscher Gymnasiallehrer ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2017 (CEST)

SLA war schon richtig. Irrelevant und URV PG 12:11, 18. Mai 2017 (CEST)

+1, warum dann noch LA? SLA wieder drin. Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:54, 18. Mai 2017 (CEST)

Leute Leute, man möge dem Rest erlauben, Artikeltext und LA-Text in Einklang zu bringen! --80.187.119.117 13:00, 18. Mai 2017 (CEST)

Man liest hier mit und hat nun drei Einträge im Artikel! Was nun? --80.187.119.117 13:01, 18. Mai 2017 (CEST)

klarer SLA-Fall. Nicht einmal die von ihm gegründete Kapelle hat einen Artikel (und wird wohl ebenfalls keinen hier bekommen). Export in ein Spezial-wiki? --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 18. Mai 2017 (CEST)

So klar ist der Fall nicht! --80.187.119.117 13:22, 18. Mai 2017 (CEST)

Drei Anträge! Man möge sie abarbeiten und zur disk. - also hier - stellen! Hier ist die Ld und hier bitte Infos! Hier - also

in der Ld - ist dazustellen! Und zu Beurteilen. Also unseren Senf ...... --80.187.119.117 13:29, 18. Mai 2017 (CEST)

9:51 erstellt, Schon 9:55 stellt die Eingangskontrolle einen SLA! Das nennt man Löschvandalismus. --Brainswiffer (Disk) 13:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Das nennt man Schnellöschantrag - das da kein Admin draufkuckt ist bedauerlich. Aber auch du findest offensichtlich nichts positives in Sachen Relevanz. Kann mal jemand die Zahlenfolge abschalten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Admin hat geguckt. Hier war die Nichterfüllung unserer Relevanzkriterien sehr deutlich. Kein Einstein (Diskussion) 14:21, 18. Mai 2017 (CEST)

FTP-Welt (LAE)

Belanglos. Keine eigenständige Rolle. Kurze Existenz. Wird bei Bernhard Syndikus kurz erwähnt, was völlig reicht. --h-stt !? 13:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Belanglos ist der LA. Das nennt man Geschichte. Wider das Löschbeamtentum! LAE der nächste --Brainswiffer (Disk) 13:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Unsinnsantrag. Gehört genauso wie gulli.com, Günter Freiherr von Gravenreuth, „Tanja Nolte-Berndel“, Katja Günther, Bernhard Syndikus u.ä. zu den Meilensteinen der deutschen Netzkultur. Behalten, gerne schnell. --Wibramuc 14:19, 18. Mai 2017 (CEST)

701 Google-Treffer. Völlig belanglos und die Rezeption ist in keiner Weise vergleichbar mit gulli, FvG oder Bernhard Syndikus. Erwähnung reicht, ein eigenständiger Artikel ist durch nichts gerechtfertigt. Grüße --h-stt !? 15:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Ds hast Du schon gesagt, Deine Meinung zählt dadurch trotzdem nicht doppelt :-) --Brainswiffer (Disk) 15:38, 18. Mai 2017 (CEST)

GRINS! Blos: Relevant oder nicht?--80.187.103.96 17:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Selbstverständlich relevant, das ist Geschichte. Wenn einer irgendeinen Schaden benennen kann, den Artikel zu behalten, bin ich sofort für Löschen. Werbung isses jedenfalls nicht. --Brainswiffer (Disk) 18:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Historisch eindeutig relevant. Mit dem Online-Handel war dank Bezahlmöglichkeiten und Mentalität sowie Preisgestaltung das Raubkopieren attraktiver. Es war noch die Zeit, als die Amerikaner mehr verdienten und dennoch CDs teils für 4,- USD über den Ladentisch gingen. Bei solch lächerlichen Preisen und der amerikanische ungelernte den Lebensstandard eines deutschen Facharbeiters hatte, musste die Dummheit schon sehr gut mitgespielt haben, um raubzukopieren. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 20:31, 18. Mai 2017 (CEST)

Auch an euch: Das kann ja sein. Nur steht davon nichts im Artikel. Wenn der so bleibt, muss er gelöscht werden. Also schreibt nicht hier in die LD, dass die Site wichtigwar, sondern recherchiert Belege dafür und schreibt es in den Artikel. Damit überzeugt ihr den entscheidenden Admin, nicht durch Behauptungen hier. Grüße --h-stt !? 12:17, 19. Mai 2017 (CEST)

mal kurz dazwischen: ich glaube, ich hatte den artikel angelegt. grund war, dass das portal sehr stark hochschoss und dann ziemlich schnell polizeilich hochging. es ist IT-historisch relevant, auch im zusammenhang mit tauschbörsen und filmabodiensten heute. den meisten kunden damals waren die illegalen inhalte von tauschbörsen zu heiß geworden, also zahlten sie an ftp-welt. heute würden sie filme über netflix etc. gucken. also ganz klar: behalten. grüße! Maximilian (Diskussion) 08:44, 19. Mai 2017 (CEST)

Davon steht in dem Artikel aber nix. Wenn die Website so eine Bedeutung gehabt hat, dann müsste sich das doch irgendwie in der Literatur finden und diese Belege müssten im Artikel ausgewertet und zitiert werden. Derzeit gibt der Artikel das aber nicht her. Da steht nichts davon, dass und warum die Site wichtig war. Also 7 Tage zur Darstellung der Relevanz oder löschen. Grüße --h-stt !? 12:17, 19. Mai 2017 (CEST)

ich nehme mal die fettschrift raus. immer die ruhe bewahren. und nicht drohen, im stil von: wenn was nicht geliefert wird, passiert das und das. Maximilian (Diskussion) 14:02, 19. Mai 2017 (CEST)

Wasn Quatsch! Es sind Quellen da, die Sache ist gut beschrieben. Man sollte eine n Artikel, den man löschen will, gelegentlich auch mal lesen. In der BILDzeitung findet man sicher wenigerd arüber, das ist richtig. Nur Verstoss gegen WP:BNS dieser LA.--Brainswiffer (Disk) 10:14, 20. Mai 2017 (CEST)

Wie oben Maximilian schon erläutert hat, bedeutsam in der IT-Historie in Bezug auf Tauschbörsen und illegalen Datentausch. Nur weil Napster und andere konzeptionell anders aufgestellt und ggf. länger am Netz waren, sagt dies nichts über die Bedeutsamkeit aus. Ich denke, es lassen sich auch Belege finden, wie viele Terrabyte, Anzahl an Dateien oder etwas vergleichbar quantifizierbares getauscht oder angeboten wurde. Vergleichbar ist der Dienst mit Megaupload oder Mega. Nur dass durch die "stille" Ermittlung und den geringeren "Medienhype" der Dienst "geräuschärmer" lahmgelegt wurde. Aber IT-historisch imho so bedeutsam wie gerade vorgenannte andere Dienste, die einen größeren Medienhype ausgelöst haben oder immer noch auslösen. Und mal am Rande: Auf einen Artikel, den es seit fast zwei Jahren gibt, einen LA zu stellen... Gerade nichts zu tun, geschätzter bayerischer Nachbar h-stt? ;-) Vorgestern war doch bei uns Biergartenwetter :-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Ich bezweifle, dass der (durch die GVU angeheizte) Medienhype bei FTP-Welt geringer als bei Kim Dotcom war. Wenn man z.B. die Diskussionen zu FTP-Welt in den Foren des CCC nachliest, sieht man Links zu Sendungen der Tagesschau oder Report, wo FTP-Welt ausführlich behandelt wurde. Die Links sind natürlich jetzt tot. Abgesehen davon, dass das Thema FTP-Welt (wie man an den Belegen im Artikel erkennbar) über Jahre in sämtlichen großen Printmedien behandelt wurde, dürfte es spätestens durch die damit zusammenhängenden Kino-Spots der GVU (siehe z.B. dieser Artikel) niemandem unbekannt sein. --Wibramuc 12:15, 20. Mai 2017 (CEST)

PS: Biergarten oder eine ähnliche Art von WP:Pause wäre angesichts dieser LD, die an die Geschichte vom Geisterfahrer erinnert, der auf die Radiodurchsage antwortet „Einer? Hunderte!“, und Aktionen in letzter Zeit wie z.B. sowas oder merkwürdigem Umgang mit Quellen ein gut gemeinter Rat.

LAE: Relevanz nach WP:RK#WEB Punkt 1 ist durch eigene Artikel in relevanten Medien gegeben und im Artikel dargestellt. Die Anforderungen der WP:RWS sind erfüllt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:45, 22. Mai 2017 (CEST)

Sozialkompass Europa (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sozialkompass Europa“ hat bereits am 21. Februar 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung. Sämtliche Quellen sind Eigendarstellungen bzw. stammen vom Betreiber (BMAS) selbst. --77.187.162.47 15:40, 18. Mai 2017 (CEST)

Ja, sie stellem nix dar (nix enzyklopädisches) --80.187.102.24 15:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Was ist den das:Der Sozialkompass Europa ist ein interaktives Informationssystem zu den sozialen Sicherungssystemen der 28 Mitgliedstaaten der Europäischen Union.--80.187.102.24 16:06, 18. Mai 2017 (CEST)

Sind wir hier wieder mal im falschen Lösch-Film? Das BMAS ist nicht die Kraut- und Rüben- GmbH, die Datenbank hat einen hohen Informationswert, vor allem vergleichend (was mit Sicherheit relevantes Wissen darstellt) und es ist auch gut geschrieben. Muss da erst der Geschäftsführer als Radikaler geoutet werden oder die Sekretärin umbringen, ehe das relevant wird? Sachen gibts! kann man mal schauen, ob das geSLAte das Gleiche war oder es wirklich jetzt bessre dargestellt ist? Dann schnellbehalten - alles andere ist peinlich für Wikipedia. --Brainswiffer (Disk) 16:13, 18. Mai 2017 (CEST)

das Ding ist übrigens in Büchern erwähnt und auch der Presse. das mag man noch einbauen, das Fehlen ist aber auch kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 16:17, 18. Mai 2017 (CEST)

Wie Brainswiffer: der Artikelgegenstand wird von den Medien häufig als Referenz herangezogen, wenn es um den Vergleich von Sozialleistungen innerhalb der EU geht. Und "Theoriefindung" ist das sicher nicht, auch wenn nur Eigenbelege der veröffentlichenden Behörde angegeben sind. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Form halber: Der SLA bezog sich auf einen völlig anders aussehenden Artikel, den "Heimbüchel PR" "versehentlich" "zu früh" online gestellt hatte. Der alte Text war qualitativ auch grottig. Aber meiner hier... den sehe ich schon als relevant an, jedenfalls in der Urform, immerhin geht es.hier um ein öffentliches Angebot mit Bezug zu 28 Staaten. Aber das zusätzliche Blabla von Heimbüchel sieht mir schon nach übelsten Paid Editing aus (und gehört eingedampft). --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 16:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Das kann man durchaus kürzen, aber behalten. PG 16:47, 18. Mai 2017 (CEST)

+1, ansprechen und nett drauf hinweisen, wie das hier funzt. Aber LAE! --Brainswiffer (Disk) 16:50, 18. Mai 2017 (CEST)

Allerdings sollte man auch die Entrüstung nochmal differenzieren, denn einige Ergänzungen sind schon sinnvoll. --Brainswiffer (Disk) 17:38, 18. Mai 2017 (CEST)

Behalten, wird rezipiert. Louis Wu (Diskussion) 19:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Alles gesagt durch Brainswiffer. Manche Löschanträge kommen einem wie Vandalismus vor. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 10:25, 25. Mai 2017 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 14:14, 26. Jul. 2017 (CEST)

P.Krücken (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „P.Krücken“ hat bereits am 22. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt und auch außerhalb nicht auf Anhieb feststellbar. Millbart talk 15:45, 18. Mai 2017 (CEST)

Da muss aber ziemlich was passiert sein. In der „bleibt“-Begründung von 2008 (siehe Link vom Bot) war noch von einem „klaren Fall“ die Rede. --77.187.162.47 15:52, 18. Mai 2017 (CEST)

+1 (BK) Viel Text. Keine Belege! --80.187.102.24 15:54, 18. Mai 2017 (CEST)

2008 wurde am gleichen Tag der LA entfernt. Der Artikel war seinerzeit eine ausufernde Firmenchronik auf Basis der Selbstdarstellung des Unternehmens (Version nach LAE), die schon damals keinerlei Belege oder Außenwahrnehmung enthielt. Das wurde im Laufe der Zeit immer weiter eingedampft, zuletzt 2016. --Millbart talk 15:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Damals schlecht belegt, heute nur noch Eigendarstellung. Hat Potenzial, in der jetzigen Form löschen (oder natürlich verbessern). --77.187.71.6 12:57, 19. Mai 2017 (CEST)

Service:Diff-Link der (bitter nötigen) Kürzungen in 2016: [4] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:51, 19. Mai 2017 (CEST)

Durch die Bearbeitungen und Kürzungen hat der Artikel seit 2008 deutlich gewonnen; die Relevanz ist im Blick auf die Unternehmengeschichte erlesbar. Deshalb: behalten. --M Huhn (Diskussion) 16:25, 3. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde rechtswidrig gekürzt. Das Unternehmen ist eines der ältesten agrarhandelsbetriebe in Deutschland welches immer noch in privater Hand ist. Auf jeden Fall erhalten(nicht signierter Beitrag von 2003:cb:53e9:e100:9488:3366:6813:b386 (Diskussion) 18. Juni 2017, 21:09)

Ob „rechtswidrig gekürzt“ oder nicht, vermag ich nicht einzuschätzen. Die Geschichte des Unternehmens spricht jedenfalls für sich. Deshalb: behalten. --M Huhn (Diskussion) 18:24, 4. Jul. 2017 (CEST)

Leider ist das alles komplett unbelegte Selbstdarstellung. --Millbart talk 16:50, 26. Jul. 2017 (CEST)

Es ist eine komplette,spannende Darstellung eines Familienunternehmens, über 4 Generationen, als Quelle dient die langjährige Homepage

Keine Außenwahrnehmung dargestellt und bei einer Firma dieser Größe auch nicht wirklich zu erwarten. Die Firmengeschichte mag interessant sein, ist aber nicht ungewöhnlich, auch wenn viele Firmen dieser Größe inzwischen eingegangen sind. Catrin (Diskussion) 06:48, 10. Aug. 2017 (CEST)

PS. Reinkarnationen tauchten unter P. Krücken und P.Krücken GmbH & Co.KG auf. -- Mauerquadrant (Diskussion) 20:33, 31. Jan. 2018 (CET)

Stadionul Emil Alexandrescu (SLA)

kein Artikel. Beleglos. Die QS ist keine Artikelschreibstube. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:11, 18. Mai 2017 (CEST)

Wie eins drunter, löschen oder auch SLA. --H7 (Diskussion) 17:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Stadionul Farul (SLA)

Ein Satz ist kein Artikel. Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:12, 18. Mai 2017 (CEST)

Du liegst 100% falsch. Es sind zwei Sätze und das wäre eher ein Fall für eine SLA. Kann weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:18, 18. Mai 2017 (CEST)

Inzwischen fügt die IP aus Seebruck noch nicht mal mehr Infoboxen mit Syntaxfehlern ein. Diese und die zahlreichen anderen IPs aus Seebruck provozieren nur durch eine Unmenge an untauglichen Baustellenseiten, die einfach zuviel sind für eine sinnvolle Abarbeitung im Rahmen von Wartungsbausteinen. Ich würde mal sagen: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Leider ist eine VM im Sande verlaufen, weil es für solche Masseneinwürfe kein vorgesehenes Instrument zum Einschreiten gibt. --H7 (Diskussion) 17:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Narva Kreenholmi Staadion (SLA)

noch ein unbelegter Nichtartikel über ein Stadion. Auch hier ist die QS keine Artikelschreibstube --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 18. Mai 2017 (CEST)

Guam Football Association National Training Center (LAE)

auch nach der Pause schafft die Massenstub-IP es nicht einen Artikel zu erstellen - dies ist jedenfalls kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:40, 18. Mai 2017 (CEST)

Nach meinem Ausbau trifft der Löschgrund nun nicht mehr zu. Daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:53, 19. Mai 2017 (CEST)

De Poppe (gelöscht)

Kein Artikel und Relevanzzweifel habe ich auch. So ohne Probleme löschbar. --GroßerHund (Diskussion) 17:40, 18. Mai 2017 (CEST)

"Artikel" enthält keinerlei Information -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:28, 18. Mai 2017 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 25. Mai 2017 (CEST)

Quickerde (LAE)

So Kein Artikel --GroßerHund (Diskussion) 17:49, 18. Mai 2017 (CEST)

wirklich sehr mager -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:27, 18. Mai 2017 (CEST)

aber noch immer gültiger stub: was? wo? warum? -- alles da, was es bracht. der löschgrund ist schlicht falsch. einzig die quelle "Kurzreferate der Studierenden WS 2006/2007 - Universität Hohenheim" ist natürlich schrott, da besser nix als das: weiter als die erstsemestler zu hohenheim sind wir allemal.. --W!B: (Diskussion) 08:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich werde den Artikel heute abend noch etwas ausbauen. Glasklare Relevanz. Steht z.B. im geologischen Wörterbuch von Murawski und im Lexikon der Geowissenschaften, wobei dort allerdings Qicksand und Quickton unterschieden werden. Anschließend mache ich LAE, was aber gerne schon jetzt erfolgen darf, da das ein reines QS-Problem ist. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:52, 19. Mai 2017 (CEST)

Kommando zurück: Erst einmal muss die Redundanzdiskussion geführt werden. Quickerde ist im Lexikon als Synonym zu Quicksand aufgeführt. Das aber ist Treibsand. Und Quickton haben wir als Artikel. Insofern käme hiernach auch eine WL auf Treibsand in Frage. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:59, 19. Mai 2017 (CEST)

Nochmal: Treibsand passt eigentlich nicht, da er nicht fließt. Der Begriff wurde übrigens 1948 durch Ackermann geprägt und ich werde mal schauen, wie er das definiert und abgrenzt. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:40, 19. Mai 2017 (CEST)

Nach Ausbau setze ich LAE, da Löschgrund nicht mehr zutrifft. Begriff ist natürlich relevant (Lexika) und auch nicht redundant. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:16, 19. Mai 2017 (CEST)

Rorgon I. (Maine) (LAZ)

Seit 12 Jahren ohne jeden Beleg--Lutheraner (Diskussion) 17:55, 18. Mai 2017 (CEST)

Der englische Artikel hat im Gegensatz Belege drin. Die müssten aber natürlich geprüft werden. --Ocd→ schreib´ mir 18:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Bei sovielen Interwikis mit Belegen ruft das nach ARBEIT, nicht löschen! Wann kommt hier endlich eine Reformation des Löschglaubens? --Brainswiffer (Disk) 19:01, 18. Mai 2017 (CEST)

Gültiger stub, behalten, entsprechend belegen. Louis Wu (Diskussion) 19:39, 18. Mai 2017 (CEST)

Überflüssiger LA --Smartbyte (Diskussion) 21:03, 18. Mai 2017 (CEST)

Und welche Information im Artikel ist jetzt so unglaubwürdig/ problematisch/ umstritten dass ein LA gerechtfertigt wäre? QS-Geschichte hätte es auch getan. --Julez A. 17:14, 19. Mai 2017 (CEST)

Sei's drum - LAZ und ab in die QS, vileeicht fühlt sich ja einer von Euch bemüßigt, den Artikel zu belegen.--Lutheraner (Diskussion) 16:49, 24. Mai 2017 (CEST)

Völklingen im Wandel (gelöscht)

Keine Relevanz --2003:86:6D38:8E01:D030:FC82:7F7D:4969 18:32, 18. Mai 2017 (CEST)

Keine Rezeption, keine unabhängige Belege, Schülerprojekt, Wirkung? PG 18:39, 18. Mai 2017 (CEST)

enzyklopädisch irrelevantes Projekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:26, 18. Mai 2017 (CEST)

Als Saarländer habe ich ja so meine Zweifel, ob überhaupt ... :-), aber jetzt ernsthaft: Es ist inzwischen ein ganz normaler Wordpress Blog im Webseitenstil, schön und informativ gemacht. Jedoch gelten dann RK hierfür, ich schaue dann bei Alexa und finde ein Ranking von 18.493.518 (global), für Deutschland mangels ausreichender Daten nicht ermittelbar. Daraus ergibt sich also keine Relevanz, m.M.n. Es käme noch hinzu, dass die Angaben in solchen Blogs/Websites für WP selbst nicht zitierfähig sind (im Allgemeinen, egal wie gut recherchiert). - So bedanke ich mich für das Webangebot, meine aber, dass ViW es nicht in die WP schaffen wird. --Emeritus (Diskussion) 21:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2017 (CEST)

Nach RK:Webseiten nicht relevant, keine Aussenwahrnehmung, keine Rezeption und war gerade auch nicht erreichbar... löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:35, 20. Mai 2017 (CEST)

+1 Löschen, aber vorher in ein regionales wiki übertragen. Das Projekt wird im Prinzip (heute) von einem ehem. Schüler und der Gönnerin in Schwung gehalten. Das damals ausgezeichnete Schülerprojekt sah ganz anders aus. --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 20. Mai 2017 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:07, 25. Mai 2017 (CEST)

Meritas (gelöscht)

Belegfreier Werbeflyer, kein enzyklopädischer Text. --H7 (Diskussion) 20:59, 18. Mai 2017 (CEST)

Ob die Gruppe enzyklopädisch relevant ist, kann und will ich nicht beurteilen. Fakt ist, dass kein einziger Beleg angegeben ist und sich der Text stellenweise wie eine Lobeshymne liest. So löschen. --HГ_ףּ ^(D) 15:05, 19. Mai 2017 (CEST)

Fall für QS (bequellen!); so (nooch) nicht löschen --ProloSozz (Diskussion) 11:51, 21. Mai 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 25. Mai 2017 (CEST)

Oliven-Vegetationswasser (bleibt)

(ehemals Vegetationswasser) Produktwerbung. Es handelt sich um ein Abfallprodukt aus der Olivenölherstellung, das ohne wissenschaftlichen Hintergrund (die verlinkte Vorstudie an Zellkulturen ist wertlos) als Dünger und zur Krebsprävention vermarktet werden soll. Siehe Wikipedia:Redaktion_Medizin#Vegetationswasser -- MBq ^Disk 23:09, 18. Mai 2017 (CEST)

gruseliger Werbeeintrag. Bitte löschen.--Meloe (Diskussion) 09:12, 19. Mai 2017 (CEST)

Ich denke immer noch, das das Lemma einen Artikel wert ist, aber der aktuelle Text ist einfach Grütze. Gerne frei machen und dann etwas Gescheites schreiben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 19. Mai 2017 (CEST)

wie in des QS geschrieben: der ältere, ursprüngliche (neutralere) Begriff hätte einen Artikel verdient. --Hannes 24 (Diskussion) 17:56, 19. Mai 2017 (CEST)

Ein Werbeeintrag sieht anders aus. Gültiger Artikel mit sachlicher Beschreibung des Lemmas. Und dass ein "Produkt" beworben wird, ist auch nicht ersichtlich. Fall für QS, aber nicht für LD. Hier ist eigentlich LAZ fällig; ein Hinweis auf (zu) spärliche Quellen wäre aber nicht unangebracht. LA nicht nachvollziehbar --ProloSozz (Diskussion) 11:49, 21. Mai 2017 (CEST)

Trotz Aufwärtstendenz: In den angegebenen refs ist die Rede von olive mill wastewater, also Abwasser aus Ölmühlen. Der Ausdruck "Vegetationswasser" ist reine TF. Und: aus den refs geht in dieser Form überhaupt nichts hervor, was ein eigenständiges Lemma für sowas rechtfertigen würde. Nach Entfernung der werblichen Aspekte bleibt schlicht nicht genug Substanz. Immer noch löschen, nun wegen TF.--Meloe (Diskussion) 08:22, 22. Mai 2017 (CEST)

Hier steht es sogar in einem Patent drinnen (ok etwas babelfish-verdächtig), Hier findet man einige Presseartikel, wo dieses Wort vorkommt. TF ist daher mMn etwas übertrieben. [Molke wurde früher entsorgt, heute wird es als Getränk vermarktet. Detto die (zu) kleinen Äpfel (früher Ausschuß) heute teuer als „Kinder-Äpfel“ verkauft. loool.] --Hannes 24 (Diskussion) 11:32, 22. Mai 2017 (CEST)

Genau darauf läuft´s hinaus: Vermarktung eines Abfallprodukts. Als "Abwasser", wie in den seriösen refs, verkauft´s sich eben schlecht. Um hier fair zu bleiben, mindere ich auf Begriffsetablierung (zu Marketingzwecken). Auch die müssen wir nicht unbedingt unterstützen.--Meloe (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2017 (CEST)

Das einzige was man dem Ersteller, übrigens einem Neuling, vorwerfen kann ist, dass er vielleicht nicht das geeignetste Lemma gewählt hat. Trotzdem ist auch der Begriff Vegetationswasser keine reine TF, sondern es fehlt nur das Adjektiv. Es gibt z.B. auch Avocado-Vegetationswasser. Aber generell ist Vegetationswasser einfach nur das Wasser der Vegetation/Pflanze, dass man z.B. satellitengestützt ermitteln kann. Deshalb sollte das Lemma für eine allgemeinere Beschreibung freigemacht werden. Aber neben löschen gibt es noch eine Verschieben-Funktion, die hier anzuwenden ist. Dass dieses Produkt relevant ist findet jeder der willig ist auch leicht raus: das Zauberwort heißt "OMWW" (olive-mill wastewater). 1300 Treffer alleine bei Google schoolar die sich mit allen Aspekten dieses Produktes beschäftigen. Auch zahlreiche Bücher beschäftigen sich damit. Als sehr instruktiv empfand ich übrigens diese Präsentation. Das Verdunstungsbecken auf Seite 5 (Griechenland hat davon 400 Stück) verdeutlicht vielleicht am besten die anfallenden Mengen. Das ist keine TF sondern Realität. Klar Behalten und gerne darf sich einer der Herren auch konstruktiv am Ausbau beteiligen. P.S. Ich habe den Artikel zwar deitlich ausgebaut, aber erst einmal auf dem Lemma belassen, aber schon eine potenzielle Verschiebung nach Oliven-Vegetationswasser vorbereitet. Das oder Begriffe wie "Vegetationswasser der Olive" liefern doch einige Treffer (deutsch oder englisch). Abwasser betont mehr den Umweltaspekt. Mir soll es recht sein. Literatur folgt noch. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:28, 23. Mai 2017 (CEST)

Als Lemma ist das grundsätzlich behaltbar und war bereits in der Oeconomische Encyclopädie enthalten, siehe Digitalisat. Eine Suche mit Google Books liefert zahlreiche Treffer die allerdings mit dem aktuellen Artikel und den deutschen Begriffsetablierungen "Oliven-Vegetationswasser" und "Olivenmühlenabwasser" nicht viel zu tun haben. Kurz: Lemma kann man machen, aber nicht mit diesem Artikeltext der ggf. unter dem englischen Fachbegriff abzulegen wäre. --Millbart talk 11:38, 23. Mai 2017 (CEST)

Ich habe das jetzt erst einmal verschoben. Es liegt in der Natur der Sache, dass wissenschaftliche Literatur nun mal in englisch abgefasst ist. Und dort heißt es eben sehr häufig "olive vegetation water" (535 Treffer in Scholar). Der vorläufig gewählte Begriff ist eine triviale Übersetzung, die sich in dieser Form oder eben auch als Vegetationswasser der Olive etc. in der Literatur findet. Übrigens auch schon Mitte des 19. Jahrhunderts. Nur Vegetationswasser, da stimme ich zu, ist unzureichend, auch wenn es z.B. in der italienischen WP unter läuft.

Allerdings ist das alles Nebenkriegsschauplatz, denn der LA lautet sinngemäß auf Werbung. Und dass ist es nach der grundlegenden Überarbeitung definitiv nicht mehr. Auch die Relevanz dieses Abfalls, das 30 Mio Kubikmeter ausmacht, in hunderten von riesigen Verdunstungsbecken gelagert wird und ein riesiges Umweltproblem darstellt, ist eindeutig dargestellt. Behalten, wirklich wichtiges und interessantes Thema. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:18, 24. Mai 2017 (CEST)

Nach Verschiebung ist es nur noch Begriffsetablierung. --Millbart talk 11:25, 25. Mai 2017 (CEST)

Werbung wurde entfernt, ausreichend Quellen genannt, damit es nicht nach TF aussieht. Englischer Ausdruck offensichtlich geläufiger. Bleibt nach Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 19:08, 30. Jul. 2017 (CEST)

Stadion Gjirokastra (LAE)

Kein Artikel, dazu von einem (inzwischen gesperrten) Nutzer im Rahmen einer Massen-Neunalageaktion und ohne Absicht einer sinnvollen Weiterentwicklung angelegt. --H7 (Diskussion) 18:33, 18. Mai 2017 (CEST) SLA mit Einspruch: gültiger Stub --ProloSozz (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2017 (CEST)

Behalten und ausbauen, kann ich gern übernehmen. Der Verein ist hinreichend bekannt, somit auch das Stadion als Erstligaspielstätte.--Steigi1900 (Diskussion) 09:52, 19. Mai 2017 (CEST)

@Gerbil: Was soll die vorschnelle Löschung? 7 Tage sind üblich. Ich wollte gerade einen Stub draus machen ... Bitte wiederherstellen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:04, 19. Mai 2017 (CEST)

@Gerbil: Bitte heute noch. Die Löschung ging auch ganz schnell -- Toni (Diskussion) 15:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Danke für nichts -- Toni (Diskussion) 16:18, 19. Mai 2017 (CEST)

Flamurtari-Stadion (LAE)

Kein Artikel, dazu von einem (inzwischen gesperrten) Nutzer im Rahmen einer Massen-Neunalageaktion und ohne Absicht einer sinnvollen Weiterentwicklung angelegt. --H7 (Diskussion) 18:32, 18. Mai 2017 (CEST) SLA mit Einspruch: gültiger Stub. --ProloSozz (Diskussion) 23:27, 18. Mai 2017 (CEST)

nix Stub, Unfall, aber sollte vom Anleger ausgebaut werden, sonst weg damit. -- Quotengrote (D|B) 23:41, 18. Mai 2017 (CEST)

Der Anleger hat doch schon mit zahllosen anderen Artikeln bewiesen, dass er nach dem Einwerfen eines untauglichen Artikelbeginn gar nicht mehr dran denkt, all die Texte zu Artikeln auszubauen. In den letzten Tagen sind unzählige Artikel von Static-IPs aus Seebruck reingekommen, die in dieser großen Menge einfach zuviel sind, um sie alle mit Wartungsbausteinen zu versehen und auf den Ausbau zu warten. Die QS ist keine Artikelschreibstube und der Ersteller dieser Massenbaustellen offenbar nicht zu enzyklopädischer Mitarbeit bereit. --H7 (Diskussion) 23:47, 18. Mai 2017 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Stadionspam -- Quotengrote (D|B) 23:51, 18. Mai 2017 (CEST)

Behalten und ausbauen, kann ich gern übernehmen. Der Verein ist hinreichend bekannt, somit auch das Stadion als Erstligaspielstätte.--Steigi1900 (Diskussion) 09:53, 19. Mai 2017 (CEST)

Dito. --Lars (User.Albinfo) 13:50, 19. Mai 2017 (CEST)

LAE: gültiger Stub. -- Toni (Diskussion) 14:24, 19. Mai 2017 (CEST)

Swiss Chalet (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt/belegt-- Quotengrote (D|B) 23:40, 18. Mai 2017 (CEST)

Nützlicher Stub und insofern nicht irrelevant, als das ganze mit der Schweiz resp. einem Chalet in der Schweiz direkt nicht wirklich etwas zu tun hat; i.S. davon, daß man da erst draufkommen muß, daß das Kanadier sind. Insofern: gültiger (magerer) Stub, aber Relevanzschwelle ist hier tief anzusetzen. --ProloSozz (Diskussion) 01:23, 19. Mai 2017 (CEST)

ja, aber diese für Europa "unbedeutende" Foodkette erweckt durch alleinige Darstellung in WP den Eindruck, die zahlreichen Restaurants und Lodges dieses Namens in der Schweiz gehören den Kanadiern. Laut englischer WP bieten die "rotisserie chicken" und "Canadian Cuisine", also alles besonders typisch für die Schweiz :-) Vermutlich ist der Name nicht geschützt. Wie die bei dem Angebot auf die Schweiz als Name kommen, wäre interessant (bliebe nur die Gastfreundschaft oder Berge drumrum?) Falls Relevanz besteht (Alter, Grösse), sollte noch ein Satz hinein: "In der Schweiz existieren einige Restaurants und Lodges gleichen Namens, die nicht zu dieser kanadischen Kette gehören"--Brainswiffer (Disk) 07:37, 19. Mai 2017 (CEST)

Laut enWiki inzwischen sogar über 200 Restaurants, also ganz sicher relevant, man bräuchte nur einen Freiwilligen der den Artikel ausbaut und bequellt. Über die Sinnhaftigkeit der Namen nordamerikanischer Systemgastronomie sollte man sich generell nicht allzu viele Gedanken machen, Stichwort Der Wienerschnitzel :-) --Julez A. 10:28, 19. Mai 2017 (CEST)

Die über 200 Restaurants habe ich soeben belegt. Die RK für Unternehmen sind im Punkt 4 erfüllt. Bliebe höchstens, das die Qualität des Artikels derart schlecht wäre, dass man ihn besser löschen würde. Das sehe ich aber nicht. Es ist ein Stub, aber ein passabler. Würde selbst den Artikel behalten, aber da ich den (meines Erachtens entscheidenden) Beleg eingebracht habe, macht das besser ein Adminkollege; oder jeder Mitautor, der sich traut, schwingt den LAE. Danke. - Squasher (Diskussion) 14:51, 5. Jun. 2017 (CEST)

Bleibt. Nicht wirklich befriedigender Stub, aber die Qualität reicht gerade so aus, um ihn bei gegebener (inzwischen belegter) Relevanz zu behalten. Gestumblindi 21:35, 30. Jun. 2017 (CEST)

Deutscher Linkfriede (gelöscht)

Mit diesem Begriff "bezeichnet man" das? Eher nicht. Si! SWamP 00:00, 19. Mai 2017 (CEST)

Das ist ein gutes Argument. Ich habe das "deutscher" in der Definition gestrichen, dann klappt's auch mit den Suchergebnissen. Immerhin wurde ja die erwähnte Twitter-Diskussion auch teilweise unter dem entsprechenden Hashtag geführt. Den Artikel habe ich auch verschoben. Jetzt sollte es passen. -- titus (Diskussion) 07:43, 19. Mai 2017 (CEST)

Gibt es dazu auch Quellen, die wenigstens bei allergroßzügigster Auslegung von WP:Q als Belege gelten könnten? --Rudolph Buch (Diskussion) 14:30, 19. Mai 2017 (CEST)

Schon, man könnte z.B. jeden einzelnen Tweet der Diskussion verlinken. Darauf habe ich zunächst verzichtet und zwei fachjournalistische Quellen zu dem Thema verlinkt. Wenn das nicht reicht, könnte man sicher auch die Twitter-Diskussion zumindest stichprobenartig verlinken. -- titus (Diskussion) 18:09, 19. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel ist wirklich nicht gut, aber die Beleglage (ich meine das was man im Internet findet) ist unterirdisch. Behriffsetablierung. Löschen und bitte zukünftig vorher Relevanz prüfen lassen, damit du dir nicht umsonst Arbeit machst. --HsBerlin01 (Diskussion) 19:03, 19. Mai 2017 (CEST)

Sind "nicht gut" und "unterirdisch" jetzt die wissenschaftlichen Kriterien, auf deren Basis das hier beurteilt wird oder kann mir hier auch jemand sagen, wo konkret das Problem liegt? Ich fasse diese Löschdiskussion mal zusammen: Der erste googelt das Lemma als exakte Phrase, findet nix und schreibt rein, dass man das wohl nicht so bezeichnet, weil Google das nicht kennt. Googelt aber auch keine Bestandteile des Lemmas, sonst hätte er ja nicht so argumentieren können. Mein Nachbesserungsversuch wird dann gar nicht mehr kommentiert, damit ich nur ja nicht erfahre, ob das Problem damit nun gelöst ist oder nicht. Der nächste Diskutant führt fehlende Quellen an, obwohl mehrere Quellen (vier Links für nur wenig mehr als vier Sätze) angegeben sind, ohne zu präzisieren, was für Quellen genau er sich wünscht. Auch meine konkreten Vorschläge, wie man die Quellenlage vielleicht verbessern könnte und warum ich die angegebenen Quellen angegeben habe, kommt ... nichts. Stattdessen erhalte ich so fundierte Einschätzungen wie "nicht gut" und "unterirdisch". Sorry, Leute, ich verstehe ja, dass man vielleicht über diesen Eintrag diskutieren kann. Dann sollte man das aber auch tun und nicht nur auf verschiedene Arten "Gefällt mir nicht" sagen und jedem Vorschlag ausweichen. Ich bin gerne bereit, diesen Artikel zu verbessern – aber dann möchte ich das schon mit Menschen diskutieren, die auch zu einer Diskussion bereit und in der Lage sind. Diese "Löschdiskussion" ist jedenfalls keine und einer Wikipedia absolut unwürdig. Ich jedenfalls würde hier eine sachliche, konstruktive Diskussion zum Thema erwarten. -- titus (Diskussion) 11:01, 20. Mai 2017 (CEST)

Du bringst nicht ernsthaft das Wort "wissenschaftlich" hier ein, oder? Aber gut etwas ausführlicher: Linkfriede oder Linkfrieden. Warum nicht gefettet. Was soll das mit großer Linkfriede von 2012? Der Begriff selber ist nicht hinreichend etabliert und dann werden auch noch solche Phrasen etabliert, weil die mal jemand von SPON verwendet hat? Zuerst wird gesagt, dass eine Verlinkung nicht passiert, um User zu verlieren. Dann wird der Runkfunkstaatsvertrag aufgeführt mit dem Hinweis, dass es rechtlich bedenklich wäre. Ja was denn nun und vor allem wo in welcher seriösen Quelle wird das wissenschaftlich untersucht? Nun zur Beleglage. Im Internet findet man nichts darüber. Nicht einmal irgendetwas vom GRIN-Verlag. Nur twitter und blogs, wo jeder schreiben kann, wozu er lustig ist. Dein Beleg 4 ist z.B. das Gespräch eines gewissen Titus Gast mit anderen. Ähnlichkeiten vermutlich rein zufällig. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:39, 20. Mai 2017 (CEST)

ich bitte vielmals um Entschuldigung, dass ich seit kurz nach meinem Posting aufgrund beruflicher Verpflichtungen keine Gelegenheit hatte, deine Erwartungen zu erfüllen. Ich weiß, dass ist angesichts der enormen Wichtigkeit und Dringlichkeit gar nicht möglich zu entschuldigen, weshaöb ich jetzt gerade per Handy tippe. Vergebung, Vergebung! Si! SWamP als --2A01:598:A801:5775:1:2:2540:1976 14:27, 20. Mai 2017 (CEST)

Es ist ja schon ein wenig lustig, dass ich hier Verbesserungsvorschläge in die Diskussion einbringe und dann diejeingen, die diese Vorschläge eingefordert haben, so reagieren, als hätte ich unerlaubterweise die Frechheit besessen, ihre überbordende Weisheit anzuzweifeln. Aber sei's drum, ich gehe darüber einfach mal hinweg und frage mal, was ich wissen möchte:

1. Wird hier über die Sinnhaftigkeit eines Artikels diskutiert oder ist die Löschung bereits beschlossen und hier müssen nur noch Argumente gesammelt werden? Nein, das ist keine rhetorische Frage, mir ist das auf Basis der vorherigen Einlassungen in der Tat nicht ganz klar.

2. Begründung für die Löschdiskussion war die Tatsache, dass es zum Begriff "Deutscher Linkfriede" keine Suchergebnisse gab. Diese Kritik habe ich dankend angenommen und nachgebessert; ich habe den Begriff geändert, sodass bei einer Suche meine Quellen auch gefunden werden konnten. Nach meinem Verständnis war die Begründung für die Löschung damit entfallen. Ist diese Änderung nun geeignet, den Löschantrag zurückzuweisen oder nicht?

3. Danach wurde die Art meiner Quellen kritisiert. Dazu möchte ich gerne präzisieren: Es handelt sich - wie aus den Kategorien ersichtlich - um ein onlinejournalistisches Fachthema. Ich persönlich konnte keine Qualitätsrichtlinie entdecken, die onlinejournalistische Fachblogs kategorisch ausschließt (erst recht, wenn sie von anerkannten Dozenten und Buchautoren stammen). Sollte das eine Fehlinterpretation meinerseits sein, bitte ich um Aufklärung.

4. Der Artikel und die Belege wurden als "nicht gut" bezeichnet. Bezieht sich das auf Stil, Layout, Struktur, Darstellung der Fakten oder einfach das Thema?

5. Zuletzt wurde kritisiert, dass ich selbst öffentlich in einer verlinkten Diskussion zu einem Teilaspekt dieses Themas teilgenommen habe. Da würde mich interessieren: Wenn ich als Wissenschaftler über ein Thema meiner Disziplin schreibe, zu dem ich forsche ... sind diese Forschungen dann auch keine brauchbare Quelle?

Ich würde mich freuen, wenn sich jemand die Zeit nähme, meine Fragen zu beantworten und mir Hinweise zu geben, ob ich hier etwas anderes als die restlose Löschung des Artikels überhaupt erwarten kann. Noch mehr würde mich freuen, wenn das jemand mit einem ganz kleinen bisschen onlinejournalistischer Expertise tun könnte, denn irgendwie habe ich den Eindruck, dass Gegenstand der Diskussion auch die Bedeutung journalistischer Fachdiskussionen generell ist. -- titus (Diskussion) 10:38, 21. Mai 2017 (CEST)

zu 1. Nein. Frühestens nach 7 Tagen entscheidet ein unbeteiligter Admin unter Berücksichtigung des Zustandes des Artikels und der Diskussion.

zu 2. Der LA ist zwar unsauber formuliert, er bezieht sich aber auf die WP:RK. Es ist durch dich nachzuweisen, dass das Thema relevant ist.

zu 3. Relevanz erfordert WP:Belege, die einer Enzyklopädie, die WP immer noch ist, entsprechen. Bücher im Eigenverlag, Blogs, Twitter und facebook etc. sind ungern gesehen und teilweise ein No-go.

zu 4. Ich habe dir Hinweise gegeben. Noch einmal erläutere ich das nicht.

zu 5. Jein. Wenn du darüber ein Buch oder einen Zeitschriftenartikel mit Review (also kein Bezahlverlag) schreibst ist das eher kein Problem. Allerdings musst auch hier den neutralen Standpunkt wahren. Wenn du jedoch darüber twitterst und das als veritable Quelle anführst tust du dir keinen Gefallen, weil es zeigt, dass dir die kritische Distanz zumindest teilweise fehlt (siehe auch WP:IK und WP:TF). --HsBerlin01 (Diskussion) 12:38, 21. Mai 2017 (CEST)

Vielen Dank, das hilft mir zumindest ein wenig weiter. Gerne nehme ich weitere Anregungen und Präzisierungen auf. -- 14:50, 21. Mai 2017 (CEST)

Ich habe Formulierungen und Formatierungen nun nach den hier geäußerten Anregungen (soweit sie für mich verständlich waren) angepasst. Deshalb bin ich ganz klar für Behalten. -- titus (Diskussion) 14:50, 21. Mai 2017 (CEST)

schwere TF 16 dr-googel-Treffer, weg damit. --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 22. Mai 2017 (CEST)

Also ich kann die Relevanz nicht nachvollziehen. Angesichts der Verbreitung eher löschen. Louis Wu (Diskussion) 12:17, 22. Mai 2017 (CEST)

Der Gebrauch eines bestimmten Begriffs bedarf mehr als einer Erwähnung hier und da, wenn er die hiesigen Relevanzkriterien erfüllen will. Das ist hier aber deutlich zu dünn. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 14:36, 5. Jun. 2017 (CEST)