Wikipedia:Löschkandidaten/10. Februar 2024

• 4. Februar |
• 5. Februar |
• 6. Februar |
• 7. Februar |
• 8. Februar |
• 9. Februar |
• 10. Februar |
• 11. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:45, 24. Mär. 2024 (CET)

Listen

Liste der Senatoren von Berlin (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Senatoren von Berlin“ hat bereits am 10. Juni 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel ist in seiner Funktion unpraktisch und unpräzise. Das wurde schon vor über 15 Jahren festgestellt (siehe hier), Stichwort "Ressort Halbschuhe". Dieser LA 2007 war aufgrund einer fehlenden besseren Alternative nicht erfolgreich, der Vorschlag einer ressortbezogenen Aufteilung von Benutzer:Liondancer wurde damals nicht umgesetzt. An dieser Aufteilung der Listen analog zu den anderen Bundesländern habe ich in der letzten Zeit gearbeitet (Übersicht siehe hier). In den neuen bzw. erweiterten und nach Ressorts geordneten Listen finden sich sämtliche Informationen über Senatoren wieder, aber besser aufbereitet und mit Aufführung des jeweiligen Namens der Senatsverwaltung. Außerdem habe ich in den Artikeln der Senatsverwaltungen Abschnitte namens "Geschichte" ergänzt, die die Informationen bzgl. Senatsverwaltungen aus dem zum Löschen vorgeschlagenen Artikel übersichtlich auffassen – dort gehören diese Informationen meinesachtens auch hin. Damit wird der zum Löschen vorgeschlagenen Artikel überflüssig, er kann meiner Meinung nach ohne Verlust gelöscht werden. NJ Giggie (Diskussion) 23:08, 10. Feb. 2024 (CET)

Anmerkung: Einen ersten Aufschlag zu der Überarbeitung, aus der dieser Löschantrag nun hervorgeht, hatte ich bereits im Mai 2020 gewagt, damals leider ohne Rückmeldung: Diskussion:Liste der Senatoren von Berlin --NJ Giggie (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2024 (CET)

Zur inhaltlichen Frage kann ich nichts sagen, aber wenn diese Liste gelöscht würde, müsste man sie dann nicht wenigstens durch eine BKL ersetzen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:50, 11. Feb. 2024 (CET)

Entweder das, oder man richtet eine Weiterleitung zu einem noch zu erstellenden Abschnitt "Liste der Senatoren seit 1945" im Artikel Senat von Berlin ein, der die einzelnen Listen auflistet. --NJ Giggie (Diskussion) 13:58, 11. Feb. 2024 (CET)

1. Ich halte den LA für formal unbegründet; es ist niemandem zuzumuten aus mehrerem Diskussionen sich zusammen zu suchen
2. Die Argumentation "Ressort Halbschuhe" ist der typische Versuch, einen Status quo durch ins Absurde abgleitende Vergleiche völlig zu entsachlichen.
3. Warum machst du dir die Mühe? Der LA wurde, wie du selbst hinweist, 2007 bereits abgelehnt. So ist das ein zeitraubender Wiedergängerantrag und somit ungültig.
4. Tatsächlich zeigt die weitere Entwicklung durch immerwährende Neugliederung deutlich auf, daß es eine ressortbezogene Aufgliederung nicht löst. Vor allem nicht, wenn wie in Berlin die Zuschnitte der Senatsverwaltungen häufiger wechseln als durchschnittliche Menschen ihre Hemden. Der ganze Kram hat keinen näheren Sinn, als Posten zu schaffen, um die man bei Koalitionsverhandlungen feilschen kann.
5. Der Sinn einer solchen Liste ist es, Senatoren, deren genaues Resort inzwischen vergessen ist, dennoch zugänglich zu machen, statt daß man einzelne Artikel zu den zehn Senatsverwaltungne einzeln studieren muß. Schon von daher ist der Artikel nicht überflüssig und kann nicht ohne Verlust gelöscht werden.

Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:20, 11. Feb. 2024 (CET)

Danke für deinen Kommentar zum LA, auch wenn ich deine Argumentation nicht komplett nachvollziehen kann.

1. Zur Begründetheit: Der Verweis auf die Diskussion von damals soll vor allem zeigen, dass die Problematik nicht neu ist, und sich seitdem auch nicht geändert hat.
2. Zur Entsachlichung: Das Beispiel mit dem fiktiven "Ressort Halbschuhe" soll nicht entsachlichen, sondern die grundsätzliche Problematik aufzeigen. Das ist doch genau das, was du in Punkt 4 selbst erwähnst. Die Auflistung von Senatoren nach konkretem Zuschnitt von Senatsverwaltungen ist sinnfrei, da diese einer starken Fluktuation unterliegen. Der zum Löschen vorgeschlagene Artikel macht aber genau das, er listet Senatoren nach Senatsverwaltungen auf! Dies ist ein strukturelles Problem des Artikels, weswegen ich eine Alternative für ihn geschaffen habe.
3. Zum Wiedergänger: Meinesachtens sind die Voraussetzungen für den LA heute, nach 17 Jahren (!), komplett anders. Die Argumentation des LA-Stellers von damals mit Verweis auf "Navigationsleisten" ist für mich jedenfalls nicht nachvollziehbar. Meine Argumentation ist eine andere, außerdem sind die Rahmenbedingungen durch die nun existierenden einzelnen Listen ganz anders. Warum der LA damals auf "bleibt" entschieden wurde, wurde leider nicht begründet, sodass man nicht mit Verweis darauf argumentieren kann.
4. Zur grundsätzlichen Problematik: Siehe Punkt 2
5. Zum Sinn der Liste: Von keinem Senator von Berlin ist das genaue Ressort "inzwischen vergessen". Alle Senatoren von Berlin, die im zum Löschen vorgeschlagenen Artikel aufgelistet sind, hatten ein klares Ressort, und sind in diesem Ressort auch in den Einzellisten zu finden. Ist die Funktion, die du hier ansprichst, vielleicht eher eine Aufgabe von Kategorien?

Der zum Löschen vorgeschlagene Artikel ist deshalb meinesachtens vollredundant, und bietet darüber hinaus eine schlechtere Übersicht als die Einzellisten. --NJ Giggie (Diskussion) 17:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Das wurde bereits 2007 von einem Admin auf „bleibt“ entschieden. Bitte zur Löschprüfung gehen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:43, 12. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Stadtportal (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz in der dargestellten Bedeutung fraglich. Hier werden lose und ohne Quellenbasis verwandte Spielmechanismen unter einer unbelegten Bezeichnung subsummiert. --Emberwit (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2024 (CET)

Begriff ist im Netz überwiegend in der aktuellen Bedeutung als Anlaufpunkt / Zugang zu kommunalen Bürgerdiensten zu finden. Absolut belegfrei, knapp 19 Jahre alter "Artikel" oder was man damals dafür hielt, frei von jeglicher Aktualität (insbesondere im Hinblick auf die Wortbedeutung). Löschen.--2A02:3037:608:85BF:4C6C:D80E:C0E4:B74D 04:17, 10. Feb. 2024 (CET)

TF wie aus dem Lehrbuch! Was hier im Artikel beschrieben wird, ist Teleportation. Die Rolle und Funktionsweise in Spielen wird im Artikel Teleportation in den Abschnitten "Teleportation mittels Magie und übernatürlicher Fähigkeiten" und "Teleportation mittels Technologie (Science-Fiction)" beschrieben. Der Artikel ist vollständig redundant und wird derzeit nur im Artikel EverQuest verlinkt (…und da nicht mal unter dem Lemma, sondern als "Portstein").

=> Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 05:07, 10. Feb. 2024 (CET)

Das missverständliche Lemma ist eine wörtliche Übersetzung des englischen Computerspielbegriffs "town portal". Theoriefindung ist es nicht, in der beschriebenen Weise gibt es den Mechanismus in mehreren Rollenspielen. Belege fehlen allerdings und ob wir dafür einen eigenen Artikel brauchen, ist zweifelhaft. --R. Nackas (Diskussion) 12:46, 13. Feb. 2024 (CET)

Natürlich ist es Theoriefindung, wenn es - wie in diesem Artikel - verallgemeinert wird. Die Technik (Teleportation) findet sich natürlich in sehr vielen Spielen, aber nur in sehr wenigen Fällen wird es als "Stadtportal" bezeichnet. Ein Lemma wie "Teleportation (Computerspiele)" wäre fast schon akzeptabel, aber auf keinen Fall "Stadtportal". Wie zuvor geschrieben, wird das Lemma nirgendwo in Wikipedia als solches benutzt. In keinem einzigen Spiel-Artikel. Beim einzigen Link (im Artikel EverQuest) wird das Lemma als "Portstein" statt "Stadtportal" ausgegeben. --Siegbert v2 (Diskussion) 19:46, 14. Feb. 2024 (CET)

Da sind wir uns grundsätzlich einig, das Lemma "Stadtportal" ist missverständlich und die Relevanz nicht ausreichend gegeben. --R. Nackas (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2024 (CET)

Lemmaokkupation durch Fancruft. [Hamburg.de] oder [Hannover.de] ist wohl eher ein Stadtportal. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich hätte ohne diesen Artikel eher an die Website einer Stadt gedacht, also z.B. nuernberg.de, wo Informationen an unterschiedlichste Zielgruppen, die Bürgerdienste, Komminikation und vieles mehr in einem Portal zusammengefasst werden. Ich bin mir auch sicher, dass ich das in dem Zusammenhang schon oft als Stadtportal gesehen habe. Dafür gibt's auch Belege. Dieser Artikel ist dagegen der reinste Begriffsetablierungsversuch. Das hier ist dann auch die Bestätigung dafür, dass man Stadt-Websites als Stadtportal bezeichnet. Wo eine Stadt selbst nicht die Initiative ergreift, machen es dann Private mit ähnlichen Websites, auch meinestadt.de oder meinbezirk.at sind im weiteren Sinne Stadt- bzw. Städteportale. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:56, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich denke auch zunächst an das Webportal einer Stadt. "Lemmaokkupation" sollte hier aber nicht der Löschgrund sein, es wird ja niemand davon abgehalten, einen Artikel zu einer weiteren Bedeutung von Stadtportal zu verfassen. Für die Lemmafrage haben wir dann die Begriffsklärung, also ggf. Klammerzusätze. Dass dieses Wort im Zusammenhang mit Computerspielen vorkommt, lässt sich leicht belegen. Dass hinter dem Wort aber über das eine Spiel hinaus die im Artikel (ungenau) beschriebene Bedeutung steckt und diese auch von enzyklopädischer Bedeutung ist, eher nicht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:15, 11. Feb. 2024 (CET)

Theoriefindung pur. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:21, 11. Feb. 2024 (CET)

Löschen - Begriffsetablierung, keine einzigen Informationen über das Thema online. Sollte in Gestumblindis Fakemuseum kommen. --Mondtaler (Diskussion) 17:09, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich schliesse mich an - löschen. Ich spiele ja selbst gelegentlich Computer-Rollenspiele, und natürlich gibt es in diesen manchmal Portale in sicheren Gebieten wie z.B. Städten, aber ich denke nicht, dass "Stadtportal" in diesem Sinne ein etablierter Begriff ist, auch wenn er gelegentlich vorkommen mag (siehe Link von Emberwit). Ins Fakemuseum passt der Artikel aber nicht, da die Intention des Artikelerstellers sicher kein Fake war, es würde mehr unter "Theoriefindung" oder, wie du schreibst, "Begriffsetablierung" fallen. Gestumblindi 17:16, 11. Feb. 2024 (CET)

Löschen - Es wäre sogar SLA angebracht. Die Bedeutung von "Stadtportal" ist laut Sprachgebrauch eindeutig: Eine Webseite/Webportal die von einer Gemeindeverwaltung betrieben wird, um die Bürger und/oder Touristen zu informieren. Im weiteren Sinne auch ein vom Tourismusverein oder einer privaten Seite betriebenes Portal mit der selben Zielsetzung. Im weitesten Sinne das Webequivalent einer Gratis-Bezirkszeitung. - Aber ganz sicher nicht ein Begriff für Teleportation in Computerspielen ist an den Haaren herbeigezogen. --WMS.Nemo (Diskussion) 10:22, 12. Feb. 2024 (CET)

Bei einem Artikel, der seit fast 20 Jahren existiert, können wir die paar Tage Löschdiskussion schon abwarten, wenn auch der Fall eindeutig scheint. Eine regulär abgeschlossene LD ist immer sauberer. Gestumblindi 20:16, 12. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht. Begriffsetablierung, keine Einzelnachweise. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:35, 17. Feb. 2024 (CET)

Formel-1-Saisonüberblick (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Formel-1-Saisonüberblick“ hat bereits am 26. November 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erneuter LA, da die QS nichts gebracht hat. Der Artikel stand vor mehr als zwei Jahren bereits in der Löschdiskussion, damals hatte man ihm noch Aufschub für Verbesserungen gewährt. Die Löschargumente sind die gleichen wie damals: Der geschichtliche Überblick findet sich bereits unter Formel_1#Entwicklung_der_Formel_1, und der statistische Überblick über die Weltmeister ist unter Liste der Formel-1-Weltmeister. Der unbelegte Artikel bietet keinen Mehrwert. 2003:F7:9F0D:A700:58B3:2E2F:B442:56F3 10:38, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich habe diesen Artikel seit geraumer Zeit auf meiner To-do-Liste und hatte im September 2023 erste Ergänzungen vorgenommen, allerdings hat er für mich nicht oberste Priorität.

Grundsätzlich bleiben für mich auch die Behaltensargumente die gleichen wie beim letzten Mal, und ja, der Artikel ist nach wie vor noch nicht Exzellenz-verdächtig.

Wenn das also derzeit nicht ausreichen sollte, kann der Artikel gerne in meinen BNR verschoben werden und dann ggf. wieder zurück in den ANR, wenn ich mich darum gekümmert habe. Gerne kann sich auch der LA-Steller hieran beteiligen. @Chaddy, @Antonsusi: Für euch zur Kenntnis als damals an der LD Beteiligte. --Siphonarius (Diskussion) 12:53, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Seite macht das, was sie gemäß Titel soll: Sie gibt einen Überblick und vereint Informationen, welche ansonsten über mehrere Artikel verteilt sind. Der LA-Steller selbst erwähnt bereits zwei: Formel 1 und die Liste. Dazu kommen noch die Einzelartikel. Übersichtsartikel haben immer das Problem, dass sie zu Detailartikeln erheblich redundant sind. Ihre Existenzberechtigung bekommen sie, wenn die Übersicht einen Mehrwert darstellt. Hier in diesem Fall ist die Übersicht viel kompakter und kürzer als der Abschnitt "Entwicklung der Formel 1" in Formel 1 Das stellt für Personen, welche nur eine Übersicht erhalten wollen, einen klaren Vorteil und der Artikel also einen Mehrwert dar. So z. B. durch den Verzicht auf Bilder, Diagramme und Tabellen. Übersichtsartikel liegen bei ihrer Zielsetzung zwischen Detailartikel und reiner Liste und deshalb sind auch dazwischenliegende Löschkriterien anzulegen. Entscheidend ist, ob es die Existenz der Seite einen Vorteil hat und das ist, wie dargestellt, der Fall. Also behalten und ggf. Belege hineinkopieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:55, 10. Feb. 2024 (CET)

Eine QS ist nicht zeitlich begrenzt. Bitte diesen Stör-LA schnell erledigen. Wie ich schon beim ersten LA schrieb: Die Seite bietet einen deutlichen Mehrwert gegenüber den anderen genannten Seiten. Und einen wirklichen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen. Da ich etwas befangen bin setze ich keinen LAE, der*die nächste aber bitte gerne. -- Chaddy · D 14:18, 10. Feb. 2024 (CET)

Absurder Löschantrag einer IP. Behalten und Antrag rasch beenden, danke. -- Erika39 · Disk · Edits 15:23, 10. Feb. 2024 (CET)

Wieder so ein Beispiel, warum man IPs nur im Ausnahmefall - z. B. vor Kurzem selbst erstellt - LAs stellen lassen sollte. Das ist aber ein anderes Thema... ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:05, 10. Feb. 2024 (CET)

Übersichtlicher, informativer Artikel, der an Systematik nichts missen lässt. Warum sollte ein die de:wp so bereicherndes Schmuckstückchen dem Löschwahn eines unverständigen LA-Stellers zum Opfer fallen? Keine der LA-Begründungen trifft zu, es sei denn vielleicht die QS-Sache, aber die lässt sich beheben, wie auch oben angeboten wurde. Selbstverständlich behalten.--2A02:3037:613:40D7:764E:77AF:270D:93DA 21:26, 10. Feb. 2024 (CET)

Das Einzige, was man an QS noch machen könnte, wäre die Übertragug der Quellenangaben von den Einzelseiten in diese Übersicht. Ansonsten keine wesentliche Mängel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:58, 10. Feb. 2024 (CET)

Eigentlich ein eindeutiger Fall, aber lassen wir das ruhig laufen und administrativ entscheiden. Den Vorredner ist nichts hinzuzufügen, ergo behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:22, 11. Feb. 2024 (CET)

Als Kurz-Überblick (und zur Orientierung) finde ich das Ganze recht nützlich… deshalb behalten, mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 17:16, 11. Feb. 2024 (CET)

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 05:15, 16. Feb. 2024 (CET)

Grundsätzlich sehe ich bezüglich der Übersichtlichkeit einen Mehrwert. Daher wäre ich auch für behalten. Sprachlich sollten definitiv eine Optimierung im Sinne der Neutralität und Lesbarkeit erfolgen. --WikJonah (Diskussion) 14:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Danke für dein Votum, – mit der (von dir angesprochenen – und notwendigen) sprachlichen Überarbeitung wollte ich bis zu einer endgültigen Entscheidung warten... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 15:08, 3. Mär. 2024 (CET)

Der LA trifft nicht den Kern der Sache. Beide als Redundant angegeben Artikel beinhalten grundlegend andere Informationen. Die Intention eines Überblicks wird aber erfüllt, ohne sich die Einzelheiten zu den einzelnen Saisons auf de jeweiligen Spezialseiten anschauen zu müssen. Aber bitte ausreichend Belege einfügen. Behalten. --Klaus Philipp Fischer (Diskussion) 21:20, 1. Mär. 2024 (CET)

Geschätzte Kollegen, ich habe mal in meinem BNR eine Idee umgesetzt, die eventuell nutzbringend ist (Achtung: nur grober Entwurf)... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 18:49, 11. Feb. 2024 (CET)

Inzwischen erste Umstrukturierung im Artikel (1950er Jahre) falls LA abgewandt wird (und mein Vorschlag Zustimmung findet) würde ich den Rest ebenfalls anpassen. Kritik & Anregungen immer gerne...--Auge=mit (Diskussion) 12:59, 13. Feb. 2024 (CET)

Eine Bitte: ich hab jetzt schon ziemlich Zeit investiert, und denke, dass man aus der Sache was machen kann – falls die Entscheidung doch auf "Löschen" fällt, bitte ich um Verschiebung in meinen BNR... mit freundlichen Grüßen, --Auge=mit (Diskussion) 10:32, 14. Feb. 2024 (CET)

Da die Löschbegründung mittlerweile nicht zutrifft, könnte man auch LAE setzen. Aber ich sehe hier bisher eigentlich nur Stimmen für ein Behalten und so auch meine Empfehlung. Der abarbeitende Admin wird das sicherlich genauso sehen. Nach deinem umfangreichen Ausbau könntest du auch die QS-Motorsport im Artikel löschen. Danke dafür. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:36, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, dass in dem Fall tatsächlich ein Admin auf Behalten entscheidet, dann haben wir es schwarz auf weiß.

Vielen Dank an @Auge=mit für den Ausbau der Seite! --Siphonarius (Diskussion) 22:01, 21. Feb. 2024 (CET)

Bleibt. Aufgrund des überwältigend eindeutigen Diskussionsverlaufs wundert es mich ein wenig, dass noch kein anderer Admin hier entschieden hat, aber der Wille der Community scheint ja klar zum Ausdruck gekommen zu sein, auch sind die Behalten-Voten argumentativ untermauert. Ausserdem wurde der Artikel, wie oben erwähnt, seit dem LA umfangreich ausgebaut. Gestumblindi 15:01, 3. Mär. 2024 (CET)

V.i.S.d.P. (Magazin) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „V.i.S.d.P. (Magazin)“ hat bereits am 11. Juli 2019 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zuletzt "per E-Mail kostenlos an rund 27.000 Abonnenten verschickt wurde." ist das dann ein Magazin/Zeitschrift? Gedruckt wurden 7.000 Hefte. Enyklopädische Relevanz nicht gegeben. --Stp1910 (Diskussion) 11:59, 10. Feb. 2024 (CET)

Bitte beachten: Der Artikel ist 18 Jahre alt. 2006 war diese Auflage beachtenswert und gewiss über der Relevanzschwelle. Das diese Zahlen heute nicht mehr beeindrucken, ändert daran nichts. Relevanz vergeht nicht und deshalb behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:02, 10. Feb. 2024 (CET)

Die gedruckte oder die Newsletterauflage? --Stp1910 (Diskussion) 15:28, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanz des Artikels wurde noch von keinem Admin beurteilt. Erst wenn das der Fall ist, kann man behaupten, dass Relevanz nicht vergeht. Die Diskussion am 11. Juli 2019 wurde mit dem Hinweis auf einen Trollantrag abgeblockt. Ich denke schon, dass man den Fall sachlich diskutieren sollte. Es gibt viele Artikel aus der Sandkastenzeit von WP, aber Artikeln aufgrund ihres Alters per se Relevanz zu unterstellen, geht zu weit. Die Frage ist nur, ob bei der LD die Standards von heute oder anno dazumal anzuwenden sind. Wenn wir das tun, dreht sich die Diskussion im Kreis. --Kluibi (Diskussion) 20:02, 10. Feb. 2024 (CET)

Laut ZDB an drei Bibliotheksstandorten (neben den Pflichtablieferungen) geführt, zumindest in dieser Hinsicht reicht es nach WP:RK nicht. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:05, 10. Feb. 2024 (CET)

Für ein Branchenmedium aus meiner Sicht eine bereits große Auflage. Bin für Behalten. --ungeruehrt (Diskussion) 18:01, 10. Feb. 2024 (CET)

Besonders auch für die Zeit. Damals waren 27.000 schon eine Menge. Das Magazin war damals im Sinne der WP relevant und diese Relevanz vergeht nicht. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 10. Feb. 2024 (CET)

Woran erkennt man die damalige Relevanz? --Stp1910 (Diskussion) 19:24, 10. Feb. 2024 (CET)

An der für damalige Verhältnisse großen Auflage. PDFs waren da noch nicht so verbreitet und sie kosteten soweit ich informiert bin, anfangs auch Lizenzgebühren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:33, 11. Feb. 2024 (CET)

Die Grundmenge relativ zu der die Relevanz durch große Auflage zu betrachten ist, sind die Einwohner des Landes als potentielle Leser. Insbesondere besteht die Grundmenge nicht in den Menschen, die gewohnt sind, Medien über eine bestimmte Technik zu konsummieren - hier über Internet verteilte PDFs. Auch vor 19 Jahren hatte Deutschland gut 80 Mio. Einwohner. Entsprechend gibt es keinen Grund, für 2006 markant geringere Mindestzahlen für offensichtliche Relevanz anzunehmen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:10, 11. Feb. 2024 (CET)

behalten --Über-Blick (Diskussion) 12:53, 11. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften werden nicht erfüllt. Im Artikel findet sich nur ein einziger Beleg, der die Einstellung. Die mediale Resonanz ist also auch mau. 2012 waren es nur mehr als 20.000 PDF per E-Mail. [1] Schon Ende 2006 hatte es eine seltsame Vorstellung von Journalismus. [2] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:17, 11. Feb. 2024 (CET)

Nachdem ich den Link [2] gelesen habe, bin ich überzeugt, dass V.i.S.d.P. ein Satireunternehmen war (Journalistenpreise für Merkel und Kampusch !). Es sind also nicht die RK für Magazine/Zeitschriften anzuwenden, sondern für Kunst. Weiss da wer Bescheid? --WMS.Nemo (Diskussion) 10:13, 12. Feb. 2024 (CET)

Aus den RK für bildende Kunst " ... das Ausmaß, in dem diese Tätigkeit im fraglichen Bereich einen Widerhall in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen." --Stp1910 (Diskussion) 22:07, 12. Feb. 2024 (CET)

gerade solche Informationen wie die "seltsame Vorstellung von Journalismus" gehören in das Lemma und machen das Lemma dann zusätzlich relevant und interessant - es kann doch nicht sein, dass in der wikipedia nur das, was systemkonform ist wiedergegeben wird und allem anderen mit vorgeschobenen formalen Argumenten entgegnet wird, um die Drei Affen durchzusetzten. Ganz klar behalten. Information, Aufklärung, Transparenz, Fakten etc. statt verschweigen, zensieren, weggucken, leugnen.... --Über-Blick (Diskussion) 06:50, 12. Feb. 2024 (CET)

Die Frage ist nicht die Haltung, sondern die Relevanz des Mediums mit oder ohne Haltung. Und selbst bei Satire frage ich mich da, ob. --Stp1910 (Diskussion) 22:04, 12. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften werden nicht erfüllt, 27.000 Empfänger eines kostenlosen Newsletters sollten sehr weit von enzyklopädische Relevanz entfernt sein. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, könnte Relevanz als Satire, Kunst oder was auch immer auch per Bekanntheit entstehen. Die schlechte Beleglage ist ein klarer Hinweis, dass dies nicht der Fall ist.-Karsten11 (Diskussion) 11:35, 17. Feb. 2024 (CET)

Greg Werckman (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.2A00:20:6041:E9BF:4D94:37AD:20DC:3468 12:14, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Bandwikilink ist kein Artikel. Ein Foreneintrag ist nun wirklich keine Quelle, alles in allem löschen. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:52, 11. Feb. 2024 (CET)

In der Form kaum zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 05:17, 16. Feb. 2024 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:15, 17. Feb. 2024 (CET)

Uwe Kullnick (bleibt)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Weder als Wissenschaftler noch als Manager oder Verbandsfunktionär ist Relevanz erkennbar. Es bleibt die mögliche Relevanz als Autor: Nachdem ich eine größere Liste an Veröffentlichungen im Selbstverlag entfernt habe, siehe hier, fiel mir auf, dass auch die Edition Exovo Selbstverlag zu sein scheint. Der DNB-Eintrag kennt nur ein Werk das in einem unabhängigen Verlag erschienen ist. Ob es sich hierbei um einen regulären Verlag handelt der zur Relevanzbegründung führen könnte, müsste geklärt werden. Die dargestellte mediale Wahrnehmung beschränkt sich auf die Lokalpresse. Der Vollständigkeit halber sei darauf hingewiesen, dass der Artikel von einem Marketingkonto angelegt und gepflegt aber mittlerweile deutlich gekürzt wurde. Millbart talk 12:46, 10. Feb. 2024 (CET)

Der Löschantrag entbehrt jeder Grundlage. Sowohl als mehrjähriger Präsident des Bundesverbandes der Freien Schriftsteller und langjähriger Vorsitzender des Landesverbandes der Freien Schriftsteller, aber auch als Herausgeber zahlreicher Bücher und der Literaturjournale des Verbandes, als Gründer und Intendant des Literatur Radio Hörbahn sowie als Autor von (mehr als zwei) in regulären Verlagen erschienenen Büchern sind die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllt. --Fennek2024 (Diskussion) 14:08, 10. Feb. 2024 (CET)

Immer schwierig, aber Tätigkeit als Verbandsfunktionär allein wird nicht reichen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen). Zu den Verlagen kann ich nix sagen. --Stp1910 (Diskussion) 15:27, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich ergänze: Der Löschantrag erfolgte als direkte Reaktion von Millbart auf eine sachlich fundierte Ergänzung eines kurzen Satzes zum Berufsleben von Kullnick - siehe Diskussionsseite "Uwe Kullnick". Millbart löschte außerdem alle durch Kullnick als Herausgeber erschienenen Werke und ließ nur die Autorenwerke stehen. --Fennek2024 (Diskussion) 14:37, 10. Feb. 2024 (CET)

Das ist richtig, worauf ich im Antrag hingewiesen und den Edit auch verlinkt habe. Es handelte sich bei den Herausgeberschaften ebenfalls um Publikationen im Selbstverlag. Wer sich für den Gesamtkomplex interessiert findet vielleicht auch diese Diskussion und diese Löschdiskussion interessant. -Millbart talk 15:25, 10. Feb. 2024 (CET)

Dem Löschantrag ist voll umfänglich zuzustimmen. Selbstverlag und e-Publi macht nicht enzyklopädisch relevant. Das eine Buch, das in einem möglicherweise regulären Verlag erschienen ist, reicht nach unseren Kriterien nicht. Eine überregionale Wahrnehmung des Autoren ist nicht aufzufinden. Da hilft auch kein Lavieren des Sockenpuppenspielers. Auch wenn aus dem Fuchs, der den Artikel erstellt hat ein Cyberfuchs wurde und nun eine Wüstenfuchs (Fennek).--ocd→ parlons 16:35, 10. Feb. 2024 (CET)

Ergänzung: Die Süddeutsche Zeitung ist keine Lokalzeitung. Wenn über Kullnick dort ein Artikel samt Portraitfoto erschien, ist dies relevant und zitierfähig. Der Freie Deutsche Autorenverband ist ein traditionsreicher Verband mit eigenem Wikipedia-Lemma: https://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Deutscher_Autorenverband Kullnick ist hierin als früherer Präsident benannt. Die Herausgeberschaft zahlreicher Verbandsperiodika und mehrerer Anthologien ist (in den gelöschten Einzelnachweisen) belegt, die Art des Drucks für Herausgeber weniger relevant. Die beiden in Frage gestellten Verlage sind reguläre Verlage. Die Gründung und Intendanz des Literatur Radio Hörbahn ist ebenfalls zu berücksichtigen, auch wenn das eigene Lemma hierzu in der Wikipedia nach langer Diskussion gelöscht wurde. Wer sich ein eigenes Bild über dieses rein ehrenamtlich betriebene Projekt machen will: https://www.muenchenwiki.de/wiki/Literatur_Radio_Hörbahn. Es fließt keinerlei Geld, auch keine Werbung oder Vergütungen. Die Anmerkung, der Artikel sei von einem "Marketing Account" erstellt worden, suggeriert "Bezahltes Schreiben", was in keiner Weise zutrifft. --Fennek2024 (Diskussion) 16:56, 10. Feb. 2024 (CET)

Das ist die Lokalausgabe der SZ und deshalb rein regional. Herausgabe von Verbandsperiodika, gehört zum Aufgabengebiet und ist nicht in unternehmerischen Sinne erfolgt. Ober-Mec eines Verbandes findet sich in den RK nicht, dazu wäre anhaltende öffentliche Wahrnehmung in Breitenmedien gefordert. Eine Tätigkeit bei einem enzyklopädisch irrelevanten Radiosender, der noch nicht mal das wirklich war, weil keine Sendelizenz, ist ein schönes Hobby, mehr nicht.--ocd→ parlons 17:04, 10. Feb. 2024 (CET)

Erläuterung zu "Radiosender, der keiner ist, da keine Sendelizenz": Es handelt sich um ein Internet- und Podcast Radio, da braucht es keine "Sendelizenz". Wer sich mit dem Label etwas vertraut macht und die Zahl und Qualität der Kooperationen mit renommierten Einrichtungen der Literaturförderung fair bewertet, wird auch nicht mehr von "einem Hobby" sprechen. Und Kullnicks Herausgebertätigkeit beim FDA lag keineswegs "in seinem Aufgabengebiet" (seit er als Vorsitzender ausschied, wurden im FDA keine Anthologien und Journale mehr publiziert), sondern sein persönliches Engagement diente der Förderung von Autorinn/en durch Veröffentlichung von Belletristikbänden, die im Buchhandel frei erhältlich waren. Es handelte sich nie um FDA-interne Schriften.--Fennek2024 (Diskussion) 12:49, 11. Feb. 2024 (CET)

Die Kernfrage ist doch, ob die zwei regulären Monografie-Buchveröffentlichungen in zwei regulären Verlagen (Wiki-Relevanzkriterium für Autoren) vorliegen oder nicht. Relevant sind: 1. Der Verlag „Merlin’s Bookshop“ ist ein regulärer Verlag, der auch noch besteht. 2. „Fucking Angels“, in Englisch, Monografie von Uwe Kullnick, erschienen bei Chichili, San Diego. (daher nicht in der DEUTSCHEN Nationalbibliothek DNB gelistet). Die ISBN bezieht sich auf die deutsche Ausgabe unter dem Titel „Astro Love“ bei der österreichischen Imprint-Tochter von Chichili, die es anscheinend nicht mehr gibt. 3. „Leopard, Stachelschwein & Co“ erschien in Deutsch und Italienisch nach dem Erscheinen im Selfpublishing auch noch in zwei überarbeiteten Fassungen beim Verlag PROMOSAIK LAPH in der Türkei und ist noch im Handel zu haben: http://milenarampoldi.de/de/uwe-kullnick-leopard-stachelschwein-co-stachelschweintanz-und-andere-wilde-geschichten/ 4. Das Buch „Dreizehn“ von Kullnick war im österreichischen Mexbook Verlag, Wien, erschienen, einem regulären Verlag, der allerdings nicht mehr besteht. Ich sehe die Relevanzkriterien daher als erfüllt an. --Fennek2024 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag zu Kullnicks Buch "Stachelschwein,..." beim Promosaik-Verlag: Das Buch wird auf der Backlist des Verlags auch heute noch geführt, man muss nur weit genug nach unten scrollen, da vor vielen Jahren erschienen: https://promosaik-laph.org/book-shop-2/ Somit Erfüllung der Relevanzkriterien zusätzlich nachgewiesen. --Fennek2024 (Diskussion) 08:16, 13. Feb. 2024 (CET)

Spätestens in Zusammensicht würde ich hier von knapper Relevanz ausgehen. --Gmünder (Diskussion) 05:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Genügend Publikationen in regulären Verlagen. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 17. Feb. 2024 (CET)

Tatjana Oppitz (gelöscht)

Sicher beschreibt dieses Xing-Profil eine leistungsstarke Managerin „(Weiters wollte sie vor allem viele Mädchen für die Technik begeistern und hat der Genderproblematik eine besondere Aufmerksamkeit geschenkt“) und freundlicherweise wurde bis eben auch auf die Coachingangebote der WiseUp! GmbH aufmerksam gemacht, aber ob das zur enzyklopädischen Relevanz reicht, sollte in einer LD überprüft werden. Arabsalam (Diskussion) 13:04, 10. Feb. 2024 (CET)

Keine Relevanz in Wissenschaft. --Stp1910 (Diskussion) 15:18, 10. Feb. 2024 (CET)

Vizerektorin. Erste „weibliche Generaldirektorin von IBM Österreich“. Exponierte Position als Frau in der Technologiebranche. Eine Neutralisierung/Überarbeitung des Artikels ist ohne großen Zeitaufwand möglich. Kurze Google-Recherche ergab Treffer beim Standard und Die Presse, da dürfte noch mehr zu holen sein. Noch nicht schön, die Form, aber bitte behalten. --Grizma (Diskussion) 22:35, 11. Feb. 2024 (CET)

Lemma hat starke PR-Vibes; RK nicht ausreichend (dargelegt). Löschen. --77.191.169.161 11:04, 14. Feb. 2024 (CET)

Müsste überarbeitet werden. Könnte dann ggf. reichen --Gmünder (Diskussion) 05:26, 16. Feb. 2024 (CET)

Behalten & überarbeiten. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:06, 21. Feb. 2024 (CET)

relevanz ist grenzwertig, für die genannte exponierte position müsste mehr mediale wahrnehmung dargestellt sein. vorerst gelöscht. wiederherstellung im BNR zur überarbeitung und zum herausstellen der relevanz auf anfrage.--poupou review? 18:29, 23. Feb. 2024 (CET)

Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ (erl.)

Artikel hat massives Neutralitätsproblem, siehe Disk. Hinzu komme Qualitätsprobleme wie unenzyklopädische Formulierungen,Zartesbitter (Diskussion) 14:26, 10. Feb. 2024 (CET) Newstickerstil und einige Belege entsprechen nicht WP:Belegen. Insgesamt wäre neu schreiben einfacher, aber wahrscheinlich wird der Artikel aufgrund der Redundanzen zu themenverwandten Artikeln nicht benötigt.

Benötigt wird der Artikel auf jeden Fall. -- Chaddy · D 14:40, 10. Feb. 2024 (CET)

Begründung? Worin siehst du die Notwendigkeit dieses Artikels neben dem Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023--Fiona (Diskussion) 14:46, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich fände es wichtig, den Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 nicht zu überfrachten und wichtige Teilaspekte auszulagern. Wir haben ja auch den Artikel Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023. -- Chaddy · D 13:32, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich denke, dass es mehr Sinn macht, sich am Krieg in der Ukraine zu orientieren. In der dortigen Chronik werden die wichtigsten Punkte der einzelnen Phasen in einem Fließtext zusammengefasst und die Tagesberichte in einen separaten Artikel für diese Phase ausgelagert. So würde ich auch hinsichtlich des Krieges in Israel und Gaza vorgehen. Gute Abschnitte aus diesen Artikel kann für den Artikel zum Krieg oder für die Zusammenfassung der jeweiligen Kriegsphase verwenden. Der Artikel kann danach gelöscht werden. --FrancisMortain (Diskussion) 18:51, 10. Feb. 2024 (CET)

Wie ich in der »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« unter »Notwendigkeit des Artikels«  abschließend geschrieben hatte, sollte der Inhalt dieses Artikels unter das umfassendere Lemma »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« gestellt werden. Nach der Diskussion unter Humanitäre Situation im Gazastreifen / Waffenlieferungen, habe ich mich veranlaßt gesehen, alle Abschnitte, die nicht unmittelbar die Kampfhandlungen des israelischen Militärs im Gazastreifen in Zusammenhang stehen, in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« zu verschieben, sodass hier im Artikel nur meines Erachtens Ereignisse und Zusammenhânge militärischer Natur, die in Verbindung mit den Kampfhandlungen des israelischen Militârs stehen, näher „beleuchtet“ werden. Ob dies neben der »Chronologie des Kriegs in Israel und Gaza seit 2023« notwendig ist, sei dahingestellt. Im Ergebnis der »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“#Neutralität« hatte ich angekündigt, am Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“«  weiter zubarbeiten, bis die Militäroperation beendet ist. Mit Version vom 9. Februar 2024, 19:32 Uhr habe ich auch den Abschnitt »Verlauf der Operation nach »Krieg in Israel und Gaza seit 2023#Verlauf« verschoben. Leider wartete Benutzer:Gardini mit einem Rededit des eingefügten Textes nicht, bis ich die Begründung – diese hatte ich mit Version vom 9. Februar 2024, 19:32 Uhr im Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« angekündigt – in der Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 abgegeben konnte. Da sich eine Begründung nach dem Rededit nun übrigte, hatten die Autoren dort keine Chance mehr zu äußern und – wie bereits zuvor praktiziert – die in den Artikel neu eingefügten Inhalte einzuarbeiten. Ich hatte vor, die anderen darum bitten, den eingefügten Text unter Beachtung von Benutzerin:Zartesbitter aufgemachten Forderungen gemeinsam zu überarbeiten, zu ergânzen oder gegebenenfalls zu löschen. Anschließend hätte ich – wie ich Benutzerin:Fiona B. unter »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“#Verschiebung des Abschnitts „Verlauf der Operation"« mitgeteilt habe – diesen Artikel danach als nun nicht mehr notwendig zur Löschung vorgeschlagen. Wie mir Benutzerin:Fiona B. im weitern Verlauf der Diskussion – nachdem ich den genannten Abschnitts bereits verschoben hatte – mitteilte, dürfen Abschnitte aus Artikeln, die bereits kritisiert wurden, nicht in andere Artikel verschoben werden. Ich beabsichtige nun in Fortführung der Arbeit am Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023«, den Vorschlag von Benutzerin:Fiona B. aufzugreifen und Inhalte aus dem Artikel Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ – aktuell in der Version vom 11. Februar 2024, 11:12 Uhr – mit Bitte um Übernahme in die Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 zu stellen.
→ → → Zumindest bis alle relevante Inhalte des Abschnitts Verlauf der Operation unter Beachtung der Wikipedia:Richtlinien in den Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 eingearbeitet wurden, bitte ich den Artikel nicht zu löschen.--Gruß Eandré \Diskussion 13:25, 11. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht einfach Inhalte in andere Artikel kopieren, wiegesagt, das meiste steht schon wonders. Deine Darstellungen sind häufig POV und mit dubiosen Quellen wie Blogs belegt. Das kann verlustfrei gelöscht werden. --Zartesbitter (Diskussion) 15:49, 11. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel Krieg_in_Israel_und_Gaza_seit_2023 ist jetzt mit 329.000 Zeichen schon ein unlesbares Monster, sodass Artikel wie dieser Sinn machen. Wenn mich das militärische Vorgehen der IDF interessiert, dann interessiert mich weder die Vorgeschichte, noch internationale Reaktionen, und auch andere Sachen nicht. Wenn mich die Schlacht um Stalingrad interessiert, will ich ja auch keine langweiligen Vorgeschichten zum Zweiten Weltkrieg lesen. Ich will pregnant etwas zu „Eiserne Schwerter“ wissen, möglichst genau. Welche Einheiten wurden, wann, wo und wie eingesetzt zum Beispiel. Wer die Hamas ist, wieviele Mal es bereits Krieg zwischen Israel und Hamas gab, das möge in anderen Artikeln stehen. Auch interessiert mich in diesem Zusammenhang weder die Hisbollah, noch die Huthi Kämpfer. Auch was Barbaeck und andere Grüne über das Ganze denken will ich garnicht wissen. Artikel sollten kurz und prägnant sein und kein Sachbuch über Israel. Es ist schlimm weas aus der Wikipedia gebastelt wird! Behalten, und dieses Sachbuch dafür Weg! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 15:56, 11. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel gibt halt nix her, er ist eine Anreihung verschiedener Newsticker im unenzyklopädischen Sprachstil. Einiges wurde schon entfernt, leider ist der Artikelersteller nicht in der Lage von sich aus Inhalte anzupassen. Von daher denke ich nicht, dass es jemals ein kurzer, knapper Übersichtsartikel werden wird. Es ist ja noch ein bisschen zeit, vielleicht überarbeitet jemand den Artikel auf ein Annehmbares Niveau. --Zartesbitter (Diskussion) 16:11, 11. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist informationstechnisch wertlos bzw. in weiten Teilen überflüssig. Zwischenüberschriften wie Geplanter Ablauf täuschen nicht vorhandenes Wissen vor oder sind einseitige Wiedergaben von Generalstabs-Lageberichten, siehe z.B. Militärische Lage nach 100 Tagen Krieg. Löschen. P.S. In der unmittelbaren Umgebung gibt es den Bürgerkrieg in Syrien seit 2011 und den Bürgerkrieg in Libyen seit 2014, die durchaus beide allgemeines Interesse verdienen würden. --Khatschaturjan (Diskussion) 16:25, 11. Feb. 2024 (CET)

@Khatschaturjan: Mit Blick auf deinen Hinweis hier, habe ich den ohnehin jetztnicht mehr relevanten Abschnitt »Militärische Lage nach 100 Tagen Krieg« im Artikel gelöscht.🖖--Gruß Eandré \Diskussion 17:20, 11. Feb. 2024 (CET)

Das ist ein guter Schritt in die richtige Richtung, vielen Dank. Den Artikel selbst lass ich aber mittlerweile unberührt und warte die Entwicklung in nächster Zeit ab. Die aktuelle Lage in Israel und Gaza ist immer noch und immer mehr hochgradig unübersichtlich, um es vorsichtig auszudrücken. Beste Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 18:12, 11. Feb. 2024 (CET)

Und darum braucht Wikipedia auch nicht zwei Artikel zum selben Thema. Dieser ist ein redundantes Konglomerat mit POV-Problemen. Die Entwicklung des Krieges wird laufend in der Chronologie dargestellt --Fiona (Diskussion) 13:23, 12. Feb. 2024 (CET)

Nun Fiona, wie ich schon FrancisMortain am 27. Nov. 2023 in der »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ / Notwendigkeit des Artikels« abschließen schrieb, sollten die thematisch untrennbar zusammengehörenden Inhalte der Artikel »Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023« und »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« unter dem umfassenderen Lemma »Krieg in Israel und Gaza 2023« stehen. Hier in der Löschdiskussion (LD) hat FrancisMortain den Weg dorthin in seinem Beitrag vom 10. Feb. 2024, 18:51 Uhr (CET) aufgezeigt. Ich denke wir sollten seinem Vorschlag folgen und gute Abschnitte aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter« unter  »Krieg in Israel und Gaza 2023 / Verlauf« als Zusammenfassung der jeweiligen Phasen des Krieges – nach vorhergehender Überarbeitung – stellen und den Artikel erst dann löschen, wenn diese Arbeiten abgeschlossen sind. Du selbst hast zum Abschluss der »Diskussion:Isralische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ / Verschiebung des Abschnitts „Verlauf der Operation"« am 9. Feb. 2024, 22:08 Uhr (CET) bereits einen gangbaren Weg aufgezeigt und vorgeschlagen, augenscheinlich gute Inhalte, die über Newstickern hinausgehen, vor Übernahme in die » Artikeldiskussion Krieg in Israel und Gaza seit 2023« zu stellen – desshalb vorerst nicht löschen 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 17:39, 12. Feb. 2024 (CET)

Ich bin weiterhin der Meinung, wir sollten den Artikel Krieg in Israel und Gaza 2023 nicht überfrachten und stattdessen mit Artikelauslagerungen arbeiten. Deshalb sollten die Spezialartikel Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ und Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023 als Ergänzung zum Artikel Krieg in Israel und Gaza 2023 bleiben. -- Chaddy · D 18:41, 12. Feb. 2024 (CET)

Macht aus historischer, insbesondere militärhistorischer, Perspektive Sinn, da es nicht nur verschiedene Themenkomplexe sind, sondern evtl. noch welche hinzukommen, e. g. spezifische "Operationen" u. dergl. Desweiteren ist das Artikel-Lemma ein eigenständiges militärisches Unternehmen, welches als solches auch akademisch verhandelt werden wird womit die RK klar gegeben sind. Ob das Lemma aufgrund diverser, z. T. schon artikulierter Beanstandungsgründe gelöscht, oder vorerst als Stumpfen (it's a Vorschlag) geführt wird, ist weitestgehend irrelevant—Nachreichen geht immer. --77.13.69.83 10:00, 13. Feb. 2024 (CET)

Entschluss-Nachtrag: Behalten. --77.13.69.83 17:33, 13. Feb. 2024 (CET)

Es geht noch einfacher: Du kopierst dir den Artikel in ein Schreibprogramm deiner Wahl und schaust, wo du diese unterbringen kannst. So wie es ist, kann es nicht bleiben, du hast ja selbst gesehen, dass es für dich schwierig ist, Sachverhalte neutral und entsprechend WP:Belege darzustellen. --Zartesbitter (Diskussion) 22:52, 13. Feb. 2024 (CET)

@Zartesbitter: Warum sollte ich den Artikel mit einer Abrufquote von z.Z. mehr als 220 Aufrufen/pro Tag irgendwo im elektronischen Nichts archivieren??? Wie die Diskussion hier zeigt, sind viele User am Verbleib in der Wikipedia interessiert. Wie alles was Menschen geschaffen haben, ist der Artikel, um den es hier in der Diskussion geht - wie sicher jeder andere in der Wikipedia auch – fehlerbehaftet. An der Beseitigung der Fehler können in der Wikipedia als Schwarmintelligenz alle mitwirken - ein beachtlicher Vorteil, beispielsweise gegenüber Blogs, an denen ein Autor alleine rumwerkelt, den die Leser bestenfalls auf Fehler hinweisen aber Fehlerkorrekturen oder Ergänzungen nicht selbst vornehmen können. Ergo! – Damit die User der Wikipedia gemeinsam mögliche Fehler im Artikel beseitigen und ggf. notwendige Ergänzungen vornehmen können, muss dieser in der Wikipedia verfügbar sein; deshalb und damit keine Redundanzen in anderen Artikel zum laufenden Gazakrieg auftreten, haben andere Diskussionsteilnehmer und auch ich, die hier in der Diskussion bereits beschriebene Vorgehensweise vorgeschlagen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 09:49, 14. Feb. 2024 (CET)

Moin, mir brauchst wirklich nicht erklären, wie Wikipedia funktioniert. Bitte Belehrungen unterlassen.In der Gesamtsumme ist der Artikel nicht zu retten, neu Schreiben wäre sehr viel einfacher. --Zartesbitter (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2024 (CET)

Wenn dem so ist, bitte ich dich doch sachlich zu bleiben – so wie du an die Lösung der Unstimmigkeiten hier herangehst, werden keine Verbesserungen am Text erreicht 😱 --Gruß Eandré \Diskussion 15:17, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe doch bereits Lösungsvorschläge gemacht, leider ist der Umfang nicht mal eben zu beheben. Deine Belehrungen und Auslegungen tragen leider nicht zur Verbesserung des Artikels bei, lass das doch und konzentrier dich stattdessen auf die neutrale Darstellung. Ich seh da noch immer die Verwendung von Inhalten aus unseriösen Quellen. So wird das leider nix. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:52, 15. Feb. 2024 (CET)

Die vom Ersteller erwähnte Abrufquote besagt gar nichts, denn sie ergibt sich nicht etwa daraus, dass jemand in der WP dieses Lemma suchen würde, sondern einzig und allein daraus, dass der Artikel verdientermaßen u.a. aus Qualitätsgründen und wg. POV in dieser LD aufgeschlagen ist und die Diskutanten ihn nun aufrufen, um sich ihre eigene Meinung darüber zu bilden. Aus der Vielzahl der bereits genannten Gründe sollte der Artikel gelöscht werden und, falls nicht ohnehin bereits geschehen, die wesentlichen Fakten inhaltlich in den Generalartikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 integriert werden.--2A02:3037:609:55B1:DC80:8D77:B780:F3DA 03:54, 15. Feb. 2024 (CET) P.S.: Und lass bitte die Emoticons einfach weg, ja?

Nun dieser Diskussionsbeitrag ist wohl „Sockentheater“, denn die Verwendung der Abkürzungen POV und LD, die selbst mir nach über zehn Jahren Mitarbeit in der Wikipedia bis vor Kurzem noch Rätsel aufgaben, werden in der Regel nur von Wikipedia-Insidern verwendet, die hier in der Diskussion vermutlich nicht namentlich genannt werden wollen. Ziel solcher Aktionen könnte es sein, das Meinungsbild kurz vor Ablauf der auf sieben Tage begrenzten Löschdiskussion noch zu Gunsten einer Löschung des Artikels zu beeinflussen. Ich werde aus den genannten Gründen nicht weiter auf den Beitrag des Anonymus eingehen und bitte Euch diesen zu ignorieren. Abschließend möchte ich nochmals auf die von mir hier am 12. Februar 2024, 17:39 Uhr genannten Gründe verweisen, die, denke ich, den Behalt des Artikels in der Wikipedia rechtferfertigen 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 08:52, 15. Feb. 2024 (CET)

Die Mär vom „Sockentheater“ darfst du dir getrost schenken, denn ich editiere seit 2007 unangemeldet in der WP und gedenke auch nicht, das zu ändern. Allerdings verbitte ich mir in aller Form dein IP-Bashing. Niemand muss sich hier anmelden oder fürs Nicht-Anmelden rechtfertigen. Dass du den von dir erstellten Artikel verteidigen willst, ist ohnehin klar, aber dass dir die Behaltensargumente ausgehen, ebenso. Also geschenkt. Gruß zurück!--2A02:3037:602:FFC7:C54E:99CC:F8:4244 13:26, 15. Feb. 2024 (CET)

Dann entschuldige bitte @2A02:3037:602:FFC7:C54E:99CC:F8:4244:, das mit dem „Sockentheater” schenke ich mir in deinem speziellen, sicherlich in der Wikipedia ungewöhnlichen Fall – der Verdacht lag zumindest nahe. Für ein vermeintliches „IP-Bashing” kann ich mich nur „ins Schwarze hinein” entschuldigen – ich weiß gar nicht was darunter zu verstehen ist 🤔 Im Übrigen gehen mir die Argumente, die für den vorläufigen Verbleib des Artikels in der Wikipedia sprechen nicht aus, sondern ich habe, den von mir und anderen Diskussionsteilnehmer bereits genannten Argumenten, keine weiteren hinzuzufügen. Das gilt auch für die von »Benutzerin:Fiona P.« vorgeschlagene und bereits von mir praktizierte Vorgehensweise zur Überführung von Inhalten aus dem in der Kritik stehenden Artikel nach »Krieg in Israel und Gaza seit 2023«. Zumindest bis die Überführung relevanter Inhalte aus diesem Artikel in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« abgeschlossen ist, sollte der Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« hier für alle Nutzer der Wikipedia zugänglich sein, Ob im Ergebnis eines Diskurses, auf der Diskussionseite: »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« eine Auslagerung von Inhalten in einen separaten Artikel erfolgen sollte ist zu erwägen; der Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« ist bereits jetzt „überfrachtet“ 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 20:00, 15. Feb. 2024 (CET)

Was mir übrigens noch aufgefallen ist: Wie verträgt sich dein aktuelles Bestreben (den Artikel unbedingt behalten zu wollen) mit diesem Edit von dir?--2A02:3037:602:FFC7:C54E:99CC:F8:4244 17:13, 15. Feb. 2024 (CET)

Deinem Link zu einem irgendwann erfolgten Edit von mir bin ich gar nicht erst nachgegangen – dieser steht hier nicht zur Diskussion.🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 20:11, 15. Feb. 2024 (CET)

Doch, hat mit dem Artikel zu tun, da dein Edit aus der Artikeldiskussion stammt und zudem davon ausgegangen werden kann, dass du dem Link gefolgt bist, da ich dich als neugierig einschätze - eine Eigenschaft, die für die WP-Arbeit durchaus positiv zu bewerten ist. Die Frage ist jedoch, wie lange du dir für die Übertragung der wesentlichen Inhalte des löschgegenständlichen Artikels in den Generalartikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 Zeit lassen willst. Da bisher die meisten dieser Artikel, die den Charakter von Nachrichtenartikeln statt enzyklopädischer Artikel hatten, gelöscht wurden und diese LD bereits seit einigen Tagen läuft, könnte es eng werden, denn an deiner Stelle würde ich nicht darauf wetten, dass es zu einer Behaltensentscheidung kommt.--2A02:3037:602:FFC7:C54E:99CC:F8:4244 22:15, 15. Feb. 2024 (CET)

P.S.: Das mit dem „Anpingen“ hat nicht funktioniert, ich bin von mir aus da...

Das mit dem Anpingen kann so auch nicht funktionieren, und zwar aus gleich zwei Gründen nicht: Zum einen kann man einen Ping nicht durch nachträgliches Bearbeiten eines Kommentars senden, es müsste vielmehr ein neuer Zeitstempel gesetzt werden.

Und des Weiteren ist es auch grundsätzlich nicht möglich, IPs anzupingen. -- Chaddy · D 22:55, 15. Feb. 2024 (CET)

Merci, ersteres ist nachvollziehbar, zweiterem muss ich aber widersprechen, denn im vergangenen Jahr wurde ich von einem angemeldeten Benutzer erfolgreich angepingt, zumindest wurde mir eingeblendet, dass auf meiner (temporären) Benutzerdiskussionsseite ein Beitrag vorliege, den ich dann beantwortete. Gruß --2A02:3037:602:FFC7:C54E:99CC:F8:4244 23:47, 15. Feb. 2024 (CET)

Das ist aber dann nochmal was anderes. Über neue Nachrichten auf ihrer Diskussionsseite werden IPs natürlich schon benachrichtigt. -- Chaddy · D 23:58, 15. Feb. 2024 (CET)

Okay, wieder was gelernt. Jedoch in Anbetracht der Tatsache, dass mir mein Provider jeden Tag eine neue IP, zumeist innerhalb eines bestimmten Netzadressbereichs („range“) vor die Füße wirft, worauf ich keinen Einfluss habe, wenig nützlich, um mich zu kontaktieren. Aber jetzt Ende der off-topic-Diskussion. Danke!--2A02:3037:602:FFC7:C54E:99CC:F8:4244 00:23, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo 2A02:3037:602:FFC7:C54E:99CC:F8:4244: Danke für den Hinweis (Kommt es bei dir an, wenn ich statt dir statt einen Ping zu senden, nur deine IP-Adresse hier nenne?). Meines Erachtens nach relevante Inhalte aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« werde ich – auch wen der in der Artikel gelöscht werden sollte – verbunden mit der Bitte um Überarbeitung und/oder Ergänzung – nach und nach in die Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 stellen. In überarbeiteter Fassung werden andere Autoren oder ich selbst diese dann, wie bereits praktiziert, an passender Stelle in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« stellen 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 05:33, 16. Feb. 2024 (CET)

Hallo, Eandré, mittlerweile habe ich schon wieder eine neue IP, ähnlich der alten, aber doch nicht gleich. Gruß --2A02:3037:608:6EAC:1CB6:F968:17B9:A55C 06:18, 16. Feb. 2024 (CET)

@Eandré: Ich sehe, dass du den löschgegenständlichen Artikel weiter ausbaust, statt wie angekündigt dessen Inhalte „auszulagern“. In den jüngeren Versionsgeschichten der Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 und Terrorangriff der Hamas auf Israel 2023, wohin du Inhalte dieses Artikels übertragen wolltest, sind jedenfalls keine entsprechende Aktivitäten deinerseits zu verzeichnen. Unter diesen Umständen sehe ich lediglich eine Hinhaltetaktik, aber keine Möglichkeit, hier noch länger zu diskutieren, denn die für eine LD im Normalfall vorgesehenen 7 Tage waren gestern um. Du hattest deine Chance. Alles andere sollte nun ein Admin entscheiden. Für eine Löschung hatte ich mich bereits weiter oben ausgesprochen und gute Gründe dafür wurden seitens etlicher Benutzer*innen genannt.--2A02:3037:307:9357:3F89:D121:1441:A8C9 02:51, 18. Feb. 2024 (CET)

Natürlich habe ich den Artikel entsprechend dem Lauf der Kämpfe im Gazastreifen ergänzt – dieser schreckliche Krieg und somit auch die  »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« ist noch nicht beendet. Ihrer Behauptungen – wer auch immer sie sind? (Vielleicht in diesem Fall doch eine „Socke”) – ich hätte noch keine Aktivitäten entwickelt, Inhalte in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023«  zu übertragen, muss ich entschieden wiedersprechen. Wie schon in der Diskussion hier dargelegt, lagere ich Inhalte des Artikels nach und nach in die Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 aus und somit auch ergänzte Inhalte, bei denen ich auch sichergehen möchte, dass diese den Qualitätskriterien der Wikipedia entsprechen. Anders geht es leider nicht, da Benutzer:Gardini mit Versionsänderung vom 9. Februar 2024, 19:49 Uhr eine von mir vorgenommen Verschiebung des ganzen Artikelinhalts – wie ich eingesehen habe, wohl zurecht – rückgängig gemacht hatte. Die Verschiebung weiterer Inhalte erfolgt nun - wie schon zweimal praktiziert – nach und nach zunächst in die »Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023« und erst wenn diese dort abschnittsbezogen abgeschlossen ist, in den Artikel selbst. Diesen Weg werde ich auch weiter beschreiten und noch heute im Laufe des Tages, wie schon geplant, den Abschnitt »Evakuierung der Zivilbevölkerung« auf die genannte Diskussionsseite verschieben. --Gruß Eandré \Diskussion 08:26, 18. Feb. 2024 (CET)

Ein Grundlegendes Neutralitätsproblem ist weder auf der Diskussion dargestellt noch wirklich im Artikel erkennbar. Es gibt teilweise ein Quellenproblem, weil unsauber mit Blogs gearbeitet wird, aber auch weil Teilweise relevante Quellen "von der anderen Seite" wegen POV generell ausgeschlossen werden. Das ist ein generelles Problem in den Artikeln zu den Themen, wo jeder derer entweder eher zu Pro-Palästinensich oder Pro-Israel neigt. Objektivität ist eben derzeit schwer in diesem Konflikt bei der gegebenen Quellenlage erreichbar, weil es neutralität eben auch nicht in den medien oder der entstehenden Wissenschaft dazu gibt. Man kann eben nur sauber Attributieren und darstellen. Das ist sicherlich ein gravierendes Problem, lässt sich jedoch nicht allein an diesem Artikel festmachen. Durch das Verfahren beim Internationalen Strafgerichtshof ist die Operation sicherlich eigenständig relevant, und der Planungsablauf derselben sowie der Verlauf darzustellen. Dazu wird es jeweils unterschiedliche Ansichten in den Quellen geben, und das ist auch ok. Denn nehmen wir mal für einen Moment an, dass es in ein paar Jahren tatsächlich zu einer Verurteilung der israelischen Regierung kommt (was nach Sachlage nicht auszuschliessen ist), dann werden wir uns überlegen müssen wie wir dass konkret und wo darstellen. Das wird deutlich eifnacher wenn man den Operationsartikel hat, denn da wird man es klar festmachen können wenn es notwendig ist. Wenn wir das alles auf einen gigantischen Kriegsartikel beschränken, wird das extrem komplex umzusetzen. Daher ist es deutlich besser diesen Artikel zu behalten, die Quellen auf ein ordentliches Niveau zu heben und dann behutsam weiter auszubauen. Daher behalten und überarbeiten.--Maphry (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2024 (CET)

Hallo @Maphry: danke für dein Statement, das für einen Verbleib des Artikels in der Wikipedia spricht. Zunächst habe ich heute nur den Abschnitt »Evakuierung der Zivilbevölkerung« in die »Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023« zur Begutachtung und ggf. zur Überarbeitung, kopiert, um ihn anschließend in überarbeiteter Fassung in den Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 zu stellen, mindestens solange werde ich den Abschnitt in noch nicht überarbeiteter Fassung hier belassen. Da der Abschnitt nicht nicht unmittelbar militärisch relevante Inhalte betrifft, beabsichtige ich ihn – wenn nichts dagegen spricht – nach Verschiebung in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« hier zu löschen. Wenn entschieden werden sollte den Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« zu löschen, bevor die noch im Artikel verbliebenen Abschnitte in den genannten Artikel diskutiert und verschoben wurden, für immer für die Allgemeinheit verloren – das kann nich im Interesse unserer Leser sein. Sollte im Ergebnis der Löschdiskussion entschieden werden, dass der Artikel mit den verbliebenen Abschnitten: »Vorbereitung der Militäroperation«, »Geplanter Ablauf« und »Verlauf der Operation« sowie »Weblinks« ect. in der Wikipedia verbleiben kann, können wir Mängel nachdem diese nach der  »Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« debattiert wurde, auch in diesem Artikel sozusagen „vor Ort“ beseitigen. Was meine Neutralität in der Frage von Krieg und Frieden allgemein und im speziellen Fall hier betrifft, so verweise ich auf ein Zitat auf meiner Benutzerseite 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 12:43, 18. Feb. 2024 (CET)

Du kannst durchaus jetzte schon mit dem Beheben von Mängeln beginnen, das würde das behalten des Artikels um so wahrscheinlicher machen.--Maphry (Diskussion) 12:47, 18. Feb. 2024 (CET)

Ich geb mir Mühe, die Fehler sobald und soweit mir das möglich ist zu beseitien und – hoffe dabei auf die Unterstützung aller anderen User, die am Thema interessiert sind. Leider hat der Tag nur 24 Stunden 😉 --Gruß Eandré \Diskussion 12:57, 18. Feb. 2024 (CET)

Das reicht leider nicht. Am besten du passt deine Artikelarbeit den Wikiregularien an, sodass andere sich nicht mit derartiger Aufräumarbeit befassen müssen. Das hat einen weiteren Vorteil; saubere Artikelarbeit mit fundierter Quellenlage erspart dir selbst jede Menge Arbeit und die Zeit die du in den Diskussionen aufwendest, hätte dafür locker gereicht. Ich sehe noch immer keinen schlüssigen Behaltensgrund. Löschen wäre das Einfachste und sinnvollste in diesem Fall. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:43, 20. Feb. 2024 (CET)

Ich habe auf der Disk eine Hand voll Probleme des Artikels aufgezählt, die zu sehr mangelhafter Neutralität führen. Ungeeignete Quellen gehörten von anfang an dazu. Wurden aber scheinbar erst jetzt als solche vom Artikelersteller erkannt. Der Artikelersteller ist wie auf der Artikeldisk und hier sichtbar wird, sehr überfordert den Artikel selbstständig zu bearbeiten, von daher löschen. Die Aufräumarbeiten sind unzumutbar. Neu schreiben wäre einfacher. --Zartesbitter (Diskussion) 21:47, 20. Feb. 2024 (CET)

Abschnitte und Inhalte, die nach Auffassung einiger Benutzer-/innen nicht den Qualitätsanforderungen in Bezug auf den in der Wikipedia geforderten Neutralen Standpunkt entsprachen und mit ungeeigneten Einzelnachweisen belegte Inhalte wurden zwischenzeitlich gelöscht; dabei wurden die kritischen Hinweise hier in der Löschdiskussion, in der Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 und »last not least« in der Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ gebührend beachtet. Ungeeignete Quellen wurden von mir nicht nur „scheinbar erst jetzt”, wie Benutzerin:Zartesbitter schreibt, sondern tatsächlich erst jetzt von mir als solche identifiziert, nachdem mir diese in der Diskussion:Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ / Quellenproblematik von Benutzer:Maphry am 18. Februar mit entsprechender Begründung aufgezeigt worden waren. Ansonsten bitte ich Benutzerin:Zartesbitter nicht nur Kritik zu üben, sondern selbst an der Verbesserung des Artikels und der Beseitigung möglicherweise noch verbliebener Qualitätsmängel mitzuwirken 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 11:42, 21. Feb. 2024 (CET)

Moin lieber Eandre, das ist nicht mein Problem, wenn du nicht in der Lage bist, ungeeignete Quellen von geeigneten zu unterscheiden. Die Auswirkungen sind dann halt im Artikel sichtbar. Ich habe dir von Beginn an, siehe Artikeldisk, nahegelegt, die Quellen zu checken. Deine mangelhafte Arbeitsweise zieht sich durch den kompletten Artikel, weswegen ich ihn letztendlich auch zur Löschung vorgeschlagen habe. Es ist anderen Usern nicht zuzutrauen diesen zu retten. Löschen ist auch ein Mittel der Qualitätssicherung. Bitte also nicht persönlich nehmen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 13:28, 21. Feb. 2024 (CET)

Anscheinend bist du nicht gewillt an der Verbesserung des Artikels mitzuwirken. Dann solltest du nicht mir und anderen, die bisher produktiv an der qualitativen Verbesserung des Artikels und bei der Überarbeitung, der in den Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 verschobenen Inhalte mitgewirkt haben, mit nicht zielführenden Beiträgen, die für die Ergänzung und Verbesserung der genannten Artikel benötigte Zeit mit nicht zielführenden Diskussionen rauben 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 16:17, 21. Feb. 2024 (CET)

Wozu sollten andere an der Verbesserung (d)eines Artikels arbeiten, bei dem dies einerseits aus verschiedensten, bereits zur Genüge genannten Gründen, vergebliche Mühe darstellt und auf den andererseits die WP mangels entsprechenden Mehrwerts ebenso gut komplett verzichten könnte? Niemand (außer wahrscheinlich dir) kann etwas dafür, wenn du dich z.B. in Diskussionen verzettelst oder sonstwie mit deinen dir selbst gestellten Aufgaben nicht fertig wirst. (Und fang jetzt bitte nicht wieder mit „Socken“ an, nur weil du kritische Äußerungen von IPs noch weniger Gewicht beimißt, als wenn solche von Angemeldeten kommen, was übrigens früh genug der Fall war.) Gruß --2A02:3037:401:FB1F:B8A7:FE20:3313:19D5 03:43, 22. Feb. 2024 (CET)

Moin lieber Eandre, dein Artikel ist nicht zu retten. Habe ich doch bereits geschrieben, deswegen ist die Löschung in dem Fall ein Instrument der Qualitätssicherung. Vielleicht hast du gemerkt, dass sich kein User der Bereinigung der von dir verursachten Qualitätsmängel tatsächlich annimmt . Also mich wunderst wirklich nicht, weshalb sich niemand an der Verbesserung beteiligt. --Zartesbitter (Diskussion) 09:08, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mögliche Qualitätsmängel am Artikel – so wie er zu Beginn der Diskussion in der Wikipedia stand – unter Beachtung der Kritik der Diskussionsteilnehmer hier – nach besten Wissen und Gewissen beseitigt. Im jetzigen Zustand konntest du weder Qualitâtsmängel nachweisen noch hast du bisher jemals dabei mitgewirkt solche zu beseitigt. Ich halte deshalb jede weitere Diskussion mit dir hier für sinnlos. Alle anderen bitte ich – im Interesse der Leser – an der weiteren Verbesserung des Artikels, zumindest durch sachdienliche Kritik, mitzuwirken 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 22:11, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich habe einfach keine Lust mehr weitere Qualimängel aufzuzählen, weil Löschen einfacher ist. Bitte also keine falschen Zugeständnisse. 😁 --Zartesbitter (Diskussion) 16:18, 26. Feb. 2024 (CET)

„Einfach keine Lust mehr“ von der Vorrednerin. Ja, mit der Lust ist das so eine Sache. Eigentlich wollte auch ich heute nur kurz vorbeischauen, ob sich hier noch etwas getan hat. Bin dann doch wieder auf der Artikelseite gelandet, nicht etwa aus Leselust oder in der Absicht, die Abrufzahlen unnötig in die Höhe zu treiben, sondern, um die Versionsgeschichte der vergangenen paar Tage in Augenschein zu nehmen, merke: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser. Musste dabei leider feststellen (wovon sich jeder gerne selbst überzeugen kann), dass der Artikelersteller – und außer ihm niemand sonst, was sicherlich seine guten Gründe haben wird – hier und da detailverliebt ein paar Worte umstellt oder sie löscht und bei Bedarf anschließend wieder einfügt und so weiter. Addiert man die grünen Zahlen und subtrahiert die roten, wird in Summe mehr ergänzt als gelöscht, abgekürzt: Außer einem verlangsamten Anwachsen des Artikels passiert im Grunde nichts und der Autor bemüht sich nicht einmal, es auch nur entfernt wie die seinerseits immer wieder beteuerte Arbeit am Artikel aussehen zu lassen. Über die bereits weiter oben angesprochenen diversen Kritikpunkte hinaus ist mir die mangelhafte Strukturiertheit aufgefallen. Löschen wäre ein Gnadenakt für den Artikel. In den Augen des Autors kann dies natürlich keine sachdienliche Kritik sein, aus seiner Sicht nachvollziehbar, aber Schweigen soll nicht als Zustimmung aufgefasst werden, und „irgendwann ist auch mal gut“, wenn der Worte genug gewechselt sind.--2A02:3037:408:5550:FDE4:3ED3:9DF8:E24A 23:48, 27. Feb. 2024 (CET)

Natürlich ist an dem Artikel immer etwas entsprechend dem aktuellen Erkenntnisstand zu ergänzen und zu verbessern; gerade in den letzten Tagen habe ich eine Reihe von Edits vorgenommen. Ich weise auch nochmals darauf hin, dass ich eigentlich den Vorschlag von FrancisMortain vom 10. Februar 2024, 18:51 Uhr aufgreifen wollte und die Löschung des Artikels selbst beantragen wollte, wenn alle verwertbaren Inhalte aus dem in der Kritik stehenden Artikel in überarbeiteter Fassung in den Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 eingearbeitet wurden. Wie bereits zuvor, hatte ich die Absicht auch die Inhalte der noch im Artikel verbliebene Abschnitte nach Vorstellung und Überarbeitung im Rahmen der Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023, wie bereits mit anderen nicht unmittelbar militärisch relevanten Inhalten praktiziert, in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« zu verschieben. Unter Berücksichtigung der von Mahry in der LD am 18 Februar 2024, 10:47 Uhr angeführten Argumente habe ich bisher jedoch darauf verzichtet. Was meint ihr, wie weiter vorgegangen werden sollte 🤔 --Gruß Eandré \Diskussion 08:10, 28. Feb. 2024 (CET)

@Eandré: OK, einen hab' ich noch, ich könnte mir folgende Vorgehensweise vorstellen: Du ziehst dir den Inhalt deines Artikels auf ein Speichermedium deiner Wahl und zögerst die Löschung dieses Artikels nicht länger hinaus, damit diese kaugummizähe LD alsbald ihr Ende finden kann. Danach hast du alle Zeit der Welt, natürlich nicht jedes Detail, das du für wichtig hältst, sondern bitte ausschließlich relevante Inhalte, die über Newsticker hinausgehen, nach und nach (je nachdem, wieviel Zeit du dafür erübrigen kannst), in den Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 einzufügen. Ob du dazu in der dortigen Artikeldiskussion vorher einen Konsens einholen solltest (was ratsam wäre, jedoch sicherlich zusätzliche Zeit beanspruchen wird) oder ob du deine Einfügungen ohne Konsens vornimmst, auf die Gefahr hin, dass jemand sie gleich danach revertiert, im Regelfall unter Angabe des beliebten Bearbeitungsvermerks "keine Verbesserung des Artikels", kann und will ich nicht entscheiden. Den Chronikartikel in seiner aktuellen Form halte ich für umständehalber schon recht gelungen, denn für eine enzyklopädische Überarbeitung unter fundierter historischer Würdigung ist erst nach Ende des Kriegs die beste Zeit, wann immer das auch sein wird... Aber vielleicht gibt es hier noch jemanden mit einer besseren Idee als meiner. Gruß, --2A02:3038:200:1CBE:D8E1:51B0:9963:59D8 06:02, 29. Feb. 2024 (CET)

Auf die Weise entsteht dann evtl. eine URV. Besser wäre es, falls hier mit löschen entschieden wird, den Artikel in Eandrés BNR zu verschieben, damit dort dann weitergearbeitet werden kann. -- Chaddy · D 15:52, 29. Feb. 2024 (CET)

Eine Verschiebung in den Benutzernamensraum (BNR) hatte ich bereits einmal vorgenommen. Diese wurde aber von einem Administrator wieder rückgängig gemacht, weil eine solche von Artikeln, die in der LD stehen, nicht zulässig ist 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 19:22, 29. Feb. 2024 (CET)

Vielleicht können Sie – gemeint ist der Diskussionsteilnehmer mit der IP-Adresse – „damit diese kaugummizähe LD alsbald ihr Ende finden” mithelfen und relevante Inhalte, dieüber Newstickerniveau hinausgehen, nach und nach selbst in den Artikel Krieg in Israel und Gaza seit 2023 einzufügen. Natürlich würde ich auch Ihnen empfehlen den Weg über die Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 zu gehen – durch Kritik der Kollegen kann man nur dazulernen – und vermeidet so von vornherein einen Reddit. Die im Artikel, über dessen Löschung oder weiteren Verbleib in der Wikipedia wir hier diskutieren, verbliebenen relevanten Inhalte, würde ich mich dann widmen und diese im erforderlichen Umfang unter Rückgriff auf reputante Quellen ergänzen und anschließend über den virgeschkagenen Weg selbst in den genannten Artikel stellen. Inhalte ohne thematische Relevanz können Sie selbstverständlich löschen. Nätürlich werden Ihnen auch andere Mitarbeiter der Wikipedia – wenn erforderlich – hilfreich zur Seite stehen 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 18:33, 29. Feb. 2024 (CET)

Sorry, @Eandré. Weder möchte ich deine Arbeit übernehmen (möchte anscheinend niemand hier), noch hatte ich mich für den Behalt des Artikels ausgesprochen, der m.E. auch ersatzlos gelöscht werden könnte. Gruß,--2A02:3037:413:63AB:516C:F63A:6F1:4D1A 19:11, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich kann mich nicht entsinnen, Ihnen das „Du” angeboten zu haben. Wir Autoren die an der Online-Enzyklopädie mitwirken, sprechen uns dagegen selbstverständlich mit „Du” an - soweit zu den Geflogenheiten in der Wikipedia. Im Übrigen fasse ich meine Mitwirkung in der Wikipedia nicht als „Arbeit” auf – Arbeit ist eine bezahlte Tätigkeit. Ich bin freiwillig und unbezahlt als Autor in der Wikipedia tätig – wie viele andere auch, also hätten sie sich die einleitenden Worte ihres Beitrages: „Weder möchte ich deine Arbeit übernehmen (möchte anscheinend niemand hier)” sparen können 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 21:33, 29. Feb. 2024 (CET)

Siehe hier! Das gilt für alle. Auch ich werde nicht bezahlt. Und ich werde dich garantiert nicht „siezen“, denn meine Worte lasse ich mir nicht vorschreiben! Und wie du Arbeit definierst oder sie erledigst, werde ich auch nicht zu meinem Problem machen. --2A02:3037:405:5D33:EEC5:66C8:6D53:82C5 22:02, 29. Feb. 2024 (CET)

Um die Löschdiskussion in der Sache voranzubringen, habe ich nun auch den Text des Abschnitts »Vorbereitung der Militäroperation« – wie bereits mehrfach mit Inhalten praktiziert, die vormals Bestandteile des Artikels »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« waren – in die Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 gestellt um ihn danach in möglicherweise überarbeiteter Fassung dort , in den Abschnitt »Kriegsverlauf« einzufügen. Obwohl ich eigentlich Inhalte, die in erster Linie militärische Gesichtspunkte des Krieges beinhalten, nicht auch noch in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« verlagern wollte, werde ich nun auch diese – wie bereits in der in der Löschdiskussion hier angedacht – nach und nach auf dem bereits mehrmals beschrittenen Weg nach und nach in den Abschnitt »Krieg in Israel und Gaza seit 2023 / Kriegsverlauf« überführen. Sollte der Abschnitt im Ergebnis zu umfangreich werden, können die Inhalte später in einen separaten Artikel auslagert werden 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 06:52, 2. Mär. 2024 (CET)

Was ich vom Vorgehen her nicht verstehe: Wieso soll der Text, der wegen dessen Problematik so auf Kritik stößt, bei dem auch die LD noch nicht abgeschlossen ist, dessen Neutralität umstritten ist, als Kopie/Auslagerung/Überführung in einem anderen Artikel im Artikelnamensraum gut sein, in dem die Sachverhalte zudem bereits ohne umstrittene Neutralität thematisiert sind, zumal auch dieser als bereits überfrachtet gesehen werden kann? Zweitens: Wenn der Text dann später in einen anderen Artikel ausgelagert werden soll, ist da nicht der Sinn einer noch nicht abgeschlossenen LD ad absurdum geführt...? Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 22:27, 8. Mär. 2024 (CET)

Nach dem Stellen des Löschantrages wurden – das ist nach aufmerksamen Studium der LD zu entnehmen – keine Inhalte aus dem Artikel Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« als „Kopie/Auslagerung/Überführung” übernommen, ohne das diese zuvor in der Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 standen. Sinn und Zweck ist es, im Löschantrag beanstandete Mängel im Fließtext vor dem Verschieben in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« zu beseitigen. Entsprechende Textänderungen werden während der Text noch in der »Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023« steht auch im Fließtext des Artikels »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« vorgenommen. Wird die Übernahme von Inhalten in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« mit nachvollziehbarer Begründung abgelehnt, können diese ggf. auch im Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« mit Verweis auf die »Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023« gelöscht werden. Werden hingegen überarbeitete Inhalte in überarbeiteter Fassung in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« übernommen, werden diese im Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« gelöscht und es wird dort auf die Stelle verwiesen, an der sie im Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« eingefügt wurden. Um Redundanzen zu vermeiden, werde ich mich, wenn die Diskussion über die mögliche Übernahme aller relevanten Inhalte in den Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« abgeschlossen ist, selbst für die Löschung des Artikels »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« einsetzen 🖖 --Gruß Eandré \Diskussion 11:57, 9. Mär. 2024 (CET)

Weiterleitung auf Krieg in Israel und Gaza seit 2023#Bezeichnungen, entsprechend מבצע חרבות ברזל (die offizelle hebräische Bezeichnung). --Khatschaturjan (Diskussion) 13:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Der Vorschlag zur Übernahme des Abschnitts: »Kämpfe im Süden Gazas« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ wurde unter Beachtung der in der »Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023« geäußerten Kritik überarbeitet und wie in der LD bereits angekündigt, mit Versionsänderung vom 20. März 2024, 07:34 Uhr im Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« in den Abschnitt »Kriegsverlauf« gestellt. Damit entfallen auf diesen Text bezogen, die in der LD genannten Gründe, die möglicherweise eine Löschung des Artikels »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« rechtfertigen könnten 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 08:32, 20. Mär. 2024 (CET)

Mit Versionsänderung vom 24. März 2024, 09:28 Uhr habe ich den in der Diskussion:Krieg in Israel und Gaza seit 2023 im »Vorschlag zur Übenahme des Abschnitts: »Einnahme vom AI-Shifa-Klinikkomplex« aus dem Artikel »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« vorgestellten Text im Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« unter die Überschrift »Einnahme vom AI-Shifa-Klinikkomplex durch die IDF« gestellt. In der Diskussion wurden weder der Text noch dessen Quellen kritisiert, korrigiert oder ergänzt. Im Artikel Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“ wurde der bisher unter der Überschrift »Einnahme vom AI-Shifa-Klinikkomplex« stehende Text gelöscht. Dort wird jetzt auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel »Krieg in Israel und Gaza seit 2023« verwiesen. Die in der LD genannten Gründe, die möglicherweise eine Löschung des Artikels »Israelische Militäroperation „Eiserne Schwerter“« rechtfertigen könnten, treffen somit keinesfalls auf diesen Abschnitt mehr zu 🖖--Gruß Eandré \Diskussion 11:57, 24. Mär. 2024 (CET)

Dies ist eine Löschdiskussion, wie sie nicht verlaufen sollte. Vermutlich ist sie deshalb schon seit 10. Februar offen - und immer noch wird erbittert diskutiert. Das lieben Admins, die das entscheiden sollen.

Eine solche Ausgliederung / Betrachtung eines Teilaspektes eines geschichtlichen Vorgangs ist prinzipiell zulässig. Das zeigen auch die vielen Interwiki-Links. Problematisch ist dies bei einem laufenden Ereignis, ein geeigneter zeitlicher Abstand und eine Debatte in der Zeitgeschichtsforschung kann noch gar nicht stattgefunden haben. Daraus kann man aber kein Verbot solcher Teilaspekt-Artikel ableiten. Letztlich geht es nicht um die ohne Zweifel vorhandene Relevanz, sondern um die Artikelqualität (zu viel Newsticker), Einhaltung von NPOV (bei dem Thema per se schwieirig) und um die Redundanz zum übergeordneten Artikel.

Ganz formell: Der Ansatz eines Löschantrags ohne vorherige (gescheiterte) QS und ohne vorige (gescheiterte) Redundanzdiskussion ist nicht zulässig. Die Artikelqualität mag nicht gefallen, aber sie ist nicht SLA-fähig. Daher wäre es angebracht, erst das normale Instrumentarium anzuwenden: konkrete Punkte auf Artikel-DS monieren, Fach-QS einschalten, meinetwegen 3M. Auch die Verteilung der ARtikelinhalte und der Sinn oder Unsinn von Auslagerungen ist auf der Artikel-DS zu diskutieren, nicht in der LD. Ich lehne daher den LA aus prozessualen Gründen ab. Ein erneuter LA ist durchaus zulässig - wenn vorher mit hinreichender Zeit und erfolglos versucht wurde, die angesprochenen Themen zu lösen. --Minderbinder 18:43, 24. Mär. 2024 (CET)

Jörg Schlagbauer (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 10. Feb. 2024 (CET)

Entsprechende erfolgreiche verhandelte Ereignisse werden noch nachgetragen --2003:C6:4F23:711D:98A:11A2:DB0D:37F9 17:31, 10. Feb. 2024 (CET)

Verhandelte Themen wie Transformationsgesellschaft um Kündigungen zu verhindern, neue Geschäftsmodelle in Deutschland aufbauen,… werden aktuell recherchiert. --2003:C6:4F23:711D:98A:11A2:DB0D:37F9 17:34, 10. Feb. 2024 (CET)

Mit Datum wäre das besser. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:43, 10. Feb. 2024 (CET)

Keine Relevanz und Text lieblos copygepestet von [3], dh bisher WP:URV, eher aber paid editing und Interessenkonfikt (WP:IK)). Kann man schnelllöschen. Grüße --Okmijnuhb 22:46, 10. Feb. 2024 (CET)

Die letzten großzügigen Erweiterungen behandeln leider nicht speziell Herrn Schlagbauer und sind daher nicht hilfreich. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:16, 12. Feb. 2024 (CET)

copygepestet Wie wahr :-)) --WMS.Nemo (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2024 (CET)

Liest sich wie ein Nachruf. Ist er gestorben? Liebloser Text auf niedrigem Niveau.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:28, 13. Feb. 2024 (CET)

So recht mag mir die Relevanz nach WP:RK nicht einleuchten. --Gmünder (Diskussion) 05:30, 16. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und dieser wird verfehlt.--Karsten11 (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2024 (CET)

Abdruck (Journalistenpreis) (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abdruck (Journalistenpreis)“ hat bereits am 5. Juni 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar, Artikel schon seit längerem veraltet. --ungeruehrt (Diskussion) 16:30, 10. Feb. 2024 (CET)

Mit der Begründung wurde bereits ein LA gestellt und administrativ abschlägig beschieden. „Veraltet“ ist zudem kein Löschgrund. Bitte über die LP gehen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:44, 10. Feb. 2024 (CET)

Der letzte LA ist von 2008 (!). Dementsprechend ist ein neuer regulärer Löschantrag durchaus angemessen. Die Begründung von 2008 beschränkt sich hauptsächlich darauf, dass der Journalistenpreis unverdächtig sei. Das sagt noch nichts über die Relevanz aus, die ich erneut bezweifle. --ungeruehrt (Diskussion) 17:52, 10. Feb. 2024 (CET)

Dass seit 2019 keine Preisträger mehr hinzugefügt wurden, spricht aus meiner Sicht ebenfalls dafür, dass der Preis nicht beachtet wird und daher nicht relevant ist. --ungeruehrt (Diskussion) 17:55, 10. Feb. 2024 (CET)

LA 2008: „Die Relevanz dieses Preises ist nicht ersichtlich.“

LA 2024: „Keine Relevanz erkennbar“.

Es haben sich zwischenzeitlich auch nicht die RK geändert (jedenfalls in diesem Bereich). Das nennt man dann „unzulässigen Wiederholungsantrag“, denn das Alter einer LD spielt keine Rolle — im Gegensatz zur Begründung. Einfach mal unter WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag nachlesen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:30, 10. Feb. 2024 (CET)

Bitte unter Wikipedia:Löschantrag entfernen nachlesen: „Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden.“

Ich habe den Text damit wieder hinzugefügt und sehe wie gesagt weder Anhaltspunkte für eine Relevanz noch für eine Diskussion darüber im alten Löschantrag, der bereits 15 Jahre zurückliegt.

--ungeruehrt (Diskussion) 19:43, 10. Feb. 2024 (CET)

Also noch einmal die neuen Argumente:

• Es gibt keine öffentliche Wahrnehmung oder Berichterstattung über den Journalistenpreis
• Im Internet finden sich lediglich Pressemitteilungen zu diesem Journalistenpreis
• Der Preis ist offensichtlich so irrelevant, dass seit 2019 keine neuen Preisträger mehr hinzugefügt wurden
• In vier der letzten fünf im Artikel dokumentierten Jahre hat es für die Kategorie Online keinen Preisträger gegeben, was ebenfalls nicht für die Reputation, Reichweite und Qualität des Preises spricht
• Dass der Preis namhafte Preisträger hat (alte Diskussion), ist aus meiner Sicht kein Zeichen für die Relevanz des Artikels

--ungeruehrt (Diskussion) 19:57, 10. Feb. 2024 (CET)

„Der Preis ist offensichtlich so irrelevant, dass seit 2019 keine neuen Preisträger mehr hinzugefügt wurden“ selten solch einen Schwachsinn gelesen. Dass Wikipedia-Artikel veralten ist vollkommen normal und mitnichten ein valider Löschgrund. --ɱ 15:26, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass das der Löschgrund ist, sondern dass es auf eine Irrelevanz hindeutet, die ein Löschgrund ist. --ungeruehrt (Diskussion) 19:38, 11. Feb. 2024 (CET)

Veraltung deuted _nie_ auf Irrelevanz hin, du verstehst da grundlegend was falsch. Veraltete Artikel gilt es zu aktualisieren. --ɱ 19:43, 11. Feb. 2024 (CET)

@Ungeruehrt: Du bringst da was Durcheinander... Dein gefettetes Zitat gilt für erstmalige LA oder solche mit einer neuen Begründung. Damit kannst Du nicht Deinen unzulässigen Wdh.-LA gültig machen. Und, wie bereits erwähnt, „veraltet“ ist kein valider LA-Grund. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:31, 10. Feb. 2024 (CET)

Wenn das deine Ansicht ist, belege sie bitte mit Fakten. Ich habe die Quelle verlinkt und darüber lässt sich deine Ansicht nicht belegen.

Bitte hör auf mit den Strohmann-Argumenten, ich habe nirgends behauptet, dass „veraltet“ an sich ein LA-Grund sei. --ungeruehrt (Diskussion) 22:37, 10. Feb. 2024 (CET)

Wenn Du magst, frische ich Dein Gedächtnis auf: „Artikel schon seit längerem veraltet“ — ist gleich der zweite Teil (von zwei) des LA. Wenn „veraltet“ für Dich kein LA-Grund ist, frage ich mich, warum Du das so prominent platzierst... Und das Thema „unzulässiger Wiederholungsantrag“ hatte ich weiter oben bereits verlinkt, aber auch hier frische ich Dein Gedächtnis gerne auf (nun ausgeschrieben und gefettet): Wikipedia:Löschregeln #Bei einem wiederholten Löschantrag (O-Ton: „Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.“). --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:27, 11. Feb. 2024 (CET)

Genau: Es ist eine kann-Regelung und du hast nach wie vor keine Nachweise dafür gebracht, dass mein gefettetes Zitat nur für erstmalige LA gelten würde. Mein Gedächtnis brauchst du nicht aufzufrischen: Dass der Artikel veraltet ist, ist für mich wie mehrmals geschrieben ein Indiz für mangelnde Relevanz, nicht aber ein eigenes Kriterium für einen Löschantrag. --ungeruehrt (Diskussion) 18:42, 11. Feb. 2024 (CET)

@Ungeruehrt: zu dem Zeitpunkt deines Postings ist der Artikel auf keinsten veraltet sondern aktuell. Im Gegensatz zu dir beherrschen wir die Artikelarbeit und aktualisieren diese auch mal. Protipp für die Zukunft: einfach mal einen Artikel bearbeiten und nicht mit einem LA versehen. :P --ɱ 18:47, 11. Feb. 2024 (CET)

Du kannst anhand meines Profils sehen, dass ich mehr als genug Artikel bearbeite. Das beschränkt sich allerdings auf Artikel, die ich nicht als irrelevant ansehe. --ungeruehrt (Diskussion) 19:09, 11. Feb. 2024 (CET)

@Ungeruehrt: das war wohl ein Eigentor: 6 deiner 7 angelegten Artikel wurden alle aufgrund Irrelevanz gelöscht. Vielleicht solltest du die Beurteilung, was relevant ist anderen überlassen. --ɱ 19:12, 11. Feb. 2024 (CET)

@Ungeruehrt: Nee, nix mit „Kann-Regelung“. Guckst Du hier [4] auf der Artikel-Disk. den Bleibt-Baustein vor Deinem LA. Sind nur zwei Sätze, der zweite: Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden. Natürlich kann man dann dann einen irregulären LA kicken. Ist ja mehrfach passiert. In den meisten Fällen passiert das aber nur einmal. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:24, 11. Feb. 2024 (CET)

Wieder ein neuer irrelevanter Artikel mit Linkspam zugunsten der ebenso irrelevanten Initiative proDente. Der Artikel zu ProDente wurde schon 3x gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2008#Initiative proDente (gelöscht), das wird wohl auch die Motivation zur Anlage dieses Artikels gewesen sein. Also bitte Spam entfernen. Löschen. Rein formal wurde zwar die Relevanz schon entschieden, aber ich wundere mich, dass ein völlig unbekannter Preis dadurch relevant werden soll, weil es relevante Preisträger gibt. Wissen die Preisträger überhaupt, dass sie damit ausgezeichnet wurden? Nur zum Vergleich: Ich kann ja auch keinen H7-Preis ausloben und den Bundeskanzler oder irgendwelche Stars damit auszeichnen und erwarten, dass ich dann einen Artikel dazu erstellen kann, der relevant ist. Formal muss der LA abgeleht werden, aber dann müsste man ihn eigentlich wegen eines Abarbeitungsfehlers in die Löschprüfung eintragen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 12:04, 11. Feb. 2024 (CET)

Ein Artikel von 2008 ist neu? lol. --ɱ 15:39, 11. Feb. 2024 (CET)

Das Klammern an den abgelehnten LA ohne wenigsten kurze Nennung von selbstständigen Behaltensargumenten zeigt die Verzweiflung. Wenn es anders wäre, könnte man diese eindeutigen Kriterien doch nochmal nennen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 11. Feb. 2024 (CET)

die Formalien sind klar, ein erneuter LA mit gleicher Begründung ist unzulässig – egal wie alt der erste war. LA-Abarbeitungen haben kein Verfallsdatum im Zweifelsfall ist daher die WP:LP zu bemühen. --ɱ 14:51, 11. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Der Artikel wurde bereits gelöschgeprüft: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_14#Abdruck_(Journalistenpreis)_(erl.,_bleibt) – @Ungeruehrt: zur Kenntnis. --ɱ 18:19, 11. Feb. 2024 (CET)

Erneute Löschprüfungen sind zulässig, wenn es neue Argumente gibt, aufgrund derer eine andere Beurteilung möglich wäre. Wobei einmal richtig festgestellte Relevanz in der Tat nicht vergeht. DEr Löschgrund "keine Relevanz gegeben" war schon einmal da, der wurde abgelehnt. Neue Indizien für vielleicht doch fehlende Relevanz gehören in die Löschprüfung. Nicht, dass ich dem Löschbegehren in der LP eine höhere Chance einräume. Die Relevanz ist zwar gering, aber wohl gegeben (In dem irrelevanten Trägerverien sind genug nahmhafte Verbände).--Tobias Nüssel (Diskussion) 10:21, 12. Feb. 2024 (CET)

Nachtrag: Was fehlt, ist aber, was dieser Preois überhaupt ist: Was hat der Empfänger davon: Eine Urkunde? Ein Andenken wie eine Oscar-Statue? Preisgeld? Ist das seit vierzehn Jahren nicht aufgefallen?--Tobias Nüssel (Diskussion) 10:26, 12. Feb. 2024 (CET)

@Tobias Nüssel: diese LD ist beendet, bitte sowas doch auf die Diskussionsseite posten, damit das Berücksichtung findet. Zur Dotierung hab ich was ergänzt. --ɱ 23:24, 12. Feb. 2024 (CET)

Bob Brickman (gelöscht)

SLA mit Einspruch auf der Diskussionsseite in LA umgewandelt. Bei 780'000 Abonnenten kann man über die Relevanz wohl im Rahmen einer regulären LD diskutieren. Es ist angesichts des von diesem YouTuber eingerichteten Museums wohl nicht undenkbar, dass relevanzstiftende Wahrnehmung darstellbar ist, daher zwar möglicherweise irrelevant - aber nicht offensichtlich genug für einen SLA. Übertragener SLA:

---

Offensichtliche Irrelevanz XenonX3 – (☎) 17:24, 10. Feb. 2024 (CET)

---

Übertragen von: Gestumblindi 18:02, 10. Feb. 2024 (CET)

mit seinen Abonnenten ist laut Definition auf Wikipedia ein Makro-Influencer mit Tendenz zum Mega-Influencer. Daher würde ich schon sagen, das eine gewisse Relevanz besteht --08Jo (Diskussion) 19:02, 10. Feb. 2024 (CET)

Ein AFOL, der Videos über sein Hobby veröffentlicht, ist noch kein Influencer. --77.10.82.249 04:31, 11. Feb. 2024 (CET)

Nun gut, die Belege sprechen Bände. Außer YouTube-Verlinkungen, einen Link auf seine Webpräsenz und eine nicht definierbare dritte Quelle ist keine externe Rezeption über das Wirken der Lemmaperson im Artikel dargestellt. In dem Zustand ist der Artikel zu löschen. --Goroth Redebedarf? :-) 19:06, 10. Feb. 2024 (CET)

Es gibt offensichtliche sprachliche Mängel. Man müsste auch so einiges Irrelevantes kürzen. Das lässt sich aber beheben.

Die Angabe mit 780.000 Abonnenten ist vielleicht etwas irreführend. Da wurden wohl einfach drei Zahlen addiert, obwohl das keinesfalls individuelle Abonnenten sein müssen. Trotzdem ist eine Zahl von 456.000 auf seinem englischen und 253.000 auf seinem deutschsprachigen Konto beachtlich.

Dass er zwei Lego-Museen eröffnet hat, könnte relevanzstiftend sein, aber das Problem ist: Zum jetzigen Zeitpunkt ist kein einziges Museum offen. Existiert das erste Museum überhaupt, wenn sich seit 2021 offenbar nichts getan hat? Das zweite Museum soll ja angeblich erst öffnen. --Bildungskind (Diskussion) 19:14, 10. Feb. 2024 (CET)

Die Abonnenten des englischen Kanal und die des deutschen Hauptkanals kam man Problemlos addieren, da es auf dem englischen Kanal ja nur Übersetzungen der deutschen Videos gibt. Kaum jemand würde doppelt abonnieren. 500.000 einzelne Personen sind es also locker. Hier die Website vom Museum: Bob Brickman und Brickstory Museum • Museum in Rosenheim (bobstory.de). Das ist real. --08Jo (Diskussion) 19:21, 10. Feb. 2024 (CET)

"... denn bald könnt ihr ..." - "... Eröffnung steht unmittelbar bevor ..." direkt von der Webseite. Der Shop ist heute geöffnet, was ein Zufall.

Und 500.000 sind immer noch eine halbe Million zu wenig. --77.3.8.53 19:48, 10. Feb. 2024 (CET)

Das kann ich gut glauben, dass die Schnittmenge nicht so groß ist. Aber die konkrete Zahl 780.000 habe ich trotzdem entfernt, weil das so nicht belegt ist. (Bei manchen YouTubern, die mehrsprachig produzieren, habe ich alle Sprachversionen abonniert ähem.) Bezüglich der Abonenntenzahl bzw. der Relevanzkriterien von YouTubern gab es in der Vergangenheit schon Diskussionen und sogar ein Meinungsbild, welches aber mit deutlicher Mehrheit gescheitert ist. Automatische Relevanz gibt es, unabhängig von der konkreten Höhe, nicht. Sogar YouTuber mit über einer Millionen Abonennten sind nicht automatisch relevant, KuchenTV hat bis heute keinen Artikel.

Die Zahl der Abonennten ist nur ein Indiz, und reicht nach bisherigem Konsens nicht aus für Relevanz. Man müsste also schauen, ob die Person nach den allgemeinen Anhaltspunkten (WP:RK#A oder WP:RK#P) relevant ist. Dafür müsste man z.B. eine anhaltende, öffentliche Wahrnehmung nachweisen. Das ist momentan eher nicht gegeben, denn

• von den Belegen gibt es nur einen einzigen, der nicht von Bob Brickman selbst ist. Dadurch lässt sich nicht beurteilen, wie stark sein Kanal oder sein Museum wahrgenommen wird und
• zu den Museen (oder dem einen Museum) gibt es immer noch das Problem, dass faktisch nie ein Museum geöffnet war. Auf der Website steht, sie wollten „wahrscheinlich im März 2024“ aufmachen. Es ist jetzt Februar 2024, und dass kein genaues Datum feststeht, ist ein Anzeichen dafür, dass das Datum vielleicht nicht eingehalten wird. Jetzt zur Zeit gibt es kein Museum, aber komplett ausblenden kann man das bei der Relevanzfrage wohl nicht.

--Bildungskind (Diskussion) 19:51, 10. Feb. 2024 (CET)

PR. Überwiegend Eigenbelege überzeugen nicht. Ankündigung der "Museum"seröffnung spricht für eine werbewirksame Vereinnahmung der Wikipedia als verlängerte virtuelle Reklametafel dieses ambitionierten Legobastlers. Relevanz nicht dargestellt. Löschen, schnell wäre kein Problem gewesen. Nun gut, dann eben 7 Tage...--2A02:3037:613:40D7:764E:77AF:270D:93DA 20:07, 10. Feb. 2024 (CET)

Was spricht eigentlich so stark gegen den Artikel, das er weg muss? Vielleicht ist die Relevanz nicht enorm hoch, aber der Artikel wird auch niemanden Stören. --08Jo (Diskussion) 20:17, 10. Feb. 2024 (CET)

"99,999% der Menschen auf der Erde sind nicht so enorm relevant, aber ~8 Milliarden zusätzliche Artikel werden auch nicht stören." - So funktioniert das hier nicht.

Vorschlag: suche ein Regionalwiki mit weniger strengen Aufnahmekriterien.

SLA (mehrfach) zu entfernen ist übrigens auch nicht die feine Englische, btw. --77.3.8.53 20:29, 10. Feb. 2024 (CET)

Wenn ich das Meinungsbild richtig verstanden habe, ging es um die Schaffung von Relevankriterien für YouTube-Kanäle, nicht aber um Webvideoproduzenten. Manche Contra-Stimmen waren auch nachvollziehbar argumentiert, dass die Schaffung der im Meinungsbild angestrebten Relevanzkriterien dazu hätten führen können, dass selvst Sparten- und Zweitkanäle eines Webvideoproduzenten relevant werden können. Von daher war der Ansatz bei dem Meinungsbild zwar gut gemeint, aber eben der falsche Weg. Anstatt RK für YouTube-Kanäle schaffen zu wollen, hätte man RK für die Webvideoproduzenten erarbeiten sollen. So würden nicht automatisch die Kanäle relevant, sondern die Personen, die dahinter stecken. Die Informationen zum Kanal hätte man dann als einen Abschnitt im personenbezogenen Artikel anlegen können. Der Ansatz, wie die RK beschrieben wurden fand ich im Grunde in Ordnung. Aber nun haben wir halt fast jedes Mal, wenn ein Artikel über ein Webvideoproduzent angelegt wird, die leidige Diskussion um die Relevanz. In dieser Woche haben wir mit dieser Diskussion zwei weitere LDs laufen, in denen es um die Relevanzdarstellung von Webvideoproduzenten geht: HoneyPuu (3.2.) und Filian (Vtuber) (4.2.). --Goroth Redebedarf? :-) 21:07, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich finds persönlich auch doof, dass es bei Webvideoproduzenten noch so ungeregelt ist. Das erzeugt Hemmungen, neue Artikel anzulegen, jede Löschdiskussion ist umständlich; selbst bei mehreren Millionen Abonennten ist es manchmal schwierig mit den momentanen RK zu arbeiten … Wenn in der Hinsicht ein neues MB angestrengt wird, würde ich es unterstützen.

Aber bei dem konkreten vorliegenden bin ich nichtsdestoweniger skeptisch, dass der Artikel erhaltenswert ist. Der Artikel zu einem anderen Klemmbaustein-Webvideoproduzenten (wenn man möglichst markenneutral schreiben möchte) Thomas Panke finde ich da im Vergleich deutlich besser und ausführlicher. --Bildungskind (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2024 (CET)

Addendum: Sieh mal weiter unten, da ist ein neuer LA. Sind also diese Woche schon vier LAs (unabhängig davon, ob sie berechtigt sind oder nicht). --Bildungskind (Diskussion) 22:40, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mir betreffenden Artikel mal grob angesehen. Auch dort wurde fast alles mit sozialen Medien und YouTube "belegt". Ich werde zeitnah auf der Diskussionsseite zu den Relevanzkriterien dies nochmals thematisieren. Allerdings dieses mal auf allgemeiner Ebene und nicht nur auf YouTube beschränkt, auch wenn dies die wohl größte Videoplattform ist. Ich werde dort auch das letzte Meinungsbild und die bisherigen Diskussionen YouTuber betreffend ansprechen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:54, 10. Feb. 2024 (CET)

So, ich habe mal eine Anfrage gestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 23:51, 10. Feb. 2024 (CET)

< 1 Millionen Abonnenten, grauenhafter Artikel, 0 mediale Rezeption: Löschen --ɱ 00:57, 11. Feb. 2024 (CET)

Seit ihr euch eigentlich einig ob Abonnenten Relevanz bedeuten? der eine sagt, Abonnenten machen keinen Unterschied. Du: Abonnenten sind wichtig zur Beurteilung??? --08Jo (Diskussion) 13:03, 11. Feb. 2024 (CET)

Schau einmal hier. Momentan ist nach gegenwärtigem Konsens automatische Relevanz bei einer festen Zahl nicht gegeben.

Aber natürlich kann man die Zahl der Abonnenten als Indiz für Relevanz sehen, d.h. mit in die Beurteilung nehmen, ob die Zahl (mit weiteren Faktoren) genügend Relevanz stiften kann. --Bildungskind (Diskussion) 13:14, 11. Feb. 2024 (CET)

Es gibt hier eine imaginäre gelebte Praxis von 1 Millionen Abonnenten, wo man von Relevanz ausgehen kann. Und im deutschsprachigen Raum sind 1 Millionen nochmal anders zu werden als im englischsprachigen Raum, daher sind die 500.000 auf dem englischen eher Peanuts. Was komplett fehlt ist eine Rezeption in gängigen Qualitätsmedien, die auf eine allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#A hinweisen. Google News hat mir gerade mal eine einzige Fundstelle ausgespuckt: [5] – das reicht bei weitem nicht. Zudem hat der Artikel massive Qualitätsmängel, es fehlt komplett an reputablen Sekundärquellen. --ɱ 14:36, 11. Feb. 2024 (CET) PS: und die Abonnenten für Brickman Brothers kann man nicht addieren, das sind weit überwiegend alles Abonnenten vom Hauptkanal.

Nun gut, immerhin wird seine Arbeit auch außerhalb Österreichs wahrgenommen (2), dann habe ich das hier gefunden, wobei das wohl eine VÖ auf YouTube ist. --Goroth Redebedarf? :-) 23:30, 11. Feb. 2024 (CET)

Bei IMDb kannste dir 'n Account klicken und da selbst die Daten eintragen und das ist lediglich der englishsprachige YouTube-Kanal und daher nicht relevanzstiftend. Relevanz muss jedoch aus dem Artikel hervorgehen und da ist bisher nichts geschehen, was den Artikel auch nur ansatzweise behaltenswert machen würde. --ɱ 00:52, 12. Feb. 2024 (CET)

Also ist die IMDb letztendlich nichts weiter als ein Discogs für Filme? --Goroth Redebedarf? :-) 03:29, 12. Feb. 2024 (CET)

Man kann die Einträge der IMDb bearbeiten, solche Bearbeitungen/Ergänzungen werden allerdings angeblich redaktionell überprüft... Gestumblindi 20:18, 12. Feb. 2024 (CET)

die abonnentenzahlen sind ein indiz, reichen aber m.e. für sich genommen hier nicht aus. als weiter relevanzbegründend käme hier in erster linie anhaltende, überregionale mediale wahrnehmung in betracht. die sehe ich derzeit nicht. gelöscht.--poupou review? 16:26, 2. Mär. 2024 (CET)

Stefan Benz (Journalist) (LAE)

Erfüllt die Relevanzkriterien weder für Jounalisten noch für Schriftsteller. Redakteur einer Regionalzeitung reicht nicht aus, um als Journalist relevant zu sein; tredition und epubli sind Self-Publishing-Plattformen und werden in den Relevanzkriterien für Schriftsteller nur ausnahmsweise mitgezählt. --Bildungskind (Diskussion) 18:54, 10. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Erfüllt die Relevanzkriterien weder für Jounalisten noch für Schriftsteller. --Stp1910 (Diskussion) 19:20, 10. Feb. 2024 (CET)

Voreiliger Schluss! Drei belletristische Werke des Autors haben eine angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken: [6], [7], [8]. Autoren-RK erfüllt, LAE. --Kompetenter (Diskussion) 22:02, 10. Feb. 2024 (CET)

Anmerkung: Hätte/hat auch via Perlentaucher die RK erfüllt. Qaswa (Diskussion) 16:30, 12. Feb. 2024 (CET)

Benefizspiel (gelöscht)

Wiktionaryeintrag reicht aus, keine enzyklopädische Relevanz --Stp1910 (Diskussion) 19:13, 10. Feb. 2024 (CET)

WP ist kein Wörterbuch. Außerdem selbsterklärend. Bitte löschen.--2A02:3037:613:40D7:764E:77AF:270D:93DA 19:43, 10. Feb. 2024 (CET)

Und der zweite von zwei Sätzen ist falsch. Ein Abschiedsspiel kann ein Benefizspiel sein, aber keineswegs automatisch. --Hachinger62 (Diskussion) 21:07, 10. Feb. 2024 (CET)

Wenn sich der Autor (der ja auch schon lange bei WP tätig ist) mehr Mühe geben würde, diesen Artikel etwas auszubauen, könnte vielleicht etwas daraus werden. Aber das ist jetzt ja wirklich keine Meisterleistung. Übrigens: Karl Schranz hat vor fast genau 50 Jahren ein Benefizspiel die Olympiateilnahme gekostet. Dzt. bleibt nur die Löschung. --Kluibi (Diskussion) 22:34, 10. Feb. 2024 (CET)

Ob etwas im Wiktionary steht, ist für uns unerheblich. Wir sind Wikipedia. Was nicht in WP steht, existiert nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:16, 11. Feb. 2024 (CET)

Behalten [9] --Über-Blick (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2024 (CET)

Ein Benutzer, der ganze Bibliotheken als nicht existent ansieht, weil sie sich nicht in WP abbilden und ein anderer, der offensichtlich hinter jeder Diskussion einen Anschlag auf die Meinungsfreiheit sieht. Als Diskussionsgrundlage ungeeignet. --Kluibi (Diskussion) 19:22, 11. Feb. 2024 (CET)

Na ja, einen Artikel zu dem Begriff kann man gerne anlegen. Dann muss aber wesentlich mehr kommen, als ein oder zwei beleglose Sätze.

In welchem Zusammenhang werden Benefizspiele ausgetragen, wann war das erste Spiel, welches als Benefizspiel deklariert wurde. Dann Kuriosa, wie zum Beispiel Kluibi eines genannt hat. Das fehlt dem Artikel und ich bin mit Sicherheit nicht der Einzige, der da ein bisschen mehr erwartet, als das, was hier geboten wird. --Goroth Redebedarf? :-) 23:12, 11. Feb. 2024 (CET)

+1. So ist das zu knapp. Halte das Lemma aber auch grundsätzlich für relevant. --Gmünder (Diskussion) 05:34, 16. Feb. 2024 (CET)

Sicherlich relevant, aber so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:43, 17. Feb. 2024 (CET)

Microsoft Retail Management System (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --Stp1910 (Diskussion) 19:22, 10. Feb. 2024 (CET)

exakt, löschen --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:53, 11. Feb. 2024 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:44, 17. Feb. 2024 (CET)

Szene (Computergrafik) (gelöscht)

Der Artikel ist seit über einem Jahrzehnt unbelegt. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:19, 10. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel Szenengraph hat auch keine Belege. Wenn ich das richtig sehe, sogar seit zwei Jahrzehnten. Ich kenne mich leider nicht gut genug aus, um selbst Belege hinzuzufügen, aber die Artikel bzw. deren Inhalte sind an sich nicht löschwürdig, oder? --Bildungskind (Diskussion) 22:39, 10. Feb. 2024 (CET)

Nun gut, der Belege-fehlen-Baustein ist ja im Artikel drin und scheint nichts gebracht zu haben. Von daher kann ich den Schritt zur Power-QS zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Jetzt gibt es kein zurück mehr. Entweder kommt in den kommenden sieben Tagen etwas zusammen oder der Artikel wird gelöscht. Vielleicht kann jemand im Portal:Informatik oder Portal:Computer aushelfen? --Goroth Redebedarf? :-) 23:07, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal in der Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik eine Nachricht hinterlassen. Wäre wirklich ärgerlich, wenn der Artikel (und auch der andere) nur deshalb gelöscht würde. --Bildungskind (Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel besteht aus 5 Hauptsätzen. Da hält sich der Verlust in Grenzen. Möglicherweise motiviert ein Rotlink in den Artikeln, die dorthin verlinken, sogar jemanden, einen Artikel mit deutlich mehr Inhalt neu zu schrieben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:17, 11. Feb. 2024 (CET)

Der Experte hierfür bin ich auch nicht, aber den Begriff Szenengraph kenne ich, und damit wird tatsächlich auch gearbeitet. Der Begriff der Szene dürfte aber nicht eindeutig definiert sein, weil das, was diese "Szene" umfasst, ganz stark vom verwendeten Modell abhängig ist. Es gibt ja z.B. Spiele, die nur aus einer einzigen (riesigen) Welt bestehen. Ich versuche mal, was dazu zu finden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:00, 11. Feb. 2024 (CET)

Im Büro liegt ein Buch zu dem Thema, ich schau morgen mal, ob ich da was finde. Die beste Lösung wird wahrscheinlich sein, den Artikel Szenengraph zu bequellen (das sollte möglich sein) und dann eine Weiterleitung einzurichten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:13, 11. Feb. 2024 (CET)

Von meiner Seite aus war das nicht als „Power-QS“ gemeint, aber wer mag, kann den Artikel natürlich verbessern. Eine Weiterleitung fände ich auf keinen Fall sinnvoll, da es sich um ein Klammerlemma handelt. Besser wäre dann ein Verweis von der BKS Szene auf Szenegraph, aber warten wir erst einmal ab. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2024 (CET)

"Von meiner Seite aus war das nicht als „Power-QS“ gemeint, aber wer mag, kann den Artikel natürlich verbessern." - das find ich... bemerkenswert. "Löschen first, Verbessern nur im Notfall bitte!" --34.103.217.129 14:26, 14. Feb. 2024 (CET)

Ich habe jetzt mal in ein Fachbuch zum Thema Computergrafik geschaut, und da wird der Begriff zwar verwendet, aber auch nicht wirklich definiert. Es bleibt also ein wager Begriff, der mit Szene (Film) vergleichbar ist. Die Definition in jenem Artikel ist jedoch gerade auch schwammig, so dass ich nicht recht weiss, wie man hier verfahren sollte. Der Inhalt ist wohl nicht falsch, aber halt auch nicht wirklich definiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:15, 17. Feb. 2024 (CET)

Zumindest der englische Begriff scene ist gebräuchlich und mit entsprechender Literatur und Fachkenntnis ausreichend klar definierbar. Definierbarkeit allein reicht aber nicht für einen enzyklopädischen Artikel. In der aktuellen Form ist das keiner und kein Mehrwert neben den informativen Artikeln Computergrafik und Bildsynthese, wo der Begriff Szene im entsprechenden Kontext eingebettet verwendet und erklärt wird. Ich halte hier auch ggf. einen Ausbau von Szenengraph und ein Löschen des Artikels in dieser Form für angebracht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:08, 17. Feb. 2024 (CET)

Der Begriff Szene wird auch in der Dokumentation von 3d Modellierungssoftware verwendet. Siehe bspw. hier, in der Anleitung zu Blender https://docs.blender.org/manual/de/2.81/files/introduction.html (behalten) --84.140.201.87 15:45, 21. Feb. 2024 (CET)

per Emberwit gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage, wenn der (eher banale) inhalt zum einbau woanders benötigt werden sollte. die links werde ich auf Szenengraph umbiegen.--poupou review? 15:51, 24. Feb. 2024 (CET)

Tommy Toalingling (gelöscht)

Artikel enthält viel Selbstdarstellung, enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Zartesbitter (Diskussion) 21:59, 10. Feb. 2024 (CET)

Viel Text, wenig nachvollziehbare wikifantische Relevanzdarstellung. Tatsächlich vermittelt der Text zwischendurch auch das Gefühl, dass da nicht alles zur Person ist, sondern auf sie übertragen wird — so bei den Auszeichnungen. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:35, 10. Feb. 2024 (CET)

Wenn man alles, dass mit Links aus Social Media belegt ist entfernen würde, bleibt da praktisch nichts mehr übrig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 22:48, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal seinen Namen gegoogelt und es gäbe wohl genügend externe Quellen, mit denen sich ein angemessener Artikel erarbeiten ließe. Sein erstes Buch Mein erster Schwultag zum Beispiel ist bei GU Verlag erschienen und landesweit erhältlich. Es wurde auch wohl in einer Podcast-Episode WDR Sputnik des Westdeutschen Rundfunks besprochen. Ich weiß, dass das nicht ausreicht, aber das ist jetzt nur ein Beispiel dafür, dass es externe Belege gibt. --Goroth Redebedarf? :-) 23:03, 10. Feb. 2024 (CET)

Sehr umtriebig, viele Auszeichnungen, breite Rezeption. Behalten. Der Artikel ist ohne Zweifel etwas hagiografisch, ich halte es jedoch für möglich, dies durch gezielte Überarbeitungen in den Griff zu bekommen. Die Artikelstruktur als solche ist gut, und von einer Kürzung hier oder dort wird der Artikel profitieren. --Grizma (Diskussion) 13:22, 13. Feb. 2024 (CET)

@Grizma: Magst du dich dann um den Artikel kümmern? --Goroth Redebedarf? :-) 16:47, 14. Feb. 2024 (CET)

Nope. Ich organisiere den Berlinale-Edit-a-thon mit knapp 30 TN, dit schaff ick nich ... --Grizma (Diskussion) 17:18, 14. Feb. 2024 (CET)

Im Abschnitt Auszeichnungen liest man: 2019 Goldene Kamera als „Best Brand Channel“ für den YouTube-Kanal Kleinanzeigen WG, bei dem Toalingling eine feste Rolle spielt. Zunächst ist es irreführend in einem Personenartikel einen Preis aufzuführen, den die Lemmaperson nicht bekommen hat. Dann habe ich mich auf der Seite https://www.goldenekamera.de umgeschaut: Tommy Toalingling ist nicht zu finden. Habe ich etwas übersehen? Wer hier geschummelt haben sollte, nimmt es vielleicht auch mit anderen angeblichen Meriten nicht so genau. Darum müssten auch andere Angaben überprüft werden - to whom it may concern.--Fiona (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2024 (CET) @Goroth, ein Sachbuch stiftet übrigens keine Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 20:51, 16. Feb. 2024 (CET)) Als Belege wurden neben der eigenen Homepage LinkedIn und Facebook verwendet - unbrauchbar für einen enzyklopädischen Artikel. Viel Selbstdarstellung, wenig Substanz. Löschen.--Fiona (Diskussion) 22:22, 16. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Die aufgeführten Aktivitäten könnten, TV-Nebenrollen eingeschlossen, zwar knapp für eine Relevanz hinreichen. Der Duktus des Eintrags sowie die endlose Aneinanderreihung belangloser Details offerieren allerdings wenig mehr als PR. Um solche handelt es sich auch bei den zahlreichen Einzelnachweisen – die meistens auf Content vom YT-Kanal des Dargestellten weiterleiten, andere Portale mit ähnlichem Inhalt oder aber Firmen, die Dienstleistungen für Webspace bieten. Bezeichnend hier, dass die eigentliche Quelle in den Quellen nirgends aufgeführt wird. – Umgekehrt habe ich via Google-Kurzsuche kurz nachgecheckt, ob andere Quellen vorhanden sind, mit denen sich das alles (oder wenigstens ein kleiner Teil) belegen ließe. Bis auf ein Interview bei sputnik.de ist da nichts. So betrüblich es ist: In Medien in einem weiteren Sinn scheinen sich die Aktivitäten des Portraitierten bislang nicht abgebildet zu haben. Und; selbst wenn: zu einem Neuschrieb gäbe es angesichts der bestehenden Mankos meiner Meinung nach kaum eine Alternative. --Richard Zietz 23:29, 16. Feb. 2024 (CET)

gelöscht per Löschdiskussion aus Qualitätsgründen, PR-Text und Belegproblem, siehe vorstehende Argumente. -- Toni 00:43, 17. Feb. 2024 (CET)

Alex Theodor Gogolkiewicz (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:16, 10. Feb. 2024 (CET)

Hochschullehrer mit wissenschaftliche Kontributionen im Bereich Psychologie und Psychiatrie; Person des lokalen öffentlichen Lebens, führte neue Therapieangebote ein --2003:D2:2F46:8000:614F:AA5:A847:2C6B 00:05, 11. Feb. 2024 (CET)

Da müsstest du schon genauer werden: Irgendwelche überregionale Bedeutung oder ähnliches? Ansonsten im Moment löschen. --Wüstenspringmaus _Disk. ^{Bewerte mich!} 02:25, 11. Feb. 2024 (CET)

Er ist durch seine wissenschaftliche Arbeit über das "Sigmaringer Modell" zur Reduktion von Zwangsmaßnahmen in der Psychiatrie national wie international anerkannt. Dieses Arbeit stellte er auf dem World Congress of Psychiatry vor (https://www.forschung-bw.de/Forschungsbericht2017.pdf) , aber auch auf dem APA Meeting in New York (https://www.psychiatry.org/File%20Library/Psychiatrists/Meetings/Annual-Meeting/2018/AM2018-Guide-Condensed.pdf), dem Horatio Safe Settings Congress auf den Färöer Inseln (https://www.greengate.fo/media/4164/safe-settings-conference-program.pdf) und dem 10th Congress on violence in clinical psychiatry in Dublin (https://www.oudconsultancy.nl/Resources/Proceedings_10th_Violence_in_Clinical_Psychiatry_2017.pdf) vor. Diese Arbeiten leisten einen Beitrag zur psychiatrischen Fachliteratur und haben weitreichende Anerkennung in der medizinischen Gemeinschaft gefunden. Sein Engagement und seine Forschungsergebnisse sind damit ein klarer Indikator für seine wissenschaftliche Relevanz.

Seine Rolle als Vorstandsmitglied der Internationalen Arbeitsgemeinschaft Soteria sowie des Ärztlichen Verbandes Krankenhauspsychiatrie in Baden-Württemberg verdeutlichen seine aktive Mitwirkung und seinen Einfluss über regionale Grenzen hinaus. Die Tätigkeit als Chefarzt der Soteria ist ebenfalls wesentlich, da die Zwiefalter Soteria die erste derartige Klinikstation in Deutschland war und zum Kern der weniger Einrichtungen in Europa gehört. Im Ärztlichen Verbandes Krankenhauspsychiatrie in Baden-Württemberg sind alle Ärztlichen Direktoren und Chefärzte Baden-Württembergs vertreten und der Verband steht in engem Austausch mit den Ministerien in Bezug auf die unmittelbare psychiatrische Versorgung in Baden-Württemberg. Die Vorstandstätigkeiten, die nicht nur auf lokaler Ebene, sondern auch überregional von Bedeutung sind, unterstreichen seine Relevanz und begründen, warum sein Eintrag beibehalten werden sollte. Diese Positionen reflektieren seine Fähigkeit, die Praxis und Theorie der Psychiatrie auf nationaler Ebene zu beeinflussen und voranzutreiben. Es zeigt, dass sein Wirken über die Grenzen seines unmittelbaren Arbeitsumfeldes hinausgeht und die Entwicklung und Implementierung von Best Practices in der psychiatrischen Versorgung unterstützt.

Hinzu kommt, dass er maßgeblich an der Einführung innovativer Therapieangebote am ZfP Südwürttemberg beteiligt war. Die Etablierung der Dialektisch-Behavioralen Therapie (DBT) als Spezialangebot ist ein Beispiel für seine Fähigkeit, die psychiatrische Versorgung durch die Implementierung fortschrittlicher Behandlungsmethoden zu verbessern. Dieser Beitrag ist nicht nur lokal oder regional von Bedeutung, sondern auch ein wichtiger Beitrag zur Weiterentwicklung der psychiatrischen Behandlungsmethoden auf überregionaler Ebene.

Darüber hinaus sprechen seine Anerkennungen / internationalen Auszeichnungen als Fellow der American Psychiatric Association und der Royal Society of Medicine für die internationale Wertschätzung seiner Arbeit in der Fachwelt.

Seine Tätigkeit als psychiatrischer Sachverständiger, spezialisiert auf Begutachtungen im Straf- und Sozialrecht, verdeutlicht weiterhin sein öffentliches Engagement und seinen Beitrag zur gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit psychischen Störungen und ihren Folgen. Er war in zahlreichen Strafverfahren mit überregionaler Bedeutung als psychiatrischer Sachverständiger tätig. --2003:D2:2F46:8000:B8AE:FCC0:C268:DBA4 09:47, 11. Feb. 2024 (CET)

Das sollte aber im Artikel stehen, nicht in der LD. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:15, 11. Feb. 2024 (CET)

Ok, ich ergänze das später. --2A00:20:3281:45A5:1D5B:4698:4AF6:71E4 13:16, 11. Feb. 2024 (CET)

Erledigt --2003:D2:2F46:8000:31C8:EEBB:DAFF:8E79 22:23, 11. Feb. 2024 (CET)

Leider wird nach wie vor wird viel davon erzählt was er entwickelte und wo er das alles vorgestellt hat. Was fehlt ist eine Darstellung der Rezeption seiner fachlichen Ideden und Veröffentlichungen. so nach wie wie vor ein Löschkandidat --Lutheraner (Diskussion) 18:58, 15. Feb. 2024 (CET)

Verstehe deine Argumentation nicht. Er wurde wiederholt auf x internationale Kongresse eingeladen, er wurde in die weltweit größten und wichtigste Fachgesellschaft seines Faches als Fellow in Anerkennung seiner wissenschaftlichen Leistungen aufgenommen - mehr Anerkennung und positive Rezeption ist wohl kaum möglich. --2A01:599:B04:CAE6:A9AF:4FAF:4A51:B39F 23:00, 15. Feb. 2024 (CET)

Professor und Chefarzt mit internationaler Wahrnehmung. Sollte reichen. --Gmünder (Diskussion) 05:39, 16. Feb. 2024 (CET)

Relevanz als Wissenschaftler und Arzt mit internationaler Wahrnehmung gegeben. --Gripweed (Diskussion) 00:16, 17. Feb. 2024 (CET)

Das waren mal wieder deutlich unter 7 vollen Tagen. Klarer Regelverstoß. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:40, 18. Feb. 2024 (CET)

Gegen welche Regel soll hier verstoßen worden sein? Laut Löschregeln sind 7 Kalendertage inkl. des Tags der Antragstellung vor Entscheidung abzuwarten. Mitternacht ist explizit als Stichzeitpunkt niedergeschrieben. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:24, 19. Feb. 2024 (CET)

Mháire Stritter (LAE)

Relevanz sehr fraglich Simon Bohnen X (Diskussion) 23:33, 10. Feb. 2024 (CET)

Ich sehe alleine in der Pardona-Trilogie drei Romane bei Ulisses Spiele, womit das Einschlusskriterium als Autorin erfüllt wäre. Das halbe Regalbrett voll Rollenspielbücher kommt hinzu. Der Artikel könnte qualitativ etwas aufpoliert werden, aber woher sollen hier Relevanzzweifel kommen?

Bonusfrage: Wurde dieses Benutzerkonto extra angelegt, um diesen LA zu stellen und falls ja, wieso? --MarcoMA8 (Diskussion) 02:24, 11. Feb. 2024 (CET)

Die gleiche Frage stelle ich mir oft bei Neuanlagen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 11. Feb. 2024 (CET)

Du fragst dich bei Artikelneuanlagen, ob Benutzerkonten zur Stellung von Löschanträgen registriert wurden?! --MarcoMA8 (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2024 (CET)

Besser als ISBN wären vorangestellte Verlagsnamen + ISBN, aber bei der Stichprobe sah das alles nach regulären Verlagen aus. Mithin sollte die wikifantische Relevanz zweifelsfrei über die Inklusions-RK für Autoren gegeben sein. Alles andere, darunter beispielsweise das ausschweifende Intro, ist ein QS-Thema (als Prinzip, nicht als Arbeitsauftrag). Nächster LAE? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:16, 11. Feb. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel nun vollständig überarbeitet. Mit 5 Rollenspielbüchern beim Uhrwerk Verlag, 5 Rollenspielbüchern bei Ulisses Spiele, einem Rollenspielbuch bei Pegasus Spiele und 3 Romanen bei Ulisses Spiele sind die RK klar erfüllt. Ich setze daher LAE. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:36, 12. Feb. 2024 (CET)