Wikipedia:Löschkandidaten/22. Februar 2024

• 16. Februar |
• 17. Februar |
• 18. Februar |
• 19. Februar |
• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:21, 27. Mär. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Religion (Rhein-Main) nach Kategorie:Religion (Rhein-Main-Gebiet) (erl.)

Wenn wir diese Kategorie zu einem nicht klar definierten Ballungsraum überhaupt haben wollen (Alzey-Worms und Miltenberg im Rhein-Main-Gebiet?), sollte sie wenigstens entsprechend der Oberkategorie Kategorie:Rhein-Main-Gebiet richtig benannt werden. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 15:37, 22. Feb. 2024 (CET)

Wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:16, 29. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Lateinamerikaner (erl.)

Kategorie außerhalb der Systematik, es gibt schon Kategorie:Person (Mittelamerika) und Kategorie:Person (Südamerika), eine weitere Zwischenebene ist überflüssig. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 15:52, 22. Feb. 2024 (CET)

Versteh’ ich nicht: Wiesoll denn Lateinamerika (also der südwestliche Zipfel Nordamerikas, Mittelamerika ohne Belize, Jamaika, Haiti und die Kleinen Antillen sowie Südameria ohne Guyana, Suriname und Französisch-Guayana) eine Zwischenebene zwischen – ich vermute mal, Du meinst zwischen Mittel- + Südamerika und Amerika – sein? Das eine ist eine rein räumliche, das andere eine kulturelle Einteilung. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Es gibt aber keine Systematik Kategorie:Person nach Kultur (wie auch immer man das definieren will). Wir kategorisieren nur nach Staatsangehörigkeit (und es gibt nun mal keine lateinamerikanische Staatsangehörigkeit) oder nach geographischer Zugehörigkeit. Diese Kategorie fällt total aus dem Rahmen. -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 18:22, 22. Feb. 2024 (CET)

Das ist ja auch eine Gruppierung von Staaten nach gemeinsamer Geschichte – etwas Ähnliches wäre etwa eine „Kategorie:Person (islamische Welt)“. Wenn man die Kategorisierung von Personen nach „geographischer Zugehörigkeit“ ankuckt, fällt auf, wie restriktiv etwa Kategorie:Person (Asien) gefüllt ist. Von mir aus nichts gegen eine Löschung von Kategorie:Lateinamerikaner, aber bitte mit hieb- und stichfesten Argumenten! -- 77.0.144.83 19:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Kategorie wäre genauso sinnlos. Gehört denn ein Mitglied der christlichen Minderheit in Syrien zur islamischen Welt? Glaube ich wohl eher nicht. Damit bleibt es dabei, dass die Kategorie:Lateinamerikaner entweder krude Rassentheorie ist, oder eben vollredundant zu Kategorie:Person (Mittelamerika) und Kategorie:Person (Südamerika). -- 2A02:908:122:55C0:468A:5BFF:FECC:62BA 00:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Die Behauptung, dass die Kategorie redundant zu den Mittelamerika- und Südamerika-Personenkategorien sei, ist offensichtlich unzutreffend, da es Staaten in Süd-
und Mittelamerika gibt, die nicht lateinamerikanisch sind. Zutreffend ist allerdings, dass sie quer zu den Systematiken liegt, zudem ist sie außer einer gut
anderweitig eingehängten Unterkategorie fast leer. Daher habe ich sie trotz der teilweise falschen begründung gelöscht. -- Perrak (Disk) 23:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband/Knacknüsse (bleibt)

Ein Projekt, dass es für richtig hält, Begriffsklärungen mit "steht für" einzuleiten, steht dafür, dass manche Dinge doch nicht projektübergreifend behandelt werden sollten. Ein wenig Bescheidenheit stünde gut an. Und was man für "Knacknüsse" hält, lässt man dann einfach mal "ungeknackt". Diese Seite sollte daher überflüssig sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Ist der Antrag ernst gemeint? Kann ich kaum glauben.--Meloe (Diskussion) 07:50, 22. Feb. 2024 (CET)

Löschen. Es gab früher auch die Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse, die nach Löschdiskussion archiviert wurden. Grund für die Archivierung war damals, dass die Diskussionen in den Knacknüssen "untergehen" und nicht mehr aufgefunden werden können und daher einschlafen. Anstatt eine Extra-Seite "Knacknüsse" zu führen, sollten noch laufende Diskussionen lieber auf der regulären Funktionsseite gehalten werden, damit sie leichter gefunden werden und ausdiskutiert werden können. --141.30.244.51 11:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Das ist nicht ein Archiv, sondern die Knacknüsse werden periodisch auch wieder in die Hauptseite geschoben, wo sie dann mit neuen Bearbeitern hoffentlich zu einer Lösung gebracht werden können. Die Seite dient so der Entlastung der Hauptseite und die Einträge können weiter von Interessierten bearbeitet werden. Begriffsklärungen werfen oft viele Fragen auf, weil etliche BKS eben keine Begriffsklärungen (Wegweiser zu Homonymen) behandeln, sondern Teilaspekte eines Begriffsfelds. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:52, 23. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Knacknüsse sind jene BKS-Fälle, die aus verschiedenen Gründen nicht einfach und schnell zu erledigen sind. Wie überall bei Wikipedia gibt es Akteure, die sich stetig um ein Thema kümmern und welche, die nur von Zeit zu Zeit sich periodisch engagieren. Knacknüsse werden nicht unerledigt archiviert, sondern auf eine besondere Übersicht mit höherer Priorität verschoben, wo man die Expertise von gelegendlich reinschauenden Beitragenden einsammeln kann. Wenn ich also, der nicht zu den üblichen "BKS-Hohepriestern" gehört, mal wieder etwas Zeit in die Klärung von strittigen BKS-Fällen stecken kann, bin ich froh, dass es Knacknüsse und das reguläre Fließband gibt, weil das mir erlaubt die schwierigen Fälle zuerst anzusehen. --Gunnar (Diskussion) 16:32, 22. Feb. 2024 (CET)

@Gunnar: Das ist schön, dass du den Knacknüssen erhöhte Priorität beimisst, das tun aber die meisten Wikipedianer nicht. Im Gegenteil: Die betrachten die "Knacknuss"-Seite als eine Art De-facto-Archiv, wo es sich nicht mehr lohnt, hineinzuschauen.

Hält man die Altfälle hingegen im regulären Fließband fest (z.B. mittels Vorlage:Nicht archivieren), ist m.E. die Motivation größer, diese abzuarbeiten – schon allein aus dem Grund, weil man das Fließband leer haben möchte.

Und außerdem sind die Diskussionen im Fließband chronologisch geordnet: Wenn du also du ältesten (und damit vermeintlich schwierigsten) Fälle bevorzugst, findest du die doch trotzdem, die stehen nämlich ganz oben. --141.30.244.51 17:17, 22. Feb. 2024 (CET)

@W!B:, @Secular mind, @Leo14, @Flominator, @Knopfkind, @Pitichinaccio, @Alter Fritz, @Chemiewikibm, @Aktionsheld, @Magipulus, @Verschwörerische sockenpuppe des nerdi - Die Seite mit den Knacknüssen gibt es seit Mitte 2007. Mich würde interessieren, wie es die Urgesteine der BKS-Bearbeitung aus dieser Zeit sehen. --Gunnar (Diskussion) 12:21, 25. Feb. 2024 (CET)

Bin bis auf ganz sporadische Ausnahmen nur noch bei WikiTree aktiv. --Flominator 12:58, 25. Feb. 2024 (CET)

Ich kann auch nicht glauben, dass dieser Löschantrag ernst gemeint ist. Mir scheint der Antrag eher eine Reaktion auf ein Hickhack ab 20. Feb. 2024, 15:38 (siehe Diskussion:Hexerei) zu sein, das einem Knacknuss-Eintrag folgte. --Gunnar (Diskussion) 16:25, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich war schon ewig nicht mehr auf der Fließband-Seite und habe im BKS-Bereich nur noch Links auf BKS korrigiert. Daher habe ich keine klare Meinung dazu, tendiere aber eher zu Behalten, da mir das Prinzip der "Wiedervorlage" einleuchtet. Gruß, --Magipulus (Diskussion) 12:51, 25. Feb. 2024 (CET)

Hallo zusammen, danke für die Nennung meines Namens, @Gunnar!. Ich kenne zuwenig die Praxis in der Verwaltung der Projekte, da auch meine intensive Mitarbeit etwas zurück liegt. Ich empfehle, die Organisation, Aufbau und Löschung von Seiten eines Projektes den Projektmitarbeitenden zu überlassen. Oder gibt es hier irgendwelche wesentliche inhaltliche Punkte? Das "steht für" ist nicht nur eine Projektidee, sondern eine Vorlage/Richtlinie. Wenn Dich das, Wolfgang Rieger, stört, dann diskutiere das bitte an der richtigen Stelle und stelle nicht gleich einen Löschantrag auf die Projektseiten, die dies und jenes in den Artikeln versuchen umzusetzen. Vor diesem Hintergrund ein BEHALTEN und die Bitte, den Löschantrag ggf. auch deswegen frühzeitig zu entfernen. Falls ich ganz daneben liege, bitte gerne Rücksprache.

@141.30.244.51: Welche Sockenpuppe bist Du denn? Es ist doch höchst ungewöhnlich, als Neuling so tief in die Wikipedia enzusteigen. Auch für Dich: Gern ins Projekt einbringen, anstatt zu löschen. Danke & MfG - --Alter Fritz 18:07, 27. Feb. 2024 (CET)

Der Löschantrag richtet sich genau dagegen, dass hier allzu viel einem Projekt überlassen wird. Das geht aus von einer Projektseite, die bestenfalls eine Handreichung sein sollte, die sich aber ohne jede Legitimation als Richtlinie aufspielt, und mit der herumwedelnd die Projektbeteiligten sich in Sachgebieten wichtig machen, von denen sie schlicht keine Ahnung haben. Wenn es nur darum ginge, sich bescheiden um eine gewisse Einheitlichkeit bei den BKS zu bemühen und dabei jederzeit angesichts fachlich qualifizierteren Widerspruchs Zurückhaltung zu üben, wäre das tolerierbar. So wie praktiziert geht es aber nicht. Und insbesondere die "Knacknüsse" sind eben keine. Wenn man trotz aller vermeintlichen Omnipotenz nicht genau weiß, was zu tun ist, dann lässt man halt ausnahmsweise einfach einmal die Finger davon. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:05, 28. Feb. 2024 (CET)

In dieser Löschdiskussion vermischen sich zwei Aspekte: Isoliert betrachtet, richtet sich der Löschantrag nur gegen eine Projekt-Unterseite. Dass ich die Unterseite selbst für überflüssig betrachte, habe ich oben bereits ausgeführt.

Die Intention des LA-Stellers ist aber offenkundig, generelle Kritik an dem WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten zu üben. Und dafür ist eine LD nunmal nicht der geeignete Ort. Wer der Meinung ist, dass das Wikiprojekt sein Mandat überdehnt, sollte vielleicht eher über ein Meinungsbild nachdenken. --141.30.247.170 21:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Kritik an der Arbeitsweise des WikiProjekts, egal ob gerechtfertigt oder ungerechtfertigt, ist an anderer Stelle zu diskutieren, dafür ist dies hier die falsche Seite. Darüber hinaus wurde kein wirklich überzeugender Grund für die Löschung dieser Seite genannt. Die Arbeitsweise des WikiProjekts, wozu auch die Gestaltung seiner Projekt-Seiten und Wiedervorlage-Systeme gehört, sollte ebenfalls im Projekt besprochen werden. Jedenfalls werden solche langjährig genutzten und funktionierenden Projektseiten nicht ohne weiteres einfach hier gelöscht. Das System der Knacknüsse mit Wiedervorlage erscheint sinnvoll. Gruß, -- Toni 02:36, 29. Feb. 2024 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Quellenarbeit (gelöscht)

Als Begründung kopiere ich einmal hier, was ich auf der Diskusseite schon am 19. Februar 2024 schrieb:

"Ich hatte die Navigationsleiste aus dem Artikel Sekundärliteratur gelöscht, erst ohne langes Nachdenken, dann bei Neueinfügung durch @Urgelein bewusst; erst danach habe ich mich schlau gemacht, was die Navigationsleiste einmal leisten sollte, offenbar sollte sie die durch mehrere Verschiebungen und Zusammenfassungen gefährdete Einheit der Artikel zu Primär-, Sekundär- und Tertiärliteratur zusammenhalten. Das scheint mir aber kein hinreichender Grund für eine Navigationsleiste. Weitere Gründe sprechen aus meiner Sicht dagegen, die Liste zu behalten

• Sie verbindet drei Artikel (Primärliteratur, Sekundärliteratur sowie Primärquelle und Sekundärquelle), von denen nur die ersten zwei viel miteinander zu tun haben, mit einem Begriff "Quellenarbeit", der seinerseits nur mit dem dritten Artikel zu tun hat. Angesichts der vorhandenen Links und Querverweise ist das nicht notwendig, und angesichts der Heterogenität der Begriffe die Leiste eher verwirrend als erhellend.
• Wenn man nicht den allgemeinen, sondern den fachsprachlichen Gebrauch von "Quelle" zugrundlegt, wird es nicht besser: Nur der dritte Artikel passt zu Quellenarbeit in diesem Sinne, die anderen nicht, und zusätzlich irritiert, dass die Leiste in der Kopfzeile keineswegs auf Quellenarbeit, sondern auf Quellenangabe verlinkt, wo "Quelle" aber in einem anderen Sinn verwendet wird, als in der Geschichtswissenschaft.
• Orientiert man sich an innerwikipedianischen Kriterien, könnte man erwarten, dass die Navigationsleiste etwas mit der gleichnamigen Kategorie zu tun hat (Kategorie:Quellenarbeit)). Das ist aber nicht der Fall; nur einer der vier erwähnten Artikel ist in dieser nicht kleinen Kategorie enthalten. Diese ist selbst, wie @Enzian44 schon 2011 anmerkte, in einem desolaten Zustand, da keine brauchbare Beschreibung vorliegt.

Ziemlich viel Verwirung, finde ich. Theoretisch könnte man die Navigationsleiste an die Kategorie:Quellenarbeit und/oder den fachwissenschaftlichen Gebrauch von "Quellenarbeit" anpassen. Ich sehe aber nicht, warum man das tun sollte, zumal der historische Zweck der Leiste ja wohl ein ganz anderer war und die Anpassung an die Kategorie ihrerseits eine erhebliche Überarbeitung derselben voraussetzen würde. Daher bin ich inzwischen zum Schluss gekommen, dass die Navigationsleiste nicht benötigt wird und besser gelöscht wird. Gruß --CRolker (Diskussion) 23:36, 19. Feb. 2024 (CET)"

Löschen. Stiftet zudem Verwirrung, weil könnte aufgrund des Namens auch mit einem Wartungsbaustein verwechselt werden. Vgl. WP:BLG und Vorlage:Belege fehlen. --141.30.244.51 13:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Verzichtbar! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Keine sinnvolle Navi.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal besteht kein großes Navigationsbedürfnis, da in den Artikeln ja bereits im Intro die Gegensatzpaare benannt werden. Daneben formal unzulässig. Navis müssen vollständig sein und gleichartige Elemente enthalten. Gleichartig ist das nicht und vollständig auch nicht (warum nicht auch Quelle (Geschichtswissenschaft) oder Quellenkritik).--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 29. Feb. 2024 (CET)

Artikel

Moin.de (gelöscht/WL)

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-02-23 00:14:53

Aus meiner Sicht ist die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Websites nicht ausreichend. --ungeruehrt (Diskussion) 01:45, 22. Feb. 2024 (CET)

[⋯] wegen WP:DS entfernt

Moin.de liegt laut Similarweb auf Platz 1842 der Websites sowie Platz 196 der Nachrichtenwebsites in Deutschland und hat 1,7 Mio. Visits pro Monat.(moin.de. In: similarweb.com. Abgerufen am 22. Februar 2024. ) --87.162.166.106 18:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Relevanzkriterien listen als Indizien für Relevanz einen Pagerank von 6–7 moin.de hat 4. Oder eine Top 100 Einstufung der Webseiten eines Landes. moin.de kommt nicht einmal unter die Top 1000. -- Mocy (Diskussion) 21:07, 22. Feb. 2024 (CET)

ja, der PageRank ist 4. Das reicht also nicht. Umfangreiche Berichterstattung zur Website gibt es auch nicht, nur Kurzmeldungen und kurze Erwähnungen. Im Abschnitt Funke Medien#Online wird moin.de schon thematisiert. Dort könnte man noch einbauen: „Das Portal moin.de und die Funke-Schwesterportale derwesten.de, news38.de, thüringen24.de wurden von René Martens im Online-Magazin Übermedien für Clickbait-Texte kritisiert.“ (René Martens: Mehr ist weniger: Die Tantiemen der VG Wort schrumpfen, die Probleme wachsen. In: uebermedien.de. 21. September 2023, abgerufen am 4. November 2023: „Auch die Funke-Mediengruppe setzt mit Clickbait-Texten offenbar auf mehrfache Tantiemen-Ausschüttung. Der Text „‚Gefragt – Gejagt‘-Zuschauer deutlich: ‚Wirklich erschreckend’“ erschien kürzlich bei „derwesten.de“, „news38.de“, „thüringen24.de“ und „moin.de“ – mit vier verschiedenen Zählmarken. Den Text „Kaufland verschenkt Geld an Kunden – es könnte dir bei jedem Einkauf passieren“ präparierten Funkes Leute ebenfalls für eine mehrmalige Ausschüttung, er erschien bei drei der genannten Reichweitenplattformen.“ ) --87.162.166.106 23:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Finde ich eine gute Lösung, dann haben wir auch für alle Regio-Portale von Funke einen gemeinsamen Ort. --ungeruehrt (Diskussion) 23:27, 24. Feb. 2024 (CET)

Liebe Wikipedianer,

die Seite mit ihren aktuellen Inhalten stammt von uns unbekannten Nutzern und stimmt nicht dem Bild überein, das wir als Betreiber von Moin.de haben. Wir werden die Seite in Kürze um weitere Aspekte ergänzen. Im Zuge der aktuellen Löschdiskussion möchte ich folgende Punkte zur Relevanz der Seite anführen und beziehe mich hierauf (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Websites) :

1. Bei einer einfachen Suche zu "Moin.de" liefert google 1.370.000 Suchergebnisse. Auf Moin.de erscheinen täglich ca. 100-120 Artikeln.
2. Moin.de berichtet ausführlich über das Inselleben, Camping und Urlaub, weswegen die Website in den Sommermonaten stärker als in den Wintermonaten besucht wird. Der Traffic-Rekord laut Google Analytics Messung wurde im August 2022 mit 24,5 Mio Seitenaufrufen und 7,4 Mio. Unique Usern erreicht. Die angeführten Nutzerzahlen aus Similarweb bilden nicht die Realität ab.
3. Relevanz in Social Media / Foren: Direkter Nutzeraustausch findet in der Facebook-Gruppe Küstenkinder! Wir stehen auf den Norden 🌊 statt. Hier beteiligen sich fast 32.000 Nutzer täglich an Diskussionen und stellen eigene Inhalte zur Verfügung, die auf Moin.de oder dem gleichnamigen Küstenkinder-Newsletter powered by Moin.de mit über 20.000 Abonnenten weiterverwendet wird.
4. Relevanz in anderen Medien: Artikel von Moin.de werden regelmäßig von bekannten Medien kuratiert oder zitiert, einige Beispiele:

• https://www.t-online.de/region/hamburg/news/id_92216814/ina-mueller-gute-nachrichten-bald-wieder-publikum-bei-inas-nacht-erlaubt-.html
• https://www.prosieben.de/serien/newstime/news/kommt-nicht-bei-jedem-gut-an-ostseebad-moenchgut-bietet-neuen-strand-service-an-319624
• https://nyheder.tv2.dk/udland/2023-04-02-mordgaade-ryster-nordtysk-ferieoe-lig-fundet-i-personbil-fyldt-med-skum
• https://www.merkur.de/reise/aida-kreuzfahrt-trotz-corona-frau-macht-unausgegorenen-vorschlag-eines-nicht-bedacht-13800004.html
• https://www.derwesten.de/panorama/vermischtes/kreuzfahrt-aida-witz-seenotrettungsuebung-notfall-weste-scherz-foto-id300665639.html
• https://www.kabeleins.de/serien/newstime/news/kommt-nicht-bei-jedem-gut-an-ostseebad-moenchgut-bietet-neuen-strand-service-an-319624
• https://www.kn-online.de/reise/schwarzblauer-oelkaefer-an-nord-und-ostsee-was-urlauber-wissen-muessen-D72OPJDLINFYVN2UTQTMQQ63HM.html
• https://www.lvz.de/reise/nicht-in-badehose-zum-dinner-tui-cruises-macht-ansage-zum-dresscode-PO5WJAJQHJHQVCZ3IBE57OH6JY.html
• https://www.wa.de/leben/reise/kreuzfahrt-urlaub-2020-aida-blaest-erste-reisen-ab-zr-90008291.html
• https://efahrer.chip.de/news/paar-wagt-eigenwilligen-camper-umbau-dafuer-bekommt-es-nicht-nur-lob_1014548
• https://nyheder24.dk/udland/tragisk-ulykke-lille-dreng-paa-cykel-draebt-af-lastbil
• https://www.wmn.de/health/body-fitness/diese-frauenkrankheit-erhoeht-das-risiko-fuer-schlafanfaelle-id362570
• https://www.echo24.de/leben/verbraucher/lidl-kundin-discounter-streit-oldenburg-begleitung-hund-lebensmittelhygiene-frau-zr-90079987.html
• https://www.miniatur-wunderland.de/news/pressestimmen-zur-eroeffnung-patagoniens/
• https://www.rosenheim24.de/leben/einfach-tasty/moet-34-euro-currywurst-von-fernsehkoch-nelson-mueller-norderney-zr-92383326.html

5. Auch auf wikipedia finden sich viele Belege, die auf Moin.de referenzieren, z. B.

• https://de.m.wikipedia.org/wiki/CaF%C3%A9e_mit_Herz
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sansibar_(Sylt)
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Eva_Habermann
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sky_du_Mont
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Universit%C3%A4tsklinikum_Hamburg-Eppendorf
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Willi_(Kegelrobbe)
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/55_(Album)
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hannes_Jaenicke
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gottfried_(Schiff)
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nevio_Wendt
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Nord_bei_Nordwest
• https://de.wikipedia.org/wiki/Nutella-Bande
• https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ina_M%C3%BCller
• https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Moi_(groet)

Ich bitte deshalb, die Löschung aufzuheben, zumindest aber die Seite bis zu ihrer Überarbeitung in meinen Benutzernamensraum zu verschieben.

Mit freundlichen Grüßen

FUNKE Digital --FUNKE Digital (Diskussion) 10:24, 15. Mär. 2024 (CET)

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. Detailliertere Erwähnung im Artikel zur Funke Mediengruppe erwünscht. Ich wandel den Artikel in eine WL um. Die Inhalte sind somit in der Versionsgeschichte erhalten und können übertragen werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:20, 23. Mär. 2024 (CET)

Eintracht Spandau (gelöscht)

Relevanz nach WP:ESP nicht ausreichend dargestellt. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:36, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn man sich die Rezeption anguckt, könnte es auch sicher für RKA reichen. --BurningKestrel (Diskussion) 06:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Welche Rezeption? Die im Artikel? Das ist viel zu wenig Rezeption für RK#A. Flossenträger 07:21, 22. Feb. 2024 (CET)

Nein, wenn man den Namen googelt, die im Artikel ist natürlich zu wenig. Ich wollte auch eigentlich noch dazuschreiben, dass man die auch darstellen müsste. --BurningKestrel (Diskussion) 07:48, 22. Feb. 2024 (CET)

...und schon sind wir uns in diesem Punkt einig. :) Aber alles was ich an medialen Treffern finde ist dennoch zu mager, zu wenige Treffer (13) und alles nur in der eigenen Bubble (EGamersWorld, ESports Insider...) Flossenträger 08:05, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich hab bei News geguckt, da waren mehrmals SZ, Sport1, verschiedene Fachmagazine (aus Gaming und Sportszene), Onlinewelt-Boulevardzeitungen, sowie mehrere recht bekannte Regionalzeitungen (Augsburger Allgemeine z.B.) --BurningKestrel (Diskussion) 08:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Merkwürdig ich auch. Die Bubble lässt grüßen? Flossenträger 09:39, 22. Feb. 2024 (CET)

Habe ein paar Ergänzungen vorgenommen. Für WP:ESP fehlen wohl die sportlichen Erfolge, was sich mit dem Hauptteilnahmewettbewerb wohl auch nicht so schnell ändern wird, da dieser mit rund 20k Preisgeld [1] – da Mannschaftswettbewerb, 5 Spieler -> 50k – nicht als "ein anderer anerkannter, bedeutender Wettkampf" im Sinne der Richtlinien gilt. Müsste also, wie andere Diskussionsteilnehmer bereits sagten, über RKA darstellen. --EdS (Diskussion) 03:53, 24. Feb. 2024 (CET)

Die nun dargestellte mediale Rezeption sollte dafür ausreichen. --Kompetenter (Diskussion) 20:02, 17. Mär. 2024 (CET)

Eine allgemeine Relevanz per WP:RK#A kann durch Aufnahme in Enzyklopädien, Lexika oder allgemeine Darstellung in Sekundärliteratur zu einem Themengebiet erreicht werden. Ersatzweise ist das auch durch die anhaltende Rezeption in überregionalen Medien möglich, die sich an die Allgemeinheit richten. Anhaltend bedeutet nicht alle zwei Wochen, sondern über einen längeren Zeitraum. Bei einer Gründung im November 2021 ist die Erreichung eines solchen langen Zeitraums bei diesem Thema praktisch ausgeschlossen. Es geht dabei um praktische Fragen der Wartung und auch der längerfristigen Verfügbarkeit und Zuverlässigkeit von Quellen. Ein E-Sportverein benötigt wenig Kapital, langjährige Verpflichtungen von Spielern mit hohen Ablösesummen gibt es nicht. Auch die Bindung von Fans und damit der Markenwert kann nach so kurzer Zeit nicht bedeutend sein. Mit anderen Worten: ob es diesen Verein in 10 Jahren noch gibt, wird man sehen. —Minderbinder 09:19, 27. Mär. 2024 (CET)

Friendly Fire während des Israel-Hamas-Krieges (gelöscht)

Ein weiterer Fork zum Israel-Hamas-Krieg, der offensichtlich dazu dient einen bestimmten PoV in der Wikipedia zu implementieren, weil es in den Hauptartikeln damit nicht funktioniert. Wie auch immer, Friendly Fire hat es in bisher jedem Krieg gegeben, warum es dazu in diesem speziellen Falle ein eigenes Lemma braucht, wäre in einer LD nachzuweisen. Nur weil in der Berichterstattung im Zusammenhang mit dem Israel-Hamas-Krieg von Friendly Fire die Rede ist, rechtfertigt das gemäß WP:Belege und dem Primat von Fachliteratur keinen eigenen Artikel. Arabsalam (Diskussion) 06:55, 22. Feb. 2024 (CET)

+1. Es fehlt die Relevanz für einen eigenen Artikel, was wirklich relevant sein sollte, gehört entpovt in den Artikel zum Krieg.--Tohma (Diskussion) 10:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Ein weiterer Fork zum Israel-Hamas-Krieg, der offensichtlich dazu dient einen bestimmten PoV in der Wikipedia zu implementieren, weil es in den Hauptartikeln damit nicht funktioniert.

Um dies zu verdeutlichen, dieser Artikel ist eine Übersetzung von Friendly fire during the Israel–Hamas war - Wikipedia. Er hat sich nicht als FORK innerhalb der deutschen Wikipedia herausgebildet. --Bowad91017 (Diskussion) 03:00, 23. Feb. 2024 (CET)

warum es dazu in diesem speziellen Falle ein eigenes Lemma braucht

In diesem Fall gab es hochkarätige Vorfälle von Friendly Fire, über die sowohl israelische als auch internationale Quellen berichtet haben; öffentliche Erklärungen israelischer Beamter, militärische Untersuchungen usw. Ich denke, diese Vorfälle in ihrer Gesamtheit erfüllen leicht die Kriterien für Relevanz.

Um zwei bedeutende zu nennen:

• "Tötung von Alon Shamriz, Yotam Haim und Samer Talalka", wobei ich erwähnen sollte, dass es sowohl in der englischen: Killing of Alon Shamriz, Yotam Haim, and Samer Talalka - Wikipedia als auch in der hebräischen Version: הריגת שלושת החטופים הישראלים בשג'אעייה – ויקיפדיה (wikipedia.org) einen eigenen Artikel gibt.
• "Der Be'eri-Panzer-Vorfall", der ebenfalls eine eigene Wikipedia-Seite in der hebräischen Version hat: פרשת בני הערובה בבארי – ויקיפדיה (wikipedia.org)

Wenn man diesen Links und den zitierten Quellen folgt, könnte man argumentieren, dass es genug Inhalt gibt, damit die Vorfälle ihre eigenen Artikel haben. Ein einzelner zusammenfassender Artikel erscheint mir als ein guter Kompromiss. --Bowad91017 (Diskussion) 03:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Bezüglich Standpunkt/Neutralität, welche Teile des Artikels glauben Sie, sind aus einer nicht-neutralen Perspektive geschrieben?

Das klingt für mich zum Beispiel neutral:

In spezifischen Fällen gab es Vorfälle von Friendly Fire im Israel-Hamas-Krieg 2023. Die überwiegende Mehrheit der Opfer im Konflikt wurde von der gegnerischen Seite getötet, d. h. Israelis wurden von palästinensischen Militanten getötet und Palästinenser vom israelischen Militär.

Der Artikel enthält Aussagen sowohl der IDF als auch ihrer Kritiker innerhalb Israels.

Wenn Sie mit bestimmten Formulierungen nicht einverstanden sind, bin ich gerne bereit, mich um einen Kompromiss zu bemühen --Bowad91017 (Diskussion) 04:02, 23. Feb. 2024 (CET)

Das nötigste kann im Artikel zum Krieg untergebracht werden, eine eingeständige Relevanz ist nicht gegeben. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 22. Feb. 2024 (CET)

+1 --Machahn (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Der nächste relevanzfreie und unenzyklopädische POV-Fork-Nachrichtenartikel ohne Mehrwert für die WP. Löschen und fertig.--2A02:3037:407:3BDF:6F9D:68EF:13CA:EA5C 22:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Das nötigste kann im Artikel zum Krieg untergebracht werden

Ich denke, es gibt zu viel Inhalt. Der Artikel könnte erweitert werden, um Inhalte aus anderen Artikeln abzudecken, wie zum Beispiel: https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Alon_Shamriz,_Yotam_Haim,_and_Samer_Talalka oder פרשת בני הערובה בבארי – ויקיפדיה (wikipedia.org) --Bowad91017 (Diskussion) 03:52, 23. Feb. 2024 (CET)

enWP und auch heWP haben andere Regeln als die deutsche Wikipedia und in dieser Form bleibt es einfach nur ein Newsticker WP:WWNI#8. Es bringt also nichts, die Artikel dazu hier in der LD zu erwähnen und mit dem POV hab ich mich erst gar nicht auseinandergesetzt. Eine zeitüberdauernde Relevanz dieser Vorfälle in diesem Krieg gilt es erstmal abzuwarten und dann kann man allenfalls noch relevante Artikel erstellen. Löschen --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 15:56, 24. Feb. 2024 (CET)

gelöscht per Louis Wu: Das wichtigste kann in den Hauptartikel oder den Artikel mit den zeitlichen Verläufen der einzelnen Tage eingepflegt werden. Solche Ereignisse müssen nicht in einem eigenständigen Artikel behandelt werden, da kein Mehrwert oder eigenständige enz. Relevanz. -- Toni 02:45, 29. Feb. 2024 (CET)

Silke Hahn (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Mit zwei Werken werden die Einschlusskriterien für Autoren verfehlt. Millbart talk 07:40, 22. Feb. 2024 (CET)

Ein Buch als Mitherausgeberin reicht nicht, ansonsten wird im Artikel nur noch ihre Diss. genannt und das letzte scheint ein Buchbeitrag zu sein. Verliehene Professur der sogenannten „University of Europe“ entspricht nicht unseren RK für Wissenschaftler, eine Habil. scheint es nicht zu geben. Wenn da nicht noch mehr kommt, löschen. --Paulae 20:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Da kam tatsächlich wenig nach in der Wissenschaft. Seit 20 Jahren Inhaberin einer PR-Agentur. Sollte gelöscht werden. --Grizma (Diskussion) 22:08, 26. Feb. 2024 (CET)

Eine habil ist ja nicht unbedingt notwendig, aber hier ists dann doch ein wenig dünn. --Gmünder (Diskussion) 07:43, 28. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:33, 29. Feb. 2024 (CET)

Peter Frielinghausen (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und unabhängige Belege. Millbart talk 07:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Anscheinend keinerlei Publikationen, verliehene Professur einer Privathochschule ohne wissenschaftliche Arbeit. Das reicht so nicht, löschen. --Paulae 20:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Das aktuell dargestellte ist zu dünn für die Relevanzhürde. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 28. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 29. Feb. 2024 (CET)

Sunny Rollsdorf (LAZ)

Wurde bereits 2006, damals unter dem Lemma Sonja Rolsdorph (jetzt eine WL zum Artikel) nach Löschdiskussion gelöscht. Die damalige Begründung war „Keine wesentliche Rolle, RK damit unterschritten.“ Zwar behauptet der Fließtext, sie hätte über 400 Folgen bei Unter uns mitgewirkt, in der Filmografie steht allerdings genau wie in der IMDb, dass es nur ein Folge war. Zudem wurde die Mitwirkung in Unter uns bereits in der LD 2006 thematisiert. Bei den Theaterdarstellungen ist nicht klar, was sie dort gespielt hat. Die Einzelnachweise nennen sie nicht. Insgesamt ist eine Erfüllung der Einschlusskriterien für darstellende Künstler nicht belegt dargestellt. Allgemeine enzyklopädische Relevanz ist nicht zu erkennen. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 08:13, 22. Feb. 2024 (CET)

Mein "Fließtext" beruft sich auf [2], und das dort beschriebene Narrativ passt bestimmt nicht in eine Folge. Ob das "wahr" ist, kann ich nicht beurteilen. Die alte LD [3] hat etwas ganz anderes thematisiert - einen "Award". --Alossola (Diskussion) 09:50, 22. Feb. 2024 (CET)

IMDb tut sich gerade bei so Daily Soaps mitunter recht schwer. Würde ich jetzt nicht zwingend als Ausschlusskriterium nehmen, was dort steht. Aber es sollten schon belastbare Quellen her, dass sie in so vielen Folgen mitgespielt hat. Inwieweit das auf soapsworld.de zutrifft kann ich aber nicht beurteilen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:41, 22. Feb. 2024 (CET)

Immerhin beruft sich Fandom auf sie [4], und die haben eine D. Fischer-Galerie, mit Baby [5]. Über "Rolf Jäger" und seine Aktionen als Kindsvater schreibt unter-uns-fanclub.de [6] ausführlich. Keine harten Fakten, aber Indizien für eine andauernde Figur "Daniela Fischer". --Alossola (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel behauptet nicht, dass Rollsdorf (das Lemma sollte zurück auf "Sonja Rollsdorf" verschoben werden) in 400 Folgen der Serie mitgespielt hat. Tatsächlich waren es lt. wunschliste.de wohl „nur“ 99, aber eben im genannten Serienzeitraum (genannt wurde wohl erstes Auftreten und Serientod). Die Handlungslinie wurde wohl über die Serientochter auch noch lange weitergesponnen und mit 99 Rollen hat man eine wesentliche Rolle inne. Erstaunlich ist, dass unsere Einleitung ihre Rolle in Verbotene Liebe herausstellt, obwohl das anscheinend nur vier Folgen waren. In der Gesamtschau sollte das, auch mit den Theaterauftritten, aber reichen. Behalten, --Paulae 20:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Behalten. Bei Soaps und Telenovelas ist die IMDb keine zuverlässige Quelle, weil sich in der Mitmachdatenbank einfach zu wenige Mitarbeiter dort inhaltlich um diese Sparte kümmern. Daniela Fischer war eine durchgehende Rolle. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:58, 24. Feb. 2024 (CET)

LAZ nach Ausbau und der fachkundigen Expertise von Brodkey65. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 12:14, 24. Feb. 2024 (CET)

Frank Reinhardt (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Millbart talk 10:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Laut DNB handelt es sich bei beiden Publikationen um Dissertationen? Das reicht anhand der Publikationen nicht und die „verliehene“ Professur an der Art von Bildungseinrichtung entspricht nicht der in unseren RK geforderten. Löschen, --Paulae 20:28, 22. Feb. 2024 (CET)

Tatsächlich auch in diesem Fall etwas dünn für die RK. --Gmünder (Diskussion) 07:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.-Karsten11 (Diskussion) 10:07, 29. Feb. 2024 (CET)

Europäisches Büro für Sprachminderheiten (gelöscht)

Dieser Löschantrag wird wegen sehr schlechter Qualität gestellt, während die Relevanz zweifelsfrei gegeben ist.
Gründe sind: Beschränkt sich ausschließlich auf Sprachminderheiten in Deutschland, was ist mit anderen Ländern? Hatte diese Organisation einen Bezug zur Europäische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen? Was geschah nach der Auflösung 2010? Gab es eine Nachfolgeorganisation? --141.30.244.51 11:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn du schon Lücken als Löschgrund nennst, müsstest du auch genau angeben, ob die nun wirklich existieren. Wenn nach 2010 nichts mehr passiert ist/es keine Nachfolgeorganisation gab, dann muss da auch nichts dazu stehen. Deutschlandlastigkeit ist schon per Baustein festgestellt, würde ich aber nicht als Löschgrund sehen.--Berita (Diskussion) 11:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Laut dem Artikel auf en WP ist European Language Equality Network die Nachfolgeorganisation --Machahn (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Nur leider hat European Language Equality Network bei uns noch keinen Artikel. Wer macht sich die Mühe und erstellt einen? Der französische Artikel fr:European Language Equality Network scheint mir fast die ergiebigere Grundlage zu sein, weil die neue Organisation ihren Sitz in Frankreich hat. --141.30.244.51 13:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Weiterer Löschgrund: Reine Binnensicht. Der Artikel beschränkt sich im Wesentlichen darauf, das Vorstandspersonal des Vereins aufzulisten, was für Leser nur von marginalem Interesse ist. Die eigentliche Vereinsarbeit und die Außenwirkung werden nicht oder kaum dargestellt. --141.30.244.51 15:33, 22. Feb. 2024 (CET)

Per Antrag. Mangelhafte Qualität, keine Rezeption oder Belege im engeren Sinne. Es ist völlig unklar, was die Organisation gemacht hat. Darf mit besserer Qualität wieder eingestellt werden. Stelle den Entwurf gerne im BNR wieder her. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:24, 23. Mär. 2024 (CET)

Lupinenreis (gelöscht)

Der Artikel beschreibt eine wohl 2013 entwickelte Idee eines Herstellers. Zwar sind als Lupinenreis bezeichnete Produkte noch vereinzelt erhältlich, das Konzept hat aber nicht verbreitet Anklang gefunden. Es gibt kaum Suchergebnisse bei Google (522). Der Artikel klingt teilweise wie Werbung. Wesentliche Teile haben nichts mit dem Thema zu tun (Einsatz als Viehfutter). Ich denke nicht, dass es sinnvoll ist, den Artikel zu verbessern, sondern schlage vor, ihn mangels Relevanz zu löschen. Evtl. ist das Thema relevant genug, einen Satz im Artikel Lupinen aufzunehmen. --Mocy (Diskussion) 14:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Scheint zweifelsfrei als Lebensmittel angeboten; offenbar selten und auch abklingend in der Nachfrage, aber deswegen löschen? Nein, ein eigener Artikel, so wie der bestehende, ist okay. --176.7.141.227 20:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Angeboten im Präsens erscheint mir nicht richtig zu sein. Sami Ebel hat in der Vergangenheit Produkte angeboten (in eigenem Namen trotz Marke "Saluvegan", da scheint nicht einmal eine GmbH o. Ä. existiert zu haben) aber aktuell nicht mehr in diesem Bereich tätig zu sein. Einziges Produkt, das ich aktuell noch zu kaufen finde von Panifactum hat den Begriff Lupinenreis nicht mal auf der Verpackung stehen, da steht "Lowcarb Reisersatz aus Lupinen". Ich denke hier wurde versucht, einen neuen Begriff zu etablieren, auch mithilfe des Artikels. Das ist jedoch trotz der Mühen gescheitert. -- Mocy (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Fehlende enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:14, 29. Feb. 2024 (CET)

RUHR24.de (bleibt)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 15:04, 22. Feb. 2024 (CET)

Könnte zudem Eigendarstellung und undeklariertes Bezahltes Schreiben durch den Chefredakteur sein - hab den Benutzer angesprochen, aber bisher keine Antwort gesehen. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:07, 22. Feb. 2024 (CET)

RUHR24.de gehört nachweislich zu den reichweitenstärksten Newsportalen in NRW, hat also eine hohe Relevanz, was wiederum den einschlägigen Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag erfüllt. --DGiustolisi (Diskussion) 18:06, 22. Feb. 2024 (CET)

22,6 Mio. Visits S. 7 --87.162.166.106 18:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Die 22,6 Millionen sind aus dem Jahr 2022, inzwischen sind sie sogar etwas höher. --DGiustolisi (Diskussion) 18:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Platz 272 in Deutschland und und 11,7 Mio. Unique Visits laut Similarweb. [7] --87.162.166.106 18:54, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich weiß nicht, von wann diese Zahl ist und woher dieses Portal sie hat, aber inzwischen sind die Zugriffszahlen bedeutend höher. --DGiustolisi (Diskussion) 18:59, 22. Feb. 2024 (CET)

Sieht ein bisschen so aus, als ob hier jemand mit sich selbst diskutiert. Meinungen zu den angegebenen Zahlen?--Murkus69 (Diskussion) 19:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Lt. IVW im Januar 32,5 Mio PI. Zum Vgl. WAZ (27,9 Mio), Ruhr Nachrichten (21,5 Mio) oder Westfälischer Anzeiger (20,2 Mio) --2003:ED:7F04:D239:1E5:7F64:D140:7509 20:26, 22. Feb. 2024 (CET)

Ruhr24.de hat einen PageRank von 6. Wikipedia:Richtlinien Websites#positive Indizien: „* Quantitative Indizien … ein hoher Pagerank in Suchmaschinen (ab ca. 6–7)“ --87.162.166.106 23:27, 22. Feb. 2024 (CET)

Diese Info bitte mit validem Beleg in den Artikel einbauen, dann können wir über LAZ reden. Aber auch nur dann. --Murkus69 (Diskussion) 01:41, 23. Feb. 2024 (CET)

Als Beleg ist der IVW-Link angegeben, unter dem man die Zugriffszahlen von RUHR24.de abrufen kann. Leider gibt es keinen Deeplink dahin. Zudem wurden die Mediadaten 2023 der Media Group Westfalen als Beleg ergänzt. --DGiustolisi (Diskussion) 09:40, 23. Feb. 2024 (CET)

Ich finde RUHR24.de hier nicht, unter welchem Namen sind die Zugriffszahlen abgelegt? Liebe Grüsse --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:10, 23. Feb. 2024 (CET)

Die werden bei der IVW unter IPPEN.MEDIA geführt. Also einmal oben auf "Zusammenschlüsse" gehen, dann "IPPEN.MEDIA" und dort werden zahlreiche Portale, u.a. auch RUHR24.de, gelistet. An der Stelle sei vielleicht noch erwähnt, dass bei der IVW zwischen Desktop und Mobile (MEW) differenziert wird und der Mobile-Traffic (komplett nachvollziehbar) bei nahezu allen Newsportalen deutlich höher ausfällt als Desktop. --84.183.8.75 16:48, 23. Feb. 2024 (CET)

Der nun valide hinterlegte Beleg und die IVW-Zahlen bestätigen meiner Meinung nach, dass das Portal eine eindeutige Relevanz hat und der Eintrag gerechtfertigt ist. --Minnelli1993 (Diskussion) 14:35, 28. Feb. 2024 (CET)

Interessanter Erstedit. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 14:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Das bezahlt Schreiben für RUHR24.de (Ich bin Angestellter des Unternehmens, wie mein Benutzername erkennen lässt) habe ich jetzt auf meiner Benutzerseite offengelegt. Da ich noch neu bei Wikipedia bin, kannte ich die Regelung noch nicht und habe diese jetzt aber befolgt. Zudem hier nochmal:

== Offenlegung von bezahltem Schreiben ==

Meine Beiträge in diesem Artikel werden als bezahltes Schreiben in Übereinstimmung mit den Nutzungsbedingungen der Wikipedia offengelegt. Ich arbeite für RUHR24.de, wir wollten für das Portal eine Unternehmensseite auch auf der Wikipedia implementieren, als weiteres Angebot, um sich über die Website zu informieren. --DGiustolisi (Diskussion) 08:03, 24. Feb. 2024 (CET)

Ob der Artikel behalten wird oder nicht, das richtige Lemma wäre Ruhr24.de, siehe dazu WP:NK#RS --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:06, 24. Feb. 2024 (CET)

Entschuldigung gute Frau, hinter dem RUHR24-Eintrag sitzen die Verantwortlichen von RUHR24. Wollen Sie mir jetzt sagen, wie wir unser Unternehmen zu schreiben haben? Viele Grüße --DGiustolisi (Diskussion) 16:43, 24. Feb. 2024 (CET)

Es spielt keine Rolle, wer hinter dem Eintrag sitzt. Es geht darum, dass das Lemma (der Titel) des Eintrages gemäss den Namenskonventionen der Wikipedia Ruhr24.de lauten müsste. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:46, 24. Feb. 2024 (CET)

Lieber @DGiustolisi: Du gestattest wenn die gute Frau beim Du bleibt, denn wir Autoren duzen uns hier alle auf Wikipedia, auch wenn man sich nicht persönlich kennt. Eigentlich ist das keine grosse Sache, es ändert sich nur der Lemmaname und ergänzt im Einleitungssatz in Klammern (Eigenschreibweise RUHR24.de), so wie hier im Artikel zu Der Spiegel. Weitere Änderungen des Namens im Artikel braucht es deswegen nicht, dort kann man die Grossschreibung ja lassen, man könnte sie allenfalls auch kursiv darstellen. Dies aber nur Schönheitsfragen, die mit der LD nichts zu tun haben. Das korrekte Lemma ist im Moment eine WL, die man bei einer Verschiebung einfach überschreiben könnte. Macht Sinn, wenn der Artikel am Ende behalten wird, anderenfalls ist es egal und Ruhr24.de kann eine WL auf Lensing Media bleiben. Liebste Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:11, 24. Feb. 2024 (CET)

Das können wir gerne so machen, ich kannte die genauen Regeln noch nicht, daher die Irritation. Viele Grüße und sorry für die „gute Frau“ 🫶🏻 --DGiustolisi (Diskussion) 19:17, 24. Feb. 2024 (CET)

Hallo nochmal, leider kann ich das Lemma nicht von RUHR24.de auf Ruhr24.de ändern, weil ich leider noch immer von Werner von Basil gesperrt bin wegen fehlender Offenlegung bezahlter Bearbeitungen. Inzwischen habe ich diese aber an zwei Stellen kenntlich gemacht. Herr von Basil hat mich aber dennoch nicht wieder entsperrt. Daher kann ich das Lemma auch nicht ändern. --DGiustolisi (Diskussion) 21:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Es wurden nun mehrere Belege eingefügt, die die Relevanz-Kriterien für einen Wikipedia-Eintrag rechtfertigen, sprich über die Berichterstattung über die RUHR24.de in Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien und im Fernsehen. --DGiustolisi (Diskussion) 14:38, 14. Mär. 2024 (CET)

Die nunmehr im Artikel angegebenen Quellen enthalten keine relevanzstiftenden Infos.--Murkus69 (Diskussion) 19:15, 28. Feb. 2024 (CET)

Bitte begründe deine Behauptung mit stichhaltigen Argumenten. Das Portal gehört, wie im Artikel nun nachgewiesen, zu einem der größten, regionalen Newsportalen in NRW (zusammen mit WAZ, RP, Express, etc). --2.206.27.11 19:54, 28. Feb. 2024 (CET)

Alles, was hier angegeben wird, kann man auch in den Artikel einbauen. --Murkus69 (Diskussion) 20:17, 28. Feb. 2024 (CET)

Wir haben jetzt nochmal die Zahl der exakten Seitenaufrufe im Januar 2024 laut offizieller Ausweisung der IVW als Beleg angeführt und in den Text eingebaut. Dort lassen sich auch die Zugriffszahlen der Konkurrenznachrichtenseiten miteinander vergleichen. Viele Grüße! --DGiustolisi (Diskussion) 20:54, 28. Feb. 2024 (CET)

Es wurde kein neuer Beleg in den Artikel eingebaut, wir finden lediglich Angaben auf der Seite des Betreibers. Ob das reicht muss der Admin entscheiden.--Murkus69 (Diskussion) 21:39, 28. Feb. 2024 (CET)

Beleg der Reichweite im Artikel stammt von der IVW (Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern): "Seine Aufgabe ist das Sammeln und Prüfen valider Daten und deren Bereitstellung für die Leistungskontrolle von Werbeträgern (Vergleichsdaten)." --2003:ED:7F04:D2F1:284C:D1E1:92B9:5CDD 22:00, 28. Feb. 2024 (CET)

Habe jetzt tatsächlich rausgefunden, wie man in der anderen Quelle zu RUHR24 kommt. Mache aber kein LAZ, weil das in der Bewertung nicht eindeutig ist. Schade übrigens, dass sich außer mir und dem Ersteller kaum jemand an der Diskussion beteiligt hat. --Murkus69 (Diskussion) 22:08, 28. Feb. 2024 (CET)

Bin übrigens weder Ersteller noch du :-) --2003:ED:7F04:D2F1:284C:D1E1:92B9:5CDD 22:10, 28. Feb. 2024 (CET)

Und: Eine Idee wie es eindeutig werden würde? Habe mir weiter oben bei der Antwort an Xneb²⁰ schon Mühe gegeben genau zu beschreiben wie man an die Daten kommt, weil ich an anderer Stelle bei einem anderen Newsportal ähnliche Schwierigkeiten gesehen habe vor einiger Zeit. --2003:ED:7F04:D2F1:284C:D1E1:92B9:5CDD 22:13, 28. Feb. 2024 (CET)

Hallo Murkus, wir verstehen nicht ganz, warum du deinen Löschantrag nicht zurückziehst. Es sind alle Wünsche erfüllt worden. Mehr können wir im Grunde jetzt nicht mehr tun. Wir sehen hier keine faire Diskussion, sondern inzwischen eine grundsätzliche Verweigerung deinerseits. Schade! --DGiustolisi (Diskussion) 10:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Hallo @DGiustolisi: das Zurückziehen von einem Löschantrag ist nicht der Normalfall, sondern eher eine absolute Ausnahme. Das ist aber auch besser so, denn wenn eine Entscheidung durch einen Admin (z.B. Behalten) getroffen wird, ist der Artikel vor weiteren Anträgen mit der gleichen Begründung geschützt. Von daher: etwas Geduld. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Die belegte Darstellung von Außenwahrnehmung könnte dem Artikel etwas enzyklopädisches verleihen. --Millbart talk 13:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Welche Aussenwahrnehmung? Meinst du die Nutzerzahlen? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:08, 1. Mär. 2024 (CET)

Nein. Artikel müssen die Frage beantworten wie unabhängige Dritte das Lemma sehen und beschreiben. Wie sich das Lemma selbst sieht kann man der Internetpräsenz, der Werbung oder Imagebroschüren entnehmen und ist hier weitgehend uninteressant. Siehe u.a. WP:Belege und WP:Neutraler Standpunkt. Aktuell ist der Artikel mit Ausnahme der Aufruf- und Benutzerzahlen reine Selbstdarstellung. --Millbart talk 13:23, 1. Mär. 2024 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich deinen Kommentar richtig – ich dachte, du wolltest darauf hinweisen, dass es bereits jetzt eine belegte Darstellung der Aussenwahrnehmung gibt. So stimme dir voll und ganz zu.

Die Frage ist, ob es überhaupt eine belegbare Aussenwahrnehmung gibt. Ein Fehlen dieser könnte mMn auch auf fehlende Relevanz hinweisen. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 13:56, 1. Mär. 2024 (CET)

Bei 32 Millionen Page Impressions jeweils im Januar und Februar 2024 noch eine fehlende Relevanz zu vermuten, finde ich nicht mehr ganz nachvollziehbar. --DGiustolisi (Diskussion) 14:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Moment, im Artikel lese ich "circa 1 Million Seitenaufrufe pro Monat" und finde bei der IVW 1,3 Mio PI für den Januar. Dann lese ich im Artikel was von 10 Millionen Benutzer im Monat und plötzlich sind es hier schon 32 Millionen PI. Angesichts des nicht vorhandenen enzyklopädischen Inhalts und der Verwaisung im Artikelnamensraum eher löschen. Bestenfalls kurze Erwähnung bei der Mutter und Weiterleitung vom korrekten Lemma gem. WP:NK. --Millbart talk 14:35, 1. Mär. 2024 (CET)

Wie weiter oben beschrieben sind die Werte bei der IVW getrennt nach Desktop und Mobile (der Bereich etwas weiter unten, bei denen heißt das MEW, also Mobile Enabled Website). Mobile und Desktop zusammen sind im Januar über 32 Mio, du hast nur den nahezu zu vernachlässigenden Desktop-Wert gezogen, vermute ich? --2A01:599:203:F191:E9D9:E01C:F77C:E0B2 14:42, 1. Mär. 2024 (CET)

Stimmt danke, aber das ändert an meiner inhaltlichen Bewertung des Artikels nichts. --Millbart talk 14:46, 1. Mär. 2024 (CET)

Die1 Million PI wurden nicht von uns eingefügt. Ich weiß nicht, wie diese Zahl da rein kommt, vermute aber, von jemanden, der den Text an der Stelle verschlimmbessert hat. Wir haben 32 Mio PI angegeben für Januar, so ist es auch laut IVW ausgewiesen und belegt. Die 10 Millionen Besucher sind auch keine Zahl die von uns eingefügt wurde, sie stimmt aber trotzdem. "Besucher" sind in der Online-Welt ein anderer Wert als "PI". --DGiustolisi (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Verschiebung auf das korrekte Lemma "Ruhr24.de" wurde beantragt. Ich kann das leider selbst nicht vornehmen. --DGiustolisi (Diskussion) 14:48, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Verschiebung sollte mMn auch erst nach Beendigung und Entscheidung dieser Löschdiskussion vorgenommen werden. Das mit den "1 Million PI" war mein Fehler, Verzeihung. Es ändert aber nichts an der Tatsache, dass die Aussage „gehört damit zu den reichweitenstärksten Regio-Newsportalen in NRW“ immer noch unbelegt ist. Hohe Abrufzahlen stellen alleine auch noch keine Relevanz dar, sondern sind nur ein positives Indiz (siehe WP:RK#WEB und WP:RWS). Abgesehen von der Relevanz ist die Kritik von Millbart über eine fehlende Aussenwahrnehmung nicht unberechtigt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:03, 1. Mär. 2024 (CET)

Weiter oben in unserer Diskussion sind objektive IVW-Vergleichswerte zu den großen News-Portalen dieser Region (WAZ, Ruhr Nachrichten, Westfälischer Anzeiger) angegeben. Letztlich erreicht RUHR24 monatlich etwa ein Achtel aller Bürger hierzulande. --2A01:599:206:216C:1532:AC8A:6A64:F41A 15:10, 1. Mär. 2024 (CET)

Wie war das noch? Traue keiner Statistik die Du nicht selbst gefälscht hast. Aus den genannten Zahlen kannst Du nicht ableiten, dass "monatlich etwa ein Achtel aller Bürger hierzulande" erreicht werden. --Millbart talk 16:24, 1. Mär. 2024 (CET)

Umrechnungsfaktor Seitenaufrufe (über 32 Mio) zu Unique User (10 Mio) wäre für einen Publisher nicht ungewöhnlich. Wie dem auch sei, die objektive Relation (32,5 Mio Seitenaufrufe) zu WAZ (27,9 Mio), Ruhr Nachrichten (21,5 Mio) oder Westfälischer Anzeiger (20,2 Mio) ist hier gegeben. --84.183.8.75 19:43, 1. Mär. 2024 (CET)

Naja, wie so viele Netzstatistiken eignet sich auch diese nicht als Relevanznachweis. Daher wäre es sicherlich sinnvoll, noch ein wenig Außenwahrnehmung nachzutragen, siehe oben. --Millbart talk 19:58, 1. Mär. 2024 (CET)

Außenwahrnehmung und Relevanz sind nicht immer ganz einfach messbar, das gebe ich zu. Hier der Versuch: Ein vergleichbares Portal (mit etwa 37 Mio PI laut IVW) ist InFranken.de. Nach Semrush verweisen aktuell 33.000 Domains auf InFranken (https://de.semrush.com/website/infranken.de/overview/), hingegen über 40.000 Domains auf RUHR24.de (https://de.semrush.com/website/ruhr24.de/overview/) --2003:ED:7F04:D29D:DB3:47DB:C152:EB3E 22:38, 1. Mär. 2024 (CET)

Bei Ruhr24.de sind 91% aller Backlinks (verweisende Domains) mit einem nofollow Attribut versehen ([8]), verglichen mit nur 65% aller Backlinks auf InFranken.de ([9]). Nofollow-Links sollen per Definition nicht zur Berechnung der Websitepopularität gezählt werden. Somit wäre hier Franken.de tatsächlich deutlich weiter vorne als RUHR24.de.

Das Domain-Rating ist bei InFranken.de mit 77 zu 67 auch höher (siehe Quellen oben). Und wenn man eine Google-Suche nach beiden Websites durchführt und dabei die eigentliche Domain ausschliesst, landet man bei 189'000 Ergebnissen bei RUHR24.de ([10]), aber 453'000 Ergebnissen bei InFranken.de (mehr als doppelt so viel, [11]).

Aktuell ist der einzige Versuch von diesem Artikel, Relevanz darzustellen, quantitativer Natur (Abrufzahlen). Das gleiche hier in der LD. Qualitative Relevanzdarstellung (Aussenwahrnehmung, Berichterstattung etc.) ist nicht vorhanden. Ich bin gespannt, wie der abarbeitende Admin das sieht. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:59, 1. Mär. 2024 (CET)

Hängt die reine Anzahl an Search-Ergebnissen evtl. auch damit zusammen, dass InFranken.de seit 2008 existiert und nicht erst seit 2019? --2003:ED:7F04:D29D:DB3:47DB:C152:EB3E 23:13, 1. Mär. 2024 (CET)

Das ist möglich, aber ich finde es irreführend, zu versuchen, durch die Nennung der unbereinigten, irreführenden Backlinks-Anzahl Ruhr24.de hier auf das gleiche bzw. sogar auf ein höheres Niveau als InFranken.de zu hieven. Berücksichtigt werden sollten per Definition nur Backlinks ohne nofollow Attribut, da unterliegt Ruhr24.de deutlich. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:18, 1. Mär. 2024 (CET)

Zur qualitativen Relevanzdarstellung und um vielleicht ein Verständnis zu schaffen (daran könnte sich der Ersteller hier orientieren?) – was genau unterscheidet den Artikel von InFranken.de und welche qualitativen Merkmale fehlen im direkten Vergleich? --2003:ED:7F04:D29D:DB3:47DB:C152:EB3E 23:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Zum Beispiel sind im InFranken.de-Artikel zwei externe Berichte über das Portal vorhanden ([12], [13]), welche zumindest eine gewisse Aussenwahrnehmung und damit Relevanz belegen. Eine weitere kurze Recherche bringt weitere Berichte über das Webportal hervor (z.B. [14], [15]). Aber am Ende des Tages müssen und können die Artikel nicht Eins-zu-Eins verglichen werden, denn der Artikel inFranken.de steht hier nicht zur Löschdiskussion. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 23:47, 1. Mär. 2024 (CET)

Zwischenbemerkung: es gibt keine Verweigerung meinerseits. Solange ich nicht zweifelsfrei von der Relevanz von RUHR24 überzeugt bin, halte ich meinen Antrag nun einmal aufrecht. Und bis jetzt gibt es zu dieser Relevanz kein einheitliches Meinungsbild. Im Zweifelsfall muss am Ende ein Admin entscheiden. Und in der Tat: sollte diese Entscheidung für den Artikel ausfallen, wäre das für euch doch optimal.--Murkus69 (Diskussion) 20:50, 1. Mär. 2024 (CET)

Eine Verständnisfrage: Über die Relevanz einer Website entscheiden also nicht Millionen interessierte Leser, sondern einzelne Autoren anderer Websites bzw. Buchautoren? Heißt das also im Umkehrschluss: Nur weil RUHR24.de von noch keinem Kritiker/Autor/Buchautor rezensiert wurde, ist die Seite irrelevant, selbst wenn sie seit Jahren (siehe IVW-Zahlrn) von Millionen Menschen gelesen wird? --2.206.27.11 09:36, 2. Mär. 2024 (CET)

Die Relevanz wird anhand vorher definierter Relevanzkriterien bestimmt, die in langen Diskussionen festgelegt wurden. Die sind zwar nicht in Stein gemeißelt, aber das bedarf einer Diskussion über die Relevanzkriterien an sich und nicht einer Diskussion über einen einzelnen Artikel. --LeoDE – Diskussion 09:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Bleibt wegen der im Vergleich zu moin.de (siehe oben) höheren Nutzerzahlen (steht zwischen berliner-zeitung.de, ksta.de, rnd.de und swp.de) und der Selbstständigkeit. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:36, 23. Mär. 2024 (CET)

Benedikt Quarch (bleibt)

Der Artikel entstammt fast 1:1 aus den Händen des Portraitierten. Neutraler Standpunkt daher schon fraglich. Erfüllt auch nicht die allgemeinen Relevanzkriterien für lebende Personen. Einzig als Autor kommen die Relevanzkriterien in Betracht (wobei sich die Person wohl nicht primär als Autor definieren würde): Allerdings sind die Bücher (bis auf die Dissertation) eher fallbezogen und nicht wegen des Mitautors relevant). . --Banditenmen50 (Diskussion) 15:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Hmm, Murkus69 schlägt RUHR24 zur Löschung vor und daraufhin unterstellt Banditenmen50, (verstehe ich das richtig?) dass er selbst Benedikt Quarch ist und schlägt vor den Artikel über ihn zu löschen. Komische Sache. Dass ein Artikel möglicherweise von dem Betroffenen selbst geschrieben wurde, ist für mich kein Löschgrund. Relevanz fällt mir schwer zu beurteilen. Könnte aber, wie der Löschvorschlager schon selber schreibt über die Autorenschaft der Bücher gegeben sein. -- Mocy (Diskussion) 15:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Egal wie die Vorgeschichte war: Der Mann scheint über die Buchveröffentlichungen relevant zu sein. Drucker (Diskussion) 17:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Sorry @Mocy. Ich habe jetzt erstmals gelesen, dass Murkus69 an dem Artikel mitgeschrieben hat und zufällig den Löschantrag eins drüber gestellt hat. Verstehe, dass das komisch wirkt. Ich bezog mich auf die Aussage auf der Diskussionsseite. Diskussion:Benedikt Quarch --Banditenmen50 (Diskussion) 07:30, 23. Feb. 2024 (CET)

Kruder LA, vier Sachbücher sind angegeben, seit wann erlauben wir uns zu bewerten, wie sich der Autor von Sachbüchern selbst definiert und was soll diese Denkweise, den Inhalt als relevant, den Verfasser aber als unwichtig anzusehen? Hier scheint es dem LA-Steller um was anderes als den Artikel zu gehen und das hat gefälligst nicht per LA diskutiert zu werden. Behalten. -Paulae 20:18, 22. Feb. 2024 (CET)

Vier Sachbücher in seriösen Verlagen können Relevanz stiften, aber hier sind es ein Sachbuch als Autor (die Diss) plus drei Co-Autorschaften - das mag auch eine respektable Leistung sein, belegt aber keine Relevanz des (Co-)Autors im Sinne von Wikipedia. Auch die "wissenschaftlichen Aufsätze" haben keine erkennbare Rezeption im Fach erfahren. Sein Unternehmen ist so weit unter den 100 Mio Jahresumsatz aus WP:RK, dass wir nicht darüber reden müssen. In summa also deutlich unter der Relevanzschwelle. Löschen. --CRolker (Diskussion) 21:14, 22. Feb. 2024 (CET)

Nein, Koautorschaften zählen im Sinn der RK normalerweise nicht weniger als Alleinautorschaft, solange es sich bei den fraglichen Schriften um Monografien handelt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 22:47, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich kenne den Portraitieren tatsächlich nicht und habe auch keine Beziehung mit ihm. Gleichwohl erlaube ich mir die Relevanz zu hinterfragen, auch nach den Relevanzkriterien für Autoren:

Notwendig sind vier Monographien in renommierten Verlagen als Hauptautoren:

1. Fallbuch zu StaatshaftungsR, kommt in Betracht

2. Dissertation (+)

3. Staatshaftungsrecht in der Corona Krise ist ein 219 Seiten starker Sammelband mit insgesamt sechs Herausgebern. Ob das tatsächlich im Sinne der Relevanzkriterien eine Hauptautorenschaft ist, weiß ich nicht

4. Legal Tech, erschienen bei Springer Essentials, ca. 50 Seiten stark mit einer weiteren Person. --Banditenmen50 (Diskussion) 07:43, 23. Feb. 2024 (CET)

Das nächste Buch erscheint in 2,5 Monaten. So what? Es geht hier nicht ausschließlich um die Anzahl seiner Bücher. Ich habe nach kurzer Recherche weitere Auszeichnungen gefunden und einen Teil davon nachgetragen. Wenn überhaupt, stapelt der Artikel derzeit sehr tief. In der Gesamtschau reicht das locker, er wird quasi für alles, was er macht, mit Auszeichnungen überhäuft. Die Diss hat er natürlich auch mit Auszeichnung bestanden, mit RightNow ist er sein Jahren in der Presse vertreten und hat sich u.a. (erfolgreich) mit Ryanair angelegt. Und der Mann ist gerade mal 30! Ich sehe keinen Grund für eine Löschung. --Paulae 22:33, 23. Feb. 2024 (CET)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:50, 28. Feb. 2024 (CET)

Gemeint ist sicherlich nicht die Liste Forbes 30 Under 30 mit 600 Personen (was schon sehr viele für ein Jahr sind), sondern irgendein deutscher(?) Ableger. Wird im angegebenen Beleg nicht mal genannt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:50, 23. Mär. 2024 (CET)

Erfüllt die Autoren-RK, bleibt somit -- Emergency doc (D) 17:29, 25. Mär. 2024 (CET)

Pixie Smokers (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Meiner Meinung nach keinerlei Relevanz erkennbar. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:45, 22. Feb. 2024 (CET)

@Jimmy904: Gibt's vielleicht ein Album bei einem renommierten Label? Chart-Erfolge? Mehrfache internationale Tourneen/Konzerte oder irgendwas anderes, was unter WP:RK für Rockmusik genannt ist? Oder wenigstens außergewöhnlich hohe Rezeption in überregionalen renommierten Medien (kein Fakebook & Co)? Ist ja alles nicht auszuschließen, aber halt nicht dargestellt. Bitte nutze die Chance, falls möglich, sonst wird's halt gelöscht. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Die Bandhistory wurde optimiert, mit Festival Omi Open (Heute als EasterCross Festival bekannt). LakeSide Festival.

• erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren -> Youngsterball und SPH Bandcontest
• wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten -> DasDing Netzparade, Newcomer Charts für einige Wochen

--Jimmy904 (Diskussion) 16:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Erfolge von Vorgängern übertragen sich nicht auf Nachfolger, daher nicht erfüllt.

In eier Chartshow gelistet zu werden ist keine Mitwirkung an einer Ausstrahlung, damit sind Live-Auftritte gemeint.

Kann es außerdem sein, dass du einen nicht deklarierten Interessenkonflikt hast? Bis gerade stand bei einem der Musiker "Jimmy" in Klammern, das bist nicht zufällig du? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:03, 22. Feb. 2024 (CET)

Übertrag des Einspruchs

Unter vorheriger Bandname Alterna im Vertrag mit Verlag https://www.calyra.de/project/alterna-story/ , daher kein Bandspam. Sowie relevanz in Regionalen Zeitungen https://www.szbz.de/nachrichten/artikel/ohne-strom-auf-die-nachwuchsbuehne (nicht signierter Beitrag von Jimmy904 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 22. Feb. 2024 (CET))

Übertrag Ende --Wüstenspringmaus Disk  CVU 15:55, 22. Feb. 2024 (CET)

Regionale Zeitungen ergeben eben keine Relevanz. Eine Band muss ihre Relevanz eigenständig nachweisen. Ein Vertrag mit einem Label wäre ohnehin nicht ausreichend, es bräuchte schon ein Albumrelease unter dem Label. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Auch die Vorgängerband macht es mit drei EPs und lokaler Berühmtheit nicht besser. Die WP:RK#Pop werden deutlich unterlaufen, es ist und bleibt ein klarer SLA-Fall. --Siechfred (Diskussion) 11:13, 23. Feb. 2024 (CET)

Nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:53, 29. Feb. 2024 (CET)

Eileen Herres (gelöscht)

Stundenalter SLA, fehlende Relevanz der Selbstdarstellerin Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 22. Feb. 2024 (CET)

„Selbstdarstellerin“ ist nicht von der Hand zu weisen, nicht vollständig eigennützige Wahrnehmung ist aber ebenfalls belegt. - Könnte behalten werden. --176.7.141.227 20:17, 22. Feb. 2024 (CET)

Unklar ist mir der Charakter der Ausstellungen in der Hugenottenhalle Neu-Isenburg. Eine Verkaufsgalerie ist das ja wohl nicht. --Amberg (Diskussion) 20:16, 22. Feb. 2024 (CET)

Null Infos zu Wirken und Rezeption, malt auf Papier und Leinwand in verschiedenen Techniken (jedes Grundschulkind schafft das), Übergang zur professionellen Künstlerin klingt so, als hätte sie sich spontan dazu entschieden, ab 2019 professionell zu arbeiten, keine Werdegang im Artikel benannt, nichts. Man erfährt nicht, was das für Ausstellungen waren, wie lange, in welchem Zusammenhang. Das könnte eine Hobbymalerin sein, die gerne im Urlaub malt und ein paar Leute kennt, in deren Räumen sie für eine Woche Bilder zeigen darf. Man weiß es nicht. So ein Artikel ist schon aus Qualitätsgründen zu löschen. Und zur Hugenottenhalle: Die Stadtpost Neu-Isenburg schreibt, es sei eine Ausstellung, wie sie traditionell während des Weinfests parallel läuft, als bei einem Glas Wein noch etwas Kunst anschauen. Die Ausstellung endete mit dem Ende des Weinfestes. --Paulae 21:10, 11. Mär. 2024 (CET)

Nach WP:RBK zweifelsfrei irrelevant. --Kenneth Wehr (Diskussion) 08:52, 23. Mär. 2024 (CET)

Gas Courage (gelöscht)

Aus der Hüfte heraus erstellter Artikel ohne dargestellte und auch kaum mehr zu erwartende Relevanz. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:51, 22. Feb. 2024 (CET)

So ist es. Und selbst als „Datenbankeintrag“ zu oberflächlich: Es gibt zwar einen Abschnitt „Schiffsmaße und Besatzung“ in der Infobox, aber die Angaben zur Besatzung fehlen. --176.7.138.160 16:23, 23. Feb. 2024 (CET)

Nach WP:RK#Schiffe keine Relevanz erkennbar, die fehlende Angabe zur Besatzung spielt aber dabei auch keine Rolle mehr ;-)

Einziger Beleg ist die Startseite der Werft, nicht mal eine passende Unterseite. --Erastophanes (Diskussion) 08:28, 26. Feb. 2024 (CET)

gemäß Konsens.-Karsten11 (Diskussion) 10:46, 29. Feb. 2024 (CET)

Eberhard Rube (gelöscht)

Eine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 16:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Das wird wohl nicht reichen. Wäre eher etwas für ein Regionalwiki o.ä.--Berita (Diskussion) 16:51, 22. Feb. 2024 (CET)

So in jedem Fall zu dünn mit Blick auf die RK. --Gmünder (Diskussion) 07:52, 28. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 29. Feb. 2024 (CET)

Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg (bleibt)

Die Vereinigten Staaten sind nicht in den Krieg eingetreten, sondern ihnen wurde von Japan der Krieg erklärt und einige Tage darauf von Deutschland und Italien.

Es lassen sich zwar irritierenderweise in Standardwerken (z.B. Weinberg, Kershaw) Textstellen finden, in denen eher beiläufig behauptet wird, die USA wären nach einem einzelnen Zwischenfall/Ereignis nunmehr tatsächlich in den Krieg eingetreten oder würden sich darin befinden. Gleichzeitig betonen diese Autoren aber durchgängig, dass die USA nonbelligerent (nichtkriegführend) geblieben sind, sich aber kriegsbereit gemacht hätten (erinnert an heutige Diskussionen in Deutschland). Die NS-Propaganda behauptete mitunter, dass die USA in den Krieg eingetreten wären (wie das Russland heutzutage manchmal zu EU-Ländern im Ukrainekrieg behauptet) sahen aber nie den Casus Belli erreicht. Wenn man die wissenschaftliche Literatur zu Amerika im WW2 im Kontext liest, wird jeweils nur von einem (möglichen!) Kriegseintritt der USA gesprochen, weshalb auch kein Eintrittszeitpunkt/Eintrittsereignis (außer Pearl Harbor) Konsens ist.

Eine Monografie zum Kriegseintritt der USA wurde nach meiner Anfrage auf der Artikeldisk innerhalb eines Jahres nicht genannt und es gibt zumindest in wp.en auch keinen WP-Artikel zu einem solchen Kriegseintritt. Plakativ ausgedrückt: Die USA wurden eingetreten, sie sind nicht eingetreten.

Die Artikeldefizite sind teilweise auf der Disk angesprochen. Der Artikel ist eine Contradictio in adiecto. (An dem ich mitgewirkt habe.) --5glogger^Disk 17:37, 22. Feb. 2024 (CET)

Zudem gibt es schon den Artikel Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten. Wie will man das auseinanderhalten, ohne WP:Redundanz zu erzeugen? --141.30.244.51 17:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Es gibt auch noch Kriegserklärung Japans an die USA und Großbritannien. --87.162.166.106 18:03, 22. Feb. 2024 (CET)

Deine Begründung richtete sich jetzt vor allem an das Lemma. Wurde schon irgendwo eine Umbenennung in Betracht gezogen, die eine Löschung überflüssig machen würde?

Gegenstand des Artikels ist ja vor allem die Zeit vor Pearl Harbor (plattgesagt, der Artikel besteht nur aus der „Vorgeschichte“). Wäre da nicht eine Umbenennung in so etwas wie Neutralität der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg sinnvoller? Offenbar gibt es laut der dazugehörigen Disk. möglicherweise Probleme mit den Quellen, aber was spricht dagegen, den Text unter einem anderen Lemma zu behalten?

Alternativ habe ich eine Umbenennung in Kriegserklärung der Vereinigten Staaten an Japan in Erwägung gezogen (denn die gab es unstrittig), aber dann müsste der Artikel mit einem größeren Fokus auf die Geschehnisse nach Pearl Harbour überarbeitet werden. --Bildungskind (Diskussion) 19:53, 22. Feb. 2024 (CET)

Nach meinem Verständnis kann "Kriegseintritt" unter Umständen auch bedeuten, dass man "eingetreten wurde". Auf jeden Fall ist der Hinweis richtig, dass es in dem Artikel in erster Linie um die Debatten, Auseinandersetzungen und politischen Strategien in den USA geht, bevor man tatsächlich Kriegsteilnehmer wurde. Das ist auf jeden Fall ein wichtiges, "artikelwürdiges" Thema und jedenfalls zu den hier genannten anderen Artikeln m. E. weitgehend nicht redundant. Insofern scheint mir das auch eher eine Frage des Lemmas zu sein. --Amberg (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich wollte, wenn das wirklich eine reine Lemma-Frage ist, die Diskussion um die Semantik eines „Eintritts“ vermeiden.

Denn dann könnte man die Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite führen, ggf. selbst verschieben, wenn es keine Einsprüche gibt. Ich habe das bei einem anderen Fall, wo ich nur das Lemma kritisch fand, den Artikel vorher verschoben und dann eine LA auf die Weiterleitung gestellt (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/20. Februar 2024#Kunst des Teewasser-Einschenkens aus der Kanne mit langem Röhrenausguss). Einen Grund, den Inhalt des vorliegenden Artikels hier zu löschen, sehe ich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 20:15, 22. Feb. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, weiß ich nicht zu welchem Lemma (moving target) welcher Artikelinhalt (der ja noch geändert werden kann/muss) passen würde. Ich halte derartige vagen Vorschläge für dysfunktional. Wenn jemand die Arbeit auf sich nehmen will, kann er den Artikel auf seinen Benutzernamensraum verschieben lassen, sich ein passendes Lemma suchen (bitte keine Begriffsfindung betreiben) und dann was stimmiges daraus machen. --5glogger^Disk 20:36, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe ja bereits Neutralität der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg vorgeschlagen. Wenn das für dich passt, kannst du ja LAZ machen, wir könnten das kurz in der Artikeldisk. vorschlagen und (wenn keine Einsprüche kommen) verschieben. --Bildungskind (Diskussion) 20:38, 22. Feb. 2024 (CET)

den Artikel gibt es seit 2007 (Zweitausenundsieben) und soll JETZT gelöscht werden? Lemma ändern, falls erforderlich und gut is. --Hannes 24 (Diskussion) 21:34, 22. Feb. 2024 (CET)

Wobei das vorgeschlagene Lemma Neutralität der Vereinigten Staaten im Zweiten Weltkrieg mir schon aus dem Grund falsch erscheint, als die USA im 2. WK eben gerade nicht neutral waren, wie die Geschichte verdeutlicht.--2A02:3037:407:3BDF:6F9D:68EF:13CA:EA5C 21:49, 22. Feb. 2024 (CET)

Was man dann im Artikel selbst thematisieren kann. Fest steht ja, dass die Vereinigten Staaten offiziell eine Politik der Neutralität verfolgten. Es gibt ja auch Artikel zu Österreichische Neutralität oder Neutralität der Schweiz, wo im Artikel genauer eingegangen wird, was eigentlich mit "Neutralität" gemeint ist. (Hat Österreich als EU-Mitglied wirklich eine "neutrale" Außenpolitik? etc.) --Bildungskind (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2024 (CET)

 Info:: Der Artikel wurde schon mal gelöscht, danach aber wiederhergestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2010#Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg (gelöscht). Ganz am Schluss der LD macht Minderbinder, der den Artikel damals löschte einen Vorschlag. Er schrieb dazu: Die Frage der mangelnden Deckungsgleichheit von Lemma und Inhalt könnte man schnell durch Verschieben lösen: aber wohin? Militärgeschichte der Vereinigten Staaten (1939–1941). --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Wie ich ja bereits geschrieben habe, sind das alles Detailfragen, die man auf der Disk klären kann. Wenn es wirklich nur das das Problem ist, kann man den LA entfernen.

Militärgeschichte finde ich aber etwas komisch, da ich das Thema ja eher zur Außenpolitik gezählt hätte. --Bildungskind (Diskussion) 22:02, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich auch. Der Lemmavorschlag "Neutralität..." ist da schon erheblich besser. Gruß, --2A01:E0A:578:A830:28B4:E184:98F5:3C30 00:06, 23. Feb. 2024 (CET)

Wie man dies am besten nennen könnte, davon habe ich zu wenig Ahnung. Mir ging es eher darum, zu informieren, dass der Kandidat schon mal gelöscht wurde, da es auf der Artikeldisk nicht eingetragen ist und man es auch nur findet, wenn man sich die Disk durchliest und dies tut nicht jeder. Interessant ist eher, dass es zu so einem wichtigen Thema keine Interwiki-Links gibt und der Artikel verwaist ist. Ihr könntet ja mal prüfen wie identisch en:Consequences of the attack on Pearl Harbor und dieser hier sind, und falls 5glogger den Antrag zurückzieht und ihr euch auf einen neuen Namen einigen könnt, allenfalls dann auch die Wikidatensätze zusammenschieben. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:28, 23. Feb. 2024 (CET)

Ja, ein wenig eigenartig, dass der Bot das nicht nachgetragen hat. Das tut er normalerweise immer.

Das liegt wahrscheinlich daran, dass das Thema in der englischen Wikipedia aufgespalten ist in mehreren Artikeln. Da gibt es Artikel wie en:Military history of the United States during World War II, en:United States non-interventionism, en:Neutrality Acts of the 1930s, en:Opposition to World War II etc.

en:Consequences of the attack on Pearl Harbor passt wie oben erwähnt nicht, da der Artikel hauptsächlich die Geschichte vor Pearl Harbor erzählt.

Ich warte mal darauf, was 5googler zu dem Diskutierten sagt. Ich hoffe ja, dass wir diese LD schnell beenden und das Lemma einfach umbenennen können. --Bildungskind (Diskussion) 12:41, 23. Feb. 2024 (CET)

Nochmals meine Standpunkt: Ich habe auf diesen Artikel einen LA gestellt. Wenn jemand diesen Artikel in einen anderen umarbeiten will, kann er/sie das im Benutzernamensraum tun. (Die Möglichkeiten alternativer Namen sind so gigantisch, dass ich mich daran nicht beteilige. Ich warne aber davor mit Neutralität zu jonglieren, da die USA nicht neutral sondern nonbelligerent waren. Ein Mindestmaß an Fachkenntnis ist also auch bei Themensuche hilfreich.) --5glogger^Disk 13:20, 23. Feb. 2024 (CET)

Neutralität habe ich darüber schon mit Verweis auf Artikel wie Österreichische Neutralität u.ä. geschrieben, dass ich es im Lemma völlig unproblematisch halte, solange man es im Artikel problematisiert.

Aber verstehe ich das dann richtig: Wenn ich den Artikel in meinen BNR schiebe, können wir die LD hier schließen? Das mache ich dann, überarbeite es und stelle es dann unter einem neuen Lemma wieder ein, wenn das genehm ist. Ich verstehe zwar noch immer nicht ganz, warum das in den BNR soll, da das eigentlich nur in sehr grenzwertigen Fällen geschieht und hier vor allem nur eine Umbenennung des Lemmas und ggf. Überarbeitung der Einleitung und anderer Teile notwendig ist, aber das kann ich gerne übernehmen. --Bildungskind (Diskussion) 13:53, 23. Feb. 2024 (CET)

(Mir fällt gerade ein, dass ich die nächsten Tage keine Zeit habe, betrachte meinen Kommentar also als gegenstandslos, aber es wird schon jemand finden und wenn nicht: Behalten) --Bildungskind (Diskussion) 14:24, 23. Feb. 2024 (CET)

Den Artikel gibt es seit 2007 und er soll JETZT gelöscht werden? – Besser spät als nie. Ich sehe das vor allem aufgrund der Redundanzproblematik zu den angesprochenen Artikeln, die sich um das selbe Thema drehen. Die Inhalte - sofern dort noch nicht vorhanden - kann man ja übertragen. --Gunnar (Diskussion) 14:51, 25. Feb. 2024 (CET)

Die Neutralitätspatrouille war sicher nicht das was ihr Name verspricht. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:11, 23. Feb. 2024 (CET)

Da der Artikel schon einmal gelöscht wurde, möchte ich hier keine Entscheidung treffen, da mir das formal zu heikel ist. Sachlich sehe ich im Antrag aber keine Substanz: hier wurde keine zwingender Löschgrund vorgebracht. Lemmafragen sind in den Löschregeln explizit als nicht akzeptierte Löschbegründung genannt (letzter Punkt "Benennung von Seiten"), auch Redundanz ist nicht per se ein Löschgrund. Ob die USA in den Krieg eintraten, "eingetreten wurden", ob ihre Kriegsbeteiligung nicht ohnehin unverweidlich war u.a.m. sind subtile inhaltliche Fragen, die ihre Berechtigung haben, auf deren Basis man aber mMn keine LD entscheiden kann. Hier geht es (wie auch schon bei der ersten LD) hauptsächlich um die Frage, ob das Lemma zum Artikelinhalt passt. Auch das sehe ich eigentlich nicht als möglichen Gegenstand einer LD. Jedenfalls sollte der 2010 löschende Admin Benutzer:Minderbinder informiert werden. --Clemens 13:58, 29. Feb. 2024 (CET)

Für das Behalten des lexigraphischen Begriffs (Lemma) "Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg" hat sich einzig Bildungskind aus Zeitgründen unter der Prämisse geäußert, falls sich keine (treffende oder treffendere?) andere Bezeichnung findet.

Clemens outet sich als befangener Admin, äußert sich zu formalen und angeblich subtilen inhaltlichen Fragen des Artikeltextes. Zum Behalten des Begriffs, den ich zur Löschung vorgeschlagen habe, hat er sich nicht ausgesprochen.

Die meisten anderen Wortmeldungen sprechen sich für ein hypothetisches "Umbenennen" (also gegen den Begriff und ohne Nennung geeigneter Begriffe zur Rettung des Gesamteintrags) aus. Die Verantwortung für einen neuen Begriff und die Umarbeitung auf den dann hoffentlich passenden Begriff will niemand übernehmen.

Zu meinen Schulzeiten hätte es geheißen "Thema verfehlt" aber vielversprechender Text zu welchem Thema?--5glogger^Disk 07:37, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich habe mich für das Behalten geäußert, damit man die Lemma-Frage in Ruhe auf der Artikeldiskussion klären kann, da ich der Meinung bin, man müsse den ganzen Artikel nicht löschen, wenn es nur um das Lemma geht. --Bildungskind (Diskussion) 12:58, 1. Mär. 2024 (CET)

Die Suche nach einem neuen Lemma ist wohl verpufft. Bitte unterlasse Vorwürfe an mich oder die Gemeinde.--5glogger^Disk 06:57, 5. Mär. 2024 (CET)

Das ist kein Vorwurf, ich wollte wissen, ob du vorher die Lemma-Frage zur Diskussion gestellt hast. Ein explizites Ja oder Nein habe ich nicht herauslesen können. Das halte ich für schlechten Stil, die Frage aus meinem Kommentar zu entfernen, obgleich ich keinen Angriff gegen dich oder jemand anderen formuliert habe. Da gibt es keinen Grund, irgendetwas Feindliches hineinzulesen. --Bildungskind (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2024 (CET)

Wir können es auch Amerikanischer Isolationismus vor dem Zweiten Weltkrieg nennen. Die ganze innenpolitischen Auseinandersetzungen müssten auch näher beleuchtet werden. Aber auf jeden Fall Behalten. --Uranus95 (Diskussion) 10:37, 5. Mär. 2024 (CET)

Amerika hat vor dem 2. Weltkrieg eine panamerikanische (Good Neighbor Policy) und panpazifische Außen-, Sichheits- und Handelspolitik betrieben , die war nicht isolationistisch. Militärisch wurde eine Politik der Nichtintervention und später Nichtkriegführung ("short of war"; nonbelligerent) betrieben. Es dürfte also einiger Anstrengung bedürfen den Artikel so umzuarbeiten, dass er den amerikanischen Isolationismus beschreibt. Das wäre dann ein gänzlich anderer Artikel. --5glogger^Disk 11:58, 5. Mär. 2024 (CET)

Ja stimmt, haste auch wieder Recht. Wie wärs mit Vorgeschichte des Eintritts der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg? Da wird etwas deutlicher das der Eintritt durch die Kriegserklärungen erfolgte. --Uranus95 (Diskussion) 12:21, 5. Mär. 2024 (CET)

Wenn schon Kriegserklärungen deutlicher gemacht werden soll, dann mit "Kriegserklärung der Vereinigten Staaten und Großbritanniens an Japan" nach der Kriegserklärung Japans an die USA und Großbritannien und "Kriegserklärung der Vereinigten Staaten an Deutschland und Italien" nach der Kriegserklärung Deutschlands und Italiens an die Vereinigten Staaten. (Vorgeschichte hört sich nach Begriffsfindung und Konvulat an. In WP.en gibt es auch keinen Artikel sondern eine Weiterleitung "American entry into world war II" die zu "Consequences of the attack on Pearl Harbor" führt.) Jede Umbenennungsidee erfordert einen anderen und sorgfältig bedachten Ansatz und Artikeltext, in dem Teile des Löschkandidatenkonvulats möglicherweise recycelt werden können. "Umbenennen" ist keine Zauberformel zur Rettung von Artikeln, sondern harte und planmäßige Arbeit. --5glogger^Disk 18:34, 5. Mär. 2024 (CET)

Richtig, den genauen Zuschnitt für ein Lemma zu finden, ist eine Arbeit, die wohlüberlegt sein will. Daher glaube ich auch nicht, dass eine LD dafür das richtige Format ist. Eine LD geht nur als Paketlösung: der LA wird angenommen oder abgelehnt. Da wird dann der gesamte Text gelöscht oder er bleibt erhalten. Aber wie gesagt: ich würde doch aus formalen Gründen zumindest eine Zeit abwarten, wie der damals löschende Admin die Lage beurteilt. -- Clemens 20:00, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich habe seltsamerweise auf der Disk des Artikels [16] den Hinweis entdeckt, dass eine Löschung des Artikels abgelehnt wurde. @Maclemo, das sollte so nicht sein, oder? --Bildungskind (Diskussion) 18:04, 5. Mär. 2024 (CET)

Natürlich nicht, ich hab's wieder rückgängig gemacht. Danke für den Hinweis! -- Clemens 18:09, 5. Mär. 2024 (CET)

Per Benutzer:Maclemo. Lemmafragen und Redundanz sind keine Löschgründe an sich. Ich sehe auch nur bedingt Redundanz zu den angegebenen Artikeln. Sollte im Rahmen einer Redundanzdiskussion Vollredundanz festgestellt werden, kann der Artikel wieder zur Löschung vorgeschlagen werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:04, 23. Mär. 2024 (CET)

Florian Effenberger (gelöscht)

Enzyklopäidische Relevanz der Person nicht erkennbar. Unterpunkt von LibreOffice? --Stp1910 (Diskussion) 17:48, 22. Feb. 2024 (CET)

Programmierer der Software Open Office/LibreOffice ist er anscheinend nicht, sondern Ex-Funktionär von OpenOffice.org und derzeitiger Funktionär von The Document Foundation. --87.162.166.106 18:10, 22. Feb. 2024 (CET)

LibreOffice ist eine bekannte freie/Open Source Office-Suite. Effenberger hat das Projekt und die Stiftung mit gegründet, die Satzung geschrieben. Er war erster Vorstandsvorsitzender und jetzt Geschäftsführer. Relevanz analog zu anderen bekannten Open-Source-Aktivisten. --2A01:599:917:832D:2053:ECE5:9AD1:8DC3 15:47, 24. Feb. 2024 (CET)

 Info: Zu Florian Effenberger gab es bereits im Oktober 2012 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2024 (CET)

Gab es auch eine Löschprüfung? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2024 (CET)

• Löschen, nichts deWP-Relevantes zu erkennen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:17, 24. Feb. 2024 (CET)

  Kein Unterschied zu zB Frank Karlitschek oder Georg Greve, beide mit Artikeln in DE Wikipedia. Ohne Effenberger gäbe es das LibreOffice Projekt nicht in heutiger Form. --2A01:599:91B:423E:6DF5:21D3:FD63:8749 23:11, 24. Feb. 2024 (CET)

  Laut Artikel war er Marketing Co-Lead und später Marketing Lead. Wenn es eine deWP-Relevanz gibt, wird sie zumindest im Artikel nicht dargestellt. --Mister Pommeroy (Diskussion) 09:18, 25. Feb. 2024 (CET)

  OpenOffice und LibreOffice sind Verschiedenes. Bei OpenOffice war Effenberger Marketing Lead. LibreOffice als Nachfolgeprojekt - und heute am weitesten verbreitete Open Source Office-Suite - hat Effenberger mitgegründet. Laut Satzung einer von drei Gründern. Vergleichbar mit Karlitschek bei Nextcloud oder Greve bei FSFE. Bezüglich Publikationszahl eventuell vergleichbar mit Peer Heinlein? Letzterer ebenfalls mit DE Artikel. --2A01:599:91B:423E:6DF5:21D3:FD63:8749 11:13, 25. Feb. 2024 (CET)

Weiterhin keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 11:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager oder Gründer. Das gilt unabhängig davon, ob es sich um kommerzielle oder nicht-kommerzielle Organisationen handelt. Maßstab ist daher WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Hier ist es typischerweise das Werk ("andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist") was über die Relevanzschwelle hilft. Eine solche Anerkennung ist im Artikel aber nicht dargestellt und nicht zu ergoogeln. Daneben (und hier haben Gründer gemeinnütziger Organisationen sicher einen Vorteil) kann Bekanntheit ("wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt") Relevanz schaffen. Es gibt Medienberichte, diese liegen von Art und Umfang aber sehr deutlich unter der Relevanzschwelle.-Karsten11 (Diskussion) 11:15, 29. Feb. 2024 (CET)

Olympische Sommerspiele 1904/Teilnehmer (Schweiz) (gelöscht)

Das IOC zählt Spinnler als Athleten des deutschen Teams siehe hier, da er für den Turnverein Esslingen antrat. Ein Vermerk hierzu in Olympische Sommerspiele 1904/Teilnehmer (Deutsches Reich) ist erstellt. Somit nahmen keine Athleten für die Schweiz teil.--TWsk (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2024 (CET)

Das könnte man in dem Artikel trotzdem als Sonderfall vermerken, kein Grund das zu löschen --BurningKestrel (Diskussion) 21:21, 22. Feb. 2024 (CET)

TWsk: Du hast zwar grundsätzlich recht (siehe dazu auch auf der Seite), aber so einfach ist es dann doch nicht, bitte auch Medaillenspiegel der Olympischen Sommerspiele 1904 dementsprechend anpassen. Doch ich bin hier ganz bei BurningKestrel. Warum baut man den Artikel nicht analog en:Switzerland at the 1904 Summer Olympics etwas um, erwähnt die Athleten in der Einleitung so wie dort geschehen, verzichtet aber auf den Medaillenspiegel in der Infobox, da es auch dort falsch. Den Abschnitt "Medalists" könnte man ja einbauen und dort auf die jeweiligen Länder verlinken. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 21:44, 22. Feb. 2024 (CET)

Fakt ist: Es gab keine Schweizer Delegation bei den Spielen 1904 und darüber handelt der Artikel. Daher ist es schon fraglich, ob für diesen Zweizeiler ein separater Artikel notwendig ist und nicht eher verwirrend ist. Ich habe im Abschnitt Teilnehmer des Hauptartikel diese Situation nun auch noch ergänzt. Der englische Artikel beschreibt auch Athleten, die aus der Schweiz in die USA migriert sind, allerdings US-amerikanische Staatsbürger waren. Was genau die Herkunft der Athleten für eine Relevanz haben soll, erschließt sich mir nicht.

Edit: Die Geschichte ist doch komplexer als ich dachte mit den Nationalitäten, auch die IOC Homepage ist sehr unklar |hier taucht Spinnler als Schweizer auf. Klickt man auf sein Profil wird er jedoch als Deutscher geführt. Ich habe mal eine Mail an das IOC geschrieben, wie die offizielle Wertung hierzu ist. --TWsk (Diskussion) 13:02, 23. Feb. 2024 (CET)

Wenn es keinen einzigen Sportler gibt, der Stand heute unter Schweizer Flagge 1904 bei Olympia angetreten ist, hätten wir einen Teilnehmerartikel, in dem stünde, dass lange Zeit eine Teilnahme der Schweiz angenommen wurde, diese aber historisch gar nicht stattfand. Angenommen, den Artikel gäbe es noch gar nicht: mit dieser Prämisse würde niemand ein Artikel erstellen und würde man das tun, würde er sich direkt einen berechtigten LA einfangen. Der ganze Umstand ist bereits in wenigen, aber den Sachverhalt erschöpfenden Sätzen unter Olympische Sommerspiele 1904#Teilnehmer vermerkt. Wozu (noch) ein eigener Artikel? Klar ist: wenn neue Erkenntnisse den bisherigen Sachstand obsolet machen, muss natürlich quer über den Artikelbestand eine Aktualisierung vorgenommen werden, damit keine Inkonsistenzen entstehen. Wenn irgendwo noch eine solche Inkonsistenz besteht darf das aber kein Hinderungsgrund sein, eine Löschung des Artikels durchzuführen. Laut IOC gab es 1904 keinen Schweizer Starter, was auch Olympedia so sieht (die nicht irgendeine obskure Hobbytruppe sind, sondern anerkannte Olympia-Historiker). - Squasher (Diskussion) 21:42, 23. Feb. 2024 (CET)

Gut man könnte schreiben, dass ein schweizer Teilnehmer antrat, aber nicht für die Schweiz --BurningKestrel (Diskussion) 21:45, 23. Feb. 2024 (CET)

Was, wie ich schrieb und erklärte, Unsinn ist. Den Artikel habe ich nun dem heutigen Kenntnisstand angepasst, damit wirklich deutlich wird, wie unnötig er ist. Der erklärende Satz steht auch 1:1 genau so schon in Olympische Sommerspiele 1904#Teilnehmer. Null Mehrwert. Löschen bitte. - Squasher (Diskussion) 21:53, 23. Feb. 2024 (CET)

Etwas verwirrend ist jedoch die Einordung des IOC. Spinnler wird in seinem Athletenprofil beim IOC als Deutscher geführt:[17] in der Ergebnisübersicht jedoch als Schweizer: [18] --TWsk (Diskussion) 11:13, 24. Feb. 2024 (CET)

Vermutlich eine nicht aktualisierte Altlast. [19] sagt: keine Schweizer Mannschaft vorhanden. Daran würde ich mich orientieren. Dass Spinnler ggf. an manchen Stellen als Schweizer Starter angegeben wird, kann man aber im Olympiaartikel mit einem kurzen Nebensatz vermerken. - Squasher (Diskussion) 11:25, 24. Feb. 2024 (CET)

Das ganze betrifft auch den Franzosen Albert Corey und den Österreicher Otto Wahle, die für die USA gelistet werden. --TWsk (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2024 (CET)

Nix für ungut, aber rein for the record: alle hier an der Diskussion beteiligten und im Portal:Olympische Spiele hochaktiven Autoren sprachen sich für die Löschung aus. Ggf. hilft das ja bei der Entscheidungsfindung. - Squasher (Diskussion) 19:52, 20. Mär. 2024 (CET)

Unnötig. Siehe Squashers Anmerkungen. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:05, 23. Mär. 2024 (CET)

Tim Vollert (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt: Parteiämter nur kommunal, "Influencertätigkeit" nicht im als ausreichend angesehenem Umfang, Podcast erscheint auch nicht relevant machend. Mediale Berichterstattung überwiegend regional (zB "Neue Westfälische Lokalnachrichten Höxter"), erfüllt nicht WP:RK#A. Insgesamt keine ausreichende Relevanz --2001:9E8:62E8:4600:B873:298:75A:134C 20:00, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mich darauf eingestellt, dass die Relevanz möglicherweise in Frage gestellt wird.

Spezifische RK erfüllt er nicht; da habe ich bei der Artikelanlegung bereits verwiesen, dass es auch keine RK dafür gibt.

Ich möchte auf folgende Quellen hinweisen, die schon im Artikel genannt sind:

• Interview mit dem Spiegel
• Interview mit der Welt
• Berichterstattung bei Watson
• Publizische Tätigkeit bei Übermedien, bei der taz und Cicero

Aus diesen Gründen hielt ich eine Artikelanlegung für gerechtfertigt (denn es gibt über ihn verhältnismäßig viele Artikel; also im Verhältnis zu anderen Influencern, die ich kenne), aber wir können gerne die sieben Tage diskutieren, falls es Einwände gibt. --Bildungskind (Diskussion) 20:24, 22. Feb. 2024 (CET)

Übrigens: Mit der im Artikel beschriebenen Person stand ich vor Artikelanlegung in Kontakt übers Internet; ich hatte noch nie persönlichen Kontakt zu ihm, weshalb das m.E. kein Interessenskonflikt ist (und falls doch, dann war die Artikelanlegung sowieso nicht verboten); eine Bezahlung bekam ich auch nicht. Das wollte ich erwähnt haben, damit mir niemand vorwirft, dass ich das versuche zu verheimlichen, auch wenn ich das für unwichtig erachte. --Bildungskind (Diskussion) 20:56, 22. Feb. 2024 (CET)

Wenn das alles ist, spricht das wirklich deutlich gegen Relevanz. Zwei Interviews mit Spiegel/Welt pro Monat mag man nach einer Weile als Indiz dauerhaften öffentlichen Interesses werten, aber zwei insgesamt?!? Viel Glück bei seiner Arbeit, aber hier löschen. --CRolker (Diskussion) 21:20, 22. Feb. 2024 (CET)

Nein, das sind nur zwei Interviews, die ich im Artikel zitiert habe. Des weiteren gab es auch die von der IP angesprochenen mehreren Erwähnungen in lokalen Nachrichten, und eine Erwähnung im Vorwärts (der SPD-Parteizeitung) und ich glaube noch mind. ein weiteres Interview, was ich nicht mehr aufm Schirm habe. Von dem habe ich aber gar nichts im Artikel zitiert.

Sein Podcast soll angeblich beliebt sein und eine hohe Chart-Platzierung in den Spotify-Charts zum Thema "Wissenschaft" gehabt haben. (Ich schreibe jetzt nur "angeblich", weil ich das nicht überprüft habe und das für nicht so erwähnenswert fand).

Meinst du, das sei zu wenig? Wäre schade, da ich es beachtlich fand für jemanden, der erst seit 2020 aktiv ist, und bei anderen Personen mich erst gar nicht rangewagt habe. --Bildungskind (Diskussion) 21:30, 22. Feb. 2024 (CET)

das ist deutlich zu wenig, kein auch nur annährend relevant machendes Mandat nur ein paar für uns irrelevante Juso-/Parteiposten. Hoffnungsträger mag sein, etwas Presseaufmerksamkeit gehört dazu. Aber doch noch eher was fürs Jungfischbecken --Machahn (Diskussion) 22:23, 22. Feb. 2024 (CET)

Ja, wenn man nach Poltiker-RK geht, ist das zu wenig (ich denke, darauf willst du hinaus mit "Mandat"), aber nirgendwo steht, dass er ein Politiker ist (oder überhaupt als politischer Hoffnungsträger angesehen wird). Zwar versuchte er mal, als Direktkandidat in einem Wahlkreis anzutreten, aber das war's eigentlich mit der politischen Karriere.

Bei der Artikelanlegung habe ich mich auf seine primäre Rolle im Aktivismus bzw. als Influencer bezogen, wofür es beide keine RK gibt. (Gibt ja ausdrücklich andere und auch andere Aktivisten, die bei FFF mitgemacht haben, aber keine politischen Ämter öder höhere Posten bekleideten, u.a. Luisa Neubauer, aber sie ist zugebenermaßen deutlich bekannter.) Und diesbezüglich habe ich es als sehr beachtlich gesehen, dass er bzgl. seiner Kernthemen (Physik und Klimaschutz) in den letzten Jahren mediale Aufmerksamkeit erregte. Bei vergangenen Löschdiskussionen über Influencern ist immer wieder das Problem moniert worden, dass die Angaben schlecht belegbar seien, was ich hier nicht als gegeben sah. --Bildungskind (Diskussion) 23:35, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe mal eine tiefere Korpusrecherche gemacht und weitere Artikel gefunden, die nicht im Artikel genannt wurden.

Unter anderem sind seine Reaktionen auf verschiedenen Themen berichtet worden im Spiegel, der Standard, in der FAZ, queer.de und im focus: [20], [21],

[22], [23], [24] (eine der Links ist hinter einer Bezahlschranke). Das sind aber Artikel, die sich nicht vorrangig um ihn drehen, und eher tagespolitische Themen behandeln. Aber das zeigt wohl, dass er als Twitter-/X-Nutzer regelmäßig zitiert wird. Rein quantitativ liefert der Webmonitor des DWDS von 2021 bis 2024 insgesamt 27 Ergebnisse, was sich im Größenbereich wie die Ergebnisse zu z.B. Theresia Crone (sie hat hat ca. 37) bewegt.

Ich glaube, ich hätte vorher beim Relevanzcheck nachfragen müssen, denn das ist dann doch recht wenig. Der Artikel kann meinetwegen gelöscht werden; mich ärgert es nur ein wenig, weil noch nie einer "meiner" Artikel gelöscht werden musste, aber für alles gibt es wohl ein erstes Mal. --Bildungskind (Diskussion) 04:36, 23. Feb. 2024 (CET)

Die mediale Berichterstattung ist ziemlich dünn und 141.000 Follower auf TikTok und 140.000 Follower auf Instagram [25] sind nicht besonders viel. Bei YouTube sind es nur 12.600 Abos [26] und auf X unter 10.000 Follower. --87.162.166.106 11:24, 24. Feb. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Nathalie Birli (bleibt)

Die sportliche Laufbahn verläuft unterhalb der Relevanzhürde und die Entführung ist veralteter Newsticker Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2024 (CET)

Also, here we go again. Dass die sportliche Laufbahn keine enzyklopädische Relevanz hergibt, okay. Aber im Hinblick auf die Entführung gab es auch hier eine breite mediale Berichterstattung. Die verschiedensten Medien haben die Entführung rezipiert. Die Lemmaperson ist also definitiv hinreichend relevant. @Bahnmoeller: Vernünftige Entscheidung wäre LAZ. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 19:12, 23. Feb. 2024 (CET)

Spiegel, Stern, die Süddeutsche Zeitung, die Kronen Zeitung und Focus Online haben über den Fall berichtet: [27], [28], [29], [30] und [31] --Linus P. S. Feix (Diskussion) 19:25, 23. Feb. 2024 (CET)

natürlich berichtet die Presse über Entführungfälle. Aber die Wahrscheinlichkeit einer zeitüberdauerenden Bedeutung ist doch eher gering --Machahn (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2024 (CET)

klar in der deutschen Presse sicherlich, aber ist diese maßgebend? ---K@rl du findest mich auch im RAT 13:29, 24. Feb. 2024 (CET)

@Karl Gruber: Ja, ist sie in diesem Fall schon. Eine internationale Rezeption ist nicht erforderlich. Das wird bei dutzenden anderen Artikeln über Entführungsfälle in der deutschsprachigen Wikipedia genauso gehandhabt. Nachzulesen unter WP:RK. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 19:33, 24. Feb. 2024 (CET)

Ja, der Fall wurde kurz in der Presse erwähnt, aber die sich daraus ergebende Relevanz im Mikrobereich ist meines Erachtens nicht ausreichend, daher Löschen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 18:03, 25. Feb. 2024 (CET)

Bei der Schilderung der genauen Tatumstände wird mir übel. Das gehört nicht in ein Lexikon. Ob der Entführungsfall von zeitüberdauernder Bedeutung ist, kann ich nicht beurteilen. Wenn Artikel behalten wird, bitte in die QS, der Text ist traumatisierend. --Grizma (Diskussion) 21:38, 26. Feb. 2024 (CET)

@Grizma: eine genaue Schilderung der Tatumstände ist notwendig. Wo würde es denn hinführen, wenn wir alles in der deutschsprachigen WP durch irgendwelche Euphemismen ersetzen würden, durch das sich bestimmte Personen getriggert oder traumatisiert fühlen. Daher ist auch eine Überarbeitung durch die QS nicht zielführend. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 11:55, 27. Feb. 2024 (CET)

Nein, das ist absolut nicht nötig. Der Umstand, dass sie entführt wurde, ist als Information vollkommen ausreichend. Das ist ein Lexikon für die Allgemeinheit, kein Handbuch für Sadisten. Und diese Diskussion ist ansonsten auf der dortigen Disk zu führen und nicht hier. --Grizma (Diskussion) 15:41, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich möchte außerdem nur erwähnen, dass es auch in der englischsprachigen WP einen Artikel zu Nathalie Birli gibt (siehe [32])... --Linus P. S. Feix (Diskussion) 12:33, 28. Feb. 2024 (CET)

+1 zu Grizma, das war mir schon beim Lesen vor ein paar Tagen aufgestoßen. Eine derart genaue Schilderung der Tatumstände gehört nicht in die Wikipedia, wir sind kein sensationsheischendes Boulevardblatt und auch kein Polizei- oder Gerichtsreport. Davon abgesehen: Ich gebe zu bedenken, dass der Artikel oder ein Artikel über den Entführungsfall, selbst wenn jetzt gelöscht wird, in jedem Fall wiederkommen wird. Aktuell wird der Entführungsfall nämlich tatsächlich verfilmt (Du kriegst mich nicht, ORF/ARD/Degeto-Produktion, die Rolle von Birli spielt Luise von Finckh, Fernsehpremiere wohl noch in diesem Jahr). --Paulae 23:19, 1. Mär. 2024 (CET)

@Paulae: Danke für den Hinweis, habe es direkt mal ergänzt. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 12:58, 2. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Bearbeitung und die Detailkürzungen. Birlis Entführung war recht präsent, sie war auch Thema in der Doku Dok 1: Überlebt – Was uns der Tod über das Leben erzählt (ORF 2021); bereits 2019 hat sie über den Fall erstmals im Fernsehen, in der Sendung Bundesland heute – Das war 2019 (Ausgabe: Steiermark) öffentlich berichtet. Die Kronen-Zeitung nannte die Gerichtsverhandlung 2020 gar den „Prozess des Jahres“. Das deutet auf mehr hin als nur auf leises, kurzes Blätterrauschen, zumindest in Österreich. Auch durch die laufende Verfilmung, die am Ende auch auf anhaltendes öffentliches Interesse hinweist/setzt und das ganze Thema spätestens bei der Ausstrahlung wieder sehr präsent werden lassen wird, gibts von mir ein behalten. --Paulae 22:46, 2. Mär. 2024 (CET)

Schließe mich an. Behalten. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 08:43, 3. Mär. 2024 (CET)

Aufgrund des in der Produktion befindlichen Films (siehe z.B. die LD-Entscheidung zu Trudel Hardieck) und der überregionalen Medienberichterstattung bin ich für ein Behalten als Entführungsopfer (ggf. hätte man hier aber bis zur Terminierung der Erstausstrahlung nochmal in den BNR verschieben können, siehe aber den zweiten Teil meines Beitrags).
Hinzu kommt, daß sie für das bei der UCI als internationales Radsportteam registrierte Team Vitalogic Astrokalb Radunion Nö fuhr, siehe auch en:Vitalogic Astrokalb Radunion Nö, und laut procyclingstats.com im Jahr 2018 für ihren neunten Platz bei den österreichischen Straßenmeisterschaften einen UCI-Punkt erhalten hat und daß wir ein RK haben, das besagt:

• Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse [...] Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben.

Aufgrund dessen – auch wenn die Punkterzielung in einem Jahr war, in dem sie wohl nicht „Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams“ war, und sie auch nur einen Punkt statt „Punkte“ erzielt hat – erachte ich Birli zudem als Radsportlerin für enzyklopädisch relevant. Wie ihre Triathlon-Ergebnisse einzuordnen sind, mögen andere beurteilen. VG --Fit (Diskussion) 17:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Woher kommt die Aussage mit dem einen Punkt? Nach der offiziellen Ergebnisliste der UCI gab es für den zehnten Platz keine Punkte siehe Womwn Elite - Individual Road Race. Damit zumindest als Radsportlerin nicht relevant.--Kawona67 (Diskussion) 16:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Sie wurde lt. oben verlinkter Seite 9. und hat damit anscheinend einen Punkt erhalten (sh. 1). --Paulae 19:11, 6. Mär. 2024 (CET)

Da aber laut der verlinkten UCI-Ergebnisliste kein UCI-Punkt für den neunten Platz vergeben wurde – laut deren Liste gabe es nur bis zum fünften Platz Punkte –, gibt es da zumindest einen Unterschied zwischen UCI-Angabe zur Punktevergabe und der bei procyclingstats.com. Was die Ursache dieses Unterschiedes ist, ist zumindest für mich nicht ersichtlich. Und so lange es einfach nur diesen Unterschied gibt, gilt in solchen Fällen die Angabe des Verbandes, also die der UCI. Und damit ist Birli nach den RK für Radsportler als Radsportlerin nicht enzyklopädisch relevant. VG --Fit (Diskussion) 22:03, 6. Mär. 2024 (CET)

@Nicola: @Kawona67: @RikVII: Kann evtl. einer von euch noch etwas dazu beitragen? VG --Fit (Diskussion) 22:11, 6. Mär. 2024 (CET)

Von mir kam bereits der Hinweis, dass Birli (für den korrekterweise neunten Platz) keine UCI-Punkte bekam. Aktuell ist es immer noch so, dass es bei NM kleinerer Nationen weniger Punkte gibt als bei großen, wobei der Unterschied klein-groß aktuell an der Qualifikation für die WM festgemacht wird. Wie das 2018 war, weiß ich nicht. Fakt ist, dass es auch 2018 z.B. für die NM in DEU mehr Punkte gab als z.B. für die NM in Japan, wobei die Punktevergabe bei Japan der von Österreich entspricht. Vermutlich sind die zwei unterschiedlichen Punktelisten bei procyclingstats.com nicht hinterlegt. Schlussendlich sehe ich es wie Fit, maßgeblich ist die Liste der UCI.--Kawona67 (Diskussion) 19:34, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke Kawona! Und sorry! Denn daß du hier schon einen Beitrag geschrieben hattest, das hatte ich beim Kopieren der Namen aus dem Portal:Radsport übersehen. Ich war mit deinem Benutzernamen einfach noch nicht so vertraut; mit dem von Nicola und Rik dagegen schon.

Beim Vergleich Japan vs. Dtl. muss ich dir widersprechen, denn die japanischen Männer Elite haben laut UCI-Tabelle 2018 genauso viele Punkte bekommen wie die deutschen Männer Elite. Aber die deutschen Frauen Elite haben 2018 mehr Punkte bekommen als die österreichischen Frauen Elite. Ergebnisse für japanische Frauen Elite sind für 2018 nicht mit angegeben. VG --Fit (Diskussion) 00:06, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich habe in diesen Fragen auch immer PCS vertraut, aber hier scheint ein Fehler bei PCS vorzuliegen. Laut UCI hat die Fahrerin jedenfalls 2018 keine Punkte erzielt. Um Tippfehler bei der Suche zu vermeiden, habe ich nach der Nation gesucht und da gab es keine Österreicherin dieses Namens mit Punkten: https://www.uci.org/discipline/road/6TBjsDD8902tud440iv1Cu?tab=rankings . Ob sich Relevanz anders begründen ließe, vermag ich nicht zu sagen.-- RikVII. my2cts  09:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke Rik fürs Ansehen des Radsportteils! Um mehr ging es mir bei meiner Anfrage an dich, Nicola und Kawona auch nicht. VG --Fit (Diskussion) 12:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Bleibt wegen der nach dem LA eingefügten Rezeption durch einen Spielfilm. Sollte dieser (unwahrscheinlicherweise) doch nicht erscheinen, kann erneut über eine Löschung diskutiert werden, aber bis zur Veröffentlichung den Artikel in irgendeinen BNR zu verschieben, halte ich nicht für zielführend. --Kenneth Wehr (Diskussion) 09:13, 23. Mär. 2024 (CET)