Wikipedia:Löschkandidaten/26. Februar 2024

• 20. Februar |
• 21. Februar |
• 22. Februar |
• 23. Februar |
• 24. Februar |
• 25. Februar |
• 26. Februar |
• 27. Februar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:26, 24. Mär. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Amerikameister nach Kategorie:Panamerikameister (erl.)

Ich halte für unzweckmäßig, dass es für den gleichen Inhalt nur aufgrund zweier möglicher unterschiedlicher Bezeichnungen auch zwei Kategorien gibt. Ein klassischer Fall von Redundanz. Siehe dazu auch Kategorie Diskussion:Amerikameister. Beide Meisterschaften erstrecken sich jeweils über den kompletten Doppelkontinent. In der Definition der Kategorie:Panamerikameister müsste man einfach niederschreiben, dass sie neben Kategorien über Panamerikameister auch Kategorien über Amerikameister enthält. Mag sein, dass „Amerikameister“ im Basketball die offizielle Bezeichnung ist, aber dafür braucht es keine eigene Oberkategorie. DynaMoToR (Diskussion) 09:16, 26. Feb. 2024 (CET)

Per Antrag. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Träger des Ordens der Württembergischen Krone (Civil-Verdienst-Orden) nach Kategorie:Träger des Württembergischen Zivilverdienstordens (erl.)

Der Name suggeriert, es handle sich hier um eine Abstufung des Ordens der Württembergischen Krone (Analog zu bspw. Kategorie:Träger des Ordens der Württembergischen Krone (Großkreuz)), der Zivilverdienstorden war außerdem nicht identisch mit, sondern ein Vorläufer des Kronenordens. Darüber hinaus sollte die aktuelle Orthographie verwendet werden. --Socius sociologicus (Diskussion) 15:37, 26. Feb. 2024 (CET)

Wurde bereits nichtadministrativ durchgeführt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 16:05, 11. Mär. 2024 (CET)

Paläoanthropologen nach Staat (erl.)

Diskussion zu allen (erl.)

Wir kategorisieren Wissenschaftler grundsätzlich nicht nach der Schnittmenge von Disziplin und Staat oder Nationalität. Während das bei relativ national geprägten Disziplinen wie Politik- oder Rechtswissenschaft noch vertretbar sein könnte, ist es bei Paläoanthropologie besonders absurd, bei der heutige Staatsgrenzen nun wirklich keine Rolle spielen. --Bujo (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2024 (CET)

Ergibt nicht wirklich Sinn, weil diese Leute international tätig sind. Die Staatsangehörigkeit ist aber anders verdrahtet. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:12, 27. Feb. 2024 (CET)

Wonach werden die denn kategorisiert: Staatsangehörigkeit bei der Geburt? Staatsangehörigkeit beim Tod? Hauptsächliches Tätigkeitsgebiet? Warum war etwa Mary Leakey eine britische Paläoanthropologin, ihr Mann Louis Leakey aber keiner? Beide sind im Vereinigten Königreich geboren und in Nairobi gestorben. Wissenschaftler nach Staat kategorisieren zu wollen ist ein Irrweg, hier wie auch in den zahlreichen früheren Vorstößen in diese Richtung. Das passt nicht mehr zur modernen Wissenschaft.--Meloe (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Sollte doch normalerweise hervorragend als Kombination zweier Kategorien abbildbar sein, oder? "Paläoanthropologe" und "Deutscher" bspw. --Windharp (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2024 (CET)

Es gibt ja zusätzlich zu Kategorie:Brite und Kategorie:Kenianer noch die Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich), in der die beiden Leakeys per Kategorie:Mitglied der British Academy stecken. Das kann aber m.E. diese Schnittmengenkategorien auch nicht retten. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Per Antrag. Bot wird beauftragt. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:33, 14. Mär. 2024 (CET)

Kategorie:Opfer der Diktatur in Russland nach Kategorie:Opfer des Putin-Regimes (erl.)

Ursprüngliches Verschiebeziel war Kategorie:Opfer des Putinismus. -- Perrak (Disk) 21:52, 28. Feb. 2024 (CET)

In der Löschdiskussion vom 16. Februar, die ich ablehnend abgearbeitet habe, wurde angeregt, die Kategorie umzubenennen. Das halte ich für sinnvoll, daher dieser Antrag. -- Perrak (Disk) 23:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Wenn Umbenennung, dann nach Kategorie:Opfer der Putin-Diktatur in Russland.--Tohma (Diskussion) 07:27, 27. Feb. 2024 (CET)

@Tohma: hast du wissenschaftliche Literatur parat, die diese Benennung stützen? --77.8.185.180 09:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Lemmata von Kategorien sind WP-interne Bezeichner, da ist kein Beleg erforderlich, solange die Benennung einigermaßen passt, schon gar nicht wissenschaftliche Literatur. Gegen ein besseres Lemma spricht natürlich nichts, wenn Du eine Idee hast, dann schreib sie hier her. -- Perrak (Disk) 13:49, 27. Feb. 2024 (CET)

von Löschdiskussion an diese Stelle richtig überstellt, siehe WP:AA

Zustimmung. Verschieben.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:00, 27. Feb. 2024 (CET)

Dankeschön! Durch einen Dopplungs-Fehler, den ich hier korrigiert habe, ergaben sich zwei überschneidende Diskussionsstränge. Deshalb noch mal an Matthiasb: es gibt zwei Aussagen von Dir, löschen und verschieben. Ich denke mal, dass Du eher die Verschiebung befürwortest. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:59, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Verschiebung tut m.E. dem Putinismus zu viel Ehre an. Die einkategorisierten Personen sind Opfer Putins bzw. des von ihm gelenkten russischen Staates, nicht Opfer einer politischen Ideologie.--Meloe (Diskussion) 10:05, 27. Feb. 2024 (CET)

+1. Der Begriff funktioniert (noch) nicht analog zu Stalinismus. Wäre „Opfer des Putin-Regimes“ besser? --ChickSR (Diskussion) 22:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Doch, siehe Putinismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 27. Feb. 2024 (CET)

Es gibt diesen Begriff. Aber er wird nicht genauso verwendet wie Stalinismus. Sonst gäbe es ja eine Kategorie:Putinismus. In der englischen WP gibt es die, aber dort gibt es auch keine Opferkategorien. --ChickSR (Diskussion) 09:04, 28. Feb. 2024 (CET)

@Doc Taxon: Ich denke der "Löschen"-Beitrag gehört zu den Paläoanthropologen-Kats, macht dort deutlich mehr sinn.--Rainyx (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2024 (CET)

@Rainyx, vielen Dank, sehe ich auch so: ich hab das nach oben sortiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:56, 27. Feb. 2024 (CET)

Ja. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich hänge nicht an dem konkreten Lemma. Wenn jemand ein besseres weiß, nur her damit. -- Perrak (Disk) 22:26, 27. Feb. 2024 (CET)

Der Vorteil einer Kategorie:Opfer des Putin-Regimes wäre, dass man nicht eine leere Oberkategorie Putinismus anlegen müsste. --ChickSR (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2024 (CET)

Okay, das überzeugt mich, ich tausche das mal aus. -- Perrak (Disk) 21:52, 28. Feb. 2024 (CET)

Dann spricht für mich nichts gegen die Kategorie. Dass die Oberkategorie "Opfer einer Diktatur" ist, sich das Putin-Regime aber erst seit kurzem ohne Zweifel so bezeichnen lässt, ist ja eine übliche Unschärfe. --ChickSR (Diskussion) 09:22, 29. Feb. 2024 (CET)

+1 Putin-Regime ist besser als Putinismus, das versteht jede/r. --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Für mich etwas schwierig, da nicht „zukunftsfest“. Wenn Putin ablebt oder sich wider Erwarten zurückzieht / zurückgezogen wird, muss die aktuelle Diktatur, inklusive ihrer Verfolgungen, noch lange nicht enden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2024 (CET)

Dass Putin freiwillig abtritt, ist leider nicht so bald zu erwarten. Wenn es so weit ist, dass er aus biologischen oder anderen Gründen nicht mehr an der Macht ist, kann man immer noch nach Putinismus verschieben oder was dann angemessen erscheint. Für die nächsten paar Jahre scheint mir das vorgeschlagene Lemma sinnvoll. Aber wenn Du eine bessere Formulierung hast, nur her damit. -- Perrak (Disk) 19:26, 10. Mär. 2024 (CET)

"Diktatur" passt einfach nicht. Erstens ist Putin ein Autokrat, der sich hat wählen lassen, etwa wie Napoleon III., kein klassischer Diktator. Die Wahlen in Russland sind zwar manipuliert, aber keine völlige Farce wie unter Hitler oder in der DDR. Und selbst wenn man Putin als Diktator betrachtet (was meinem POV nach gerechtfertigt ist), wäre es nicht eindeutig, da Russland vor Gründung der Sowjetunion schon einmal eine Diktatur war. -- Perrak (Disk) 19:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Per Antrag --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:36, 14. Mär. 2024 (CET)

Ist wohl schlüssig. --Gmünder (Diskussion) 11:01, 3. Mär. 2024 (CET)

Paläoanthropologen nach Staat

Diskussion zu allen

Wir kategorisieren Wissenschaftler grundsätzlich nicht nach der Schnittmenge von Disziplin und Staat oder Nationalität. Während das bei relativ national geprägten Disziplinen wie Politik- oder Rechtswissenschaft noch vertretbar sein könnte, ist es bei Paläoanthropologie besonders absurd, bei der heutige Staatsgrenzen nun wirklich keine Rolle spielen. --Bujo (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2024 (CET)

Ergibt nicht wirklich Sinn, weil diese Leute international tätig sind. Die Staatsangehörigkeit ist aber anders verdrahtet. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:12, 27. Feb. 2024 (CET)

Wonach werden die denn kategorisiert: Staatsangehörigkeit bei der Geburt? Staatsangehörigkeit beim Tod? Hauptsächliches Tätigkeitsgebiet? Warum war etwa Mary Leakey eine britische Paläoanthropologin, ihr Mann Louis Leakey aber keiner? Beide sind im Vereinigten Königreich geboren und in Nairobi gestorben. Wissenschaftler nach Staat kategorisieren zu wollen ist ein Irrweg, hier wie auch in den zahlreichen früheren Vorstößen in diese Richtung. Das passt nicht mehr zur modernen Wissenschaft.--Meloe (Diskussion) 08:39, 27. Feb. 2024 (CET)

Sollte doch normalerweise hervorragend als Kombination zweier Kategorien abbildbar sein, oder? "Paläoanthropologe" und "Deutscher" bspw. --Windharp (Diskussion) 13:31, 27. Feb. 2024 (CET)

Es gibt ja zusätzlich zu Kategorie:Brite und Kategorie:Kenianer noch die Kategorie:Person (Vereinigtes Königreich), in der die beiden Leakeys per Kategorie:Mitglied der British Academy stecken. Das kann aber m.E. diese Schnittmengenkategorien auch nicht retten. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Kategorie:Opfer der Diktatur in Russland nach Kategorie:Opfer des Putin-Regimes

Ursprüngliches Verschiebeziel war Kategorie:Opfer des Putinismus. -- Perrak (Disk) 21:52, 28. Feb. 2024 (CET)

In der Löschdiskussion vom 16. Februar, die ich ablehnend abgearbeitet habe, wurde angeregt, die Kategorie umzubenennen. Das halte ich für sinnvoll, daher dieser Antrag. -- Perrak (Disk) 23:39, 26. Feb. 2024 (CET)

Wenn Umbenennung, dann nach Kategorie:Opfer der Putin-Diktatur in Russland.--Tohma (Diskussion) 07:27, 27. Feb. 2024 (CET)

@Tohma: hast du wissenschaftliche Literatur parat, die diese Benennung stützen? --77.8.185.180 09:10, 27. Feb. 2024 (CET)

Lemmata von Kategorien sind WP-interne Bezeichner, da ist kein Beleg erforderlich, solange die Benennung einigermaßen passt, schon gar nicht wissenschaftliche Literatur. Gegen ein besseres Lemma spricht natürlich nichts, wenn Du eine Idee hast, dann schreib sie hier her. -- Perrak (Disk) 13:49, 27. Feb. 2024 (CET)

von Löschdiskussion an diese Stelle richtig überstellt, siehe WP:AA

Zustimmung. Verschieben.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:00, 27. Feb. 2024 (CET)

Dankeschön! Durch einen Dopplungs-Fehler, den ich hier korrigiert habe, ergaben sich zwei überschneidende Diskussionsstränge. Deshalb noch mal an Matthiasb: es gibt zwei Aussagen von Dir, löschen und verschieben. Ich denke mal, dass Du eher die Verschiebung befürwortest. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 09:59, 27. Feb. 2024 (CET)

Die Verschiebung tut m.E. dem Putinismus zu viel Ehre an. Die einkategorisierten Personen sind Opfer Putins bzw. des von ihm gelenkten russischen Staates, nicht Opfer einer politischen Ideologie.--Meloe (Diskussion) 10:05, 27. Feb. 2024 (CET)

+1. Der Begriff funktioniert (noch) nicht analog zu Stalinismus. Wäre „Opfer des Putin-Regimes“ besser? --ChickSR (Diskussion) 22:06, 27. Feb. 2024 (CET)

Doch, siehe Putinismus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:16, 27. Feb. 2024 (CET)

Es gibt diesen Begriff. Aber er wird nicht genauso verwendet wie Stalinismus. Sonst gäbe es ja eine Kategorie:Putinismus. In der englischen WP gibt es die, aber dort gibt es auch keine Opferkategorien. --ChickSR (Diskussion) 09:04, 28. Feb. 2024 (CET)

@Doc Taxon: Ich denke der "Löschen"-Beitrag gehört zu den Paläoanthropologen-Kats, macht dort deutlich mehr sinn.--Rainyx (Diskussion) 10:18, 27. Feb. 2024 (CET)

@Rainyx, vielen Dank, sehe ich auch so: ich hab das nach oben sortiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 11:56, 27. Feb. 2024 (CET)

Ja. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:58, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich hänge nicht an dem konkreten Lemma. Wenn jemand ein besseres weiß, nur her damit. -- Perrak (Disk) 22:26, 27. Feb. 2024 (CET)

Der Vorteil einer Kategorie:Opfer des Putin-Regimes wäre, dass man nicht eine leere Oberkategorie Putinismus anlegen müsste. --ChickSR (Diskussion) 09:05, 28. Feb. 2024 (CET)

Okay, das überzeugt mich, ich tausche das mal aus. -- Perrak (Disk) 21:52, 28. Feb. 2024 (CET)

Dann spricht für mich nichts gegen die Kategorie. Dass die Oberkategorie "Opfer einer Diktatur" ist, sich das Putin-Regime aber erst seit kurzem ohne Zweifel so bezeichnen lässt, ist ja eine übliche Unschärfe. --ChickSR (Diskussion) 09:22, 29. Feb. 2024 (CET)

+1 Putin-Regime ist besser als Putinismus, das versteht jede/r. --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 1. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Migros-Genossenschaften (LAE)

Société coopérative Migros Genève (LAE)

Zwei möglicherweise relevante Punkte wurden in den Artikel Migros eingearbeitet. Darüberhinaus ist für diese einzelne Migros-Genossenschaft keine Relevanz ersichtlich, welche einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Fonero (Diskussion) 05:57, 26. Feb. 2024 (CET)

Der Umsatz erzeugt automatische Relevanz. --Prüm ✉ 06:49, 26. Feb. 2024 (CET)

Cooperativa Migros Ticino (LAE)

Für diese einzelne Migros-Genossenschaft ist keine ausreichende Relevanz ersichtlich, welche einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Fonero (Diskussion) 06:08, 26. Feb. 2024 (CET)

Genossenschaft Migros Wallis (LAE)

Für diese einzelne Migros-Genossenschaft ist keine ausreichende Relevanz ersichtlich, welche einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Fonero (Diskussion) 06:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Société coopérative Migros Vaud (LAE)

Für diese einzelne Migros-Genossenschaft ist keine ausreichende Relevanz ersichtlich, welche einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Fonero (Diskussion) 06:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Genossenschaft Migros Luzern (LAE)

Ein möglicherweise relevanter Punkt wurden in den Artikel Migros eingearbeitet. Darüberhinaus ist für diese einzelne Migros-Genossenschaft keine Relevanz ersichtlich, welche einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. --Fonero (Diskussion) 06:41, 26. Feb. 2024 (CET)

zu allen

Mit Umsätzen zwischen 486 Mio. und 1,4 Mrd. CHF alle formal gemäß WP:RK#U relevant. Ich LAEe dann mal. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:00, 26. Feb. 2024 (CET)

Nun heisst das aber nicht automatisch, dass diese Artikel auch alle relevantes beinhalten, ausser eben dem Umsatz. Es würde doch Sinn machen, die Migros als ganzes zu behandeln. Habe dazu auch eine Diskussion im Artikel der Migros angestossen. --Fonero (Diskussion) 07:22, 26. Feb. 2024 (CET)

Ist es normal die Löschanträge nach wenigen Minuten gleich aus den Artikeln zu löschen bevor überhaupt eine Diskussion stattfinden konnte? --Fonero (Diskussion) 07:28, 26. Feb. 2024 (CET)

@KlausHeide: Bitte um Stellungnahme. --Fonero (Diskussion) 07:41, 26. Feb. 2024 (CET)

Sag mal Fonero, was soll dieser Unsinn wieder? Nachdem du schon mal die Liste von Migros-Unternehmen löschen wolltest wegen irgendeinem kleinen Furz, gehts du nun auf die Genossenschaften los? Die Migros-Genossenschaften sind rechtlich eigenständige Unternehmen und sind allein schon wegen ihres Umsatzes relevant. Darüber hinaus haben sie alle eine eigenständige historische Entwicklung und Unternehmensstruktur. Das wird nicht einfach so irrelevant, weil du alles in den Hauptartikel Migros packst (der sowieso schon viel zu gross ist). --Voyager (Diskussion) 07:49, 26. Feb. 2024 (CET)

Wenn man sich die Versionsgeschichten der verschiedenen vorgeschlagenen Artikel so anschaut, dann sieht man, dass der Antragsteller seit Jahren an ihnen arbeitet und immer wieder Ergänzungen und Aktualisierungen macht. Weshalb dieser plötzliche Sinneswandel? Das ergibt einfach keinen Sinn. Ach ja: alle behalten, Gründe wurden schon genannt. --2A02:AA17:217C:C580:9C75:CB18:F4F8:5AF2 08:14, 26. Feb. 2024 (CET)

+1 --Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:19, 26. Feb. 2024 (CET)

Die einzelnen Genossenschaften der Migros – genauer des Migros-Genossenschafts-Bundes MGB – sind rechtlich eigenständig operierende Unternehmen mit jeweils eigener Geschäftsstrategie. Ihnen gehören Unternehmen, die mit den anderen Genossenschaften nicht verbunden sind. Sie machen ihnen und teilweise dem MGB (der wiederum eigene Unternehmen hat) in gewissen Fällen sogar Konkurrenz. Alle Genossenschaften überspringen locker die Relevanzhürde bezüglich Umsatz- und Mitarbeiterzahlen. Sie haben alle auch eine eigene historische Entwicklung. Aus diesen Gründen alle behalten und diesen Unfug möglichst rasch beenden. --L. aus W. (Diskussion) 08:55, 26. Feb. 2024 (CET)

LAE. WP:RK#U sind erfüllt. Filzstift (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2024 (CET)

Vanessa Semenihin (SLA)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt; vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/25. Februar 2024#Vanessa Semenihin --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 07:13, 26. Feb. 2024 (CET)

Wurde gestern bereits schnellgelöscht[[1]]. --Planetblue (Diskussion) 09:31, 26. Feb. 2024 (CET)

Wie schon angesprochen: Ein Artikel zu dieser Jungschauspielerin wurde gestern, zehn Minuten nach Erstellung, schnellgelöscht. Die Begründung war "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: +insbesondere kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz". Der Ersteller hat den Artikel elf Minuten später erneut eingestellt, was wohl bedeutet, dass eine Löschdiskussion gewünscht ist.

Von meiner Seite: Der Artikel ist ziemlich POV-lastig, möglicherweise besteht ein Interessenskonflikt. Die Relevanz ist fraglich und meiner Meinung nach nicht vorhanden/dargestellt. Darum löschen. --Planetblue (Diskussion) 10:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Der Ersteller des Artikels hat das unter der Zusammenfassung „Mehr Information“ eingestellt und m.E. ist der Inhalt jetzt ausführlich genug, dass eine Schnelllöschung nicht mehr gerechtfertigt wäre. Bezüglich der Motivation und möglicher Interessenskonflikte müssen wir nicht spekulieren, da wir ihn direkt fragen können: @Pete.dombrowski

Dessen ungeachtet wird im Artikel eine engagierte junge Schauspielerin beschrieben, die sicherlich noch viel vor sich hat. Nach den RK für Schauspielerin erfüllt sie, glaube ich, nichts, aber in einigen Jahren wird das vielleicht etwas. Momentan bin ich eher fürs Löschen. --Bildungskind (Diskussion) 11:26, 26. Feb. 2024 (CET)

Mal abgesehen von der Relevanz – einen Artikel 10 Minuten nach Erstellung Schnellzulöschen finde ich gegenüber weniger technisch versierten und neuen Autor*innen unangemessen. Nicht jede*r weiß, dass es Benutzer-Unterseiten gibt. --Carl Ha (Diskussion) 12:28, 26. Feb. 2024 (CET)

Die Schnelllöschung betraf aber auch einen Zwei-Sätze-Nicht-Artikel. @Baumfreund-FFM: ich finde, die Löschung war deutlich zu früh. Da die Begründung "Kein ausreichender Artikel" lautete, hätte ich eine Verschiebung in den BNR vorgezogen. – Doc Taxon • Disk. • 12:45, 26. Feb. 2024 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz + Verstoß gegen Persönlichkeitrechte. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:54, 26. Feb. 2024 (CET)

Nationalistische Studentenvereniging (bleibt)

in weiten Teilen unbelegtes über einen jungen Verband, Relevanz nicht dargestellt. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Durchgängig belegter Artikel über eine politische Gruppierung, auf die unzweifelhaft die harten RKs von Verbänden zutreffen, vgl. im Übrigen hiermit. Lngmstr (Diskussion) 10:59, 26. Feb. 2024 (CET)

Stimmt, Vlaams Nationaal Jeugdverbond könnte man auch auf die LKH bringen. Aber wo sollte die Erfüllung der harten Vereins-RK bekommen? Flossenträger 20:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Von den harten Relevanzkriterien treffen alle vier zu. Die Vereinigung hat eine überregionale Bedeutung (Zusammenarbeit mit nationalistischen Organisationen aus dem gesamten kontinentalen Europa, ist im Artikel ausführlich dargestellt); hat besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen (intensive Presseberichterstattung zu zahlreichen Aktionen aus mehr als fünf verschiedenen Ländern, ist im Artikel ausführlich dargestellt); pflegt eine besondere Tradition (Übernahme korporationsstudentischer Eigenschaften, ohne jedoch eine Studentenverbindung im eigentlichen Sinne zu sein, ist im Artikel ausführlich ausführlich dargestellt); hat eine signifikante Mitgliederzahl (an allen flämischen Universitäten vertreten und landesweit aktiv, ist im Artikel dargestellt). Lngmstr (Diskussion) 21:12, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich tendiere auch (leider wg. Relevanz des Objektes ) für Behalten. Ich sehe die RK für Vereine (min. 1 von mehreren RK) als erfüllt an. --Norpew (Diskussion) 23:09, 26. Feb. 2024 (CET)

Wenn dieser Artikel unbelegt sein soll (so der Antragsteller), dürfte es in der WP kaum ausreichend belegte Artikel geben. WP:RK#Allgemeine Merkmale Nr. 1 und 2 sehe ich als erfüllt. Behalten. --jergen ? 20:43, 27. Feb. 2024 (CET)

Schließe mich den Vorrednern an. --Gmünder (Diskussion) 11:03, 3. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion: die Relevanz dieser rechtsextremen Vereinigung ist ausweislich des Artikels in allen Bereichen der RK für Vereine dargestellt, erfüllt wird sicherlich die RK der Presseberichterstattung und der überregionalen Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 09:40, 4. Mär. 2024 (CET)

Tischtennis-Weltpokal (gelöscht)

• (1) es fehlen Belege
• (2) es lassen sich keine Belege finden, nicht mal in der Tischtennis-Fachzeitschrift DTS
• (3) Wir haben den Verdacht, dass es sich um einen Fake handelt (siehe Disk.seite).

--tsor (Diskussion) 10:33, 26. Feb. 2024 (CET)

Kein einziger Beleg und in Teilen höchst unenzyklopädisch geschrieben. Gemäss WP:Q können unbelegte Inhalte in strittigen Fällen entfernt werden; in diesem Fall entspräche das einer Löschung. Wenn schon mehrere Personen versucht haben, überhaupt die Existenz des Turniers zu beweisen und gescheitert sind, ist der Artikel mMn in jedem Fall zu löschen, solange nichts Gegenteiliges vorgebracht werden kann. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 19:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Löschen + 1 gerne auch SLA --Norpew (Diskussion) 23:13, 26. Feb. 2024 (CET)

@Norpew: das ist hier keine Abstimmung. Es zählen Argumente, keine Lösch/behaltenrufe. Also gib dir bitte etwas Mühe. --ɱ 01:37, 27. Feb. 2024 (CET)

Gerne : meine Mühe bestand darin etwas Erwähneswertes zu finden. Das ist mir nicht gelungen. Daher kam mein Beitrag. --Norpew (Diskussion) 07:41, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich erinnere mich an eine Uralt-Löschdiskussion zu einem kompletten Fake-Tischtennis-Turnier, da der Artikel hier auch uralt ist, wäre es eventuell hilfreich, wenn die jemand fände (Edit: habe die Diskussion gefunden), mal nachschauen, ob selber Ersteller? Und dann mal nachschauen, ob da noch mehr kam? Zeitlich passen der andere LA und die Erstellung dieses Artikels sehr gut zusammen. --131Platypi (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2024 (CET)

Auf deutliche Bitte einer Diskutandin hier habe ich mir noch mehr Mühe gegeben etwas zu finden. Ich bin nun kategorisch sicher daß

1. der Artikel keine Relevanz gemäß RK hat.
2. Schlecht weil unbelegt ist
3. Der Begriff nicht existent ist

Daher Löschen, es bleibt (bei mir) dabei. --Norpew (Diskussion) 15:29, 27. Feb. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, wahrscheinlich Fake.--Karsten11 (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2024 (CET)

San Escobar (gelöscht)

Fiktives Land, das nur einem einmaligen Lapsus des ehemaligen polnischen Außenministers entsprungen ist und kurzzeitiges Medienecho auslöste. Keine eigenständige bleibende Relevanz; die Erwähnung unter Witold Waszczykowski#Trivia genügt vollkommen. --Bujo (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2024 (CET)

so ist es --Machahn (Diskussion) 13:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Das kann als Scherzartikel schnellgelöscht werden. Unglaublich, dass sowas sechs Jahre überlebt hat. --Planetblue (Diskussion) 13:48, 26. Feb. 2024 (CET)

Man könnte überlegen, ob es als Internetphänomen eine eigene Daseinsberechtigung hat. Offenbar gibt es mind. ein Geschäft mit dem Namen (rechts) und die fiktive Flagge entstammt einem Internetnutzer (nicht vom polnischen Außenminister selbst).

Ich habe nachgeguckt, ob es über 2017 hinaus Rezeption gibt. Das gibt es offenbar: Ein Paper aus 2019, wobei ich mir den genauen Inhalt nicht durchgelesen habe, und auch noch eins aus 2017.

Ich glaube aber, dass es summa summarum dann doch am besten wäre, das in einem Abschnitt des Ministers unterzubringen. Eine Anlegung einer WL hielte ich am sinnvollsten. --Bildungskind (Diskussion) 14:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Das sehe ich exakto auch so. Löschen + 10 . Der Einbau der Flagge ist eine Frechheit. Erst ein fiktiver Staat und dann noch eine Flagge dazu. Grober Unfug und Irreführung. Demnächst lese ich hier noch was über den Zirkuspädagogen(Bundestag) aus Helge Brauns Rede in der Hausaltsdebatte , in Abgrenzung zum Artikel Zirkuspädagogik. --Norpew (Diskussion) 23:21, 26. Feb. 2024 (CET)

Besser ggf. WL auf Witold Waszczykowski#Trivia als löschen. Das gab damals eine gehörige Medien- und SM- Berichterstattung.--Gelli63 (Diskussion) 14:12, 26. Feb. 2024 (CET)

Man könnte den Artikel auch ausbauen, wie Bildungskind vorschlägt. Der englisch- und auch französischsprachige Artikel gibt da genug her. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:55, 26. Feb. 2024 (CET)

könnte man auch, aber löschen wäre der absolut falsche Weg.--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Wer hat sich denn auf welcher Grundlage die Flagge ausgedacht? So einen Unsinn kann man doch nicht unters Volk bringen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:27, 26. Feb. 2024 (CET)

Die Flagge war offenbar auf Twitter und Facebook in Zirkulation, wenn man den Angaben von Know your meme Glauben schenken will. Wenn man nach „San Escobar“ googelt, wird die Flagge unter den Bild-Ergebnissen angezeigt. Das kann bei Internetphänomenen durchaus passieren, dass die genaueren Hintergründe unklar sind, da nicht alle Nutzer sorgfältig zitieren beim Verbreiten. Als „Unsinn“ würde ich das dann aber nicht bezeichnen, wenn der Urheber unbekannt ist. --Bildungskind (Diskussion) 23:37, 26. Feb. 2024 (CET)

@Gelli63 : Wenn das bei perfektem Ausbau einen Artikel gäbe...wäre das Lemma falsch. Das Objekt ist nicht existent sondern Produkt einer Politker-Aussage, fehlerhaft oder gewollt. Und es reicht, wenn im Artikel zum Politker die Trivia Erwähnung drinsteht, meinethalben aufgepimpt um den (belegbaren?) Fakt das das Ding viral gegangen ist. --Norpew (Diskussion) 23:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Das Lemma ist richtig. Ob das Objekt existiert oder nicht spielt dabei keine Rolle. Ungeheuer von Loch Ness etc. als Beispiel.--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Dann ist die Flagge kein Unsinn sondern ein irrelevantes Phantasieprodukt bzw. Internetphänomenen mit unklarem Hintergrund = TF, die hier nichts zu suchen hat. --AxelHH-- (Diskussion) 01:53, 27. Feb. 2024 (CET)

Das Lemma wäre nicht falsch. Auch über fiktive oder irrtümlich für existent gehaltene Dinge oder Personen kann (nicht: muss) es zu Recht Artikel geben. Ob es im vorliegenden Fall einen eigenen Artikel braucht sei jetzt mal dahingestellt (kann man, muss man nicht machen), aber auch wenn man das in den Politikerartikel einarbeitet sollte dieses Lemma als Weiterleitung verbleiben. --HH58 (Diskussion) 07:04, 27. Feb. 2024 (CET)

Damit könnte ich insbesondere nach der Klärung durch @Gelli63 zur Lemma-Gültigkeit leben. --Norpew (Diskussion) 15:53, 27. Feb. 2024 (CET)

Und was machen wir mit den Schnitzern von Annalena? Auch einen eigenen Artikel oder eine Liste? --Kluibi (Diskussion) 19:57, 27. Feb. 2024 (CET)

Du meinst so etwas wie Donald Trumps Umgang mit den Medien?

Wenn viele ihrer Äußerungen ähnlich kontrovers sind und neue Kunstwörter wie Covfefe geprägt werden: Warum nicht? --Bildungskind (Diskussion) 20:45, 27. Feb. 2024 (CET)

Bitte nicht, das war sarkastisch gemeint. Der Lapsus von W. W. wird im Hauptartikel erwähnt, das genügt. Annalenas Böcke werden hingegen nicht einmal in ihrem Artikel erwähnt, obwohl sie auf Youtube längst Kultstatus haben (Annalena B. best. off). Das heißt nicht, dass sie etwas für die WP sind. Bitte mit gleichem Maß messen. Wir brauchen hier so etwas nicht. --Kluibi (Diskussion) 21:20, 27. Feb. 2024 (CET)

Deshalb habe ich auch mit „Wenn …“ begonnen. Ernsthaft in Erwägung ziehen werde ich das nicht. „Thema ist pfui“ ist ja auch kein Grund, es nicht zu behandeln, aber bei ihr sehe ich diesen riesigen medialen Aufschrei, der u.a. bei Trump regelmäßig kommt nicht gegeben.

Das hat jetzt mit der hiesigen LD nichts zu tun; mein Punkt ist nur, dass Versprecher und menschliche Fehler auch Gegenstand eines Artikels sein können und ich keinen Grund sehe, das kategorisch (!) auszuschließen. Bei dem Fall hier bin ich ja der Meinung, dass eine WL ausreicht, da dieses Thema kaum mehr als einen Absatz wert ist. --Bildungskind (Diskussion) 21:25, 27. Feb. 2024 (CET)

Jetzt mal im Ernst: Wo könnte die Relevanz des Artikels liegen? Zuerst wird einmal der Lapsus von W. W. dargestellt, der ja ganz lustig sein mag, aber für sich noch keine Relevanz begründet. Wenn das schon ausreichend wäre, dann wäre WP voll von solchem Unsinn, denn wie sagte schon Goethe? "Der Mensch irrt solange er strebt." Und was bleibt dem Artikel noch, um hier die Relevanz zu begründen? Allenfalls noch der Satz: "Die Aussage fand ein großes, zumeist hämisches Echo in der Netzgemeinde." Für mich wäre das eine armselige Begründung für ein Behalten, daher Löschen. --Kluibi (Diskussion) 18:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Jetzt mal richtig, bzw. anders formuliert: Es geht nicht um hämisches Echo in der Netzgemeinde, sondern über breite mediale internationale Berichterstattung, wobei hier bisher nur ein sehr geringer Teil hinterlegt ist, da es User gibt die ein von ihnen so genannte Übereferenzierung aus Artikel rauslöschen.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 28. Feb. 2024 (CET)

Du änderst die Worte und meinst, dass sich der Sachverhalt jetzt anders darstellt? Es gibt in unserer Zeit kaum Medienberichte, die nicht auch global verbreitet werden. Was zählt ist die Sensation und die Wahrscheinlichkeit, dass sie gelesen werden. (Diese Wahrscheinlichkeit kann jetzt, wie ich auf heute auf ARTE gesehen habe, auch von der KI vorausgesagt werden.) Deswegen ist das Thema aber nicht automatisch für WP relevant. Und was so alles (an Häme) im Netz passiert, ist ohnedies nicht mit Worten zu fassen. Ich hatte mir immer gedacht, dass WP Qualität bieten will und sich nicht von der allgemeinen Hysterie im Netz leiten lässt. Was du als breite mediale internationale Berichterstattung darstellst, sind zwei nichtssagende Meldungen in der Washington Post und der BBC, die jeglicher Darstellung entbehren, warum sie relevant sein sollen. --Kluibi (Diskussion) 19:30, 28. Feb. 2024 (CET)

Ja ich ändere die Worte und der Sachverhalt wird anders darstellt. Wenn es nur um Hysterie im Netz gehen würde wäre ich bei dir, aber wenn Qualitätsmedien wie der Spiegel, die Welt , Washington Post und der BBC darüber berichten dann wird aus "im Netz" eine breite internationale Medienberichterstattung. Das mag nicht gefallen, aber wir zensieren hier nicht. Und wie dargelegt sind die vier nur die Spitze des Eisbergs, weil andre User wegen Übereferenzierung schon etliche Belege aus anderen Artikel gelöscht haben. Sieh auch Stern, DLF K, Polityka, Newsweek... Damit haben sich sogar schon mehere Bücher beschäftigt siehe auch im Atlas of Imagined Places bzw. Forschung [2]--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 28. Feb. 2024 (CET)

Hast du dir einmal überlegt, warum die von dir genannten Medien eine solche Lächerlichkeit so breit auswalzen? Ist das für dich noch Journalismus? Hier geht es doch um politische Positionierung und die Heruntermachung eines nicht Angepassten. Und du sprichst von Qualitätsmedien? Da ist ja Hollywood noch erträglicher. Und dabei geht es bei dieser Diskussion gar nicht um die Person, auf die diese Schmähung abzielt. Du bist sehr großzügig mit der Vergabe von Komplimenten. --Kluibi (Diskussion) 19:56, 29. Feb. 2024 (CET)

Als Versprecher anscheinend eine Vermischung von San Cristóbal y Nieves mit Pablo Escobar. Nach Januar 2017 hat sich anscheinend nichts mehr getan. Das ist also nicht zeitüberdauernd, sondern ein kurzer Hype innerhalb eines Monats. Einige Nutzer vermuteten, dass Waszczykowski einfach an die Netflix-Serie "Narcos" gedacht habe, die von dem verstorbenen kolumbianischen Drogenboss Pablo Escobar handelt.[3][4][5] Mehr als ein Absatz im Politikerartikel ist nicht drin. --2003:E0:F741:9100:4498:C654:3580:DF53 13:05, 28. Feb. 2024 (CET)

 Info: Ich habe in dem Artikel Witold Waszczykowski alles eingebaut, was meiner Meinung nach zu „San Escobar“ erwähnenswert ist. Das ist nicht sehr viel und spricht meiner Meinung nach gegen die Existenz eines eigenständigen Artikels. Ich wäre lieber dafür, eine WL schalten.

Falls der entscheidende Admin das hier lesen wird und den Artikel doch für erhaltenswert befindet, kann meine Bearbeitung gerne rückgängig gemacht werden. --Bildungskind (Diskussion) 13:48, 28. Feb. 2024 (CET)

Mit einer Weiterleitung wäre ich auch einverstanden. Ich wollte das aber hier zur Diskussion stellen, weil es faktisch einer Löschung des separaten "Landes"-Artikels gleichkommt, auch wenn es keine Löschung im technischen Sinne erfordert. --Bujo (Diskussion) 17:03, 28. Feb. 2024 (CET)

Wobei man den Artikel auch gut behalten kann und ausbauen, wie das Beispiel der Nachbarn sehr gut zeigt. Dort war der Medien und Ntzrummel wesentlich ausgepärgter als hier; udn da wir zwar die DE WP sind, aber nicht die deutsche, kann man den Artikel auch behalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:15, 28. Feb. 2024 (CET)

WP:RK für Internet-Hypes: "Ab welcher Schwelle ist ein Internetphänomen relevant? – Ja!" --Bujo (Diskussion) 19:57, 28. Feb. 2024 (CET)

Es geht nicht um Internet-Hypes, sondern wie schon dargestellt um internationale Medienberichterstattung, wissenschaftliche Beschäftigung, Bücher etc. ---Gelli63 (Diskussion) 20:23, 28. Feb. 2024 (CET)

Darauf habe ich dir bereits oben geantwortet. --Kluibi (Diskussion) 20:04, 29. Feb. 2024 (CET)

Genau, du bewertest Journalismus; das ist aber nicht die WP Aufgabe, wir bilden ab und bewerten nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:59, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß, wir entfernen uns jetzt vom eigentlichen Thema, aber darf dich noch fragen, ob wir auf WP auch das abbilden, was in russischen oder ungarischen Medien geschrieben wird? Da ist man schnell einmal mit der Propagandakeule bei der Hand (wenn es sich nicht gerade um ein Gulasch- oder Borschtsch-Rezept handelt). Ist das nicht auch eine Bewertung? Hier abbilden, dort zensurieren? Eine andere Meinung anhören und sich damit auseinandersetzen? Wozu? Der Spiegel und andere von dir apostrophierte Qualitätsmedien denken ja für dich. Ich bilde mir meine Meinung noch selber bzw. ich versuche es zumindest. --Kluibi (Diskussion) 23:01, 1. Mär. 2024 (CET)

Wir bilden hier die Wirklichtkeit ab. Denken muss jeder selber.--Gelli63 (Diskussion) 21:52, 2. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt einmal den Artikel gesichtet, wodurch neue "Einzelnachweise" dazugekommen sind. Aber: Was wird nachgewiesen? Nichts anderes, als dass sich W. W. durch einen Versprecher blamiert hat. Dafür braucht es nicht so viele Nachweise. Man hat das Gefühl, als wollte man mit diesen "Nachweisen" die Bedeutung des Vorganges auf eine Höhe heben, die er nicht hat. Ein Versprecher wird bis zum geht nicht mehr ausgebeutet. Was bitte ist an diesem Vorgang enzyklopädisch und relevant? Wir sollen auf WP nicht Wirklichkeiten, sondern relevante Wirklichkeiten abbilden. Wenn es nach dir ginge, könnte man praktisch jeden Vorfall (schein)relevant machen, wenn nur genug Einzelnachweise im Artikel eingefügt werden. Das ist nicht schwer, weil jede Zeitung ihre Informationen von den großen Agenturen bezieht und im Grunde genommen alle dasselbe schreiben. Ein Beispiel aus der heutigen Kronenzeitung: Wien/Berlin/Moskau: Wirecard-Betrüger als falscher Priester. Neben der Krone berichten auch die Bildzeitung, der Standard, die Kleine Zeitung, der Kurier, der ORF und ZDF und x andere Medien. Wäre das für dich schon Stoff für einen eigenen Artikel oder würdest du ihn doch besser im Artikel über Jan Marsalek unterbringen? Um das geht´s auch im vorliegenden Fall. Wir müssen uns schon überlegen, ob für jedes Detail ein eigener Artikel her muss oder nicht. --Kluibi (Diskussion) 10:08, 3. Mär. 2024 (CET)

willkommen unter der Falltür. Für mich reicht der Eintrag im Personenartikel. Aus dem aktuell eigenen Artikel lerne ich nix. Wenn er fliegt bleibt die Referenz im PA wenn er bleibt ärgert sich jeder der ihn sucht und nix Inhaltliches findet. Sondern nur den Zirkel zurück zum PA. --Norpew (Diskussion) 10:19, 3. Mär. 2024 (CET)

lustig https://sklep.dlapilota.pl/gadzety-prezenty/1560-san-escobar-mapa-lotnicza-i-fizyczna.html Im polnischen gibt es sogar eine Landkarte. --Norpew (Diskussion) 10:23, 3. Mär. 2024 (CET)

Relevanz möglich, in dieser Form aber nicht dargestellt. Weiterleitung zum ABschnitt im Artikel Witold Waszczykowski eingerichtet. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 4. Mär. 2024 (CET)₭

V5668 Sagittarii (LAE)

Dieser und weiter diesem Format enstprechende Artikel des selben Autors weisen keine hinreichende Relevanz aus, die ihre Existenz rechtfertigen würden. Daher scheint ein zusammenfassender Artikel zu verschiedenen Novae geboten. (nicht signierter Beitrag von PippinASK (Diskussion | Beiträge) 13:58, 26. Feb. 2024 (CET))

Kein Antrag im Artikel und Novas sind relevant.--Gelli63 (Diskussion) 14:14, 26. Feb. 2024 (CET)

Man sollte sie aber zusammen fassen und nicht unzählige Ein-Satz-Artikel veröffentlichen, die der Übersichtlichkeit maßgeblich unzuträglich sind. --PippinASK (Diskussion) 19:40, 26. Feb. 2024 (CET)

@PippinASK: Dass astronomische Artikel unter Umständen nicht besonders lang ist, ist normal. Eine Zusammenfassung ist jedoch nicht gewünscht. --ɱ 20:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Von wem nicht gewünscht? --PippinASK (Diskussion) 20:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Warum gelten astronomische Artikel hierbei als Sonderfälle. Andere Artikel wären lange schon gelöscht. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Inwiefern eine Zusammenfassung negative Effekte hätte, erschließt sich mir nicht. --PippinASK (Diskussion) 20:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Wikipedia:Artikel: „Jeder Artikel der Wikipedia erklärt genau einen Begriff“. Hier wird nicht mit zweierlei Maß gemessen. Bitte sammel doch mit deinen 32 Edits erstmal Erfahrung, bevor du LAs stellst. --ɱ 20:12, 26. Feb. 2024 (CET)

V5668 Sagittari ist aber doch kein Begriff, sondern ein mit ein einem Begriff zuordbares Phänomen - belehre mich gerne eines Besseren. Der allgemeine Begriff ist hier Nova. Warum man nicht einen Artikel über Novas machen kann und darin eine Liste mit verschiedenen einfügt, verstehe ich nicht. Um dies beurteilen zu können, sind ist kein Unzahl von Edits vonnöten. --PippinASK (Diskussion) 20:26, 26. Feb. 2024 (CET)

V5668 Sagittari ist eine spezifische Nova und kann nicht in dem Lemma Nova (Stern) zusammengefasst werden, da letzterer das Phänomen selbst beschreibt. Da dir die Feinheiten der Enzyklopädie noch nicht hinreichend bekannt sind, lasse ich mich nicht auf eine weitere Diskussion ein. Ganz generell: schreib selbst mal einen Artikel, bevor du die Arbeit anderer löschen lassen möchtest. --ɱ 20:35, 26. Feb. 2024 (CET)

Okay, vielen Dank für diese Ausführung und die überaus freundlichen Worte. --PippinASK (Diskussion) 20:39, 26. Feb. 2024 (CET)

@PippinASK: Angesichts dessen, dass du mit dem Artikelautor im Konflikt stehst, siehe Diskussion:Hermannsdenkmal#Flügelhelm_und_Symbolik_einzelner_Denkmalselemente, kann dieser LA auch schnell als WP:BNS aufgefasst werden und bei Wiederholung zu einer WP:VM führen. Das sollte keine Wiederholung erfahren. Gruß --ɱ 21:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Tut mir ja sehr leid, aber das ist kein Artikel, sondern ein Datenblatt über ein von jemandem beobachtetes und vermessenes Himmelsphänomen. Novas per se können gar nicht relevant sein, weil man sie nicht alle sieht. Wir reden also von den gesichert beobachteten Himmelsphänomenen, die jemand aus Gründen der Astro-Romantik mit seinem Namen beklebt bevor sie verglühen oder aufschlagen. Wenn ich es richtig erinnere gibt es Hunderte von Himmelsphänomenen pro Tag, und für jedes einen Artikel nur weil sie jemand SIEHT. Dann möchte ich auch Artikel über Blitze und einzelne Regentropfen. Oder nein , lieber doch nicht. Löschen +1 . Bestenfalls eine Liste solcher Ereignisse , mit Daten, dem Sichter, Ausgang des Ereignisses (Absturz oder Glüh oder im Orbit für immer) , sonstige Bemerkungen z.b. wenn Gold oder Uran gefunden wurde. --Norpew (Diskussion) 23:32, 26. Feb. 2024 (CET)

Diese LD ist beendet. „bevor sie verglühen oder aufschlagen“? Hauptsache mitgesenft ohne den leistesten Hauch einer Fachkenntnis. LOL. --ɱ 01:33, 27. Feb. 2024 (CET)

Insbesondere völliges Fehlverständnis des Begriffs Phänomen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:09, 27. Feb. 2024 (CET)

ups sorry mein Fehler. Der Kern Himmelsphänomen bleibt aber. Und meine Meinung auch. --Norpew (Diskussion) 07:44, 27. Feb. 2024 (CET)

Karl Salzmann (Künstler) (bleibt)

Der Artikel widerspricht Punkt 7.2 was Wikipedia nicht ist. Zudem handelt der Artikel von mir als Person und ich würde mir wünschen, nicht in in Wikipedia gelistet zu sein. Auf Wunsch kann ich gerne meine Identität prüfen, wenn dies zur Löschung des Artikels beiträgt. --KarlSalzmann (Diskussion) 14:51, 26. Feb. 2024 (CET)

@KarlSalzmann: Ich habe eine Aufforderung zur Identitätsprüfung auf deiner Diskussionsseite gestellt, in der auch das genaue Vorgehen beschrieben ist. Das würde uns in dieser LD sicher weiterbringen. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 15:05, 26. Feb. 2024 (CET)

@Wüstenspringmaus: Danke, habe ich soeben an die besagte Mailadresse zugesandt (inkl. Ausweiskopie). Wie wäre das weitere Vorgehen? Danke für die Hilfe vorab! --KarlSalzmann (Diskussion) 15:56, 26. Feb. 2024 (CET)

@KarlSalzmann: Das ist dann damit für dich erledigt. In den nächsten Tagen wird dein Antrag geprüft und danach eine entsprechende Vorlage auf deiner Benutzerseite eingebunden. Damit ist dann dein Benutzername zertifiziert. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 16:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Was aber nichts über nichts über die Relevanz der Person aussagt. D.h. Wenn relevant dann Artikel, wenn nicht kein Artikel. Wunsch auf ich will keinen über mich gibt es in der Art nicht.--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2024 (CET)

Nach den WP:Richtlinien bildende Kunst, die eindeutig nicht erfüllt sind, kann eine Löschung befürwortet werden. Es werden überregional bedeutende Museen erwartet. Ausstellungsorte, die lediglich anderweitig enzyklopädisch relevant sind, erfüllen die Richtlinien nicht.--ocd→ parlons 17:46, 26. Feb. 2024 (CET)

Beim Kunsthaus Graz könnte man wohl streiten, ob es nicht als überregional bedeutendes Museum bezeichnet werden kann. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 17:53, 26. Feb. 2024 (CET)

Ausserdem gibt es noch zwei Ausstellungskataloge ([6], [7]) zu zwei seiner Ausstellungen ([8], [9]). Das alleine würde die Richtlinien von WP:RBK eigentlich erfüllen.

Zudem scheint er an der Universität für angewandte Kunst in Wien zu lehren, wobei fraglich ist, ob das einer von WP:RBK geforderten Professur entspricht. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 18:10, 26. Feb. 2024 (CET)

Zusammen mit den Katalogen, ist es wohl so. Ein Lehrender ist aber nur das, ein Professor ist berufen, das ist ein Titel. Merke: Es ist Österreich ;-)--ocd→ parlons 18:17, 26. Feb. 2024 (CET)

Wir haben aus guten Grund WP:BIO und da Benutzer:KarlSalzmann verifiziert ist, sollte dem Löschantrag stattgegeben werden. Auch wenn die WP:RBK „eigentlich” erfüllt werden, ist die Lemmaperson noch lange keine Person des öffentlichen Lebens, so dass die Persönlichkeitsrechte es zu wahren gilt. löschen --ɱ 18:42, 26. Feb. 2024 (CET)

Ich denke auch, man kann dem Wunsch stattgeben und den Artikel löschen, zumal die beiden Hauptautoren IP's waren und somit nicht informiert werden können. Aber unabhängig davon – WP:BIO erwähnt nirgends, dass ein Artikel gelöscht werden muss, nur weil die Lemmaperson das wünscht. Siehe dazu auch diese Diskussion dazu. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 18:58, 26. Feb. 2024 (CET)

An Personen, die nach den RK relevant sind, besteht ein begründetes öffentliches Interesse; die Maßgabe von WP:BIO#Weniger bekannte Personen ist, „nur die für den Eintrag relevanten Informationen ein[zu]beziehen“. Aus Rücksicht auf die Privatsphäre des Herrn Salzmann sollte daher sein Geburtsort per VL entfernt werden; die Entfernung des Geburtsjahres ginge jedoch zu weit (vgl. WD:BIO#Geburtsjahr ist von öffentlichem Interesse). Darüber hinaus kann ich besten Willens keine personenbezogenen Informationen, die nicht für den Eintrag relevant wären, erkennen (höchstens noch der Wohnort). Es gibt daher aktuell keinen gültigen Grund, den Artikel zu löschen. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 21:28, 26. Feb. 2024 (CET)

WP:BIO ist hier zumindest juristisch nicht einschlägig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Unser Artikel ist deutlich dünner als Salzmanns eigene Website, wo ihn sein Geburtsort auch nicht stört. Insofern kann die LD, wenn die Relevanz bejaht wird, hier auch schnell beendet und der Artikel behalten werden. Was auch immer den Künstler stört, der Artikelinhalt kann es nicht sein. --Paulae 21:24, 27. Feb. 2024 (CET)

Ein allfällige Löschung wäre ausschliesslich aus Kulanz erfolgt, es gibt keinerlei Grundlage / Regelwerk dafür. Aber da es Widersprüche gibt, ist der Artikel mMn zu behalten. Eine Löschung aus Kulanz sollte mehr oder weniger einstimmig erfolgen, sonst ist das auch nicht fair gegenüber den Autoren, die Zeit in den Artikel gesteckt haben. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 22:24, 27. Feb. 2024 (CET)

Die „Zeit von Autoren“ ist wichtiger als das Persönlichkeitsrecht? Was zur ... typischer wikipedianischer Egoismus, sich über die Belange von Lemmapersonen hinwegzusetzen. --ɱ 01:05, 28. Feb. 2024 (CET)

Das war nicht meine Aussage. Es ist immer ein Abwägen und eine Einzelfallentscheidung. Aber grundsätzlich haben wir nun einmal keine Richtlinie, dass Artikel zu löschen sind, nur weil die Lemmaperson das so wünscht.

Eine Löschung aus Kulanz sollte meiner Meinung nach nur geschehen, wenn eine klare Mehrheit dafür ist und es keine Einsprüche der Hauptautoren gibt. Denn die Person hat nach unseren geltenden Regeln schlichtweg keinen "Löschwunsch" frei.

Alles andere wäre auch unfair. Stell dir vor, du nimmst dir viel Zeit, um einen grossen, qualitativ hochwertigen Biographie-Artikel zu schreiben - unter Einhaltung von WP:BIO - nur damit dann plötzlich die Lemmaperson einen LA stellt, weil sie "keinen Artikel über sich möchte". Da müssen wir irgendwo schon eine Sicherheit für die Autoren schaffen.

Noch dazu lässt sich im vorliegenden Fall nicht erkennen, wo hier Persönlichkeitsrechte verletzt werden. WP:BIO macht klare Vorgaben, diese werden hier anscheinend eingehalten (keine falschen Informationen, keine Spekulationen etc.). --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 09:34, 28. Feb. 2024 (CET)

An dieser Stelle möchte ich auch noch darauf verweisen, dass mMn der Artikel zu meiner Person auch nicht den Wikipedia Grundsätzen zu lebenden Personen entspricht und ich deshalb erneut auf löschen plädieren möchte. KEINER der dort angegeben Anhaltspunkte trifft auf meine Person zu. --KarlSalzmann (Diskussion) 09:06, 28. Feb. 2024 (CET)

Die allgemeinen Relevanzkriterien (RK) für lebende Personen mögen nicht zutreffen, aber die spezifischen RK für Bildende Künstler ([10], [11]) scheinen erfüllt (siehe in Diskussion oben).

Wo genau liegt denn das Problem mit dem Artikel? Gibt es Informationen, die inkorrekt sind oder die besser privat wären? Oder geht es um den Artikel als solches? Was sind die Beweggründe? Je besser wir das alle hier verstehen, desto eher sind wir vielleicht in der Lage, eine Lösung zu finden. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 09:40, 28. Feb. 2024 (CET)

Auch die RK für BIldende Künstler (hier stellt sich zudem die Frage wieso generell nur eine männliche Form genannt wird?!) sind nur bedingt und wenn, dann auch nur in äusserst geringem Ausmaß gegeben. --KarlSalzmann (Diskussion) 10:18, 28. Feb. 2024 (CET)

Siehe Diskussion oben – die Relevanzkriterien scheinen erfüllt. Zur männlichen Form: In der Wikipedia wird grundsätzlich das grammatikalisch korrekte generische Maskulinum verwendet.

Ungeachtet wäre es, wie schon oben erwähnt, hilfreich, zu verstehen, wo genau das Problem mit dem Artikel ist. Zumal alle Informationen ja auch öffentlich im Internet zu finden sind. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 12:37, 28. Feb. 2024 (CET)

Außerdem sind auch die fachspezifischen RK hinreichende und nicht notwendige Bedingungen der Relevanz. Die RK für Bildende Künstler können also nicht „in äusserst geringem Ausmaß gegeben“ sein. Sie sind einfach erfüllt, oder nicht. In diesem Fall ist Relevanz durch das Vorhandensein eines Ausstellungskatalogs vorhanden, wie bereits oben genannt. M. E. auch durch Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen. --Kompetenter (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2024 (CET)

Karl Salzmann ist keine Person des öffentlichen Lebens, daher können wir als VLOP (ref) nicht die heiligen Relevanzkriterien über das Recht auf Vergessenwerden & dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung stellen. Dem Ansinnen der Lemmaperson sollte Folge geleistet werden. --ɱ 13:45, 28. Feb. 2024 (CET)

Ob er eine Person des öffentlichen Lebens ist, spielt in diesem Fall keine Rolle. Ausschlaggebend ist, ob ein öffentliches Interesse an ihm besteht. Ein öffentliches Interesse ist gegeben - das lässt sich u.a. durch seine öffentlichen Ausstellungen und Arbeiten, die Erfüllung der Relevanzkritieren und sekundär auch durch alternative Quellen, wie beispielsweise die Abrufzahlen seiner WP-Seite, deutlich erkennen.

Es besteht keine Rechtsgrundlage für eine erzwungene Löschung. Im Jahr 2015 hat ein deutsches Gericht beispielsweise entschieden, dass selbst die Nennung des Geburtsjahres gegen den Willen der betroffenen Person zulässig ist (AG München, 06.11.2015, 142 C 30130/14). Die Veröffentlichung verstosse weder gegen allgemeines Persönlichkeitsrecht noch gegen Datenschutzrecht. Auch eine Einstufung der Wikipedia als VLOP ändert die grundsätzliche rechtliche Zulässigkeit nicht.

Daher wäre eine allfällige Löschung, wie schon erwähnt, eine Aktion aus Kulanz. Der stehe ich aber kritisch gegenüber, wenn es Gegenstimmen gibt. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 14:21, 28. Feb. 2024 (CET)

Eine interessante Diskussion. Ich kann hier nicht abschließend beurteilen, ob Herr Salzmann unsere Relevanzkriterien hinreichend erfüllt, nehme aber wahr, dass auch internationale Medien über ihn und seine Kunst berichtet haben. Es fällt mir aber durchaus schwer nachzuvollziehen, dass Herr Salzmann einerseits mit seiner Kunst an die Öffentlichkeit tritt, an Ausstellungen mitwirkt u.ä., darüber umfassend mittels eigener Website berichtet und auch eine externe mediale Wahrnehmung verlinkt, gleichzeitig aber eine solche Öffentlichkeit per Wikipedia auszuschließen anstrebt. Das passt irgendwie nicht zusammen. Wer in dieser Form die Öffentlichkeit sucht, muss sich m.E. gefallen lassen, wenn ihn die Öffentlichkeit auch wahrnimmt. Ich bin aber offen und sehr gespannt, andere Argumente zu hören. --muns (Diskussion) 15:07, 28. Feb. 2024 (CET)

Ich finde es reichlich absurd, hier mit dem Recht auf Vergessenwerden & dem Recht auf informationelle Selbstbestimmung zu argumentieren. Der Künstler hat eine eigene Website, die via Google noch vor der Wikipediaseite erscheint und die Werke, Ausstellungen, eine ausführliche Bio usw. enthält. Wenn der Account KarlSalzmann nicht verifiziert wäre, würde man annehmen, jemand erlaube sich hier einen Scherz. --Paulae 21:51, 28. Feb. 2024 (CET)

Ja, das mit der eigenen Website ist korrekt. Jedoch habe ich auf besagter Website ein Selbstbestimmungsrecht, was die Informationen betrifft. Zudem - und mMn noch viel wichtiger - ich kann diese Website auch jederzeit selbstständig stilllegen lassen, ohne mich einem Plenum stellen zu müssen, das darüber berät, ob es absurd und/oder nachvollziehbar ist, sich z.B. auf informationelle Selbstbestimmung zu berufen. --KarlSalzmann (Diskussion) 14:06, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich will dich da ja nicht enttäuschen, aber schau dir den Link https://web.archive.org/web/20230926052338/https://www.karlsalzmann.com/ an. Dann wirst du sehen, dass das mit Vergessen im Netz nicht so gespielt wird. --lg aus Ö K@rl du findest mich auch im RAT 21:42, 29. Feb. 2024 (CET)

Nur sind die reinen Fakten nicht nur auf der Website veröffentlicht, sondern wurden über die Jahre auch immer wieder in der Presse abgedruckt. Die biografischen Daten wurden von Ihnen freiwillig zugänglich gemacht und von anderen im Rahmen der öffentlichen Berichterstattung zu öffentlichen Ausstellungen verwertet. Wikipedia ist immer nur Zweitverwerter und greift ausschließlich auf bereits Veröffentlichtes zurück. --Paulae 23:00, 1. Mär. 2024 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist zu prüfen, ob enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK besteht. Dies ist, wenn auch knapp, der Fall. Dann haben wir den Wunsch der Lemmaperson. Da ist WP:BIO zu prüfen, die letztlich das Persönlichkeitsrecht darstellt. Die Informationen des Artikels sind nach der Sphärentheorie der Öffentlichkeitssphäre zuzuordnen und genießen damit relativ geringen Schutz. Daneben haben wir die Situation, dass die Lemmaperson die betreffenden Informationen selbst aktiv der Öffentlichkeit zugänglich macht. Die Abwägung zwischen dem (offensichtlich gering ausgeprägten) Intresse der Lemmaperson an der Darstellung in der Wikipedia und dem öffentlichen Interesse bzw. dem Recht der Pressefreiheit geht hier recht deutlich zu ungunsten der Löschung aus.--Karsten11 (Diskussion) 17:29, 4. Mär. 2024 (CET)

Kim Lone (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kim Lone“ hat bereits am 16. Februar 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich sehe bei dieser Künstlerin keine Relevanz aus sich selbst, sondern nur durch die Charterfolge von C-Bra(?) --Alossola (Diskussion) 14:58, 26. Feb. 2024 (CET)

Wurde bereits diskutiert und abgelehnt. Ggf. bitte Löschprüfung bemühen.--Iconicos (Diskussion) 15:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Alles ist gut, ich bin nur darauf hereingefallen, dass der Artikel nach der ganzen Prozedur nicht gesichtet war. --Alossola (Diskussion) 22:20, 26. Feb. 2024 (CET)

Access Linux Platform (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:01, 26. Feb. 2024 (CET)

Linux-Distribution für PDAs. Artikel besteht aus Ankündigungen und Vorstellungen. Wurde das Ding aber auch eingesetzt? Öffentliche Wahrnehmung? Oder wurde den Artikel bloss angelegt, damit die Themen-"Navi"-Leiste nicht so viele Rotlinks hat? --Filzstift (Diskussion)

Von heise (siehe Artikel) über tc, CW, LM, at, zdnet, noch mal heise und wieder heise, pcnews usw. zeigt nationale und internat. öffentliche Wahrnehmung. Sieh auch den Artikel Linux auf Smartphones.--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 26. Feb. 2024 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 4. Mär. 2024 (CET)

August Hain (SLA)

Rein regionaler Wirkkreis ohne große Ausstellungen, Monographien oder Berichterstattung. --Kurator71 (D) 17:40, 26. Feb. 2024 (CET)

Weitab vom Erfüllen der Relevanzkriterien, deshalb Verzicht auf Welpenschutz und Schnelllöschantrag. --Martin Sg. (Diskussion) 18:56, 26. Feb. 2024 (CET)

Es findet sich ausser was im Text steht so gut wie nichts zu ihm. --Machahn (Diskussion) 18:57, 26. Feb. 2024 (CET)

Shadow the Hedgehog (bleibt)

Unbelegter Fanartikel mit fehlender Relevanz über die Spielereihe hinaus. Siehe WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren. -- 2A02:8070:A180:220:E986:B2D8:E12E:219C 18:02, 26. Feb. 2024 (CET)

Der englische Pendant (siehe en) hat meiner Meinung nach genügend Material zu liefern, die die Relevanz des Charakters herausstellen könnte. Das hier ist aber wirkliche Fancruft und komplett unbelegt. --Goroth Redebedarf? :-) 19:03, 26. Feb. 2024 (CET)

Die fehlenden Belege sind auf jeden Fall ein Grund, den Artikel auszubauen und zu verbessern, aber nicht zu löschen. Im Vergleich zur englischsprachigen Wiki ist der deutsche Artikel sogar ausführlicher, aber die dort relevanten Infos fehlen ja nicht im Deutschen: Zunächst kompakte Zusammenfassung, Entstehungsgeschichte des Charakters und Namens, inhaltliche Hintergrundgeschichte/Charakter/Fähigkeiten. Über die Synchronsprecher verliert das englische Wiki nur einen kurzen Absatz, der deutsche Artikel behandelt die japanische Originalsynchro, die englischen Stimmen und natürlich die deutschen Sprecher, gefolgt von einer Ausführung der Videospielauftritte, sowohl als Fließtext, als auch in Tabellenform. Und das Ganze einheitlich gestaltet und aufgebaut mit den ebenfalls relevanten Hauptcharakteren Sonic the Hedgehog, Miles Tails Prower, Knuckles the Echidna, Amy Rose und Dr. Eggman.--MH891 (Diskussion) 04:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Fehlende Relevanz ist faktisch nicht korrekt, da es sich bei Shadow the Hedgehog um einen der Hauptcharaktere und einschneidensten Figuren des Sonic-Franchises handelt, welcher bei jeder Art von Vermarktung neben Videospiele und TV-Serien auch z.B. bei Merchandise aller Art (Spielzeuge, Textilien, Fanartikel etc.) aufgrund der hohen Beliebtheit eine übergeordnete Rolle spielt. Neben Hauptrollen in Spielen wie Sonic Adventure 2 hat dieser auch eigene Videospieldistributionen wie Shadow the Hedgehog (Computerspiel) oder das noch in diesem Jahr 2024 erscheinende Sonic X Shadow Generations (Thalia Piedra: Der klassische und der moderne Sonic kehren in einer brandneuen, eigenständigen Shadow-Kampagne zurück. In: PlayStation Blog. 1. Februar 2024, abgerufen am 27. Februar 2024. ) vorzuweisen (Artikel wird veröffentlichungszeitnah geschrieben). Auch kommt am 19. Dezember 2024 der Kinofilm Sonic the Hedgehog 3 (Film) international in die Kinos, in dem Shadow the Hedgehog die Hauptrolle spielt. Relevanz ist gegeben, Kritik und Bearbeitungen zur Verbesserung des Artikels sind gern gesehen, doch ein Löschantrag ist hier der falsche Weg - Behalten. --MH891 (Diskussion) 04:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Ergänzung, weil der Löschantrag mit der Begründung "fehlende Relevanz über die Spielereihe hinaus" gestellt wurde: Shadow the Hedgehog wurde von Guinness World Records auf Platz 25 in der Kategorie „Top 50 Video Game Characters Of All Time“ gelistet (Guinness Names Top 50 Video Game Characters Of All Time. In: Game Informer. 16. Februar 2011, archiviert vom Original am 21. Januar 2018; abgerufen am 27. Februar 2024. ) und Mitbegründer sowie Schöpfer der Sonic-Spieleserie Yūji Naka stellte in einem Interview klar, dass Shadow the Hedgehog der beliebteste Charakter des Franchises neben Sonic selbst sei. (Sega's Yuji Naka Talks! In: GameSpy. 30. September 2005, archiviert vom Original am 6. März 2016; abgerufen am 27. Februar 2024. )--MH891 (Diskussion) 05:30, 27. Feb. 2024 (CET)

Bitte Behalten, ist eigenständig relevant. Zustimmung zu Goroth und MH891, Belege einarbeiten und wo nötig, allenfalls auch ein wenig straffen. Dies aber sind Qualitätsgründe, die auch ohne LA möglich gewesen wären. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:47, 28. Feb. 2024 (CET)

Außerhalb des Franchise von Sonic the Hedgehog ist Shadow The Hedgehog nicht aufgetreten. Also erfüllt er nicht WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren: „wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“ Erwähnung unter Figuren aus der Sonic-the-Hedgehog-Reihe#Shadow the Hedgehog reicht völlig aus. Löschen. --2003:E0:F741:9100:4498:C654:3580:DF53 15:56, 28. Feb. 2024 (CET)

Unwahr, Shadow the Hedgehog ist in folgenden Spielen außerhalb des Sonic-Franchises aufgetreten: Sega Superstars (2004, PS2, Spielbarer Charakter), Sega Rally (2007, PlayStation 3, PlayStation Portable, Xbox 360, PC, Gastauftritt), Super Smash Bros. Brawl (2008, Wii, Assist Character), Sega Superstars Tennis (2008, Wii, Nintendo DS, PlayStation 3, PlayStation 2, Xbox 360, Spielbarer Charakter), Puyo Puyo! 20th Anniversary (2011, Wii, Nintendo 3DS, Nintendo DS, PSP), Skullgirls (2012, PlayStation 3, PlayStation 4, PlayStation Vita, Xbox 360, Xbox One, Nintendo Switch, PC, Mac, Linux, Arcade, iOS, Android), Puyo Puyo Tetris (2014, PS4, PS3, PSVita, Nintendo Switch, Wii U, 3DS, Xbox 360, PC), Super Smash Bros. for Nintendo 3DS (2014, 3DS, Assist Character), Super Smash Bros. for Wii U (2014, Wii U, Assist Character),Hero Bank 2 (2014, 3DS), Lego Dimensions (2015, PlayStation 4, PlayStation 3, Xbox One, Xbox 360, Wii U), Monster Gear: Burst (2016, iOS, Android), Sega Heroes (2018, Mobile), Kyoutou Kotoba RPG Kotodaman (2018, Android, iOS, Spielbarer Charakter), Super Smash Bros. Ultimate (2018, Switch, Assist Character), Monster Super League (2019, Mobile), Puyo Puyo Tetris 2 (2020, Nintendo Switch, Xbox One, Xbox Series X, PS4, PS5, Steam), Minecraft (Spielbarer Charakter seit dem Jahre 2021 der Bedrock-Version), KartRider Rush+ (2021, Android, iOS, Spielbarer Charakter) und da zähle ich die zahlreichen Ableger der Reihe Mario & Sonic bei den Olympischen Spielen mal nicht hinzu, auch wenn diese nicht wirklich allein zur Sonic-Serie gehören.--MH891 (Diskussion) 17:32, 28. Feb. 2024 (CET)

Es ist bezeichnend, wie ein dürrer Link auf das Ergebnis eines selbst im zitierten Bericht umstrittenen Online-Votings unter 13.000 Gamern bei einer Organisation, die gegen Bezahlung für jeden Interessierten den passenden Rekord findet [12], nachträglich dafür reichen soll, 3500 Wörter oder umgerechnet 10-12 Seiten Hausarbeit zu legitimieren. Flankiert von Fan-Argumenten wie "der einschneidensten Figur der Seriengeschichte" (serienimmanentes Argument). Mein letztes Sonntagskochen war auch das einschneidenste Ergebnis, das die Haute Cuisine jemals hervorgebracht hat, darauf gebe ich ebenfalls mein Ehrenwort als Hobby-3-Sternekoch. Das Auftauchen der Figuren innerhalb des Medienfranchise ist aber recht offensichtlich kein Beleg für die Bedeutung über Fanszene/Franchise hinaus. Auftritte in Spielen mit Figuren-Ensembles (Super Smash Bros., Sonic Racing, etc.), ein nicht unerheblicher Teil vom Franchise-Hersteller Sega selbst entwickelt, ist auch kein Beleg für die eigenständige Relevanz, da er hier in Begleitung des ungleich bekannteren Sega-Firmenmaskottchens Sonic the Hedgehog auftaucht. Das Figurenpaket für Minecraft, in dem er mit auftaucht, heißt ironischerweise auch gleich noch "Sonic the Hedgehog" und listet Shadow noch nicht einmal unter den im Werbetext genannten Figuren. Mir wäre auch kein Kinofilm mit dem Titel "Shadow the Hedgehog" bekannt. Maßstab sind dagegen Figuren wie Lara Croft, die bspw. in im Videoclip "Männer sind Schweine" einer nicht ganz unbekannten deutschen Band so ganz ohne Spielkontext auftaucht. Oder James Bond, der zur Eröffnungsfeier der Olympischen Spiele die Queen zum Fallschirmsprung abholt, ohne dass es irgendjemanden wundern würde, wer der Dude im schwarzen Designeranzug ist. Figuren also, die ohne Serienbezug referenziert werden können und dabei von einer nicht unerheblichen Menge an Menschen erkannt und eingeordnet werden können. Dazu zählt weder Eddie Riggs (Platz 48 des zitierten Fanvotings, exakt 1 Spiel ohne bleibende Nachwirkung), noch Shadow the Hedgehog, den – anders als Super Mario – vermutlich kein Serien-Outsider aus dem Stand heraus von Sonic the Hedgehog, Silver the Hedgehog oder Metal Sonic unterscheiden, geschweige denn benennen könnte. Daran ändern auch 3.500 Wörter schönster selbst gesammelter Fandom-Einblicke (WP:TF) nichts. -- 2001:9E8:A0F7:2500:3D0C:45F0:731A:A38E 01:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Relevanz unzweifelhaft gegeben. Mit Belegebaustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 4. Mär. 2024 (CET)

Der Artikelersteller und Hauptautor Benutzer:MH891 hat es nicht geschafft seit April 2022, also fast zwei Jahren, mehr als einen einzigen Beleg für eine Satz [13] im 30 kB langen Artikel zu erbringen. Es ist ein Unding, so etwas zu behalten. Wikipedia:Belege: „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).“ wird vom Benutzer leichtfertig missachtet. Der englischsprachige Artikel en:Shadow the Hedgehog hat 77 Belege. --2003:E0:F741:9100:48AD:FDCD:EDA9:34AC 18:26, 5. Mär. 2024 (CET)

Wen die die Behalten endscheidung nicht zusagt, kannst du eine WP:LP machen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:36, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich kümmere mich in den nächsten Stunden und Tagen intensiv darum, die Belege ausführlich auszubauen. Die Relevanz für die Existenz des Artikels wurde ja nun erstmal bestätigt, Kritik und Verbesserungsvorschläge sind gerne gesehen, ebenso kann jeder der möchte, am Artikel mitwirken. Auch wäre ein Austausch über die Diskussionsseite wünschenswert gewesen, statt direkt mit einem Löschantrag zu überraschen. Der Baustein bezüglich unzureichender Quellen ist ja jetzt erstmal da und ich das wie gesagt zeitnah erledigen.--MH891 (Diskussion) 20:03, 5. Mär. 2024 (CET)

Golding Capital Partners (gelöscht)

keine Relevanz gemäß WP:RK#U dargestellt --ɱ 18:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Kein Ansatz für eine Relevanzdarstellung --Lutheraner (Diskussion) 18:20, 26. Feb. 2024 (CET)

ich wollte vorhin schon einen SLA stellen. Zu wenig Umsatz, zu wenig Personal. Ansonsten keine Besonderheiten erkennbar Löschen --Machahn (Diskussion) 18:55, 26. Feb. 2024 (CET)

Administrativ hat sich, ähnlich wie bei Dax-Vorstandsvorsitzenden bei Managern, bei Kapitalsammelstellen wie hier die informelle Hürde von 10 Mrd. Euro Assets under Management (AuM) herausgebildet, aber der wikifantische Relevanz angenommen wird. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 19:06, 26. Feb. 2024 (CET)

Und ? Was soll uns das hier sagen? --Lutheraner (Diskussion) 19:11, 26. Feb. 2024 (CET)

Golding hat 14 Mrd. Euro AuM. Finde ich anhand des Fiat Money der vergangenen Jahre jetzt nicht so exorbitant, aber in der Vergangenheit lag die Behaltensschwelle halt 4 Mrd. Euro niedriger. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 21:03, 26. Feb. 2024 (CET)

Ist das so? Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2020#Quoniam_Asset_Management_(gelöscht) hat 30 Mrd. --ɱ 21:22, 26. Feb. 2024 (CET)

Und bevor wir das weiter diskutieren, benötigt die 14 Mrd erstmal eine Sekundärquelle gemäß WP:RK#U am besten. Bis jetzt sind die 14 Mrd nur durch https://www.goldingcapital.com/unternehmen/historie belegt, per Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2022 bis zum 31.12.2022 sind 13 Mrd belegbar. --ɱ 21:38, 26. Feb. 2024 (CET)

Platinum Equity (bleibt) 9/2012, denn „Bei Beteiligungsgesellschaften sind die AuM das Maß aller Dinge. Und mit US$ 3.45 Mrd ist das ein richtig großer Player und quantitativ relevant“,

Penta Investments (bleibt) 5/2018, denn „Relevanz entsteht bei Private-Equity-Gesellschaften quantitativ über die AuM. 7 Mrd. € AuM ist keine ganz kleine Hausnummer.“ + zweiter Satz,

Bessemer Venture Partners (bleibt) 7/2018 durch „4,5 Mrd US$ Verwaltungskapital und Alter“,

Pacific Alliance Group (bleibt) 2/2019, denn ein „Gesellschaft mit solchen Investitionssummen im DACH-Raum wäre diskussionslos behalten worden“,

Japan Industrial Partners (bleibt) 12/2020 „nach der Überarbeitung“ als eine der größten Kapitalbeteiligungsgesellschaften in Japan mit 2,8 Mrd. AuM und

Coatue Management (bleibt) 6/2021, denn „mit einem AuM von 25 Milliarden US-Dollar sind wir hier definitiv im Bereich der enzyklopädische Relevanz“.

...und das sind jetzt nur die Finanzinvestoren, von denen wir knapp 90 haben. Die darüber liegende Kategorie mit nicht ganz 200 Einträgen wollte ich nicht durchklicken... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 15:18, 27. Feb. 2024 (CET)

Zum einen scheinen die AuM Privat-RK vom Admin Benutzer:Karsten11 zu sein, wenn ich mir #1 anschaue, eine entsprechende RK-Diskussion zu diesen 10 Mrd. hat keinen Konsens erfahren. Zum anderen interessant, wie verzerrend du die Entscheidungen wiedergibst, bei #2: Für automatische Relevanz würde mir das nicht reichen, bei 3. und Alter, bei 4. sinds 30 Mrd, keine 10, bei 5. wurde administrativ _nicht_ mit den AuM begründet, bei 6. sinds 25 Mrd, keine 10. Also fantasiere doch hier bitte keine 10 Mrd Einschlusskriterium herbei. --ɱ 15:53, 27. Feb. 2024 (CET)

Die „Privat-RK“ bei #1 sind meilenweit von 10 Mrd. Euro weg und der entsprechende Admin setzt 2018 höher an, kontextuell sollte bei #2 klar sein, dass ich den dritten bzw. nachfolgenden Satz meine (der zitierte ist ja der zweite), bei #3 ist (derzeit) 113 Jahre für ein Unternehmen nicht viel. #4 und #6 sind quasi die Gegenrede zu Deinem Quoniam-Beispiel, aber tatsächlich über dem von mir genannten Wert. #5 ist ein Beispiel für gar nix eigentlich, ist der Ausbau doch weder RK#A-würdig noch irgendwo in Reichweite anderer RK. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:12, 27. Feb. 2024 (CET)

Deine Erwiderung zeigt nicht, dass es einen durch die Community konsenstierten 10-Mrd-AuM-RK gibt. Oben habe ich auch gezeigt, dass Unternehmen mit 30 Mrd gelöscht wurden. --ɱ 16:22, 27. Feb. 2024 (CET)

Wie kommst Du denn auf „die Community konsenstierten 10-Mrd-AuM-RK“? Ich hatte „Administrativ hat sich [...] herausgebildet“ geschrieben. Explizit nutzt Karsten11 seinen administrativen Spielraum in diesem Sinn: „Wichtig für ein solche Unternehmen sind die Assets under Administration. Und die aufgerufenen 8 Mrd. € spiegeln natürlich vor allem den Markterfolg der angeschlossenen Vertriebe wieder, sind aber auch ein Indikator für die Bedeutung des Dienstleisters.“ (2/2017)[14], „Hier sind die AuM der beste Indikator für Relevanz und mit 10 Mrd. spielen die einfach in einer relevanten Liga.“ (10/2017)[15] und mit 15,7 Mrd. Euro „Aufgrund Größe (Fondsvolumen, Anlegerzahl) relevant“ (5/2019).[16] --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:09, 27. Feb. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Bestätigung, dass Karsten11 sich seine eigenen RK zurechtbastelt an der Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Mai#Private-Equity-Unternehmen vorbei. --ɱ 17:33, 27. Feb. 2024 (CET)

Kein Ansatz von Relevanz. Löschen Ein RK für eine Kenngröße zur Vermögensverwaltung gibt es derzeit nicht, und halte ich (als blanke Zahl) ohne weitere Kriterien auch nicht für sinnvoll. Es gibt nämlich eklatante Unterschiede ob ein Lebensversicherer oder eine Fondsgesellschaft Geld verwaltet. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:30, 27. Feb. 2024 (CET)

RK-U klar verfehlt. Es wird auch nicht versucht, allgemeine Relevanz aufzuzeigen. Dafür ist der Stil recht euphemistisch. Yotwen (Diskussion) 10:03, 27. Feb. 2024 (CET)

Gesetzt den Fall, dass die oben genannten AuM von 10 Mrd. Euro als relevanzstiftend für Vermögensverwalter gelten, wäre der Artikel klar zu behalten. Der Jahresabschluss für 2021, abrufbar beim Bundesanzeiger, weist 12 Mrd. Euro aus. Dass es inzwischen 14 Mrd. sind, erscheint angesichts der Gesamtentwicklung des Markts plausibel. --Asdrubal (Diskussion) 10:47, 27. Feb. 2024 (CET)

Wenn ein Admin für sich eine neue Erleichterung ansetzt ist das seine private Meinung. Die entsprechenden Löschentscheidungen anderer Admins sind natürlich nicht so leicht nachzuschnüffeln, weil eben gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:44, 28. Feb. 2024 (CET)

Na ja, Japan Industrial Partners (anderer Admin) finde ich mit Blick auf den Artikel schwieriger und auch die bislang nicht verlinkte LD Indigo Partners (bleibt) von 7/21 spiegelt im Artikel imho nicht die Begründung wieder. Ansonsten finden sich hier drüber und drunter noch ’n paar Finanzinvestoren-LA, die alle negativ (für die Investoren) ausgingen — wirklich erhellend ist das aber nicht. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:26, 28. Feb. 2024 (CET)

Nur zur Klarstellung: Wir haben kein RK "AuM>100 Mio". Unternehmensgröße ist ein Relevanztreiber, bei KAGs ist AuM der geeignete Maßstab für Größe. Diese ominösen 10 Mrd. € AuM entsprachen in der damaligen LD den TOP 100 der Branche. Wenn nicht einmal die erreicht werden, habe ich immer gelöscht (wenn es keine anderen Ansatzpunkte für Relevanz gibt). Ab 10 Mrd. € kann man über Relevanz per Größe anfangen nachzudenken. Und heute, wo man mit 10 Mrd. € wegen der Inflation nicht mehr unter den Top 100 ist, ist ein höherer Betrag in jedem Fall angemessen. Alleine wegen den 13. Mrd. € AuM würde ich daher hier nicht behalten wollen (fühle mich aber wegen der Disk sehr befangen und werde das nicht entscheiden). Wenn ich mir Artikelqualität und Quellenlage ansehe, finde ich auch kein anderes Argument für Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 21:19, 4. Mär. 2024 (CET)

Es gibt keine RK über Assets under Management. Viel schwerwiegender: Der vorliegende Artikel ist einfach schlecht, er sagt nicht aus als: "Da wurde was gegründet, das hat jetzt viel Geld (angelegt), und eine Niederlassung in der Schweiz und in Italien gibt es auch." Und? Die Relevanz einer großen Vermögensverwaltung könnte sich aus dem strategischem Einfluss auf die Portfolio-Unternehmen ergeben (bitte mit Belegen), oder aus der Verwicklung in einen großen Steuerskandal. Das bloße Geldeinsammeln und -anlegen reicht nicht. Entsprechend gehen die Einzelnachweise überwiegend auf die Unternehmenswebsite, was im Sinne der unabhängigen Rezeption ein Witz ist. PS: Artikel wurde mit Account Book`ndCoffee angelegt, per Ententest ein bezahlter Schreiber. --Minderbinder 18:17, 24. Mär. 2024 (CET)

StreamAwards (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 19:53, 26. Feb. 2024 (CET)

Veranstaltung einer einzelnen Person, Wahrnehmung in den Medien wurde schon im Relevanzcheck nicht so recht dargelegt, von Anlage wurde abgeraten.

Hat ohne die ausufernden Listen vermutlich bequem im Artikel der Veranstalterin Platz. Plus vielleicht ein wenig WP:WWNI#8. --77.3.176.95 20:15, 26. Feb. 2024 (CET)

Ein bisschen Berichterstattung in der Boulevardpresse bei tz.de (Link), bei Dasding (Link) und diversen Fan-Nachrichtenseiten, wie Mein-MMO.de (Link) und In-Game.de (Link). Letzterer berichtet, dass die Tagesschau über die Verleihung berichtet habe (Link). Alles in allem ist das arg eng. Fakt ist, der Artikel kommt viel zu früh und über die genutzten Belege im Artikel lege ich mal gediegen den Mantel des Schweigens. --Goroth Redebedarf? :-) 21:07, 26. Feb. 2024 (CET)

Die Tagesschau hat lediglich einen Instagram-Post veröffentlicht, wenn ich den Artikel jetzt richtig gelesen hab. Das verleiht imo keine Relevanz. --ɱ 21:14, 26. Feb. 2024 (CET)

Die Tagesschau hat auf Instagram etwa 4,9 Mio. Follower und Beiträge dort werden selbstverständlich ebenso redaktionell geprüft. --Kompetenter (Diskussion) 22:18, 26. Feb. 2024 (CET)

Eine Eintags-Tagesschau-Fliege soll wie jetzt relevant machen? Zeitüberdauernde mediale Aufmerksamkeit sieht anders aus und die Followerzahl eines Insta-Accounts verleihen keine Relevanz für Gegenstände einzelner Postings. --ɱ 22:32, 26. Feb. 2024 (CET)

Ohne mich zur Relevanz dieses Artikels hier zu äußern: Wir müssen uns schon der Realität des Jahres 2024 stellen und anerkennen, dass Instagram usw. inzwischen auch etablierte Plattformen zur Verbreitung von Nachrichten und Informationsinhalten durch die seriöse Medienlandschaft sind. Es macht imho keinen Unterschied, ob die Tagesschau das nun auf ihrer eigenen Website, im TV, auf Youtube oder auf Instagram veröffentlicht. Dass sich die Inhalte von Plattform zu Plattform teilweise unterscheiden ist dabei auch nichts Ungewöhnliches, schließlich sprechen die verschiedenen Plattformen ja auch unterschiedliche Zielgruppen an. -- Chaddy · D 02:02, 27. Feb. 2024 (CET)

Ein einziger Tagesschaubericht würde auch in den 20 Uhr Nachrichten keinerlei Relevanz verleihen. --ɱ 02:15, 27. Feb. 2024 (CET)

Das erinnert mich an die Zeit wo jeder eine eigene Homepage hatte und um diese intersanter zu machen, haben sich die Leute gegenseitig auch Awards verliehen. Viele von diesen waren nie relevant und sind mitlerweile auch verschwinden. Eine zweimalige Awardverleihung halte ich noch nicht für relevant. Wenn es diesem Award gelingt über die nächsten Jahre entsprechende Aufmerksamkeit zu erlangen, dann kann man über einen Artikel nachdenken, bisher reicht das aber noch nicht für die Relevanz.--Oberkaffeetante (Diskussion) 11:07, 27. Feb. 2024 (CET)

Also die Relevanz ist klar nicht da. Aber bei einem Artikel, der sich auf Twitter und Instagram stützt, ist Relevanz nicht das größte Problem. Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:33, 27. Feb. 2024 (CET)

@Mirji: Ich habe nie behauptet, dass dieser eine Beitrag dafür sorgt, dass der Preis relevant ist. Wie bitte kommst du zu dieser Überzeugung, dass ich damit für ein behalten des Artikels bin? Ich habe lediglich dargestellt, dass es neben lokaler Berichterstattung auch einen Beitrag der Tagesschau gegeben hat. --Goroth Redebedarf? :-) 17:20, 27. Feb. 2024 (CET)

Hat da vielleicht jemand versucht, sich hier mit einzuklinken (hat kürzlich eine LD überstanden), um vom Namedropping bzw. der Namensähnlichkeit zu profitieren? Kurze Erwähnung im Personenartikel Reved völlig ausreichend, ansonsten bitte löschen. P.S. Die Emojis in den EN schaffen nicht nur keine Relevanz, sondern machen das Ganze direkt unenzyklopädisch.--2A02:3038:200:1CBE:D8E1:51B0:9963:59D8 05:35, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich selber interessiere mich weder für Avards jedweder Couleur, noch für Twitch, Twitter oÄ. Ich gehöre zur ü30-Bevölkerungsgruppe, die von der "jungen Generation" wohl zur "Boomer-Generation" gezählt wird. Der konkrete Artikel hier ist mir völlig gleichgültig, nicht jedoch die offenbar hinter dem Mond lebende deutsche Wikipedia, weswegen ich dennoch mit folgenden Worten die Einhelligkeit stören möchte:

Lieber Artikelersteller. Leider genügt faktische Relevanz den Relevanzrichtlinien der deutschen Wikipedia nicht. Die Regeln sind so geschrieben, dass alles, was nicht in den Boomer-Medien vorkommt, als irrelevant gilt, egal wie offensichtlich eine Relevanz gegeben ist. Daraus folgt zB, dass das im Artikel verlinkte VoD der Veranstaltung (Für Boomer: VoD ist quasi wie eine Wiederholung im TV, für die, die nicht live dabei waren) mit über 640.000 Aufrufen in vier Tagen völlig egal ist, solange nicht irgendein Boomer-Medium ihre (wenns hochkommt vielleicht 10.000) Artikelleser, über jene Streamer (die die Boomer-Leser nicht kennen und die Dinge tun, die sie auch nicht interessieren) informiert.

Auch wenn es ganz klar Relevanz für einen Preis stiftet, wenn mitunter die größten ihres Faches an seiner Verleihung teilnehmen, gilt dies aufgrund der völlig anachronistischen Wiki-Richtlinien nicht in Bereichen, von denen Boomer keine Ahnung haben.

Für alle die den Artikel informativ finden: Sorry, leider gehört ihr vermutlich nicht zur Wikipedia beherrschenden Generation.--Archerwik (Diskussion) 14:40, 29. Feb. 2024 (CET)

Halten wir fest: Wenn man keine richtigen Argumente hat, werden erst einmal alle, die eine andere Meinung haben, als Boomer abgestempelt, die einfach keine Ahnung haben. Damit hilft man leider auch niemanden weiter. Man könnte stattdessen wie die ganzen anderen ehrenamtliche Mitarbeiter/innen hier tatsächlich Energie und Einsatz zeigen und z. B. eine Umfrage starten, auf den richtigen Seiten Diskussionen anregen, ein Meinungsbild ausgestaltet. Sämtliche Regeln hier wurden in mühevoller Kleinarbeit von etlichen Benutzer/innen mit unzähligen Streitereien und Kompromissen aufgestellt und nur genauso werden sie sich ändern lassen.--84.182.187.190 15:35, 29. Feb. 2024 (CET)

Es wundert mich nicht, dass jemand, der in meinem Text keine Argumente zu finden vorgibt, lieber nicht mit dem richtigen Account schreibt....--Archerwik (Diskussion) 15:47, 29. Feb. 2024 (CET)

<quetsch> Es wundert auch niemanden, dass Angemeldete anderen in einem Essay über RK-Mängel die Welt der WP erklären wollen, völlig off-topic, da dies in einer LD nichts verloren hat. Und nur, weil es sich beim anderen um eine IP handelt, denn davon gibt es z.B. auch mich, seit 2007 hier unangemeldet unterwegs. Übrigens wurde der löschgegenständliche Artikel ebenfalls „nur“ von einer IP erstellt, wodurch der eigenartige Boomer-Einwurf zusätzlich ins Leere läuft. (nicht signierter Beitrag von 2A02:3038:200:1CBE:D8E1:51B0:9963:59D8 (Diskussion) 16:57, 29. Feb. 2024 (CET))

Naja, während du hier mit deinem sechsten Edit erscheinst, kann man bei mir sehen was mein erster Edit vor xx Jahren war, womit ich mich die letzte Zeit beschäftigt habe etc. pp. Insofern ist mein Account transparenter als deine IP aus Göttingen (keiner Ahnung, war zu faul zum suchen).

Damit habe ich mir (zumindest in den Augen einiger hier) den Status eines Regulars erworben, aber ob du evtl. meine Erfahrung hat als ich kann niemand wissen. Flossenträger 18:01, 29. Feb. 2024 (CET)

Sorry, @Benutzer:Flossenträger, mein Edit, den ich vergessen hatte zu signieren und auf den du dich anscheinend bezogen hast, war auf die Bemerkungen von Archerwik gemünzt, nicht auf dich oder deinen LA, den ich weiter oben übrigens unterstützt hatte, 29.02.,05:35 h. Mein Provider hat mir in den letzten 24 Stunden drei (!) verschiedene (dynamische) IPs vor die Füße geworfen, übrigens alle drei in verschiedensten Regionen Deutschlands angesiedelt – und kein Ort davon ist annähernd korrekt.--2A02:3037:405:5D33:EEC5:66C8:6D53:82C5 22:34, 29. Feb. 2024 (CET)

Das hatte ich schon verstanden, nur wollte ich Dir halt inhaltlich etwas widersprechen. Anonymität ist in beiden Fällen gegeben, solange man nicht seinen Klarnamen verwendet (auch da wird es den einen oder anderen Fall geben, der dennoch ein Pseudonym ist. Benutzer:Max Mustermann wäre anscheinend auch noch zu haben). Und eben die neuen IP-Adressen sorgen halt dafür, dass Du Dir keine "Beitrags-Reputation" erarbeiten kannst. Das stellt Dich halt imho etwas schlechter als jemanden mit Account. Das meinte ich mich halt bezogen auf Dein "nur, weil es sich beim anderen um eine IP handelt". Accounts sind halt systematisch bedingt anders zu bewerten als IPs.

Aber es gibt auch keine Grund für eine Entschuldigung, ich fühlte mich weder direkt angesprochen noch angegriffen. Ich bin halt nur inhaltlich nicht ganz Deiner Meinung. Also, schönes Wochenende, unter welcher IP und angeblichem Wohnort auch immer. Flossenträger 08:15, 1. Mär. 2024 (CET) P.S.: Ich kann binnen Sekunden sogar den Kontinent wechseln und den Standort sowieso. Ohne offenen Proxy natürlich...

Die Hits könnten schon relevant machen, aber eventuell sollte man doch noch etwas für einen Artikel abwarten, bis sich das ganze etabliert hat. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 16:06, 29. Feb. 2024 (CET)

Ich lasse mal den PA von @Archerwik außen vor. Hier geht es um einen Preis, welcher 2023 zum zweiten mal verliehen wurde aber kaum Medienecho in der Fachpresse hinterlassen hat (die Tagesschau hat von der 2023er-Veranstaltung berichtet). Ich bin YouTube, Twitter, Twitch und co zwar auch eher kritisch gegenüber aber als Nutzer (zumindest von YouTube) nicht gänzlich versperrend gegenüber. Das Problem ist, aktuell existieren für Webvideoproduzenten, deren Kanäle und Veranstaltungen (damit eingeschlossen sind Preisverleihungen), sodass die Relevanz dieses Events nicht danach bewertet werden kann. Also müssen die allgemeinen Relevanzkriterien bzw. die für (Literatur)-Preise herangezogen werden. Ich habe Literatur in Klammern gesetzt, da die Kriterien sich größtenteils auf alle anderen Preisgattungen anwenden lassen. Wenn man nach diesen Kriterien geht, ist der Preis aktuell nicht relevant und ob dieser es in den nächsten Jahren wird, steht in den Sternen. --Goroth Redebedarf? :-) 00:29, 1. Mär. 2024 (CET)

Jedenfalls kann der Artikelersteller nicht behaupten, er sei nicht vorgewarnt gewesen.--2A02:3037:411:7F36:C67A:FC06:ACCF:E244 10:47, 1. Mär. 2024 (CET)

Ich teile diese Einschätzung und halte ein Löschen derzeit für unausweichlich. Es mag sein, dass der Preis innerhalb webvideoaffiner Kreise hoch angesehen und als begehrenswert eingeschätzt wird, aber unser leitendes Kriterium ist stets auch eine gewisse Wahrnehmung außerhalb solch begrenzter Gruppen. Diese (mediale) Wahrnehmung kann ich aktuell noch nicht erkennen. Ein aktueller Preis hat es verständlicherweise grundsätzlich schwer, sich zu etablieren. Ich würde also dazu raten, noch weitere Verleihungen abzuwarten, bis eine dauerhafte und zeitüberdauernde Aufmerksamkeit nachgewiesen werden kann. --muns (Diskussion) 13:41, 1. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2024 (CET)

Frank Weber (Unternehmensberater) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels nicht ersichtlich , die DNB kennt von der Lemmaperson nur zwei klar zuzuordnende Artikel (ein dritter dort genannter ist so fachfremd, dass es sich wohl um eine Fehlzuordnung aufgrund des häufigen Namens handelt) Lutheraner (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist auch vollständig belegfrei. Sehr wahrscheinlich SD/IK oder nicht deklariertes bezahltes Schreiben. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:10, 26. Feb. 2024 (CET)

In der aktuellen Form sehe ich keine Relevanz und habe auch keinen Ansatzpunkt, welche zu vermuten. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:07, 27. Feb. 2024 (CET)

Aktuell keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 11:05, 3. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 18:55, 4. Mär. 2024 (CET)

Boris Cenic (gelöscht)

Kein Hinweis auf Relevanz, und der einzige Beleg ist eine als Beleg kaum geeignete Seite. Der angeblich 1921 geborene scheint identisch zu sein mit Borislav Pop-Cenić (1918-1997) siehe [17], über den es auch keine gut belegten Angaben gibt. Eine Suche in google-books ergibt 0 Treffer für das Lemma und wohl 1 für die andere Namensform. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:50, 26. Feb. 2024 (CET)

Kurzrecherche: das einzige (abgesehen von den dünnen biographischen Daten) was man über den Maler findet sind Einträge über diverse Auktionserlöse seiner Bilder. Soweit ich gesehen habe bewegen sich diese im drei- bis vierstelligen Dollarbereich. Ansonsten finde ich keine Bilder in Galerien oder Museen, ich finde keine Rezeption von Kunstkritikern und auch keine weiteren Ansatzpunkte für Relevanz. Das spricht derzeit nicht für Relevanz. Zudem ist der Artikel, wie Aspiriniks aufzeigte, auch schlecht recherchiert. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:13, 27. Feb. 2024 (CET)

Dem LA ist zuzustimmen, Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Belastbare Belege sind im Artikel nicht vorhanden, Google findet – ohne inhaltliche Prüfung – bescheidene 95 Netto-Treffer, im ANR – abseits einer WL und dem üblichen, automatisch generierten Eintrag in die Biografie-Listen – gänzlich verwaist und auch die Schwesterprojekte kennen keinen Artikel zu der Person. Ob es sich hierbei um o.g. "Borislav Pop-Cenić" handeln könnte, ist bei Betrachtung des hier diskutierten Lemmas auch unerheblich. Definitiv deutlich zu wenig für ein Behalten, gelöscht –-Solid State «?!» 21:59, 4. Mär. 2024 (CET)