Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2021

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:53, 21. Mär. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste falscher Freunde (erl.)

substanz? --Wheeke (Diskussion) 19:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Löschantrag? Substanzlos. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:50, 16. Feb. 2021 (CET)

tatsächlich eine etwas gewöhnungsbedürftige ;-) Konstruktion: die kat dient offensichtlich nur dazu, dass der einzige Artikel in der Kategorie:Liste (Sprache) oben aufscheint. Dort wäre der Artikel genauso gut (wenn nicht sogar besser = regelkonform) untergebracht. Löschen und kat ändern, --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 16. Feb. 2021 (CET)

+1 für Löschen. --Didionline (Diskussion) 20:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Was außer der Liste falscher Freunde könnte in der Kategorie gleichen Namens aufgenommen werden? Genau: Nichts. Löschen --Si! SWamP 23:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Falsche Freunde gibt es auch in anderen Sprachen (z.B.: ). Sinnvoll wären sicher deutsche Worte, die in anderen Sprachen missverständlich sind. Wahrscheinlich wären diese analog zur bestehenden in einer zweiten Liste zusammenzufassen, da eine Aufteilung nach Sprachen 2020 keinen Konsens gefunden hat. Zwei Listen sind aber für eine neue Kategorie nicht hinreichend. --Erell (Diskussion) 11:02, 17. Feb. 2021 (CET)

-1 löschen-> Grund: es gibt einen Wikipedia-Artikel Liste falscher Freunde. Dieser Artikel ist allerdings extrem lang, was eine leserfreundliche Darstellung einer Sache auf einer Seite im Internet betrifft. Es empfiehlt sich, den Hauptautor daraufhin anzusprechen, dass er diesen Artikel aufsplittet in mehrere Artikel, das dürfte problemlos zu bewerkstelligen sein, etwa

• Liste falscher Freunde (Englisch)
• Liste falscher Freunde (Französisch) etc.

Es entstehen bei dieser Aufsplittung sicher gut 10 Artikel, womit auch die Existenzberechtigung der Kategorie von der Befüllung her abgeklärt sein dürfte.

MfG --Drekamu (Diskussion) 16:43, 17. Feb. 2021 (CET)

so verschiebt sich das „Problem“ aber nur (aus einem übersichtlichen Artikel wird ein Flickwerk?) Es gäbe dann ein paar Miniartikel (Koreanisch, Esparanto ..), das ist nur viel Arbeit, aber keine echte Verbesserung, --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Sehe nicht, dass so "Flickwerk" entsteht. Im Gegenteil, diese Textmasse gewinnt durch die Aufsplittung in kürzere Artikelbeiträge erheblich an Übersichtlichkeit.

Eine sinnvolle Aufsplittung in mehrere Listenartikel ließe sich ebenso gut auf dieser Gliederungsebene bewerkstelligen.

Die einzelnen Listen können dabei ähnlich strukturiert sein:

Artikeleinleitung zur jeweiligen Liste:

Muster: "Die Liste falscher Freunde der Indogermanischen Sprachen listet eine Auswahl häufiger falscher Freunde (Übersetzungsfallen bzw. Verständnisprobleme) zwischen Deutsch und indogermanischen Sprachen auf:"

mögliche Listen z.B.:

* Liste falscher Freunde (Indogermanische Sprachen)

** Liste falscher Freunde (Germanische Sprachen)

** Liste falscher Freunde (Romanische Sprachen)

** Liste falscher Freunde (Slawische Sprachen)

** Liste falscher Freunde (Baltische Sprachen)

* Liste falscher Freunde (Finno-ugrische Sprachen)

* Liste falscher Freunde (Austronesische Sprachen)

* Liste falscher Freunde (Semitische Sprachen)

* Liste falscher Freunde (Turksprachen)

* Liste falscher Freunde (Japanische Sprachen)

* Liste falscher Freunde (Isolierte Sprachen)

* Liste falscher Freunde (Plansprachen)

Literatur

Anmerkungen etc.

Wurde der Autor des Kategorie-Artikels - @Megalogastor - von der Löschdiskussion in Kenntnis gesetzt?!

Was "viel Arbeit" betrifft, ich helfe bei der Umsetzung mit.

MfG --Drekamu (Diskussion) 08:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Liste falscher Freunde hat schon 5 LAs überlebt, wenn du die jetzt aufteilen willst, musst du das in der dortigen disk ansprechen. An der Seite haben ca. 750 user mitgearbeitet, das auseinander Teilen ist wohl eine ziemlicher Aufwand, ob das lohnt? --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Unsinnige Ein-Artikel-Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Transdev nach Kategorie:Transdev GmbH (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Transdev GmbH angepasst werden (siehe auch Transdev) --Didionline (Diskussion) 20:10, 16. Feb. 2021 (CET)

siehe auch die laufende Diskussion unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/3#Kategorie:Veolia nach Kategorie:Transdev, in der das Lemma Kategorie:Transdev für die übergeordnete Transdev Group vorgeschlagen wurde --Didionline (Diskussion) 20:25, 16. Feb. 2021 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Genau! wobei „Laufende Diskussion“ ein Euphemismus ist für den unerledigten Verschiebungsantrag vom 3. November 2020: Kategorie:Veolia nach Kategorie:Transdev. --KaPe (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte damit auch nur sagen, dass die Diskussion noch offen ist. ;) Aber die neu angelegte Kategorie tangiert diese Diskussion grundlegend. --Didionline (Diskussion) 20:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Wir wollen die Rechtsform nicht im Lemma und daher auch nicht im Kat-Lemma. Bitte bei solchen Verschiebanträgen auf vorgeblich namensgebende Artikellemma auch mal etwas die Regeln beachten und die Sinnhaftigkeit prüfen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Das ist schlichtweg falsch - wenn es Artikel unter beiden Lemmata gibt (wie hier unter Transdev und Transdev GmbH) folgt das Lemma der Kategorie selbstverständlich dem des Artikels (siehe beispielsweise auch Kategorie:Schwarzkopf GmbH). --Didionline (Diskussion) 18:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Warum muss es den in der Kat genau um diese GmbH gehen und nicht um die anderen Firmen aus der Trandev Group? IMHO nicht verschieben. --Hyperdieter (Diskussion) 22:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Genau das wird ja unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/3#Kategorie:Veolia nach Kategorie:Transdev bereits diskutiert. Im Moment ist die Kategorie aber mit den Artikeln zur Transdev GmbH befüllt. --Didionline (Diskussion) 17:44, 18. Feb. 2021 (CET)

Für meine Begriffe braucht es keiner gesonderten Kategorie für die Tochterunterunternehmen der (deutschen) Transdev GmbH, die vorhandene und sachgerechte Kategorie:Transdev des zugehörigen Mutterkonzerns reicht m.E. vollkommen aus, allein von der Übersichtlichkeit her. Zudem ist die hier bereits zitierte Transdev ohnehin kein Unternehmensartikel, sondern eine BKL für mehrere Unternehmensartikel der Transdev-Gruppe. Ergo m.E. nicht verschieben. --Kleeblatt187 (Diskussion) 22:03, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Kategorie:Transdev wird aber derzeit eben nicht für den Mutterkonzern verwendet - wenn sie so verwendet werden soll, müsste sie nach Kategorie:Transdev Group verschoben werden. --Didionline (Diskussion) 07:51, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich bezweifle weiterhin, dass wir separate Kategorien für den Mutterkonzern und deren deutsche Tochter, die wiederum zahlreiche Tochterunternehmen hat, brauchen. Die Kategorie:Transdev ist m.E. für die gesamte Unternehmensgruppe vollkommen ausreichend. Und welches Unternehmen konkret wie und mit welchem anderen verwandt ist, sollte aus den jeweiligen Artikeln hervorgehen. Das ist m.E. nichts, was man über das Kategoriesystem lösen muss. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:40, 25. Feb. 2021 (CET)

Es ist besser diese Seite umzubenennen in Transdev GmbH, nur für die in Deutschland ansässigen Unternehmen. (nicht signierter Beitrag von Raddampfer Minden (Diskussion | Beiträge) 28. Februar 2021, 13:55 Uhr)

Im Gegenteil, es ist schlechter. Denn bei Kategorie:Veolia sind Artikel zu Straßenbahnen in drei französchschen Städten eingeordnet: Rouen, St. Etienne, Nizza. Zwei gehören zu Transdev S.A., eine gehört laut Artikel zu Veolia Environnement. Verwirrung statt Entwirrung! Daher beibehalten und die Kategorie:Transdev nutzen sowohl für Artikel, die zu Transdev S.A./Transdev-Gruppe wie zu Transdev GmbH gehören. Ich erkenne keinen Grund, warum wir bei WP die trennen sollen. (Am Rande: Auch manche Manager arbeiten für beide genannten Unternehmen.) --KaPe (Diskussion) 15:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Ohne namensgebenden Artikel steht eine Kategorie:Transdev (Transdev ist ja lediglich eine BKS) außerhalb jeglicher Systematik, dann lieber komplett löschen. --Didionline (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2021 (CET)

Dass der Artikel Transdev eine BKS zu den verschiedenen Artikeln zum Unternehmen ist, spricht nicht dagegen, die Kategorie auch so
zu lemmatisieren. Bleibt. -- Perrak (Disk) 12:00, 25. Aug. 2021 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Hande_Yener (gelöscht)

Eine Navigationsleiste ohne einen einzigen Link wo man hin navigieren könnte. arved (Diskussion) 20:47, 16. Feb. 2021 (CET)

Gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 23. Feb. 2021 (CET)

Artikel

Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin) (gelöscht)

Kein Grund zu erkennen, der diese Kirchengemeinde relevant machen könnte. Sie besteht gerade mal 70 Jahre, und es gibt nichts von ihr zu berichten, was nicht auch von Tausenden anderen Gemeinden zu berichten wäre. (Nur die doch nicht ganz unwichtige Info, zu welcher orthodoxen Kirche die Gemeinde eigentlich gehört, hält der Autor nicht für erwähnenswert.) Der Autor, der sich auf seiner Benutzerseite lakonisch als "paid editor" ausgibt, verfolgt anscheinend die Mission, dutzende unzureichend übersetzter Artikel in die WP abzukippen, und ist auch nach etlichen Ansprachen nicht bereit zur Nacharbeit. Auch in diesem Falle wurde er schon vor vier Tagen angesprochen, ob er nicht versuchen wolle, den Artikel über die klar irrelevante Kirchengemeinde in einen zu der eventuell relevanten Kirche umzuschreiben, aber es scheint ihn überhaupt nicht zu interessieren. -- Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Tendenz zu löschen. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Und ich empfinde deutliches Unbehagen, wenn Artikel im Auftrag eines PiS-nahen Instituts eingestellt werden. Vermutlich müsste dort überall ein Neutralitätsbaustein gesetzt werden. --jergen ? 09:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich könnte man ja meinetwegen überlegen, ob Kirchengemeinden nicht doch allmählich auch als relevant angesehen werden könnten, nachdem wir in der deutschsprachigen WP so langsam alles andere abgegrast haben - ich würde das durchaus befürworten -, aber das ist natürlich keine Diskussion, die hierher gehört.

Nach den Beiträgen dieses Erstellers zu urteilen, vermute ich, dass dieser kein Wort Deutsch spricht und lediglich serienweise maschinenübersetzte Artikel hier im Marketing-Interesse abkippt. Diese Artikel sollten bis zur ordentlichen sprachlichen Überarbeitung umgehend und automatisch in den BNR zurückverschoben werden. Oder, da diese sprachliche Überarbeitung durch den Ersteller naheliegenderweise niemals geschehen wird, gleich in die Artikelstube. Die QS ist da schon bei einer Reihe von Artikeln am Rätseln und kann ohne Polnischkenntnisse eigentlich nicht viel machen. --87.150.14.40 10:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzich halte ich Pfarrgemeinden für relevant, Sofern da eine Kontinuität besteht, die in ddie Zeit vor Errichtung der politischen Gemeinden samz Standesämtern zurückgeht, das ist hier nicht der Fall. Allerdings teile ich Jergens PIS-Vorbehalt. Möglicherweise ist allerdings das Kirchengebäude relevant? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:51, 16. Feb. 2021 (CET)

Volle Zustimmung. Unsere RK für religiöse Organisationen sind zu restriktiv, aber auch bei einer wünschenswerten Erweiterung würde hier keine Relevanz vorliegen. Und dass das Gebäude, über das man leider nur sehr wenig erfährt, relevant sein könnte, halte ich auch für möglich und habe deshalb dem Ersteller geraten, den Artikel umzuschreiben. Aber soll sich von uns jemand die Mühe machen, für Gotteslohn, während der ursprüngliche Autor die PIS-Fördergelder einstreicht? --Zweioeltanks (Diskussion) 11:59, 16. Feb. 2021 (CET)

Gotteslohn, schön gesagt. Im Falle eines Kirchenartikels gibt's den bestimmt. :-)

Das "Instytut Promyka" rühmt sich - wenn man Google Translate glauben kann - bereits 35 Artikel der polnischen WP in fünf andere Sprachen "übersetzt" zu haben. Touristen, die die polnische Sprache nicht beherrschen, soll von Autoren, die die anderen Sprachen nicht beherrschen, die Provinz nahegebracht werden. Interessantes Konzept. Und für sowas gibt's Fördergelder? --87.150.14.40 14:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Die RK für Unterorganisationen gelten für alle Vereinigungen, egal ob für Parteien, religiöse, gemeinnützige oder kommerzielle Organisationen. Eine Kirchengemeinde als unterste Organisationseinheit ist nach den speziellen RK eben genauso wenig relevant für die WP wie ein Ortsverband einer Partei oder ein lokaler Rotary-Club. Allgemeine Betrachtungen und Meinungen über die RK sind hier außerdem fehl am Platz.--Chianti (Diskussion) 15:54, 16. Feb. 2021 (CET)

Weswegen Du Deine hier unbedingt noch anfügen musst. ;-) --87.150.14.40 16:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Die dann auch gleich die historische Komponente unterschlägt… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:54, 16. Feb. 2021 (CET)

zu einem Artikel über das Gebäude umbiegen und fertig. Das Thema Pfarrgemeinden ist schwierig, mit bestimmten strengen und klar definierten Vorgaben, zB mindestens

• 100-200 Jahre bestehend (damit grenzt man manche Kirchen aber aus, man könnte es so lösen, dass alle bis auf einen Punkt erfüllt sein müssen),
• anerkannte große Religion,
• wenn es nationale Publikationen zu der Gemeinde gibt,
• in Kirchenkreisen bekannt/ Berichte auch in überregionalen Medien (und noch 1-2 weitere Kriterien)

könnte man es überlegen. Aber nicht, dass es dann so wie bei den Sekundarschulen abläuft und wir (Hundert)Tausende stubs (zu den Gebäudeartikeln) dazu bekommen. Macht ein MB, ich würde da sogar mitarbeiten. @ Zweioeltanks Der Autor ist natürlich lästig, aus der Sicht sollte man löschen (und den Pfarrkirchen-Artikel neu anlegen), --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 16. Feb. 2021 (CET)

Guten Tag, zuerst möchte ich erklären und entschuldigen, dass ich mich bisher noch nicht gemeldet habe. Das Ziel der von mir erstellten Übersetzungen ist es, den deutschsprachigen Lesern die Informationen über Polen, seine Geschichte, Kultur, Denkmäler, Architektur usw. zugänglich zu machen. Der Text wurde 1:1 aus dem Polnischen übersetzt. Ich glaube, dass auch solche detaillierte Artikel interessant sein können. Und dass Wikipedia eine hervorragende Wissensquelle ist, die allen gleich zur Verfügung steht und die die Grenzen überschreitet und transnational ist. Die im Artikel beschriebene Kirche ist die erste orthodoxe Pfarrei in Lubin (im Sinne von der Gemeinschaft der Menschen, die Mitglieder genau dieser Kirche in Lubin sind; in Polen wird es als parafia bezeichnet). Lubin liegt in der Woiwodschaft Niederschlesien, die stark von deutschen Einflüssen geprägt wurde. Darüber hinaus wird es der kulturelle Reichtum von Lubin gezeigt und Kirchen werden häufig in Polen als wichtige Architektur- und Kunstbauten betrachtet. In diesem Kontext beschreibe ich die Kirche hier. Es geht um den Dialog zwischen unseren beiden Nationen. Damit die deutschen Leser von Polen genauso das erfahren könnten, was den polnischen Lesern auf Wikipedia verfügbar ist. Besonders deswegen, dass die polnische Minderheit in Deutschland stark und zahlreich ist und oft die Kinder kein Polnisch mehr können, also ich fand es wertvoll, damit sie den Zugang zu den Informationen über das Land ihrer Vorfahren haben. Ich bin natürlich offen für die Diskussion und eure Meinungen zu diesem Thema zu hören. Viele Grüße --Eckterman (Diskussion) 23:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Niederschlesien also als das Land der Vorfahren der nichtmehrpolnischsprechenden Kinder der polnischen Minderheit in Deutschland – alles klar. PiS-Propaganda vom feinsten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Falls das Gebaeude unter Denkmalschutz steht, dann Artikel dazu, ansonsten eher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:08, 17. Feb. 2021 (CET)

@Eckterman: Du brauchst hier nicht etliche Bildschirmkilometer mit irrelevanten Erörterungen vollzuschreiben, sondern nur eine ganz einfache Frage zu beantworten: Bist du bereit, den Artikel so umzuschreiben, dass er in die de-wp passt? Wenn ja, dann wäre es wohl am besten, wenn du ihn in deinen BNR nimmst und dort so umschreibst, dass das Gebäude im Mittelpunkt steht (natürlich können trotzdem auch Infos zur orthodoxen Kirchengemeinde gegeben werden). Ich würde dann den LA zurückziehen, und wenn der Artikel fertig und wieder im ANR, kann man sehen, ob er akzeptabel ist oder ein neuer LA gestellt werden sollte. Wenn du dazu nicht bereit bist, bleiben mMn nur zwei Möglichkeiten: a) Löschen oder b) Verschieben in die Artikelstube, in der Hoffnung, dass jemand anders den Umbau zu einem Bauwerksartikel übernehmen will.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:15, 17. Feb. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 02:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Sollte der Text für einen Kirchengebäude-Artikel gewünscht werden, stelle ich ihn gerne in einem BNR wieder her. -- Clemens 02:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Albert Graf von Preysing-Lichtenegg-Moos (gelöscht)

Relevanz unklar. Die des Bruders dürfte nicht abfärben. Auch der anfangs im Artikel verlinkte Eintrag in der Deutschen Biographie ist keiner zu Albert, sondern zu seinem Bruder Konrad, bei dem Albert nur in der Genealogie erwähnt ist. -- Zweioeltanks (Diskussion) 07:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Stiftspropst ist war ein hochstehendes Amt, begründet aber keine Relevanz. Im Bereich Schriften sieht es auch Mau aus und das wirken als geistlicher Beirat sollte auch kaum ausreichen. Selbst in der Gesamtsicht sieht es für die Relevanz schlecht aus. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:02, 16. Feb. 2021 (CET)

infulierter Stiftspropst würde mir reichen. Da sind RK aber unscharf.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Äbte und Äbtissinnen sind relevant, das ist mMn hier analog anwendbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:50, 16. Feb. 2021 (CET)

Äbte und Äbtissinnen werden zwar in der Regel nicht mit LAs bedroht, aus den RK ergibt sich aber nicht. Und ob das Privileg einer bestimmten Kopfbedeckung eine funktionale Äquivalenz zu einem Bischof ausdrückt (das ist ja das einzige aus den RK, was eventuell greifen könnte), scheint mir auch fraglich. Aber vielleicht ergänzt auch noch jemand etwas, was zeigt, dass Preysing in der Forschung wahrgenommen wurde, dann ist sicher LAZ möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 16. Feb. 2021 (CET)

immerhin hat er das Kollegiatstifts St. Martin durch päpstliches Dekret wieder errichtet (geschadet hat natürlich nicht, dass sein Bruder Bischof von Berlin war). 7 Tage für einen Ausbau, --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Wenn es ein päpstliches Dekret war, dann war das der Papst, der es "wieder errichtet" hat und nicht der, der es dann zur Verwaltung übertragen bekam.--Chianti (Diskussion) 00:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Behalten--2003:E5:3F0C:7800:A806:FB8E:454A:CAEC 15:37, 22. Feb. 2021 (CET)

Stiftspropst ist kein "hochstehendes" Amt - ein Stiftspropst zu St. Martin in Landshut ist der direkte Vorgesetzte von grade mal 6 (sechs!) Priestern. Das bedeutet die unterste Managementebene in der Kirchenorganisation (und nein, auch Äbte und Äbtissinnen sind selbstverständlich nicht automatisch relevant).--Chianti (Diskussion) 00:01, 23. Feb. 2021 (CET)

Spannend finde ich, dass das Kollegiatstift in Martinskirche (Landshut) scheinbar 1937 wieder eingerichtet wurde und er wohl erster Stiftsprobst da wurde. Auf der anderen Seite scheint diese Wiedererrichtung des Stifts (ohne Vermögen) ein rein symbolischer Akt gewesen zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 23. Feb. 2021 (CET)

Er war infulierter Stiftsprobst, d.h. er hatte das Recht zum Führen der Mitra. Er war daher schon rein symbolisch nicht der untersten Ebene in der Kirchenorganisation zugeordnet. Nachdem er die Wiedergründung des aus dem Kloster Moosburg hervorgegangenen Kollegiatstifts St. Martin und Kastulus erreicht hat, halte ich ihn schon für relevant. Relevanz des Bruders dürfte nicht abfärben, schadet aber auch nicht. Viele Grüße Lou Gruber (Diskussion) 21:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Die WP:RK#RP werden eindeutig nicht erfüllt. Bleibt die Frage der Rezeption per WP:RK#A. Der Artikel ist eine Umformulierung und Wikifizierung des Personen-Eintrags in der „Faulhaber-Edition“, aber wohl keine URV. In diesem löblichen Projekt werden die Tagebücher des bayerischen Kardinals Faulhaber online gebracht. Dabei legen die Projektmitarbeiter zu jeder Person, die in Faulhabers Tagebüchern auftaucht, eine Kurzbiografie an. Derzeit gibt es dort mehr als 10.000 solcher Kurzbiografien. Es ist selbstverständlich, dass das Auftauchen in den Tagebüchern eines Kardinals noch keine zeitüberdauernde Bedeutung generiert. Welche veröffentlichten Quellen wurden von den Projektmitarbeitern für Preysing-Lichtenegg-Moos benutzt? Genannt wird mit einer Fundstelle auf je einer Seite das Biographische Lexikon der katholischen Militärseelsorger Deutschlands 1848-1945, der Schematismus der Geistlichkeit des Erzbistums München und Freising für das Jahr 1939 und die Toten-Chronik des Klerus der Erzdiözese München und Freising (1926-1961). Es handelt sich ohne Ausnahme um Werke, die auf Vollständigkeit innerhalb eines Berufsstandes abzielen. Es herrscht sicher Konsens, dass weder alle Militärseelsorger noch alle Münchner Priester von zeitüberdauernder Bedeutung sind. Man kann das anders sehen, aber Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Echte Sekundärliteratur, die sich mit dem Wirken von Preysing-Lichtenegg-Moos befasst, gibt es offenbar nicht. Das, was da ist, steht in der „Faulhaber-Edition“, und zwar besser - weil mit Nennung der Quellen. Gemäß unserer selbstgewählten Kriterien wird nicht ersichtlich, was die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Biografie sein soll. Sicher kann man zur Mitwirkung bei der Wiedereinrichtung von Kollegiatstiften eine Meinung haben, nur zählt das per WP:Q wenig. Solche Bedeutung müsste sich in der Sekundärliteratur zeigen lassen. --Minderbinder 18:31, 21. Mär. 2021 (CET)

Marco Ribeiro (SLA)

Relevanz nicht ansatzweise erkennbar. Mischung zwischen Schulaufsatz und Lebenslauf. Zudem sind nur die wenigsten Textpassagen belegt. ※Lantus 08:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Keine WP-Relevanz erkennbar, ungeeigneter Text, grenzt an SLA-Fall.--Berita (Diskussion) 09:20, 16. Feb. 2021 (CET)

Das ist ein klarer SLA-Fall, schon wegen des Textes. ich hab mal angefangen, das auf enzyklopädisches Niveau zu bringen, dann bleiben aber nur drei Sätze übrig. LexICon hat einen SLA abgelehnt wegen des IMDb-Eintrags, allerdings hat er übersehen, dass der IMDB-Ribeiro 1989 schon Regieassistent war, unser Ribeiro hier aber erst 2002 geboren wurde... ;-) --Kurator71 (D) 09:41, 16. Feb. 2021 (CET)

Aufgrund irriger Annahme abgelehnten SLA ausgeführt und den Ersteller benachrichtigt «Ein Missbrauch der WP zu Werbezwecken wird allerdings nicht unbedingt 7 Tage zu einer Bühne, sondern bedingt die allfällige Löschung unmittelbar.» Mit Verlaub. --Holmium (d) 15:22, 16. Feb. 2021 (CET)

Uups, danke für's genau hinsehen. Diese Schauspielerinnen und Schauspieler schreiben sich ja gerne mal ein paar Jahre jünger, als sie eigentlich sind, aber gleich 20 Jahre zu jung hätten mich warnen müssen. :-/ Vielleicht sollten wir daher aber eine BKS in Erwägung ziehen, auch wenn es bisher nur Rotlinks werden? Außer dem Regieassistenten und Schauspieler lt. IMDb gibt es auch einen gleichnamigen portugiesischen Fußballer [1] und einen vielzitierten Computerlinguisten [2] die wohl eher lemmawürdig wären. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Architektur der Stadt Liegnitz (gelöscht)

Qualitativ unzureichend und von zweifelhafter Relevanz. Die Infos können problemlos in den Artikel zur Stadt eingebaut werden. -- Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Einbau in Stadtartikel wäre sinnvoll --Machahn (Diskussion) 10:20, 16. Feb. 2021 (CET)

Kingt gut. Dann kann man auch die Schreibweisen von Bauten und Straßen besser abgleichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:12, 16. Feb. 2021 (CET)

einbauen und dann löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung. Gibt keine erkennbare Notwendigkeit fuer ein eigenstaendiges Lemma. WL auch nicht erforderlich--KlauRau (Diskussion) 02:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Eingebaut und gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Mikaela Dörfel (gelöscht)

Relevanz? --Krd 10:08, 16. Feb. 2021 (CET)

Eine deutsche Industriedesignerin mit vielen bedeutenden Auszeichnungen. (nicht signierter Beitrag von Marchaeser (Diskussion | Beiträge) 11:50, 16. Feb. 2021)

hmh... Eine Giesskanne mit einem Giesskannenpreis prämiert, wie passend. Sind denn auch ernst zu nehmen de Preise dabei oder sind die alle aus der Kategorie GDA/Red Dot/Design Plus... ? (nicht signierter Beitrag von Flossenträger (Diskussion | Beiträge) 11:55, 16. Feb. 2021 (CET))

Sehr wahrscheinlich nicht gegeben. Aber was ist mit „Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar im Text des Bausteins“? Konkreter, wie lautet die Begründung des Löschantrags? Ist es wirklich so schwierig, einen Aussagesatz zu bilden, im Sinne der Intention eines solchen Antrags? --84.190.192.134 12:26, 16. Feb. 2021 (CET)

Menschen kürzen irgendwann ab. Wenn man täglich zig Löschanträge auf Rapperspam, Coachspam und Pornodarstellerinnenspam stellt, macht man sich die Mühe mit den Aussagesätzen irgendwann nicht mehr. Selbst bei deutschen Industriedesignerinnen mit vielen bedeutenden Auszeichnungen, auch wenn die nicht in die genannte Kategorie fallen. --2A02:8108:50BF:C694:5913:C2E0:4524:DAF5 12:34, 16. Feb. 2021 (CET)

Was ist an Relevanz ist fraglich fraglich? PG------- 13:02, 16. Feb. 2021 (CET)

Keine Ahnung, habe den Artikel nicht gelesen. Wollte nur der trollenden IPv4 angemessen Paroli bieten. --2A02:8108:50BF:C694:5913:C2E0:4524:DAF5 13:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Bei den Preisen, die in der Branche zu den bedeutensten gehören, ist eine Relevanz nicht fraglich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Die Preise sind Branchentrash. Zuhauf vergeben. Immer sitzt die Industrie in der Jury, oft muss man bezahlen. Das reicht vielleicht für eine Bewerbung aber macht nicht enzyklopädisch relevant.--Ocd→ parlons 14:10, 16. Feb. 2021 (CET)

Stimmt wohl, dass z.B. der Red Dot ganz sicher nicht relevanstiftend ist, haben wir hoffentlich oft genug durchdekliniert. Flossenträger 14:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Ähm, für Bewerbungen sollen die Preise reichen. Sie zeigen also entsprechende Bedeutung in der Branche. Hier erklären Laien diese zum Branchentrash, der zuhauf verliehen wird. Sorry, aber sachliche Argumente sehen anders aus. Und wo wurde entschieden dass der internationale beachtete Red Dot Design Award nicht relevanzstiftend sei? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Wenn du weniger ad hominem argumentieren würdest, wäre schon viel geholfen. Es macht deine Argumentation nicht glaubwürdiger, indem du versuchst Mitdiskutanten herabzuwürdigen.--Ocd→ parlons 14:25, 16. Feb. 2021 (CET)

Gefühlt 100 Mal im letzten Jahr in der LD, viel Spaß beim Suchen. Du wirst keinen einzigen "Behalten"-Entscheid finden, der auf den Red Dot oder GDA basiert. Klar finden sich die Designer alle selbst und gegenseitig toll, aber Relevanz stiftet das weder bei Designern, noch in anderen Branchen mit deren Preisen. Flossenträger 14:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Die Stelle, an der ich ad hominem argumentierte, kannst du mir sicher zeigen. Allein die entsprechende Behauptung macht deine Argumentation auch nicht glaubwürdiger. Herabgewürdigt habe ich im Übrigen keinen. Unterlasse solche falschen Behauptungen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:30, 16. Feb. 2021 (CET)

Für den Laien würdest du an geeigneter Stelle ein bisschen Leserechte bekommen.--Ocd→ parlons 14:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Das Gegenteil von Laie wäre der Experte. Ich kann nicht erkennen dass an dieser Diskussion ein ausgewiesener Design-Experte beteiligt wäre. Wen also habe ich mit einer zutreffenden Bezeichnung herabgewürdigt? Komm mal wieder runter, zumal du es doch warst der den Begriff Branchentrash einwarf. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Was du erkennen kannst ist zweitrangig, kurz: Du weißt es nicht, sondern du behauptest, ja das ist herabwürdigend, es seinen Laien an der Diskussion beteiligt. Das gilt für alle Beteiligten. Äußere dich zur Sache und nicht über Andere. Das würde genügen.--Ocd→ parlons 14:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, ja, so in der Richtung Branchentrash. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Solche Designpreise sind keine "bedeutenden" Auszeichnungen, alleine der Red Dot wird in zig Kategorien fast 1500 mal pro Jahr vergeben.--Chianti (Diskussion) 15:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Schon klar, dieser Preis wird ja auch nur per Auswahl einer Fachjury vergeben. Vollkommen unbedeutend. Selbstverständlich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Böse Zungen würden sagen, selbst die Porno-Preise seien wertvoller. Zumindest werden sie in geringerer Anzahl vergeben. --2A02:8108:50BF:C694:5913:C2E0:4524:DAF5 16:41, 16. Feb. 2021 (CET)

Also die Designpreise generieren keine Relevanz, jeder weiß wie die zustande kommen und wie die verliehen werden. Teilweise muss man dabei sogar ein "Startgeld" (oder Ausstellungsgebühr oder Kataloggebühr) zahlen, um sich überhaupt bewerben zu dürfen. Das es viele Unternehmen trotzdem machen, liegt daran, dass sie immer noch als Verkaufsargument und Marketinginstrument taugen – es gibt natürlich auch bedeutende Preise wie den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland. Ich würde die Relevanz in diesem Fall von der Medienresonanz abhängig machen, d. h. gibt es eine anhaltende Rezeption (auch im Zusammenhang mit den Preisen), dann kann Relevanz bejaht werden. --Kurator71 (D) 17:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Aber beim DBD musste man Eintrittsgteld bezahlen. Und, es seht wieder der Rat für Formgebung als Hauptakteur dafür gerade. Das ist doch, wie immer wes Brot ich ess, des Lied ich sing. Relevant Designer, wie Dieter Rams, oder Hans Roericht dessen Stapeltasse es in alle bedeutenden Museen der Welt, wie das MoMa in NY, geschafft haben, wären der Maßstab, angelehnt an RK#BK.--Ocd→ parlons 19:12, 16. Feb. 2021 (CET)

Stimmt ja, beim DBD auch, das hatte ich gar nicht mehr auf der Schirm... --Kurator71 (D) 09:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Sie wird im Jahrbuch des Museums für Kunst und Gewerbe Hamburg 1994 aufgeführt. Ihr Porzellan-Design für Gemini wird in dem Buch Wohndesign-- made in Germany: deutsche Wohnkultur heute, Prestel Verlag 1997, beschrieben ebenso in The A-Z of Modern Design von 2009. 2009 war sie für den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland zwei Mal nominiert. Das sind nur erste Funde bei Google Books. Es ist also noch Luft nach oben. Alles in allem scheint sie doch aus der Masse von Produktdesignern herauszuragen.--Fiona (Diskussion) 09:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Der Text ist PR-lastig. Ich habe angefangen zu entwerblichen. In der unbelegten Version kein enzyklopädischer Artikel. Vielleicht kann Relevanz dargestellt werden. Doch das sollte der Verfasser in seinem BNR machen. Ich habe keine Lust als ehrenamtlich Mitwirkende PR-Schreibern auf die Sprünge zu helfen.--Fiona (Diskussion) 09:49, 23. Feb. 2021 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das die branchentypischen Preise keine Relevanz stiften, ist für die Diskussionsteilnehmer sicher nicht neu. Dankenswerterweise hat Fiona ja ein paar Hinweise auf mögliche enzyklopädische Relevanz dargestellt. Wenn ich in Google Books schaue, ist das aber auch das einzige und der Umfang der Darstellung dort scheint sich jeweils auf einfache Erwähnungen zu beschränken. Es ist durchaus möglich, dass es mehr gibt, leider ist im Artikel nichts dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 23. Feb. 2021 (CET)

Stefan Genth (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fragwürdig. Er ist Geschäftsführer von Wirtschaftsverbänden. Wäre er der Präsident des HDE, würde das meiner Meinung nach anders aussehen --Honoratior (Diskussion) 12:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Als GF der Verbaende im Prinzip regulär bezahlter Mitarbeiter derselben und daraus ergibt sich keine Relevanz--KlauRau (Diskussion) 02:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, sehr dünner Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Coatue Management (bleibt)

Enzyklopädische Relevaz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Bei Unternehmen haben wir als Einschlusskriterium einen Umsatz von 100 Mio EUR. Keine Ahnung warum man dann bei einem Vermögensverwalter der 25 Milliarden Dollar schwer ist, keine Relevanz erkennt? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:58, 16. Feb. 2021 (CET)

Weil verwaltetes Vermögen kein Umsatz ist.--Lutheraner (Diskussion) 14:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Warum sollte das ein Grund sein? Vermögensverwalter in dieser Größenordnung gehören ja nicht zu den Leichtgewichten der Branche. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Zur Abwechslung mal Fakten statt Meinungen: 120 Mitarbeiter, 61 Millionen Dollar Umsatz [3], nach anderen Quellen sogar nur 41 Mitarbeiter und 11 Millionen Umsatz [4], nach wieder anderen 166 Mitarbeiter und 37,7 Millionen Umsatz [5] oder auch 110 Mitarbeiter und 22 Millionen Umsatz [6]. Alles unter den speziellen RK für Unternehmen, enzyklopädische Bedeutung nach allgemeinen RK nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 16:16, 16. Feb. 2021 (CET)

Gemaess der gerade zuvor genannten Zahlen nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 02:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz nach den RK, daher löschen. --Didionline (Diskussion) 19:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Behalten: Die obigen Zahlen sind falsch/viel zu niedrig, alleine dieses Investment 02/2021 ist neunstellig!, daher relevant nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen "Der Jahresumsatz des Unternehmens beträgt mehr als 100 Millionen Euro.": https://www.coindesk.com/nba-top-shot-cryptokitties-firm-dapper-labs-raising-250m-at-2b-valuation-report 46.128.43.189 15:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Verwaltetes und vermitteltes Vermögen anderer ist kein Umsatz.--Chianti (Diskussion) 00:03, 23. Feb. 2021 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Einschlusskriterien der WP:RK#U sind nicht erfüllt. Allerdings ist bei einer Investmentgesellschaft Mitarbeiterzahl oder Umsatz nicht wirklich die geeignete Kennzahl. Das ist in der Branche AuM. Und mit einem AuM von 25 Milliarden US-Dollar sind wir hier definitiv im Bereich der enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Paul Bastian Stehr (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:06, 16. Feb. 2021 (CET)

Tue mich auch ein wenig schwer diese zu sehen...--KlauRau (Diskussion) 02:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich da an. Ähnlich zu betrachten wie die aktuelle Diskussion zu Christian Stachelhaus. WL einrichten, ihn im entsprechenden Abschnitt erwähnen und gut ist. Im Zweifelsfall kann man darüber diskutieren DoktorFroid von LeFloid auszulagern, das muss aber an anderer Stelle diskutiert werden. Itz Marlon (Diskussion) 02:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 23. Feb. 2021 (CET)

Pogo Stängele (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:50, 16. Feb. 2021 (CET)

Nach kurzer Google-Suche wird das wohl auch nichts mit den RK für Musiker. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 15:01, 16. Feb. 2021 (CET)

So vor allem auch kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Extrem spärliche Binnenrezeption, aber null breite Außenwahrnehmung. Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt, noch vorhanden. Bitte löschen. -- 46.114.5.86 01:21, 18. Feb. 2021 (CET)

So tief unterground, dass es nicht einmal echte Quellen gibt, so wie bei jedem Möchtegernrapper. Da reicht auch ein SLA. --2003:C7:DF11:6500:FCB1:FB7A:69F:8D93 16:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:02, 23. Feb. 2021 (CET)

Rico Giger (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rico «Ramba» Giger. --Krdbot (Diskussion) 15:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung - ob seine genannten Meistertitel relevanzstiftend sein können, hängt davon ab, ob diese von Verbänden stammen, die (in der zersplitterten Kamportszene) als relevant gelten können.--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 16. Feb. 2021 (CET)

K-1 ist keine in der GAISF vertretene Sportart, sondern eine von einem privatem Veranstalter erfundene Kampfform. Die erst 2012 gegründete WKU ist kein in der GAISF vertretener Sportverband (das sind WKF und WAKO).--Chianti (Diskussion) 16:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Dementsprechend sind dann auch die RK eher nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 03:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Wenn er wirklich Europameister der WKU wurde, halte ich das schon für ausreichend, das ist ja ein großer Name in der Szene. Ist im Artikel aber unbelegt und finde ich auf der WKU-Seite auch nicht bestätigt (da taucht er eher bei kleineren Events auf). Neutral --Hyperdieter (Diskussion) 22:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Eine Statistenrolle, eine Erwähnung im Lokalfernsehen und ein zwilichter Titel genügen nicht. Löschen MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:16, 28. Feb. 2021 (CET)

Die zuletzt ergänzten Quellen machen es etwas besser, obwohl die WKU, wie bereits oben angemerkt, nicht unbedingt relevanzstiftend ist. Gibt es nicht noch unabhängige Quellen? --ImOnlytheDriver (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Als Sportler per Chianti nicht automatisch relevant. Die Sportler-RK sind mehr als ausreichend, dazu braucht es keine Analogschlüsse. Eine etwaige Bekanntheit durch Kampfsport müsste durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, zu zeigen sein. Das ist nicht geschehen. Mitwirkung bei der Schweizer Ausgabe der Dokusoap "Bachelorette" reicht nicht. Die Aussagen des Artikels sind ansonsten auch wenig belastbar. Angegeben wird eine Mitwirkung beim Film Der Läufer (2018). Auf der Website der Produktionsfirma findet man dazu nichts. "Belegt" ist das per Facebook, wo die Aargauer Zeitung vom «Edelstatist» tönt. Warum sollten Freiwillige ihre Zeit auf das Prüfen und Luft-rauslassen von Artikeln verschwenden, die von solch randständiger Bedeutung sind? --Minderbinder 18:45, 21. Mär. 2021 (CET)

Leonie Wesselow (bleibt)

Keine Enzyklopädische Relevanz. Nebenrollen in Kleinstproduktionen. Dient größenteils PR und Eigenwerbung (nicht signierter Beitrag von 91.97.120.250 (Diskussion) 17:07, 16. Feb. 2021 (CET))

Nö, mindestens eien Hauptrolle in How to Sell Drugs Online (Fast) und größere Nebenrolle in Flucht durchs Höllental. Das sollte dicke reichen. --Kurator71 (D) 17:49, 16. Feb. 2021 (CET)

Unsinnsantrag einer nicht signierenden IP. Das ist eher ein S-Behalten Kanidat.--Gelli63 (Diskussion) 17:51, 16. Feb. 2021 (CET)

Ja, zumal der Artikel auch nicht werblich ist, insofern stimmt keiner der LA-Gründe. --Kurator71 (D) 17:55, 16. Feb. 2021 (CET)

Wird weder auf Netflix als Hauptdarstellerin genannt [7] (Maximilian Mundt, Danilo Kamperidis, Lena Klenke) noch in der Presse [8][9][10][11], nicht einmal die Rolle der "Fritzi" wird dort erwähnt. Die Behauptung "Maincast" im Artikel ist somit unbelegte TF.--Chianti (Diskussion) 18:27, 16. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Letztendlich kommt es auf den Netflix-Kram gar net wirklich an. Genug Rollen in Filmproduktionen sowie diverse Rollen mit wesentlicher Handlungsfunktion in verschiedenen Krimiformaten der öffentlich-rechtlichen Sender. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Da oben werden nur wenige Hauptdarsteller aufgeführt, weiter unten ist sie im Maincast genannt. Das stimmt schon. Wie Brodkey aber schon sagt, ist das nicht wichtig. Sie hat mindestens größere Nebenrollen, das reicht. --Kurator71 (D) 12:27, 17. Feb. 2021 (CET)

Diese wahrheitswidrige Behauptung ist leicht widerlegbar. Die 16 Namen unten auf der Netflix-SEite sind nicht mit "Maincast" betitelt, sondern schlicht mit "Besetzung" und umfassen somit Haupt- und Nebenrollen. Hervorgehoben als Hauptrollen sind nur die drei oben genannten.--Chianti (Diskussion) 15:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Noch mal: man braucht keine Hauptrolle, um relevant zu sein. Nebenrollen, die mehr als ein paar Sätze haben, reichen. Davon hat Wesselow mehrere zu bieten. --Kurator71 (D) 16:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Nein, Nebenrollen haben noch nie gereicht (höchstens dann, wenn es dafür einen relevanten Filmpreis gab, und das ist hier nicht der Fall).--Chianti (Diskussion) 00:14, 23. Feb. 2021 (CET)

RK: Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen. Das trifft hier zu. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 21:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Rasim Marz (LAE)

Enzyklopädische Relevenz nicht dargestellt, als Autor nur ein Buch in ordentlichem Verlag, der Rest BoD, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Allerdings hat sein letztes Werk einen Perlentauchereintrag. [[12]] 2003:DE:9F20:B5A8:5452:7B9A:3773:DC30 19:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Gute PR-Arbeit des Verlags.--Lutheraner (Diskussion) 20:48, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich bin ein bisschen zwiegespalten. Nachdem ich ein wenig versucht habe, den Artikel etwas aufzupeppen, kommen mir Zweifel, ob er mit seinen Books on-Demand-überhaupt die WP-Hürde schafft, auf der anderen Seite ist er offensichtlich ein gefragter Experte bei wirklich renommierten Medien wie Zeit, Neue Zürcher Zeitung, Deutschlandfunk, Phoenix, n-tv usw. usw. Seinen Vorsitz bei der Deutsch-Türkischen Gesellschaft in Bonn mag ich ich nicht zu beurteilen, allerdings, wenn man sich da die Mitglieder ansieht, von Konrad Adenauer bis zu Kai-Uwe von Hassel, dann scheint alleine dieser Posten des Vereinschefs schon eine gewisse Relevanz bedeuten. --Natascha W. (Diskussion) 21:24, 16. Feb. 2021 (CET)

Übertrag aus Doppeleintrag der LD:

Unter den Relevanzkriterien heißt es: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt..."

Die Löschungsdiskussion ist damit unbegründet. (nicht signierter Beitrag von Leaker7 (Diskussion | Beiträge) 21:29, 16. Feb. 2021 (CET))

Ende Übertrag. --87.150.14.40 21:38, 16. Feb. 2021 (CET)

Behalten, Perlentaucherteintrag, vgl.- https://www.perlentaucher.de/autor/rasim-marz.html. Damit ist ein hartes WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:40, 16. Feb. 2021 (CET)

Solange keiner bereit ist, die RKs mit seiner Stimme zu bearbeiten bereit ist, bleibts beim auto relevant. Wer differenzieren will soll das auf WP:RK ausführen. Da wäre ich dabei. Aber momentant gilt Bleibt. PG------- 03:34, 17. Feb. 2021 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufuegen auch wenn die Perlentaucheraltlast wirklich mal angegangen werden sollte--KlauRau (Diskussion) 03:42, 17. Feb. 2021 (CET)

LAE Eine Rezension in einer der großen Qualitätszeitungen, hier der FAZ, auf die Perlentaucher nur verweist, ist ein hartes Einschlusskriterium. Und wer an RK:Perlentaucher rummäkelt, hat hat den gut begründeten und viel diskutierten Sinn nicht verstanden: es ist nur Synonym für eine oder mehrere solcher Qualitätsrezensionen. Perlentauchereinträge, die nur den Klappentext widergeben, zählen dagegen nicht. ---Artmax (Diskussion) 09:42, 17. Feb. 2021 (CET)-

Da geh ich voellig mit in dieser Auslegung des Perlentaucherkriteriums. Problem ist nur leider, dass der ein oder andere in der WP Tätige den Reflex besitzt, dass sobald ein Name auch nur in irgendeiner Form im Perlentaucher erwaehnt wird daraus ein sofortiges automatisches Behalten abzuleiten, auch wenn dies definitiv nicht Sinn und Intention dieses Kriteriums ist. Ok, diese Diskussion gehoert an einen anderen Ort --KlauRau (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2021 (CET)

Es gibt hier zwei Seiten, eine erfreuliche und eine unerfreuliche: Die erfreuliche ist, das wir immer neue Mitarbeiter in WP haben. Allerdings kennen die die alten, in der Vergangenheit geführten Diskussionen nicht. Zu Perlentaucher zum Beispiel hier seit 2007. So darf ich geduldig den sinnvollen Sinn dieses RK immer wieder neu erklären. Das mache ich aber gerne. Unerfreulich ist dagegen, dass es alterprobte Mitarbeiter gibt - meistens welche, die nicht aus dem Literaturbereich kommen - die vergesslich sind. Wenn Du neuere RK-Diskussionen über Perlentaucher anschaust, steht dann da als Reaktion: " Gähn", "...nein, nicht schon wieder" oder "Perlentaucher die drölfte...". Das Thema ist da durch, was ich oben schrieb gilt. --Artmax (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Eva Niedermeier (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. U20-Poetry-Slam-Sieg und zwei Alben bei der CD-Presse Timezone erzeugen keine automatische Relevanz. Flossenträger 17:54, 16. Feb. 2021 (CET)

Relevanzkriterien: Musiker und Komponisten

Als relevant gelten: ... sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder ... wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) ... Zwei erfüllte Relevanzkriterien. -- 82.113.121.21 19:38, 16. Feb. 2021 (CET)

Mhm. Unzutreffende Löschbegründung => WP:LAE? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:52, 16. Feb. 2021 (CET)

Mhmm? Mit 15 ein TV-Auftritt als Sportlerin, [13]; bei Discogs Fehlanzeige; 2 VÖ im Eigenvertrieb + kein Artikel = eher (noch) nicht. Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Gute sollte unbedingt ihr Label verklagen. Die Alben werden offenbar aus rassistisch/misogynen Gründen nicht promotet und nur Reiseherz ist bei Amazon zu bekommen. Der Öffentlichkeit wird sie auch verschwiegen. Das ist doch eine Verschwörung! Alleine schon deshalb relevant! Flossenträger 07:25, 17. Feb. 2021 (CET) P.S.: Realsatire kann ich auch...

Flossenträger, was soll so ein Kommentar? Unangenehm auf gleich mehreren Ebenen. Zum Thema: Da könnte man sicherlich noch am Artikel arbeiten und die Relevanz besser darstellen, falls vorhanden, aber wenn die beiden Alben tatsächlich im Eigenvertrieb herausgebracht worden sind, dann hilft auch der U20-Slam-Sieg nicht - der auch nur auf Landesebene (Bayern) errungen wurde. Bin daher in Summe (aktuell) eher für löschen. Strolch3000 (Diskussion) 09:28, 17. Feb. 2021 (CET)

ich versteh die Diskussion nicht. Dieses Album (Lagerfeuerlust) ist bei Amazon erhältlich. Label: Timezone, also kein Eigenvertrieb. Damit hat sie ein Relevanzkriterium erfüllt. -- 46.114.94.101 11:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Zum Einen bietet Timezone auch an, einfach nur als CD-Presse zu dienen, womit der Nachweis zu erbringen ist, das es über und durch das Label veröffentlicht wurde (Hersteller/Vertrieb..., das Label Lauschblume scheint eher ein Eigenlabel zu sein, zumindest findet sich da wenig bis gar nichts zu. Das würde ich definitiv nicht bei einem Sublabel erwarten). Zum Anderen wäre es ungemein hilfreich den richtigen Titel zu verwenden:"Lagerfeuer'FRust", denn damit findet man schon einiges mehr. Flossenträger 13:32, 17. Feb. 2021 (CET)

bleibt noch das Relevanzkriterium, dass sie wiederholt überregional aufgetreten ist.[14] („...tourte sie zwei Jahre durch Deutschland.“)[15] („Hundert Auftritte – das sind schließlich auch hundert verschiedene Locations. In Deutschland, Österreich, Luxemburg, der Schweiz;“) -- 46.114.94.101 14:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Nur wenn es keine Auftritte in irgendwelchen Jugendklubs oder Eckkneipen sind. Ohne irgendwelche Details ist de Aussage "100 Auftritte im In- und Ausland" ehrlich gesagt völlig wertlos. Flossenträger 15:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Regional waren es zumindest schonmal die Theaterinsel in Rosenheim und das LuLi-Theater Bad Aibling. Vielleicht finde ich noch mehr, was überregional gewesen ist. -- 46.114.94.101 15:32, 17. Feb. 2021 (CET)

z.B. Darmstadt -- 46.114.94.101 15:42, 17. Feb. 2021 (CET)

München, Straubing, Weiden, Deggendorf, Salzburg -- 46.114.94.101 15:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Das sind eigentlich alles Paradebeispiele für das, was ich etwas despektierlich als "irgendwelchen Jugendklubs oder Eckkneipen" bezeichnet habe. Von einem "Millionenpublikum" ist das ganz schön weit weg. Flossenträger 08:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Als relevant gelten: ... sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ... wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten. Sie hatte einen Auftritt im BR Fernsehen und wurde auf Bayern 2 ausgestrahlt. -- 46.114.91.197 09:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Vierter und damit letzter TOP in einer 30Minuten-Vorabend-Sendung? Ernsthaft? Ein einzelner Treffer in der Playlist des BR2? Das soll jetzt ein Scherz sein, oder? Flossenträger 13:55, 18. Feb. 2021 (CET)

2016 im Theatre Frankfurt, ausgestrahlt vom Hessischen Rundfunk. -- 46.114.91.197 15:52, 18. Feb. 2021 (CET)

diese Erbsenzählerein ist ziemlich unwürdig, finde ich. Meinereiner war auch schon zwei, drei Handvoll Mal im Radio zu hören, aber deshalb bin ich noch lange nicht relevant. --Si! SWamP 12:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Das wär dann trotzdem über Relevanzkriterien hinweg. Si! SWamP, Was für ein Vergleich. Tourst du durch Deutschland? Bist du auch Musiker/Künstler/Poetry-Slammer? Gibt es auch mehr als zehn Internet-Artikel über dich, gar in der Süddeutschen? -- 46.114.3.28 15:39, 23. Feb. 2021 (CET)

was verstehst du an "ich bin nicht relevant" nicht? --Si! SWamP 17:06, 23. Feb. 2021 (CET)

Meinem Verständnis nach hat sie hier einen personenbezogenen Artikel in der Fachpresse. Das nächste erfüllte Relevanzkriterium. -- 2003:EE:3727:799A:A1BA:8F93:6596:88CB 20:48, 23. Feb. 2021 (CET)

"Slamlabor.at" ist keine Fachpresse, es ist nicht einmal "Presse". Das ist eine Agentur, die (offenbar?) Poetry Slammer vermittelt und Slams veranstaltet. Strolch3000 (Diskussion) 21:41, 27. Feb. 2021 (CET)

ein hagiografischer PR-Schnipsel von 10 Zeilen ist ist das. --Si! SWamP 21:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Nimmt man die Relevanzkriterien jedenfalls wörtlich, ist ein Relevanzkriterium erfüllt, da sie wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkte. BR Fernsehen, Hessischer Rundfunk und Bayern 2. -- 46.114.90.119 09:52, 28. Feb. 2021 (CET)

Nimmt man die Relevanzkriterien jedenfalls wörtlich, ist kein Relevanzkriterium erfüllt, da sie nicht wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkte, sondern nur ein paar Mal in verschiedenen Sendungen mitwirkte. Wortklauberei kann ich auch. Flossenträger 11:12, 1. Mär. 2021 (CET)

Sie wirkte in Bayern 2 mit und das ist eine Hörfunkausstrahlung. Sie wirkte im Hessischen Rundfunk mit und das ist auch eine Hörfunkausstrahlung. Somit wirkte sie „wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen mit“. Worauf berufst du dich, dass es heißt „wiederholt in mindestens einer überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkte“? Es wäre ja dann genau so formuliert worden. -- 46.114.95.250 19:11, 1. Mär. 2021 (CET)

Da steht "wiederholt", nicht "mehrere Male". Wenn das so gemeint gewesen wäre, würde es so da stehen. Wiederholung meint, die Auftritte waren nicht singulär. Also nicht 1*BR2, 1*HR, sondern >2*BR2, >2*HR... Wenn Du die RK wörtlich nehmen willst, dann bitte auch wörtlich. Flossenträger 07:04, 3. Mär. 2021 (CET)

„wiederholt“ ist ein Synonym (Punkt 20) von „mehrere Male“. -- 82.113.121.9 08:45, 3. Mär. 2021 (CET)

Zwischenzeitliche Zusammenfassung: Der Löschantrag wurde vor zweieinhalb Wochen gestellt, die Normdauer wäre sieben Tage gewesen. Der Artikel wurde seitdem weiter verbessert. Das Fazit dieser Diskussion hier ist: 1. Wiederholt überregional im Fernsehen oder Hörfunk. Tatsächlich sind es dreimal gewesen, Relevanzkriterium daher erfüllt. 2. Wiederholt überregional aufgetreten. Es gibt Belege für Auftritte in ganz Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das für die Relevanzkriterien ausschlaggebende Wort „Tourne“ („sie tourt“) ist gegeben. Relevanzkriterium daher erfüllt. 3. Es gibt einen personbezogenen Artikel in der Fachpresse auf slam.at. Relevanzkriterium erfüllt, wenn man Slam.at als Fachpresse durchgehen lässt. Dazu kommt, dass sie regelmäßig auf städtischen Bühnen aufgetreten ist, was in der Anzahl drei Mal weit übersteigt. (WP:RK#Bühne) -- 46.114.94.83 18:58, 6. Mär. 2021 (CET)

Nach Wikipedia: Löschantrag entfernen kann jeder Benutzer einen Löschantrag entfernen und als erledigt markieren, wenn eine der darin beschriebenen Bedingungen gegeben sind. (Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft nicht mehr zu, weil der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde) -- 46.114.94.83 19:07, 6. Mär. 2021 (CET)

LA wieder drin, da kweder ausreichender Konsens noch stimmige Entfernungsbegründung. Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 19:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Wieso denn das? Wie lange soll der drin bleiben? Noch ein paar Monate? Das ist ausdrücklich nicht Zweck eines Löschantrags. Die Entfernungsbegründung ist stimmig. (Mehrfache überregionale TV-/Radio-Mitwirkung; ob bei einem einzigen Sender oder mehreren ist nicht eindeutig formuliert, solange muss jede der Verständnisweisen gelten). -- 46.114.92.239 22:17, 17. Mär. 2021 (CET)

Ich denke die Diskussion trifft nicht den Kern, weil immer nur das Erreichen oder Nicht-Erreichen von einzelnen RK diskutiert wird. Mehrere knapp gerissene RK sprechen in Summe eher für Relevanz und das ist hier m.E. gegeben: 1) wiederholt im überregionalen Rundfunk (siehe oben), 2) Artikel in überregionaler Zeitung (Süddeutsche), 3) Tournee in ganz D-A-CH 4) Album bei Amazon erhältlich. Bitte nicht wieder die einzelnen Punkte zerpflücken, sondern das Gesamtbild diskutieren...--Tomtiger (Diskussion) 07:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Bleibt gemäss obenstehender Argumentation von Tomtiger: Im Gesamtbild ausreichende Relevanz. Gestumblindi 17:46, 21. Mär. 2021 (CET)

Johannes Heinrich Fenner (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter: "... sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien ... in der Vergangenheit erfüllt haben: Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)". Der Provinziallandtag der Provinz Hessen-Nassau war jedoch kein Organ der Legislative, sondern nur der Verwaltung (vergleichbar dem heutigen Bezirkstag (Bayern) oder Bezirksverband Pfalz). Gleiches gilt natürlich für den in der Hierarchie darunter angesiedelten Kommunallandtag. Relevanz nach allgemeinen Kriterien ebenfalls nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 20:31, 16. Feb. 2021 (CET)

fomal hast du recht, aber der Landtag ist ein gewähltes (hohes) Organ (praktisch ein Rest der ständischen Rechtsstruktur). Hatten die ein Veto-Recht (in bestimmten, den Landtag betreffende Themen)? Schwierig, die Funktionäre der Landtage haben schon Artikel. Einfache Mitglieder dann doch eher nicht? --Hannes 24 (Diskussion) 20:56, 16. Feb. 2021 (CET)

Bezirkstagspräsidenten sind ja auch nach den speziellen RK relevant. Aber nicht einfache Mitglieder. Und bitte nicht den legislativen Landtag mit den reinen Verwaltungsinstitutionen Provinziallandtag und Kommunallandtag (entspricht einem Kreistag) verwechseln.--Chianti (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2021 (CET)

@Karsten11: Da kannst du doch sicher was zu sagen. --Kenny McFly (Diskussion) 21:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Mitglieder der preußischen Provinziallandtage betrachten wir relevanztechnisch typischerweise als relevant. Hier ist es noch einfacher, weil es mit dem Buch von Pelda eine anerkannte Biographiesammlung im Sinne der RK gibt. Ich habe die Literatur mal ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 16. Feb. 2021 (CET)

@Chianti: Vergleichbar mit Kreistagen waren die Provinziallandtage nicht. Im Gegenteil: In dieser Zeit wurden die Mitglieder durch die Kreistage gewählt. Vor 1848 waren die Provinziallandtage auch die einzigen Volksvertretungen im Preußen, da es kein Preußen-weites Parlament gab.--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 16. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Karsten11, ein kompetenter Fachautor in diesem Bereich, hat die wesentlichen Gründe für's Behalten schon genannt. Seinem Urteil können wir guten Gewissens vertrauen. Mit einer anerkannten Biografiensammlung ist sowieso ein hartes WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:46, 16. Feb. 2021 (CET)

Beides ist leider sachlich falsch und beruht auf dem beliebten Logikfehler "weil X was sagt muss es stimmen".

@ Karsten11: hier geht es nicht um den Provinziallandtag von 1848, sondern um den im Freistaat Preußen ab 1921. Nur die fünf in den Preußischen Staatsrat entsandten Mitglieder waren Mitglieder der Legislative. Und bitte meinen Beitrag sorgfältig und sinnerfassend lesen: der Kommunallandtag entspricht dem Kreistag, der Proviniziallandtag im Freistaat Preußen entspricht dem Bezirkstag. Alle haben gemeinsam, dass sie reine Organe der Exekutive sind. Dazu kommt, dass die Online-Datenbank des LAGIS eben kein "anerkanntes biografisches Nachschlagewerk" mit redaktioneller Auswahl ist, sondern quasi alles und jeder, der mal in Hessen einen Posten gehabt hat, darin aufgeführt ist - auch Bürgermeister kleiner und kleinster Gemeinden, die nach unseren RK eben nicht relevant sind und diese Relevanz für die WP auch nicht dadurch erreichen, indem sie in dieser Datenbank verzeichnet sind. Genauso verhält es sich mit einfachen Mitgliedern der Kommunal- und Provinziallandtage.--Chianti (Diskussion) 22:09, 16. Feb. 2021 (CET)

@Chianti: Natürlich ist Lagis keine anerkannte Biographiesammlung im Sinne der RK. Mein Beitrag bezog sich auf Dieter Pelda: Die Abgeordneten des Preußischen Kommunallandtags in Kassel 1867–1933, Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Hessen; ISBN 3-7708-1129-1, das ich im Artikel ergänzt habe. Und natürlich hast Du Recht: Die Provinziallandtage waren unterhalb des Landtags angesiedelt. Allerdings waren die preußischen Provinzen eben so groß wie anderswo die Länder (Preußen machte ja mehr als die Hälfte des Reichs aus). Das Gesamtbild macht es eben: Wissenschaftliche Erschließung durch Pelda und eine Aufgabe, die kein Landtagsmandat war aber eben doch auch wirkungsmächtig.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Auch der Pelda ist kein "anerkanntes biografisches Nachschlagewerk", sondern eine schlichte Gesamtdarstellung aller Mitglieder [16]. Eine redaktionelle Auswahl nach enyzklopädischer oder historischer Bedeutung erfolgte nicht, somit ist die Aufnahme in dieses Sammelwerk keinerlei Indiz für Relevanz nach WP-Maßstäben. Die von dir angegebene Fundstelle zeigt deutlich, dass in dieser Gesamtdarstellung nur die Basisdaten Fenners aufgeführt sind, eine "Biografie" ist nicht einmal ansatzweise erkennbar.

Auch scheinst du erneut nicht verstanden zu haben, dass die Proviniziallandtage des Freistaats Preußen eben nicht "unterhalb des Landtags" angesiedelt waren, da sie gerade nicht wie der Landtag der Legislative (Abschnitt III, Artikel 9-30 der preußischen Verfassung) angehörten, sondern schlichte Organe der Exekutive, sprich (Selbst-)Verwaltung (Abschnitt VIII, Artikel 70-75) waren - so wie heute die Bezirkstage in Bayern. Die behauptete "Wirkungsmächtigkeit" entspricht somit eindeutig nicht der Realität, bitte informiere dich besser.--Chianti (Diskussion) 15:37, 17. Feb. 2021 (CET)

Wir haben für eine Reihe von preußischen Provinziallandtagen Biographiesammlungen. Für den Provinziallandtag der Provinz Hannover ist dies Beatrix Herlemann, Helga Schatz: Biographisches Lexikon niedersächsischer Parlamentarier 1919–1945 (= Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Niedersachsen und Bremen. Band 222). Hahnsche Buchhandlung, Hannover 2004, ISBN 3-7752-6022-6, für den Kommunallandtag der Hohenzollernschen Lande haben wir Josef Mühlebach: Der Landeskommunalverband der Hohenzollerischen Lande. Geschichtliche Entwicklung, Rechtsgrundlagen und Aufgabengebiete, Sigmaringen 1972 (= Arbeiten zur Landeskunde Hohenzollerns, Heft 10), für den Nassauischer Kommunallandtag haben wir Barbara Burkardt, Manfred Pult: Der Kommunallandtag des Regierungsbezirks Wiesbaden. 1868–1933 (= Nassauische Parlamentarier. Bd. 2 = Vorgeschichte und Geschichte des Parlamentarismus in Hessen. Bd. 17 = Veröffentlichungen der Historischen Kommission für Nassau. Bd. 71). Historische Kommission für Nassau, Wiesbaden 2003, ISBN 3-930221-11-X, für den Provinziallandtag der Provinz Westfalen haben wir Alfred Bruns (Hrsg.), Josef Häming (Zusammenstellung): Die Abgeordneten des Westfalenparlaments 1826–1978 (= Westfälische Quellen- und Archivverzeichnisse, Band 2). Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Münster 1978 und hier haben wir eben Dieter Pelda. Die Tatsache, dass namhafte Historiker hier Biographiesammlungen veröffentlichen, zeigt, dass Historiker die Bedeutung dieser Provinziallandtage so bewerten, dass sich das Erforschen der Biographien lohnt. Und dass sich die genannten Werke vielfach in Unibibliotheken finden und dass diese vielfach zitiert werden, zeigt, dass es sich um anerkannte Biographiesammlungen handelt. Und dieser Einschätzung schließen wir uns in der Wikipedia eben an.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Das sind allesamt Gesamtdarstellungen mit dem Anspruch auf Vollständigkeit in einer engen Nische, beauftragt von den Landesregierungen bzw. Landschaftsverbänden (also eigene Geschichtsschreibung dieser Institutionen). Die Titel dieser Werke täuschen außerdem darüber hinweg, dass es sich bei diesen Provinziallandtagen nach 1918 eben nicht mehr um Organe der Legislative, sondern der Landesverwaltung handelt, wie die heutigen Bezirkstage. Die von mir oben verlinkte Snippet-Ansicht verdeutlicht außerdem, dass die Angabe zu Fenner in diesem Sammelwerk sich im Wesentlichen auf "geboren, verheiratet, Beruf, Amtszeit, gestorben" beschränkt und die Bezeichnung "Biografie" nicht verdient (keinerlei Werdegang oder politisches Wirken). Selbstverständlich ist es Aufgabe von Uni-Bibliotheken, derartige regionale Gesamtnachschlagewerke zu Forschungszwecken anzuschaffen, aber dadurch werden sie - anders als von dir behauptet und analog zur bewährten Praxis in der Wikipedia bezüglich anderer derartiger reinen Regional- und Speziallexika - nicht zu relevanzbegründenden allgemeinen "anerkannten Biografiensammlungen", sondern bleiben Prosopographien bzw. Gruppenbiografien, die sich auf eine ganz bestimmte Nische beschränken.--Chianti (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, von welchen Bezirkstagen du redest, aber wenn Du die heutigen Bezirkstage in Bayern meinst, dass sind keine Organe der Exekutive, sondern die sind dritte kommunale Ebene in Bayern. Die Regierung von ... ist das Organ der Exekutive. Ich wähle als Bewohner Oberbayerns regelmäßig den oberbayerischen Bezirkstag, ich sollte das wissen.... Lou Gruber (Diskussion) 23:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, dass tatsächlich die Kommunalparlamente verwaltungstheoretisch der Exekutive zugerchnet werden, man lernt nie aus.....Lou Gruber (Diskussion) 17:37, 26. Feb. 2021 (CET)

Nicht nur "verwaltungstheoretisch", sondern verfassungsrechtlich. Sowohl nach der bayrischen Verfassung für die heutigen Bezirkstage als auch nach der oben zitierten preußischen Verfassung für die Provinziallandtage. Das nennt sich Gewaltenteilung, sie haben keinerlei gesetzgeberische Befugnis. Fenner war damit kein Mitglied der Legislative (Spezial-RK nicht erfüllt) und die stichwortartige Aufnahme seiner rudimentären biografischen Daten in eine Gesamtdarstellung aller jemals diesem Verwaltungsorgan angehörenden Mitglieder ist auch keine Aufnahme in eine "anerkannte Biografiensammlung" (siehe WP:WWNI Punkz 7.2., kein Gesamtverzeichnis). Dort erwähnt zu werden macht genauso wenig relevant für die WP wie die Erwähnung eines Lehrers im Verzeichnis der Lehrer an den Gymnasien von Baden-Württemberg 1984.--Chianti (Diskussion) 19:59, 26. Feb. 2021 (CET)

Zur Erinnerung: RK sind keine Ausschlusskriterien. Ich schließe mich den Argumenten von Karsten11 hiermit an, da ich diese gut nachvollziehen kann. -- Nicola -  kölsche Europäerin 12:11, 13. Mär. 2021 (CET)

Francesco Bonafini (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Nachfrage auf der Diskussionsseite blieb ohne Aufklärung, woher die Relevanz stammen soll. KuK (Diskussion) 22:05, 16. Feb. 2021 (CET)

In dieser Form ist nicht wirklich zu erkennen, wo die Relevanz im Sinne der WP liegen soll. Die Teilnahme an duerfte ebenso wenig reichen wie die Medaille--KlauRau (Diskussion) 03:44, 17. Feb. 2021 (CET)

Kein Artikel, kein Wert erkennbar. --TammoSeppelt (Diskussion) 01:39, 21. Feb. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanzkriterien für Verstorbene verweisen auf die einschlägige Literatur. Diese scheint die einfachen Teilnehmer aber eben nur in dem Umfang des Artikels zu beschreiben. Wenn man dies in die WP aufnehmen möchte, wäre das analog [17] als Liste der Teilnehmer des Zuges der Tausend möglich.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Cornelius Courts (gelöscht)

Es kann davon ausgegangen werden, dass der Eintrag des „Cornelius Courts“ (fortan CC genannt) als eine neben vielen anderen eben nicht besonders erwähnenswerte Person als reine Eigenwerbung verfasst wurde und nicht den Qualitäts- und Relevanzansprüchen der Wikipedia entspricht.

Es fehlen Belege für die Wahrnehmung des CC als herausragender Forensiker, Biologe oder Blogger.

Blog

Von den 10 gesichteten Artikeln auf ScienceBlog https://scienceblogs.de/bloodnacid/ (abgerufen am 16.02.2021) handelt keiner von Wissenschaft oder Forensischer Genetik. Eine öffentliche Relevanz über das persönliche Darstellen hinaus ist nicht erkennbar.

Relevanz in der Forensischen Genetik

Aus den folgenden Auflistungen der Reichweite und Relevanz der entsprechenden Veröffentlichungen ergibt sich eine eher unterdurchschnittliche Reichweite und Relevanz des CC.

• https://www.researchgate.net/profile/Peter_M_Schneider 14.941 Citations und 43.670 Reads (https://de.wikipedia.org/wiki/Peter_M._Schneider)
• https://www.researchgate.net/profile/Lutz_Roewer 9.811 Citations und 68.296 Reads (kein Wikipedia-Eintrag)
• https://www.researchgate.net/profile/Peter_Wiegand 2.330 Citations und 11.741 Reads (kein Wikipedia-Eintrag)
• https://www.researchgate.net/profile/Marielle_Vennemann 1.495 Citations und 18.243 (kein Wikipedia-Eintrag)

Zum Vergleich CC

• https://www.researchgate.net/profile/Cornelius_Courts 916 Citations und 8.160 Reads

Referenzen

• [1] ist keine Referenz sondern das Suchergebnis einer Pubmed-Suche. Zu den Reichweiten siehe Relevanz.
• [2] ist der o.g. Blog
• [3-5] beziehen sich auf populärwissenschaftliche ScienceSlams, die sicher unterhaltenden Charakter haben, aber nicht die fachliche Kompetenz des CC darlegen
• [6] Die Erwähnung im Express als regionale Boulevardzeitung sicher keine geeignete Quelle Relevanz des CC zu zeigen
• [7] Eigen-Zitation zur Belegung eines Faktes
• [8] Auch diesmal ist die Erwähnung im Express als regionale Boulevardzeitung sicher keine geeignete Quelle Relevanz des CC zu zeigen
• [9] Das Feld der „molekulare Ballistik“ ist keine feste Definition und kein Forschungsfeld sondern eher eines von vielen Themen der Forensischen Genetik. Auch eine interessante ZDF Doku ändert daran nichts.

(nicht signierter Beitrag von 37.120.58.178 (Diskussion) 22:08, 16. Feb. 2021 (CET))

Von der eigenwilligen Form dieses Löschantrags mal abgesehen: Da ist was dran. Der Blog scheint für ihn hauptsächlich eine Plattform zur Meinungsmache zu sein; von Wissenschaft ist da wenig bis gar nichts zu sehen. Im Artikel steht, er "schreibt auch Meinungsartikel" - das "auch" ist ein Witz.

Die Einzelnachweise sind großenteils Eigenbelege, Youtube und Co. und "Qualitäts"medien wie express.de; da wäre bei einem Wissenschaftler mehr zu erwarten. Die Publikationen reichen so wohl ja auch nicht für Relevanz: nur Fachartikel, wie sie jeder Wissenschaftler publiziert, kein Buch dabei. --87.150.14.40 23:04, 16. Feb. 2021 (CET)

Sorry aber davon ausgehen, heißt zunächst Ich fühle was aber wissen tue ich nichts. PG------- 03:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Bisher kein Ruf auf eine Professur erfolgt und aus der Leitungsfunktion laesst sich ebensowenig unmittelbar eine Relevanz ableiten wie aus den Publikationen, die entsprechend der Karrierestufe einfach normaler Standard sind.--KlauRau (Diskussion) 03:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Relevanz als Wissenschaftler nach den Kriterien dafür erreicht Herr Courts nicht, dafür hat er zu wenig publiziert. Relevanz aufgrund seiner beruflichen Position besteht ganz sicher nicht. Bliebe der Blogger. Auch der hat aber weder eine relevante Reichweite noch eine relevanzstiftende Rezeption.--Meloe (Diskussion) 08:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht per Meloe. —Minderbinder 07:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Move It (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. In den Einschlusskriterien werden Fahrgeschäfte nicht erwähnt. 7 Tage fürs Einbauen guter Gründe, warum der Artikel behaltenswert ist. Und vielleicht kommt dabei auch noch eine besser verständliche Beschreibung heraus. --Wikinger08 (Diskussion) 22:48, 16. Feb. 2021 (CET)

In Kategorie:Fahrgeschäftsmodell befindet sich so einiges, dessen Enzyklopädiewürdigkeit ich persönlich bezweifeln würde bzw. dessen Besonderheiten absolut nischenhaft sind. Im konkreten Fall sind allerdings auch keinerlei Besonderheiten irgendwelcher Art genannt, d.h. bis auf weiteres löschbar.--Schreckgespenst • Buh! 11:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Es gibt zwar keinen Punkt bei den RK, aber Richtlinien vom Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte. Und wenn ich den Artikel richtig verstehe ist das kein Artikel zu einem einzelnen Fahrgeschäft, sondern Move it ein Typ, also entsprechend Fahrgeschäfte gleichen Typs werden in Sammelartikeln behandelt. Lemmafähig. Ob man das hier aber behalten kann bin ich unsicher, insbesondere nach Blick in die Versionsgeschichte. Da scheinen von Anfang an verschiedene Modelle von KMG durcheinander geraten zu sein. Am liebsten würde ich ja sagen: Ab nach Wikipedia:WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte/Qualitätssicherung, das sieht aber ziemlich eingeschlafen aus.--Fano (Diskussion) 12:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich scheint mir der Artikel schon glaubwürdig, das Ding wird eben in drei verschiedenen Größen produziert. Das Chaos in der Versionsgeschichte scheint hauptsächlich auf der fälschliche Zuschreibung eines Unglücks zu beruhen. Allerdings belegt die einzige Quelle des Artikels nur einen Bruchteil der Informationen. Auch die Schlussfolgerung, dass aufgrund des Satzes Fahrgeschäfte gleichen Typs werden in Sammelartikeln behandelt. alle in Serie gebauten Fahrgeschäfte relevant seien, möchte ich sehr bezweifeln. Bin daher aufgrund qualitativer Mängel und zweifelhafter Relevanz für löschen.--Schreckgespenst • Buh! 13:28, 17. Feb. 2021 (CET)

"Fahrgeschäfte mit eigenem Artikel müssen eine Besonderheit oder Einzigartigkeit aufweisen" - das Konzept von "Move It" scheint relativ speziell zu sein, was einen Sammelartikel für Fahrgeschäfte gleichen Typs erschweren dürfte. Bild aber wünschenswert. Behalten. --Wkwk7 (Diskussion) 19:51, 6. Mär. 2021 (CET)

In den WP:RK tauchen Fahrgeschäfte nicht auf, das wurde wiederholt abgelehnt. Die Überlegungen aus dem WikiProjekt Vergnügungsparks und Fahrgeschäfte werden aus den RK heraus weder verlinkt noch erwähnt, sind daher für eine Entscheidung nicht normativ bindend. Eine Rezeption wurde überhaupt nicht gezeigt, nur ein Link auf die Website des Herstellers. Die zeitüberdauernde Bedeutung ist in keinster Weise erkennbar. --Minderbinder 18:51, 21. Mär. 2021 (CET)