Wikipedia:Löschkandidaten/14. Februar 2021

10. Februar

11. Februar

12. Februar

13. Februar

14. Februar

15. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:02, 23. Mär. 2021 (CET)

Kategorien

Neue Kategorie: "Person (Tigray)" (erl.)

Vor einer Woche habe ich unter Kategorie_Diskussion:Person eine Anfrage gestellt, aber (noch) keine Reaktion erhalten. Deswegen stelle ich meinen Vorschlag nun hier ein und hoffe, dass das ok ist. Bei der Arbeit an dem Artikel zu Birhan Woldu ist mir aufgefallen, dass es keine Kategorie zu Person (Tigray) gibt. Ich halte die Einführung dieser Kategorie aus folgenden Gründen für angebracht: 1. Die Region zeichnet sich historisch und politisch durch eine große Eigenständigkeit aus und hebt sich kulturell und sprachlich von anderen Teilen Äthiopiens ab, was durch die Einträge Tigray (Region), Tigray (Volk), Tigray (Provinz), Tigrinya (Sprache) deutlich wird. 2. Es gibt bereits mehrere Artikel zu Personen, die in Tigray gewirkt haben und mit der Region verbunden werden, neben Birhan Woldu nämlich auch Seyoum Mesfin, Meles Zenawi, Mengesha Yohannes, Alula Engida, Mathias (Patriarch). Diese und künftige enzyklopädisch relevante Personen sollten daher m.E. auch als Person mit der Region Tigray verknüpft werden können. Ich hoffe auf „Gehör“ und freue mich auf einen Austausch in dieser Sache. Gruß, --Psittacuso (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Von mir aus gerne, es muss aber in der Definition und Einordnung der Kategorie eine klare Linie verfolgt werden: Entweder geht es in einer solchen Kategorie um Personen nach Ethnizität, oder nach Herkunft aus einer Region oder Provinz. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nun die Kategorie:Person (Tigray) angelegt und schon etwas gefüllt. Ich hoffe, die Kategorie-Definition ist präzise genug. Es geht nicht um Ethnizität, sondern um Herkunft aus und/oder Wirken in der Region. Daher sind auch z.B. deutsche Afrikaforscher, die bedeutende Expeditionen nach Tigray unternommen oder dort ein offizielles Amt übernommen haben, dort aufgeführt, genauso wie ein Deutscher, der seit 2009 in der Regionalhauptstadt lehrt. Diese Aspekte habe ich als die geforderte „herausragende Bedeutung“ des Ortes für die Person gewertet. --Psittacuso (Diskussion) 16:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Liegt jetzt unter Kategorie:Person (Tigray, Region). -- Perrak (Disk) 14:33, 21. Feb. 2021 (CET)

Die Kategorie gibt es jetzt, aber sie taucht unter "Kategorie:Person_nach_Region" nicht auf. Woran liegt das? Psittacuso (Diskussion) 19:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Artikel

Beverly Smith (Musikerin) (bleibt)

Verfehlt die hiesigen RKs für Musiker.

• Es gibt zwar drei CDs, die aber alle unter einem Privatlabel (DittyVille) erschienen sind

(und dort beim Erstellen des Artikels schon nicht mehr geführt worden waren)

• Weder die „Konzerttourneen durch die USA und Großbritannien“, noch
• die Auftritte bei „Folkfestivals in ganz Europa, Kanada und den USA“

sind neutral belegt oder rezipiert. Das sie, mit was auch immer, „bekannt wurde“ ist nicht nachvollziehbar: Selbst die englischsprachige Wikipedia kennt sie nicht (beide Vornamen, ein Vorname), obwohl man dort andere Musiker ihres Genres, auch mit abgestuftem Bekanntheitsgrad wahrnimmt (Beisp.).

--91.47.18.68 05:34, 14. Feb. 2021 (CET)

Beverly Smith hat vielleicht ihre Soloplatten schlecht veröffentlicht (obgleich sie sich ja offensichtlich verkauft haben, wenn sie nicht mehr erhältlich sind), verfehlt aber keinesfalls die Relevanzkriterien für Musiker: Porträt in dem Acoustic Guitar Magazine, Mitgliedschaft in mehreren für das Genre wichtigen Old-Time-Bands wie The Heartbeat Rhythm Quartet oder bei den auf Rounder Records veröffentlichenden Bruce Molsky & Big Hoedown , zudem zahlreiche internationale Tourneen, zuletzt 2019 für zwei Wochen in England, 2020 in Kanada und Australien. Verfasste mehrere Kompositionen, die auf dem Album Spinning World des The Heartbeat Rhythm Quartet beim einschlägigen und angesehen Label en:Green Linnet Records veröffentlicht wurden. Damit sind mehrere Relevanzkriterien gut erfüllt.--Engelbaet (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2021 (CET)

Spätestens nach den Ergänzungen, die Engelbaet dankenswerterweise eingefügt hat, sollte die Relevanz (obwohl auch vorher deutlich erkennbar) nun unzweifelhaft sein. Wen die englischsprachige Wikipedia kennt oder nicht kennt, ist hier übrigens völlig irrelevant. Ich bin sicher, dass das dem Antragsteller bekannt ist. -- Toolittle (Diskussion) 00:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Gemäß den Ergänzungen vom Engelbaet. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Akademie für Islam in Wissenschaft und Gesellschaft (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:36, 14. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung. Daher: löschen. --Chz (Diskussion) 10:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: WP:RK#Orga Kriterien liegen nicht vor. Sofern mit "universitärer Plattform" eine Hochschule gemeint ist, vermittelt diese jedenfalls keine staatlich anerkannten Abschlüsse. Daneben liegt auch keine eigenständige überregionale oder internationale Bedeutung in Forschung und Lehre vor, die durch den Artikelinhalt nachgewiesen worden ist. --Chz (Diskussion) 12:26, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Es wird noch nicht einmal ansatzweise klar, worum es sich eigentlich handelt. „Universitäre Plattform“ ist eine inhaltsleere Worthülse. Selbst aus dem Impressum im Webauftritt dieses Dings wird nicht klar, ob es z. B. eine eigene Rechtspersönlichkeit besitzt oder welche Körperschaften genau dahinter stehen. Außerdem keinerlei externe Rezeption dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:21, 14. Feb. 2021 (CET)

Projekt an einer Hochschule, das m.E. vielleicht sogar Relevanz haben koennte. Muesste aber erheblich besser im Artikel dargestellt werden worum es bei dem ganzen geht und vor allem sollte da an sich auch Rezeption rein, die eigentlich vorhanden sein muesste. 7 Tage zum Ausbau und wenn nichts kommt, na ja dann wohl weg...--KlauRau (Diskussion) 00:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - falls vorhanden - nicht dargestellt. Zudem eigene Webseite als einziger Beleg. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2021 (CET)

Steffen Künster (gelöscht)

Relevanz bleibt für mich unklar. Waldhof Mannheim war während Künsters Präsidentschaft zwischen Oberliga und Regionalliga unterwegs. Unternehmerische Karriere bleibt vage Ureinwohner uff 07:03, 14. Feb. 2021 (CET)

dem kann ich mich nur anschliessen. Als Unternehmer reicht es eher nicht und in der Summe ist es zumindest bestenfalls grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 00:19, 15. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Seine Tätigkeiten machen ihn nicht enzyklopädisch relevant und relevantmachende Berichterstattung ist nicht in ausreichendem Umfang zu erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:51, 21. Feb. 2021 (CET)

Astronomischer Almanach für Österreich (gelöscht)

Die Relevanz dieses bisher einmal erschienenen "Jahrbuchs" zweifle ich an. Gern auch Umwandung in WL auf den herausgebenden Verein.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:45, 14. Feb. 2021 (CET)

Lass deine Zweifel fahren (;-) Im Dezember ist er natürlich auch für 2021 erschienen und wird es wohl noch einige Jährchen tun. Geof (Diskussion) 16:04, 14. Feb. 2021 (CET)

das wissen wir aber nicht (Glaskugel), in der Form ist das kein behaltenswerter Artikel. Daher mal WL auf den Verein und in ein paar Jahren kann dann ein ordentlicher Artikel die WL ersetzen? Bis dahin zurück in den BNR? p.s. Die Zeiten für gedruckte Almanache ist wohl abgelaufen? Wie hoch ist die gedruckte Auflage? --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 15. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Zudem werblich angehaucht und eigene Webseite als einzigen Beleg. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:55, 21. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Weiterleitung auf Österreichischer Astronomischer Verein und Wiederherstellung der offenbar gelöschten Links. Den Artikel selbst bitte in meinen BNR. Geof (Diskussion) 14:36, 21. Feb. 2021 (CET)

PS: Der AAÖ ist Nachfolger des Österr. Himmelskalenders, der eine Druckauflage von etwa 2000 hatte (d.h. ein Großteil der Amateurastronomen und alle Volkssternwarten in Österreich). Der Almanach wird derzeit (geschätzt) von einigen hundert Sternfreunden mehrmals pro Woche angeklickt, Tendenz steigend. – Doch wie weist man das für die strengen Augen von Wikipedia nach?

Johann Adolph Koettgen (LAZ)

Relevanzzweifel dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Leider gab's zu dieser Zeit noch keine überprüfbaren Pflichtexemplare in der DNb. Also bleibt für den Autor @HansSct13: nur der Tipp, hier entweder einen enzyklopädischen Text anzulegen oder den Rohentwurf bei MyHeritage abzuspeichern. Für sowas ist das hier die falsche Plattform. Kein Artikel! Wenn das 7 Tage so bleibt, bitte löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:45, 14. Feb. 2021 (CET)

PS: Da gibt's noch einen Eintrag, der steht hier. Der hat sich nämlich als Autor „Adolf von der Deile“ genannt. Den WAZ-Artikel aus der Lokalzeitung bau ich mal als Weblink noch ein. Aber warum soll ich die Arbeit des Erstellers erledigen?! Also: Bitte nacharbeiten, dann wird's auch was mit dem Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:02, 14. Feb. 2021 (CET)

er wird verschiedentlich in der Literatur als Beispiel für einen frühindustriellen Unternehmer erwähnt etwa in Wehlers Gesellschaftsgeschichte. Hier könnte mehr drin stehen. Eine Relevanz könnte also durchaus gegeben sein. Nur müsste das ausgebaut und ordentlich belegt werden. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 10:04, 14. Feb. 2021 (CET)

WBIS listet mehrere Einträge in Biografiesammlungen, z.B. Lexikon Westfälischer Autorinnen und Autoren, siehe online.--Berita (Diskussion) 10:19, 14. Feb. 2021 (CET)

Behalten Ein Blick in Google hätte diese Diskussion erspart. A) wegen Heidermann, B) wegen Book. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 13:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Das wäre allerdings die Aufgabe des Erstellers gewesen.... --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:23, 14. Feb. 2021 (CET)

Nun eindeutig bleibefähig. LAZ --dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:26, 14. Feb. 2021 (CET)

Soufeina Hamed (LAZ)

Relevanz des biographischen Artikels durch Artikelinhalt nicht nachgewiesen. --Chz (Diskussion) 10:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn TAZ, Spiegel, Zeit, Tagesspiegel, ZDF, DeutschlandfunkKultur sich für sie interessieren, was im Artikel auch belegt wird, dann könnte das Wikipedia auch, und diesen ordentlichen Artikel behalten. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 10:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Mehr als kleines Interesse ergeben die Quellen aber nicht und das ist sehr deutlich entfernt von enzyklopädischer Relevanz. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:13, 14. Feb. 2021 (CET)

Wie man dem Artikel der HAZ entnehmen kann ist das mehr oder weniger ein Livestyle Bericht, da sehe ich noch überhaupt keine Relevanz. Sonst wäre jeder Leiter eines Töpferkurses auch relevant. Zudem steht dort: "[...] ihr großer Traum bleibt ein gedruckter Comicband: „Daran arbeite ich schon seit drei Jahren, aber das kostet ganz viel Zeit.“" Das heißt, hier liegt wenn nur ein Nischenengagement im Internet vor [1]. Die Relevanz für Ihre Comics liegen wohl evident nicht vor (siehe hier [2]), damit liegen sie auch nicht für sie als Comicautorin vor. Die Relevanzkriterien für lebende Personen im Allgemeinen liegen nicht vor [3]. Auch die Relevanzkriterien für Schriftsteller und Autoren sind nicht gegeben (aaO.). Aber ich bin gerne offen für Argumente - auf Basis der erarbeiteten Relevanzkriterien - die für den Erhalt des biographischen Artikels sprechen. --Chz (Diskussion) 11:21, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe eine gegebene Relevanz durch ihren öffentlich gelebten Aktivismus, welcher wie in den Artikeln beschrieben sie auch gefährden. Über sie zu informieren klärt auf und limitiert die Fantasie anfeindender Rassist*innen und Sexist*innen. Dadurch dass sie öffentliche Muslima in einer sehr weiß und männlich dominierten Aktivität ist spricht ihr eine Erwähnung hier im Übrigen auch Relevanz zu. Das ist an sich keine Evidenz (wenn ihr Aktivismus selbst nicht schon welche ist), wird aber eher zu einer führen. Wer einen Wikipedia Artikel hat bekommt schneller ein Bewerbungsgespräch oder Sponsoren, besonders wenn man weder weiß noch männlich ist. Es gibt genügend Artikel hier über genauso oder weniger relevante Männer (und dass die auch gelöscht werden sollten ist kein gutes Argument, da das nie zuverlässig passieren wird - es geht um die zugrundeliegende Tendenz gegen die nur bewusst gegenangearbeitet werden kann). Die extrem eindeutige (besonders in der deutschen Wikipedia) Verteilung von Artikeln über weiße vs. PoC und Männer vs. nicht-Männer liegt entweder daran dass es mehr "relevante" weiße Männer gibt als alle anderen, oder dass ihnen eher Relevanz zugesprochen wird. Relevanz ist immer subjektiv, das sollte hoffentlich nicht in Frage stehen... --Jatenk (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia ist eine Online Enzyklopädie und keine Plattform für politische oder gesellschaftliche Anliegen. Bitte dafür andere Portale, Websites oder was auch immer nutzen. Die Relevanz bleibt - vor dem Hintergrund der Relevanzkritierien - auch nach diesem Vortrag nicht dargestellt. --Chz (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Illustratorinnen daher habe ich mich an die Kriterien der bildenden Kunst gehalten. Ausstellungen, Berichterstattungen, Kunstaktionen in großen Tageszeitungen wurden belegt. Wie soll Wikipedia als Online Enuyklopädie denn kein politisches oder gesellschaftliches Anliegen sein? Das schließt sich für mich aus. --Kateboss5000 (Diskussion) 19:15, 14. Feb. 2021 (CET)

puncti controversiae: Wikipedia ist keine Plattform für politischen und gesellschaftlichen Aktionismus. Um ansonsten Wiederholungen zu vermeiden verweise ich auf das, was bereits hier zur fehlenden Relevanz dargestellt wurde. Aber auch die Erfüllung der Richtlinien für zeitgenössische bildende Künstler liegen nicht vor: Weil nämlich kein Lifestyle / Panorama Artikel in einer überregionalen Zeitung ausreichend ist, sondern ein „Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.“ Auch die Kriterien, die an die Präsentation der Werke gestellt sind, sind hier evident nicht erfüllt. -- Das wird wohl nichts. --Chz (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich es mir aussuchen dürfte würde ich den Artikel behalten. Danach geht es aber nicht, sondern nach unseren RK. Da wird es dann eng, aber wegen der doch recht breiten Berichterstattung könnte es reichen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Internalisierter Benachteiligung von nicht-privilegierten Menschengruppen gegenzusteuern ist kein Aktionismus, sondern Objektivitätsbewusstsein. Ein Anspruch den die Wikipedia ja nun eigentlich versucht zu haben, aber durch solche als objektiv geframeten Anwendungen immer zu interpretierender Regelungen bis heute nachweislich (durch Statistiken von Geschlecht, rassistischer Einordnung etc) nicht erreicht wird - es sind _Orientierungspunkte_, und alles andere zu behaupten hat mit der Realität nun wirklich nichts zu tun. Geschweige denn mit dem dargestellten Versuch bei jedem Artikel einen Relevanzgehalt sicherzustellen. (nicht signierter Beitrag von Jatenk (Diskussion | Beiträge) 20:14, 14. Feb. 2021 (CET))

Wikipedia ist keine Plattform zur "Gegensteuerung internalisierter Benachteiligung von nicht privilegierten Menschengruppen", und das in Zusammenhang mit den Relevanzkriterien auf einer LD zu erwähnen ist das Gegenteil von "Objektivitätsbewusstsein." Das war auch alles zu diesem Randthema, das mit der LD gar nichts zu tun hat. Ich denke zur Anwendung der Relevanzkriterien, die einen objektiven Maßstab darstellen, ist alles gesagt. Da wird und sollte jeder (Artikel) gleich behandelt werden. --Chz (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn Wikipedia keine Plattform zur Gegensteuerung internalisierter Benachteiligung ist, warum gibt es dann einen Diversithon? --Kateboss5000 (Diskussion) 21:12, 14. Feb. 2021 (CET)

Das ist eine Schreibwerkstatt / Arbeitsgruppe, und auch die von denen erstellten Artikel müssen den aufgestellten Kriterien für Relevanz entsprechen. --Chz (Diskussion) 23:28, 14. Feb. 2021 (CET)

Sorry, Chz, aber was für ein Quatsch. Du liest was du lesen willst Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 14:57, 16. Feb. 2021 (CET). Die Relevanz ist angebracht worden. Der Artikel ist voller Quellen verschiedenster Medien, die Einschätzung als "Lifestyle"-Artikel (und dadurch implizit fehlender Relevanz) ist subjektiv, deine Einschätzung der Objektivität dieser Platform ist statistisch widerlegt, die Kriterien die du anlegst sind selektiv, und die Relevanz ihrer Arbeit geht völlig an dir vorbei. --Jatenk (Diskussion) 23:35, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich empfehle das Durchlesen der Relevanzkriterien. Diese sind als Link angegeben. Da steht bei Relevanzkriterien für zeitgenössische Bildende Künstler etwas darüber, in welchen Zeitschriften und wenn in allgemeinen, in welcher Artikelart die Rezeption des Künstlers erfolgt sein muss. Also: Nicht so schnell anderen etwas unterstellen, lieber in aller Ruhe mal die Verweise studieren und das dort Geschriebene auch anwenden. -- Dass diese Plattform objektiv sein möchte hoffen wir doch alle. --Chz (Diskussion) 09:29, 15. Feb. 2021 (CET)

Aufgrund der recht breiten Wahrnehmung in der Presse wuerde ich auf ein knapp relevant im Sinne der RK plaediren und damit auf Behalten.--KlauRau (Diskussion) 00:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Nach Prüfung des Presseechos mehrere Interviews und Personenartikel (d.h. solche, in denen die Lemmaperson selbst Gegenstand ist, nicht nur beiläufig und in anderem Zusammenhang erwähnt) in relevanten Medien. Damit wäre für mich Relevanz als Person des öffentlichen Lebens ausreichend dargestellt (auch wenn´s für die Relevanz spezifisch als "Künstlerin" noch eng würde). Damit Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Bevor man die RK mechanisch anwendet, sollte man stets auch über die Passage in deren Vorspann nachdenken: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Die Relevanzkriterien verstehen sich als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Demnach ist nicht jeder Gegenstand für die Wikipedia relevant. Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind." Vor dem Automatismus "erfüllt die RK nicht=irrelevant und zu löschen" wird also schon in den RK selbst (aus sehr guten Gründen) gewarnt. Konkret: das mediale Echo von ZDF über Spiegel, Tagesspiegel bis TAZ und Hannoverscher Allgemeiner legen hier das Votum für behalten nahe. -- Toolittle (Diskussion) 12:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe keine anderen stichhaltigen Argumente für Revelanz außer irgendeine Argumentation auf politischen/religiösen/gesellschaftlichen Aktionismus, der kaum für Wikipedia für sich genommen relevant sein dürfte. --Chz (Diskussion) 14:18, 15. Feb. 2021 (CET)

"Es gibt keine Relevanzkriterien für Illustratorinnen daher habe ich mich an die Kriterien der bildenden Kunst gehalten. Ausstellungen, Berichterstattungen, Kunstaktionen in großen Tageszeitungen wurden belegt." Wenn das "irgendeine Argumentation ist" dann kann ich leider auch nichts Weiteres mehr hinzufügen, da mir offensichtlich nicht zugehört wird. Ich verabschiede mich hiermit aus dieser Diskussion. --Kateboss5000 (Diskussion) 14:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Antwort darauf (siehe oben): „puncti controversiae: Wikipedia ist keine Plattform für politischen und gesellschaftlichen Aktionismus. Um ansonsten Wiederholungen zu vermeiden verweise ich auf das, was bereits hier zur fehlenden Relevanz dargestellt wurde. Aber auch die Erfüllung der Richtlinien für zeitgenössische bildende Künstler liegen nicht vor: Weil nämlich kein Lifestyle / Panorama Artikel in einer überregionalen Zeitung ausreichend ist, sondern ein „Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.“ Auch die Kriterien, die an die Präsentation der Werke gestellt sind, sind hier evident nicht erfüllt. -- Das wird wohl nichts. --Chz (Diskussion) 20:03, 14. Feb. 2021 (CET)“ - Service gern geschehen. --Chz (Diskussion) 17:05, 15. Feb. 2021 (CET)

Diverse nicht-triviale Artikel in renomierten Medien, das sieht für mich nach behalten aus. Dass die Rk Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, wurde nun auch schon hinreichend dargelegt. IchiGhost (Diskussion) 19:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 14:57, 16. Feb. 2021 (CET) Behalten. --Jatenk (Diskussion) 05:53, 16. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Der Artikel wimmelt zudem von inhaltlichen Falschdarstellungen Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2021 (CET). Ich habe mal einiges glattgestellt, was in den Quellen nicht oder anders drin steht. Ein weiterer Grund zum Löschen neben der fehlenden Relevanz. --Chz (Diskussion) 13:07, 16. Feb. 2021 (CET)

Administrativ entfernt. --Count Count (Diskussion) 14:35, 16. Feb. 2021 (CET)

Nutzer Chz löscht belegte Einträge im Artikel und macht es somit schwer, den Artikel zu verbessern. Hier sollte eine Administration eingreifen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:33, 16. Feb. 2021 (CET)

Nach der erneuten Überarbeitung und den Ergänzungen durch Benutzerin:Maimaid finde ich die öffentliche Rezeption und Bedeutung der Person inzwischen gut belegt. (Mal davon abgesehen, dass man die Belege dann mal schöner formatieren könnte). Es gibt mehrfache, über einen längeren Zeitraum gehende Berichterstattung in relevanten Publikationsorganen, ihre Werke werden offentsichtlich im schulischen Bereich verwendet. Insofern stimme ich, gerade in der Summe, wie Toolittle für ein Behalten. --Mirkur (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich kann die Zweifel an der Relevanz nachvollziehen, gerade in Bezug auf die früheren Artikelversionen. Aber in der Gesamtschau der Berichterstattung und der Veröffentlichungen + Ausstellungen sehe ich Relevanz als gegeben an. Illustratoren haben keine eigenen RK, da sie üblicherweise vergleichbar Autoren oder bildenden Künstlern in die Öffentlichkeit treten. Bei Büchern mag es noch etwas dünn sein, da zwar zwei, aber eben "nur" Beiträge. Aber die genannten Ausstellungen sind letztlich überzeugend. Behalten --Don-kun • Diskussion 18:58, 17. Feb. 2021 (CET)

Unter Berücksichtigung der hier vorgebrachten sachlichen Argumente (abzüglich der unsachlichen), die insbesondere aber auch erst im Hinblick auf die Relevanz nach Korrekturen im Artikel und Ergänzungen wirklich greifbar sind, und dem guten Willen den Artikel zu wikifizieren, ziehe ich hier meinen Antrag zurück. Dies jedoch erfolgt jedoch unter gewissen Vorbehalten in Bezug auf die Relevanz. --Chz (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Anna Lena Dörr (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:49, 14. Feb. 2021 (CET)

Kann analog Hyperdieters Admin-Urteil nur behalten werden. --91.47.28.16 12:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Analogieschlüsse sind hier mit Vorsicht zu betrachten--Lutheraner (Diskussion) 12:12, 14. Feb. 2021 (CET)

Die DeWP-Demut gegenüber staatlichen Medien wird's aber wieder mal richten … --91.47.28.16 12:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Menzyk hat werktäglich eine mehrstündige, nach ihr benannte Sendung moderiert, was die RK erfüllt. Etwas Vergleichbares geht aus dem Artikel zu Dörr nicht einmal ansatzweise hervor.--Chianti (Diskussion) 14:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Genau so ist es - deshalb war auch der vermeintliche Analogschluss falsch--Lutheraner (Diskussion) 14:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Wie ihr beiden auf die Idee kommt, dass die Sendereihe "50 Dinge, die ein Hesse..." nicht die notendige Relevanzerfüllung bringen soll, bleibt euer Geheimnis. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:29, 14. Feb. 2021 (CET)

Ganz einfach: weil diese "Sendereihe" aus nur drei Sendungen bestand (1. getan haben / 2. einfach lieben / 3. wissen muss) und damit nach den RK für Sendungen Korr.: Serien nicht relevant ist. Wie man die notwendige Recherche einfach weglassen kann, bleibt dein Geheimnis.--Chianti (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2021 (CET)

Zwischen 2012 und 2018 gab es 3 Sendungen, die auch mehrfach wiederholt wurden. Wie du auf die Idee kommst, ich hätte das nicht recherchiert, möchte ich lieber nicht wissen. Du bist mir zu schlau. Und die Sendereihe macht die Moderatorin relevant. Aber ich bin mir sicher, du wirst auch das nicht akzeptieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn Du das alles recherchiert hast, hast Du bestimmt eine verwendbare Quellenangabe dafür. Der Artikel muss bisher ohne auskommen.--Meloe (Diskussion) 13:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Erstens ist das nicht wahr, siehe Weblinks und zweitens fasse ich grundsätzlich keine Artikel an, welche auch Basis von Xing und LinkedIn entstanden sind. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel hat (angeblich) zwei weblinks, einer davon ist tot. Der andere, die website fernsehserien.de ist als Quellenangabe m.E. unbrauchbar, wenn auch als weblink zulässig (darin vergleichbar etwa zur IMDb). Davon abgesehen sind weblinks eben weblinks und keine Quellenangaben. Solange enyklopädische Relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht, ist immer noch Löschen die erste Option. Irgendwelche hingeworfene Hinweise auf dieser Seite sind ggf. belanglos.--Meloe (Diskussion) 15:47, 15. Feb. 2021 (CET)

Über Jahre hinweg Moderatorin von „Expedition in die Heimat“ und anderen Sendungen. Kein Löschgrund vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 19:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Anna Lena Dörr moderiert seit Oktober 2016 bei SWR4 Rheinland-Pfalz u.a. die Morgensendung. Dort erreicht sie ein breites Publikum. Meiner Ansicht nach kein Löschgrund vorhanden. --Willikoe (Diskussion) 23:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Ausreichend regelmäßige Moderationstätigkeit auf relevanten Sendern und damit auch bei relevanten Sendungen mitgewirkt. --Gripweed (Diskussion) 16:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Florian Schrötter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:10, 14. Feb. 2021 (CET)

Die angegebenen Einzelnachweise über angebliche Berichte erweisen sich als sehr dünn. Entweder wird er dabei gar nicht erwähnt, respektive sind es lediglich Links zu seinen Fotos auf picturedesk. Das ist nichts weiter als eine Fotodatenbank. Eine wirkliche Relevanz für den Fotografen kann ich da ebenfalls nicht erkennen. --Natascha W. (Diskussion) 12:30, 14. Feb. 2021 (CET)

WP:SD eines SPA, keinerlei externe neutrale Rezeption seines fotografischen Wirkens. Nachwuchs-Pressefotograf einer Agentur, der offenbar Selbst-PR via WP betreiben will.--Chianti (Diskussion) 14:11, 14. Feb. 2021 (CET)

... und der es schafft, dabei sogar noch ein URV-Foto von sich selbst hochzuladen. Nee, beim besten Willen, bitte ein bisschen Rezeption sammeln, ein bisschen zum Thema URV lernen (sowas sollte jeder Fotograf wissen) und dann wiederkommen. M.E. im derzeitigen Zustand beinahe schnelllöschfähig. --87.150.14.40 23:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Auch hier stellt sich mir mal wieder die Frage, was manche Leute denken was die WP ist. Der Artikelersteller jedenfalls hat sich die Frage nicht gestellt oder sich informiert. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen und einfach nur mal wieder die Verwechslung von WP mit Xing, LinkedIn, den Gelben Seiten oder wie auch immer--KlauRau (Diskussion) 00:23, 15. Feb. 2021 (CET)

WP ist das Kürzel für Wikipedia, nicht für Werbeplattform. Erst recht nicht eine solche für den Artikelersteller selbst. Bitte löschen. -- 46.114.5.86 02:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:30, 21. Feb. 2021 (CET)

American Energy Alliance (LAZ / BNR)

Auch nach fast 4 wochen in der QS enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend drgestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 14. Feb. 2021 (CET)

siehe eins weiter unten, gehört mit zum IER beides sind sehr große Klimawandelleugner Organisationen. https://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/institute-for-energy-research-ier-american-energy-alliance-aea/ https://www.sourcewatch.org/index.php/American_Energy_Alliance https://billmoyers.com/story/koch-funded-appointees-stall-clean-energy/ --84.142.113.12 15:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Mag ja sein, aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 15:35, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist (bis auf den Einschub „rechtspopulistische und klimawandelleugnende“) eine wörtliche Übersetzung von en:American Energy Alliance ohne Übernahme der Einzelnachweise (stellenweise allzu wörtlich: federal lands → „Bundesland“). Wieso die Lobbyorganisation aber unwichtig sein soll, weiß ich nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht ob sie wichtig oder unwichtig ist - aber die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt und darauf kommt es hier an, ich muss nicht nachweisen, dass sie unwichtig sind.--Lutheraner (Diskussion) 19:57, 14. Feb. 2021 (CET)

Löschen. In einem so kontroversen Themenbereich ist völlige Beleglosigkeit ein absolutes No-go, jedenfalls bei Artikeln, die stark wertende und politisch einordnende Aussagen treffen wie dieser. --Yen Zotto (Diskussion) 20:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten Es gibt zu diesen beiden Artikeln ja recht gut belegte Artikel in der englischen Wikipedia. Könnten wir vielleicht jemanden finden, der die, korrekt mit Übernahme der en-Versionsgeschichte übersetzt? Ich traue es mir selbst nicht zu und fände es aber gut, wenn man diese Informationen, natürlich in der üblichen Neutralität, auch bei uns findet. Ich verstehe, dass das jetzt etwas spät ist, bin aber halt erst jetzt darauf gestoßen. --Mirkur (Diskussion) 10:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: Ich würde anbieten, zu diesem und dem Artikel drunter einen Artikel zu schreiben. Nicht diese Woche und vielleicht auch nicht nächste, aber mittelfristig. Die Relevanz ist imho unstrittig, Belege gibts ebenfalls genug, damit sollte das Schreiben nur eine Sache von Zeit und Aufwand sein. Mein Vorschlag wäre, diesen Artikel in meinen BNR zu verschieben (gerne auch sofort), und wenn ich Zeit finde, schreibe ich den Artikel. Tendenziell wäre es wohl eher ein Neuschreiben als ein Übersetzen oder Belege-Nachtragen, aber das sollte nun ja für den Ausgang dieses LAs keine Rolle spielen. Die Alternative wäre natürlich, dass die IP die Belege aus dem englischsprachigen Artikel nachträgt. Dann würde ich selbstverständlich zurückziehen. Andol (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich finde das ein tolles Angebot, zumal mir klar ist, dass du genau der Richtige dafür bist. Wärest du einverstanden @Lutheraner:? --Mirkur (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2021 (CET)

@Mirkur: @Andol: Gern - dann ab in Andols BNR.--Lutheraner (Diskussion) 11:36, 18. Feb. 2021 (CET)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Institute for Energy Research (LAZ / BNR)

Auch nach fast 4 Wochen in der QS enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:20, 14. Feb. 2021 (CET)

größte Klimawandelleugner Organisation der Welt. https://scholar.google.de/scholar?q=Institute+for+Energy+Research&hl=de&as_sdt=0&as_vis=1&oi=scholart https://www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/institute-for-energy-research-ier-american-energy-alliance-aea/ --84.142.113.12 15:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Mag ja sein - aber die Relevanz ist im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 14. Feb. 2021 (CET)

Das Thema ist interessant und das Institut bestimmt auch relevant, wenn man sieht wer dahintersteckt und zu welchem Zweck da Geld reinsteckt. Imo behalten. Lutheraner weißt allerdings zu Recht daraufhin, dass die Relevanz lt. RK deutlicher aus dem Artikel hervorgehen müsste.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:28, 14. Feb. 2021 (CET)

Den Artikel in enwiki zuende übersetzen, die dort angegebenen Quellen erneut einarbeiten, dann wäre es verwendbar. Diese Art abkürzende Teilübersetzungen sind nicht sehr hilfreich.--Meloe (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2021 (CET)

Löschen. In einem so kontroversen Themenbereich ist völlige Beleglosigkeit ein absolutes No-go, jedenfalls bei Artikeln, die stark wertende und politisch einordnende Aussagen treffen wie dieser. --Yen Zotto (Diskussion) 20:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten Es gibt zu diesen beiden Artikeln ja recht gut belegte Artikel in der englischen Wikipedia. Könnten wir vielleicht jemanden finden, der die, korrekt mit Übernahme der en-Versionsgeschichte übersetzt? Ich traue es mir selbst nicht zu und fände es aber gut, wenn man diese Informationen, natürlich in der üblichen Neutralität, auch bei uns findet. Ich verstehe, dass das jetzt etwas spät ist, bin aber halt erst jetzt darauf gestoßen. --Mirkur (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2021 (CET)

Siehe meinen Kommentar im LA drüber. Andol (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2021 (CET)

LAZ geht in BNR--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Pablo Ribet-Buse (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:53, 14. Feb. 2021 (CET)

Drei Hauptrollen in relevanten Filmen halte ich für durchaus ausreichend. -- Oi Divchino 15:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Er hat die Hauptrollen ja nicht gespielt sondern nur synchronisiert.--Lutheraner (Diskussion) 16:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Die Frage ist, ob Synchronsprecher eine "wesentliche Funktion" gemäß WP:RK#Film, Fernsehen und Hörfunk ist. Ich würde sagen ja, zumindest wenn er/sie wesentliche Rollen synchronisiert. --HH58 (Diskussion) 18:05, 14. Feb. 2021 (CET)

Klar doch, oder würde sich in D-A-CH ein entsprechend großes Publikum für die Originalversion interessieren? -- Oi Divchino 19:46, 14. Feb. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich an. Synchronsprecher (bzw. Synchronschauspieler) haben eine wesentliche Funktion inne. Es hat ja seinen Grund, dass viele bekannte Schauspieler feste Synchronsprecher haben. --Brettchenweber (Diskussion) 22:13, 14. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich ähnlich. Behalten. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 00:20, 7. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich genauso. Im DACH Bereich relevant. Behalten--Willy Venture (Diskussion) 11:39, 12. Mär. 2021 (CET)

Als Synchronsprecher mehrere Hauptrollen gesprochen, damit aus meiner Sicht relevant. -- Nicola -  kölsche Europäerin 17:56, 19. Mär. 2021 (CET)

Clemens Jüngling (bleibt)

Relevanz fraglich: Ein Korrepetitor begleitet die Proben am Klavier, ein Kapellmeister ist "dem ranghöchsten Dirigenten, dem Generalmusikdirektor, nachgeordnet" (als dessen Vertreter), ob das MiR-Jugend-Orchester irgendwas zur Relevanzeinschätzung taugt, wissen wir nicht (der EN wurde im Quelltext als untauglich auskommentiert). Kurz und gut: In der Form reicht das nicht, und Rezeption via Google ist auch nicht so eindeutig. Relevanzzweifel wurden außerdem bereits in der QS geäußert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:36, 14. Feb. 2021 (CET)

.Meines Erachtens wahrscheinlich relevant - Gastdirigate bei einer solchen Vielzahl bedeutender Häuser kann nicht jeder vorweisen. Allerdings ist die Belgelage derzeit noch eindeutig zu dünn.--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 14. Feb. 2021 (CET)

Das sind schon Hausnummern wo er tätig war, diese Opernhäuser lassen nicht jeden ran. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 20:38, 14. Feb. 2021 (CET)

Das ist wohl wahr - wenn's denn wirklich Gastdirigate waren. Die Belege muss man ihm ja leider noch hinterhertragen.

Bei den Festspielen Baden-Baden hatte er die musikalische Assistenz bei "Clara". Bei den Bregenzer Festspielen war er Korrepetitor. An der Semperoper hatte er 2017 immerhin die musikalische Leitung für "Schneewitte" "für alle ab 7 Jahre". Reicht das für Relevanz?

Ich habe allerdings keine große Lust, sämtliche Opernhäuser seiner Liste in Kombination mit seinem Namen abzugoogeln, ob es sich dabei nur um minder bedeutende Funktionen oder wirkliche Dirigate handelt. Ich finde, mit diesen Informationen inklusive Belegen hätte uns der Artikelersteller eigentlich versorgen können, anstatt uns hier nur Namedropping zu hinterlassen. --87.150.14.40 23:04, 14. Feb. 2021 (CET)

Die Orchesterleitung der Neuen Philharmonie Westfalen hat ein Generalmusikdirektor, derzeit Rasmus Baumann. Das Einschluss-RK "Leitung eines Orchesters" ist weitaus mehr als ein Gastdirigat. Und an der "Semperoper" hat er auch nicht dirigiert, sondern im Nebenbau "Semper zwei". Das Orchester der Semperoper war an diesen Terminen in den Aufführungen im Opernhaus beschäftigt und nicht im "Semper Zwei".--Chianti (Diskussion) 11:31, 15. Feb. 2021 (CET)

Dies ist wirklich unqualifiziert kommentiert, und Sie ziehen selbst drastische Fehlschlüsse... von Generalmusikdirektor spricht hier niemand. 2) Das Orchester der Semperoper, die Staatskappelle Dresden, nimmt durchaus auch parallel Termine wahr. Hier allerdings war ein externes Ensemble engagiert. Relevanz? Ich kann Ihren Drang auf Genauigkeit nachvollziehen. Dann müssten Sie aber weite Teile der Personenartikel wenigstens aus dieser Branche löschen. --ClemIV (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Liebe Wikipedianer! Vielen Dank für Ihr Engagement und die genaue inhaltliche Prüfung meines Artikels. Zuallererst: Ich verstehe Ihre Einwände und teile sie sogar in einzelnen Punkten. Lassen Sie mich kurz Stellung beziehen: Namedropping: Missfällt mir ebenso. Die Kürzung daher vollkommen i.O. Durch diese Kürzung wurden allerdings auch andere Punkte missverständlich, z.B. in welcher Funktion exakt ich an den einzelnen Häusern gearbeitet habe, als Dirigent, Gastdirigent, Assistent oder Korrepetitor. Einige dieser Tätigkeiten lassen sich wohl nur noch durch Vorlage meiner Arbeitsverträge belegen. Dennoch halte ich es, und ebenso die Kollegen aus unserer Branche, für relevant zu wissen, mit wem man es zu tun haben wird/hat. Dabei ist Wikipedia ein sehr geschätztes Nachschlagewerk bei uns. Relevanz entsteht in unserer Branche nicht nur durch öffentliche Präsenz in den Medien, sondern ggf. auch dadurch, daß es Leute gibt, die in der zweiten Reihe die Arbeit für die Stars machen, die dann wiederum kurz vor Schluß dazu kommen. Auf Wikipedia existieren ungezählte Artikel wie der meinige, auch aus meinem direkten Umfeld. Wenn gewünscht kann ich dazu Beispiele anfügen. P.s. Bei "Clara" bei den Osterfestspielen habe ich die Mehrzahl der Vorstellungen dirigiert etc.--ClemIV (Diskussion) 11:34, 15. Feb. 2021 (CET)

Bitte WP:IK lesen und beachten. Wikipedia ist kein allgemeines Branchenverzeichnis, dafür gibt es andere Portale im Musikbusiness..--Chianti (Diskussion) 17:39, 15. Feb. 2021 (CET)

@ClemIV: Jeder Mensch ist als Mensch relevant, und auch der zweite Geiger am letzten Pult ist als Mensch und in seiner Tätigkeit hoch zu achten und zu respektieren. Aber hier geht es um enzyklopädische Relevanz, und dafür haben wir Richtlinien: "Als relevant gelten Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion".
Eine dieser Richtlinien ist auch die Belegpflicht. Belege sind publizierte Quellen, nicht persönliche Arbeitsverträge. Einfach eine Liste illustrer Häuser da reinzusetzen, ohne auch nur zu sagen - geschweige denn zu belegen -, um was für eine Tätigkeit es sich dort überhaupt handelte, reicht jedenfalls nicht. --87.150.14.40 20:19, 15. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Der ursprüngliche Artikel war als mißglückter SD'er-Artikel schlecht. Die Radikalkürzung war allerdings genauso schlecht. Weil man jetzt die Relevanz nicht mehr klar erkennt. Als Dirigent mehrfach überregional aufgetreten, und er hat an mehr als drei staatlichen Inszenierungen in wesentlicher Funktion mitgewirkt. Damit sind unsere WP:RK für Theaterschaffende und Musiker (Dirigent) erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Und welches soll die relevanzbegründende "Leitende Stelle" sein? Reine Dirigate sind noch keine solche.--Chianti (Diskussion) 22:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich folge in der Gesamtschau Sascha-Wagner und Brodkey65. Eine Überarbeitung des Artikels wäre weiter sehr wünschenswert. Was einen Waschzettel wie das von einem enz. ARtikel unterscheidet sind konkrete Jahreszahlen, unabhängige Belege und Beschränkung auf das Wesentliche. Die Kürzung war da auch nicht wirklich glücklich. --Minderbinder 14:00, 23. Mär. 2021 (CET)

Veritas Viehversicherungsaktiengesellschaft (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Ein Artikel ist kaum erkennbar und Prämieneinnahmen von 2 Mio. Euro generieren keine Relevanz.--2A02:8109:8D80:1831:782A:3F62:34CE:B063 17:53, 14. Feb. 2021 (CET)

Relevanz koennte vielleicht sogar vorhanden sein, aber anhand dieses Nichtikels laesst sie sich nicht wirklich erkennen. In dieser Form aufgrund von kein Artikel loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, dass die Prämieneinnahmen von 2 Mio. nach heutiger Umrechnung ausreichen.--Sportfreund.php (Diskussion) 13:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - wenn vorhanden - nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:45, 21. Feb. 2021 (CET)

Gregor (Bildhauer) (gelöscht)

Eine ausreichende enzyklopädische Relevanz ist anhand dieser Zeilen nicht zu erkennen.Joel1272 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Joel1272 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 14. Feb. 2021 (CET))

In dieser Form ist eine Relevanz nicht zu erkennen aber ebenso wenig zu verneinen. 7 Tage zum Ausbau um danach dann vielleicht wirklich eine Einschaetzung zur Relevanz abgeben zu koennen--KlauRau (Diskussion) 00:27, 15. Feb. 2021 (CET)

Dafür müsste jemand an Werkspur des Bildhauers Gregor in einer Bibliothek herankommen oder bereit sein, 25 € auszugeben wie im ZVAB-Link angegeben. Eine Veröffentlichung spricht eher für Relevanz. --Autumn Windfalls (Diskussion) 04:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Nein. Hast Du noch nie am Fotokopierer gestanden? Hier hätten wir 56 und 50 Blatt im Selbstverlag (nicht zu verwechseln mit den anderen Steinverlagen). Das SIKART hat keine "echte Bearbeitungstiefe", simple Namensdokumentation, das spricht nicht für enzyklopädische Relevanz, die dokumentierten Förderungen sind ebenfalls minimal im Vergleich, da wird halt mal etwas auf Antrag bewilligt. Leider ist dieser Ruedi Gregor zu früh verstorben. Für uns könnte er erst dann interessant sein, wenn sein Werk posthum wiederentdeckt würde. Wir machen keine Kunstdokumentation auf Verdacht hin. Ihr habt aber ja noch etwas Zeit, irgendetwas auszukramen. --Emeritus (Diskussion) 05:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Gregor ist mein vor 36 Jahren verstorbener Onkel. Wir verfügen noch über eininge wenige Werke von ihm und sind daran, seine Biografie aufzuabeiten. Ich mag mich schwach erinnern, dass zum Zeitpunkt seines Suizides alles ziemlich chaotisch war und meine damals betagten Grosseltern mit der Erbschaft überfordert waren und diese infolge Überschuldung ausschlungen. Somit ist wertvolles Informationsmaterial über den damals recht bekannten Bildhauer verloren gegangen. (Pascal Gregor, 15. Feb. 2021, 15:53)

Bei einem 1984 verstorbenen Künstler ist natürlich keine großartige Internetpräsenz zu erwarten, und dass er hauptsächlich nur den Namen "Gregor" genutzt hat, erleichtert die Online-Suche auch nicht gerade. Ich habe mal ein paar zaghafte Quellen ergoogelt, aber viel ist das nicht, vor allem wohl nicht viel Relevanzstiftendes. --87.150.14.40 18:46, 16. Feb. 2021 (CET)

Den Artikel habe ich heute Nachmittag wikifiziert, überarbeitet und ergänzt, bin aber nicht „vom Fach“. Vielleicht reicht es ja nun doch? --Maimaid ✉ 18:56, 21. Feb. 2021 (CET)

Überarbeitung ist OK, Belege hinreichend für LAE. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 00:22, 7. Mär. 2021 (CET)

@Joel1272, KlauRau, Autumn Windfalls, Emeritus: Nachdem ich den Artikel im Februar wikifiziert, überarbeitet und ergänzt habe und immer noch nicht über den LA entschieden ist, würde mich Eure Meinung zum aktuellen Stand des Artikels interessieren. Könntet Ihr Euch bitte hier nochmals äußern, damit das hier – wie auch immer – zum Abschluss gebracht werden kann? Dankeschön vorab und viele Grüße --Maimaid ✉ 11:30, 22. Mär. 2021 (CET)

Ich koennte mich jetzt mit einem LAE anfreunden--KlauRau (Diskussion) 13:29, 22. Mär. 2021 (CET)

Hallo im Mai Geborene, vielen Dank für Deine Überarbeitung. Aus dem Artikel halte ich fest, dass er zu mindestens in Zürich ein geschätzter Künstler gewesen ist. Woran ich noch knabbere, sind seine Bücher im „XEROX“-Verfahren. Vielleicht bin ich zu müde, aber ich lese aus dem Verfahren, dass er zwei Bücher geschrieben hat und die im Eigenverlag gedruckt, auf einem Kopierer vervielfältigt und dann verkauft hat. Wenn seine künstlerischen Leistungen allerdings enzyklopädisch ausreichend sind, mache ich gerne einen LAZ. Joel1272 (Diskussion) 22:26, 22. Mär. 2021 (CET)

Der Maßstab für Künstlerbiografien sind die Richtlinien bildende Kunst, die ich trotz erkennbaren Aufwands (vielen Dank für die Arbeit!) nicht als ausreichend erfüllt sehe, wahrscheinlich sind sie nicht erfüllbar. Mir wäre eine administrative Entscheidung lieber, unterwerfe mich aber auch einem Mehrheitswillen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:55, 23. Mär. 2021 (CET)

Auch nach Ausbau ist die von Emeritus angemahnte Rezeption im Kunstdiskurs nicht dargestellt. Der Artikel sieht jetzt "ordentlich" aus, aber die Ausstellungsorte und Art der Rezeption sind deutlich von unseren Maßstäben für Bildende Künstler entfernt. Dazu kommt, dass manche der Einzelnachweise den Text nur in Teilen stützen. Preise und Anerkennung sind im Wesentlichen Stipendien und Arbeitsmöglichkeiten für Nachwuchs, eine Retrospektive in einem Museum oder Teilnahme an Biennalen etc. sind offenbar nicht vorhanden. Ich habe Verständnis und auch Respekt vor dem Bemühen, die Biographie eines Verwandten zu dokumentieren, besonders bei einem so frühen und tragischen Ende. Aber eine allgemeine Enzyklopädie ist nicht der einzige Ort dafür. --Minderbinder 12:58, 23. Mär. 2021 (CET)

Tiefdruckgebeat (gelöscht)

Anhand dieser Zeilen erkenne ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz dieses Labels. Joel1272 (Diskussion) 18:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Jegliche enzykl. Relevanz wurde willkürlich entfernt. Wo werden die Grenzen gesetzt? Andere Labels ähnlicher Größe und ähnlichen Stils, z. B. https://de.wikipedia.org/wiki/Katermukke oder https://de.wikipedia.org/wiki/Stil_vor_Talent bestehen mit ähnlichen Strukturen. Bitte nicht mit zweierlei Maß messen! Es wird selbstverständlich für eine Nichtlösung plädiert! Elm88 (Diskussion) 20:17, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel kommt konsequent ohne jegliche externe Referenzen aus. In dieser Form reine Selbstdarstellung und als solche zu löschen.--Meloe (Diskussion) 13:22, 15. Feb. 2021 (CET)

Bitte dann die anderen 3 Milliarden Artikel ebenfalls löschen, die ohne jegliche externe Referenzen auskommen. Wie bereits erwähnt, mit anderen Labels vergleichen und nicht mit zweierlei Maß messen! Wo ist die Grenze zur Selbstdarstellung dann noch? Elm88 (Diskussion) 18:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Wir haben hier einen Artikel mit reiner Binnensicht, ohne eine einzige Referenz, aus der eine Relevanz hervorginge. Damit wäre er zu Löschen mangels Relevanzdarstellung. Möglicherweise gibt es im Bestand andere Artikrl, die ähnlich schlecht sind. Das wären dann ebenfalls Löschkandidaten. Eine Relevanz ist daraus jedenfalls nicht abzuleiten.--Meloe (Diskussion) 19:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Hat das Label bekannte Künstler unter Vertrag und bereits Veröffentlichungen auf den Markt gebracht? Ich kenne mich in der Techno-Szene nicht aus, aber wenn die eine Hand voll bekannte Künstler im Portfolio haben, sollte dies für Relevanz sprechen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Das Label hat mehr als 30 Künstler unter Vertrag, die nationale und internationale Relevanz in der Techno-Szene haben. Die Veröffentlichungen liegen im oberen zweistelligen Bereich; diese lassen sich anhand der eingefügten Links bspw. zu Beatport und Discogs verifizieren - so wie bei allen anderen Labels bei Wikipedia auch. Die nicht vorhandene Relevanz ist somit absolut nicht gegeben, auch wenn es hier einige User aus unerklärlichen Gründen gerne hätten... Sollte es hier zu einer Löschung kommen, werde ich die Löschung von ca. 50 anderen Labels beantragen, die eine vergleichbare Artikelstruktur aufweisen. Ich warne an dieser Stelle noch einmal davor, mit zweierlei Maß und Willkür zu bewerten.Elm88 (Diskussion) 12:00, 16. Feb. 2021 (CET)

Und ich rate dir dringend, die Relevanz dieses Kandidaten anhand unabhängiger Quellen nachzuweisen. Und ich wage eine Prognose: Spätestens nach dem dritten unsubstanziellen LA in dieser Causa wirst du eine unangenehme Veränderung deiner Möglichkeiten hier bemerken. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 16. Feb. 2021 (CET)

Tage in den Beatport Top 100 aller Lieder der Labels:
Katermukke: 12849
Stil vor Talent: 22351
Tiefdruckgebeat: 2 (in Worten: ZWEI).
Die von dir genannten Labels sind wesentlich größer. Ich habe ein Herz für kleinere Künstler aus dem elektronischen Bereich und selbst einige von denen hier erfolgreich dargestellt. Du darfst mir gerne die 5 erfolgreichsten Künstler dieses Labels nennen, gemessen an live Auftritten oder Berichte in Magazinen. Dann schaue ich mal was sich da machen lässt. Das ist aussichtsreicher als deine Drohung massenhaft löschanträge zu stellen, die dank deiner Ankündigung nun ohnehin sofort aufgrund BKS revertiert werden können. --Ss279 (Diskussion) 00:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Es ist ein bisschen wie im Zoo hier, wie schön! Es wurde einmal das Wort "Beatport" in den Mund genommen, was im Umkehrschluss nicht heißt, dass dies der (musikalische) Nabel der Welt ist. Natürlich sind Katermukke und Stil vor Talent deutlich länger im Markt als Tiefdruckgebeat, wird gar nicht abgestritten. Nichtsdestotrotz sind die Zahlen mit den Tagen in den Beatport-Charts schlichtweg falsch bzw. falsch recherchiert. Das kann gerne belegt werden. Falls sie doch stimmen würden, wo liegt denn die Grenze zur so viel zitierten enzyklop. Relevanz? Die Antwort auf die Frage interessiert mich brennend!! In der Zwischenzeit werfe ich gerne Zahlen eines anderen Portals dazwischen... wo sind da die Grenzen zur Relevanz? 10k? 100K? 1M? (https://open.spotify.com/artist/5Fvj88agzCEmQj5GPrApNi // https://open.spotify.com/artist/6jzKbs2y3hrAeiM5frPVbY // https://open.spotify.com/artist/219HlszDWu8iEdhPAFUAPD). P. S. Es war keine Drohung bzgl. der anderen Labels; das letzte, was gewünscht ist, ist deren Löschung! Noch einmal, es kann und darf hier nicht mit zweierlei Maß gemessen werden - darum geht's! Elm88 (Diskussion) 21:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Antwort auf die Frage haben der Kollege Goroth und ich erwähnt. Hier nochmal deutlich: Die Grenze zur Relevanz besteht bei mindestens 5 relevanten Künstler, die auf dem Label veröffentlichen. Wann ein Künstler relevant ist, ist in den WP:RK#Mu definiert. In der Regel ist ein DJ/Produzent dann relevant, wenn er regelmäßig auf Festivals größer als 10k Besucher auflegt. Im Bereich Techno also sowas wie Nature One oder Fusion. Sollten Auftritte in namhaften Clubs wie Watergate, Berghain vorhanden sein, würde man das auch wohlwollend anerkennen. Ebenso ist es möglich die Relevanz der Künstler durch Magazine darzustellen. Falls also irgendein Magazin/Online-Portal o.Ä. über die Produzenten, Lieder oder am besten über das Label selbst etwas geschrieben haben, lass es uns wissen. Eine Relevanzfindung über Klickzahlen ist schwierig. Da ist eine Grenze in der Tat nicht vorhanden. Aber nur soviel: Es ist allgemeiner Konsens, dass vereinzelte Lieder im 6-stelligen Bereich und der Rest im 5-stelligen Bereich nicht annähernd ausreichen würden, wenn man nur Streamingdaten anschaut. --Ss279 (Diskussion) 22:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Das mit den Festivals in der aktuellen Situation ignoriere ich einfach mal... Zudem geht es hier um PRODUZENTEN, die auf einem PLATTENLABEL ihre produzierte MUSIK veröffentlichen. Was hat das relevanzmäßig mit DJing auf Festivals zu tun? Das sind zwei komplett verschiedene Schuhe - ggf. bitte mal googeln, falls da nur Halbwissen besteht, sorry! Lange Rede, kurzer Sinn; gerne hier ein Magazinauszug, die Übersetzung kann auch gerne zur Verfügung gestellt werden: https://moskonews.com/2-february-top-event-rus // https://moskonews.com/wp-content/uploads/2017/11/16-Top-Event-Mag-2.jpg // https://moskonews.com/wp-content/uploads/2017/11/17-Top-Event-Mag-2.jpg. Die Printauflage liegt bei 635.000 - gibt es hier auch eine Grenze zur Relevanz??? Elm88 (Diskussion) 18:18, 19. Feb. 2021 (CET)

Muss ich dir jetzt erklären, dass Produzieren und DJing unzertrennlich zusammen gehören? Soviel zum Thema Halbwissen. Aber bitte wir können es auch abkürzen: Die Relevanzkriterien für PRODUZENTEN die auf einem PLATTENLABEL ihre produzierte MUSIK veröffentlichen, sind wie folgt: Eintrag in den nationalen Charts, sorry! Ich glaube diese Produzenten haben mehr Festivalgigs aufzuweisen als Charteinträge. --Ss279 (Diskussion) 03:35, 20. Feb. 2021 (CET)

Du (?) musst und kannst mir anscheinend gar nichts erklären, da du keine Ahnung hast! Kannst ja Wiki mal nutzen, um die den Unterschied zwischen Produzieren und DJing anzueignen. Es gibt sehr viele DJs, die keine Musik produzieren - entsprechend viele Produzenten, die nicht auflegen. Und es gibt welche, die beides tun. Diesen Fakt werde ich hier auch mit niemandem diskutieren. Um es ebenfalls abzukürzen, auch wenn die Aussage zum "Eintrag in den nationalen Charts" mal wieder viel zu schwammig ist (was sollen denn DIE nationalen Charts sein? Media Control?), werde ich dann die Löschung vieler anderen Labels beantragen, deren Künstler bisher mit ihrer Techno-Musik (nicht-kommerzielle Musik) nicht in den kommerziellen Charts gelandet sind - was natürlich auch niemals passieren wird, was die Begrifflichkeit an sich bereits erläutert. Aber die Sinnhaftigkeit ist hier vielen anscheinend abhanden gekommen... Einfach mal einen kleinen Moment logisch drüber nachdenken, glaub mir, das hilft ungemein! Alternativ können wir diese Diskussion auf Basis von "ich glaube" (Zitat dein letzter Post) fortführen, da bin ich dann jedoch nicht weiter dran interessiert! Sofern hier am Gespräch jemand mitliest, der in der Lage ist, abzuwägen, logisch zu denken, nicht mit zweierlei Maß zu messen und konstruktiv Feedback zu geben, wäre ich sehr erfreut. Alle anderen mögen bitte Ruhe geben und sich Kompetenz aneignen, vielen Dank. Elm88 (Diskussion) 10:11, 21. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Die Beleglage ist eher schlecht, da viele der Belege nicht geeignet sind, um Relevanz zu belegen. Anhand der dargestellten unternehmerischen Kennzahlen ist auch keine Relevanz abzuleiten. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Löschung wird widersprochen, da unbegründet - zudem Diskussion nicht abgeschlossen. Elm88 (Diskussion) 10:15, 21. Feb. 2021 (CET)

Otto Prieß (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, wurde heute bereits einmal schnell gelöscht, vgl. auch Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Beitrag_Otto_Prieß Lutheraner (Diskussion) 18:32, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Einspruch befindet sich hier im Original. Inhaltlicher Übertrag:

Sie hatten meinen Beitrag zu "Otto Prieß" als nicht relevant gelöscht. Dem Widerspreche ich hiermit, denn die Person ist in dem Wikipedia Artikel "Otterndorf" in der Rubrik Bürgermeister und Stadtdirektoren aufgeführt. Viele der dort genannten Personen sind mit eigenen ::: Artikeln biographisch dargestellt. Deshalb ist es richtig, auch diesen Stadtdirektor mit einem eigenen - kurzen - biographischen Artikel zu behandeln. Ich habe den von Ihnen gelöschten Beitrag deshalb wieder eingestellt. HJPrieß

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:36, 14. Feb. 2021 (CET)

Otterndorf ist ein Örtchen mit gerade einmal 7.311 Einwohnern (2019). Da ich davon ausgehe, dass ein Stadtdirektor (zu Zeiten von Herrn Prieß Hauptverwaltungsbeamter neben einem ehrenamtlichen Bürgermeister) nicht anders zu behandeln ist, als ein Bürgermeister, lässt sich daraus keine enzyklopädische Relevanz konstruieren. Der einzige andere Stadtdirektor der einen Artikel hat, hat diesen, weil er auch Bürgermeister der Samtgemeinde Land Hadeln ist, die 26.869 Einwohner (Stand 2019) hat. Offenbar ist der Artikelautor ein Verwandter, der sich hier in einem deutlichen Wikipedia:Interessenkonflikt befindet. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen zeigt der Artikel jedenfalls nicht auf.--Lutheraner (Diskussion) 18:52, 14. Feb. 2021 (CET)

P.S. Offensichtlich geht der Autor irrig davon aus, ich hätte den Artikel gelöscht, ich ar aber ausschließlich Löschantragsteller.--Lutheraner (Diskussion) 18:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich halte den Stadtdirektor einer - früheren - Kreisstadt durchaus für wichtig. Man sollte ihn n-i-c-h-t löschen.--Agp (Diskussion) 19:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe keine Kreisstadt. PG------- 19:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia hilft: Landkreis Land Hadeln. -- Oi Divchino 19:53, 14. Feb. 2021 (CET)

Damit soll Otterndorf Kreisstadt sein? PG------- 20:14, 14. Feb. 2021 (CET)

Ja und? - Otterndorf ist ein netter Ort und war auch mal Kreis"stadt" - aber ist doch so klein, dass gemäß unserer RK für den BM keine Relevanz gegeben ist, warum dann für den SD?--Lutheraner (Diskussion) 20:20, 14. Feb. 2021 (CET)

Vorallem hat die Kreisverwaltung nichts mit der Stadtverwaltung zu tun. Da färbt keine Relevanz ab. PG------- 20:31, 14. Feb. 2021 (CET)

Eben - wenn er denn Oberkreisdirektor gewesen wäre.....--20:56, 14. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Noch einmal zur Klarstellung: Der Löschungsantrag ist für mich unschlüssig, denn 1. Gibt es bei dem Eintrag Otterndorf eine Liste von Bürgermeistern und Stadtdirektoren, die im Einzelfall ebenfalls mit biographischen Einträgen verlinkt sind, und zwar zu Zeiten auch des 19. Jahrhunderts und kürzeren Dienstzeiten; im Vergleich dazu erschließt sich nicht, warum jetzt dieser biographische Eintrag gelöscht werden soll; wenn der dem Löschungsantrag zugrunde liegende Gedanke richtig wäre müßten diese Einträge ebenfalls gelöscht werden; das ist ein Fall von sachlich nicht gerechtfertigter Ungleichbehandlung; 2. Die jetzige Größe der Stadt Otterndorf ist als Argument ahistorisch: bei Einträgen zu früheren Bürgermeistern nund Stadtdireektoren war das ebenfalls kein relevantes Argument und wir sprechen hier über Zeiten bis zurück ins 18. Jahrhundert - als die Stadt sicherlich deutlich weniger Einwohner hatte; 3. die Stellung des Stadtdirektors zu der hier relevanten Amtszeit war die des Hauptverwaltungsbeamten, also des einzigen Lebenszeitbeamten, der die Stadtverwaltung führte, während der Bürgermeister (nur) ehrenamtlich tätig war, auch da gibt es keinen sachlichen Grund zu einer Differenzierung; 4. schließlich ist die Stadt Otterndorf immer auch ein Oberzentrum von einer Bedeutung gewesen, die deutlich über den engeren regionalen Bereich hinaus reichte; das gilt wirtschaftlich und kulturell, wie die Lateinschule von Voß schon im 18./19. Jahrhundert ausweist, ebenso wie die Tatsache, daß es hier bedeutende Silberschmiede gab; und als langjähriger Kreissitz des Kreises Land Hadeln (1932-1977) war die Stadt auchg politisch-administrativ ein wichtiges Zentrrum - wie Stade, Bremervörde und Rothenburg/Wümme. 5. Zusammenfassend: Es geht um einen historischen Eintrag, der eine sinnvolle, systematisch richtige Ergänzung zur politischen Geschichte der Stadt Otterndorf darstellt, der Löschungsantrag ist deshalb zurückzuweisen. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 07:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Auch mit viel gutem Willen, aber die R-Hürde wird nicht genommen. Somit löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:29, 15. Feb. 2021 (CET)Nachtrag: Der heutige Bürgermeister von Otterndorf ist ehrenamtlicher BM

Selbst wenn er als Bürgermeister relvant wäre (was eindeutig nicht der Fall ist) wäre der Artikel zu Löschen, weil für keine der Angaben darin irgendwelche Quellen genannt werden. Für (nicht-triviale) Artikelinhalte gilt aber die Belegpflicht.--Meloe (Diskussion) 10:01, 15. Feb. 2021 (CET)

Zu Sacha-Wagner: Behauptungen ersetzen keine Begründung; nur als Hinweis: BM Sostmann, der sein Amt von 1865-1873 (!) bekleidete, hat einen biographischen Eintrag, ebenfalls zwei kurzzeitige ehrenamtliche NS-BM; aber der Stadtdirektor, der nach 1945 zehn Jahre lang eine demokrtische Stadtverwaltung hauptamtlich --79.236.223.139 16:20, 15. Feb. 2021 (CET)aufgebaut hat, nicht ? ??

Zu Meloe: Bei der Ersteintragung war die Quelle ausdrücklich angegeben: Nachlaßunterlagen. HJPrieß--79.236.223.139 16:18, 15. Feb. 2021 (CET)

@79.236.223.139: Wurden diese Nachlassunterlagen irgendwo veröffentlicht? Dann könnten sie als Quelle dienen; sonst wird das schwierig.

Was die Sache mit den "Behauptungen" vs. "Begründungen" betrifft: Die Begründung für den Löschantrag liegt vor (enzyklopädische Irrelevanz). Es ist Sache des Artikelerstellers, die Relevanz zu belegen, nicht umgekehrt. Belege sehe ich in dem Artikel aber derzeit überhaupt nicht. --87.150.14.40 18:15, 15. Feb. 2021 (CET)

weder als „Bürgermeister“ noch als Soldat relevant, der SLA war berechtigt, der Einspruch durch einen offensichtlichen IK mMn obsolet. Jetzt müssen wir halt noch ein paar Tage warten (bis gelöscht wird). --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Zustimmung. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 20:10, 15. Feb. 2021 (CET)

Die Frage wird zwar nichts bringen, aber wo - liebe IP - habe ich eine Behauptung aufgestellt? Und HJPrieß: Bitte die Reihenfolge einhalten. --Sascha-Wagner (Diskussion) 20:08, 15. Feb. 2021 (CET)

Wahrscheinlich meint Herr Prieß alias IP 79... mit dem Wort "Behauptung" Deine Aussage "die R-Hürde wird nicht genommen". --87.150.14.40 00:06, 16. Feb. 2021 (CET)

Weitere Quellen: "Otto Prieß", in: Otterndorfer Zeitung vom 24.1.1956 und "Otto Prieß auf dem letzten Weg" in: Otterndorfer Zeitung vom 1.2.1956, S. 4. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 07:33, 16. Feb. 2021 (CET)

Dann arbete das doch mal in den Artikel ein. Vielleicht kriegen auch die anderen mit, dass Otterndorf Kreisstadt war - wer lesen und suchen kann, ist ja besser dran.--Agp (Diskussion) 09:14, 16. Feb. 2021 (CET)

OK, gern. Und zu Hannes 24 und dem Thema Interessenkonflikt: Das ist nur ein formelles Argument und kann wohl allenfalls eine widerlegliche Vermutung begründen. Die Sachbegründung habe ich ausführlich dargelegt und dazu gibt es bislang nur unkundige - offensichtliche Unkenntnis hinsichtlich der Unterscheidung von eherenamtlichen und hauptamtlichen Kommunalbeamten und der Rolle von Bürgermeister und Stadtdirektor, Bedeutung der Stadt Otterndorf im Elbe-Weser-Raum - und auch unvertretbare Einschätzungen (Rolle von NS-Funktionsträgern,die biographisch ok sein sollen und in der Wikipedia stehen im Verhältnis zu Amtrträgern, die aus den Trümmern des NS-Regimes und seines Unterbaus eine demokratische Stadtverwaltung aufgebaut haben und die Probleme der nachkriegszeit - Flüchtlingsunterbringung etc. - in den Griff bekommen mußten. Dazu sehe ich hier nur pauschale Behauptungen von Irrelevanz. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 10:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Das mußten alle Verwaltungsbeamten tun. PG------- 13:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Aber nicht alle hatte die leitende Verwaltungsposition in einer Stadt inne und trugen damit die Gesamtverantwortung für das Gemeinwesen. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 14:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Deine Argumentationen sind einerseits im Ton falsch, indem du die Löschbefürworter hier zu ungebildeten Ignoranten stilisierst. Davon kann aber keine Rede sein - solche Diskussionen haben manche von uns schon zu hunderten geführt und wir wissen um unsere Relevanzkriterien, die zumindest eine Objektivierung der Diskussion zulassen, während du (menschlich verständlich) in deinem Interssenkonflikt nicht die Tatsachen sehen magst oder kannst. Schade! Im übrigen: Ich finde , Otterndorf ist ein nettes kleines Örtchen aber eben keine Stadt, bei für einen SD oder BM automatisch relevanzstiftend sein würde. Außerdem: Otto Prieß ist nicht weniger relevant wenn hier die enzyklopädische Irrelevanz des Artikels festgestellt wird. wir urteilen hier über Artikel , nicht über Menschen.--Lutheraner (Diskussion) 14:23, 16. Feb. 2021 (CET)

Sehr geehrter Lutheraner, den Schuh ziehe ich mir nicht an, dagegen verwahre ich mich. Weder sprach ich von ungebildeten Ignoranten noch von einer netten Stadt als Argument oder automatischer Relevanz. Mein Petitum ist ein sachliches, gerade im Vergleich mit anderen biographischen Einträgen zu Amtsträgern der Stadt Otterndorf, die offenbar von der hierüber urteilenden Community für "enzyklopädisch relevant(er)" gehalten wurden/werden. Da wird mit zweierlei Maß gemessen. Darauf hinzuweisen erscheint mir nicht als unsachliche oder persönliche Kritik. Ebenso wenig wie auf die von mir angesprochenen Unterscheidungen von haupt- und nebenamtlicher Tätigkeit. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 16:33, 16. Feb. 2021 (CET)

Nein, da wird gerade nicht mit zweierlei Maß gemessen. Soweit ich das sehen kann, dürfte bei allen anderen genannten Bürgermeistern und Stadtdirektoren Otterndorfs, die einen Wikipedia-Artikel haben, die Relevanz aufgrund der Relevanz-Kriterien durchaus gegeben sein. Die Relevanzkriterien sind ja nun kein Staatsgeheimnis, sondern für jeden einsehbar. Und sie ergeben gerade für Otto Prieß wirklich nichts, was ihn für Wikipedia relevant machen könnte. Wer mit Begriffen wir "unkundige" und "unvertretbare Einschätzungen" um sich wirft, sollte sich selbst vielleicht doch vorher ein wenig kundig machen. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:17, 16. Feb. 2021 (CET)

Zu dem weiter oben genannten Amtsbruder: Alexander Sostmann (* 24. Dezember 1833 in Elze; † 15. Februar 1908 in Hannover) war ein deutscher Verwaltungsjurist im Königreich Hannover und in der Provinz Hannover. Fast zwei Jahrzehnte stand er an der Spitze der Amts- und Kreisverwaltung in Otterndorf – fünfeinhalb Jahre als Amts- und Kreishauptmann, 13 Jahre als Landrat Und der Landrat macht automatisch wikirelevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:28, 16. Feb. 2021 (CET)

@HJPrieß: Da Du das mit den "Behauptungen" nochmal wiederholst ("pauschale Behauptungen von Irrelevanz"), vermute ich, dass Du meinen Satz von weiter oben nicht gesehen hast. Daher hier nochmal:

Es ist Sache des Artikelerstellers, die Relevanz zu belegen. Es ist nicht Sache der Skeptiker, die Irrelevanz zu belegen. Das ist einer der WP-Grundsätze: Die Belegpflicht liegt immer bei demjenigen, der einen Inhalt in WP haben will. Nicht bei dem, der diesen Inhalt in Frage stellt. --87.150.14.40 23:24, 16. Feb. 2021 (CET)

P.S. Apropos Belege: Diese beziehen sich auf die Otterndorfer Zeitung von 1956. Nach unserem Artikel Niederelbe-Zeitung allerdings ging die Otterndorfer Zeitung schon 1954 in ersterer auf. Wie erklärt sich das? Ist eine der beiden Angaben falsch? --87.150.14.40 23:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Noch einmal: der hauptamtliche Landrat entspricht funktional dem hauptamtlichen Stadtdirektor einer Stadt, die Dienstzeit unterscheidet sich nur um drei Jahre und der Kreissitz Otterndorf hatte im alten Kreis Hadeln - also vor der Zusammenlegung mit dem Kreis Neuhaus an der Oste und der Gemeinde Altenwalde 1932 - etwa ein Viertel der Einwohner des Kreises (nach den Zahlen von 1890), dessen Landrat Sostmann war. Die Bedeutung der Stadt als Oberzentrum zeigte sich deutlich daran, daß bei der Zusammenlegung der alten Kreise Hadeln, Neuhaus an der Oste und der Gemeinde Altenwalde die Stadt Otterndorf selbstverständlich Kreissitz des neuen Kreises Land Hadeln blieb. HJPrieß--HJPrieß (Diskussion) 23:32, 16. Feb. 2021 (CET)

Deine Gebetsmühle: Stimmt nicht. PG------- 23:42, 16. Feb. 2021 (CET)

entfernt klingt angesichts der Zeit falschPG------- 20:01, 17. Feb. 2021 (CET) Tat das was alle Kommunalbeamten unter der brit. Kuratel taten. Ob aus Einsicht oder aus Vorsicht. Das wäre der interessante

aber nicht wesentlich Teil einer möglichen Relevanz. Aber so ohne jeden Vorwurf, aber auch ohne Verdienst. So ohne jede Einsicht, ohne jede Reue, und ohne jeden Vorwurf. Ist mitgelaufen ohne jede Erkenntnis. Da war er nicht allein und auch nicht ohne Schuld. PG------- 04:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Zu PG: Mit sachlichen Einwänden setze ich mich gern auseinander. Im übrigen: suaviter in modo, fortiter in re ! HJPrieß--79.236.223.139 17:54, 17. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Qua Amt gemäß WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht automatisch relevant. Bei verstorben Personen ist auch noch WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Danach sind einschlägige Darstellungen in der Literatur relevanzstiftend. Leider haben wir hier überhaupt keine Wahrnehmung in der Literatur.--Karsten11 (Diskussion) 12:24, 21. Feb. 2021 (CET)

Wohlstandsindikator (gelöscht)

Es keine wissenschaftliche Definition vorhanden. Stattdessen werden nur verschiedene Indikatoren aufgezählt, die dafür herangezogen werden können. Insofern handelt es sich um reine Theoriefindung. Die einzelnen Texte - sofern brauchbar und sinnvoll - können in den Hauptartikel Wohlstand integriert werden. Vor allem die Kritik sollte berücksichtigt werden. -- Kulturkritik (Diskussion) 23:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Behalten, es gibt sogar Literatur zum Begriff wie: Katharina Hörstermann; Konsumausgaben als Wohlstandsindikator, De Gruyter Oldenbourg (2016). --Cisternero (Diskussion) 09:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Löschen als Theoriefindung. Es gibt eine wissenschaftliche Debatte darüber, ob das Bruttoinlandsprodukt als sogenannter Wohlstandsindikator tauglich sei. Das ist mit Quellen, z.B. dem im Artikel angegebenen Bericht der Enquete-Kommission (von 2013) und weiterer Literatur zu untermauern. Mit Ausnahme der These, dass das BIP keiner sei, sehe ich aber nichts, insbesondere keinerlei positive Definition eines solchen Indikators, die irgendwo im fachlichen Diskurs eine relevante Rolle spielen würde. Alle im Artikel vorgestellten Indices sind Theoriefindung des Wikipedia-Autoren selbst. Die Debatte zum BIP als Wohlstandsindikator gehört in diesen Artikel. Ohne sie bleibt nichts übrig.--Meloe (Diskussion) 10:11, 15. Feb. 2021 (CET)

Artikel erklärt sein Lemma nicht: auf eine Wortverwendungserklärung (= Wörterbucheintrag) folgt die "Definition", dass es keinen derartigen Indikator gibt, sondern andere, die zur Einschätzung des Wohlstandes näherungsweise herangezogen werden. Die Übersicht ist dennoch brauchbar, wenn sie auf Volkswirtschaftliche Indikatoren, Vergleichsindikatoren des Lebensstandards oder Indikatoren der wirtschaftlichen Entwicklung verschoben wird.--Chianti (Diskussion) 11:01, 15. Feb. 2021 (CET)

Redundanz zu Wohlfahrtsindex. --88.71.231.130 13:03, 15. Feb. 2021 (CET)

Mag sein, das der Begriff kein wissenschaftlich definierter Begriff ist (ich bin kein VWL´er), aber umgangssprachlich durchaus gebräuchlich ist. Also behalten. --Berni53 (Diskussion) 15:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Sieht nach TF aus. Kürzt man das raus, bleibt gerade mal eine WL zu Wohlfahrtsindex. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 00:26, 7. Mär. 2021 (CET)

Gelöscht gemäss Argumentation von Meloe. Gestumblindi 18:01, 21. Mär. 2021 (CET)

Otto Prieß (hier erledigt)

SLA mit Einspruch. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:36, 14. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung: Als Quelle war ursprünglich auch angegeben: Nachlaßunterlagen HJPrieß (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B00E:55EA:2C83:515B:5A65:D487 (Diskussion) 15:40, 15. Feb. 2021 (CET))

Wird zwei Einträge drüber bereits diskutiert.--Meloe (Diskussion) 15:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Nachlassunterlagen sind keine zulässige Quelle (nach den hier gültigen Regeln) --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 15. Feb. 2021 (CET)