Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2021

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:59, 26. Mär. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Folteropfer (erl.)

Kategorie ohne Definition dessen, was denn da eigentlich rein soll. Ich halte darüber hinaus generell eine solche Kategorie für nicht zielführend. Das wäre einmal mehr ein Loch ohne Boden. Allein die Opfer von Nazi-Folter sind kaum zählbar. Die haben aber schon andere Opfer-Kategorien, was soll diese also für einen Mehrwert bringen? Dann kommt das zusammen mit Opfer von Hexenprozessen, wo in fast allen Fällen Folter zum Standard gehörte - wozu braucht es noch eine weitere Opferkat? Hinzu kommt, dass das alles überaus selektiv ist. Ein sol bekanntes Opfer wie John McCain etwa fehlt. Einmal mehr eine total halbgare Kategorie, die nicht zu einer Stzrukturierung beiträgt, sondern einfach nur eine Kat mehr ist, die Katschubser irgendwo einbauen können. Sind 5 Jahre im Gulag Folter? Oder im KZ? Ich meine ja. Jana aus Kassel fühlt sich von Ausgangsbeschränkungen gefoltert. Ist Leah Remini mentales Folteropfer von Scientology? Wer entscheidet das? Solche Kategorien machen nur Probleme, lösen aber nichts. -- Marcus Cyron Come and Get It 14:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Selbstverständlich fehlt John McCain, solche Kategorien sind grundsätzlich als POV-Kategorien gedacht. Daher drücken sich die Ersteller solcher Kategorien auch immer davor, eine schriftliche Kat-Definition zu erstellen. Diese Probleme wurden aber schon z.B. in der Kategorie Diskussion:Opfer alle schon durchgekaut und sind letztlich unlösbar, siehe die Kategorisierung von Roland Freisler.--Definitiv (Diskussion) 17:39, 17. Feb. 2021 (CET)

die Sache mit Freisler versteh ich jetzt nicht, wo war der ein Opfer? --Hannes 24 (Diskussion) 17:55, 17. Feb. 2021 (CET)

In der englischen WP ist er immerhin gleich in drei Opferkategorien.--Definitiv (Diskussion) 23:18, 17. Feb. 2021 (CET)

wenn es im Artikel ausdrücklich erwähnt ist, dann ist das ein Fall für diese kat. Bei Leopold Figl wird es zB genau beschreiben. In vielen Fällen von KZ-Opfern, in (fast) allen Kriegen (auch nach Proklamation der Menschenrechte) war Folter üblich oder bei der mittelalterlichen Justiz sogar ein reguläres Mittel der (damaligen) Justizpraxis. Solche kats sind (überwiegend) für die schweren Fälle gedacht. Graubereiche wird es da immer geben (zB bei psychischer Folter wie Schlafentzug). Ausgangsbeschränkungen als Folter darzustellen, ist wie alternative Fakten, die auf sozialen Medien verbreitet werden. ;-) Es gehört aber jedenfalls eine Definition rein, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Bei der übergeordneten Kategorie:Opfer steht ausdrücklich in der Definition "... und die (unter anderem) wegen ihrer Eigenschaft als Opfer enzyklopädisch relevant sind". Ohne diesen Zusatz in der Tat ein Fass ohne Boden. Hier wäre also eine Relevanz, als Folteropfer, zu fordern. Damit wären allerdings Personen, die "nur" gefoltert worden sind, explizit draußen, der Status als Folteropfer müsste sich zweifelsfrei aus dem Personenartikel ergeben (d.h. nicht nur indirekt erschließbar sein) und für die Relevanz wesentlich sein. McCain wäre dann schon ein Grenzfall. Dann würde es zumindest funktionieren. Ob´s nötig, oder auch nur angemessen, ist wäre die nächste Frage.--Meloe (Diskussion) 18:06, 17. Feb. 2021 (CET)

- Wenn es auf McCain zutrifft, hättet ihr ihn auch einfach hinzufügen können.

- Es sind Fälle aus verschiedenen Staaten/Systemen und Zeitabschnitten aufgeführt, dies spricht eher gegen POV.

- Dass „Jana aus Kassel“ ein Folteropfer ist, wird wohl nur von ihr selbst bzw. ihren Anhängern so gesehen. Es ist aber nicht allgemein anerkannt, würde deshalb auch nicht als Fakt (sondern als eigene Meinung der Betreffenden) in einem Beitrag stehen und daher auch nicht in einer Kategorie auftauchen. Man kann z. B. KZ-Haft pauschal als Folter betrachten, wenn es aber nicht allgemein anerkannt oder so definiert ist, könnte es schwierig werden, es hier durchzusetzen (Grundsatz der Darstellung etablierten Wissens).

- Die Opfer von Nazi-Folter sind in der Tat kaum zählbar, in einer Kategorie werden aber ohnehin nur diejenigen mit eigenem Lemma (und damit lt. Reglement enzyklopädisch relevanten) aufgeführt. Diese stellen in der Gesamtzahl der Fälle eine Minderheit dar.

- Dass es bei den Opfern der Hexenverfolgung zu Folter kam ist richtig, jedoch geschah dies auch nicht in jedem Fall. Ebenso wenig ist jedes NS-Opfer auch KZ-Häftling gewesen. Dennoch gibt es sowohl die Kategorie:NS-Opfer wie auch diverse Kategorien für Häftlinge in den verschiedenen Lagern. Bei den Kategorisierungen der Lemmata kommt es hier mitunter auch zu personellen Überschneidungen, z. B. bei Susanne Bandler.

- Es hat für Folter natürlich Rechtsgrundlagen gegeben, z. B. die Constitutio Criminalis Carolina, aber selbige gab es auch für die staatlich organisierte Verfolgung der Juden im Dritten Reich. Deshalb ist das begangene Unrecht aber nicht weniger relevant. Wenn jemand aufgrund der CCC gefoltert wurde, ist die Person de facto ein Folteropfer, ebenso wie man Menschen, die aufgrund der Nürnberger Gesetze aus ihrem Beruf gedrängt wurde, auch als Opfer einer Berufsverbotes betrachten muss.

- Eine Definition wäre sicher hilfreich, um Missverständnisse auszuschließen. Die Frage, ob diese Kategorie und andere sich dann gegenseitig ausschließen, muss eben genau betrachtet werden, z. B. hinsichtlich dessen, ob nur Folter durch staatliche Stellen auch als Folter akzeptiert wird (siehe Art. 1 der UN-Antifolterkonvention) --Mommpie (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Die UN-Antifolterkonvention setzt Träger staatlicher Gewalt voraus, der einer Person vorsätzlich starke körperliche oder geistig-seelische Schmerzen oder Leiden zufügt, zufügen lässt oder duldet, um beispielsweise eine Aussage zu erpressen, um einzuschüchtern oder zu bestrafen. Ich bin mir nicht sicher, ob das bei allen Insaßen zutrifft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Unser Kategoriensystem ist wertneutral in Hinsicht auf das Ansehen der Person. Soll heißen: Freisler ist an den Folgen eines Bombenangriffs gestorben und folglich Opfer des Zweiten Weltkriegs. Daß er objektiv ein Lump und Dreckspatz war, ist keine zu kategorisierende Eigenschaft. Von den anderen Opfern des Krieges kann er mittels Petscan anhand anderer Kategorien unterschieden werden. Und so ist das auch mit der Folteropferkategorie. Opfer von Nazifolter werden verschnitten durch Kategorie:Folteropfer und Kategorie:NS-Opfer. Daß die Opfer von Nazi-Folter kaum zählbar sind, ist leider wahr, allerdings ist nur ein Bruchteil davon enzyklopädisch relevant. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:04, 19. Feb. 2021 (CET)

Lieber Matthiasb, hier MUSS ich dir widersprechen, Freisler war doch nie im Leben „Opfer“ - im moralischen Sinn (auf diese Weise starben Hunderttausende Menschen im 2. WK). Die Engländer und Amis haben die Theorie gehabt, D „in die Steinzeit“ zu bomben, in der Hoffnung, dass die Bevölkerung sich das nicht mehr gefallen lässt. Das war eine Fehleinschätzung, die Hunderttausende/Millionen? Menschen das Leben (und die Lebensgrundlage genommen hat). Interessanterweise konnten sie sich NICHT durchringen, mal eine Bahnleitung zu einem KZ zu bombadieren (oder ein Verwaltungs-/Infrastrukturgebäude dort). Das Thema wird leider auch von der falschen Seite gern benützt (Luftangriffe auf Dresden). lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Reinhard Heydrich zeigt die Problematik noch krasser, der ist im Gegensatz zu Freisler in der deutschen WP als "Opfer" kategorisiert. Der gesamte Kat-Baum ist fragwürdig.--Definitiv (Diskussion) 10:44, 19. Feb. 2021 (CET)

die Geschichte wird von den Siegern geschrieben (wussten schon die Ägypter/Römer), Heydrich wurde als Folge seiner Taten zum Opfer (was jetzt objektiv schwerer wiegt?) Menachem Begin war für die Briten damals Terrorist, für die Israelis ein Widerstandskämpfer, zuletzt erhielt es den Friedensnobelpreis. Es bleibt immer eine Frage der Sichtweise, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Du merkst aber schon, daß du dir widersprichst? Unsere Kategorien erheben gar nicht den Anspruch, einen moralischen Sinn zu haben – das widerspräche ja dem Neutralen Standpunkt –, sondern haben mehr oder weniger exakte Aufnahmekriterien. Eine Kategorie:Kriegsopfer (die wir allerdings nicht haben) würde Personen enthalten, die durch die Auswirkungen eines Krieges gestorben sind, ohne Rücksicht darauf, ob sie auf der "richtigen" Seite standen. Aber das ist ja ein Nebenaspekt, denn es geht ja um Folteropfer. Und da hat Kriddl eigentlich ast alles gesagt, auch wenn da nichtstaatliche Kombattanten fehlen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Das Freisler-Beispiel hast du ins Spiel gebracht, und darauf bezog sich „Opfer im moralischen Sinn“ --Hannes 24 (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Dass eine Definition wünschenswert wäre, trifft zu, gilt aber für viele Kategorien und ist
kein Löschgrund. Dass die Kategorie potentiell viele Eintäge haben könnte, trifft leider
ebenfalls zu, ist aber auch kein Löschgrund. Wer hier reinpasst, ist auch ohne genaue
Definition in den meisten Fällen klar, eine gewisse Unschärfe an den Rändern ist auch kein
Grund zur Löschung. Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 00:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

Thomas Kölbl (erl.)

Keine enzyklopädische Relevanz gem. WP:RK ersichtlich. Als Begleiter am Klavier/Keyboard (zum Teil in Zweitbesetzung) und Musiklehrer ohne Professur nicht relevant. Auch bei dem Weltrekord wurde er laut EN als zweiter Keyboarder/Pianist engagiert. Artikel überwiegend sowieso nicht belegt.-- Nadi (Diskussion) 00:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Professioneller Begleiter, aber bisher sehr eindeutig noch nicht relevant. --Engelbaet (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Nun ist eine gerade erschienene Single der Jazzrausch Bigband im Artikel eingetragen; drei Belege dafür, von denen der beim renommierten Label ACT nur auf das Ende März erscheinende Album der Band verweist – doch kein unabhängiger Beleg dafür, dass er als Pianist mitwirkt. Die Mitgliedschaft in dieser Band erzeugt zudem noch keine eigenständige Relevanz (=eigener Artikel des Musikers). Falls gelöscht wird, kann der Artikel nun auch ins Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager überstellt werden.--Engelbaet (Diskussion) 15:44, 23. Feb. 2021 (CET)

Mitwirkung als Pianist an den aktuellen Aufnahmen der Jazzrausch Bigband ist mittlerweile (Einzelbeleg 2, dort pdf der aktuellen Produktion) belegt, damit jedoch, wie oben gesagt, noch keine eigenständige Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 13:48, 13. Mär. 2021 (CET)

Per Engelbaet nach Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager/Thomas Kölbl verschoben. PS: Wenn ein Foto des Dargestellten im persönlichen Umfeld durch den Artikelautor hochgeladen wird, ist die Fragen nach SD/IK nicht weit. Vielleicht besser warten, bis sich außenstehende WP-Autoren für den Musiker interessieren? --Minderbinder 11:35, 24. Mär. 2021 (CET)

Fachbereich Gesellschaftswissenschaften der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main (gelöscht)

• Eine einzelne Fachschaft ohne irgendwelche Relevanzdarstellung oder Außenwahrnehmung; Dazu garniert mit einem ganzen Bildschirmkilometer Namedroppings und gepaart mit ausschließlich Eigenbelegen. So kein Artikel. --LexICon (Diskussion) 03:18, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich weiss nicht, ob wir das irgendwo schon haben, aber das hier wäre wohl besser als eine Liste der Professoren der Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt am Main aufgehoben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Da hat mal wieder jemand Wikipedia mit einer Homepage verwechselt. Artikel zu einzelnen Fachbereichen sind nach den Kriterien explizit unerwünscht, wenn es nicht gute Ausnahmegründe gibt. Davon ist hier nichts zu sehen.--Meloe (Diskussion) 08:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Es gibt wohl nichts, was für den FB Wikirelevanz stiften könnte. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:51, 17. Feb. 2021 (CET)

SLA? --2A02:8108:50BF:C694:A01C:6D75:551:E3AF 10:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Es gibt natürlich mit dem Institut für Sozialforschung schon eine wirklich bedeutende Untergliederung (siehe auch: Frankfurter Schule), das ist aber in deren Artikel glaube ich hinreichend abgearbeitet und braucht nicht noch einen Artikel zur Zwischenebene, außer es gibt da bislang noch nicht beachtete (und dargestellte) Aspekte. 7 Tage. --Hyperdieter (Diskussion) 12:22, 17. Feb. 2021 (CET)

Das Institut für Sozialforschung ist ein selbständiges An-Institut der Universität und keinesfalls eine Untergliederung dieses Fachbereichs, der nicht eigenständig relevant ist.--Engelbaet (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2021 (CET)

Stellt der Artikel hier aber anders dar und ist IMHO auch plausibel. --Hyperdieter (Diskussion) 19:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Was natürlich ein Falschdarstellung ist und ein wiederholtes Zeichen dafür, dass Wikipedia-Artikel keine zuverlässige Quelle sind. Sollte man als (A) eigentlich wissen. Das IFS kooperiert mit einigen Fakultäten der Uni Ffm, u.a. mit dem Fb03. Mehr aber auch nicht.--Chianti (Diskussion) 23:31, 17. Feb. 2021 (CET)

Als Fachbereich per se nicht relevant im Sinne der einschlaegigen RK und das was ggf. eigenständig relevant ist, ist nun einmal nicht der FB, daher loeschen. Wenn das bleibt, dann haben wir bald die gesamten FBs aller Unis hier und das muss ja nun nicht wirklich sein. Die Hochschulen dürfen gerne weiter ihre eigenen Verzeichnisse betreiben--KlauRau (Diskussion) 00:46, 18. Feb. 2021 (CET)

@PaterMcFly: du suchst bestimmt Johann_Wolfgang_Goethe-Universität_Frankfurt_am_Main#Bekannte_Professoren--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja. Scheint es also bereits zu geben... --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Guter Witz. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:24, 18. Feb. 2021 (CET)

• Ich habe als Ursprungsautor versucht den Artikel durch einen neuen Abschnitt zu den zahlreichen, überdurchschnittlich häufig vorkommenden medialen Kontroversen aufzuwerten. Ob der Artikel bleibt oder nicht, liegt im Auge des Betrachters. Andere Fakultäten, Fachbereiche und universitäre Instiute haben im Übrigen auch eigene Artikel.--(Apfelbaummuseum1949) 19:55, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe ihn nochmals verbessert. Die Bedeutung erhält der Fachbereich aufgrund der Frankfurter Schule und den Einfluss auf die Sozialwissenschaften in Deutschland. Bitte behalten --Pfälzer1994 (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2021 (CET)

Hm. Nein. Für mich weiter löschen. Die herausragende Bedeutung des Fachbereichs für die Frankfurter Schule müsste zumindest aus der Literatur belegt sein. Und dann ist immer noch die Frage, ob dies für den Fachbereich als Untergliederung der Universität relevanz stiftet. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Behalten, da relevant--Wagnerei1784 (Diskussion) 10:57, 21. Feb. 2021 (CET)

Angesichts der Vielzahl bereits bestehender Artikel zu Institute und Fakultäten spricht in meinen Augen nichts gegen Behalten. Der Artikel ist als solcher relevanter als bereits bestehende Artikel zu Instituten/Fakultäten, siehe bspw. Institut für Politische Wissenschaft Erlangen. --WolfgangMüller2 (Diskussion) 21:49, 21. Feb. 2021 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von WolfgangMüller2 (Diskussion | Beiträge) 21:51, 21. Feb. 2021 (CET))

Bin da unentschieden. Eigentlich hätte ich gedacht, dass wir sowas nicht aufnehmen, aber das Nachschauen hat mich eines Besseren belehrt, wir haben auch den Fachbereich Elektrotechnik und Informationstechnik der TU Darmstadt, als Bsp. unter anderen. Und dieser FB in FFM ist über das Inst. f. Soz. hinaus auch für die Politikws. wichtig. Tja, glaube, man kann beides rechtfertigen, tendiere leicht pro behalten, zumal es nicht ganz uninformativ so ist, also en:WP:NOTTOILETPAPER sticht hier auch nicht... ca$e 10:13, 22. Feb. 2021 (CET)

Hallo, so keine Artikel. das ließt ich als HP--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel ist bisher, nicht wie erfordert „eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen“ worden. Ein Eigenurteil des Fachbereichs, der sich selbst Bedeutung (über Tradition und Größe!) und sehr abstrakt eine Leistungsfähigkeit zuspricht, ist sicherlich nicht ausreichend. Es fehlen weiterhin neutrale Quellen für die meisten Aussagen des Artikels. Im Übrigen waren weder Theodor W. Adorno noch Ernst Wilhelm Meyer je Mitglied des Fachbereichs, sondern nur seiner Vorläuferinstutionen. --Engelbaet (Diskussion) 16:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Wie schonmal oben angedeutet +1. Bitte Darstellung der Relevanz mittels Belege aus der Literatur. Besten Dank und Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Eindeutiger Diskussionsverlauf, der die Lage nach unseren RK gut darstellt. Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Emergency doc (D) 18:00, 24. Feb. 2021 (CET)

Jan Rüdiger (Autor) (gelöscht)

Unbelegter Artikel. Trotz mehrer Ansprachen an die Hauptautoren und auf der Diskussionsseite fand keine Nachbesserung statt, deshalb der Weg zum LA. Die Romane und Sachbücher sind über Amazon publiziert, was mE nicht für die RK für Schriftsteller reicht. Ebenso scheinen mir auch die Theaterstücke nicht auszureichen. Vielleicht tut sich ja noch was... --Gmünder (Diskussion) 07:47, 17. Feb. 2021 (CET)

Bücher (Romane und Sachbücher) zählen bei der Relevanzbetrachtung nicht, da alles veröffentlich über Independently published. Die Theaterstücke sind scheinbar etwas anderes. Sie laufen bei Plausus Theaterverlag. Offensichtlich ein regulärer Verlag für Theaterstücke (habe ich aber noch nie von gehört - ist auch nicht meine Interessensgruppe). Allerdings fehlen verlässliche Angaben, wie oft welches Stück aufgeführt wurde. Ich würde sagen: 7 Tage, wenn dann nicht da ist: löschen. Allerdings ist der Hauptautor (scheinbar unter zwei Namen) nur in diesem Namensbereich aktiv gewesen und reagiert nicht auf Ansprache. --91.13.113.90 11:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Der Theaterverlag, verlegt aber nur einige, von einem niederländischen Verlag übernommene, Theaterstücke als gebundenes Buch. In der DNB sind einige weitere Theaterstücke des Verlags aufgenommen, nur als Blattsammlung. Das nährt den Verdacht des Print-on-demand. So ist das kein regulärer Verlag.--Ocd→ parlons 11:36, 17. Feb. 2021 (CET)

In der Summe damit bestenfalls grenzwertig und ohne Nachweis der Aufführungen sollte es eher Loeschen heissen, aber es sind ja noch ein paar Tage...--KlauRau (Diskussion) 00:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Über die Googlesuche sind eine ganze Reihe an Aufführungen und Inszenierungen zu finden, v.a. für "Diktatur im Klassenzimmer". Aber auch für andere Stücke, bspw hier: https://www.frizzmag.de/events/das-madchen-niemand-kennt/ Dass Verlage keine Zahlen zu Aufführungen veröffentlichen, ist völlig normal. Ebenso verhält es sich mit den Verkäufen der Bücher, deren totale Zahlen nicht veröffentlicht werden. Verkaufsrang und Bewertungen bei Amazon lassen aber darauf schießen, dass die Bücher recht häufig verkauft werden. Weiterhin sind die Bücher bspw. von der Universitätsbibliothek Köln in den Bestand aufgenommen worden: siehe https://www.ub.uni-koeln.de/IPS?SERVICE=METASEARCH&SUBSERVICE=INITSEARCH&URLENCODING=TRUE&SID=IPS1%3A26e19cdd6a5297fea3c788a734012145&LOCATION=USB&VIEW=USB%3ASimple&SEARCHMODE=&STREAMING=on&HIGHLIGHTING=on&START=1&HISTORY=SESSION&TAB=SEARCH_KUGJSON&COUNT=15&GWTIMEOUT=45&QUERY_alAL=jan+r%C3%BCdiger+crashkurs+lehrer&SERVICEGROUP1.SERVICEGROUP.USB%3ADefault=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_KUGJSON=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_EDS=on&SERVICEGROUP1.SERVICE.SEARCH_KUGUSBWEB=on --Stribviem3 (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2021 (CET)

Zur Zeit keinerlei Inhalte, bloße Werbung und/oder Selbstverliebtheit, bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Wie sollte hier geworben werden, wenn Leute, die Stücke sehen oder Bücher lesen, auf den Autor aufmerksam werden und mehr über dessen Tätigkeit und Werke erfahren möchten? "Keinerlei Inhalte" finde ich nicht gerechtfertigt, immerhin sind es eine ganze Reihe an Romanen, Sachbüchern sowie Theaterstücken. Das Stück "Muslime feiern kein Weihnachten" gewann in einer saarländischen Inszenierung 2016 sogar einen Preis, siehe https://www.allekidssindvips.de/projekte/projektdetail/?view=975 --Stribviem3 (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2021 (CET)

Keine Inhalte ist dabei auch bezogen auf die Relevanzfrage, siehe hierzu beispielsweise Wikipedia:Relevanzkriterien. Der Artikel sollte belegt (vgl. Wikipedia:Belege) die Wikipediarelevanz des Autors herausstellen. Und das tut er bisher nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:12, 20. Feb. 2021 (CET)

Es wäre auch hilfreich, wenn die einzigen möglicherweise Relevanz stiftenden Fakten (Theaterstücke) auch im Fließtext dargestellt würden, incl. der jeweiligen Aufführungen/Rezeption. --Erastophanes (Diskussion) 10:16, 22. Feb. 2021 (CET)

Kann ich tun. danke für den Hinweis. --Stribviem3 (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Bisher scheint mir die Relevanzgrenze zumindest im rahmen der aktuellen darstellung unterschritten. Der Ersteller wollte sich um die Relevanzdarstellung kümmern, konnte aber mE noch nicht überzeugen. Leider vermag ich selbst das auch nicht leisten. Vielleicht kann jemand anders, von den Benutzer_innen die auf grenzwertig plädiert haben noch etwas helfen die Relevanz zu substantiieren. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:34, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich schaue noch mal, was sich einbringen lässt Danke für die Hinweise. --Stribviem3 (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Sieht so aus, als wäre der Artikel inzwischen soweit überarbeitet worden, dass man ihn erstmal behalten kann.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 10:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Das Bild ist immer noch uneindeutig. Große Teile (u.A. Ausbildung, weiterer Werdegang) sind weiter unbelegt und müssten, wenn er beleibt, noch rausgenommen werden. Überdies ist die mehrfache Aufführung mE nur für ein Stück belegt, wobei eine andere noch einen Preis erhielt. Also wenn er behalten wird, ist das eine sehr knappe Sache... --Gmünder (Diskussion) 10:23, 7. Mär. 2021 (CET)

Was genau davon muss denn noch belegt werden, damit er auf jeden Fall behalten werden kann? Die Schulausbildung ist lange her, da findet sich lediglich dieser Link (Seite87 im Band, Seite 89 in der PDF): https://www.demokratisch-handeln.de/fileadmin/inhalte/Kurzdarstellungsband2007.pdf

Für den weiteren Werdegang findet sich bzgl. Universität wesentlich mehr, vor allem Seite 39 im Magazin der Universität Erfurt unter dem Link https://www.db-thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00007187/CAMPUS_2013_2.pdf ist aussagekräftig. Dieser gibt auch Informationen zum anschließenden Vorbereitungsdienst.

Ich habe beide Links eingearbeitet. Reicht das? Oder was wird noch benötigt? Danke für Hinweise und Hilfe. --Stribviem3 (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2021 (CET)

Die Autoren-RK greifen bei den Romanen / Sachbüchern wegen Selbstverlag nicht. Eine anhaltende Wahrnehmung der Person in überregionalen Medien liegt ebenfalls nicht vor. Bleiben die Theaterstücke, im Plausus-Verlag erhältlich und offenbar bei einigen Jugend- und Laientheatergruppen aufgeführt. Schauspieler und Regisseure werden durch Mitwirkung an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen relevant. Thaterautoren sind dort nicht genannt, aber analog zu den sonstigen Beteiligten ist dieses Kriterium nicht erfüllt. Auch die Relevanz des Plausus-Verlags als Theaterverlag ist nicht gegeben. Ich finde dort keine Werke von mindestens drei bekannten Theaterautoren zur Aufführung gebracht haben. Der Verlag zählt folgende Autoren zu seinen „Bestsellern“:

• Winnie Abel
• Regina Harlander
• Andreas Heck
• Jennifer Hülser
• Bernd Kietzke
• Rüdiger Kramer (Autor)
• Martina Röhrich
• Uschi Schilling
• Hans Schimmel
• Carsten Schreier
• Bernd Spehling (LA gestellt)
• Andreas Wening

Wer sind diese Autoren? Bei nachtkritik.de oder Perlentaucher völlig unbekannt. Keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar. --Minderbinder 15:34, 26. Mär. 2021 (CET)

Tommy Smith (Rennfahrer) (bleibt)

Teilnahme an F3-Asienmeisterschaft reicht nciht aus, 18. Platz ist auch kein "vorderer Platz". Damit fehlende Dasrstellung der Relevanz Flossenträger 07:49, 17. Feb. 2021 (CET)

Formel 3 ist professioneller Motorsport. Das reicht sehr wohl. behalten -- Chaddy · D 12:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Wie von Chaddy erwähnt, Formel 3 macht ihn relevant. behalten -- Erika39 · Disk · Edits 12:25, 17. Feb. 2021 (CET)

In der F3-Asienmeisterschaft fahren sowohl Profis als auch Amateure, so dass man m.E. aus der Rennserie nicht automatisch Relevanz ableiten kann. Ein wenig belegte Außenwahrnehmung würde die Argumentation sicherlich stärken. --Millbart talk 13:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Formel 3 ist außerdem nicht die "höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen", die dafür erforderliche Lizenz liegt 3 Stufen unter der Superlizenz.--Chianti (Diskussion) 14:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Du interpretierst die RK falsch. Dieser Passus bedeutet nicht, dass man in der höchstrangigen Rennserie aktiv sein muss (siehe analog Fußball: dritte Liga reicht, es muss nicht die Bundesliga sein).

Die Superlizenz ist zudem kein geeignetes Kriterium. Diese Lizenz dient dazu, eine Startberechtigung in der Formel 1 nachzuweisen. Das schließe alle anderen Motorsportrennserien aus. -- Chaddy · D 17:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen, die Teilnahme an einer international ausgetragenen Rennserie ist völlig ausreichend, um den Rennfahrer in Wikipedia aufzunehmen (daher behalten). Es ist halt ein junger Nachwuchsfahrer. Das einzige, was mir aufgefallen ist, ist dass dieser Artikel praktisch 1:1 übersetzt auch in den anderen Wikipedias existiert. Die deutsche Übersetzung hat an ein paar Stellen Übersetzungsfehler. Für mich ist der Artikel eher etwas für die Qualitätssicherung. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 09:41, 1. Mär. 2021 (CET)

+1 Behalten und QS. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 10:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Falls der Artikel behalten wird (und damit die Löschdiskussion erfolgreich übersteht) würde ich den Artikel gerne überarbeiten damit dieser eine gute Qualität erreicht. Vorher mache ich mir nicht die Mühe da es ja nicht sicher ist ob der Artikel dann überhaupt behalten wird. Pingt mich am Ende der Löschdiskussion dazu bitte einfach an.--Lukas Raich (Diskussion und meine Beiträge) • Bewerte mich! 16:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Entspricht den Sportler-RK (Teilnahme an vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem), zudem wäre der Artikel per Rezeption noch ausbaufähig und dann auch per WP:RK#A zu behalten. Ich hoffe, der Text wird noch besser, wenn Lukas Raich seine Ankündigung umsetzt. --Minderbinder 15:49, 26. Mär. 2021 (CET)

Evangelische Gemeinschaft Kassel (gelöscht)

Relevanzfreier Flyer eines kirchlichen Vereins. --82.113.98.235 08:13, 17. Feb. 2021 (CET)

als Religiöse Gruppe WP:RK#RG sicher nicht, als Verein auch nicht relevant. Vll wird es irgendwo in Fachliteratur genannt, dann könnte es ausreichen. In der Form Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Auch eine freie Kirchengemeinde wird nicht automatisch relevant, wenn sie in Veröffentlichungen ihres Netzwerkes erwähnt wird.--Chianti (Diskussion) 14:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Keine besondere enzyklopaedische Relevanz zu erkennen. Eine freie Gemeinde halt...--KlauRau (Diskussion) 00:49, 18. Feb. 2021 (CET)

stimme obigem zu und der Stil ist auch grottig. löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 24. Feb. 2021 (CET)

Umweltforum für Aktion und Zusammenarbeit (erl.)

Die Relevanz dieses Vereins wurde bereits bezweifelt, siehe Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2020/Juni#Umweltforum_für_Aktion_und_Zusammenarbeit_e.V._(UfAZ). Daher sollte sie im Rahmen einer LD nochmals geprüft werden.--Färber (Diskussion) 09:30, 17. Feb. 2021 (CET)

Nach Prüfung ist keine eigenständige Relevanz neben der (klar relevanten) Initiative Deutschland summt! ersichtlich. Der sehr kleine Verein setzt die Ziele der Initiative rein regional, in den Städten Berlin und München um und wird auch nur als regionaler Akteur wahrgenommen. Kann ggf. bei Deutschland summt erwähnt werden, ein eigener Artikel ist nicht gerechtfertigt.--Meloe (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Kann woanders mit eingefügt werden, für einen eigenen Einzelartikel reicht das nicht. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich möchte erklären, wie es zu diesem Artikel gekommen ist:

Das ursprüngliche Ziel war, einen Artikel über die Stiftung für Mensch und Umwelt (SMU) zu erstellen. Die SMU ist jedoch nicht rechtsfähig, sodass ein Artikel über sie laut Wikipedia-Kriterien nicht relevant ist. Da die SMU aber vom Umweltforum für Aktion und Zusammenarbeit e.V. (UfAZ) in allen Rechtsbelangen vertreten wird, ist ein UfAZ-Artikel entstanden. In diesem Artikel sollte dann auch die SMU vorgestellt werden.

Das UfAZ ist aus diesen Gründen für die Allgemeinheit relevant:

• Das UfAZ muss als Treuhänder in jedem Kooperations- und Fördermittelvertrag verbindlich als solcher aufgeführt werden.
• Die zehn Angestellten sind beim UfAZ angestellt, arbeiten jedoch für die SMU.
• Das UfAZ startete die Initiative „Berlin summt!“. Beleg: https://issuu.com/enter_magazin/docs/enter017.indb/9
• Die Initiative „Berlin summt!“ erhielt internationale Aufmerksamkeit. Beleg: https://www.aljazeera.com/program/episode/2013/7/9/the-bees-of-berlin

Die SMU ist aus diesen Gründen für die Allgemeinheit relevant:

• Die SMU selbst ist zwar nicht rechtsfähig, aber operativ tätig: Sie initiiert und führt eigene Projekte durch, beispielsweise das Projekt „Treffpunkt Vielfalt – Naturnahe Gestaltung von Wohnquartieren. Beleg: https://biologischevielfalt.bfn.de/bundesprogramm/projekte/projektbeschreibungen/treffpunkt-vielfalt-naturnahe-gestaltung-und-pflege-von-freiflaechen-in-wohnquartieren.html
• Die SMU entwickelte einen Bienenkoffer für Kindergärten und Grundschulen. Beleg: https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Daniela-Schadt/2013/130531-Deutschland-summt.html
• Mit „Deutschland summt!“ initiierte die SMU eine spektakuläre Imkerei-Kampagne. Beleg: https://www.galore.de/interviews/people/deutschland-summt/2018-03-01/all
• Die Stiftung baute mit „Deutschland summt!“ ein bundesweites Netzwerk für den Bienenschutz auf. Beleg: https://www.galore.de/interviews/people/deutschland-summt/2018-03-01/all
• „Seit 2017 sorgt „Bayern summt!“ als erste ein gesamtes Bundesland umfassende und vom Bayerischen Naturschutzfonds geförderte Initiative für mehr Beachtung für die Wildbienen und Co im Freistaat.“ Zitat: https://www.bienenjournal.de/projekte-beteiligungen/deutschland-summt/
• Die SMU gewann Daniela Schadt als Schirmherrin von „Deutschland summt!“ (2013-2017). Belege: https://www.bundespraesident.de/SharedDocs/Berichte/DE/Daniela-Schadt/2014/140326-Hamburg-summt.html https://www.morgenpost.de/printarchiv/leute/article116715926/Die-First-Lady-hat-ein-Herz-fuer-Bienen.html
• Für „Deutschland summt!“ und „Berlin summt!“ erhielt die SMU mehrere Auszeichnungen. Beleg: https://www.deutschland-summt.de/auszeichnungen.html

Mehr zu „Berlin summt!“: https://berlin.deutschland-summt.de/pressestimmen-berlin.html

Mehr zu „Deutschland summt!“: https://www.deutschland-summt.de/pressestimmen.html

Vor diesem Hintergrund: Wikipedia will auf eine Ausführlichkeit und auf eine große Themenbreite hinweisen und bemüht sich, eine Zusammenfassung des gesamten Wissens darzustellen. „Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt.“ Zitat: https://de.wikipedia.org/wiki/Enzyklop%C3%A4die.

Wenn ein Artikel über die SMU nur aufgrund der mangelnden Rechtsfähigkeit nicht möglich ist, hat ein Artikel über das UfAZ als Treuhänder (inklusive Informationen zur SMU) Relevanz. Sollte in diesem Fall aber eine Ausnahme möglich sein, wird gerne ein neuer Artikel nur zur SMU erstellt. Das wäre auch insofern hilfreich, da die Medien seit der Gründung der SMU im Jahr 2010 das UfAZ nicht mehr erwähnen. --Stiftung für Mensch und Umwelt (Diskussion) 14:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 24. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Siehe auch WP:RK#Unterorganisationen und WP:RK#V. Durch die Aufteilung in zwei Artikel entsteht massiv unerwünschte Relevanz. Ich habe statt einer Löschung eine Weiterleitung angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 24. Feb. 2021 (CET)

Benjamin Zierock (gelöscht)

Die zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor, die RK für Autoren, Wissenschaftler oder Künstler werden verfehlt. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist ebenfalls nicht dargestellt. Alle vier Veröffentlichungen sind Selfpublishing bei der epubli GmbH. Ein Professorentitel von einer seit 16 Jahren akkreditierten privaten Fachhochschule lässt keinen Rückschluss darauf zu, ob die wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Diese Anerkennung wäre bei Designern und bildenden Künstlern auch nicht über Promotion und Habilitation sichtbar (weder üblich noch hier vorhanden), sondern über Kunst- und Designpreise sowie über Ausstellungen in wichtigen Museen. Solche Kriterien entsprechen praktisch den WP:RKBK, werden aber mit Teilnahmen an Shows in Privatgalerien und BBK-Ausstellungen weit verfehlt. PS: Die beiden Accounts Tillinho und Benjibaby waren zeitgleich schon an Bernhard Küppers (Unternehmensberater) beteiligt, ebenfalls an der SRH Hochschule Heidelberg beschäftigt. --Minderbinder 10:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Forschung und Projekte, wie Democratia Aqua, Schwangerschaft App und Handwerker-Netzwerk Digitalisierung deuten auf eine wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet hin --DailY3rroR (Diskussion) 13:56, 22. Feb. 2021 (CET)

[1] klar aufgezählt --Tillinho (Diskussion) 15:09, 22. Feb. 2021 (CET)

Sehr pauschalisierende Bemerkung zu einer akkreditierten, privaten Fachhochschule -> 6.2.3 Hochschulen!!!

Projekte aufgezählt inkl. DAAD Projekt

serbische Seite verweist auf Projektseite [democratia-aqua.org// Homepage] --DailY3rroR (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Zum Projekt Semi-Live Uni Heidelberg --Turbine309 (Diskussion) 11:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Kunst- und Designpreise ergänzt nach WP:RKBK (nicht signierter Beitrag von Tillinho (Diskussion | Beiträge) 18:23, 19. Feb. 2021 (CET))

Content, wie TDK Time Warp tw. in Web-Archiven vorhanden --DailY3rroR (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Nach WP:RKBK relevante Ausstellungen 2006/2007 gefunden.

Kaum Informationen vorhanden und archiviert, daher um so wichtiger, dass diese Zeit erfasst wird. (nicht signierter Beitrag von - (Diskussion | Beiträge) 23:05, 19. Feb. 2021 (CET))

Ergänzung zu wordless in Zurich

(nicht signierter Beitrag von - (Diskussion | Beiträge) 08:40, 20. Feb. 2021 (CET))

nach Lineup des Festivals als relevant zu beurteilen --DailY3rroR (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Das Projekt "Stick Up New York!" ist mittlerweile offline; zwischen 2002 und 2012 eines der größten Archive für Sticker Art; Features in XLR8R und Page (Zeitschrift) --93.194.194.95 07:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Web-Archive zeugt von großer Sammlung, wurde wohl von XLR8R unterstützt --DailY3rroR (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Das Projekt sollte einzeln aufgeführt werden (nicht signierter Beitrag von Tillinho (Diskussion | Beiträge) 07:54, 22. Feb. 2021 (CET))

Behalten. Mitterweile in Bio eingetragen --DailY3rroR (Diskussion) 13:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Projekte mit Universitätsklinikum Heidelberg im Jahr 2015 ergänzt.--Tillinho (Diskussion) 08:29, 22. Feb. 2021 (CET)

WP:RK vorhanden --DailY3rroR (Diskussion) 15:39, 22. Feb. 2021 (CET)

eine zeitüberdauernde Bedeutung der Person geht nun aus dem Artikel hervor--Tillinho (Diskussion) 15:42, 22. Feb. 2021 (CET)

Link zur App, Video funktioniert nicht mehr! SAP

Zierock arbeitet aktuell im Projekt: Handerwerker Netzwerk Digitalisierung Ministerium für Wirtschaft, Arbeit und Wohnungsbau Baden-Württemberg - Informationen unter [2] und [3]--DailY3rroR (Diskussion) 13:29, 22. Feb. 2021 (CET)

Die Reihenfolge sollte geändert werden: Projekte und Forschung nach Leben--DailY3rroR (Diskussion) 20:09, 22. Feb. 2021 (CET)

essentieller Punkt, sollte auf jeden Fall über künstl. Aktivitäten.--Turbine309 (Diskussion) 20:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Artikel ist zwischenzeitlich entscheidend verbessert worden--Turbine309 (Diskussion) 20:21, 22. Feb. 2021 (CET)

Behalten Ergänzungen des Inhalt verweisen auf wichtige Punkte KuckuckKuckuckKuckuck (Diskussion) 22:00, 25. Feb. 2021 (CET)

Checkuser-Anfrage Tillinho, DailY3rroR, Turbine309, usw. gestellt. --Minderbinder 13:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Relativ inaktive User; wobei der Artikel „gut“ bearbeitet wurde (Diskussion) 19:50, 02. Mar. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KuckuckKuckuckKuckuck (Diskussion | Beiträge) 19:51, 2. Mär. 2021 (CET))

Gemäß zutreffendem Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Queer Media Society (gelöscht)

Relevanzfrage. War SLA von einer IP mit der Begründung "Zweifelsfreie Irrelevanz". So zweifelsfrei sieht das mir aber gar nicht aus, deswegen SLA in LA umgewandelt. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:21, 17. Feb. 2021 (CET)

das Manifest (185 SchauspielerInnen) ist bekannt, das ganze ist halt noch nicht sehr alt. p.s. mir geht das Missionarische dieser Aktivisten ziemlich auf die Nerven. Quoten funktionieren selten (solange die Gesellschaft noch nicht so weit ist - ok, ein Totschlagargument ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 17. Feb. 2021 (CET)

SLA war vielleicht übertrieben - aber eine Darstellung enzyklopädischer Relevanz sehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) 15:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Als relevant gelten (laut Relevanzkriterien 6.13.1.). "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:
- eine überregionale Bedeutung haben,
- besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben..."
Beides trifft auf die Queer Media Society zu.

- Überregionale Bedeutung: die auf ihrer Webseite gelisteten Mitglieder*innen sind nicht nur größtenteils prominente Kulturschaffende, sondern aus dem ganzen Bundesgebiet. Die dort aufgeführten Veranstaltungen, Podiumsgespräche bei Filmfestivals, Branchen-Events etc. sind ebenfalls überregional. Die QMS wird andernorts so relevant eingeschätzt, dass sie zB sowohl vom ZDF-Rundfunkrat wie von der Kulturstaatsministerin zu Stellungnahmen aufgefordert wurde (z.B. zur Novellierung des Filmförderungsgesetzes).

- Mediale Aufmerksamkeit: allein die Zahl und Qualität der verlinkten Quellen zeugt von einer steten und überregionalen Beachtung; dazu kommen die vielen Hundert, z.T. auch internationalen Reaktionen auf die ActOut-Aktion.--Baerlin30 (Diskussion) 16:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Da liegt eine Verwechslung vor. Ein überregional tätiger Verein ist nicht daselbe wie ein überregional bedeutender. An der Bedeutung mangelt´s derzeit noch etwas. Das Presseecho zeigt für einen erst 2018 gegründeten Verein eine durchaus respektable Resonanz auf. Allerdings bezieht sich das meiste entweder nur auf die Gründung des Vereins oder es sind Rezeptionen aus der Szene selbst. Mir selbst würde das so noch nicht reichen. Aber entscheiden muss es, zum Glück, ein Admin.--Meloe (Diskussion) 17:20, 17. Feb. 2021 (CET)

3 kurze Absätze, die sich im wesentlichen selbst feiern. Entweder entscheidend zu einem Artikelformat ausbauen, oder löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2021 (CET)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz, Artikelqualität--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanz von ActOut ist sicher unstrittig, hier geht es um das Netzwerk. Die Bekanntheit der Mitglieder färbt nicht auf die Organisation ab. Eine überregionale Bedeutung (im Sinne "hat was erreicht") ist nicht erkennbar. Die entscheidende Frage ist die nach der medialen Bekanntheit. Wenn ich mir die dargestellten Berichte ansehe, haben wir zunächst ein wenig Berichterstattung über die Gründung. Die späteren Berichte beziehen sich weniger auf das Netzwerk sondern auf Mitglieder oder Aktionen an denen das Netzwerk mitgewirkt hat. Das Thema ist natürlich ein sehr pressewirksames, daher kann ich mir gut vorstellen, dass sich dieses Netzwerk institutionalisieren wird und dann in Zukunft auch über eine dauerhafte Medienpräsenz relevant werden kann. Derzeit sehe ich das nicht. Daneben ist der Artikel offensichtlich aus einer reinen Binnenperspektive geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Tech Art Automobildesign (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: TechArt. --Krdbot (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Bundesanzeiger kennt das Uternehmen merkwürdigerweise nicht Lutheraner (Diskussion) 12:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Als Ersteller habe ich die zwei Gerichtsverfahren, die bis zum BGH durch alle Instanzen durchgelaufen sind, und die entsprechende Medienaufmerksamkeit als relevanzstiftendes Merkmal ausgemacht. Im Bundesanzeiger ist das Unternehmen offenbar als Tech Art Automobildesign GmbH (mit Leerzeichen) geführt. --2A01:6BC0:2:60:0:0:0:42A 13:50, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein Lieferanten- und Markenstreit wie er nicht selten ist. Rezeption nur in juristischen Fachkreisen und brancheninternen Publikationen im Artikel dargestellt.--Chianti (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2021 (CET)

Lt. Bundesanzeiger im besten Jahr Bilanzsumme bei rund € 12 Mio. , da dürften die harten RK nicht erreicht sein - sonstige relevanzstiftende Tatsachen sehe ich nicht.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 15:42, 17. Feb. 2021 (CET))

Tech Art Automobildesign ist in der (falschen) Schreibweise „Techart“ Automobildesign im Verzeichnis der Hersteller von Kraftfahrzeugen und Kraftfahrzeuganhängern auf Seite 119 (Seite 124 des PDF) als Hersteller für Personenkraftwagen aufgeführt. Damit werden die Einschlusskriterien für Fahrzeughersteller erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) 18:20, 17. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel steht nichts von Automobilhersteller. Und selbst wenn: Es wird Zeit, dass diese Dinosaurierfabriken, die nur unser Umwelt schaden, ihre Sonderstellung in den RK verlieren. Es ist ein solcher Anachrionismus. --Lutheraner (Diskussion) 00:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Jetzt stehts belegt im Artikel. Zur Änderung der Einschlusskriterien bist du hier falsch, eine solche Diskussion solltest du auf WD:RK führen. Ich hab jetzt LAE gemacht. --Solomon Dandy (Diskussion) 05:03, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich hab die Diskussion bei den RK mal aufgemacht. Meines Erachtens wäre es falsch, hier die RK Fahrzeughersteller anzuwenden, da das Unternehmen keine eigenen Kraftfahrzeuge herstellt. Es gelten die normalen RKU. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Es ist ein Kraftfahrzeughersteller, lies die verlinkte amtliche Quelle. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, bitte mal mitlesen: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#"Fahrzeughersteller"_und_Einordnung_durch_das_KBA. Ich behaupte diese amtliche Quelle reicht nicht aus, da das Unternehmen keine eigenen Kraftfahrzeuge herstellt. Das Problem hier ist aber eine unpräzise Formulierung der RK bzw. die Grundsatzdiskussion über die Frage, was "ein Fahrzeug herstellen" bedeutet. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:35, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Erleichterung "Kraftfahrzeughersteller" kann nicht in Anspruch genommen werden, da allenfalls Umbauer. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 18. Feb. 2021 (CET)

Es ist ein Kraftfahrzeughersteller, lies die verlinkte amtliche Quelle. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Worauf kommt es an ? Auf das Faktum oder eine fehlerhafte Darstellung in einer amtlichen Liste? Die nehmen doch überhaupt nicht für sich selbst in Anspruch ein Fahrzeughersteller zu sein.--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Kannst du deine Behauptung, dass die amtliche Liste fehlerhaft sei, belegen? --Solomon Dandy (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Auf der eigenen Homepage verweisen sie sehr wohl darauf, eine Zulassung als international eingetragener Fahrzeughersteller (inkl. Verweis auf den WMI) zu verfügen – siehe hier --2A01:6BC0:2:50:0:0:0:4F8 10:10, 19. Feb. 2021 (CET)- Nachtrag: steht auf Seite 3 --2A01:6BC0:2:50:0:0:0:4F8 10:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Vom KBA als Hersteller eingestuft, nicht nur als Tuner. --Buch-t (Diskussion) 09:31, 20. Feb. 2021 (CET)

Wir haben im Bereich Auto und Motorrad Artikel, die weit weniger und zum Teil überhaupt nichts über den Lemmagegenstand aussagen, aber nicht gelöscht werden und bitte auch nicht gelöscht werden sollen. Es kann ja sein, dass irgendwann jemand sie verbessert. Hier geht es jedoch um einen interessanten und informativen Artikel, der nach meiner Einschätzung zu behalten ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Ganz offensichtlich enthält die KBA-Liste Unternehmen die tatsächlich Fahrzeug fertigen und solche, die Anhänger und Aufbauten herstellen oder Fahrzeuge umbauen. Damit ist diese Liste nicht geeignet ist, Fahrzeughersteller und andere Unternehmen zu unterscheiden. Siehe dazu auch die Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2021#Blyss_Transporttechnik wo wir ein weiteres Beispiel haben, dass die Liste nicht geeignet ist tatsächliche Fahrzeughersteller zu identifizieren. Da faktisch hier keine Fahrzeuge hergestellt werden, ist zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2021 (CET)

du hast dir die Liste offesichtlich nicht angesehen, bevor du deinen Beitrag verfasst hast. In der Liste steht, dass Tech Art Personenkraftwagen herstellt. Dein Argument geht somit fehl. Der Artikel ist zu behalten. --Solomon Dandy (Diskussion) 22:24, 5. Mär. 2021 (CET)

Per WP:RK#U weit unterhalb der numerischen Schranken. Angeblich arbeiteten dort 2010 etwa 80 Mitarbeiter, wobei die Quelle nicht sonderlich verlässlich ist. Der veröffentlichte Jahresabschluss 2019 macht keine Angaben über Umsatz oder Mitarbeiterzahl, das ist bei kleinen Kapitalgesellschaften auch keine Pflicht. In der veröffentlichten Bilanz finden sich aber Forderungen aus Lieferung und Leistung von knapp 800 Tsd. €. Bei einer knapp bemessenen DFD von 4 Wochen (nach Rausrechnen von Anzahlungen) ergibt sich ein Umsatz von etwa 10 Mio. €, das passt bei überwiegend gewerblichen Mitarbeitern und einem größeren Anteil von Zukauf (nämlich Porsche-Fahrzeugen) ungefähr zur Mitarbeiterzahl. Beide Werte sind um eine Größenordnung unter den RK-Werten. In dieser LD (und bei der RK-Diskussion) wurde ausführlich die Frage beleuchtet, ob die Auflistung in der Liste des Kraftfahrzeugbundesamtes automatisch Relevanz erzeugt. Ich beantworte diese Frage mit Nein. In den RK steht Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge […] produziert und vermarktet haben. Dort ist keine KBA-Liste verlinkt. Ein Kraftfahrzeug produziert, wer ein Kraftfahrzeug produziert. Wenn man anhand von Zulassungsnummern argumentiert, müsste man auch Importeure zu Herstellern rechnen, die aufgrund fehlender Homologation durch den OEM in einem Importmarkt ein paar Blinker umbauen und dann die Einzelzulassung erwirken. Das ist offenbar Unsinn. Auf der Website von Techart steht: Premium-Individualisierung für Ihr Porsche Modell. Seit 1987. TECHART ist die internationale Premiummarke rund um die individuelle Personalisierung jedes Porsche Fahrzeugmodel. Ganz offensichtlich versteht sich Techart selbst als Tuner (und nicht als Autohersteller), kämpft sogar juristisch dafür, den Namen Porsche in der eigenen Werbung zu nutzen. Diese Einordnung entspricht auch der Wahrnehmung von außen. Diese anhaltende Wahrnehmung besteht nun allerdings seit mehr als 20 Jahren, auch in überregionalen Medien. Die FAZ schrieb 2009:

„Solche Summen reichen in der Regel, um bei Abt, Alpina, Arden, Brabus, Carlsson, Irmscher, Rinspeed, Ruf oder Techart ein Auto schöner und schneller machen zu lassen. Brabus hat die Zeichen der Zeit erkannt und schon den elektrischen Tesla getunt. Wer es exklusiver mag, schaue sich bei Artega, Gumpert, Koenigsegg, KTM, Lotus, Spyker oder Wiesmann um.“

Wenn Techart von außen in dieser Reihe gesehen wird, und wir zu allen im selben Atemzug genannten Tunern / Autoveredlern Artikel haben, dann will eine Löschung in diesem Fall wenig einleuchten. Autos (und Tuningpakete) sind keine Schrauben, sondern emotional hochaufgeladene Produkte, zumindest für manche Menschen (Männer). Entsprechend ihre anhaltende Rezeption. Vielleicht können wir anhand dieser Texte und Bilder unseren Enkeln einmal zeigen, warum die Welt abgesoffen ist. Hoffentlich war es das dann wert. Bleibt per WP:RK#A, unbeachtlich der Tatsache, dass die WP:RK#Fahrzeughersteller nicht erfüllt sind. --Minderbinder 15:12, 26. Mär. 2021 (CET)

Märkisches Werk (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf belegte Außenwahrnehmung. Millbart talk 12:54, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein Unternehmen das mehr als 160 Jahre besteht ist sicher auch für die de.Wikipedia relevant. Behalten --Cisternero (Diskussion) 12:59, 17. Feb. 2021 (CET)

aber erst seit 1949 ist man in Motorbau tätig, davor eine (übliche?) kleine Schmiede. Die 160 Jahre täuschen daher ein bisschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 17. Feb. 2021 (CET)

Der (leider kurzgehaltene) Bericht auf der Website lässt potentielle Relevanz erahnen, zumindest heißt es dort Aus der Hofschmiede des ehemaligen Rittersitzes entwickelte sich ein Handwerksbetrieb für Kleineisenwaren, bevor sich um 1879 der Übergang zum Industriestandort vollzog. Schlösser, Schraubstöcke und Fahrradteile verließen das Werk von Haus Heide bis nach Amerika. Mit einer besseren Darstellung der Unternehmensgeschichte und der ebenfalls auf der Website behautpeten Produktführerschaft (führender Hersteller von Zylinderkopfsystemen) ließe sich vielleicht ein "Behalten" erreichen.--Schreckgespenst • Buh! 13:17, 17. Feb. 2021 (CET)

es findet sich leider nur wenig zur Firmengeschichte. Sie ist aber durchaus typisch für die märkische Industrieentwicklung. Eine ganze Reihe von Hinweisen gibt es für die Marktführerschaft etwa auf der Liste der Wirtschaftswoche oder in einer Broschüre der IHK Arnsberg --Machahn (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2021 (CET)

Warum verlinkst du diese Quellen nicht? So ist dein Beitrag völlig ohne Aussagekraft.--Chianti (Diskussion) 14:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Marktführerschaft ist leider kein zielführendes Argument (siehe RK#U), insbesondere dann nicht wenn man das Marktsegment kleinschneidet (hier: "Ventile von großen Verbrennungsmotoren"). Die Broschüre der IHK Arnsberg verwendet für ihr Regionalmarketing als Basis das "Lexikon der deutschen Weltmarktführer". Ich habe mir das vor geraumer Zeit mal angeschaut und schrieb seinerzeit dazu: "[...] Wieviele Marktführer kann es in einer Branche geben? Das "Lexikon der Weltmarktführer" hat dementsprechend eine Privatdefinition und listet alle deutschen Unternehmen die "in ihrem Marktsegment zu den Top 3 Anbietern gehören". Die Liste findet man zum Beispiel hier. Mit dieser Liste Marktführerschaft für irgendwas zu belegen ist fragwürdig da die Branchen sehr weit gefasst genannt werden aber nichts über die gewertete Branche gesagt wird. So finden sich unter den ersten 100 bereits 18 Unternehmen der Branche "Kfz (inkl. Kfz-Zulieferer)" die alle Top 3 sind..." Ziel des mittlerweile untergegangenen Verlages war es, Unternehmen PR-Material zur Verfügung zu stellen, siehe auch diese Diskussion in der Benutzer:LKD das Ganze schön zusammengefasst hat. Grüße --Millbart talk 15:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Für dieses Unternehmen sind etwa 165 Ergebnisse in Scholar hier zu finden, die eine ganze Reihe von Patenten beinhalten. An der Weltmarktführerschaft - in welchem Segment auch immer - sollte damit nicht mehr gedeutelt werden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Nur bedeutet "Marktführerschaft", der grösste Verkäufer zu sein. Und grösster Zwerg war nie und wird wohl nie ein automatisches Relevanzkriterium werden. Wir sprechen über eine nicht hinreichende Relevanzbegründung. Yotwen (Diskussion) 17:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Das Werk ist relevant genug. Der „unsachliche“ vorhergehende Einwand ist entlarvend, wäre doch der„weltgrößte Zwerg“ wegen seines Alleinstellungsmerkmals auch relevant. Darum geht's hier aber garnicht. --Hoss (Diskussion) 11:49, 22. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Der Artikel sollte allerdings nach Möglichkeit ausgebaut werden. Ich würde gern mehr über das Unternehmen erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:39, 22. Feb. 2021 (CET)

+1 Behalten, siehe den Hinweis zur Weltmarktführerschaft von Jageterix. --M Huhn (Diskussion) 00:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Welcher der dort aufgeführten Links hat das hier besprochene Lemma zum Thema? Diese Ergebnisliste belegt nichts. Davon abgesehen sprechen die RK von Marktbeherrschung und nicht Marktführung und das in einem relevanten Markt. Hier wurde bisher außer dem Umsatz nichts belastbar belegt. --Millbart talk 10:57, 24. Feb. 2021 (CET)

-1 Oh Gott Das ist echt Blödsinn, Leute. Weltmarktführer der besitzerbetriebenen Pommesbuden ist noch immer der Betreiber einer völlig irrelevanten Pommesbude. Wenn es eine kleine Branche ist, dann ist das unwichtig. Und wenn es ein extrem fragmentierter Markt ist, dann ist es ebenso unwichtig. Nichts davon vermittelt einem Einzelunternehmen Relevanz. Yotwen (Diskussion) 19:53, 24. Feb. 2021 (CET)

Die WP:RK#U sind per Yotwen nicht erfüllt, dazu ist das Marktsegment zu klein abgegrenzt. (Ventile, Sitzringe, Führungen, Federn und Ventildrehvorrichtungen für Großmotoren.) Die angebrachte Quelle (Langenscheidt / Venohr: Lexikon der deutschen Weltmarktführer) ist per Millbart untauglich, die Erfüllung des von uns frei gewählten Kriteriums zu belegen. Nun könnte man bei 60 Mio. € Umsatz und einer gut belegten Unternehmensgeschichte von 150 Jahren in der Gesamtschau auf zeitüberdauernde Bedeutung erkennen. Leider ist die Unternehmensgeschichte aber weder gut dargestellt noch ausreichend belegt. Das fängt beim Gründungsjahr an: Laut WP-Artikel 1859. In der Zeitschrift Der SA-Führer vom September 1939 findet sich eine Anzeige des Unternehmens, in der das Gründungsjahr 1872 vermerkt ist. Was stimmt denn nun? Und was wissen wir über die Eigentümer und Geschäftsführer des Unternehmens in der Zeit von 1933 bis 1945? War die Anzeige in der offiziellen SA-Zeitschrift eine Umsatzförderungsmaßnahme? Oder nicht doch eher eine Förderung der NSDAP? Laut Catalogue of Camps and Prisons in Germany and German-Occupied Territories 1939—1945 unterhielt die Firma Märkisches Werk GmbH in Halver ein „Zivilarbeiterlager“. Von der Ausbeutung von Zwangsarbeitern findet sich im WP-Artikel nichts. Ich möchte aus der Schaltung einer Anzeige in einem NSDAP-Hausblatt und dem Einsatz von Zwangsarbeitern keine weitreichenden Schlüsse ziehen. Offenbar ist diese Unternehmensgeschichte aber noch nicht ausreichend publiziert, und so wie er ist, kann der Artikel auf keinen Fall bleiben. Lücken dieses Ausmaßes sind Lügen. --Minderbinder 10:24, 24. Mär. 2021 (CET)

Mira & Adam (gelöscht)

Eine ausreichende enzyklopdädische Relevanz nach WP:RK#Mu kann ich hier nicht erkennen. Joel1272 (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Hm. Die RK sprechen von Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt. Chartplatzierung haben sie, aber ist Österreich ein wichtiger Plattenmarkt? --Kurator71 (D) 13:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Sehe gerade, ist kein Plattenmarkt, sondern ddie Charts des Regionalradios... --Kurator71 (D) 13:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Genau das war mein Argument, die Radioregionalcharts reichen nicht. Wenn es die Ö-Charts wären, sähe es anders aus. Joel1272 (Diskussion) 13:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Wenn Österreich als wichtiger Plattenmarkt in Frage gestellt wird, dann würde ich mal um Erläuterung bitten, was denn genau ein wichtiger Plattenmarkt sei und womit das definiert wird. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Nee, das Problem ist, dass es nicht um Plattencharts geht, also nicht um verkaufte Platten, sondern um die Airplay-Charts von Regionalsendern in AT. --Kurator71 (D) 15:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Nun sind die Landes-ORF-Studios alles andere als einfache Regionalsender in AT. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:15, 17. Feb. 2021 (CET)

Auch das ist nicht die Frage (das sind die Regionalsender, wie bei uns der Hörfunk der ARD-Rundfunkanstalten). Die Frage ist: Sind Airplaycharts mit Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt gleichzusetzen. Wir Wikifanten sind da immer noch ein bisschen altmodisch, weil der Hauptumsatz ja nicht mehr im "Plattenmarkt" gemacht wird. --Kurator71 (D) 15:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo, es geht um Österreichweite Charts -> durch die gesamten Airplays der großen Regional (Bundesländer) Sender wie ORF Steiermark , ORF Tirol usw. setzen sich die Charts zusammen. (nicht signierter Beitrag von MiraAdamMusic (Diskussion | Beiträge) 14:09, 17. Feb. 2021 (CET))

Wikifantische Behaltenserleichterungen müssen, da sie ja bekanntermaßen Einschlußkriterien sind, bis aufs letzte Komma erfüllt sein. Sonst bleibt nur der mühevolle Weg über die Grundsätze aus der Einleitung der RKs. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:09, 17. Feb. 2021 (CET)

In den Offiziellen Charts waren die Songs noch nicht, siehe hier. Dasselbe gilt für die Suchkriterien Album, Komplikation und DVD. Es gibt also keine Charts-Platzierungen im Sinne unserer RKs. Gibt es sonstige erfüllte Einschlusskriterien? Falls nicht: Löschen. Der Artikel wurde übrigens 2017 schon einmal geSLAt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 21:38, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo! Die Songs waren bereits in den offiziellen Österreichischen Charts. Die Schlagerparade (AT-weite Charts der Landesstudios ORF) wird hier im Austriacharts.at Link nicht angezeigt, hier findest du POP/Rock. In der Schlagerparade sind viele Deutsch Pop Künstler vertreten, also muss nicht nur Schlager sein. Die Platzierungen sitzen sich aus den Airplays der ORF Landesstudios zusammen - alles ganz offizielle Österreichweite Radiocharts. LG

Es geht nicht um die Radiocharts, es geht um die Plattencharts, also um die Verkäufe. Die Austrian Charts verzeichnen nichts. --Kurator71 (D) 09:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Dann sollten die Richtlinien aktualisiert werden, physische oder generell Plattenverkäufe gibt es defakto kaum noch. Streams sollten definitiv auch berücksichtigt werden. Da diese genauso relevant sind.

Dazu bis Du hier auf der falschen Seite, bitte auf WD:RK vortragen. Bis zu Änderung dort gelten diese Richtlinien aber auch für das Duo. --Der Tom 12:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Charts werden die beiden aktuell nicht relevant machen. Aber wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten könnte mit den TV-Auftritten eventuell erfüllt sein. Insgesamt halte ich das trotzdem für zu wenig. –Mtt1734 (Diskussion) 15:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mich eben ein bisschen auf Wikipedia umgesehen und da sind einige Künstler mit wesentlich weniger "nachzuweisen". Ich verstehe nicht wieso hier gleich so streng diskutiert wird und eine Löschung beantragt wird. Das DUO war mehrfach Österreichweit im Fernsehen, Radio und in der Presse. Haben Auszeichnungen und Nominierungen & Millionen Streams, Airplay Chart Platzierungen usw.

Ich hab mal jetzt wahllos irgendjemanden auf WIKI ausgewählt, kenne die Person nicht. Ausschließlich auf den WIKI Eintrag bezogen, wenn ein solcher Eintrag bestehen kann dann darf dieser hier wohl auch bleiben. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gina_(S%C3%A4ngerin)

LG WE (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:203:980:E4BA:8CA3:F677:7984 (Diskussion) 18:17, 18. Feb. 2021 (CET))

Dann kannst du gern einen Löschantrag auf diesen Eintrag stellen, hilft aber hier in dieser Diskussion gar nicht. Lesetipp: WP:BNS. Ach ja: diesen eintrag mangels dargestellter Relevanz in usnerem Sinne löschen. --Der Tom 09:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Keine relevanten Chartplatzierungen, kein Album veröffentlicht, Artikel im Eigeninteresse von Benutzer:MiraAdamMusic eingestellt, das steht auf der Soll-Seite. Auf der Haben-Seite steht der 2. Platz beim Songwriterwettbewerb des Österreichischen Komponistenbund (der hat soger einen Artikel Austrian Composers Association) und der Preis beim Austrian Video Award, der gern bei anderen AT-Musikussen genannt wird. Wieß nicht, ob das reicht, ist mir eigentlich auch egal, wollte das nur mal zusammenfassen. --Jaroslaw Jablonski (Diskussion) 11:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Keine Preise, nur Nominierungen, kein Album, keine Chartplatzierung. --Gripweed (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2021 (CET)

Religionszugehörigkeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Religionszugehörigkeit“ hat bereits am 20. Juni 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA. {{sla|ist was anderes}} : Was ist an dem Satz "Die Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft wird als Religionszugehörigkeit bezeichnet." im Intro des Zielartikels falsch?--[[Benutzer:Karsten11|Karsten11]] ([[Benutzer Diskussion:Karsten11|Diskussion]]) 12:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein leerer Satz. Dem entspräche formal in etwa "Die Mitgliedschaft in einer Gemeinschaft wird als Zugehörigkeit (vermutlich) zu einer sozialen Gruppe bezeichnet." Was aber folgt daraus?... Religionszugehörigkeit impliziert doch neben dem juristisch-statistischen zumindest das ethisch-moralische sowie mentale Moment. Das Konstitutive bzw Abzugrenzende, das Unterscheidende, das Charakteristikum... Spuren gibt es ja ansatzweise(!) etwa für Frömmigkeit. Eine gewisse Vorstellung hätten wir immerhin schon hier. --Wheeke (Diskussion) 13:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Ein Blick in die VG ist aufschlussreich: war zuerst eine WL zu Religion#Religionen_in_Zahlen, dann zu Glaubensbekenntnis, dann zu Religionsangehörigkeit (jetzt WL auf Glaubensgemeinschaft), wobei auch da in der VG munteres hin- und herschieben feststellbar ist [4]. Hier wird ganz offensichtlich wikifantische Begriffsdefinition betrieben. Wenn überhaupt, dann muss die WL auf Religion verweisen. Und auch das wäre ein reiner Wörterbucheintrag, so wie Vereinsmitgliedschaft mit WL auf Verein. Ob eine WL lemmatauglich ist, ergibt die Antwort auf die Frage: "wie würde der Name der Wl im Zielartikel erklärt werden?" Wenn das Ergebnis ein reine Wortverwendungserklärung ist wie oben ("Religionszugehörigkeit bezeichnet die Mitgliedschaft in einer Glaubensgemeinschaft", korrekt wäre ja eigentlich "in einer Religion"), dann ist das ein simpler Wörterbucheintrag und keine Erklärung eines Begriffes. Enzyklopädien erklären aber Begriffe und Zusammenhänge, nicht die Verwendung von Wörtern.--Chianti (Diskussion) 15:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Das Problem liegt nicht in dieser WL sondern im Zielartikel in dem in entsetzlicher Verkürzung, das Lemma zu erklären versucht wird, der aber dabei teilweise grob falsch ist. Das Judentum und den Islam als Glaubensgemeinschaften zu bezeichen ist eine völlig verkürzte Sicht aus westlich-christlicher Tradition. Im Judentum und im Islam geht es nicht in erster Linie um das richtige Glauben (Orthodoxie), sondern um das richtige Handeln (Orthopraxie) (z.B. im Judentum das Einhalten der Mitzwot oder im Islam das Einhalten der Fünf Säulen des Islam). Es geht um die Zugehörigkeit zu einer Religion , nicht zu einem Glauben. Von daher müsste am Ziel angesetzt werden und da erst mal das verfehlte Lemma entfernt werden.--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 17. Feb. 2021 (CET)

die WL ist wert-/sinnlos. Es könnte ein Artikel werden (zB zur rechtlichen Sicht, ob man einer Religion angehört oder nicht, die ist weltweit und in den verschiedenen Religionen sicher unterschiedlich). Oder zu den Sonderfällen wie Austritt oder Wechsel einer Religion. Die WL kann ersatzlos gelöscht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 18:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Begriff wird in verschiedenen Zusammenhängen verwendet: Google-Scholar-Abfrage und auch diskutiert, z.B. bei der Frage, wer zu einer Religion gehört und wer nicht. Beispiel: Sind Mormonen Christen?; gehört der Mormonismus zum Christentum oder nicht? Und im Islam spielt die Frage nach Zugehörigkeit oder nicht eine sehr wichtige Rolle, wie im Artikel Apostasie im Islam beschrieben wird, in manchen orthodoxen Kirchen, wie an diesem schlimmen Beispiel abzulesen, auch. Ein formaler „Beitritt“, den es im Islam und in den orthodoxen Kirchen nicht gibt, spielt da keine Rolle. Die Weiterleitung ist deshalb natürlich grottenfalsch. Diese bitte löschen und einen vernünftigen Artikel zum Thema schreiben, der die verschiedenen theologischen und religionssoziologischen Aspekte des Themas vorstellt. - Big Virgil (Diskussion) 12:48, 18. Feb. 2021 (CET)

Wer das Wort "Religionszugehörigkeit" einzutippen in der Lage ist, kennt das Ziel der WL sowieso schon. Wertlos löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:07, 19. Feb. 2021 (CET)

So einfach ist das nicht. Den Begriff wird zumindest im Amtsdeutsch verwendet und ist damit nicht gleich Glaubensgemeinschaft. Anhänger der Glaubensgemeinschaft Jedi-Religion gibt es im Amstsdeutsch nicht. Die würden wohl unter "keine" oder "sonstige" geführt. Drum ist der erste Satz im Rahmen des Lemm Glaubensgemeinschaft in seiner absoluten Bestimmteheit falsch. Das es da eine große Schnittmenge gibt, unbenommen. Aber ich kann auch einer Religion angehören und keiner Glaubensgemeinschaft angehören. Glaubensgemeinschaft geht auch Richtung soziale Gemeinschaft. Ich würde mir wünschen jemand mit mehr Ahnung als ich würde mal einen eigenständigen Artikel über Religionszugehörikeit schreiben, der eben alle Facetten darstellt. Vielleicht könnte man mit der amtlichen Verwendung in DEU anfangen und dass dann weiter ausbauen. --Salier100 (Diskussion) 19:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Löschen, da irreführend bis falsch. In Deutschland begründet die melderechtliche Angabe einer Religionszugehörigkeit nicht die Zugehörigkeit zu einer bestimmten Glaubensgemeinschaft, so das Bundesverwaltungsgericht 2010 [5]. In der Statistik wird Religionszugehörigkeit wiederum ganz anders konstruiert (siehe zb [6]). Soziologisch sieht das wahrscheinlich wieder anders aus. --jergen ? 20:12, 19. Feb. 2021 (CET)

Weiterleitung gelöscht gemäss eindeutiger Tendenz in der Diskussion; das Lemma ist also frei für den von Big Virgil gewünschten "vernünftigen Artikel zum Thema (...), der die verschiedenen theologischen und religionssoziologischen Aspekte des Themas vorstellt". Gestumblindi 18:06, 21. Mär. 2021 (CET)

Orca (Sportartikelhersteller) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Relevanz ist meiner Meinung dadurch gegeben, dass es eine der führenden Marken im Bereich des Triathlons ist und eine Vorreiterrolle bei Neoprenanzügen beim Schwimmen als Leistungssport. Daher erfüllt es das Kriterium im fünften Punkt der Liste zu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. -Einsteinalex (Diskussion) 16:03, 17. Feb. 2021 (CET)

Eine der führenden.... - reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 17. Feb. 2021 (CET)

Na ja, wie war das doch mit der Größe der Nische ... ich wuerde mal sagen, das reicht auch deshalb nicht--KlauRau (Diskussion) 00:52, 18. Feb. 2021 (CET)

Ausstatter des Olympia Teams dürfte aber reichem.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 18. Feb. 2021 (CET)

Grönland oder Nauru? Yotwen (Diskussion) 17:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Gibt's für die Olympia-Ausstatter auch zuverlässige Quellen? Bei der eigenen Webseite gehe ich grundsätzlich von nicht gesicherter Information aus. Und nicht gesicherte Information ignoriere ich bei der Bewertung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 14:45, 19. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist sprachlich nicht vom Feinsten, inhaltlich aber interessant. Sofern keine Fehlinformationen nachgewiesen werden können, sollte er behalten werden. Für mich ist er wesentlich interessanter, als der schon oft von mir erwähnte Artikel über die meisttätowierte Seniorin der Welt. Für Tätowiertsein gibt es allerdings wahrscheinlich keine Relevanzkriterien, die eine Löschung rechtfertigen würden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Och Mensch Lodddar! Nicht der Fehler muss nachgewiesen werden. Die Korrektheit muss belegt sein. Ansonsten drehe ich dir haufenweise 30-Euro-Scheine an, weil du nicht beweisen kannst, dass es KEINE 30-Euro-Scheine gibt. (frag nicht wie, zur Not mache ich ECHTE 30-Euro-Scheine - nur für dich). Yotwen (Diskussion) 19:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Bleibt: Als Sponsor bzw. Ausstatter von einigen bedeutenden Sportler*innen und Teams und den externen Quellen ist die Bedeutung des Unternehmens glaubwürdig dargestellt. Auch wenn Olympiaaustatter per se nicht relevant sind, ist hier eine ausreichende Verbreitung des für einige Sportarten mitunter zentralen Produkts vorhanden. In den Quellen wird ja sogar von über 60% in Sydney gesprochen, was zwar im Artikel nicht erwähnt wird, aber auch dort ist ausreichend Verbreitung belegt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:47, 22. Mär. 2021 (CET)

Emilie von Kalchberg (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Sie findet hier, S. 255, ganz oben Erwähnung. Louis Wu (Diskussion) 16:14, 17. Feb. 2021 (CET)

Relevanz vermutlich sogar gegeben, aber tatsächlich im Artikel nicht dargestellt. Da steht ja nicht einmal, was sie so alles geschrieben hat. 7 Tage --HH58 (Diskussion) 16:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Ähm, das steht schon im Artikel... --Kurator71 (D) 17:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Wo bitte? --Lutheraner (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2021 (CET)

<einschub> @Lutheraner: Sorry, falsch eingerückt. Ich meinte den Literaturhinweis von Louis Wu. Gruß, --Kurator71 (D) 09:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Zumindest wurde ihr Tod auch in größeren Zeitungen vermeldet, was in der damaligen Zeit schon eine deutliche Aussage hat: Neue freie Presse, Neuigkeits Welt-Blatt, Die Presse. Die dortigen Nachrufe sind lobreich, aber sehr knapp, und sie wird eher als "Tochter von" definitiert (das mag aber auch Ausdruck der gesellschaftlichen Situation damals sein...). Ich denke schon, dass sich hier Relevanz darstellen ließe, das könnte aber in kleinteilige Recherche ausarten...--Schreckgespenst • Buh! 19:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Zu ihrem Vater kennt die Nationalbibliothek zahlreiche Schriften (klick, auch andere von Kalchbergs scheinen sich literarisch betätigt zu haben - nur zur guten Emilie gibts absolut nichts zu finden...--Schreckgespenst • Buh! 19:11, 17. Feb. 2021 (CET)

Johann Ritter von Kalchberg haben wir eh schon, --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Danke, der war mir mangels "Nepomuk" entgangen... Löst die Emilienfrage allerdings auch nicht...--Schreckgespenst • Buh! 19:48, 17. Feb. 2021 (CET)

Emilie von Kalchberg war eine Frau ihrer Zeit, der man ruhig ein paar Worte hier auf Wikipedia widmen kann. Ihr Vater und ihr Bruder waren bekannte Persönlichkeiten und auch ihr Neffe war Bürgermeister von Friesach. Warum muß man eigentlich darüber sprechen, ob man ihr ein paar Zeilen widmet. Geben wir ihr einfach diese paar Zeilen. (nicht signierter Beitrag von Marcellus Osmalz, BEd (Diskussion | Beiträge) 20:45, 17. Feb. 2021 (CET))

Deine Meinung als Artikelersteller ist verständlich - aber es ist langjährige Übung, dass Tochter von X oder Schwester von Y nicht ausreicht. Davon sollten wir auch hier nicht abweichen. Wenn jemand die enzyklopädische Relevanz der Dame selbst in den nächsten Tagen darstellt, nehme ich den LA gerne zurück.--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 17. Feb. 2021 (CET)

Relevanz würde sich über ihr schriftstellerisches Werk ableiten, aber da findet man nichts...Nachrufe auf Angehörige von Adelshäusern waren sicher üblich. Das reicht so nicht.--Nadi (Diskussion) 22:35, 17. Feb. 2021 (CET)

Wenn das schriftstellerische Werk sich nicht abbilden laesst oder sich auf die Nachrufe beschränkt, dann reicht es nicht.--KlauRau (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Nicht dargestellt ist, was sie als Schriftstellerin schrieb. Das wäre doch das Mindeste, wenn jemand im Intro als Schriftstellerin bezeichnet wird. Wenn das noch beschrieben wird, könnte der Artikel behalten werden.--Fiona (Diskussion) 08:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Bei Goedeke (Google Books): ihr Nachlass zeigt eine „außergewöhnliche Begabung“. Mehr erfährt man nicht über ihr Schreiben.--Fiona (Diskussion) 09:04, 19. Feb. 2021 (CET)

Google Books Zufallsfunde: in der Einleitung von Anton Schlossar zum ersten Band der gesammelten Schriften von Johann von Kalchberg 1887: Die Tochter des Dichters , Emilie von Kalchberg , eine geistvolle Dame , die im vorigen Jahre gestorben ist , hatte im Vereine mit einigen Geschwistern vor Jahren den Entschluß gefaßt eine Lese aus dem Nachlasse ihres Vaters zu veranstalten und im Drucke im Drucke erscheinen zu lassen, das Material war zusammengefasst, aber- die Censur verbot das Erscheinen der Sammlung. Ein schönes Gedicht , welches Emilie von Kalchberg , die ebenfalls poetisch begabt war , verfaßt hatte , sollte diese Sammlung einleiten .

Aha, sie schrieb Gedichte. Und sie gab das Werk ihres Vaters heraus, was die Zensur (zunächst ?) vereitelte. Das ist doch spannend. Und mit etwas Bibliotheksrecherche findet man sicher noch mehr.--Fiona (Diskussion) 09:15, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Rezeption habe ich nun eingearbeitet.--Fiona (Diskussion) 12:53, 20. Feb. 2021 (CET)

bleibt, auch nach ÜA -- Clemens 00:31, 24. Feb. 2021 (CET)

Knappe Entscheidung, aber die Erwähnung bei Goedeke hebt sie im Zweifelsfall über die Relevanzschwelle. Außerdem wurde diese Entscheidung durch die weitere Einfügung von Rezeption erleichtert. -- Clemens 00:31, 24. Feb. 2021 (CET)

Renate Holzeisen (SLA)

Ich stelle hier mal die Relevanzfrage. Als Wirtschaftsprüferin, Rechtsanwältin und schlussendlich nicht gewählte Europawahlkandidatin sehe ich nichts, was einen Eintrag in Wikipedia rechtfertigen würde. Inwieweit ihre Überzeugungen/Aktivitäten rund um COVID-19 Relevanz erzeugen, wage ich ebenso zu bezweifeln; sie scheint mir da eher nur lokal eine gewisse Persönlichkeit zu sein. --JD {æ} 18:05, 17. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Und dass wahrscheinlich Fr. Holzeisen selbst nunmehr versucht, die vermeintlich falschen Informationen rund um ihre COVID-19-bezogenen Aktivitäten zu entfernen und mit rechtlichen Mitteln droht, sollte uns umso mehr überlegen lassen, ob es diesen Personeneintrag hier benötigt. --JD {æ} 18:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Wieso "vermeintlich" falsch? Niemand in den verfügbaren Quellen bezeichnet sie als VT, nur als radikale Kritikerin. Ich halte es außerdem für ein höchst problematisches Vorgehen, wenn Artikel mit "Quellen" angelegt werden, die nicht einsehbar sind, vor allem wenn damit "Aussagen" belegt werden sollen, die einem Rufmord gleichkommen.--Chianti (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Unter Anbetracht der Klageandrohung bin ich für die Löschung des Artikels. Ich finde dennoch, dass der Artikel relevant ist. --Iskader (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2021 (CET)

(nach BK): Vermutlich nicht relevant. Erfolglose italienische Kandidatin bei der Europawahl, im Zusammenhang mit Corona heute in der Zeitung, voraussichtlich keine dauerhafte Medienpräsenz. Eine IP hat versucht, den Artikel um kritische Passagen zu kürzen und angegeben, die beschriebene Person zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2021 (CET)

Ist es nicht eigenartig, dass die Löschung just zu einem Zweitpunkt beantragt wird, wo Fr. DDr. Holzeisen als Spezialistin im Europarecht Nichtigkeitsklage eggen einen Impfstoffhersteller eines COVID-19-Impfstoffes beim Europäischen Gerichtshof eingereicht hat? Auch die Etikettierung als "Verschwörungstheoretikerin" ist ja schon semantisch falsch, da ja Verschwörung eine Geheimabsprache mehrerer zum Nachteil Dritter beschreibt - wessen Nachteil (vielleicht mit Ausnahme des Impfstoffherstellers) wird denn hier verfolgt. Oder anders gesagt: kann man die freiwillige Entscheidung für oder gegen eine Impfung schon als Nachteil auslegen? Prof. DDr. Martin Haditsch (nicht signierter Beitrag von 194.77.130.5 (Diskussion) 18:45, 17. Feb. 2021 (CET))

Die Löschung wurde unseren Regeln entsprechend genau 1 Stunde nach Neuanlage des Artikels beantragt. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2021 (CET)

P.S. Eine frühere Version vom 10. Juni 2019 wurde wegen eindeutiger Irrelevanz am gleichen Tag schnellgelöscht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:56, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte klarstellen, dass die Erstellung dieser Artikels in keinen Zusammenhang mit irgenwelchen Aktivitäten der besagten Person stehen. Diese "Klage"

ist mir nicht bekannt. --Iskader (Diskussion) 19:09, 17. Feb. 2021 (CET)

Warum "belegst" du zuschreibungen wie "Verschwörungstheoretikerin" mit Online-Artikeln, die nicht abrufbar sind?--Chianti (Diskussion) 19:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Was heißt da "nicht abrufbar"? Weil sie hinter einer Paywall liegen? Das ist de facto kein Ausschlusskriterium per WP:Q. @Iskader: bitte um Stellungnahme hinsichtlich dieser Löschung. --JD {æ} 19:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Siehe oben: Die im Artikel beschriebene Person, steht in einem außerordentlichen Naheverhältnis zu einem der bekanntesten Verschwörungstheoretiker Deutschlands Reiner Füllmich (https://www.mdr.de/nachrichten/politik/inland/kennedy-neffe-vom-umweltanwalt-zum-verschwoerungstheoretiker-100.html]oder [7]). Auf seiner Webseite schreibt dieser: "Parallel zu all diesen Bemühungen arbeitet die italienische Kollegin Dr. Renate Holzeisen mit unserer und der Sachverständigen Hilfe an einer Nichtigkeitsklage gegen die EU-Kommission wegen der Zulassung der faktisch ungetesteten und hochgefährlichen Impfstoffe, bei denen es sich jedenfalls soweit es die Hersteller Bioentech/Pfizer und Moderna in Wahrheit um – verbotene – genetische Experimente am Menschen handelt." Auch wenn die angeführten Quelle die besagte Person nicht direkt als Verschwörungstheoretikerin bezeichnen, lassen ihre eigenen Aussagen und ihr Naheverhältnis zu diesen Kreisen keinen anderen Schluss zu. --Iskader (Diskussion) 19:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Groteske Falscheinschätzung, was enzyklopädische Arbeit bedeutet. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia-Autoren, "Schlüsse zu ziehen". Diffamierendes Labelling über "Naheverhältnisse" hat bereits zu erstinzanzlich erfolgreichen Schadenersatzklagen gegen Wikipedia-Autoren geführt, ich kann davon nur abraten. Es ist saubere Quellenarbeit ohne eigene Interpretation erforderlich, alles andere verstößt gegen WP:BIo und NPOV.--Chianti (Diskussion) 23:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Wird die Dame in einer der anderen Belege, die du angegeben hast explizit als Verbreiterin von VTs benannt? --JD {æ} 20:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Der enstprechende Satz wurde bereits im Artikel geändert. Im Artikel (siehe [8]) steht folgendes: "Die Plattform „Databaseitalia“, auf der man die notwendigen Unterlagen herunterladen kann, gilt als Sammelbecken für Falschinformationen und rechte Verschwörungstheorien." --Iskader (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Was eben nicht automatisch bedeutet, dass jeder, der diese Plattform nutzt, gleich ein VT'ler ist. Sorgfältige, neutrale enzyklopädische Arbeit kommt ohne verkürzende und verzerrende Vereinfachungen und Zuschreibungen aus. Woher der Wind bei dieser Dame (und bei anderen) weht, kann man, wenn man gewillt ist, sauber zu arbeiten, problemlos ohne plakative, diffamierende und unbelegbare Etiketten aufzeigen. Wikipedia ist kein Pranger und kein Regal für Schubladen - auch wenn das einige Autoren noch nicht verstanden zu haben scheinen.--Chianti (Diskussion) 23:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Der Satz wurde sofort geändert, bitte um Löschung--Iskader (Diskussion) 07:14, 18. Feb. 2021 (CET)

Auch diese angebliche Nichtigkeitsklage wird nirgends öffentlich rezipiert. Die Irrelevanz ist m. E. ziemlich eindeutig. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Diese angebliche Nichtigkeitsklage steht in keinen Zusammenhang mit der Relevanz dieses Artikels.--Iskader (Diskussion) 20:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Naja, umgekehrt: Es hätte eine Relevanz erzeugen können, wenn es ein europaweites Medienecho gegeben hätte. Aber so: Rechtsanwältin, ein paar mal in der Reginalzeitung erwähnt gewesen, vergeblich um ein Mandat kandidiert, das reicht nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:07, 17. Feb. 2021 (CET)

Tolle Nummer: Der eine Admin fordert zur Stellungsnahme auf und nächste sperrt die IP. Auch eine Form von Overrulen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:15, 17. Feb. 2021 (CET)

Die IP hätte problemlos auf ihrer Disku Stellung beziehen können, wo der "eine Admin" die IP ebenso angeschrieben hatte. --JD {æ} 20:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Keine wirkliche Relevanz erkennbar, da Medienecho gering, und Tendenz zum Prangerartikel (wir ziehen eigentlich keine eigenen Schlüsse aus "Naheverhältnissen" o.ä.), schon deshalb wäre eine Löschung wohl der bessere Weg.--Berita (Diskussion) 20:25, 17. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Löschung, siehe oben: "Unter Anbetracht der Klageandrohung bin ich für die Löschung des Artikels. Ich finde dennoch, dass der Artikel relevant ist." --Iskader (Diskussion) 20:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Tu mich schwer da ueberhaupt Relevanz im Sinne der RK zu sehen, und daher auf jeden Fall loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Warum wird dann immer noch diskutiert, bitte den Artikel dann sofort zu löschen. --Iskader (Diskussion) 07:11, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar und auch nicht dargestellt. Bitte löschen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 07:20, 18. Feb. 2021 (CET)

SLA gestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 07:41, 18. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank --Iskader (Diskussion) 08:11, 18. Feb. 2021 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 18. Feb. 2021 (CET)

Wiederholtes Geschreie auf Zimmerlautstärke reduziert --Bahnmoeller (Diskussion) 23:51, 19. Feb. 2021 (CET)

Lilli Schwarzer (SLA)

Tolle Geschichte, die sich gar nirgends woanders findet. Fake --91.2.118.45 20:33, 17. Feb. 2021 (CET)

"Dieses wurde sehr beliebt, besonders in der Kinderszene" xDD - lul und löschen! (nicht signierter Beitrag von Bindomat (Diskussion | Beiträge) 20:43, 17. Feb. 2021 (CET))

Dringender Verdacht auf Fake--KlauRau (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2021 (CET)

"Verdacht" ist gut... SLA gestellt.--Schreckgespenst • Buh! 21:19, 17. Feb. 2021 (CET)

SLA ausgeführt..Karsten11 (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Hermann Meyerhoff (Mediziner) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:31, 17. Feb. 2021 (CET)

Er ist vielleicht nicht relevant als Mediziner oder weil er der Großvater von Joachim Meyerhoff ist, aber evtl. relevant, weil Zehntausende, wenn nicht Hundertausende ihn aus Joachim Meyerhoffs Büchern kennen. Dort spielt er eine sehr bedeutende Rolle. Ob das hier zählt, kann ich nicht beurteilen. Ich jedenfalls würde so etwas gerne in einer Enzyklopädie sehen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:36, 17. Feb. 2021 (CET)

Da sehe ich keine Relevanzstiftung, Verwandter von XYist hier noch nie ein ausreichender Grund gewesen--Lutheraner (Diskussion) 22:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Das Argument lautet nicht "Verwandter von XY", sondern "Figur in Werken von XY". Was nicht völlig abwegig ist, z.B. wenn es zur Verfilmung des Stoffs kommt oder anderweitig große Aufmerksamkeit auf die Person gelenkt wird. Davon steht aber nichts im Artikel und scheint mir auch eher fragwürdig.--Berita (Diskussion) 00:01, 18. Feb. 2021 (CET)

Berita hat in beiden Punkten vollkommen recht, das eine hat erstens nichts mit dem anderen zu tun, - es geht nicht um Verwandtschaftsverhältnisse, sondern um öffentliche Rezeption - , zweitens, die literarische Bedeutung war im Artikel kaum dargestellt (im Artikel war übrigens ein Fehler, den ich zuerst - siehe oben - hier übernommen habe. Herrmann Meyerhoff war natürlich nicht der Großvater, sondern der Vater. Ich habe das im Artikel korrigiert). Ich habe mal versucht, das in dem Artikel zu verdeutlichen. Ob das gelingt weiß ich nicht, und liegt mir ehrlich gesagt auch nicht besonders am Herzen. Der Mann als Mediziner war sicher wichtig, aber ich sehe seine öffentliche Wahrnehmung als Figur in einem Bestseller als viel bedeutender an. Deswegen ein leichtes Behalten von mir. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Also wenn Exhibitionisten wie Ernst Wilhelm Wittig durch die bloße Zurschaustellung ihrer Genitalien ausreichende enzyklopädische Relevanz für die Wikipedia besitzen, verstehe ich nicht ganz, warum diese für einen habilitierten Klinikdirektor einer deutschlandweit bekannten psychiatrischen Einrichtung und späteren Ministerialdirigenten im Sozialministerium Schleswig-Holsteins nicht gegeben sein sollte. Zudem ist Meyerhoff nicht nur durch die literarische Verarbeitung seines Sohnes, sondern vor allem auch als Reformator bekannt geworden, der eine grundlegende Verbesserung des Anstaltslebens auf dem Hesterberg initiiert hat. --Ringtonatus (Diskussion) 18:43, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ringtonatus, was die Beurteilung Ernst Wilhelm Wittigs und ähnlicher Figuren angeht stimme ich mit dir völlig überein. Nur ist ist es so, dass dies kein gültiges Argument ist, denn wir vergeichen in der WP gundsätzlich nicht die Relevanz von Artikeln, denn es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht. Wenn der hier zur Debatte stehende Artikel behalten werden soll, so ist die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien nachzuweisen. Fruenlich Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:42, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe im Artikel eingefügt, dass Meyerhoff Professor war, was vom Nutzer Lutheraner wieder entfernt wurde, wohl weil es an der falschen Stelle war, und damit gegen formale Wikipedia-Richtlinien verstoßen hat. Lutheraner hat mir das fairerweise auch auf meiner Diskussionseite erklärt. Danke dafür, das wusste ich nicht. Vielleicht kann es jemand an richtiger Stelle einsetzen. Mir war es nur ein Anliegen, weil ich bisher dachte, dass eine deutsche Professur per se schon eine gültige Relevanz für einen Wikipediaeintrag bedeutet. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:49, 19. Feb. 2021 (CET)

Eine Professur allein macht noch nicht relevant - ist aber ein wichtiger Baustein. Ich würde übrigens die Tatsache durchaus einpflegen wollen, benötige dafür aber von dir, Natascha W. einen validen Beleg mit allen notwendigen Daten. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:00, 19. Feb. 2021 (CET)

P.S. Der Beleg in dem des Foto mit dem Grabschild war reicht dafür nicht, was schon notwendig wäre, ist, welche Uni ihn wann zum Prof. (und welche Art von Prof.) gemacht hat. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 22:16, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Benutzer Ringtonatus hat das jetzt eingearbeitet: Wann, welche Art von Lehrstuhl, an welcher Hochschule. Ich denke, „DUZ Magazin Universitätszeitung. Das deutsche Hochschulmagazin“ als Quelle sollte seriös genug sein. MfG--Natascha W. (Diskussion) 19:18, 22. Feb. 2021 (CET)

Nach Ausbau nunmehr ausreichende Relevanzdarstellung, daher LAZLutheraner (Diskussion) 19:30, 22. Feb. 2021 (CET)

Damir Softic (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:42, 17. Feb. 2021 (CET)

mMn ein SLA-Fall. Personen, die Wurzeln haben, sind in der Wikipedia aus meiner Erfahrung meistens enzyklopädisch irrelevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:31, 18. Feb. 2021 (CET)

Was meinst Du mit "Wurzeln"? --Berlinschneid (Diskussion) 20:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Artikel gelesen? --Yen Zotto (Diskussion) 23:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Liest sich hart wie Werbung. Diese bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:21, 19. Feb. 2021 (CET)

“Personen, die Wurzeln haben, sind in der Wikipedia aus meiner Erfahrung meistens enzyklopädisch irrelevant“

Mir kommt das Kotzen 🤢🤮

Ein Glück ist diese „Meinung“ in unserem nach WP:RK orientiertem Regelwerk nicht weiter relevant und der Rücksicht wert.--95.91.208.19 16:11, 21. Feb. 2021 (CET)

In der Gesamtschau erscheint mir, wenn man die verschiedenen gesellschaftlichen Position zusammennimmt, eindeutig eine öffentliche Relevanz zu bestehen. Der Bundesvorsitz des Zentralrates von Bosnien-Herzegowina, die Bedeutung als Autor, politischer Akteur, Wissenschaftler und einer der ersten Forscher zum relevanten Thema "Migranten in der Politik". 2009 (und bis heute) gab/gibt es zu dem Thema in der Migrationsforschung (bis auf Karen Schönwälders und Marvin Oppongs Arbeiten) kaum so fundierte empirische und theoriebasierte Studien. Migrationsforschung ist ja mittlerweile (auch politisch) eins der Themen mit höchster Relevanz. Die Tätigkeit als Forscher am Berliner Institut für Migrationsforschung der Humboldt Universität spricht für sich. Einzeln genommen sind die Positionen auf den ersten Blick überschauber, aber in der Summe ergibt sich die enzyklopädische Relevanz. --Sirkarlmarx (Diskussion) 16:05, 21. Feb. 2021 (CET)

Relevanz würde ich nicht einmal kategorisch ausschließen, der Text ist aber ein übler Coach-Spam-Werbeflyer samt endlosem Namedropping.
Obwohl das die Person nicht relevant macht, erfahren wir gleich als erstes, dass er „Gründer und Geschäftsführer des zertifizierten Bildungstägers Wunderkind-Institut“ ist, samt Link auf die kommerzielle Webpräsenz des „WUNDERKIND® INSTITUT FÜR KARRIERE- UND BILDUNGSBERATUNG Damir Softic“.
Die unzähligen universitären Aktivitäten sind alle massiv aufgehübscht. Beispiel: „Seit 2015 forscht und lehrt er u.a. an der Freien Universität Berlin und an der Humboldt Universität zu Berlin im Bereich Biographieforschung, Partizipation und Integration und Wirtschaftssoziologie (Finanzmärkte, Automobilindustrie und Sharing Economy).“ Abgesehen von unzähligen WP-Links finden sich zwei Belege: An der FU Berlin war er drei Jahre lang lediglich wissenschaftlicher Mitarbeiter („seit 215″ ist also falsch, weil das mittlerweile beendet ist, und „gelehrt“ hat er dort auch nicht, das würde nach unserem Verständnis des Begriffs das Abhalten von Lehrveranstaltungen voraussetzen). Der Link auf die HU ist tot, dort „forscht und lehrt“ er offenbar auch nicht. Und sind (unbelegte) Studi-Stipendien wirklich enzyklopädisch erwähnenswerte „Auszeichnungen“?
„Als Podiumsdiskutant beim Bürgerfest des Bundespräsidenten Joachim Gauck im September 2016 (im Schloß Bellevue Berlin) diskutierte Softic mit der Bundespräsidenten-Gattin und Journalistin Daniel Schadt sowie Jörg Pillawa zum Thema "Soziale Gerechtigkeit und Bildungsungleichheit in Deutschland"“ – schon wieder massivstes Namedropping, und ob er dort tatsächlich „mitdiskutiert“ hat, wissen wir auch nicht, denn laut Bildunterschrift hat er lediglich „seine Bildungsgeschichte vorgestellt“. Rezeption gibt es jedenfalls null, belegt ist das Ganze mit einem Foto auf Facebook …
Dann ist er auch noch (einfaches) Mitglied in gleich zwei „Harvard Clubs“ („Mitglied im Harvard Club Rhein-Ruhr und Berlin“ – verlinkt ist aber nur die Universität Harvard …). Abgesehen davon, dass diese Mitgliedschaft in Ehemaligen-Vereinen mangels Bedeutung und Rezeption nicht enzyklopädisch erwähnenswert ist, ist sie auch nicht belegt – verlinkt ist jeweils die Einstiegsseite der beiden Vereine.
Ich könnte noch ein Dutzend weiterer „Auffälligkeiten“ anführen, ich denke, es wird auch so klar, was von diesem Artikel zu halten ist. Wenn hier behalten wird, muss massiv aufgeräumt und der Artikel auf die enzyklopädische Relevanz generierenden Aspekte der Person reduziert werden.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   16:09, 3. Mär. 2021 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz sehe ich auch. Die gesellschaftlichen Positionen sind überzeugend. Das Name-Dropping in Bezug auf Personen, wie es der Bezug auf Christoph Weischer darstellt, ist kein wirkliches Name-Dropping in dem Feld. Die Person ist in den Fachkreisen ein anerkannter Sozialforscher, der selbst einen Wikipedia-Eintrag hat und es zeigt lediglich an, in welcher Tradition die empirische Forschungsrichtung steht. Was genau soll daran eine Coach-Spam-Werbung sein, wenn die wissenschaftlichen Arbeiten zu vorwiegend Migrationsthemen im Vordergrund des Artikels stehen? Um die Coaching-Tätigkeit geht es in dem Artikel gar nicht. Dass ein Unternehmen besteht, in dem Berufsprojekte angeboten werden, ist nicht verwerflich. Es zeigt, dass die Forschungsergebnisse zum Themenbereich Ungleichheitsforschung auch in die Praxis fließen, mehr nicht. Als Wissenschaftler lehrt man auch, das ist implizit. Hier sind auch die Lehrveranstaltungen aufgelistet: https://www.polsoz.fu-berlin.de/soziologie/arbeitsbereiche/makrosoziologie/mitarbeiter/ehemalige/damir_softic.html Lehrveranstaltungen sind per se nicht höher zu gewichten als der Forschungsauftrag. Veröffentlichungen in einer Schriftenreihe, wie die beim Springer-Verlag, sprechen für sich. Die „Studi-Stipendien“ erhalten unter 1% - besonders im Promotionsbereich sehr selten in Deutschland. Das sind wenige hundert. Das ist schon eine Auszeichnung. Hier handelt es sich um Förderwerke, die wissenschaftliche Akteure fördern, die Wegweisendes in ihren Fächern erforschen und besondere gesellschaftliche Beiträge leisten. Auf einem Podium wird man kaum nicht "mitdiskutieren" können – und es wird sicher nicht jeder eingeladen. Mitgliedsbereiche wie der vom Harvard Club sind erst nach Log In ersichtlich. Die zahlreichen Nennungen in der Presse in seriösen Medien wie Deutschlandfunk und WDR sprechen ein klares Bild. Der Status als Forschungs-Experte belegt die Relevanz.--Hämoglobin79 (Diskussion) 01:34, 4. Mär. 2021 (CET)

Zwei Sachbücher (eins davon in einem Dissertationsverlag), viel Wortgeklingel. Die Promotion-Absicht, ob nun als Freundesgabe, bezahlte Dienstleitung oder Selbstdarstellung, quillt diesem Artikel aus allen Knopflöchern. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Bewerbungsschreiben. Einweg-Konten wie Sirkarlmarx und dessen zufällig des Wegs kommender Sekundant Hämoglobin79 sind weder motiviert noch in der Lage dazu, daraus einen neutralen und belegten Artikel zu machen. Menschen ohne Interessenkonflikt hat diese Person bis jetzt noch nicht ausreichend interessiert. Einfach abwarten. --Minderbinder 15:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Saure Rinse (gelöscht)

Verstoß gegen WP:WWNI Punkt 9 - Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern --Lutheraner (Diskussion) 23:10, 17. Feb. 2021 (CET)

Abgesehen davon scheint es das Wort "Rinse" abseits eines offenbar knapp zwei Jahre alten Haarpflegetrends im Deutschen gar nicht zu geben, vgl. auch Einleitungssätze wie "Über den Begriff Rinse, bin ich auch erst vor kurzem gestoßen" oder "Das Wörtlein "Rinse" kennt der Duden noch nicht". Das Hausmittelchen als solches ist genauso banal wie altbekannt, mit der "Rinse" betreiben wir hier aber mMn Begriffsetablierung.--Schreckgespenst • Buh! 23:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Kommt aus dem Englischen: to rinse=spülen, the rinse=Spülung. "Neudeutscher" Anglizismus soll hier etabliert werden. Absolut verzichtbar, daher bitte löschen. -- 46.114.5.86 01:02, 18. Feb. 2021 (CET)

rinse off kommt aus dem Bereich Kosmetik und meint Produkte, die man nur kurzzeitig am sich ranlässt ([9] etc.). Der Begriff hier ist halt so ein denglisches Dings ums. :) Flossenträger 03:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Mir ist schon klar wo es herkommt und was es ungefähr heißen soll, es ist trotzdem kein etablierter Begriff, und den Unterschied zur Haarspülung soll mir auch erst mal jemand erklären...--Schreckgespenst • Buh! 12:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Was gibt es denn niedlicheres als eine kleine Rinse? Dass das aus dem Englischen kommt, will ich ja gar nicht wissen. Wir brauchen mehr solch unbefangen-harmloser Artikelchen. Darüber wird sich niemand in die Haare geraten und einen besonderen Wartungsbedarf hat ein Artikel über die Vorzüge von Essigwasser auch nicht. Ein einzelner Ratgeber macht aus der Wikipedia schließlich noch keine "Sammlung ...". Und mit eine bißchen verbaler Kosmetik ist jeder Haarspalterei ohnehin schnell abgeholfen.

Sollte der Artikel dennoch getilgt werden, so gehört der Inhalt im Wesentlichen in Haarspülung übernommen. (Das wäre dann eigentlich auch keine ganz so schlechte Lösung ...)

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 05:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Welcher Inhalt? Der Haushaltstipp von utopia? Nein Danke, das brauchen wir wirklich nicht. Flossenträger 07:02, 18. Feb. 2021 (CET)

Irgendwie ja ganz lustig und nicht uninteressant. Aber hier falsch. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Nicht löschen. Google findet über 66000 Treffer für "saure Rinse", und ich empfehle damit diesen Begriff als verbreitet und zumindest in bestimmten Kreisen als etabliert anzusehen und ihn daher in Wikipedia zu belassen. Ob manche diesen Begriff nicht kennen, nicht mögen oder ihn sogar für überlüssig halten, halte ich für irrelevant für seine Daseinsberichtigung auf Wikipedia. "Saure Rinse" ist ein Begriff, den vermutlich viele Menschen nachschlagen wollen, und es widerspräche dem Gedanken eines Nachschlagewerks, wenn nur Begriffe ausgeführt würden, die 99% aller Menschen kennen. Etwaige sachliche Kritik an diesem Begriff und Hinweise zu dessen Ursprung könnte ja in den Artikel aufgenommen werden. (nicht signierter Beitrag von 2601:281:8300:2740:7DC0:C0FE:D2FB:BAD8 (Diskussion) 20:31, 21. Feb. 2021 (CET))

gelöscht gem. Antrag -- Clemens 00:20, 24. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber der Lösch-Prozess hier ist sehr intransparent und spricht nicht gerade für Wikipedia. Wer hat denn am Ende nun entschieden, dass dieser Artikel gelöscht werden soll und mit welcher Begründung und ethischen sowie administrativ legitimierter Berechtigung? Ich finde es immer schwierig, wenn einzelne über die Relevanz von Dingen urteilen, wenn das Ergenis am Ende quasi einer Zensur gleicht kommt, und Informationen anderen versagt wird. Das ganze wird nicht besser, wenn dann da noch der Unterton der Bewahrung der Reinheit der Deutschen Sprache mitspielt - wobei das ja hier nicht nur ein Unterton war. (nicht signierter Beitrag von 2601:281:8300:2740:F461:E31B:518D:724A (Diskussion) 05:16, 24. Feb. 2021 (CET))

Entschieden habe das ich. Aus dem Grund, der im Antrag genannt ist: Wikipedia ist keine keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Nachzulesen hier, Punkt 9. Und nein, das ist keine "Zensur" oder "Versagung von Information", Wikipedia ist nun einmal nicht für alle Arten von Inforamtion da. -- Clemens 11:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Man hätte den Artikel dahingehend verändern können, dass er kein Ratgeber oder keine Anleitung mehr darstellt, sondern sachlich den Begriff erklärt. Wikipedia ist natürlich kein System 'für alle Arten von Information', aber ich dachte schon, dass es eine Webseite ist, auf der Interessierte Begriffserklärungen finden sollen.

Da ich mich bezüglich des sprachlichen Untertons angesprochen fühle noch ein kurzer Kommentar dazu: Ich bin sicher kein Sprachpurist und Wikipedia auch keine Vorfeldorganisation der Redaktion des Duden. Wikipedia ist aber auch nicht der richtige Ort, um kurzfristigen Trends zu benamsen und ihnen damit zu ewigem Dasein zu verhelfen. Zu deinen 66.000 Treffern bei google: Such mal "saure rinse", also in Anführungszeichen, und klick dich durch die Seiten nach hinten. Du kommst bis zur fünfzehnten. Reell gibt es 147 Ergebnisse. Das ist einfach zu wenig.--Schreckgespenst • Buh! 17:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Selbst wenn es stimmen würde, dass dieser Begriff erst seit 2 Jahren im Umlauf ist, würde ich dann nicht mehr von 'kurzfristigen Trend' sprechen. Abgesehen davon, behauptet der oben verwiesene Artikel von 2019 nirgendens, dass der Begriff neu wäre, sondern berichtet lediglich über einen Trend. Das war ein klassischer Fall einer Falschzitierung. Wie alt der Begriff tatsächlich ist, bleibt in der ganzen Diskussion offen. Feststellen kann man zumindest einmal, dass der Begriff schon vor 2 Jahren so bekannt war, dass von einem 'Megatrend' gesprochen wurde. Die Tatsache, dass Google von 66000 gefundenen Ergebnissen (für 'saure Rinse' sind es übrigens immer noch 27.000) nur 15 Ergenissseiten anbietet, sollte nicht als Verbreitungsmaßstab verstanden werden. Googelt man 'Wikipedia', so werden nähmlich von 2,5 Milliarden Ergenissen, auch nur 5 Ergebnissseiten präsentiert. Da tut sich dann die sauere Rinse doch gar nicht so schlecht, oder? Bei 'COVID-19' ist übrigens nach 23 Seiten Schluss. Natürlich bietet Google nicht unbegrenzt Ergebnisseiten an, sondern nur eine von Menschen überschaubare Anzahl.

Paul Nicklen (LAZ)

Das ist so kein Artikel, Biografie und Veröffentlichungen fehlen, Auflistung von Preisen reicht da nicht. -- Nadi (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Relevanz koennte evtl sogar vorhanden sein, aber so eindeutig kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:57, 18. Feb. 2021 (CET)

Relevanz als Autor ist hiernach eindeutig vorhanden (48 works in 80 publications in 5 languages and 1,161 library holdings). Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist nicht Aufgabe der QS, und sonst wird das keiner machen. BNR gibt es nicht: deshalb der LA.--Nadi (Diskussion) 12:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Kein Artikel, vgl. WP:ART. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Mittlerweile hat diese Ruine ein Mindestmaß an Stoff dazubekommen. Sollte immer noch in der Qualitätsbaustelle bleiben, aber nun, v.a. angesichts der der weltweiten Bedeutung dieses Fotografen bin ich für ein klares Behalten MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 20:10, 18. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, da das nun um einiges anders aussieht mache ich gerne LAZ.--Nadi (Diskussion) 21:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Dual-Bending-Valve-Gabel (gelöscht)

Auch nach mehr als 3 Wochen in der QS noch kein qualitativ ausreichender Artikel, außerdem fragliche Relevanz Lutheraner (Diskussion) 23:16, 17. Feb. 2021 (CET)

Der unverständliche Text erschließt sich erst dann, wenn man ihn auf die Website des Herstellers zurückverfolgt, aus deren Zusammenhang er gerissen und genauso lieb- wie hirnlos übersetzt wurde (Zweiter Absatz; Sind wörtliche Übersetzungen eigentlich auch URV?). Die "SDBV" ist eine einzelne Bauart der Vorderradgabel eines einzelnen Herstellers (S = Showa), das kann nicht relevant sein. Auch die Relevanz eines gewissen Typus von Vorderradgabeln würde ich bezweifeln. Und Artikel wird ohne kompletten Neuanfang sowieso keiner daraus..., also löschen--Schreckgespenst • Buh! 23:57, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, wörtliche Übersetzungen sind URV. Darum darf man ja Artikel aus der en-WP nicht ohne Versionsgeschichte der en-WP auf deutsch erstellen.--Chianti (Diskussion) 00:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, eigentlich logisch... Falls man dem Textchen ausreichend Schöpfungshöhe zugesteht könnte bzw. müsste man die Diskussion folglich hier abkürzen.--Schreckgespenst • Buh! 00:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Da der Autor uns ja nicht einmal mitteilt, fuer welches Fahrzeug ides Gabel eingesetzt werden soll, wuerde ich einfach mal sagen aus Qualitätsgründen loeschen, da die QS ja offensichtlich nicht gereicht hat. Jetzt also noch bis zu 7 Tage Power-QS und danach dann in die Rundablage wenn sich nichts ändert.--KlauRau (Diskussion) 00:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Vollkommen unverständliches Geschwurbel, dass die elementarsten Anforderungen an Artikel nicht erfüllt, insbesondere sein Thema überhaupt nicht definiert. Das Lemma kommt im ganzen Text nicht ein einziges Mal vor. --Yen Zotto (Diskussion) 23:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist grottig, das zweifelt niemand an. Allerdings ist diese Technologe, um die es im Artikel geht, auch sehr speziell. Mir fehlt das Wissen, um daran wirklich mitzuhelfen. Tatsache ist, der gemeine Motorradfahrer hat schon davon gehört, wenn auch Technik und Bedeutung nicht verstanden, und wäre, sowie ich, dankbar hier auf Wikipedia eben dieses verständlich zu erfahren. Vielleicht finden sich ja noch ein paar Helfer, für die Akrapovič keine Balkangrillplatte ist, und die Angstnippel nicht mit S&M verbinden. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 21:03, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich entschuldige mich für meinen "grottigen" Artikel, ich habe leider noch nicht viel Erfahrung in diesem Bereich und bis jetzt noch keine Zeit das Thema zu vertiefen. Da ich jedoch in meinen Beiträgen zu einigen Honda Motorradmodellen die Begrifflichkeit verwendet haben und entsprechende gebeten wurde näher zu erklären worum es sich dabei handelt, habe ich diesen Artikel erstellt. Weil es sich hier um eine neue Technologie handelt, welche in immer mehr aktuellen Motorrädern zum Einsatz kommt, hielt ich einen separaten Artikel, welchen man direkt verlinken kann, für sinnvoll. Vielen Dank an Natascha W. für die entsprechenden Überarbeitungen. MfG Sadmarvin84--Sadmarvin84 (Diskussion) 13:55, 21. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist unverständlich, weshalb er aber nicht gleich gelöscht werden muss. Vielleicht lässt er sich mithilfe der Qualitätssicherung verbessern. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:46, 22. Feb. 2021 (CET)

Soweit aus den diversen Links erkennbar handelt es sich bei der Gabel um eine mit hydraulischen Stoßdämpfern, die für die Zug- und Druckstufe unterschiedlich dämpfen. Im Fall der Honda und der Harley-Davidson sind die Dämpfungsgrade des „SDBV“ (Showa Dual Bending Valve) fix eingestellt, also durch den Endkunden nicht verstellbar. Damit wäre das insgesamt ein System, das seit langem „Stand der Technik“ ist (im Motorsport werden Fahrwerke schon ewig auf Fahrstrecke und Fahrer abgestimmt, sowohl die Federrate als auch die Dämpferrate). Zeitgenössische, schnelle und/oder komfortable Autos bieten das auch adaptiv, aber selbst so was wäre mMn im Zweirad-Bereich keines besonderen Artikels wert, da eigentlich auch schon „Stand der Technik“.

Die etwas gurkige Umschreibung des doppelt und unabhängig wirkenden Rückschlagventils könnte ein Techniker als „Marketing-Sprech“ abtun. Oder einfach ignorieren, wie so vieles, was aus diesen teuren Abteilungen so kommt. Einen enzyklopädischen Artikel dazu halte ich für unnötig, wenn nicht gar unmöglich. --91.47.18.231 21:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, Werbung--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2021 (CET)