Wikipedia:Löschkandidaten/5. März 2021

1. März

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:51, 11. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Drohiczyn nach Kategorie:Gmina Drohiczyn (erl.)

Keine Gemeindekategorie, also unerwünschte Atomisierung, mit Gemeindekategorie Kategorie:Gmina Drohiczyn zusammenführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:13, 5. Mär. 2021 (CET)

Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Polen nach Ort, Drohiczyn und die Gmina Drohiczyn sind nicht deckungsgleich, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 01:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Was hat dieses Scheinargument mit dem Löschantrag zu tun? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:45, 6. Mär. 2021 (CET)

Was soll denn daran ein Scheinargument sein? --Didionline (Diskussion) 08:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Wieso sollte die Tatsache, daß zwei Obekte nicht deckungsgleich sind, ein Grund zur Anlage einer Kategorie für eines dieser Objekte sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:39, 6. Mär. 2021 (CET)

Das ist kein Argument für die Anlage einer Kategorie, aber gegen die Zusammenführung von zwei Kategorien, die unterschiedliche Objekte beinhalten. --Didionline (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2021 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Person (Drohiczyn) nach Kategorie:Person (Gmina Drohiczyn) (erl.)

Unsinnige Gemeindeteilpersonekategorienatomisierung. Daher mit Gemeindepersonenkategorie Kategorie:Person (Gmina Drohiczyn) zusammenführen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Goniądz nach Kategorie:Gmina Goniądz (erl.)

Keine Gemeindekategorie, damit keine Systematik, somit unerwünschte Atomisierung. Ach ja, bevor einer meint, der Jüdischer Friedhof (Goniądz) liegt laut Karte gar nicht in Goniądz. Löschen und mit Kategorie:Gmina Goniądz zusammenlegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Polen nach Ort, Goniądz und die Gmina Goniądz sind nicht deckungsgleich, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 01:03, 6. Mär. 2021 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Schlesien nach Ort nach Kategorie:Schlesien nach Gmina (erl.)

Wir sortieren nicht nach Orten, sondern nach Gemeinden. Das sind die kleinsten administrativen Einheiten, nach denen flächendeckend soriert werden kann. Deswegen sind die eingetragenen Unterkategorien ja auch Gemeindekategorien. (Allfällige eingetragene Ortskategorien sind künftige Lösckandidaten.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:34, 5. Mär. 2021 (CET)

Parallelsystematik zu Kategorie:Polen nach Ort, nicht alle einsortierten Kategorien sind Gemeindekategorien, daher nicht umbenennen. --Didionline (Diskussion) 01:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Was denn bitte schön ist denn eine Parallelsystematik? Ich weiß was ein Parallelslalom ist, aber was soll das hier? Gäbe es nicht das Portal:Schlesien und Schlesien wäre sogar die Kategorie in toto in Frage zu stellen, weil es ja Kategorie:Wojwodschaft Schlesien nach Gmina^{Linkfix um 18:33, 8. Mär. 2021 (CET)} gibt. Ich vermute, daß hier die Region Schlesien für Kategorie:Europa nach Region, dann wär's Okay, aber immer auf Basis von Gemeindekategorien! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Die Kategorisierung von Orten nach Regionen basiert auf der Objektkategorie Kategorie:Ort nach Region, daher gibt es auch hier keinen erkennbaren Grund für eine Abweichung bei den Lemmata der entsprechenden Themenkategorien. --Didionline (Diskussion) 08:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Nein. Wir diskutieren hier nicht die Objektkategorien in Kategorie:Ort nach Region (Beispiel: Kategorie:Ort in den Alpen, sondern eine Themenkategoren aus Kategorie:Europa nach Region. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Ja klar, aber warum sollten die Lemmata bei den Themen- anders als bei den entsprechenden Objektkategorien lauten? --Didionline (Diskussion) 13:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Weil die Objektkateogorien in Kategorie:Ort nach Region Orte beinhaltet, während in Kategorie:Europa nach Region Themenkategorien enthält, die tw. aus Gemeindeunterkategorien zusamengesetzt werden. Oder siehst du in Kategorie:Berchtesgadener Land etwa eine Ortskategorie? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Dort gibt es doch überhaupt keine Sammelkategorie? Und wenn, so könnte diese auch Kategorie:Berchtesgadener Land nach Ort lauten und dann Themenkategorien zu Gemeinden und anderen Orten aufnehmen, so wie wir es beispielsweise bei der Region Mittelamerika mit Kategorie:Mittelamerika nach Ort auch haben. --Didionline (Diskussion) 15:09, 6. Mär. 2021 (CET)

Wir haben aber in Kategorie:Mittelamerika nach Ort keine Ortskategorien, sondern samt und sonders ausschließlich nur Gemeindekategorien. Auch wenn wir solche Artikel haben, wie San Andrés (Petén), der in der Einleitung zwar behauptet, der Artikel zur Stadt San Andres zu sein, die Hauptort des gleichnamigen Municipios (= Gemeinde) ist, aber sich durch Verlinkung im Departamento Petén und im eigenen Text in den weiteren Abschnitten als Artikel zum Municipio entpuppt. Aber egal, das ganze ist Kategorie:Ort in Guatemala eingetragen, obwohl es kein Ort ist; die Kategorie fehlt aber in Kategorie:Mittelamerika nach Ort und Kategorie:Guatemala nach Ort. Jalapa (Guatemala), an anderer Stelle in Guatemale, ist ebenso im Departamento-Artikel als Municipio verlinkt, stellt sich aber überwiegend als Stadtartikel dar. Und die Kategorie ist in Kategorie:Mittelamerika nach Ort und Kategorie:Guatemala nach Ort sowie Kategorie:Nordamerika nach Ort. (Letzteres trifft räumlich zu, solle aber via Kategorie:Mittelamerika nach Ort erfolgen, wenn es denn ein Ort ist.)

Jetzt ist diese „Schlamperei“ kein Einzelfall, in Polen etwa waren die Artikel für Stadt und Stadt-und-Landgemeinden bis vor kurzem auch vielach zusammengeworfen, und selbst in den USA, wo ich seit bald 15 Jahren tätig bin, läuft fast alles, was eine Ortsinfobox hat, unter Ort in den Vereinigten Staaten. Anangs wußten wir es nicht besser, seit 2007 arbeite ich, weil frühzeitig klar war, daß der durchschnittliche Artikelschreiber mit den Begriffen nicht zielsicher kategorisieren kann, an der Artikelkategorisierung durch die Infobox. Das Problem dabei hat mehrere Pfeiler: einer davon ist der verdammte Eindeutschungswah, häuig City -> Stadt, Town -> Kleinstadt, Village -> Dorf, Township -> Ortschaft, dabei sagen Town und City nichts über die Größe der Gemeinde aus, sondern augrund welcher Satzungsform die Gemeinde arbeitet. Die kleinste City hat fünf Einwohner, die größte Town 350.000 Einwohner oder so. Nur sind diese Begrifflichkeiten nicht einheitlich, sondern differieren in den Bundesstaaten. Was in New York Town heißt, heißt anderswo Township. Und Townships gibt es westlich des Mississippi fast gar nicht. Und sind in New Jersey wieder was anderes. In sicher über 99 Prozent der fraglichen Artikel sind inzwischen in der Infobox die notwendigen Daten (vor allem Parameter TYP) vorhanden. New York ist am weitesten entwickelt, weil hier z.B. Towns, Citys und Villages eigenständig kategorisiert werden (Kategorie:Town in New York, Kategorie:City in New York und Kategorie:Village in New York) und hier ist auch "New York nach Ort in der richtigen Form, nämlich Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation. Und in den meisten Bundesstaaten, in denen es Townships gibt, gibt es eigene Township-Kategorien, etwa Kategorie:Township in Ohio. AFAIK sind die Townships in allen Bundesstaaten keine Orte, mit Ausnahme von New Jersey.

Das alles sind aber staatliche Verwaltungseinheiten, die sortiert werden bzw. nach denen mit hohem Aufwand sortiert wird. Sortieren wir nach Naturregionen, greifen wir auf die Gemeindeebene zurück, und alles was zu groß ist, steht wegen drer Dreikategorienregel direkt in der Regionalkategorie, außerdem alles, was nicht einer einzelnen Gemeinde zugeordnet werden kann. Ob es eine Untersortierung nach Gemeinde braucht, hängt von der Größe der Region ab, im Berchtesganer Land also eher nicht, in Schlesien wohl schon. Wobei da eigentlich geklrt sein sollte, in welchen Grenzen Schlesien hier gargestellt werden soll. Dementsprechend fehlen heute tscheische und/oder deutsche Gemeinekategorien. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:33, 8. Mär. 2021 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Głubczyce nach Kategorie:Gmina Głubczyce (erl.)

Unerwünschte Gemeindeteilkategorisieru Zusammmenführen mit Kategorie:Gmina Głubczyce. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Kategorie innerhalb der Systematik Kategorie:Polen nach Ort, Głubczyce und die Gmina Głubczyce sind nicht deckungsgleich, daher kein Löschgrund erkennbar. --Didionline (Diskussion) 01:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Polen nach Ort ist keine Systematik sondern ein Sauhaufen. Da steht die Stadtgemeinde Jelenia Gora (ist kein Ort!) neben der Stadtgemeinde Hajnówka‎ (mglw. Ort), die nicht Bestandteil der Landgemeinde Hajnówka‎ (Gmina Hajnówka‎) ist und der Stadt, aber nicht Stadtgemeinde Głubczyce neben Großstädten wie Warschau, die nicht nur Gmina, sondern auch Powiat (Landkreis) sind. Dazu kommen vereinzelte namengebende Ortschaften von Gminas, deren Status aus dem Artikel nicht ersichtlich ist. Warum? Weil sie vor Jahren von Benutzer:Alan ffm mangels besserem Wissen so angelegt wurde und das die verbliebenen Einträge sind, die bei der Auteilung von Stadt-und-Landgemeinde-Artikeln von Landgemeinde-Artikeln und Stadtgemeindeartikeln und Ortsartikeln übrig gelieben sind oder von Benutzer:1rhb übersehen wurden. Sonst ist das nix, vor allem keine Systematik. Vor allem nicht hinsichtlich der allälligen von dir erstellten Unterkategorien.

Eine Systematik "nach Ort" impliziert, daß Polen restlos nach Orten durckategorisiert ist. Naja, auch wenn wir nicht wissen, wie viele Orte es in Polen gibt, mutmaßlich mehrere hunderttausend, können wir mit Bestimmtheit sagen, daß die etwa vierzig eingetragenen Kategorien eine Fläche Polens umfassen, der im 0,1-×-10^-5-Promillebereich liegt. Jeder Wohnplatz ist ein Ort. Solch eine Systematik werden wir in hundert Jahren nicht haben, vor allem weil sie beliebig ist: das Ausmaß von Wohnplätzen ist nicht abgrenzbar, vor allem im Bereich der Zwillingsgehöfte. Also höre doch bitte auf, wie eine kaputte Schallplatte was von einer Systematik zu faseln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:26, 6. Mär. 2021 (CET)

Nicht jede Systematik in der deutschen WP hat einen Vollständigkeitsanspruch - mit den von Dir genannten Argumenten könnten wir tausende von Kategoriensträngen beispielsweise unter Geographie und Bauwerken löschen. Systematiken sind auch dazu da, einen Überbau für vorhandene Unterkategorien zu liefern, damit diese einfacher auffindbar werden. Und nimm endlich Deinen Tonfall (kaputte Schallplatte, faseln) zurück - wie Du vielleicht bemerkst, suche ich im Gegensatz zu Dir wenigstens immer noch den sachlichen Dialog und versuche nicht, hier ständig persönlich zu werden. --Didionline (Diskussion) 08:35, 6. Mär. 2021 (CET)

Äh Systematik = Vollständigkeitsanspruch pur! Aber egal. Eine Kategorie erfordert zwangsläufig eine Abgrenzbarkeit. Siehe bitte die Löschdiskussion zur Kategorie:Rheinland (wo ich mich stark für den Erhalt eingesezt habe, aber, sagen wir so, an einer Definition dessen gescheitert bin, was noch Rheinland ist und was bspw. Rheinhessen. Ich fande und finde noch Raxens damalige Entscheidung etwas übergenau, siehe Diskussion, aber grundsätzlich nicht zu beanstanden. Wenn du nicht in der Lage bist, anhand von Karten oder verbalen Festlegungen in einer Hauptsatzung (bzw. derem polnischen Gegenstück) ob ein bestimmtes Haus zu der Stadt gehört oder außerhalb ihrer Grenzen.

"XY nach ABC" impliziert immer eine vollständige Sortierung von XY nach allen ABC, wobei die räumliche Summe alle ABC immer XY ergibt. Das ist ein relativ neuer Grundsatz, siehe Diskussion Kategorie:Deutschland nach Insel et al. – der ganze Kategorienast wurde auf Kategorie:Insel in Deutschland als Thema et al. umgestellt. Willst du ernsthaft Kategorie:Polen nach Ort umstellen in Kategorie:Ort in Polen als Thema, wenn von mehreren hunderttausend Orten nur ein Dutzend oder so eine Kategorie haben? (Die anderen der derzeit etwa vier Dutzend Unterkategorien sind tatsächlich Gemeindekategorie und keine Ortskategorien.) Und dann kommt, abgesehen von der genannten Nichabgrenzung, die Problematik der Atomisierung hinzu. Wir haben hier keine geschlossene Systematik, also unterliegen diese Kategorien der Mindestgröße von 10 Artikeln.

Wir könnten allerdings, um das mal als Ausweg anzubieten, Kategorien für Städte in Polen anzulegen, egal ob sie Stadtgemeinden sind oder Teil von Stadt-und-Landgemeinden, dann wäre das Hauptaufnahme-Kriterium aber "Stadt" und nicht "Ort", und das Lemma wäre Kategorie:Stadt in Polen als Thema. Um die Städte, die Sitz umliegender Landgemeinden sind, muß man sich vorbehaltlich etwaiger Sonderfälle nicht extra kümmern, weil sie sowieso Stadtgemeinden oder Städte in einer Stadt-und-Landgemeinde sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:31, 6. Mär. 2021 (CET)

Jetzt kommen wir doch zum Kern des Problems, nämlich der Kategorie:Polen nach Ort. Warum aber diskutieren wir das nicht im zuständigen nationalen Portal, wo eine solche Diskussion doch zwangsläufig hingehört? --Didionline (Diskussion) 10:34, 6. Mär. 2021 (CET)

Da ich angesprochen wurde: Warum sollte es in Polen eine Systematik geben, die wir in Deutschland seit dem Ausstieg von Matthiasb nicht mehr haben? Als Referenz können die Kategorien dort nicht mehr dienen, da die Systematik löchrig wie ein Emmentaler Käse aufgebaut ist. Die ersten Kategorien der PuB-Systematik wurden auch kürzlich gelöscht. – Übersehen habe ich nix, da das Gmina-Projekt (demnächst wieder verstärkt) noch bis Mai 2022 läuft, aber die Zwitter Ein-Artikel-für-zwei-verschiedene-Gminas sind lange aufgelöst.

 Info: Der deutschen „Gemeinde“ entspricht in Polen das Schulzenamt mit Schulzin (über 50%), Rat, Amt & Amtschild und veröffentlichten Statuten im BIP. Davon gibt es etwa 43.000, hinzu kommen etwa 960 Städte. Beide Institutionen bestehen seit über 100 Jahren, etwa als preuß. Landgemeinde und haben in der Regel auch den realen Sozialismus überlebt. – Dagegen ist keins der Gmina-Konstrukte (nach denen wir in D nicht kategorisieren) älter als 48 Jahre, keine Stadt-und-Land-Gemeinde ist älter als 30 Jahre und die jüngsten Gminas haben ihren Status seit gerade 64 Tagen. --1rhb (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:31, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Annandale-on-Hudson nach Kategorie:Red Hook (Town) (erl.)

Annandale-on-Hudson ist ein Weiler mit unbestimmten Grenzen, nicht einmal ein Zählsprengel (CDP), das ist gar nicht kategorienfähig. In New York bilden Citys, Towns und Indian Reservaions die unterste Verwaltungsebene, mit Villages als teilselbständige Ortschaften, die aber town- und countyüberschreiend sind. Deswegen mit der Town-Kategorie zusammenführen. Eine eigenständige Kategoriesierung hat keinen Sinn. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Übliche Ortsteilkategorie in der Systematik Kategorie:Ortsteil als Thema (die eben keine Verwaltungseinheiten kategorisiert), daher kein Löschgrund gegeben. --Didionline (Diskussion) 01:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Von was bitte schön ist Annandale denn Ortsteil? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:05, 6. Mär. 2021 (CET)

Annandale-on-Hudson ist ein Teil von Red Hook (Town), einem Ort in New York. --Didionline (Diskussion) 08:40, 6. Mär. 2021 (CET)

Towns in New York sind keine Orte, sondern "Minor County Sudivisions", also sinngemäß Unterteilungen von Landkreisen. Deine Argumentation bricht aber spätestens beim Red Hook (Village) zusammen. (hier ist eine Kategorie übrigens zulässig, vgl. Kategorie:Red Hook (Village), weil ein Village inkorporiert ist und demnach festgelegte Grenzen hat, vgl. Topo-Karte des USGS (ggf. mußt du den Kartenlayer umschalten auf USA Topo): die gestrichelte, in etwa rautenförmige Linie ist die Village-Grenze. Anders Annandale-on-Hudson: hier gibt es keine Ortsbegrenzung, der Ort ist beliebig. Sind das nur die paar Häuser an der Kreuzung von Rvier Road (das ist die Straße westlich der NY-9G in Nord-Süd-Richtung) und Kelley Road. Oder gehört da das Bard College hinzu? Oder hat as College nur sein Postfach im Postamt von Annandale? Und was ist mit den Häusern an der Kelley Road? Gehören die noch zu Annandale? Oder nur die Häuser an der vorgenannten Kreuzung, wo auch das Label steht? Du kannst also gar nicht abgrenzen, ob ein georeferenzierter Artikel zu Annandale gehört oder nicht. Und somit ist jeder Kategorisierungsversuch hinfällig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 09:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Ist wohl tatsächlich falsch gelaufen, als bei der Kategorienanlage die Zuordnung zur damals noch nicht vorhandenen Kategorie:Red Hook (Town) nicht klar war, kann also daher mitsamt der Kategorie:Person (Annandale-on-Hudson) gelöscht werden. --Didionline (Diskussion) 10:29, 6. Mär. 2021 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 21:53, 1. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Eckelmann-Zwillinge (gelöscht)

Julia Eckelmann (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Im Hallenvolleyball dürfte sie nicht relevant sein, da sie „nur“ in der Zweiten Bundesliga gespielt hat, in welcher nach den Relevanzkriterien Mannschaftssport die Sportler nicht pauschal relevant sind. Zudem kann zu Mindestens ich keine Relevanz über ihre Beachvolleyball-Karriere erkennen, da im Artikel nur Junioren-Erfolge vermerkt sind. --2003:DA:1709:D9D9:6871:2CCB:C6B:DA24 01:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann ist Sie als Sportlerin durchaus relevant. "Meister auf nationaler Ebene waren" ist hier wohl der Punkt, der zählt. Hier lese ich in den Relevanzkriterien keine Einschränkung, die darauf hinweist, dass Junioren-Meister in der U18 und U19 nicht als relevant gelten. Daher für mich behalten --RacoonyRE (✉ Diskussion) 22:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Dann lies nochmal. Es heißt: "die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:..." und dann kommt die nationale Meisterschaft als Unterpunkt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:43, 6. Mär. 2021 (CET)

@Kriddl: Ich lass mich gerne belehren, dass es im Beachvolleyball anders ist. – Du willst wahrscheinlich auf den Punkt „Meister auf nationaler Ebene waren“ hinaus, oder? Wenn ich mir nun die Erfolge von Frau Eckelmann anschaue, sehe ich „nur“ Jugend- und Juniorenerfolge. Wie du aber bereits geschrieben hast, ist explizit von „der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“ die Rede und in dieser Wettkampfklasse hat sie leider keine Erfolge vorzuweisen. So wie ich das aus den Weblinks im Artikel herauslesen kann, war sie nie bei der Beachvolleyball-DM der Erwachsenen am Start. Somit kann sie dort rüber auch nicht relevant sein. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:1709:D97E:89F8:8BD0:C4A9:BB67 (Diskussion) 11:11, 6. Mär. 2021 (CET))

@Kriddl: Da muss ich Dir dann wohl doch Recht geben. Diesen Satz habe ich anders als er gemeint ist interpretiert. Somit würde ich dann meine Entscheidung revidieren. --RacoonyRE (✉ Diskussion) 13:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Als Zweitligaspielerin ist man zwar nicht pauschal relevant, aber Julia Eckelmann spielt mit dem VV Grimma seit 11 Jahren in der Spitzengruppe der 2. Bundesliga Süd und gewann zweimal die Meisterschaft und ist daher sehr wohl relevant. Behalten--Ahwie (Diskussion) 14:15, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich bin der Ersteller dieses Eintrages. Sorry, ich kann mich aus keine Ahnung Gründen gerade nicht einloggen. Die Fakten sind genannt worden von euch allen. Als ich den Eintrag erstellt habe, vor sehr vielen Jahren, hatte es so ausgesehen, als würde Julia kurz vor dem Eintritt in die Smart World Tour im Beachen stehen und ihr Hallenverein in die erste Bundesliga aufsteigen. Beides war nicht der Fall. Sie hat ihre Augen und Ziele inzwischen wohl woanders. Ich fand es damals spannend, einer aufstrebenden und sehr bewussten und fokussierten Athletin zu folgen und ihre Karriere auch hier zu würdigen. Mal abgesehen davon, dass ich der Meinung bin, dass jeder Mensch eines Eintrages in der Wikipedia würdig wäre, nicht nur die mit Geld und gekaufter TV Zeit, ist es nach den aktuellen Wiki-Richtlinien zu Sportler*innen korrekt, diesen Eintrag zu löschen. -- CP70 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:B9A9:73E1:D099:5B5A:F7FF:D9AA (Diskussion) 15:17, 6. Mär. 2021 (CET))

Relevant mögliche Zeit ist zu lange her und es wurde wohl nichts. siehe auch oben... löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:47, 7. Mär. 2021 (CET)

Maria Eckelmann (gelöscht)

Fragliche Relevanz. Im Hallenvolleyball dürfte sie nicht relevant sein, da sie „nur“ in der Zweiten Bundesliga gespielt hat, in welcher nach den Relevanzkriterien Mannschaftssport die Sportler nicht pauschal relevant sind. Zudem kann zu Mindestens ich keine Relevanz über ihre Beachvolleyball-Karriere erkennen, da im Artikel nur Junioren-Erfolge vermerkt sind. --2003:DA:1709:D9D9:6871:2CCB:C6B:DA24 01:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, dann ist Sie als Sportlerin durchaus relevant. "Meister auf nationaler Ebene waren" ist hier wohl der Punkt, der zählt. Hier lese ich in den Relevanzkriterien keine Einschränkung, die darauf hinweist, dass Junioren-Meister in der U17, U18 und U20 nicht als relevant gelten. Daher für mich behalten.--RacoonyRE (✉ Diskussion) 22:20, 5. Mär. 2021 (CET)

@RacoonyRE: Dann hast du wahrscheinlich den Einleitungssatz nicht gelesen. „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations (GAISF) anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:“ Durch diesen Einleitungssatz wird klar, dass sich die folgenden Punkte nur auf Erwachsenen-Wettbewerbe und nicht auf Jugend- bzw. Junioren-Wettbewerbe beziehen. Somit sind leider die deutschen Meistertitel, die sie gesammelt hat, nicht Relevanz stiftend, aus meiner Sicht. --2003:DA:1709:D97E:89F8:8BD0:C4A9:BB67 11:19, 6. Mär. 2021 (CET)

Da muss ich Dir dann wohl doch Recht geben. Diesen Satz habe ich anders als er gemeint ist interpretiert. Somit würde ich dann meine Entscheidung revidieren. --RacoonyRE (✉ Diskussion) 13:47, 6. Mär. 2021 (CET)

Als Zweitligaspielerin ist man zwar nicht pauschal relevant, aber Maria Eckelmann spielt mit dem VV Grimma seit 11 Jahren in der Spitzengruppe der 2. Bundesliga Süd und gewann zweimal die Meisterschaft und ist daher sehr wohl relevant. Behalten--Ahwie (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2021 (CET)

zu beiden

Wenn ich das in VV Grimma richtig lese war die Mannschaft eine Saison 1. BL (2005). Waren die Geschwister in dieser Saison in der Mannschaft? Laut Artikel wohl erst seit 2011/12, aber ein Spiel in der 1 BL würde ja schon reichen, oder?--Fano (Diskussion) 10:05, 7. Mär. 2021 (CET)

@Fano: Ich bezweifle, dass sie mit 10 Jahren schon Bundesliga gespielt haben. Zudem noch ein kleiner Hinweis: Nicht der VV Grimma hat in der ersten Bundesliga gespielt, sondern der VC Muldental Grimma. Der VV Grimma wurde erst nach der Insolvenz vom VC Muldental Grimma gegründet. --2003:DA:1709:D946:3CE9:5E4D:BB72:59A5 11:33, 7. Mär. 2021 (CET)

OK, hab nicht aufs Alter geschaut. Im Enddefekt läuft es also darauf hinaus was wir stärker werten. Den sportlichen Erfolg an sich, womit sie durch den zweimaligen Gewinn der 2. BL und den damit verbundenen Aufstiegsrecht in die 1. BL relevant wäre, oder die nicht vorhandene Profiligateilname weil dieser Aufstieg aus anderen Gründen nicht statt fand. Vergleiche aus VV Grimma: Auf das Aufstiegsrecht in die 1. Bundesliga wurde aufgrund fehlender finanzieller Mittel und für einen Profibetrieb fehlender Strukturen erneut verzichtet. Mit anderen Worten und etwas überspitzt ausgedrückt: würde Sie in einem finanzstärkeren Verein spielen wäre Sie seit 2012 aufgrund der Erfolge relevant. Persönlich bin ich da ja der Meinung der sportliche Erfolg ist wichtiger und die zwei 2.BL Gewinne sollten reichen. Gleiches übrigens für die Schwester.--Fano (Diskussion) 13:43, 7. Mär. 2021 (CET)

@All: Ich habe die beiden Diskussionen mal so gut es geht zusammengefügt, da aus meiner Sicht die Argumentationsstränge auf beide Sportlerinnen zutreffen. Die drei Kommentare, die sich über meinen Kommentar befinden, waren zuvor im Abschnitt Julia Eckelmann gelistet. Deswegen bitte nicht über den Satz „Gleiches übrigens für die Schwester.“ wundern. --2003:DA:1709:D977:8422:C9B6:4F4:8B13 14:33, 7. Mär. 2021 (CET)

@Fano: Ich sehe es ähnlich, wie du. Alle Diskussionsteilnehmer sind sich wahrscheinlich einig, dass die beiden Schwestern nicht über die Sportler-Relevanzkriterien relevant sind. Dies ist aber kein Ausschlusskriterium. Deswegen wird es, wie es Fano sagt, entscheidend sein, ob die von Ahwie angesprochenen Punkte die beiden doch über die Relevanzhürde hieven. (nicht signierter Beitrag von 2003:DA:1709:D977:8422:C9B6:4F4:8B13 (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2021 (CET))

Noch zwei Ergänzungen: Julia Eckelmann ist Mannschaftsführerin beim VV Grimma und hatte zahlreiche Auszeichnungen als „Wertvollste Spielerin“ (MVP). Maria Eckelmann nahm mit Nadja Glenzke an der höchsten deutschen Beachvolleyballserie (Smart Beach Tour) teil. Beide Behalten--Ahwie (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2021 (CET)

Beide springen nicht haushoch über die Relevanzhürde. Aber Maria hat durch die Teilnahme an der höchsten deutschen Beachvolleyball-Turnierserie die nötige Relevanz und Julia kann man die Relevanz als führender Spielerin eines Zweitliga-Spitzenteams auch zuschreiben. Daher behalten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 00:37, 9. Mär. 2021 (CET)

@Ahwie, MSchnitzler2000: Die Relevanz über die Turnierserie müsstet ihr bitte noch ein wenig näher erklären. So schnell erschließt sie sich mir nicht. --2003:DA:1709:D988:48D4:DFF9:6:1972 21:09, 9. Mär. 2021 (CET)

Die Techniker Beach Tour ist die ranghöchste und seit 2006 einzige nationale Turnierserie des Deutschen Volleyball-Verbandes (DVV) im Beachvolleyball. Bis zum Sommer 2017 hieß sie wegen des damaligen Hauptsponsors Smart Beach Tour. Sie ist professionell und quasi die „deutsche Bundesliga im Beachvolleyball“. Pro Turnier werden mehrere Zehntausend € an Preisgeldern ausgeschüttet. Die Teilnehmer*innen an dieser Tour sind daher auf jeden Fall relevant.--Ahwie (Diskussion) 08:47, 10. Mär. 2021 (CET)

Dass die Turnierserie professionell ist, müsste in gewisser Form schon belegt werden. Im Artikel ist das leider nicht belegt. Zudem wird im Artikel die Zeit zwischen 2008 und 2017 nicht wirklich beleuchtet. Aber genau in diesen Zeitraum fallen die Teilnahmen von Marie Eckelmann (2011 – Qualiteilnahme mit ihrer Zwillingschwester, 2013 und 2014 − zwei Teilnahmen im Hauptfeld mit Nadja Glenzke). Wenn es aber so ist, dass es sich um eine professionelle Turnierserie handelt, dann ist zu mindestens Marie klar relevant, weil sie dann den Punkt „in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben“ erfüllt. --2003:DA:1709:D9F9:901D:F38F:3128:886A 13:11, 10. Mär. 2021 (CET)

Die Preisgelder werden in den von dir erwähnten Links zu den Turnieren unter „Information“ genannt: 2013 und 2014. Hier wird auch die Sportorganisatorische Leitung, die „Deutsche Volleyball Sport GmbH“ erwähnt, professioneller geht es kaum.--Ahwie (Diskussion) 13:27, 10. Mär. 2021 (CET)

Beide Artikel gelöscht. Die Argumente für die Löschungen wurden genannt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:34, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nakayoshi rezu shimai Mai to Mei kono tabi, atarashii otō-san to onī-chan to anakyōdai ni narimashita (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht Deutsches Wikipedia Relevant. Ein Pornofilm aus Japan den hierzulande niemand kennt. Wohl eher etwas für wahre Insider der Japanischen Pornografie. Zudem wurde am 5. Januar der Baustein Belege fehlen hinzugefügt. --עפרה「Ofra」 04:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Ob den Film hierzulande jemand kennt oder nicht, spielt für die Relevanz keine Rolle. In dieser Version sind diverse Belege dafür vorhanden, dass der Film auf DVD veröffentlicht wurde. Diese wurden später entfernt. Sofern die DVD bei „einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen“ erschienen ist, was ich aufgrund nicht vorhandener Kenntnis der japanischen Sprache nicht prüfen kann, wären die Einschlusskriterien für Filme erfüllt. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe es wie Solomon Dandy: Bekanntheit hierzulande ist unerheblich. Die Sache mit der Veröffentlichung müsste durch sprachkundige Menschen herausgefunden werden. Aber aktuell fehlt ein solider Löschgrund. Louis Wu (Diskussion) 08:26, 5. Mär. 2021 (CET)

formal wohl zulässig, aber BRAUCHEN wir den? SO ein Kunstwerk ist das wirklich nicht. Mit einem guten Löschgrund könnte man das vll löschen ;-) Kann man den Film kaufen, dann kommen werbliche Aspekte dazu (was für mich schon mal ein guter Löschgrund wäre ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Das „Kaufen“-Argument versteh ich nicht. Willst du jetzt alle Artikel über Dinge, die käuflich zu erwerben sind, löschen? Neben Filmen dann auch z. B. alle Artikel über Autos? Und alles was „werblich“ sein könnte, muss dann auch weg? Also alle Unternehmensartikel? Und ob „wir den brauchen“, ist nun wahrlich kein Argument. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:19, 5. Mär. 2021 (CET)

• LAE Kein Löschgrund gegeben. M@rcela 10:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Klarer LAE-Fall. Kein Löschgrund gegeben. Man wird das Berner LA-Arbeitskonto mit 497 Bearbeitungen seit 2008 genauer beobachten müssen. Die Haltbarkeitszeit dürfte nach weiteren Aktionen dieser Art sehr begrenzt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Man kann bei sowas noch so drücken, raus fliegt nix zum Thema fx. Und ist der Porno noch so schräg, irgendeiner diesen mäg ;-) Denkt an diese Grosszügigkeit bei der nächsten Schule, Kirche etc. In der RK-Diskussion gehts grade darum, unter welchen hohen Hürden ein Buch relevant dargestellt werden kann. Dagegen ist das hier Powerinklusionismus. Mindestens den Titel sollte man aussprechen und nach 3x Vorlesen behalten können. Ist das nicht eh Umschrift bzw. l lässt sich diese Transkription belegen? Ob sie wenigstens übersetzt ist, schau ich jetzt nicht nach...Ghormon • Disk 13:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Und nun nochmal Butter bei die Fische: die entfernten Quellen 2x ein Wiki und Twitter sowie weitere nicht einschätzbare - reichen in keinem fanbeherrschten Bereich als Belege. Für LAE gibt es keinen Grund. Die RK für Filme scheinen schwächer - lassen aber auch nichts zu, was nur mal auf ein paar DVD gebrannt wurde. Ordentliche Belege, dass der Film bei einem einigermassen reputablen Label (Analogie bei Büchern ist richtiger Verlag) wirklich erschienen ist, ist wohl zwingend. Da auf Berner Arbeitskonten rumzuhacken, ist auch nicht gerade fein, der LA wurde sachlich gestellt. Da gibt es eine Solidarität Berner Arbeitskonten! ;-) Ghormon • Disk 15:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Und was ist bei diesen F..ilmen eigentlich mit der Forderung Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. Da das ein Must ist: was ist die Datenbank dazu und isser drin? In der Internet Adult Film Database scheint er nicht - wenn man Segmente des Namens oder die Darstellerinnen suche. Ich denke, dass sollten wir mindestens voraussetzen. Ein Fake scheint es nicht (was ich auch schon dachte). Die gelöschte Amazon-Quelle zeigt was an mit dem Namen, was aber vergriffen ist... --Ghormon • Disk 16:30, 5. Mär. 2021 (CET)

Wenn diese Datenbanken ein Kriterium sind: Wie in der Versionsgeschichte zu sehen, wurden damals Links zu Amazon und japanischen Bestellseiten als Quellenangaben gesetzt, wenn denn IMDb o.Ä. wirklich ein Kriterium ist, dort ist nichts zu finden. Ich habe versucht, bevor ich den Antrag gestellt habe eine sinnvolle Quelle zu finden (durch Eingabe von 仲良しレズ姉妹 真生と美生 この度、新しいお父さんとお兄ちゃんと穴兄弟になりました。) , doch auch ich bin daran gescheitert und habe nur jene Seiten gefunden, die schon als Quelle genannt worden sind. Ich will jetzt aber auch nicht allzu lange darauf herumreiten, das mag vielleicht auch nur für mich der Fall sein, dass der Artikel nicht relevant ist und erhaltenswert scheint. Vetrieben von einem „einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen“, das mag vielleicht in Japan der Fall sein, aber sicherlich nicht in Deutschland. Die Suche nach dem Studio liefert auch bloss Studio Mōsōzoku --עפרה「Ofra」 17:24, 5. Mär. 2021 (CET)

Amazon und irgendwelche nicht evaluierbare Bestellseiten sind ja keine geeigneten Quellen. Ich verkaufe morgen in Amazon auch eine Selfie-Serie von mir oder Wikipedia-Deeplinks :-) Hannya und eine Rap-Gruppe Mōsōzoku ist es wohl nicht (deswegen dachte ich an Fake). Der LA ist schon begründet. WP:Q fordert (siehe oben) vor allem zuverlässige und nachprüfbare Belege. Wenn ein des Japanischen kundiger Benutzer das nicht entsprechend belegen kann, wo man eine Chance zum Nachvollziehen hat, muss das als irrelevant gelten und gelöscht werden. --Ghormon • Disk 17:35, 5. Mär. 2021 (CET)

...nur etwa 118 der 140 Laufzeitminuten bestehen aus Sex;.... Mein lieber Mann. Ob das alles ernst gemeint ist? Wie auch immer: der Artikel wird wohl zu behalten sein, wenn brauchbare Ref's nachgeliefert werden. Im Moment ist der Artikel allerdings praktisch unbelegt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:52, 5. Mär. 2021 (CET)

Man hat doch zwei Hände, eine für die Stoppuhr :-) Der Benutzer:Braunschupsi ist ja noch neu und scheint den Film zu haben, das mit WP:Q hat er aber noch nicht. Die ganzen Sexszenen überspule ich immer ist dabei als Aussage auf seiner Disk bemerkenswert :-) --Ghormon • Disk 07:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Na dann wären ja die berühmten 7 Tage angemessen, um die Belege nachzuliefern...--KlauRau (Diskussion) 00:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Im Gegensatz zu den anderen Pornolöschkandidaten ist dies wenigstens mal ein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:13, 6. Mär. 2021 (CET)

Beeindruckt Dich die ausführlich geschilderte Handlung? ;-) Wie ist das eigentlich: Im Honigtopf ist es ein NoGo, selbst Inhalte zusammenzufassen und man muss (angeblich) nur Sekundärquellen verwenden. Hier und bei anderen Filmen ist das offenbar usus - auch mit dem Risiko, dass man in wichtigen Momenten "abgelenkt" ist... --Ghormon • Disk 07:22, 6. Mär. 2021 (CET)

Honigtopf ist ein gutes Stichwort und stattneben der Melderin sollte man sich auch mal die Genese dieses Werks und das Gesamtoeuvre von Benutzer:Braunschupsi anschauen. Das ist kein Neuling, der Name ist sicher auch mit Bedacht gewählt. Praktisch zeitgleich zu den beiden Kirschblüten hat er mit dem Wilkomirski-Syndrom einen Honigtopf par excellence erstellt. Die Gesamtarbeit beschränkt sich auf diese beiden Werke. Nur sorgfältige Recherche kann für die DVD den Anschein von strafbarer Jugendpornographie aus dem Feld räumen; bis vor kurzem hatten wir Verkaufslinks im Artikel! Einerseits handelt es sich zwar um Massenware, andererseits lässt sich über das Studio nichts in westlicher Sprache finden, was die Einschätzung des Sachverhalts und der Relevanz erschwert. Ich kann mich des Gedankens nicht erwehren, dass uns da jemand vorsätzlich am Ring durch die Manege führt. Zudem: Ein Artikel über Nicht-Juden, die Juden sein wollen, und die Sichtbarkeit einer israelischen Uniform im Konto der Melderin lassen noch einen anderen WP-Blasen-relevanten Vorgang anklingen. –Maasikaru (Diskussion) 09:41, 6. Mär. 2021 (CET)

+100 vollste Zustimmung. Wir werden am Platin-Nasenring durch die Manege geführt und der Initiator lacht sich krumm. Manchmal wünsch ich mir eine etwas „robustere“ Grundhaltung hier und dass ein admin mit Eiern ;-) das einfach löscht (nach einem SLA). Das geht aber jetzt nicht mehr. Benutzer:Braunschupsi könnte man zumindest mal rauskomplimentieren. --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 6. Mär. 2021 (CET)

Es ist ja nichts passiert - ausser dass wenn jemand "f.en" ruft, dann immer gleich ein Chor einstimmt. Ich dachte, das ist bisher nur bei Pornostars so powerinklusionistisch - offenbar auch bei Filmen. Und ich weiss nicht, wer uns dann mehr am Nasenring ziehen will. Sei froh, dass wir auch mal über so was debattieren können, der Rest ist oft langweiliger. --Ghormon • Disk 12:08, 6. Mär. 2021 (CET)

Ein Platin-Nasenring mit Brillanten. So komplett unbelegt, wie der Artikel ist, könnte das auch alles ausgedacht sein. Belegen oder löschen. --Jossi (Diskussion) 21:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Vor allem, wenn der immer wietergespult hat, wenn es ernst wurde :-) Wie will der da die Handlung verstanden haben?? Ich würde aber eher einen löcherigen Gummi-Ring sehen:-) --Ghormon • Disk 09:24, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich bin immer wieder höchst positiv überrascht, über was für Perlen über die japanische Kultur man in der Wikipedia stolpern kann. Ironie beiseite: Dass ein japanischer Porno in seriösen westlichen Filmdatenbanken wie der IMDb nicht vorkommt, wundert mich überhaupt nicht. Japan hat in der Hinsicht eine Art Parallelkultur – siehe auch japanische Pornografie. Okay, meine Expertise auf dem Gebiet ist sehr beschränkt, aber der Satz „Porno ist Massenware“ ist in Japan noch wahrer als bei uns. Was in den Westen exportiert wird, ist nur die Spitze des Eisbergs – was nicht gerade für Relevanz dieses Einzelprodukts spricht –, und die Zahl der Leute, die nicht-exportierte japanische Pornos in die IMDb einpflegen, dürfte verschwindend gering sein. Das Studio Mōsōzoku habe ich mit der im Artikel angegebenen japanischen Schreibweise übrigens finden können (Google-Suche: 妄想族AV), die Website ist diese hier (Spoiler: nicht jugendfrei). Es scheint nur die japanische Version zu geben, ein Hinweis, dass Ausländer nicht zu deren Stammkundschaft zählen. (Trotzdem haben sie englische Untertitel im Menü. Weiß der Kuckuck, warum.) Falls es jemandem hilft: Die Unterseite des Films ist hier. Allerdings ist schon die Handlungsnacherzählung im bestehenden Artikel ausführlicher als der Klappentext dort. Was die Google-Suche nach dem (bizarren) Titel betrifft, muss ich Benutzer:Ysabella zustimmen: Da ist nichts zu holen. Zehn Suchergebnisseiten, Stichproben zufolge alles entweder Shops oder Seiten, auf denen man das Filmchen oder Ausschnitte daraus online gucken oder runterladen kann (vermute ich; habe es nicht ausprobiert), darunter einige chinesische/taiwanesische (siehe dazu japanische Pornografie#Asien). Ach ja, und ein Wikipedia-Klon (de.everybodywiki.com). Jedenfalls auch keine hilfreicheren Informationen als gibt es und kann man kaufen oder raubkopieren. So, das war mein bescheidener Versuch eines Beitrags zur Artikelrettung… --Phoqx (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2021 (CET)

Es handelt sich um eine private Darlegung anhand von Primärquellen - nämlich dem Film selbst. Soll man Benutzer Braunschupsi nun glauben, was er da auf seiner DS erzählt? Anhand von Benutzernamen und sonstigen Beiträgen scheint das eher ein BNS-Konto zu sein. Aber das (mangelnde) Vertrauen in einen anonymen WP-Autor sollte egal sein - und genau da steht WP:Q solch einem Text im Weg. Wenn man den Part "Handlung" wegstreicht, bleibt nur die Infobox. Das ist zu wenig enzyklopädischen Artikel, zumal die Lautumschrift im Lemma vermutlich ebenfalls TF ist. Auch das kann niemand überprüfen. Theoriefindung, keine verlässlichen Quellen, kein enz. Artikel. Wer Lust hat, sich von diesem Account weiter vorführen zu lassen, möge gern direkt zur LP gehen. Ich stehe dafür nicht zur Verfügung, und verzichte auf die Adminansprache. --Minderbinder 17:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Marina Abràmova (LAZ)

Ein Artikel der 2008 erstellt wurde und seitdem vor sich hingammelt. Keine Relevanz für Wikipedia ersichtlich, diesen Artikel noch länger zu behalten, da kaum jemand daran arbeitet und es vermutlich auch niemanden interessiert. --עפרה「Ofra」 05:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel wurde in der de:wp im November 2020 durch Übersetzung aus der en:wp erstellt. Das Gammel-„Argument“ ist somit schon mal hinfällig. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:49, 5. Mär. 2021 (CET)

• behalten kein Grund ersichtlich, warum dieser vergammelte LA noch länger im Artikel stehen sollte. M@rcela 10:37, 5. Mär. 2021 (CET)

behalten--Bodhi-Baum (Diskussion) 12:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund gegeben. Man wird das Berner LA-Arbeitskonto mit 497 Bearbeitungen seit 2008 genauer beobachten müssen. Die Haltbarkeitszeit dürfte nach weiteren Aktionen dieser Art sehr begrenzt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Unverständlichr Löschantrag, auch wenn der Artikel nicht gerade als Meisterwerk hervorsticht.Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 5. Mär. 2021 (CET)

LAE nach eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:37, 5. Mär. 2021 (CET)

Ihr seit heute mal wieder zu schnell - enzyklopädische Relevanz bei Wissenschaftlerinnen sieht anders aus. Die Antragstellerinnenschelte und Nachschnüffeln sind auch unnötig. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Relevanz ziemlich sicher gegeben, aber im Artikel halt nich ausreichend dargestellt. Leider sind meine Russischkenntnisse sehr marginal ... "interessiert niemanden" ist freilich kein gültiger Löschgrund - das wollen wir dann doch lieber den LeserInnen überlassen ... --HH58 (Diskussion) 16:03, 5. Mär. 2021 (CET)

Interessant aber, dass wir hier eine katalanische Transkription aus dem Russischen benutzen... Ich denke das sollte auf Marina Anatoljewna Abramowa verschoben werden. --Kenny McFly (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2021 (CET)

+1 --2003:ED:670C:7261:C35:C534:DBF4:E986 23:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Man braucht weniger Russischkenntnisse als Katalanischkenntnisse :-) Ich habe etwas ergänzt, so dass Relevanz selbst von Herrn Bahnmoeller nicht mehr übersehen werden kann.--Fiona (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2021 (CET)

Hiermit ziehe ich diesen Löschantrag zurück. Er wurde von mir im Eifer des Gefechts etwas zu schnell gestellt. Mittlerweile wurden ja auch, Nachtragungen getätigt. --עפרה「Ofra」 16:49, 5. Mär. 2021 (CET)

Parkhaus Schmiedestraße (Lübeck) (bleibt)

Relevanz? wird jetzt jedes Pakhaus dokumentiert? Grüße aus dem Süden von Hamburg Jmv • Sprich mich an 07:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Natürlich! Wie willst Du sonst wissen, wo Du in Lübeck Dein Auto parken kannst? Völlig unverständlicher LA. Flossenträger 08:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Endlich mal eine positive Einstellung vom Flossenträger! Außerdem ist das Bauwerk, siehe Einzelnachweise, schon seit Jahrzehnten Aufreger in der Denkmalplege. Oder auch nicht. Man müßte die Texte lesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:49, 5. Mär. 2021 (CET)

Und genau da (Aufreger) greifen die RKs: „ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt“. --91.47.29.133 09:06, 5. Mär. 2021 (CET)

und wo finde ich diese Aufregung? Im Artikel nicht und auch nicht erkennbar in den EN. Von Text kann einem aber auch nur schlecht werden:"Ironischerweise ist das Parkhaus trotz der im Maßstab überdimensionierten Kubatur für heutige Autos zu klein gebaut." Flossenträger 09:58, 5. Mär. 2021 (CET)

bin für behalten dieses Pranger-Artikels ;-) Das Ding wurde (als schlechtes Beispiel) in Fachkreisen beschrieben. Wie das gebaut wurde, gab es deutlich weniger PKW und die Zeiten waren andere (damals fuhr man VW-Käfer und keine SUVs, daher ist es heute eigentlich zu klein). --Hannes 24 (Diskussion) 10:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Im Artikel ab: „… wurde als „Krebsgeschwür“ in der kleinteiligen historischen Umgebung kritisiert …“. --91.47.29.133 10:21, 5. Mär. 2021 (CET)

von wem? Ach von zwei Professoren und einem Journalisten in einem Buch. Okay, das hat natürlich mehr Gewicht als die Aussage von Opa Franz, der das Ding als "Scheißdreck" bezeichnet. Ist das jetzt schon die ganze Aufregung? Unter Bevölkerung verstehe ich mehr als ein Viertel Dutzend Leute. Es gibt sicher viele Zeitungsberichte die über diesen Aufreger berichtet, auch wenn ich sie nicht finden konnte. Die RK sprechen ja von:"...ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde (FH))," das meint ganz sicher nicht: es gibt drei Leute, die in einem Buch schreiben, wie doof sie das Parkhaus finden. Flossenträger 12:10, 5. Mär. 2021 (CET)

manchmal/öfter kann ich deinen Gedankengängen nicht folgen: wenn Professoren in einem Buch darüber was schreiben, reicht dir das nicht? Damals war das Parkhaus wohl Ausdruck des Fortschrittes - Stichwort autogerechte Stadt (und nur die ewig gestrigen Denkmal- und Stadtbildschützer waren dagegen ;-), heute würde so was wohl nicht mehr gebaut werden können? (da wären Bürgerinitiativen dagegen). Die Kritik ist aber vll wirklich nicht neutral genug? --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Die RK sprechen von "Bevölkerung", da nützt ein einzelnes Buch nichts. Dann müssten man über RK#A gehen, da ist ein Buch aber auch zu wenig. Übrigens war Deine Interpretation auch meine: da regt sich ein Konservator über ein Bauwerk auf. Who cares? Das Ding ist aber auch wirklich hässlich, nur ist das unser gemeinsamer POV, nützt auch nichts. :) Flossenträger 15:11, 5. Mär. 2021 (CET)

mich nicht falsch verstehen, ob das Behalten wird oder nicht ist mir ziemlich egal. Über den Widerstand der Bevölkerung (damals als es gebaut wurde) wird sich im Netz nicht viel finden, da müsste man wohl in der Lokalpresse nachlesen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Ausweislich der im Artikel vorhandenen Rezeption in der architektonischen Fachliteratur behalten. Zudem bitte WP:PFUI und die sonst unter WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen genannten unzulässigen Antragsbegründungen beachten. Demzufolge ist dies hier ein unzulässiger pauschal begründeter Antrag, der mit LAE zu beenden ist.--Iconicos (Diskussion) 18:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Das ist natürlich völlig falsch: es gibt keinerlei "Rezeption in der architektonischen Fachliteratur". In "Architektur und Denkmalpflege: neue Architektur in historischer Umgebung" ist nur von einem namenlosen Parkhaus die Rede [1], es ist nicht einmal sicher, ob das in der Schmiedestraße gemeint ist. Für "Altstadt und Denkmalpflege: ein Mahn- und Notizbuch" gilt das gleiche [2] bzw. [3]. Auch in "Kriegsschicksale deutscher Architektur" ist nur von namenlosen "Geschäfts- und Parkhäusern" die Rede [4]. Das sind nur Erwähnungen in Nebensätzen im Themenbereich Denkmalpflege, nichts davon ist auch nur annähernd "Rezeption in der architektonischen Fachliteratur". Mit solchen wikifantisch zusammengegoogelten Snippet-Views, die allenfalls den unsensiblen Umgang mit der historischen Altstadt Lübecks nach dem 2. Weltkrieg insgesamt zum Thema haben, lässt sich ein "wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" oder "in der Bevölkerung besonders umstritten" jedenfalls nicht belegen. Da in diesen Werken auch kein Parkhaus namentlich genannt und kein genauer Standort erwähnt ist, ist es außerdem TF, diese Passagen diesem bestimmten Standort zuzuschreiben.--Chianti (Diskussion) 19:22, 5. Mär. 2021 (CET)

(Einschub:) Siehe zu dieser fehlerhaften Rezeption der Rezeption die Anmerkungen von Benutzer:Jossi unten.--Iconicos (Diskussion) 14:48, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich die Bilder angucke gibt es Krebsgeschwürigere Parkhäuser. Aber wenn es denn von Fachleuten als herausgehobenes Beispiel der Hässlichkeit gesehen wird, was ist meine Meinung da schon? Ist anscheinend in der Fachwelt umstritten genug, um vermerkt zu werden.--01:52, 6. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) )

@Chianti: Du hast ja so recht... Es gibt/gab in Lübeck so viele Parkhäuser...--1970gemini 08:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Ist das Lemma korrekt? Laut Telefonbuch und Google-Maps ist es das „Parkhaus-Mitte“. --91.47.25.29 13:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Bitte wenigstens den Artikel lesen: „Organisatorisch wird es gemeinsam mit der nahen, aber räumlich und baulich separaten Hochgarage in der Marlesgrube als Parkhaus Mitte betrieben.“ --Concord (Diskussion) 15:07, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich eins nicht leiden kann, dann sind es sachlich falsche und irreführende Löschantrags-Argumente. Da ist die Rede von „einem einzelnen Buch“ und von „zwei Professoren und einem Journalisten in einem Buch“, obwohl im Artikel drei seriöse Buchveröffentlichungen als Einzelnachweise angeführt sind (und diese Snippets noch die Erwähnung in weiteren Veröffentlichungen belegen). Da wird behauptet, die betreffenden Passagen ließen sich mangels Namensnennung gar nicht sicher auf dieses Parkhaus beziehen, obwohl durch die Ortsbeschreibung eindeutig dieses Parkhaus hier bezeichnet wird. Ansonsten +1 zu Iconicos. Als umstrittenes und vielkritisiertes Beispiel für Altstadtzerstörung durch „autogerechten“ Umbau in historisch sensiblem Umfeld repräsentativ, daher zu behalten. --Jossi (Diskussion) 15:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Behalten und ausbauen! Das Teil liegt direkt an der Grenze zur Zone 2 des Flächendenkmals und Welterbes in der Pufferzone, quasi mit dem Edding bei Erstellung der Unterschutzstellung ausgespart. Unabhängig von Bestandsschutz und berechtigter Architekturkritik wirft diese Situation für den Umgang mit Wiederaufbauarchitektur so ziemlich alle denkbaren Probleme auf. Es ist also kein 0815-Parkhaus.--Kresspahl (Diskussion) 17:49, 6. Mär. 2021 (CET)

Löschen! Wenn der Bereich zwischen Petri-Kirche und Lübecker Dom mit dem Filzstift auspespart wurde, dann sicherlich nicht aus Versehen: Lage somit außerhalb „der Zone 2 des Flächendenkmal-Welterbes“. – Und die Frage von Jmv mit der „Situation für den Umgang mit Wiederaufbauarchitektur“ zu beantworten ist ja auch eher eine Bestätigung des LA-Stellers, denn diesbezügliche, „so ziemlich alle denkbaren Probleme“ finden sich im Zusammenhang mit älteren Parkhäusern in historischen Innenstädten sehr, sehr häufig (allein in einer hessischen Großstadt in meiner unmittelbaren Nähe gibt da mindestens drei). --91.47.23.178 11:40, 9. Mär. 2021 (CET) P. S. Die einzig informative Passage, nämlich dass es keine gute Idee ist, das „Parkhaus-Mitte“ mit zeitgenössischen Vehikeln anzufahren, wurde zudem mehrfach aus dem Artikel entfernt.

bleibt -- Clemens 00:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Rezeption und Diskussion über das Objekt (nicht zuletzt als Beispiel für die Themankomplexe Stadtbildschutz, städtische Verkehrspolitik etc.) in der Fachliteratur ist dargestellt, die RK#A greifen somit. -- Clemens 00:37, 12. Mär. 2021 (CET)

Achim Sarstedt (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Achim Sarstedt“ hat bereits am 9. April 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als (reiner) Trainerassistent nicht relevant. Zudem Wiedergänger, damals entsprechend dieser Argumentation auch gelöscht. Seither kein hinzugekommenes Relevanzmerkmal erkennbar.--2A01:6BC0:2:30:0:0:0:111D 10:43, 5. Mär. 2021 (CET)

Mário Américo (LAE)

Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. Physiotherapeut eines Weltmeisters also nichts besonderes. 2A01:598:8080:782:1440:2331:1BEB:72BA 11:24, 5. Mär. 2021 (CET)

Da ist wohl jemandem langweilig. Abgesehen davon, dass er eine extrem bekannte Persönlichkeit gewesen sein dürfte, ist Relevanz übrigens im Artikel als Abgeordneter im Staatsparlament von Sao Paulo dargestellt, was einem hiesigen Landtagsabgeordneten entspricht. Das genügt locker. Die nächste bitte LAE. --Ms. Politics (Diskussion) 11:27, 5. Mär. 2021 (CET)

IP sperren, LA mit "erl." markieren. OAlexander (Diskussion) 11:51, 5. Mär. 2021 (CET)

ja, ist völlig überflüssiger Trollantrag. - Er war übrigens nur "vereador" der damaligen 7-Millioneneinwohnerstadt, also nur "Stadtrat", 53 Tsd. Wähler hatte er, solche Berühmtheiten aus Sport und Unterhaltung werden öfter mal in Brasilien in solche Ämter gebracht. --Emeritus (Diskussion) 13:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Stadtrat reicht nicht für automatische Relevanz laut WP:RK --2A01:598:D00F:415B:49C8:ACD7:A5EC:4E40 13:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Als Stadtrat würde es nicht langen, aber vielleicht über Bekanntheit. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Dafür bräuchte es aber vor allem Belege... --2A01:598:D00F:415B:49C8:ACD7:A5EC:4E40 15:43, 5. Mär. 2021 (CET)

die FIFA würdigt ihn. heilene Hände bei 11 Freunde; Biographie Memórias de Mário Américo. O Massagista dos Reis ..., Der Erich Deuser der Barsilianer. Siehe auch hier oder Publikumsliebling der schwedischen Zuschauer waren aber zwei Teamkollegen Pelés. Der krummbeinige Dribbelkönig Garrincha und Mário Américo. Letzterer war kein Spieler, sondern der "glatzköpfige farbige Masseur, der mit einem Gürtel voller Feldflaschen und Medizinbeuteln am Spielfeldrand saß" oder ier nochmals 11Freunde ...--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2021 (CET)

Sowas von bekannt bitte schnellbehalten.--Gelli63 (Diskussion) 18:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Störantrag entfernt.--Definitiv (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2021 (CET)

Das ist eine ungültige Begründung. LAE wird widersprochen, aber das hat noch ein paar Tage Zeit. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 7. Mär. 2021 (CET)

LAE entfernt, Relevanz immer noch nicht dargestellt. --2A01:598:B00C:185:6C86:85C9:EE1F:EE4A 07:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Luis Baltes (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Liest sich fast wie eine Satire. Und dass Landau eine Provinz in der Südpfalz ist, ist richtig süß. Löschen. Keine Relevanz erkennbar. Sehr schlechte Artikelqualität. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:15, 5. Mär. 2021 (CET)

Kein guter Text. Als Mitglied zweier relevanter Bands aber wohl relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 13:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Wird man als nur Mitglied einer Band dort erwähnt ist das ausreichend. Spielt man auch bei einer zweiten, wird man wikifantisch relevant? Verkehrte Welt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Verkehrte Welt ist eher relevantes Löschen zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 18:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Qualitaet ist ausbaufähig, aber Relevanz sollte vorhanden sein.--KlauRau (Diskussion) 00:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Relevant ist man schon als Mitglied einer relevanten Band (zumindest wenn man an den relevanzstiftenden Auftritten/Produktionen beteiligt war), wofür es auch eine Weiterleitung oder BKS Eintrag gibt. Die Regelung kein eigener Artikel trotz Relevanz ist zur Redundanzvermeidung zum Band Artikel. Was bei zwei Bands nicht mehr geht. Im Fall hier ist das allerdings unglücklich, da Fünf Sterne deluxe nach dem Zugang von Luis Baltes entweder nix relevantes gemacht hat oder der Artikel einfach nicht aktuell ist. Demzufolge ist auch der Artikel hier IMO ein Grenzfall, denn auch da seht nix (relevantes) außerhalb Luis Laserpower. Demzufolge nicht löschen sondern entweder Ausbauen (wenn es was zum ausbauen gibt) oder Weiterleitung (inklusive Personendatenbox usw.) nach Luis Laserpower. --Fano (Diskussion) 02:44, 6. Mär. 2021 (CET)

LAE, denn die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu, auch wenn es hier wenig Informationen gibt. Im Übrigen würde ich, wenn überhaupt, über eine Weiterleitung vom Bandartikel Luis Laserpower zum hier diskutierten Artikel nachdenken.--Engelbaet (Diskussion) 17:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Bei der derzeitigen Qualität des Artikels lässt sich die Relevanz nicht beurteilen. Weder "lebt in Hamburg" noch für "produziert nun endlich seine eigene Musik" noch andere angebliche Fakten sind belegt. Das Luis Laserpower als "seine Band" bezeichnet wird, bietet sich ein Zusammenlegen an. Was auf was weitergeleitet wird, ist dann egal. Aber auf keinen Fall ohne Qualitätsverbesserung behalten. Dann bleibt es noch Jahre so.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:11, 12. Mär. 2021 (CET)

Behalten und in die QS eintragen. Die Relevanz sollte bei der Mitgliedschaft in zwei relevanten Bands gegeben sein; etwas anderes wäre, wenn der Musiker nur Mitglied einer der beiden Bands wäre.--Martin Canine (Diskussion) 13:16, 12. Mär. 2021 (CET)

Spielt(e) in zwei relevanten Bands. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 13. Mär. 2021 (CET)

Zanji (gelöscht)

Unbelegter Artikelentwurf ohne ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 11:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Meiner Meinung nach sollte dieser Artikel nicht gelöscht, jedoch stark überarbeitet werden, da er in seiner jetzigen Form doch eher Eigenwerbung oder dem Entwurf eines großen Fans ähnelt.--Bodhi-Baum (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Wo unsere RKs erfüllt sein könnten erschließt sich zumindest nicht auf Anhieb:

• Kein Eintrag in einer (Jahres)Bestenliste oder ein Bericht eines bekannten Kritikers über ihn, keine Chartplatzierung, nichts.
• Keine enzyklopädisch relevanten Musikzeitschrift spricht ihm „eine herausragende Bedeutung in seiner Musikrichtung“ zu, es scheint überhaupt nichts verwertbares über ihn zu geben.
• Sein YT-Kanal weist 4150 Abonnenten aus, was zu den „Streamrekorden“ so gar nicht passen will.

Dafür erzählt der Artikel von einem „Getränk, welches in dem Song behandelt wird“, von Kontroversen mit anderen Rappern, dass es zwar „um ihn sehr ruhig geworden ist“, aber nun am 14.05.2021 eine EP erscheinen wird, die als Nachfolger einer anderen EP gelten soll, zu der sich seit über zwei Jahren ebenfalls keine enzyklopädisch relevante Rezeption finden lässt. Und nun? --91.47.29.133 12:49, 5. Mär. 2021 (CET)

• Rapperspam löschen --M@rcela 13:06, 5. Mär. 2021 (CET)

.Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, vielmehr Anekdoten im Stil eines Erlebnisaufsatzes. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Zitat:...sorgte für mediale Aufmerksamkeit...: (sehe ich nicht). ...1,5 Jahre später ist es ruhig um ihn geworden...: (sehe ich eher). Löschen, irrelevant.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien zu erkennen, zudem derzeit voellig unbelegt--KlauRau (Diskussion) 00:26, 6. Mär. 2021 (CET)

Zweifelsfrei irrelevanter (sehr schlechter) Rapperspam. Schnelllöschfähig. --Gridditsch 01:56, 6. Mär. 2021 (CET)

löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:44, 7. Mär. 2021 (CET)

gelöscht -- Clemens 00:42, 12. Mär. 2021 (CET)

Kein enzyklopädisch geschriebener Artikel, Relevanz wurde nicht beurteilt -- Clemens 00:42, 12. Mär. 2021 (CET)

Freeway Phantom (gelöscht)

Unbelegt und enzyklopädisch unbedeutend Bahnmoeller (Diskussion) 15:14, 5. Mär. 2021 (CET)

enzyklopädisch bedeutend [5] mit eigener Literatur aber leider nur halbgarer Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 18:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Koennte evtl relevant im Sinne der einschlaegigen Kriterien sein, aber so ist das kein Artikel--KlauRau (Diskussion) 00:27, 6. Mär. 2021 (CET)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:44, 12. Mär. 2021 (CET)

Blyss Transporttechnik (gelöscht)

1. Erstens handelt es sich um einen Wiedergänger (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2015#Blyss_(gelöscht)), 2015 mMn berechtigterweise gelöscht durch @Karsten11:, eine Löschprüfung hat soweit ich sehe nicht stattgefunden (und es hat sich an der Relevanz auch nichts wesentliches geändert)
2. Unabhängig davon: Verfehlt WP:RKU, keine Pauschalrevelanz als Kraftfahrzeughersteller da nur Anhänger und Aufbauten produziert werden.--Politikundwirtschaft (Diskussion) 15:42, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte den Artikel 2015 mangels Relevanz gelöscht und dann auf Wunsch in den BNR (eines inzwischen verstorbenen) Benutzers geschoben. Auch jetzt fehlt es materiell natürlich weiterhin an Relevanz. Ich vermute die Verschiebung in den ANR steht im Zusammenhang mit dieser Diskussion, in der es darum ging, ob alle Unternehmen, die auf der Liste bei KBA stehen automatisch als Fahrzeughersteller und damit als relevant zu gelten haben. Natürlich steht Blyss auf dieser Liste. Da Blyss offensichtlich kein Fahrzeughersteller ist sondern Anhänger und Aufbauten herstellt, ist offensichtlich, dass diese Liste nicht geeignet ist, Fahrzeughersteller und andere Unternehmen zu unterscheiden. Dies war in der verlinkten Diskussion aber kein Konsens. Eine Schnelllöschung als Wiedergänger kommt daher nicht in Frage (genauso wie ein LAE). Ggf. ergibt die LD ja noch neue Aspekte, ansonsten wäre zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich bin mal so frei @Matthias v.d. Elbe: anzupingen, du hattest dich ja an der verlinkten Diskussion auch beteiligt. Wegen genau solcher "Grenzfälle" hier hatte ich ja die andere Diskussion angestoßen. Würdest du auch hier sagen "Relevant, weil auf KBA-Liste"? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Die RK-Diskussion gerade gelesen - und an sich ist es plausibel und unterstützenswert, der Argumentation zu folgen keinen WP-internen Herstellerbegriff zu kreieren. Die grundsätzliche Relevanz gerade auch von Kraftfahrzeugen jeder Art und auch Anhängern ergibt sich auch daraus, dass sie schlicht auf der Straße gesehen werden. Nun macht eine automatische Relevanz als Hersteller mit KBA-Nummer nicht unbedingt diesen Artikel behaltenswert. Das ist ein unbelegter SD-Artikel und als solcher problemlos löschbar mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel". Und qualitative Mindestkriterien sollten zumindest bei noch aktiven Firmen doch einige halbwegs unabhängige Artikel zumindest in der Fach- und Regionalpresse sein. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Die KBA-Liste ist insofern irrelevant, da die RK immer noch als Einschlusskriterium das Produzieren von Kraftfahrzeugen nennen. Ob ein Anhängerhersteller auf der KBA-Liste steht ist daher völlig egal, da Anhänger keine Kfz sind.--Chianti (Diskussion) 01:51, 6. Mär. 2021 (CET)

Das sehe ich genauso. Der Fall ist mMn identisch mit Carnehl Fahrzeugbau (Löschdiskussion). CaroFraTyskland hat gelöscht mit der Begründung, dass die RK spezifische Fahrzeugtypen fordern, die dort (und auch hier) nicht produziert werden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Eine seltsame Versionsgeschichte:

• 2015 angelegt vom Unternehmen
• 2015 nach LD gelöscht
• 2015 nach LP als Benutzer:Chief tin cloud/Blyss wiederhergestellt. Ein wesentlicher Ausbau durch Chief tin cloud ist nicht erkennbar.
• 2018 SLA auf BNR
• 2018 SLA abgelehnt
• 2018 LA auf BNR – LAE
• 2021 Verschieben des unveränderten Textes in den ANR durch Bahnmoeller – trotz Kenntnis der alten Löschung, wie auf Diskussion:Blyss Transporttechnik ersichtlich. Außerdem gab es kürzlich einen Artikelversuch eines neuen Benutzers, der nach Benutzer:Marwre/Blyss verschoben wurde.

Unabhängig von den Kfz-RK kann ich mir vorstellen, dass es möglich ist, eine allgemeine Relevanz durch Wahrnehmung in der Öffentlichkeit darzustellen. Das müsste dann allerdings jemand belegt in den Artikel schreiben. --Buch-t (Diskussion) 09:06, 6. Mär. 2021 (CET)

Die Versionsgeschichte ist nicht seltsam, sondern angesichts der Strukturen hier typisch. In diversen BNRen verstaubt vieles ohne Chance auf Bewegung. Das LAE vom 16. Juli 2018 zeigt das. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Aber warum hast du überhaupt einen Artikel, der laut Historie noch in Erstehung war in den ANR verschoben. Es freut mich ja wenn du Artikel behaltem willst. Aber ich glaube das war eher eine BNS-Aktion, oder willtest du einfach BNR aufräumen, da du da weist, dass nach Übertragung ins ANR der BNR per SLA gelöscht wird. Bitte erkläre dich, bzw. deine Aktion noch mal. Das grenzt ja ggf. an Vandalismus.--Gelli63 (Diskussion) 19:17, 8. Mär. 2021 (CET)

Ist aber auf der guten Seite der Grenze. Im ANR stehen alle Wege offen. Irgendwann sollten wir zu einer Entscheidung kommen und keine heiligen Orte für wichtiger halten. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 11. Mär. 2021 (CET)

Meine Deutung des letzten Beitrags: Bahnmoeller hat bewusst einen unfertigen Entwurf aus einem fremden BNR in den ANR verschoben, nicht ausgebaut, in der Ahnung, dass ein LA und eine Löschung folgen wird. Frage: Deute ich das richtig?

Falls der Adminentscheid auf Löschen lauten wird, egal ob aus Relevanz- oder Qualitätsgründen, beantrage ich vorab schon die Zurückverschiebung auf Benutzer:Chief tin cloud/Blyss. Es wäre niemals der Wunsch von Chief tin cloud gewesen, dass ein Fremder unfertige Entwürfe aus seinem BNR in den ANR verschiebt und dann nicht dahingehend ausbaut, dass der Artikel Bestand hat. --Buch-t (Diskussion) 08:12, 13. Mär. 2021 (CET)

Diesen Antrag wird widersprochen. Wenn irrelevant, brauchen wir das nicht mehr. Wenn Qualitätsmangel, war jetzt wirklich genug Zeit. Der BNR ist kein heiliger Ort für Unbrauchbares. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2021 (CET)

Bahnmoeller, Du hast meine Frage nicht beantwortet. Der komplette Absatz lautete: Meine Deutung des letzten Beitrags: Bahnmoeller hat bewusst einen unfertigen Entwurf aus einem fremden BNR in den ANR verschoben, nicht ausgebaut, in der Ahnung, dass ein LA und eine Löschung folgen wird. Frage: Deute ich das richtig?

Würdest Du diese Frage noch beantworten?

Zu Deinem Satz Wenn Qualitätsmangel, war jetzt wirklich genug Zeit. Total daneben! Chief tin cloud hat uns über 1500 Seiten im BNR hinterlassen. Ich arbeite sie nach und nach ab. Angenommen, ich schaffe eine Seite pro Tag, dann brauche ich 4 volle Jahre. Und Du schreibst bereits am elften Tag der Löschdiskussion, das nun wirklich genug Zeit war. --Buch-t (Diskussion) 08:30, 20. Mär. 2021 (CET)

Mir steigt fast regelmäßig der Blutdruck, wenn ich lese, dass irgendjemand die Relevanzkriterien nicht erfüllt sieht. Wartet doch mal ab, was aus dem hier zur Diskussion stehenden Artikel wird, oder helft selber mit, ihn zu verbessern und „die Relevanz darzustellen“. Ganz allgemein halte ich es für verfehlt, einen Hersteller von Anhängern grundsätzlich als irrelevant abzuqualifizieren. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:48, 20. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel sollte zurück in den BNR verschoben werden. Dass der Artikel so unfertig ist, ist offensichtlich; allerdings hat er im Benutzernamensraum des verstorbenen Chief tin clouds eine Chance auf Ausbau, da dieser Namensraum vom Portal Auto und Motorrad gepflegt wird. Im BNR schadet der Artikel niemandem; Speicherplatz in der Wikipedia ist de facto unendlich. Im Artikelnamensraum sollte dieser Artikelentwurf hingegen nicht stehen. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 12:05, 20. Mär. 2021 (CET)

Quellenloser Gelbe-Seiten-Eintrag, dafür ist die WP nicht da, vorhandener Speicherplatz ist keine Entachuldigung für Müll --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:56, 4. Apr. 2021 (CEST)

Friends: A XXX Parody (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar 2A01:598:818A:9F88:5CAF:D6C0:E1:B8A 15:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Für Pornofilme gelten die gleichen Relevanzkriterien wie für „normale“ Filme. Er ist auf DVD erschienen und ist zum Beispiel auf jeedoo.com ([6]) erhältlich. Somit dürfte er nach dritten Punkt der Relevanzkriterien für Filme relevant sein. Behalten --Gymnicus (Diskussion) 16:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Coburger IP stellt Löschantrag… gääähn… --2A02:8108:50BF:C694:84A0:5E95:E215:D12E 16:56, 5. Mär. 2021 (CET)

Aber die Artikel, die gestern und heute zur Löschung gestellt wurden, sind zwar vielleicht relevant, aber qualitativ völlig mangelhaft (bei dem hier ist die knappe Handlung kaum verständlich). Wikipedia ist keine Ablage für Fliessbandartikel schlechter Qualität. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:39, 5. Mär. 2021 (CET)

@PaterMcFly: Das mag zwar sein. Es ist aber aus meiner Sicht ein gültiger Stub und die Löschdiskussion ist, wie ich gehört habe, keine Power-QS. Zudem ist bereits ein Überarbeitungsbaustein gesetzt. (nicht signierter Beitrag von Gymnicus (Diskussion | Beiträge) 19:14, 5. Mär. 2021 (CET))

Qualitätssicherungsseiten und Bausteine eignen sich aber auch nicht, wenn der Artikel erst noch geschrieben werden muss. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 5. Mär. 2021 (CET)

Ist die DVD-Veröffentlichung. denn "bei einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen ins Programm aufgenommen" worden, wie von WP:RK#Filme gefordert? Abgesehen davon müsste es zur Erreichung der Mindestanforderungen gem. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen noch "Informationen zur Veröffentlichung sowie zur Produktion oder Rezeption (Kritiken, Auszeichnungen) enthalten".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:58, 5. Mär. 2021 (CET)

New Sensations--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2021 (CET)

• Aus Qualitätsgründen löschen: Der Inhalt ist eine Filmbox + Einleitungszeile und unbrauchbrer Inhaltsbeschreibung in Form eines Klappentextes - damit werden sogar die sehr niedrigen Mindestkriterien der Filmredaktion unterlaufen. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Alles Erfolgerliche nach Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen ist, wenn ggf. auch knapp, vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2021 (CET)

Nach Ausbau behalten. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 13. Mär. 2021 (CET)

Helmut Oberdieck (gelöscht)

Relevanz weder als Leichtathlet noch als Künstler dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:8085:249A:DCE8:FE96:4552:EDAB (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2021 (CET))

Grenzwertig. In der Summe der eher ueber der kritischen Hürde.--KlauRau (Diskussion) 00:30, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz als Leichtathlet. Aber er ist zumindest 1964 und 1968 in der deutschen Olympiabroschüre als Masseur aufgeführt. 1960 habe ich nicht, 1972 steht er nicht in der Olympiabroschüre. --Geher (Diskussion) 10:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Hat als Masseur ne Kirche angemalt? Wow. Also wenn das nicht für die Unsterblichkeit reicht weiß ich auch nicht. Der Artikelersteller sollte sich evtl mal melden. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:36, 7. Mär. 2021 (CET)

Löschen--Raphael65 (Diskussion) 04:44, 7. Mär. 2021 (CET)

Votum eindeutig, gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 09:41, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ten Inch Mutant Ninja Turtles: The XXX Parody (bleibt)

kein Artikel, keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:50, 5. Mär. 2021 (CET)

@Wickipädiater: Für dich ist vielleicht der Film nicht relevant. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia dagegen schon. Für Pornofilme gelten die gleichen Regeln wir für „normale“ Filme. Der Film ist auf DVD erschienen und dies lässt sich durch moviesmademe belegen. Somit erfüllt er den dritten der Relevanzkriterien von Filmen und ist damit relevant. Behalten --Gymnicus (Diskussion) 16:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Heute scheint wohl der Tag zu sein, wo Pornoartikel zur Löschung vorgeschlagen werden, was? Oje, da habe ich wohl etwas losgetreten. Ich möchte darauf hinweisen, dass ich mit den anderen Eintragungen nichts zu tun habe. Zu diesem Artikel. Hier sehe ich die Relevanz, da der Film zu der sehr bekannten XXX: A porn parody-Reihe gehört, zu denen es hier unzählige Einträge gibt. Von daher behalten. --עפרה「Ofra」 16:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Und nach welchen Kriterien soll er relevant sein? Es gibt keine Rezensionen, er wurde nicht auf relevanten Filmfestivals gezeigt, er hat keine Preise gewonnen, ...? Und inhaltlich ist er schon völlig unzureichend ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:11, 5. Mär. 2021 (CET)

lies doch bitte die RK bevor du Löschanträge stellst. Gymnicus hat dir doch schon erklärt welches Einschlusskriterium erfüllt ist. Und du willst doch nicht wirklich jede Stellung hier erklärt bekommen? oder?--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Welcher "etablierte Vertrieb oder Produktionsunternehmen" hat die DVD denn ins Programm aufgenommen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. ` (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 20:01, 5. Mär. 2021 (CET))

Wood Rocket--Gelli63 (Diskussion) 16:49, 8. Mär. 2021 (CET)

Bei einem mehrfach für einen relevanten Filmpreis nominierten Film ist das aber wohl auch Nebensache.--Gelli63 (Diskussion) 19:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Ausreichender Stub. --Gripweed (Diskussion) 15:41, 13. Mär. 2021 (CET)

Assventure Time (LAE)

kein Artikel, keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:51, 5. Mär. 2021 (CET)

@Wickipädiater: Für dich ist vielleicht der Film nicht relevant. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia dagegen schon. Für Pornofilme gelten die gleichen Regeln wir für „normale“ Filme. Der Film ist auf DVD erschienen und dies lässt sich durch moviesmademe belegen. Somit erfüllt er den dritten der Relevanzkriterien von Filmen und ist damit relevant. Behalten --Gymnicus (Diskussion) 16:19, 5. Mär. 2021 (CET)

"Ist auf DVD erschienen", ist ein tolles Kriterium. Das ist wie: "der Roman ist als Buch erschienen" ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:13, 5. Mär. 2021 (CET)

"Ist auf DVD erschienen", ist ein tolles Kriterium. Gut laut RK erkannt. LAE.--Gelli63 (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Nein, das ist kein Artikel ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Du willst also wirklich jede Stellung hier erklärt bekommen? --Gelli63 (Diskussion) 08:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Und nach Mindestanforderungen gem. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Mindestanforderungen locker ein Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 19:34, 8. Mär. 2021 (CET)

Kein Löschantrag seit sieben Tagen im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 13. Mär. 2021 (CET)

Fap to the Future: The XXX Parody (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fap to the Future: The XXX Parody“ hat bereits am 31. Oktober 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden —-87.162.12.181 15:51, 5. Mär. 2021 (CET)

Das mag im wirklichen Leben so ein. Wikifantisch aber bereits mit zwei G durchgewunken. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:57, 5. Mär. 2021 (CET)

LAE, weil schon auf Behalten entschieden und keine neuen Argumente.--Berita (Diskussion) 16:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Coburger IP stellt Löschantrag… gääähn… --2A02:8108:50BF:C694:84A0:5E95:E215:D12E 16:55, 5. Mär. 2021 (CET)

Und was geht das die Vodaphone-Kundin aus Harburg an? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Philip Stein (Aktivist) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, nur rechtsextrem reicht nicht und Pressesprecher der DB auch nicht. Die Teilnahme an einer Demo mit Identitären oder italienischen Rechtsextremen auch nicht. Falls er in einem VErfassungsschutzbericht vorkommt, dann wäre das wohl zu vermerken, das könnte Relevanz erzeugen. Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:12, 5. Mär. 2021 (CET)

Der LA wäre von jedem andern glaubwürdiger. Das ist aber das übliche Zusammengesuchte. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:20, 5. Mär. 2021 (CET)

Kònnte aber als Verleger und Herausgeber relevant sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:04, 5. Mär. 2021 (CET)

die Identitäre Bewegung wurde gerade in Frankreich verboten, der Deutschlandfunk bringt heute ein Feature über Helmut Lethens Biografie
und hier schlägt jemand vor, ein reichhaltiges Lemma zu einem der führenden Köpfe der Identitären Bewegung,
der einen eigenen Verlag betreibt, der Pressesprecher des völkischen Dachverbands Deutsche Burschenschaft ist
sowie der Hauptakteur, Koordinator des braunen Kampagnen-Netzwerks Ein Prozent für unser Land,
zu löschen

mehr Relevanz, die ja auch im Lemma wiedergeben wird, geht ja wohl kaum

ein Schelm wer bei einem derartigen Antrag 1 und 1 zusammenzählt

--Über-Blick (Diskussion) 21:56, 5. Mär. 2021 (CET)

Du könntest dich verzählen Über-Blick. Der Gute SlartibErtfass ist nur bekannt dafür etwas gegen Verbindunhen zu haben (insbesondere völkische).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:18, 6. Mär. 2021 (CET)

witzig, seit wann wird hier ad personam diskutiert? Ich dachte in der LD geht es um die Relevanz des Lemmas. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 6. Mär. 2021 (CET)

Jau, und Relevanz ist so relativ wie das ganze Leben.
Für InklusionistInnen, offene Menschen, inklusive Menschen, aufgeschlossene Menschen ist mehr relevant,
als bspw für strukturkonservative Exklusionisten - soviel vorab zum generellen Problem

zum konkreten Löschantrag, wenn ein auf mehreren Ebenen führender Aktivist in zentralen Organisationen der Braunzone nicht relevant sein soll, wer denn dann ?

--Über-Blick (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Dieses, wenn der LA von wem anders gekommen wäre, hätte ich u.U. unterstellt, es wäre ein rechter whitewashing-Versuch. So weiß ich nicht, was ich von diesem LA halten soll. Zweifellos ist der Mensch ein wichtiger Akteur in der extrem rechten Szene und wird von den Medien auch als solcher rezipiert. Jetzt kann man sich natürlich hinstellen und sagen WP:BIO "Im Zweifel für die Privatsphäre". Es gibt nichts, was ihn pauschal relevant macht, also wieso sollte die WP einen Artikel über ihn haben, nur weil die Medien über ihn schreiben, seine politischen Aktivitäten sind seine Privatsache. Hm. Ich fände es falsch, den Artikel zu löschen, schon allein der Dokumentation der rechten Netzwerke wegen, aber wenn man hier strikt nach NPOV geht, könnte der Artikel wegen Schutz der Privatsphäre zu löschen sein.  Neutral --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:12, 6. Mär. 2021 (CET)

Es gibt bei dem Herrn nicht die einzelne, klar relevanzstiftende Tatsache, aber aus der Summe der Aktivitäten, der Medienberichterstattung, etc. ergibt sich ganz eindeutig Relevanz, daher klar behalten.--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe das so: Nach unseren Kriterien ist der nicht relevant, das führt dazu, dass er unbeobachtet bleibt, so auch sein Artikel in WP, das führt dann dazu, dass wie bei Martin Sellner ein Wildwuchs stattfindet, ein richtiges Problem bei Sellner, der Artikel quillt über. Bei Jennifer Klauninger vielleicht noch besser zu sehen, eine Demo organisiert, eine Regenbogenflagge angezündet und dann haben wir solche Infos in WP stehen, bitte den Artikel durchlesen, dann macht es Sinn über die Relevanz nachzudenken und was es ausmacht, wenn nicht relevante einen Artikel bekommen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2021 (CET)

Naja man könnte vermutlich erwidern, er erfülle die allgemeinen Relevanzkriterien durch breite, anhaltende Öffentlichkeitswirksamkeit. Jetzt ist natürlich die Gretchenfrage: Was ist "breit", was ist "anhaltend". Ich sehe in den Einzelnachweisen taz, Welt, ARD, Deutschlandfunk, Zeit über einen Zeitraum von mehreren Jahren. Er wird auch in der Forschung rezipiert, wobei man dann natürlich erwidern kann: Wird wirklich er als Person rezipiert, oder nur sein Verlag? Oder die Initiative ein Prozent? Oder er als Anhängsel von Götz Kubitschek? Das bleibt auf jeden Fall eine Ermessensentscheidung, aber ich denke hier kommt einiges an Rezeption zusammen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:52, 8. Mär. 2021 (CET)

naja, dann schau Dir mal den Artikel von Martin Sellner an und überlege, wie es so weit kommen kann. Hier werden einigen Personen richtige Denkmale gesetzt. Kein Mensch, der neutral denkt, arbeitet noch an diesen Artikeln, niemand hat Lust auf diese Editwars. Das ist das Problem. Bei Sellner wurden die Social Media Accounts gelöscht, also ist es wenig verwunderlich, dass der Artikel hier wächst. Aber wollen wir uns wirklich derart instrumentalisieren lassen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich mußte in einem Bibliothekarischen Kontext etwas über den Verlag Jungeuropa herausfinden. Dabei bin ich auf diesen Artikel gestoßen und nun weiß ich wes Geistes Kind dieser Verlag und sein Verleger ist. Das hätte ich ohne die WP nicht so schnell herausgefunden. Was kann es eigentlich größeres geben als dieses Verdienst? Das Argument der Instrumentalisierung kann ich verstehen, die Relevanzdiskussion bei diesem Artikel, aber auch bei anderen finde ich ziemlich abstrus. --SergeGaston (Diskussion) 22:20, 8. Mär. 2021 (CET)

@ SergeGaston, Danke für deine Ausführungen, die den Sinn eines Lexikons belegen

und abstrusen Umgang ( 3 Affen mit antidemokratischen Akteuren unter dem Label "Neutralität"
den aufklärerischen, wissenschaftlichen, realitätsbezogenen Aspekt entgegensetzten.

Behalten --Über-Blick (Diskussion) 22:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja. Der Artikel ist schlecht und übel, aber irrelevant ist das nun nicht. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:12, 11. Mär. 2021 (CET)

ein Wahnsinn, jetzt wird der Artikel weiter aufgeblasen, eine Aussage Steins über deutsches Blut steht im Artikel, als Zitat, aber bitte, wer sagt das wo? Hat Stein das in seiner Kneipe gesagt und wir schreiben das in Wikipedia, als ob Stein irgendeine Bedeutung hätte, als ob seine Aussage eine Bedeutung hätte? Oder es steht im Artikel, er sei vor 200 Leuten aufgetreten und hat dort gesprochen. Wie bitte? Das kann doch nicht wahr sein, wer ist Stein, dass wir hier über einen Auftritt vor 200 Leuten schreiben? Sorry, das ist wirklich Unfug. Der Herr ist nicht relevant, auch wenn der Artikel weiter aufgeblasen wird, im Gegenteil, der Artikel wird durch seine Irrelvanz aufgeblasen und verwaist, was die Objektivität betrifft. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:51, 12. Mär. 2021 (CET)

Also ich sehe deinen Punkt. Ich könnte damit leben, den WP:BIO Artikel zu kürzen, werde das aber nicht selber vornehmen, da es unter Garantie Stress und Diskussionen geben wird. Grundsätzliche Relevanz zum Thema Philipp Stein sehe ich aber nach-wie-vor:
1. Er ist Begründer und maßgeblich federführend in der (in der WP für relevant befundenen) Initiative Ein Prozent für unser Land
2. Er ist im Kontext dieser Initiative an einem Haufen rechtsextremer Poilotprojekte beteiligt, zum Beispiel an dem (ebenfalls für relevant befundenen) Computerspiel Heimat Defender: Rebellion
3. Er betreibt den Jungeuropa Verlag der nach WP:Relevanzkriterien#Verlage ziemlich sicher ebenfalls relevant ist (er verlegt einen ganzen Haufen relevanter Schriftsteller, jüngst Pierre Drieu la Rochelle)
4. Er wird als Person in der Presse wiederholt und überregional rezipiert, z.B. Spiegel (Magazin) [7]
5. Er wird in der Forschung als wichtiger Akteur im Rechten Kulturkampf genannt, z.B. hier [8] bei Thomas Wagner (Soziologe)
In der Summe spricht das einfach eindeutig für Relevanz, auch wenn man sich berechtigterweise streiten kann, was jetzt in welches lemma gehört und wie umfangreich sein biographisches Lemma sein muss. Ein biographisches Lemma an sich ist aber sinnvoll, um inhaltliche Doppelungen in anderen Lemmas zu vermeiden. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:52, 12. Mär. 2021 (CET)

Mehrere Presseberichte, ausreichend Sekundärliteratur, an mehreren relevanten Projekten in führender Position beteiligt. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 13. Mär. 2021 (CET)

Abenteuerspielplatz Hasenbergl (gelöscht)

Die 1970 waren die Hochzeit der Abenteuerspielplätze - aber was macht diesen enzyklopädiewürdig? --91.2.118.45 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.118.45 (Diskussion) 17:14, 5. Mär. 2021 (CET))

behalten; ist der älteste Abenteuerspielplatz Münchens und einer der ältesten Deutschlands--TermoUser (Diskussion) 17:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel sagt derzeit wenig, was diesen Spielplatz zu etwas Besonderem macht. Allein am Einleitungssatz sollte noch gearbeitet werden: „Der Abenteuerspielplatz … ist ein Abenteuerspielplatz“ klingt unbeholfen. Ein Alleinstellungsmerkmal ist allerdings – so scheint es mir jedenfalls – das kostenlose Mittagessen für bis zu 50 Kinder. Darüber sollte mehr gesagt werden: Wer finanziert dieses Essen, wer bereitet es zu (Ehrenamtliche an Ort und Stelle oder eine Fernküche?), was wird geboten, wie nehmen die Kinder das Essen an? Ich schlage vor, den Artikel zu behalten und ihn gegebenenfalls in die Qualitätssicherung zu stellen, obwohl das erfahrungsgemäß selten zu einer Verbesserung führt. Im Übrigen: Ich finde es schlecht, wenn Löschanträge anonym gestellt werden. Wer solche Forderungen stellt, sollte mit seinem Namen (zumindest mit einem Benutzernamen) dazu stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:29, 5. Mär. 2021 (CET)

Machen die Anzahl von Mittagessen relevant? Der Artikel wurde anonym eingestellt, finde ich auch schlecht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:40, 5. Mär. 2021 (CET)

<irony>auf solchen Plätzen trifft man heute wohl nur noch Unterschichtkinder, total uncoole Location aus Hippie-Zeiten. Moderne Kids sitzen vor dem Computer, spielen Fußball oder gehen ins Ballett und zur Klavierstunde, nachdem sie Shoppen waren </irony> In meinen Augen ist sowas ein Paradies, das irgendwie aus der Zeit gefallen ist. Heute müssen die Kinder wohl eine Einverständnis-Erklärung bringen, dass die Betreuer dort nicht verklagt werden, wenn sich das Kind das Knie aufschlägt ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 5. Mär. 2021 (CET)

Zitat: "Der erste Abenteuerspielplatz in Deutschland entstand schon 1952 in Mannheim." 1967 entstand der erste in Berlin. In den 1970ern entstanden sie massenweise, irgendeine Besonderheit lässt sich da nicht feststellen.--Chianti (Diskussion) 19:32, 5. Mär. 2021 (CET)

Was gehört eigendlich in diese "Kategorie:Erlebnispädagogische Einrichtung (Wahrnehmungsvermögen)???--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:15, 6. Mär. 2021 (CET)

Behalten. Das älteste Projekt, das nach dem Konzept Abenteuerspielplatz in München aufgebaut wurde und Bestand hat. Ein wichtiger Ort für einige hundert, regelmäßig kommende Kinder in einem so genannten Problemviertel. Er wird in pädagogischer Fachliteratur zur Jugendarbeit in Großstädten behandelt, bspw. Abenteuerspielplatz Hasenbergl, in: Jugendarbeit in Großstädten. Leitlinien Schwerpunkte Praxismodelle (Springer Fachemdien 2001)--Fiona (Diskussion) 15:26, 6. Mär. 2021 (CET)

Eine Besonderheit dieses Abenteuerspielplatzes ist nicht dargestellt. Pädagogische Einrichtungen dieser Art sind in jeder Kommune gang und gäbe, ob sie nun Abenteuerspielplatz oder offene Tür heißen. Auch keine besondere Außenwahrnehmung feststellbar: In der einen Literaturangabe wird der Spielplatz als Beispiel dargestellt, in der Süddeutschen lediglich als Termin. -- Nicola -  kölsche Europäerin 00:09, 19. Mär. 2021 (CET)

Landschaftsgesetz (erl.)

Gibt es its für einen enzyklopädischen Artikel zu wenig Bahnmoeller (Diskussion) 17:37, 5. Mär. 2021 (CET)

In WL auf Landesnaturschutzgesetz umwandeln, dort bei NRW erwähnen ("früher Landschaftsgesetz genannt") und fertig.--Meloe (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2021 (CET)

+1 fuer Erhalt als WL--KlauRau (Diskussion) 00:31, 6. Mär. 2021 (CET)

Klar relevant aber 100 % redundant --> WL--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2021 (CET)

California Department of Corrections and Rehabilitation (LAE)

Die Relevanz wird nicht (ausreichend klar) dargestellt. Zudem besteht der Artikel überwiegend aus einer reinen Auflistung von Gefängnissen. --89.46.103.241 18:40, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich denke mal jeder stimmt mir zu, dass diese Diskussion hier nicht notwendig ist. Der Artikel ist einwandfrei, da kann man sich nicht beschweren. Vor allem kommt der Antrag von einer IP, die eindeutig ausschließlich Vandalismus betreibt (siehe Beiträge). Daher würde ich diesen Antrag schließen, soweit keiner was dagegen hat und den Baustein auf der entsprechenden Seite entfernen. Generell gilt ja eh überarbeiten vor löschen... Mit freundlichen Grüßen, Gabriel (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2021 (CET)

Unsinnsantrag, --Gridditsch 19:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Dann bin ich mal so frei und setze den erledigt Baustein drunter. LG, Gabriel (Diskussion) 19:30, 5. Mär. 2021 (CET)

[Baustein raus], --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 5. Mär. 2021 (CET)

California Department of Corrections and Rehabilitation (erl.)

Die Relevanz wird nicht (ausreichend klar) dargestellt. Zudem besteht der Artikel überwiegend aus einer reinen Auflistung von Gefängnissen. --89.46.103.241 18:40, 5. Mär. 2021 (CET)

Wurde oben schon auf LAE gesetzt. Hier erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:08, 5. Mär. 2021 (CET)

Gleicher Antrag wie bereits ein paar Abschnitte weiter oben. Bitte um eine Sperrung der IP, das ist ein Edit-War+Vandalismus. Bin aber aufgrund fehlender Stimmberechtigung nicht berechtigt, jenen Antrag zu stellen. LG, Gabriel (Diskussion) 20:08, 5. Mär. 2021 (CET)

[anmerk: archiviert wird hier idR nicht, daher Baustein mal raus. Schau mal, was so die Gebräuche hier sind. LAs zu stellen ist auch kein Verbrechen (das ist gelebter Alltag, und keiner wird da so schnell gesperrt - bei IPs bringt das meist eh nichts], --Hannes 24 (Diskussion) 21:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Ist wohl eher ein Software-Fehler. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:40, 8. Mär. 2021 (CET)

SpongeKnob SquareNuts: The XXX Parody (gelöscht)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 19:02, 5. Mär. 2021 (CET)

---

kein Artikel, keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:51, 5. Mär. 2021 (CET)

 ProGabriel (Diskussion) 19:35, 5. Mär. 2021 (CET)

Heute ist wohl eine Löschwut gegenüber Pornofilmen ausgebrochen. Nachdem ich schon bei drei anderen Löschanträgen in etwa das gleiche geschrieben habe, werde ich es auch noch mal hier tun. Der Film wurde auf DVD veröffentlicht, wie man auf moviesmademe sehen kann. Aus diesem Grund ist nach dem dritten Punkt der Relevanzkriterien für Filme relevant. Behalten PS: Die Information müsste aber noch in den Artikel eingearbeitet werden. --Gymnicus (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Hat denn "ein etablierter Vertrieb oder Produktionsunternehmen" ihn ins Programm aufgenommen?-- Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:07, 5. Mär. 2021 (CET)

Wood Rocketund dazu ein mehrfach für einen relevanten Filmpreis nominierten Film und Mindestanforderungen FF sind auch, wenn auch nur knapp, erfüllt. D.H. beide Antraggründe "kein Artikel, keine Relevanz" stimmen nicht bzw. nicht mehr.--Gelli63 (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Der Film hat laut Artikel eine Länge von 15 Minuten. Es widerspricht der Lebenserfahrung, dass es eine käuflich zu erwerbende DVD gibt, die einzig diese 15 Minuten Material enthält. (Die Website moviesmademe nennt für den Kurzfilm die Premiere in 2013 und DVD-Release am 1. September 2016. Auf welcher DVD denn? Wie ist die Produktnummer? Wer ist Hersteller und wer Distributor? Gibt es einen Screenshot des Jewelcase? Taugt die Website als Quelle per WP:Q?) Die Film-RK fordern, dass ein "Film auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht" wurde. Das würde dann evtl. für die Kompilation gelten, in der dieser Kurzfilm enthalten ist, aber doch nicht für den Kurzfilm selbst. Wenn es dazu einen Nachweis gibt, dann stelle ich den Artikel gern wieder her. Auf der Website woodrocket.com kann man den Film als Pornhub-Video ansehen. Streaming ist als Geschäftsmodell etabliert, war es auch schon 2013. Unsere RK passen dazu nicht. Aber ein RK "Alles, was auf Streaming-Plattformen läuft, ist relevant" wäre nicht konsensfähig. Die AVN-Awards reißen das nicht raus, die wurden in Marketing-Kategorien vergeben, nicht für den Kurzfilm. --Minderbinder 17:45, 11. Apr. 2021 (CEST)

Super Straight (SLA)

Bei Recherche in der letzten Stunde keine seriöse Quelle gefunden, auch hier völlig unbelegt- Löschen da entweder Unfug oder nicht ausreichende Artikelqualität, Relevanz zumindest fraglich Lutheraner (Diskussion) 19:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Begriffsetablierungsversuch, per KTF unerwünscht. --Gridditsch 19:49, 5. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Das es dazu noch nichts im Internet gibt ist das große Problem. Die Super Straight Sexualität ist immer noch deutlich unterrepräsentiert im Internet, was geändert werden soll. Ein weiterer Grund hierfür ist, dass es diese Sexualität noch nicht lange gibt. Jedoch sollte diese Sexualität wie alle anderen Sexualitäten respektiert werden. Die Super Straight Community wünscht sich nämlich nach Anerkennung.

Wikipedia ist nicht dazu da, um irgendetwas bekannt zu machen, sondern sollte im Gegenteil nur Dinge beinhalten, die schon bekannt sind! Der Satz "begann im März 2021 aufgrund einer TikTok Bewegung an Popularität zu gewinnen" ist ein deutlicher Löschgrund.--Schreckgespenst • Buh! 21:06, 5. Mär. 2021 (CET)

Konnte jetzt auch nicht wirklich brauchbare Quellen dazu finden. Ich bekomme bei der Google-Suche nur Kleidungsstücke, die einen "Super Straight Cut" haben, vorgeschlagen. Im Artikel steht ja selbst "Die Super Straight Bewegung begann im März 2021" Also existiert sie seit max. 5 Tagen? Sorry, aber meiner Meinung nach ist das Theoriefindung und SLA-fähig. Lieber Artikelersteller, lies dir bitte das hier durch. --Honoratior (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Etabliertes Wissen wird hier nicht abgebildet. Das kann nicht nur weg, das muss sogar.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:13, 5. Mär. 2021 (CET)

IF/BE, unbelegt, unrezipiert SLA --Blobstar (Diskussion) 23:44, 5. Mär. 2021 (CET)

Man sollte sich die unsinnigen Bearbeitungen der letzten Minuten ansehen ([9], [10], [11]). Das Ganze sieht nach Trollerei aus, so dass man auf die zahlreichen orthographischen Fehler, die TF, die fehlenden Belege gar nicht mehr eingehen bzw. irgendetwas korrigieren muss. Bitte umgehend löschen! --Gustav (Diskussion) 00:01, 6. Mär. 2021 (CET)

SLA ausgeführt. --Count Count (Diskussion) 00:17, 6. Mär. 2021 (CET)

Diesen Begriff gibt es natürlich. Es darf hier in der Wikipedia aber aufgrund der Heten-Mehrheit wohl nicht enzyklopädisch erfasst werden. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:19, 6. Mär. 2021 (CET)

@Brodkey65: Mag sein - aber hast du diesen "Artikel" gelesen? Das war keiner, sondern reinstes Gefasel. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 00:23, 6. Mär. 2021 (CET)

BK: Verzichte bitte auf Unterstellungen! In dieser „Form“ war der Artikel SLA-fähig. Die zahlreichen Störungen und unsinnigen Ergänzungen mit Nennungen irgendwelcher Klarnamen durch Troll-IPs sind Dir offenbar nicht aufgefallen. --Gustav (Diskussion) 00:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Weiße (LAZ)

Es gibt bereits den älteren Artikel Weiße (Vereinigte Staaten). In Amerika ist es allgemein üblich, diesen Begriff zu nutzen, die Verwendung auf anderen Kontinenten steht meines Wissens viel stärker im überholten rassischen Kontext. Dies wird hier viel zu wenig thematisiert und in Teilen klingen die Formulierungen in meinen Ohren – sagen wir mal – zu "rassentheorie-tolerant". Überdies fehlen sämtliche Quellen. Auch die "Hauptartikelschaft" für den Begriff "Weiße" irritiert mich. Wenn überhaupt, sollten gut recherchierte weitere Artikel wie Weiße (Südafrika), Weiße (Brasilien) o.ä. die jeweiligen Verwendungen klären. --Fährtenleser (Diskussion) 19:46, 5. Mär. 2021 (CET)

es gibt noch Weiße Rasse (=Weißsein, das mMn etwas seltsam klingt), in dem Zustand ist das löschbar. Vielleicht ist da sogar ein guter Artikel möglich, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 5. Mär. 2021 (CET)

Zu diesem Thema ohne Quellenangaben daherzureden, ist allein Grund genug zum Löschen. Der Artikel Weißsein ist allerdings keine Alternative, da es ausschließlich auf dem Bezugsrahmen der critical whiteness theory aufbaut, die zwar einflussreich ist, aber eben nicht die ganze Welt. M.E. könnte über das Lemma ein Artikel geschrieben werden. Dieser taugt, tut mir leid, nicht einmal als Platzhalter dafür.--Meloe (Diskussion) 21:49, 5. Mär. 2021 (CET)

Gegenwärtig so nicht haltbar, keine Quellen und zu undifferenziert. Aktuelle Arbeiten zum Thema gibt es beispielsweise von Theodore W. Allen (siehe hier) oder von Matthew Frye Jacobson (siehe hier). Im Artikel einige unreflektierte Begrifflichkeiten, die als Argumente zu hinterfragen wären. Dies aus meiner Sicht nicht bestandsfähig.--Lysippos (Diskussion) 23:56, 5. Mär. 2021 (CET)

Da unbequellt ist dieser essayistische Beitrag schon fast als TF einzuordnen. Sollte so nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2021 (CET)

+1 Nicht nur fast. Für mich ganz eindeutig TF. Löschen. Schnell. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 10:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Bearbeitungskommentar: "übersetzt aus der englischsprachigen Wikipedia, Redundanz beseitigt" [12], somit nicht nur redundant, sondern klare URV.--Chianti (Diskussion) 01:59, 6. Mär. 2021 (CET)

1. Zu deinem Argument: Es gibt bereits den älteren Artikel Weiße (Vereinigte Staaten). In der en.wikipedia gibt es die Artikel White Americans und White people, eine unnütze Doppelung ist nicht gegeben. Außerdem gibt es White South Africans, White Africans of European ancestry, ...

2. Der Artikel Weißsein beschreibt die Kritische Weißseinforschung. Die Sichtweise der Kritischen Weißseinforschung ist für das Lemma Weiße relevant, aber nicht deckungsgleich. Die Zuschreibung Weiß ist Gegenstand der Weißseinforschung.

3. Es gibt einen Artikel über Schwarze, nicht aber über Weiße.

4. Ein Artikel über Weiße muss natürlich das Rassistische darlegen, keine Frage. --Nina Kufuata (Diskussion) 10:56, 6. Mär. 2021 (CET)

Das wäre leicht zu regeln über eine Weiterleitung von "Weiße" auf "Europide", die alte rassische Bezeichnung. In Deutschland ist "Schwarze" ein gängiger Terminus, "Weiße" wohl eher nicht, oder sehe ich das falsch? --Fährtenleser (Diskussion) 13:31, 6. Mär. 2021 (CET)

Naja, "Schwarze" ohne "Weiße" ist irgendwie unlogisch. Wenn man schon "Schwarze" separat betrachtet - unabhängig davon, ob man sie als gleichwertig anerkennt oder als minderwertig betrachtet - dann muss es natürlich auch "Weiße" geben, von denen man sie abgrenzt. Allerdings ist das Lemma eher ein Fall für eine BKL. Ein Bayer denkt bei dem Begriff "Weiße" (wenn es aus dem Kontext nicht anders klar ist) wohl eher an ein Weißbier, und ein Berliner vermutlich auch. --HH58 (Diskussion) 14:55, 6. Mär. 2021 (CET)

Ohne den Artikel gelesen zu haben: So ein belastetes Thema belegfrei darzubieten sollte sich eigentlich verbieten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Oh ha.Schnell weg --TammoSeppelt (Diskussion) 00:27, 7. Mär. 2021 (CET)

Das ist ja genau was die WP nicht sein soll. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 01:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Im Rahmen der Rassentheorien gibt es schon lange den Artikel Europide. Daher: bitte Artikel löschen und Weiße (Begriffsklärung) nach Weiße zurückverschieben. --Bosta (Diskussion) 10:21, 7. Mär. 2021 (CET)

@Man77: Ohne den Artikel gelesen zu haben. Echt jetzt dein Ernst? Der Begriff wird wie Schwarze im Deutschland der Gegenwart verwendet. Er wird von uns PoC verwendet, um Menschen mit geringem Privilegienbewusstsein zu adressieren. Behalten--46.183.103.17 01:26, 10. Mär. 2021 (CET)

Ja, Quellen müssen eingefügt werden, wobei eine Sprachausgabe von Wikipedia einer anderen doch trauen sollte. Die Relevanz ist ja eindeutig gegeben. Darum also mein Vorschlag: Qualität verbessern und Behalten --Nina Kufuata (Diskussion) 23:08, 11. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich richtig gezählt habe, steht es jetzt klar 8 : 2 für Löschen (OHNE die "in diesem Zustand löschen oder verbessern"-Einträge mitgezählt zu haben!). --Fährtenleser (Diskussion) 07:21, 12. Mär. 2021 (CET)

Qualität verbessern und Behalten wäre ein prima Vorschlag. Wenn jemand das vor der Entscheidung hier gemacht hätte (oder jetzt noch macht) wäre alles in Ordnung. Wenn nicht, muss eben gelöscht werden. In dieser Form nicht erhaltungswürdig.--Meloe (Diskussion) 16:29, 14. Mär. 2021 (CET)

Das Thema "Weiße" auszusparen, galt bei Linken und Liberalen lange als schick, diese Ausblendung ist aber Teil der rassistischen Strukturen. Belege wurden und werden nachgearbeitet. Es gibt keine Gründe mehr, die gegen Behalten sprechen. Danke--Nina Kufuata (Diskussion) 23:59, 19. Mär. 2021 (CET)

Durch Deine Überarbeitungen wird die Verwendung des Begriffs ausschließlich im Kontext der critical whiteness theory referiert. Das wird schlicht dem Thema nicht gerecht. Diese Theorie ist umstritten, was aus dem Artikel überhaupt nicht hervorgeht. Im jetzigen Zustand wäre bestenfalls eine Weiterleitung auf den Artikel Weißsein angemessen. Dort werden dieselben Sachverhalte dargestellt, allerdings erheblich reflektierter und differenzierter. Dieser neue Artikel bietet dem gegenüber keinen Mehrwert.--Meloe (Diskussion) 11:56, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich den Art. gleich löschen würde, obwohl seine Qualität, seine Theoriefindung und seine Quellenlage es sofort rechtfertigen würden. Das Thema an sich ist gleichwohl, auch im Kontext Deutschland und Europa abseits USA, absolut aktuell und damit ggf. relevant, auch für WP-de. Ich denke, es gibt Möglichkeiten, den Warnhinweis (Lösch, und dann - derzeit - Vollzug) auf mindere Ebenen zu verlagern, "Dieser Artikel ist einseitig und hat zu wenig Belege" etc.. Ich denke, ihn trotz seiner offenkundigen Mängel stehen zu lassen, und explizit eine enzyklopädisch wertwolle Bearbeitung, die der Autor/die Autorin absolut nicht geleistet hat/mehrere haben, einzufordern, ggf. mit einer Frist, würde WP aufwerten... --Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 20:04, 20. Mär. 2021 (CET)

Ich bin nach wie vor für Löschen und Weiterleitung auf Weißsein (s. Beitrag von Meloe), damit wir hier keine unnötigen Redundanzen aufbauen. --Fährtenleser (Diskussion) 08:13, 21. Mär. 2021 (CET)

Lemma lassen ("Weiße"), Text/Inhalt löschen und Weiterleiten auf Weißsein klingt für mich als extern hier Hereingestolperten absolut plausibel. ggf. mit dem Hinweis an WP-"Weiße"-Autor:in, doch bitte die WP-relevanten Erkenntnisse des "Weiße"-Artikels in den bestehenden "Weißsein" einzuarbeiten... VlG--Andreas Engel Hamburg (Diskussion) 16:35, 21. Mär. 2021 (CET)

HINWEIS: Die Löschdiskussion bezieht sich auf eine ältere Fassung des Artikels, der aus der en:wp entlehnt wurde. Der Artikel im jetzigen Zustand ist eine Neufassung. Die Löschvoten oben sind insofern zu gutem Teil obsolet. --Nina Kufuata (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Nina Kufuata (Diskussion | Beiträge) 07:46, 23. Mär. 2021 (CET))

Deine Mühe und Beharrlichkeit in allen Ehren, aber Meloes Hinweis auf den alleinigen Bezug zur critical whiteness theory besteht nach wie vor. Überdies ist die Quellenlage im Vergleich zum Artikel Weißsein nicht mal ansatzweise vergleichbar. Und da wären wir dann auch schon wieder bei der Redundanz: Wozu dieser Artikel hier, wenn es bereits einen etablierten Artikel zum Thema gibt (der gern weiter ausgebaut werden kann)? --Fährtenleser (Diskussion) 08:06, 23. Mär. 2021 (CET)

Ich teile die Kritik an der derzeit völlig unzureichenden Quellenlage. Gleichzeitig ist ein Artikel über „weiße Menschen“ analog zum Artikel Schwarze definitiv wünschenswert. Der sollte sich wie schon ersterer selbstverständlich weder an überholten rassentheoretischen Ideen, noch ausschließlich an postmarxistischen Zugängen wie der Critical Whiteness orientiert. Zwischen „Weiße“ als Fremd- und Selbstbezeichnung von Menschen mit hellerer Haut einerseits, und dem soziologisch definierten „Weißsein“ andererseits, dass sich in erster Linie mit postkolonialen Machtstrukturen befasst, besteht ein deutlicher Unterschied. Voraussetzung für einen Erhalt und Ausbau des Artikels ist aber natürlich die entsprechende Fachliteratur. Beste Grüße, --Trimna (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2021 (CET)

Weiße (span. blancos, engl. white) ist ein historisch wichtiger Begriff im Zusammenhang mit der Unterwerfung anderer Länder durch die Europäer, die Weißen (span. blancos, engl. white), und wurde in Gegensatz zu den Schwarzen (span. negros, engl. black, auch negroes) und den indios (engl. [Amerindian] Indians, injuns) gesetzt. Für Schwarze exisitiert nicht ohne Grund ein Wikipedia-Artikel, und es gibt ebenso gute Gründe, für Weiße einen zu haben. Der Begriff taucht tausende Mal in der historischen Fachliteratur und Belletristik auf und wurde auch in der Linken verwendet, z. B.:

Schwarzer, Weißer, Brauner, Gelber!

Endet ihre Schlächterei!

Reden erst die Völker selber

Werden sie schnell einig sein.

(Solidaritätslied, Bertolt Brecht / Hanns Eisler, 1931)

Brecht setzt somit die rassistisch belegten "Hautfarbenbezeichungen" ein, um für die Einheit der Menschen (Arbeiterklasse) auf der ganzen Welt einzutreten. Während "Brauner" und "Gelber" damals keine etablierten Begriffe waren, traf dies für "Schwarzer" und "Weißer" durchaus zu. "Weiße" wird heute noch umgangssprachlich von vielen verwendet und verdient deshalb auf jeden Fall, vor dem historischen Hintergrund des Kolonialismus und Imperialismus behandelt zu werden, ist also auf jeden Fall relevant. Ein unbequellter Artikel geht natürlich überhaupt nicht. Die Quellenlage für diesen Artikel hat sich allerdings deutlich verbessert. Schnellbehalten und überarbeiten. -- PhJ . 11:02, 24. Mär. 2021 (CET)

Okay, überzeugt: Ich schlage mich nun auch auf die Seite der Behalten-er, sofern eine weitere, gut bequellte Überarbeitung erfolgt. --Fährtenleser (Diskussion) 07:12, 25. Mär. 2021 (CET)

Dann sollte ein Admin dann nun die Behalten-Entscheidung umsetzen, danke. --89.246.108.170 07:46, 26. Mär. 2021 (CET)

Behalten, aber dennoch ist hier ordentliche Fachliteratur das A und O, gerade bei einem so sensiblen Thema. --Trimna (Diskussion) 07:51, 26. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich finde, man kann sich sehr gut am englischen Artikel orientieren. Da wird sowohl auf die historische Bezeichnung und Darstellung von „Weißen“, als auch auf den Missbrauch des Begriffs zur rassentheoretischen Begründung der Sklaverei eingegangen, um schließlich auf die heutigen länderspezifischen Definitionen einzugehen. --Trimna (Diskussion) 07:58, 26. Mär. 2021 (CET)

 Info: Der Artikel Weißsein wird bald ebenfalls nicht mehr existieren. Ein Benutzer wollte dies klammheimlich wegverschieben auf ein neues Lemma, was nur wegen technischer Hürden nicht gemacht wurde: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Verschieben_von_Weißsein_nach_Kritische_Weißseinsforschung. Damit ist dieser Artikel unbedingt zu behalten. Sonst gäbe es schon bald keinen Artikel mehr, der sich mit den Weißen als soziale Gruppe beschäftigt. --TheRandomIP (Diskussion) 12:07, 27. Mär. 2021 (CET)

Das war weder klammheimlich, noch behandelt der zu verschiebende Artikel "Weiße" als soziale Kategorie. Ein Artikel zu Weißseinsforschung behandelt das Thema Weißseinsforschung, dieser hier behandelt Weiße als soziale Gruppe. Es gibt schließlich auch eigene Lemmata für Leben und für Biologie.... Den hier diskutierten Artikel werde ich anhand relevanter Literatur (z.B. Hund - Wie die Deutschen weiß wurden & Heng The Invention of Race in the European Middle Ages) überarbeiten und plädiere somit klar für's Behalten. Polibil (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2021 (CET)

Dann sind wir uns doch einig, dass der Artikel grundsätzlich behalten werden muss. Über den Inhalt wird man sich sicher noch streiten müssen, schon jetzt besteht dieser Artikel bloß aus diesem postmodernen "alle Weiße sind böse und privilegiert"-Quatsch, dem müssen auch unbedingt nicht-postmoderne Ansichten gegenübergestellt werden. --TheRandomIP (Diskussion) 12:41, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt deutlich ausgebaut und dabei auch „prämoderne“ Perspektiven eingebracht. Ich werde weiter dran arbeiten, finde aber, dass er jetzt definitiv in behaltenswerter Verfassugn ist. Polibil (Diskussion) 16:24, 28. Mär. 2021 (CEST)

Fairerweise muss ich sagen, dass sich der Artikel mittlerweile deutlich zum Positiven gewandelt hat. Er ist nun um einiges differenzierter als noch zu Beginn. Dass sich ein Artikel über "Weiße" vor allem mit Diskriminierung der Hautfarbe wegen beschäftigt, liegt in der Natur der Sache, dennoch verleugnet der Artikel andere Diskriminierungsfaktoren nicht, sondern stellt sie mit dem Rassismus in Bezug zueinander, was eigentlich ganz gut gemacht ist. In dieser Form ist er auf jeden Fall behaltenswert. --TheRandomIP (Diskussion) 22:35, 30. Mär. 2021 (CEST)

@Fährtenleser: willst du nicht LAZ machen? --TheRandomIP (Diskussion) 22:39, 30. Mär. 2021 (CEST)

Lieber wäre mir die Schweizer Variante "Löazurüzie" mit einem fröhlichen "Hollalarüttüüü" ... aber LAZ tuts auch :-) Dann mal offiziell: Ich sehe jetzt keinen Grund mehr, den Artikel löschen zu lassen; hoffe, dass alle Mitdiskutanten diese Auffassung stützen können und ziehe daher den Löschantrag zurück. Frohe Ostergrüße --Fährtenleser (Diskussion) 22:49, 30. Mär. 2021 (CEST)

Ich kann dem Löschantrag nicht folgen. Es gibt doch nicht nur in den USA Weiße (oder, si l'on veut) Menschen, die als weiß gelesen werden. Dass es für die außerhalb der Vereinigten Staaten keinen Artikel gab, auf die ich verlinken konnte, habe ich immer als Mangel empfunden. Danke an Benutzer:Gripweed für die Anlage!
Nach der Logik des Antragstellers müsste auch der Artikel Schwarze gelöscht werden, weil es ja schon den Artikel Afroamerikaner gibt. Das ist nicht nachzuvollziehen. Fast möchte man denken, dass der Löschantrag darauf zielt, uns Weiße weiterhin als unmarkiert „normal“ darzustellen, Wikipedia-Artikel kriegen nur die, die von der europäische Norm abweichen. Das möchte ich doch nicht glauben! Bitte behalten. --Φ (Diskussion) 09:06, 31. Mär. 2021 (CEST)

Der Antragsteller hat (im vorigen Abschnitt) LAZ erklärt, also bitte hier erlen. --Bosta (Diskussion) 09:25, 31. Mär. 2021 (CEST)

Phi, da liegst du meilenweit daneben! Ich vermute, du beziehst deine Aussage auf den jetzigen Artikel und nicht auf die Fassung zum Zeitpunkt meines Antrages. Wie dem auch sei, für mich sind Menschen aller Hautfarben normal. --Fährtenleser (Diskussion) 21:09, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wardenburger Schwimm-Club (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Wardenburger Schwimm Club. --Krdbot (Diskussion) 21:23, 7. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich die Relevanzkriterien richtig verstehe, reicht die 2. Bundesliga nicht, um die Relevanzhürde zu überschwimmen. --GerritR (Diskussion) 22:06, 5. Mär. 2021 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2015/Januar#Wardenburger_Schwimm_Club sagte eindeutig relevant. (Allerdings verstehe ich die Antwort von @Frank schubert: nicht.)--Fano (Diskussion) 08:45, 6. Mär. 2021 (CET)

Da lag wahrscheinlich ein Missverständnis vor: Relevant sind die Ligen, aber nicht die Vereine in den selbigen.--GerritR (Diskussion) 11:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Deutsche Mannschaftsmeisterschaften Schwimmen zum Nachlesen und um die Bedeutung der 2. Ligen (Mehrzahl!) einzuordnen.--GerritR (Diskussion) 19:04, 8. Mär. 2021 (CET)

Die 7 Tage sind übervorbei, zur Relevanz wurde nichts geliefert, demnach...--GerritR (Diskussion) 14:15, 26. Mär. 2021 (CET)

Artikel gelöscht. Einsatz in der 2. Bundesliga macht nicht relevant. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:36, 11. Apr. 2021 (CEST)

Home (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Erfuellung der einschlaegigen RKU nicht ersichtlich.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 6. Mär. 2021 (CET)

+ wie Vorreddner, RKU weit verfehlt, sonstige Relevanz nicht ersichtlich. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 09:28, 6. Mär. 2021 (CET)

PR-Sprech (...um das Wohnerlebnis für Eigentümer und Mieter nachhaltig zu verbessern). Jaja, das wollen sie alle ... Wollen ist aber nicht so krass wie Machen - deshalb erst machen, entsprechende Marktstellung erreichen und dann wiederkommen. Bis dahin: Löschen. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 10:43, 6. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 12. Mär. 2021 (CET)

Freaknet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz erschließt sich mir nicht Lutheraner (Diskussion) 23:21, 5. Mär. 2021 (CET)

Um eine selbige beurteilen zu koennen, wuerde ich zumindest gerne einiges an Rezeption sehen wollen.--KlauRau (Diskussion) 00:35, 6. Mär. 2021 (CET)

Klingt für mich wie eines von 1000 (konkreten) Beispielen einer (allgemeinen) LAN-Party-Definition. Braucht man eigentlich nicht. --ImOnlytheDriver (Diskussion) 10:35, 6. Mär. 2021 (CET)

Toller Name! Und das war es dann aber auch schon, offenbar. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 00:21, 7. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 12. Mär. 2021 (CET)