Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2021

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

1. März

2. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:20, 9. Apr. 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wissenstheorie (erl.)

keine Definition vorhanden, daher überflüssig. --Kulturkritik (Diskussion) 15:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:44, 1. Mai 2021 (CEST)

Kategorie:Europa nach Ort nach Kategorie:Europa nach Gemeinde (erl.)

Wikipedia-Altlast. Wir sortieren nicht nach Orten, weil deren Grenzen unbestimmt sind (Ort ≠ Gemarkung), sondern nach Gemeinden (oder vergleichbaren Kommunen; normalerweise in der landesüblichen Benennung). Kreisfreie Städte und manche Gemeinden werden nach Ortsteilen oder Stadtteilen, ggf. Stadtbezirken unterteilt, aber auch nicht nach Orten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Umbenennen (siehe Kommentar zu Grönland), --Hannes 24 (Diskussion) 21:41, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine sinnvolle Verschiebung, da der Begriff Gemeinde nicht auf alle Staaten zutrifft und nicht in allen Staaten Orte und Gemeinden deckungsgleich sind (siehe beispielsweise Kategorie:Polen nach Ort und Kategorie:Polen nach Gmina). --Didionline (Diskussion) 23:12, 2. Mär. 2021 (CET)

Eine weltweite Sortierung nach Gemeinde wurde in der Vergangenheit ja schon des Öfteren vorgeschlagen und nach langen Diskussionen wie hier und hier meines Wissens nach bislang immer abgelehnt. Die nationalen Unterschiede zwischen Kategorie:Deutschland nach Gemeinde, Kategorie:Schweiz nach politischer Gemeinde, Kategorie:Dänemark nach Kommune, Kategorie:Andorra nach Parròquia, Kategorie:San Marino nach Castello, Kategorie:Norwegen nach Kommune, Kategorie:Honduras nach Municipio, Kategorie:Philippinen nach City, Kategorie:New York nach City, Town oder Indian Reservation usw. sprechen hier gegen eine Vereinheitlichung auf den deutschen Begriff Gemeinde. Speziell das Problem, dass sowohl Freguesia als auch Municipio in der Regel mit Gemeinde übersetzt werden, demnach also Kategorie:Portugal nach Freguesia und Kategorie:Portugal nach Município beide für Kategorie:Portugal nach Gemeinde stehen, wiegt hier schwer.

Das auch die Benennung nach Ort seine Nachteile hat ist durchaus korrekt und wird von Matthias ja auch seit Jahren gebetsmühlenartig wiederholt. Bislang wurde sowohl von meiner als auch von Adminseite die Benennung nach Ort als das geringere Übel angesehen und daher die Benennung nach Ort so beibehalten.

Nach dem neuerlichen aufploppen dieser Diskussion habe ich mir nochmal Gedanken gemacht und würde angelehnt an Kategorien wie Kategorie:Sport nach subnationaler Verwaltungseinheit oder Kategorie:Bauwerk nach subnationaler Verwaltungseinheit ein Verschieben auf Kategorie:Europa nach unterster nationaler Verwaltungseinheit vorschlagen. Das Lemma ist zwar ein ziemlicher Klotz und auch nicht so eingängig wie die anderen Begriffe, könnte aber evtl. die genannten Probleme beheben. --alexscho (Diskussion) 06:16, 3. Mär. 2021 (CET)

wenn wir uns nicht auf die Wortwahl (Gemeinde oder Ort) einigen können, dann bleibt nur das „Monster“ übrig ;-) Gemeinde ist mMn ausreichend (weil der klarere (rechtliche) Begriff). Unscharf wird es immer sein zB bei ehemaligen Gemeinden (die jetzt zusammen gelegt sind) oder diversen Sonderfällen. Wir vereinfachen in den kats idR, weil es sonst zu kompliziert werden würde. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 3. Mär. 2021 (CET)

Das Problem mit dem Vorschlag Kategorie:Europa nach unterster nationaler Verwaltungseinheit ist, daß das nicht stimmt, denke nur an die unterhalb der Gemeindeebene liegenden italienischen Fraktionen, österreichischen Ortsteile sowie die allfällig vorhandenen Ortsbezirke und Teilorte und degleichen in Deutschland. Das genannte Problem mit "nach Gemeinde" bezüglich Portugal haben wir schon seit Jahren mit den rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden und den Katasstralgemeinden in den Alpenländern. Eine andere Möglichkeit wäre "nach Kommune", aber die deutshen Landkreise sind per Deinition auch Kommunen. Die englische WP verwendet in ähnlichem Zusammenhang wie "nach Gemeinde" meist "by municip", also "nach Munizipalität", das ist aber im Deutschen auch nicht eindeutiger und international teilweise mit Verwaltungseinheiten der Ebene besetzt, auf denen bei uns die Landkreise stehen. Eine Unschärfe wird also jedenfalls bleiben bzw. besteht sowieso. Wichtig ist es, vor allem die Mißverständnisse hinsichtlich Ort im Kategoriensystem zu beseitigen, weil Ort eine BKL ist und der maßgebliche Begriff somit eigentlich Siedlung, defacto Wohnplatz. Wir würden Kategorie:Ort in Deutschland heute nicht mehr so benennen, hätten wir 2004 gewußt, was wir heute wissen. Nur isses da für eine Änderung wirlich zu spät, weil es nicht nur ein paar hundert Tausend umzukategorisierende Artikel betrifft, sondern in buchstäbich jedem Ortartikel die Terminologie angepaßt werden müßte. Das Faß will ich nicht mehr aufmachen. Eine flächendeckende Kategorisierung auf Ortsteilebene ist erstens unerwünscht und zweitens nicht möglich. Gerade in den USA kommt es vor, daß die eine Straßenseite zur inkorporierten City gehört, die andere Straßenseite hingegen vom County verwaltet wird, also "gemeindefrei" im deutschen Wortsinn ist. Wohnen tun die Leute aber im selben Ort. Und manche "Orte" gibt es nur für die Volkszählung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Zustimmung. "Ort" ist nicht sinnvoll abgrenzbar. Grenzen hat nur eine Gemeinde, Municipality usw. Wo fängt ein Ort an? Beim ersten Haus? Bei der Ortstafel? Was ist mit einer Kapelle, die 50 Meter weiter im Wald steht Das ist somit keine brauchbare Basis, irgendetwas zu kategoriesiern. -- Clemens*

Wenn es Probleme mit dieser Umschreibung gibt, dann muss sie halt angepasst werden. Aber ohne eine Umschreibung wird es aus den genannten Gründen wohl keinen Konsens geben. Wie wäre es denn mit Kategorie:Europa nach Verwaltungseinheit auf Gemeindeebene? --alexscho (Diskussion) 16:22, 17. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent nach Kategorie:Gemeinde als Thema nach Kontinent (erl.)

Folgerichtig auch die Oberkategorie. Begründung: siehe oben, Europa. Die anderen Kontinente folgen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Umbenennen, da der Regelfall, --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine sinnvolle Verschiebung, da der Begriff Gemeinde nicht auf alle Staaten zutrifft und nicht in allen Staaten Orte und Gemeinden deckungsgleich sind (siehe beispielsweise Kategorie:Südafrika nach Ort und Kategorie:Südafrika nach Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 23:02, 2. Mär. 2021 (CET)

Da hast du treffend den Unsinn der Sortierung "nach Ort" gezeigt. Die darin einsortierten südarikanischen "Orte" – z.B. East London (Südafrika) – sind Städte innerhalb von (Meropol-)Gemeinden. Andere, wie Alice (Südafrika) eine Stadt in einer Lokalgemeinde. Allerdings spricht die WP auf Afrikaans von einem "dorp" (= Dorf). (Ich bin ehrlich gesagt, nicht sicher, ob unsere Vorstellung von der Verwaltungsstruktur, wie sie in den Artikeln steht, überhaupt zutrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:14, 4. Mär. 2021 (CET)

Gemeinde (Südafrika) ist vergleichbar mit einem Gemeindeverband (Deutschland). Es gibt in Südafrika als Gebietskörperschaften unterhalb der Provinzebene die Lokalgemeinden (Local Municipality), die Distriktgemeinden (District Municipality) und die Metropolgemeinde (Metropolitan Municipality). Ich bin mir nicht sicher, ob beispielsweise der Artikel Gemeinde (Südafrika) gelesen wurde. In anderen afrikanischen Ländern sieht es wieder anders aus. Diese Dinge nach mitteleuropäischen Maßstäben ohne Kenntnis der Länder zu betrachten geht an der Realität vorbei. --Lysippos (Diskussion) 21:28, 10. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Afrika nach Ort nach Kategorie:Afrika nach Gemeinde (erl.)

Wikipedia-Altlast, siehe oben bei Europa. (nicht signierter Beitrag von Matthiasb (Diskussion | Beiträge) 20:41, 1. Mär. 2021 (CET))

Umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine sinnvolle Verschiebung, da der Begriff Gemeinde nicht auf alle Staaten zutrifft und nicht in allen Staaten Orte und Gemeinden deckungsgleich sind (siehe beispielsweise Kategorie:Südafrika nach Ort und Kategorie:Südafrika nach Gemeinde). --Didionline (Diskussion) 23:03, 2. Mär. 2021 (CET)

Da hast du treffend den Unsinn der Sortierung "nach Ort" gezeigt. Die darin einsortierten südarikanischen "Orte" – z.B. East London (Südafrika) – sind Städte innerhalb von (Meropol-)Gemeinden. Andere, wie Alice (Südafrika) eine Stadt in einer Lokalgemeinde. Allerdings spricht die WP auf Afrikaans von einem "dorp" (= Dorf). (Ich bin ehrlich gesagt, nicht sicher, ob unsere Vorstellung von der Verwaltungsstruktur, wie sie in den Artikeln steht, überhaupt zutrifft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:15, 4. Mär. 2021 (CET)

Gemeinde (Südafrika) ist vergleichbar mit einem Gemeindeverband (Deutschland). Es gibt in Südafrika als territoriale Körperschaften unterhalb der Provinzebene die Lokalgemeinden (Local Municipality), die Distriktgemeinden (District Municipality) und die Metropolgemeinde. Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel Gemeinde (Südafrika) gelesen wurde.--Lysippos (Diskussion) 21:11, 10. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Amerika nach Ort nach Kategorie:Amerika nach Gemeinde (erl.)

Obiges gilt auch ür die Zwischenkategorie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:49, 1. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Nordamerika nach Ort nach Kategorie:Nordamerika nach Gemeinde (erl.)

Wikipedia-Altlast. Siehe Europa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte anmerken, dass für Grönland eine Sortierung nach Ort die einzige sinnvolle Möglichkeit ist, siehe Kategorie:Grönland nach Ort. Da zwischen allen Orten Dutzende bis Hunderte Kilometer liegen, sind sie eindeutig abzugrenzen. Wenn Ortskategorien nicht erwünscht sind, dann müsste bspw. Kategorie:Nuuk mit allen Unterkategorien gelöscht werden, denn Nuuk gehört zur Kommuneqarfik Sermersooq mit der doppelten Größe Deutschlands. --Kenny McFly (Diskussion) 21:11, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe deinen Gedankengang, aber deine Argmentation ist die genaue Beschreibung, warum wir nicht nach Orten kategorisieren: Eine Kategorie:Grönland nach Ort impliziert, daß flächendecend alles in Grönland, was georeferenzierbar ist, einem Ort zugewiesen wird. Und genau das geht ja nicht. Daß es Kategorien wie Kategorie:Nuuk gibt, hat hiermit nichts zu tun; die kann ruhig in Kategorie:Kommuneqarfik Sermersooq sein. Aber es ist keine Kategorisierung "Grönlan nach Ort". Die von dir geschilderte Situation gibt es übrigenns auch in Kanada und den USA, mutmaßlich auch in Teilen Australiens. Allerdings haben die Amis das anders gelöst. Dort ist alles was nicht Kommune ist, im Unorganized Borough zusammengefaßt, aber der ist auch ein paarmal größer als Deutschland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:31, 1. Mär. 2021 (CET)

Verstehe, Kategorie:Grönland nach Ort gehört gelöscht, aber die Ortskategorien selbst bleiben? Das klingt gut. Das Argument mit der fehlenden Flächendeckung ist stichhaltig. --Kenny McFly (Diskussion) 23:03, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Systematik Kategorie:Grönland nach Ort bezieht sich auf Kategorie:Ort in Grönland, daher passt die Benennung durchaus. --Didionline (Diskussion) 18:26, 2. Mär. 2021 (CET)

in den genannten Staaten ist wohl jeder Punkt genau einer kleinsten geographischen Einheit (= Gemeinde) zuordenbar. Eventuell gibt es da noch Sondergebiete (wie die Gemeindefreien Gebiete in D), Umbenennen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:40, 2. Mär. 2021 (CET)

Also die kleinste geographische Einheit ist eine Gemeinde nicht (das wäre die Systematik Kategorie:Ortsteil als Thema), hier geht es ja um Gemeinden als Verwaltungseinheiten. --Didionline (Diskussion) 23:06, 2. Mär. 2021 (CET)

du hast recht, es müsste heißen kleinste geographische rechtsfähige/politische Verwaltungseinheit (die als Behörde agiert und gewählt wurde). Ortsvorsteher sind vll auch gewählt, aber die sind keine Behörde (im vollsten Sinn - wirken vll nur im engen Umfeld behördenähnlich). --Hannes 24 (Diskussion) 10:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Räumliche Sachsystematik <- Das ist die Mutterkategorie, in der steht im Moment, dass "Ort" eine gewünschte Ebene ist. Mir ist es gleich, ob man die Kategorien Ort, Gemeinde, fast unterste politische Verwaltungseinheit oder sonstwie nennt. Ich sehe auch ein, dass man Kontinentkategorien wegen der bekannten Problematik von Französisch-Guyana parallel kategorisieren muss. Aber ich sehe nich ein, dass es auf der lokalen Ebene eine Doppelkategorisierung geben soll, weil ihr euch nicht auf eine treffende Benennung einigen könnt. Auf Ortsebene gibt es das Problem der Kontinente nicht, die Zuordnung zur nächst größeren Einheit ist sauber. Dass die Kategorie:Wasserturm in Dortmund sowohl in Kategorie:Wasserturm nach Ort als auch Kategorie:Wasserturm in Deutschland nach Gemeinde hängt, ist unnötig (von der Kategorienverschneidung von Türmen nach Funktion und lokaler Ebene mal ganz zu schweigen, bei der Menge an Wasserturmartikeln genügte auch die Bundeslandebene und die Bauwerks- oder meinetwegen Turmkategorie auf Ortsebene.) --Krächz (Diskussion) 12:36, 4. Mär. 2021 (CET)

Bitte die Diskussionen getrennt halten - hier geht es um die Lemmafrage innerhalb der globalen Systematik Kategorie:Ort als Thema als solche und nicht um einzelne Fachbereichssystematiken. Die von Dir angesprochene Doppelkategorisierung auf nationaler und globaler Ebene jeweils bis zur untersten Ebene (die in vielen Fällen sicherlich sinnvoll ist) würde sich ja auch mit einer Umbenennung nicht ändern. --Didionline (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2021 (CET)

Das kann man nicht getrennt halten. Es handelt sich nicht um eine reine Umbenennung, wenn dem Vorschlag stattgegeben wird, geht der eine Strang nach und nach im anderen auf oder wollen wir dann Kategorie:Wasserturm nach Gemeinde neben Kategorie:Wasserturm in Deutschland nach Gemeinde parallel führen? Vermutlich nicht. --Krächz (Diskussion) 16:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Doch, weil genau das ist das Grundprinzip unser Parallelkategorisierung auf globaler und nationaler Ebene. Verschnitten werden diese Stränge nicht, egal ob sie beide Gemeinde im Lemma tragen sollten oder nicht. --Didionline (Diskussion) 16:41, 4. Mär. 2021 (CET)

Kapierst du es nicht oder willst es nicht kapieren? Wir wollen keine Kategorien nach Ortsteilen. Wir haben beschlossen, sie bei kreisfreien Städten anzulegen, aber selbst dann gbe das keine Sortierung nach Ort, sondern allenfalls Kategorie:Köln nach Stadtteil. Alle Ortsteilkategorien, die keine nach 1970 aufgelöste Gemeinde betreffen sind nicht nur "fair game" für LA-Steller sondern durch Admins zwingend als unewünscht zu löschen. Wir haben lediglich ein Moratorium, wonach Kategorien für seit den 1970er Jahren aufgelösten Gemeinden, weil wir mit der Fusionswut vor allem in den neuen Bundesländern machen sollen, ich sage nur Südharz, toleriert werden können. Wobei das der Auslöser für das Moratorium war; vor einigen Jahren als Roßlau und Dessau zusammengeworfen wurden, wurden Kategorie:Roßlau und Kategorie:Dessau gelöscht, und bei simplen Eingemeindungen wird weiterhin gelöscht.

Lese dir doch die relevanten Artikel der BKL Ort durch!

Im größen Teil Deutschlands sind Orte pseudoredundant mit den Gemeinden, im Rest teilweise mit definierten Ortsteilen, teilweise völlig beliebig. In Schwetzingen gibt es bspw. das/den Schälzig und den Hirschacker als Orte, aber beide sind nicht abgegrenzt zur Kernstadt, die Hauptsatz kennt keine Stadtteile. Darüberhinaus: 100 Prozent Deutschlands sind Gemeine oder gemeindefreies Gebiet, aber Orte sind per Definition entweder Wohnplätze – also nur die bebauten Teile einer Gemeinde – oder aber geographisch durch Koordinaten beschreibbare Punkte. Jede Erhebung, jede Straßenkreuzung, jeder Bildstock an einem Feldweg ist ein Ort. Völlig beliebig! Eine Sortierung "nach Ort" ist völliger Schwachsinn und gar nicht erreichbar. Und ja, werter Didionline, selbstverständlich ist Kategorie:Ort als Thema Teil einer Fachbereichssystematik. Wir nennen ihn Regionale Geographie = Kategorie:Räumliche Sachsystematik. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:36, 4. Mär. 2021 (CET)

Hier geht es doch überhaupt nicht um Ortsteile nach Deinem Verständnis, sondern mit der Kategorie:Ort als Thema um eine Systematik, die die jeweils unterste Verwaltungseinheit behandelt, egal wie sie im jeweiligen Staat benannt ist. Und auch darunter haben wir entgegen Deiner Behauptungen mit Kategorie:Ortsteil als Thema eine weitere Systematik, die - auch wenn Du es gerne hättest - nicht einfach verschwindet, von zwingend zu löschen kann hier keine Rede sein. --Didionline (Diskussion) 22:53, 4. Mär. 2021 (CET)

Die unterste selbständige Verwaltungseinheit sind Gemeinden, ganz gleich, wie sie in der Landessprache heißen, egal ob polnische Gmina (was sprachlich direkt mit Gemeinde verwandt is) , tschechische Obec (Wortstamm übersetzt (all)gemein"), Kommune, commune (beides verwandt mit engl. "common" = gemein, kommen tut es eh aus dem Lateinischen); es sind immer Gemeinden). Die in der Kategorie einsortierten Unterkategorien sind allesamt Gemeindekategorien.

Kategorie:Ortsteil als Thema enthält Kategorien zu Ortsteilen. Diese können Orte sein, etwa Eichtersheim und Michelfeld (Angelbachtal) zu Angelbachtal, Stadtteile können aber selbst mehrere Orte umfassen, der Heidelberger Stadtteil Wieblingen, zu dedm die Orte Grenzhof (Heidelberg) und Ochsenkopf (Heidelberg) gehören, oder Orte sind selbst in mehrere Stadtteile unterteilt sein, wie die Mannheimer Neckarstadt (Neckarstadt-West, Neckarstadt-Nordost und Neckarstadt-Ost; letzterer nicht zu verwechseln mit dem Stadtbezirk Neckarstadt-Ost). Orte und Ortsteile sind trotz ihrer Überschneidungen völlig unterschiedliche Konzepte. Es ist aber nie Kategorie:Deutschland nach Ortsteil, sondern immer eine Gemeinde, die Ortsteilkategorien hat, wenn überhaupt. Und deswegen heißt die Oberkategorie Kategorie:Ortsteil als Thema, weil "Deutschland nach Ortsteil" impliziert, darin wäre die Fläche Deutschlands vollständig nach Ortsteilen aufgeteilt verfügbar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:50, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie auf dieser Seite ja bereits mehrfach angezeigt, sind eben nicht alle Orte unter Kategorie:Ort als Thema nach Kontinent auch Gemeinden und damit Verwaltungseinheiten, daher brauchen wir hier (bei einer der Unterkategorien) eigentlich gar nicht weiterdiskutieren, da wir sicherlich nicht eine der kontinentalen Kategorien umbenennen, solange die übergeordnete und parallele Kategorie(n) weiterhin nach Ort benannt sind. --Didionline (Diskussion) 00:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Südamerika nach Ort nach Kategorie:Südamerika nach Gemeinde (erl.)

Wikipedia-Altlast. Siehe Europa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:57, 1. Mär. 2021 (CET)

Keine sinnvolle Verschiebung, da der Begriff Gemeinde nicht auf alle Staaten zutrifft. --Kulturkritik (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff "Ort" trifft auf gar keinen Staat zu, siehe Ort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:21, 4. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Asien nach Ort nach Kategorie:Asien nach Gemeinde (erl.)

Wikipedia-Altlast. Siehe Europa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Keine sinnvolle Verschiebung, da der Begriff Gemeinde nicht auf alle Staaten zutrifft. --Kulturkritik (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff "Ort" trifft auf gar keinen Staat zu, siehe Ort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:19, 4. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Australien und Ozeanien nach Ort nach Kategorie:Australien und Ozeanien nach Gemeinde (erl.)

Wikipedia-Altlast. Siehe Europa. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Keine sinnvolle Verschiebung, da der Begriff Gemeinde nicht auf alle Staaten zutrifft. --Kulturkritik (Diskussion) 12:22, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Begriff "Ort" trifft auf gar keinen Staat zu, siehe Ort. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:20, 4. Mär. 2021 (CET)

das hat niemand behauptet. Ein Staat hat eine Fläche und ist also kein Ort. Aber es gibt zum Beispiel archäologische Fundorte, die relevant sind. --Kulturkritik (Diskussion) 11:40, 19. Mär. 2021 (CET)

Grundsätzliches zur Kategorie:Ort (erl.)

Es handelt sich um eine geografische Kategorie. Das hat nichts mit staatlichen Verwaltungseinheiten zu tun. Ein Ort kann eine Stadt, eine Gemeinde, aber auch z.B. ein archäologischer oder historischer Ort sein. Die o.a. Verschiebungen machen keinen Sinn und sollten zunächst grundsätzlich diskutiert werden. --Kulturkritik (Diskussion) 12:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Nein, kann's nicht. Kategorie:Ort enthält nur Wohnplätze. Gemeinden, die keine Wohnpläze sind, wie etewa Wuppertal stehen in Kategorie:Gemeinde in Nordrhein-Westfalen und nicht unterhalb der Kategorie:Ort. Abgesehen davon geht es hier weder um die Kategorie:Ort noch um eine ihrer Untekategorien.

Allgemein isses übrigens schlau, sich nicht ohne Vorkenntnisse in solche Diskussionen zu werfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:32, 5. Mär. 2021 (CET)

willst du mich jetzt für dumm verkaufen? Berlin steht in den Kategorien Ort in Berlin und Ort an der Spree ! Eine der Oberkategorien ist Ort nach Staat. Soviel zur jetzigen Systematik. --Kulturkritik (Diskussion) 16:26, 7. Mär. 2021 (CET)

Selbst das oben zitierte Beispiel Wuppertal befindet sich über die Kategorie:Deutsche Universitätsstadt in der Kategorie:Ort in Deutschland, soviel dazu... --Didionline (Diskussion) 16:54, 7. Mär. 2021 (CET)

Auch ein Kategorienblinder sieht, dass mit der Kategorie:Ort als Thema nach Staat etwas nicht stimmt. An welcher Stelle wäre denn die Frage Ort vs. Gemeinde am sinnvollsten zu diskutieren? --Krächz (Diskussion) 21:48, 9. Mär. 2021 (CET)

Federführend wäre hier wohl das Portal:Geographie - nicht wegen des Inhalts, sondern weil dort die Systematik der geographischen und verwaltungstechnischen Gliederung, auf die sich diese Kategorie ja bezieht, verwaltet wird. --Didionline (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich habe spaßhalber mal eine Diskussion gestartet Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien, allerdings ohne große Hoffnung, dass es dort zu einem umsetzbaren Ergebnis kommen wird. Ich möchte auch immer noch nicht ganz ausschließen, dass ich eine entscheidende Konstruktionsregel der ganzen Chose noch nicht verstanden habe, was an meiner mangelnden Auffassungsgabe, aber vielleicht auch am vermurksten Konstrukt an sich liegen mag. @Benutzer:Matthiasb, die Verschiebungsanträge der Ort-nach-Kontinent-Kategorien in dieser Tagesdiskussion sind für keinen Admin entscheidbar. Das beste Ergebnis, das du erzielen kannst, ist: "Bleibt erstmal, da hier nicht entscheidbar, einigt euch auf einer geeigneten Plattform!", insbesondere wenn du deine Anträge so launisch, hermetisch, ausladend und am Ende doch halbherzig vorträgst. Damit tust du deinem Anliegen keinen Gefallen. --Krächz (Diskussion) 10:32, 22. Mär. 2021 (CET)

+1 Leider muss ich Krächz hier zustimmen. Dem Antrag fehlt ein schlüssiger Gedankengang zur Verbesserung. Daher halte ich es ebenfalls für hier nicht entscheidbar. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:27, 17. Okt. 2021 (CEST)

Kein eindeutiger Konsens erkennbar. Der Antrag wird ausgesetzt und ist hier erledigt. Eine Wiedervorlage ist möglich. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:15, 13. Jan. 2022 (CET)

Kategorie:Homosexualität (Hamburg) (erl.)

NPOV nicht beachtet, willkürliches Herausgreifen einer deutschen Stadt zu diesem Thema. --Kulturkritik (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Hamburg ist nicht "willkürlich… eine deutsche Stadt" sondern ein ausgewachsenes Bundesland. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:07, 1. Mär. 2021 (CET)

Behalten, eventuell Lemma genauer definieren (als Bundesland) --Hannes 24 (Diskussion) 21:45, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine sinnvolle Verschiebung - siehe unten. --Kulturkritik (Diskussion) 12:23, 3. Mär. 2021 (CET)

Die Begründung ist nicht nachvollziehbar. NPOV ist kein Kriterium bei der Anlage von Kategorien,
es geht darum, ob die Kategorie sinnvoll ist und ob genügend Artikel vorhanden sind, diese zu
füllen. Genügend Artikel sind da, Kategorie bleibt. -- Perrak (Disk) 14:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Homosexualität (Nürnberg) (erl.)

NPOV nicht beachtet, willkürliches Herausgreifen einer deutschen Stadt zu diesem Thema, nur 2 Einträge. --Kulturkritik (Diskussion) 20:55, 1. Mär. 2021 (CET)

Wieso NPOV? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:09, 1. Mär. 2021 (CET)

Löschen, deutlich zu wenige Einträge, --Hannes 24 (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2021 (CET)

Ungenügend gefüllte Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Homosexualität (Leipzig) (erl.)

NPOV nicht beachtet, nur 1 Eintrag, keine relevante Kategorie. --Kulturkritik (Diskussion) 20:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Wieso NPOV? Bitte Gedankengang eläutern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:11, 1. Mär. 2021 (CET)

Löschen, nur 1 Eintrag, --Hannes 24 (Diskussion) 21:46, 2. Mär. 2021 (CET)

Ungenügend gefüllte Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Kategorie:Homosexualität (Frankfurt am Main) (erl.)

NPOV nicht beachtet, willkürliches Herausgreifen einer deutschen Stadt zu diesem Thema. --Kulturkritik (Diskussion) 21:03, 1. Mär. 2021 (CET)

Wieso NPOV? Bitte Gedankengang eläutern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:13, 1. Mär. 2021 (CET)

Behalten, gut befüllt, --Hannes 24 (Diskussion) 21:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Wie Hamburg, bleibt. -- Perrak (Disk) 18:31, 12. Mär. 2021 (CET)

Allgemeines zur Kategorie:Homosexualität in Deutschland (erl.)

Eine regionale Unterteilung macht Sinn, wenn es genügend relevante Einträge gibt. Diese müssen aber dem NPOV entsprechen. Es fehlen im Prinzip alle großen deutschen Städte, ein willkürliches Herausgreifen einiger Städte zu diesem Thema müsste nachvollziehbar begründet sein - zum Beispiel Köln und Berlin (siehe Homosexualität in Berlin). Für alle 16 Bundesländer hier Kategorien anzulegen, halte ich gegenwärtig nicht für sinnvoll. --Kulturkritik (Diskussion) 12:28, 3. Mär. 2021 (CET)

die unterkats zu Berlin etc sind zT gut befüllt (deutlich über 10 bis über 70), die beiden zu kleinen kats raus und fertig. Wie viele Städte jetzt fehlen, ist unerheblich. Kategorien dienen NUR zum Gliedern und Finden, sind also ein Hilfsmittel. Ja, eine unterteilen nach Bundesländern ist nicht sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 3. Mär. 2021 (CET)

Über den Sinn von Themenkategorien zu Homosexualität nach regionaler Zuordnung kann man ja nachdenken, aber das Argument, es entspräche einem POV, wenn die Kategorien nur eine Auswahl der möglichen geografischen Einheiten darstellen, ist nicht nachvollziehbar. Es werden Kategorien angelegt, wenn es dazu ausreichend Artikel gibt, nicht, weil es die eine Stadt oder das andere Bundesland mehr oder weniger "verdient" haben. Die Auswahl muss man nicht "nachvollziehbar begründen", sie begründet sich selbst aus dem Artikelbestand. --Krächz (Diskussion) 16:27, 4. Mär. 2021 (CET)

Eine regionale Unterteilung ist möglich, wenn genug Einträge vorhanden sind, was hier der
Fall ist (zumindest teilweise). Der NPOV in dem Sinne, dass jede große Stadt dann auch
mit einer Kategorie "versorgt" werden müsse, ist für Kategorien nicht vorgesehen und wäre
auch nicht sinnvoll. Die Kategorien, die gut gefüllt sind, bleiben daher, die anderen
habe ich gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Dancress/Pensionistenklubs der Stadt Wien (gelöscht)

Der Titel dieser Seite ist irreführend. Außerdem gibt es einen zweiten, aktualisierten Wikipedia-Einträg der Pensionistenklubs für die Stadt Wien mit korrektem Titel und den richtigen Informationen. (nicht signierter Beitrag von Mkkwp (Diskussion | Beiträge) 10:37, 1. Mär. 2021 (CET))

Es gibt einen fertigen Artikel Pensionistenklubs_der_Stadt_Wien--Naronnas (Diskussion) 11:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:Dancress/Kuratorium Wiener Pensionisten-Wohnhäuser (gelöscht)

Der Titel ist irreführend. Außderdem gibt es einen zweiten, aktualisierten Einträg zum Kuratorium Wiener Pensionisten-Wohnhäuser mit richtigem Titel und aktuellen Informationen. (nicht signierter Beitrag von Mkkwp (Diskussion | Beiträge) 10:38, 1. Mär. 2021 (CET))

Es gibt einen fertigen Artikel Kuratorium_Wiener_Pensionisten-Wohnhäuser--Naronnas (Diskussion) 11:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Zu allen (erl.)

Das sind Seiten im Benutzernamensraum, also alte Artikelentwürfe, es besteht also keine direktes Probleme, da für normale Leser nicht zugänglich. Benuter:Dancress ist aber seit 2017 inaktiv, vielleicht kann man diese alten und nichtmehr benötigten Entwürfe auch einfach mal schnelllöschen.--Naronnas (Diskussion) 11:13, 1. Mär. 2021 (CET)

zumindest ein Baustelle-Baustein gehört da rein. In dieser Form KANN es tatsächlich verwechselt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 14:02, 1. Mär. 2021 (CET)

Mutmaßlich kein Bedarf mehr.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Der Benutzer hat die Entwürfe selbst per c&p in den ANR verschoben (wohl weil er die Verschiebefunktion nicht kannte) und danach nichts mehr an den Entwürfen gemacht. Wenn ich mich irre, stelle ich gerne wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 8. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Auto Fallback (gelöscht)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2001:16B8:24A8:8600:F9F1:5710:B451:B90D 00:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Tatsächlich ja in dem Zustand. Löschen--AltesHasenhaus (Diskussion) 02:00, 1. Mär. 2021 (CET)

der Begriff ist natürlich nicht irrelevant, insofern unzutreffende Begründung. Im derzeitigen Zustand ist der Stub als Artikel aber wenig brauchbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:20, 1. Mär. 2021 (CET)

Alleine die Einleitung ist maximal unbrauchbar (Der Begriff Auto Fallback wird u. a. in der Wireless-LAN-Technik benutzt. Per Auto Fallback wird hier die Datenrate im Funk-LAN automatisch an die Signalstärke angepasst). Die Begründung ist zutreffend. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:33, 1. Mär. 2021 (CET)

Ergänzung: Ob der Begriff relevant ist, weiß ich nicht, kann ich auch nicht, da ich weder Ahnung habe, noch Belege sehe, noch andere Wiki-Sprachen sehe. --AltesHasenhaus (Diskussion) 02:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Völlig unzureichender Artikel mit Tendenz zu Lemmaokkupation. Das Konzept existiert bei allen modernen Kommunikationsprotokollen, die rückwärtskompatibel sein sollen. Ethernet, USB, Wifi..., überall handeln die Kommunikationspartner automatisch die Geschwindigkeit aus, die beide verstehen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:16, 1. Mär. 2021 (CET)

Und falsch noch dazu.

802.11b bietet die Datenraten: 11 / 5.5 / 2 / 1 Mbps

und 802.11g: 54 / 48 / 36 / 24 / 18/ 12 / 9 / 6 Mbps [1]

Das im Artikel unter 802.11g beschriebene wäre also eher ein b/g mixed mode. Zum Glück hat der Ersteller sich nicht an einem a/b/g/n/ac/ax versucht, das hätte zu interesaanten Ergebnissen geführt (2,4 GHZ und 5 GHz mit Dutzenden Datenraten, besonderes bei ac und ax). Allerdings ist der gesamte Text so nicht geeignet. Es ist allerdings ein Fachbegriff aus dem WLAN-Bereich, zweifelsfrei. Ist er etabliert? Ja (siehe IEEE 802.11-Reihe). Ist er relevant? Kann man drüber streiten. Flossenträger 08:01, 1. Mär. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Keine ordentliche Definition, WP:OMA, Quellenlos, Korrektheit wird angezweifelt.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 8. Mär. 2021 (CET)

Itsamemory (SLA)

Keine ausreichende Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 01:20, 1. Mär. 2021 (CET)

23 Abonnenten - wohl eher "kein ausreichendes Verständnis von Wikipedia"--Schreckgespenst • Buh! 01:32, 1. Mär. 2021 (CET)

Wohl SLA-Fall--AltesHasenhaus (Diskussion) 01:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Das kann eindeutig schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) 03:45, 1. Mär. 2021 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:18, 1. Mär. 2021 (CET)

Ägyptische marxistische Organisation (gelöscht)

Mindestanforderung an Artikelqualität nicht gegeben, zudem enWP-Kopie. --AltesHasenhaus (Diskussion) 01:41, 1. Mär. 2021 (CET)

Haben die zwischendurch auch was gemacht? Wurde gegründet und löste sich Jahrzehnte später auf ist etwas wenig...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 1. Mär. 2021 (CET)

bestenfalls zurück in den BNR, in der Form kein Artikel, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:29, 1. Mär. 2021 (CET)

Zustimmung: ist viel zu wenig. Louis Wu (Diskussion) 09:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Kein Artikel und auch kein gueltiger Stub. Das reicht so einfach nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:13, 2. Mär. 2021 (CET)

Ist eine Übersetzung des englischen Artikels, der es dort - aus nicht nachvollziehbaren Gründen - seit 14 Jahren schafft nicht gelöscht zu werden.—Hoegiro (Diskussion) 13:10, 2. Mär. 2021 (CET)

Die 3 kurzen Sätze sind kein Artikel. Bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2021 (CET)

Bones (Rapper) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bones (Rapper)“ hat bereits am 3. November 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz. Kein Album bei einem renommierten Label (wie auch, wenn er sie verachtet), keine großen Konzertauftritte, keine erwähnenswerte Touren, keine Rezensionen...Dafür aber eine 5 km lange Stückliste Flossenträger 06:36, 1. Mär. 2021 (CET) ... und Wiedergänger dazu. SLA gestellt. Flossenträger 06:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel ist Trash, aber er hat je einen biographischen Artikel bei Laut.de und Allmusic.--Ocd→ parlons 08:19, 1. Mär. 2021 (CET)

Als Wiedergänger per SLA gelöscht. Flossenträger 09:55, 1. Mär. 2021 (CET) P.S.: Zur Kenntnis: Ocd. Den allmusic und laut-Link hatte ich in der Tat übersehen, da die Weblinks mitten im überlangen Artikel versteckt waren. Falls Du eine LP bemühen willst, dürfte einem richtigen Artikel nicht viel im Weg stehen.

@Flossenträger. Alles OK. Ich brauche den Artikel nicht. ;-).--Ocd→ parlons 10:02, 1. Mär. 2021 (CET)

@Flossenträger Könntest Du bitte in meinem BNR wiederherstellen? Relevanz halte ich für gegeben und vielleicht lässt sich ja noch was Brauchbares daraus machen… Danke. –Mtt1734 (Diskussion) 21:37, 2. Mär. 2021 (CET)

Mtt1734: Tut mir leid, kann ich nicht, ich bin kein Amdin. Wende Dich doch bitte an die WP:Löschprüfung. Flossenträger 07:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Oh, das hätte ich vermutlich nachschauen sollen ^^ –Mtt1734 (Diskussion) 09:16, 5. Mär. 2021 (CET)

Auslassung (gelöscht)

Derzeit BKS, war eine unangebrachte Weiterleitung auf Ellipse (Begriffsklärung). Ich habe die thematisch passenden Einträge von dort kopiert, aber in den Artikeln ist keiner der Begriffe ausdrücklich mit dem Synonym "Auslassung" versehen. Auch in Wörterbüchern (Duden) finde ich keinen Beleg für eine solche Synonymie. Ellipse (Sprache), Omission, Elision usw. sind natürlich alle irgendwie Auslassungen (d.h. Unterbegriffe von Auslassung), das heißt aber nicht, dass sie auch gezielt "Auslassung" genannt werden. Damit gibt es zur Zeit keine Belege für dieses Lemma. --Katimpe (Diskussion) 07:20, 1. Mär. 2021 (CET)

Ich kenne den Begriff in einer anderen Bedeutung, nämlich als Synonym für "Ausführung" oder "Äußerung", d.h. jemand lässt sich über ein bestimmtes Thema aus. --HH58 (Diskussion) 09:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Wenn unklar ist, wer von Ellipse (Sprache), Omission, Elision gemeint sind, könnte man eine BKS unter dem Lemma Auslassung erstellen. Und im Sinne von „Ausführung“ oder „Äußerung“: Ist das nicht eher eine „Einlassung“? --2A02:8108:50BF:C694:44ED:8051:6403:52B6 09:21, 1. Mär. 2021 (CET)

Es ist eben nicht "unklar", sondern das sind alles ganz bestimmte Arten von Auslassungen, die aber (in dem fachsprachlichen Kontext, in dem von ihnen die Rede ist) mit dem jeweiligen Fachausdruck und nicht einfach als "Auslassung" bezeichnet werden - soweit bislang ersichtlich. --Katimpe (Diskussion) 09:30, 1. Mär. 2021 (CET)

Steht im oben von mir verlinkten Dudeneintrag. Aber auch in Äußerung steht das Wort nicht. Hier wird es als "abwertend" klassifiziert (so kenne ich es auch), damit dürfte es schwer in einen kommunikations- und sprachwissenschaftlichen Kontext passen. --Katimpe (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag zum LA: Auslassung ist eins dieser Stichworte, bei denen es hilfreicher ist, wenn sofort die Volltextsuche anspringt. Nur als Hinweis für die Leute, die sich immer Sorgen machen, dass Informationen verloren gehen... --Katimpe (Diskussion) 09:23, 1. Mär. 2021 (CET)

wenn die BKS richtig (und vollständig) ist (das müssen unsere Experten feststellen), braucht es mMn die Volltextsuche nicht. Die BKS halte ich dann für nützlich (und behaltenswert), --Hannes 24 (Diskussion) 09:34, 1. Mär. 2021 (CET)

Hinweis an die Volltextsucher: diese Volltextsuche funktioniert dann und nur dann, wenn JavaScript aktiviert ist. Das ist bei manchen Rechnern aus Sicherheitsgründen nicht der Fall. --≡c.w. @… 18:10, 1. Mär. 2021 (CET)

Das ist keine BKS, sondern ein Assoziationsblaster mit beliebiger Sammlung von Synonymen. Dafür ist eine BKL aber gerade nicht da: "In die Klärung einbezogen werden diejenigen Begriffe, die wörtlich mit dem Ausdruck bezeichnet werden, auch solche, die als Zusammensetzung (Kompositum) oder in verkürzter Form so bezeichnet werden, sofern die Kurzform allgemein üblich ist und für den gleichen Begriff steht (Synonymie)." Nichts davon trifft auf "Ellipse" als "Kurzform von Auslassung" zu. Daher greift hier: WP:WPIKW, auch kein Fremdwörterbuch.--Chianti (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich folge Chianti, der (geringe) Nutzen gegenüber der Volltextsuche wiegt den Schaden eines Assoziationsblasters nicht auf. Zudem ist Auslassung synonym zu Äußerung, das ist dann ein Fass ohne Boden. --Minderbinder 17:19, 9. Apr. 2021 (CEST)

Patrick Bateman (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Bateman“ hat bereits am 21. Juli 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien und ist auch nicht sonst wie relevant. Noch dazu ist der komplette Artikel gänzlich unbelegt. --KayHo (Diskussion) 10:44, 1. Mär. 2021 (CET)

Dass es mal eine LD gab, war der Diskussionsseite nicht zu entnehmen. Die Diskussion und Entscheidung damals war im Übrigen sehr kurz. Am Artikel hat sich in über zehn Jahren nahezu nichts getan. Wenn eine solche Figur relevant ist, die kaum weitere Erwähnung findet, ist hunderten bis tausenden von fiktiven Figuren Tür und Tor geöffnet. Gerade in Anbetracht von Serien (Barney Stinson, Walter White, Sheldon Cooper, Francis Underwood, Jon Snow uvm.) gibt es da eine große Menge, die weitaus mehr Rezeption erfahren haben. Von Videospielfiguren will ich da gar nicht erst anfangen --KayHo (Diskussion) 10:59, 1. Mär. 2021 (CET)

Keine neuen Löschargumente genannt. Bitte die WP:LP bemühen. Danke. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 11:19, 1. Mär. 2021 (CET)

Auf die Idee, den damals erfolgten Löschantrag in der Diskussion zu vermerken, kamst du trotz deines schnellen Handelns aber nicht? --KayHo (Diskussion) 11:42, 1. Mär. 2021 (CET)

Sieh doch nächstens einfach mal nach, was auf eine Seite verlinkt, ehe du einen LA stellst. Da siehst du, ob die Löschung schon mal diskutiert wurde. -- Toolittle (Diskussion) 23:57, 1. Mär. 2021 (CET)

Red' keinen Unsinn: Es gibt den „War-Löschkandidat-Baustein“ aus gutem Grund. Den nicht zu setzen, das ist eine Schlamperei die bemängelt werden könnte. --84.190.197.74 05:21, 2. Mär. 2021 (CET)

Rebecca Vogels (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 11:30, 1. Mär. 2021 (CET)

Welch ein Geblubber:

• „… war sie shortlistet als Entrepreneur des Jahres vom Women IT Awards …“: Schon „Women in IT Awards Silicon Valley“ ist mMn ein Ballon, der nicht mal mit heißer Luft gefüllt ist. Und bei so was „shortlisted“ (jep, im Artikel auch noch falsch geschrieben) geblieben zu sein ist nochmal 'ne Stufe drunter.
• Die „Big Picture Group“ (scheint überhaupt nur aus drei Personen zu bestehen) hat was bislang geleistet und wird wo rezipiert?
• … usw. (!)

An anderer Stelle wurde in einem ähnlichen Fall bereits eine passende Bemerkung gemacht, so brauche ich sie hier nicht wiederholen. --87.147.191.47 18:42, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Artikel bleibt dem Motto der Dame treu: "Story first, product second". Vielleicht sollten wir SLAs automatisiert ausführen, wenn im Artikel Wörter wie Rapper, Coach, Keynotespeaker, Marketing oder Storytelling auftauchen... Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 20:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Da es mit einer Publikation als Autorin auch eindeutig nicht reicht, ist dem zuvor genannten nichts hinzuzufuegen. Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich habe DAS mal grob entworben, sehe aber auch keinerlei enz. Relevanz belegt dargestellt. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 12:31, 2. Mär. 2021 (CET)

Selbstdarstellung. Weg.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:33, 2. Mär. 2021 (CET)

Für eine "Storytellerin" ist das recht arm. Und in einer Enzyklopädie schon mal gar nicht. löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 23:28, 2. Mär. 2021 (CET)

Bevor das zu peinlich für die Lemmaträgerin wird.... SLA? Ist ja doch ziemlich einstimmig das Votum und sicher nicht im Sinne der Person. Flossenträger 07:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Offensichtliche Werbung für das im November erschienene Buch. Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar.--Chianti (Diskussion) 22:42, 6. Mär. 2021 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 8. Mär. 2021 (CET)

Brian Sicknick (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brian Sicknick“ hat bereits am 12. Januar 2021 (Ergebnis: erl., WL) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz. Der Beamte ist laut Ermittlungserkenntnissen kein Opfer der Ausschreitungen. --Paul Peplow (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Vom LA-Steller vergessenen Eintrag nachgeholt. --Solomon Dandy (Diskussion) 13:11, 1. Mär. 2021 (CET)

Also bitte, darüber ist nun wirklich schon lang und breit diskutiert worden, siehe Link vom Bot. Wäre hier nicht wie üblich die LP zuständig? --2A02:8108:50BF:C694:44ED:8051:6403:52B6 13:58, 1. Mär. 2021 (CET)

Laut Zeitungsberichten wurde er als einer von fünf Personen, die nicht Präsident etc. waren im Kapitol aufgebahrt. Der Präsident, also der Richtige, nicht Trump, hat ihm die letzte Ehre erwiesen. Da sehe ich eigentlich nicht mehr viel Spielraum um von "keine Relevanz" zu reden. Mit Hinblick auf die letzte LD: nächster LAE bitte. Flossenträger 14:15, 1. Mär. 2021 (CET)

Dann mache ich den überfälligen LAE mal. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:32, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Ermittlungsergebnisse von mehr als einem Monat später liefern keine Belege für einen Zusammenhang der Person S. mit Gewalttaten vom 6. Januar 2021. Demzufolge ist es irrelevant, mit einer Löschdiskussion und -entscheidung von Mitte Januar zu "argumentieren". Paul Peplow (Diskussion) 16:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Desinformation im besten Trump-Stil. Nach https://edition.cnn.com/2021/02/26/politics/fbi-identify-suspect-sicknick/index.html vermutet man aktuell, dass die Lemmaperson in Ausübung seinees Dienstes Reizgas abbekommen hat. Relevant wird er aber bleiben, egal wie er letztendlich zu Tode kam, allein schon aufgrund der Umstände und der Trauerzeremonie. LAE sowas von berechtigt. -- Chuonradus (Diskussion) 16:14, 1. Mär. 2021 (CET)

Den wollte ich auch gerade posten, er ist in jedem Fall im Zusammenhang mit diesem rechtsterroristischen Angriff auf Amerikas Demokratie zu Tode gekommen, ob er von diesem Abschaum nun erschlagen oder mit chemischen Kampfstoffen ermordet wurde ist doch wohl ziemlich nebensächlich, oder? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:07, 1. Mär. 2021 (CET)

Da du dafür weder Belege noch Beweise aufbieten kannst, handelt es sich bei "er ist in jedem Fall im Zusammenhang mit diesem ... zu Tode gekommen" um eine falsche Tatsachenbehauptung. Nichts Konkretes, Faktisches außer Indizien und Mutmaßungen. Demgegenüber liegt aber jene Darstellung vor: "her son died of a fatal stroke" Auf welche Art ein Mensch getötet wurde, ist keinesfalls "nebensächlich", da/wenn erst der vollständig bewiesene Tatbestand anhand der Tötungsart als festgestellt gilt. Paul Peplow (Diskussion) 10:21, 2. Mär. 2021 (CET)

Wer sich ernsthaft erdeistet hier solchen Schund wie die Daily Mail beizubringen, dem ist nicht mehr zu helfen. Kein ernstzunehmendes Blatt schreibt etwas anderes, als dass er im Zusammenhang mit dem Angriff auf das Kapitol ums Leben gekommen ist. Manchen passt das halt nicht in ihre ideologische Verblendung, aber das kann uns egal sein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:34, 2. Mär. 2021 (CET)

Alina Lieske (gelöscht)

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Benutzer:Doc.Heintz (Diskussion) 14:50, 1. Mär. 2021 (CET)

Hab' MusicBrainz verlinkt, ihr Album „Und die Zeit steht still“ ist dort gelistet. Label war WaterPipeRecords, wahrscheinlich nicht renommiert genug, um für sich genommen schon ausreichend Relevanz herzustellen. Aber es gibt ja noch ihre Bücher. --87.147.191.47 19:22, 1. Mär. 2021 (CET)

Drei Bücher, davon eines BoD.Benutzer:Doc.Heintz (Diskussion) 22:24, 1. Mär. 2021 (CET)

Genau. Aber in Summe? Und vielleicht finden sich ja noch Berichte über ihre Bühnenengagements. --87.147.191.47 22:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Auch in der Summe sieht das eher nicht nach Relevanz im Sinne der WP aus--KlauRau (Diskussion) 01:17, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 12:36, 26. Mär. 2021 (CET)

Stefan Ehrlich (erl.)

Artikel wurde vorschnell veröffentlicht und muss wieder gelöscht werden. --ADFIMS (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2021 (CET)

Nun im BNR des Hauptautors (Benutzer:ADFIMS/Stefan Ehrlich). --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Anträge zu Personen um Tilo Jung (alle erl.)

Ich fass folgende Anträge mal unter eine Überschrfit da die Antragsstellende IP sich hier an einem Thema durchzuarbeiten scheint. Natürlich dennoch bitte einzeln betrachten!--Naronnas (Diskussion) 16:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Die antragstellende IP ist derselbe Wiener Löschtroll wie die letzten Tage zu zweifelsfrei relevanten Fußballspielern, -vereinen und -ligen. Hab auf VM gemeldet. Hier einfach überall LAE. --Kenny McFly (Diskussion) 16:53, 1. Mär. 2021 (CET)

stimmt die 4. spanische liga ist zweifelsfrei relevant und Nachwuchswissenschafler*innen sind es nicht. was fuer ne logic ;) --77.119.130.227 17:27, 1. Mär. 2021 (CET)

Nachem die IP jetzt mehrmals Frauen erwähnt, scheint das eine Revanche-Störaktion zu sein. --Blobstar (Diskussion) 17:30, 1. Mär. 2021 (CET)

Stefan Schulz (Soziologe) (LAE)

keine RL da nur eine Monographie veroeffentlicht. keine RL da podcastrw nicht vorhanden ist. keine RL da er nicht Vollprofessor ist vorhandnen ist. --77.119.130.227 15:46, 1. Mär. 2021 (CET)

Schulz hat den in Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren geforderten Eintrag im Perlentaucher [2] sowie auch eine Auszeichnung mit dem Günter-Wallraff-Preis für Journalismuskritik.--Naronnas (Diskussion) 16:39, 1. Mär. 2021 (CET)

Das gilt nur für bedeutende Preise. Das ist kein bedeutender Preis der ist erst 5 Jahre alt. Ausserdem ist das ein unbedeutender Jounalistenpreis und dieser Herr ist kein Journalist sondern Soziologe. --77.119.130.227 16:50, 1. Mär. 2021 (CET)

LAE RK für Autoren eindeutig erfüllt, VM gegen Antragsteller erfolgt.--Cirdan ± 17:32, 1. Mär. 2021 (CET)

Tilo Jung (LAE)

laut RLkriterien ist er weder Chefredakteur noch, leitender Redakteur eines bedeutenden überregionalem Mediums. Er hat ausserdem keinen bedeutenden Skandal aufgedeckt --77.119.130.227 16:09, 1. Mär. 2021 (CET)

Seine besonders bissigen Nachfragen in der BPK machen ihn relevant per sein YT-Format Jung und Naiv. Außerdem stechen seine Interviews im selbigen mit einem breiten Spektrum von Menschen, auch aus internationalen Konflikten, wo er die Menschen ohne Unterbrechung ausreden lässt, hervor. So ist ein überregionales Medium gegeben. Behalten--AltesHasenhaus (Diskussion) 16:17, 1. Mär. 2021 (CET)

Mit 421.000 Abonnenten auf YouTube ist er als Journalist sehr bekannt und das macht ihn durchaus zu einer relevanten Person des öffentlichen Lebens. Behalten--Professor Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 16:24, 1. Mär. 2021 (CET)

Er betreibt keine Zeitung, keine Zeitschrift und keine Rundfunkanstalt. 50.000 aufrufe auf yt pro video im Schnitt sind wohl kaum relevant. Was für stellvertretende Chefredakteur*innen der SZ gilt, gilt auch hier irrelevant --77.119.130.227 16:26, 1. Mär. 2021 (CET)

Deswegen, wegen Irrelevanz, wurde der Artikel auch zuvor (2015) auf der Wikipedia-Hauptseite verlinkt? --AltesHasenhaus (Diskussion) 16:35, 1. Mär. 2021 (CET)

Für Relevanz müssen nicht unbedingt die Punkte in Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten erfüllt sein, diese sorgen nur für automatische Relvanz. Jung erfüllt die Relevanzkriterien aber allgemeiner, was seine Auszeichnungen zeigen (die für die Journalisten-RK eher nicht mitzählen), sowie vor allem die breitere Mediale Berichterstattung über ihn (man sehe die Einzelnachweise) bezüglich seine Tätigkeit als Journalist in der Bundespressekonferenz betrifft. Und natürlich das von ihm betriebene und für wp relevante Format Jung & Naiv.--Naronnas (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2021 (CET)

nein. keine RL in Österreich oder der Schweiz. Also keine Überregionalität gegeben. Was für schweizer Künstlerinnen gilt, gilt fuer alle. WP ist keine Fanpage oder Personegister. --77.119.130.227 16:43, 1. Mär. 2021 (CET)

Allgemeine RK treffen eindeutig zu, breite Rezeption, mehrfach ausgezeichnet, von ihm betriebene YouTUbe/Fernsehserie mit politisch prominenten Partnern mit eigenem Artikel und Episodenliste relevant, er also wesentliche Funktion einer relevanten Serie. Schnellbehalten --Blobstar (Diskussion) 16:44, 1. Mär. 2021 (CET)

LAE Zweifellos relevant nach WP:RKA, zudem eindeutiger Verlauf der LD.--Cirdan ± 17:27, 1. Mär. 2021 (CET)

Hans Jessen (Journalist) (LAE)

Er ist weder Chefredakteur, noch leitender Redakteur, noch Preisträger eines bedeutenden Reporterpreises, noch hat er einen Skandal aufgedeckt. --77.119.130.227 16:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Behalten: Wenn wir diese Löscherei befürworten, sollten wir alle Artikel über Journalisten, Reporter und sonstige Medienschaffende löschen, die weder Chefredakteur, noch leitender Redakteur, noch Preisträger eines bedeutenden Reporterpreises sind, oder noch keinen Skandal aufgedeckt haben, oder? --Pimpinellus(D) • 16:45, 1. Mär. 2021 (CET)

Was für stellvertretende Chefredakteur*innen der SZ gilt, sollte doch überall gelten. Deren Artikel wurde gelöscht und dann sollte jeder Artikel nicht relevanter Reporter gelöscht werden. --77.119.130.227 16:54, 1. Mär. 2021 (CET)

Wahrscheinlich würde alleine die Kategorie:ARD-Korrespondent auf geschätzte drei Einträge zusammenschrumpfen. Von den ersten 4 der 91 Einträge erfüllt gerade mal einer die persönlichen Relevanzkriterien von 77.119.130.227. Daher Behalten. Im Zusammenhang mit den LA für Tilo Jung und Stefan Schulz (Soziologe) vermute ich übrigens einen persönlichen Feldzug der IP... Beste Grüße, --Meinichselbst (Diskussion) 16:56, 1. Mär. 2021 (CET)

wp loescht gern Eintraege nicht ganz so bekannter Frauen aufgrund von Kleinigkeiten. Dann schau ma mal ob wp auch genau ist, wenn nicht ganz so bekannte Maenner betrifft. oder ist wp misogyn? --77.119.130.227 17:11, 1. Mär. 2021 (CET)

LAE Mehr als zwei Jahrzehnte regelmäßig im Fernsehen präsent, darunter viele Jahre in den Nachrichtensendungen der ARD. Zweifellos nach WP:RKA relevant.--Cirdan ± 17:29, 1. Mär. 2021 (CET)

Manuel González (Manager) (gelöscht)

Relevanzzweifel, selbst wenn der Artikel schon alt ist dä onkäl us kölle (Diskussion) 16:13, 1. Mär. 2021 (CET)

Alter des Artikels entbindet nicht von der Notwendigkeit einer Relevanz im Sinne der RK, die hier eher nicht gegeben scheint. Dass der Artikel bislang niemandem aufgefallen ist, schützt diesen nicht.--KlauRau (Diskussion) 01:19, 2. Mär. 2021 (CET)

+1 Alter schützt vor Selbstdarstellung nicht. Löschen--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:36, 2. Mär. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 8. Mär. 2021 (CET)

Elsa Koester (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, als Autorin nur 1 belletristisches Werk, als Journalistin keine herausgehobenen Funktionen, Nomienierung für den Deutschen Reporterpreis nicht relevanzstiftend, da eine hohe Zahl von Nominierten Lutheraner (Diskussion) 19:25, 1. Mär. 2021 (CET)

In FR und FAZ rezensiert, wie der PT mitteilt ([3]). Ich mach LAE. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 21:00, 1. Mär. 2021 (CET)

Dank Perlentaucher duerfte LAE hier angemessen sein.--KlauRau (Diskussion) 01:20, 2. Mär. 2021 (CET)

LAE. Es handelt sich wohl um einen Trollantrag, dieser User sollte wohl gesperrt werden. PTeintrag gegeben also relevant. --91.141.2.194 10:19, 2. Mär. 2021 (CET)

Selber Troll. Der PT-Einrtrag wurde erst lange nach dem LA eingefügt. Die Provo-IP sollte gesperrt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:05, 2. Mär. 2021 (CET)

naja lang ;) der artikel ist erst seit gestern on. der haette auch mal im PT nachschauen koennen, aber schups gleich LA. <- gem. WP:DISK u. WP:WQ entfernt. --Johannnes89 (Diskussion) 17:17, 2. Mär. 2021 (CET) -> --178.165.131.62 16:53, 2. Mär. 2021 (CET)

So ein Unfug - mit dieser Argumentation kommst du mir ziemlich bekannt vor. --Lutheraner (Diskussion) 17:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Derselbe Troll hinter der IP mit der Abneigung für Umlaute war es vermutlich, der uns erst gestern mit LAs gegen die Tilo Jung Blase beschäftigte (siehe hier über). Am Besten in Zukunft die IP-Range direkt melden und zeitigen LAE. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:43, 2. Mär. 2021 (CET)

Kollegen, wie waere es hier nach erfolgtem LAE jetzt einfach mit EoD bevor hier noch Worte benutzt werden, die böse Menschen mit der KPA Regel in Verbindung bringen koennten... --KlauRau (Diskussion) 17:07, 2. Mär. 2021 (CET)