Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2022

26. März

28. März

29. März

30. März

31. März

1. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 00:06, 9. Apr. 2022 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Gödel Lecturer nach Kategorie:Gödel-Lecturer (erl.)

Anpassung an Hauptartikel Gödel-Lecturer, wobei zu klären wäre, ob man nicht lieber der Eigenschreibweise Gödel Lecturer folgt. @Claude J, Drahreg01: Ihr seid die Hauptautoren des Artikels. Wie seht ihr das? Fakt ist, dass Artikel- und Kategorienlemma übereinstimmen sollten. --DynaMoToR (Diskussion) 12:43, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Bindestrich ist da wohl falsch. Der Artikel sollte nach Gödel Lecturer verschoben werden. --Drahreg01 (Diskussion) 18:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Bindestrich ist für ein englischsprachiges Lemma nicht sinnvoll, ich habe daher den Artikel
verschoben, Kategorie bleibt daher. -- Perrak (Disk) 20:57, 8. Apr. 2022 (CEST)

Artikel

Pat Rick et Mass Tick (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses einen Comics nach unseren Richtlinien nicht dargestellt. --Tromla (Diskussion) 00:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

wird immerhin bei Gaumer unter Tibet lobend erwähnt. --Qwertzu111111 (Diskussion) 08:54, 31. Mär. 2022 (CEST)

Zurzeit lässt sich dem Artikel nicht entnehmen, was den Comic enzyklopädisch relevant macht. -- Kickof (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das ist halt nur ein kurz erschienener Comic ohne zeitüberdauernde Bedeutung. Löschen. --91.20.6.95 22:04, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gelöscht. Gemäß Diskussion keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:13, 8. Apr. 2022 (CEST)

Nadja May (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

In dieser Form ist im Artikel keine enz. Relevanz erkennbar. Es werden keine Rollen angegeben aus denen man solche Relevanz ableiten kann. Zudem finde ich den Satz "Im Alter von drei Jahren entdeckte sie ihre Leidenschaft für die Bühne" sehr gewagt. In diesem Alter hat man sicher keine Vorstellung vom Leben im allgemeinen und dem Theaterleben insbesondere. Ein Kleinkind hat sicher andere Sorgen und Bedürfnisse als das Theaterleben. --WAG57 (Diskussion) 09:10, 31. Mär. 2022 (CEST)

Nach den Belegen im Artikel studiert sie noch bis 2024 und hatte grade mal drei Fernsehrollen, alles namenlose Statistenrollen. Kann eigentlich schnellgehen. Sie darf gerne wiederkommen, wenn sie ihre Karriere gestartet hat. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ja, eindeutig irrelevant. --Fiona (Diskussion) 12:37, 31. Mär. 2022 (CEST)

So wie es aussieht, ist May derzeit tatsächlich nicht relevant. Keine bekannten Auftritte im Theater sowie in Film und Fernsehen nur als Statistin tätig oder mit nicht relevanten Tätigkeiten in Erscheinung getreten. Wenn es dann nichts weiteres gibt, dann Löschen. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:11, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Erstautor (Auftagsarbeit?) hätte sich besser mit seinem ersten Artikel vor der Erstellung die RK durchgelesen. Die Relevanz nach RK ist jedenfalls im Artikel nicht ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 31. Mär. 2022 (CEST)

Na ja, dann koennte es doch vielleicht wirklich schnell gehen?--KlauRau (Diskussion) 03:48, 1. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 00:50, 7. Apr. 2022 (CEST)

Deutungsmacht (erl.)

In der derzeitigen Form reine TF. Löschung falls keine Verbesserung möglich. --HV (Diskussion) 07:52, 31. Mär. 2022 (CEST)

Laut Duden ist "Deutungsmacht" synonym zu Deutungshoheit.[1] Die beiden Artikel überschneiden sich anscheinend. Die Art und Weise, wie in WP Deutungsmacht und Deutungshoheit unterschieden werden, sehe ich als willkürlich an. Anscheinend wird ein Autor, der das Wort "Deutungsmacht" verwendet, in den zugehörigen WP-Artikel aufgenommen, entsprechend bei "Deutungshoheit". Aber wollte ein Autor sich durch die Wortwahl "Deutungsmacht" tatsächlich von "Deutungshoheit" abgrenzen? Das müsste genauer analysiert werden. Übrigens wurde auf der Artikeldisk zu "Deutungshoheit" (Abschnitt "Lemma") die Überschneidung der beiden Artikel angesprochen, aber nicht zu Ende diskutiert. --Pinguin55 (Diskussion) 22:04, 31. Mär. 2022 (CEST)

Sollte dies dann nicht evtl. als Redundanz diskutiert werden?--KlauRau (Diskussion) 03:49, 1. Apr. 2022 (CEST)

Naja, Theoriefindung ist halt ein eigener Löschgrund. V.a. wenn möglicherweise ein Autor die Deutungsmacht anstrebt, indem ein Parallelartikel angelegt wird. Übrigens ist das hier do abgehoben, dass ich WP:OMA ins Spiel bringen möchte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 1. Apr. 2022 (CEST)

Inhalt ist TF. Da Synonym zu Deutungshoheit als WL ausgelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 7. Apr. 2022 (CEST)

Kevin Ariën (LAE)

Hat ein paar Paper als Autor/Ko-Autor verfasst, aber was macht ihn für die WP relevant? Teils unsinnige Inhalte: "Ein von ihm entwickelter [..] befindet sich in der klinischen Erprobung." und als Referenz eine Patentanmeldung. --Kuebi [✍ · Δ] 10:16, 31. Mär. 2022 (CEST)

Er ist Professor am Institut für Tropenmedizin in Antwerpen und Verfasser von >100 Publikationen, teilweise recht häufig zitiert. Wenn das so im Artikel stehen würde, wäre er klar relevant. Tut es aber nicht. --Robbenbaby (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ich habe den Prof. in den Artikel eingebaut und einen link auf seine Veröffentlichungen hinzugefügt. Damit sollte die enz. R. auch im Artikel dargestellt sein. --WAG57 (Diskussion) 11:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

• Danke! Damit auch LAE. --Kuebi [✍ · Δ] 11:36, 31. Mär. 2022 (CEST)

Dann musst Du es auch im Artikel durchführen. --Der Tom 13:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Kuebi, fromalö wäre das aber LAZ. Aber das nur am Rande.--Gelli63 (Diskussion) 16:21, 31. Mär. 2022 (CEST)

Gummihals (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gummihals“ hat bereits am 5. Juli 2008 (Ergebnis: vorerst erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel basiert nur auf dem Buch von Bruno Ziauddin. Fehlender Relevanznachweis -- Nuuk 11:15, 31. Mär. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen. --Schotterebene (Diskussion) 14:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

Dann frag mal einen Schweizer. Und siehe auch Das Lästerlexikon oder Sprache und Kontext: Eine Einführung in die Pragmatik oder hier ...--Gelli63 (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2022 (CEST)

zudem siehe SRF Von «Gummihals» bis «Briech-Chnebel».das ist der Schweizer Begriff für ihr Nachbarn. Ähnlich wie Piefke in AT--Gelli63 (Diskussion) 18:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Audiobeitrag dort gibt ja im Grunde auch nur den Wikipedia-Artikel wieder. --Nuuk 19:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

Also passt der Artikel doch.--Gelli63 (Diskussion) 08:12, 1. Apr. 2022 (CEST)

Nein, wir brauchen Quellen die unabhängig von Ziauddin und dem auf ihm basierenden WP-Artikel über den Begriff berichtet haben. --Nuuk 08:15, 1. Apr. 2022 (CEST)

Den Begriff gab es schon vor Erscheinen des Buches im Jahr 2008: "Was ihn am meisten störe, sagt Max: dass die Deutschen so hierarchiegläubig seien. »Wenn der Chef etwas sagt, dann ist es so. Da wird nie etwas hinterfragt.« Weil sie unentwegt nicken, wenn der Chef etwas sagt, würden die Deutschen von den Schweizer Kollegen Gummihälse genannt" Bekenntnisse eines Einheimischen: Was haben die Schweizer bloß gegen all die Deutschen, die in ihr Land ziehen?, sz-magazin.sueddeutsche.de, 3. Juli 2007 --91.20.6.95 20:27, 31. Mär. 2022 (CEST)

Der Artikel ist doch auch von Bruno Ziauddin. --Nuuk 20:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bruno Ziauddin wäre durch seinen Perlentauchereintrag (Bruno Ziauddin auf Perlentaucher) sogar als Autor relevant. Sein Roman Bad News hatte zwei Rezensionen in der NZZ [2] und in der FAZ.[3] Und zusätzlich noch beim SRF «Bad News» von Bruno ZiauddinLiteratur: Medienthriller «Bad News» nimmt die «Weltwoche» ins Visier

Das Sachbuch Grüezi Gummihälse wurde auch von der NZZ (Schwiizer und Gummihälse, nzz.ch, 28. Juni 2008) und von Deutschlandfunk Kultur (Burkhard Müller-Ullrich: Das typisch Deutsche fest im Blick, deutschlandfunkkultur.de, 29. Juni 2008: „Bruno Ziauddin hat ein freches und lockeres Büchlein über die Welten geschrieben, die uns von den „Almbewohnern“ trennen.“) rezensiert. --91.20.6.95 21:15, 31. Mär. 2022 (CEST)

Klar ist Ziauddin relevant, aber wo sind Fundstellen die nicht auf ihn zurück gehen? --Nuuk 08:04, 1. Apr. 2022 (CEST)

S.o. Das Lästerlexikon oder Sprache und Kontext: Eine Einführung in die Pragmatik oder hier. Und wenn es ein Begriff in die allgemeine Sprachkultur geschafft hat, der von einem geprägt wurde, ist das immer noch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 08:14, 1. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt. Relevanz des Begriffes ist durch die im Artikel genannten Belege nachgewiesen. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:51, 8. Apr. 2022 (CEST)

Ariana Stewart (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ariana Stewart“ hat bereits am 23. August 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Als Artikel nicht ausreichend und unbelegt. Erfüllung eines Relevanzkriteriums nicht erkennbar - ein Album im Selbstverlag, Aufrufzahlen auf verschiedenen Musikseiten unterirdisch (Beispiel), keine Angaben zu Tourneen, Auftritten, Rezeption, ... --131Platypi (Diskussion) 11:18, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ein Album von 2005 im Selbstverlag belegt die eindeutige Irrelevanz. --Fiona (Diskussion) 12:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht, war wortgleich mit der 2007 gelöschten Fassung. --Altkatholik62 (Diskussion) 15:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Deutsches Energieberater-Netzwerk (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Thenardier (Diskussion) 11:36, 31. Mär. 2022 (CEST)

und vermutlich auch im Sinne der RK der WP nicht vorhanden--KlauRau (Diskussion) 03:50, 1. Apr. 2022 (CEST)

am ehesten könnte man noch Bedeutung daraus ziehen, dass sie durch ihre Akademie Fortbildungen anbieten, die man braucht, um weiterhin in der Branche zu Arbeiten (wenn ich den Artikel da richtig verstehe) --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:45, 1. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 12:25, 7. Apr. 2022 (CEST)

Andreas Gradert (gelöscht)

Selbstdarsteller verwechselt WP mit Xing. Relevanz fraglich könnte sich allenfalls aus dem Vositz des Humanistischen Verbands Österreich ergeben. -- Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 31. Mär. 2022 (CEST)

so kann das jedenfalls nicht bleiben. --Machahn (Diskussion) 13:28, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das ist auch wirklich kein Artikel. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:41, 31. Mär. 2022 (CEST)

Da inzwischen ja bereits der Export ins Regionale eingeleitet ist, kann dies hier verlustfrei geloescht werden--KlauRau (Diskussion) 03:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

+1 dazu. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:42, 4. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 7. Apr. 2022 (CEST)

Hannes Ametsreiter (LAE)

Was macht diesen Manager relevant? Er leitet eine Vodafone-Landesgesellschaft. Als Vorstandvorsitzender von A1 ohne dauerhafte Bedeutung für das Unternehmen oder den Markt. Größe und Börsennotierung färben nicht auf die Relevanz des Managaments ab. Viele Einzelnachweise helfen auch nicht weiter, solange es um das Unternehmen und nicht ausschließlich um die Person geht. --2A02:3034:C:8CC5:DCD9:B97F:F84B:708C 13:03, 31. Mär. 2022 (CEST)

ich bin immer skeptisch wenn IP's nur LA sellen und dann vorher noch im Artikel Belgtes löschen. In den Medien wird er viel erwähnt und über ihn berichtet. gleiches gilt für Bücher--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 31. Mär. 2022 (CEST)

Lächerlich, der war der Chef der Telekom Austria (einer der großen Player in Ö in der Branche, damals mit sicher mehr als 10.000 Mitarbeitern - und mitten im Umbruch). Zudem mehrere Auszeichnungen und einen hohen öst. Orden. Nächster kann LAE machen, p.s. für meinen Geschmack kann man die Hälfte der ENs raus nehmen. Da sind manche Sätze dreimal belegt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hab den LA raus genommen, das ist ein QS-Fall (siehe auch dortige disk), --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

Dieter Boé (gelöscht)

Keinerlei Relevanz erkennbar, zum Künstler lässt sich kaum etwas finden... --Kurator71 (D) 13:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Es gibt keine Quellen. Es wird nichts über eventuelle Ausstellungen gesagt. Es fehlt jeglicher Hinweis auf enz. Relevanz im Artikel. Von daher kann ich dem LA nur zustimmen. Kann meinetwegen auch schnell gehen. --WAG57 (Diskussion) 14:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Als "Hamburger" nicht im Neuen Rump, ein altes YouTube-Video ist keine ausreichende Quelle. Dito Zustimmung zum Antrag. --Emeritus (Diskussion) 16:47, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das Youtube-Video zeigt eine Vernissage 1991 in den Räumen der "Galerie in der Bilderrahmen-Fabrik". Anscheinend hat Boé lediglich in derart unwichtigen Galerien ausgestellt. --Pinguin55 (Diskussion) 22:29, 31. Mär. 2022 (CEST)

und damit dann eher eindeutig nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 03:51, 1. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 7. Apr. 2022 (CEST)

Thomas Geitner (LAE)

Relevanz fraglich und nicht dargestellt. Die Positionen bei Otelo, Vodafone und der BBC machen auch in Summe keine Relevanz. Eine Darstellung seiner Person außerhalb der Unternehmen hat nicht ausreichend stattgefunden. --2A02:3034:C:8CC5:DCD9:B97F:F84B:708C 13:34, 31. Mär. 2022 (CEST)

Geitner hat einen Eintrag im Munzinger-Archiv [4]. Solche Leute sind meist relevant. --Pinguin55 (Diskussion) 23:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das ist ein Einschlusskriterium. Der LA kann entfernt werden. --Fiona (Diskussion) 09:20, 1. Apr. 2022 (CEST)

LAE wg. Munzinger. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 1. Apr. 2022 (CEST)

Alexander Fürstenau (SLA)

da hat irgendeiner einen Artikel über sich selbst erstellt o.ä. https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_F%C3%BCrstenau (nicht signierter Beitrag von HatsuneMilku (Diskussion | Beiträge) 13:49, 31. Mär. 2022 (CEST))

Wurde mittlerweile schon schnellgelöscht. --Coffins (Diskussion) 13:59, 31. Mär. 2022 (CEST)

dann sollte dieser eintrag hier auch gelöscht werden, damit der Name von Suchmaschinen nicht indiziert wird --HatsuneMilku (Diskussion) 14:27, 31. Mär. 2022 (CEST)

Eigentlich ist immer üblich, solche Einträge stehen zu lassen, um die Sache chronologisch nachzuvollziehen zu können, falls der Artikel erneut, z.B. als Wiedergänger neu angelegt wird. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:51, 31. Mär. 2022 (CEST)

Svizra27 (gelöscht)

Verein/Projekt ohne erkennbare wikipedische Relevanz. Fehlende Aussenwahrnehmung, fehlende Belege, mangelhafte Artikelqualität, Werbung usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:09, 31. Mär. 2022 (CEST)

Die geplante Landesausstellung dürfte relevant sein, kaum aber die Vorbereitungsorganisationen. Ist eigentlich klar welche Idee das Rennen gemacht hat? Hiernach war das zumindest im Dezember 2021 nicht klar. --Machahn (Diskussion) 14:32, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Ihr Feedback.

Es wurde bereits mehrfach in verschiedenen Schweizer Medien über Svizra27 berichtet und es wird in den kommenden Monaten noch vermehrt über das Projekt kommuniziert, um die Bevölkerung auf das Thema Landesausstellung in der Nordwestschweiz aufmerksam zu machen.

Freundliche Grüsse

L. Sichi --Svizra27büro (Diskussion) 17:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Dass es ein solches Projekt gibt, ist völlig ausreichend unter schweizerische Landesausstellung erwähnt. Wenn die Ausstellung denn tatsächlich stattfindet, kann sie ein Artikel bekommen. --enihcsamrob (Diskussion) 19:57, 31. Mär. 2022 (CEST)

So ist es - außerdem ist das Bezahlte Schreiben des Erstellers immer noch nicht offengelegt!--Lutheraner (Diskussion) 21:26, 31. Mär. 2022 (CEST)

Vorbereitungsprojekte für geplante Projekte sind generell nicht relevant. Die Landesausstellung selbst kann dann vielleicht ab wenige Monate vor Eröffnung (besser noch: nach der Eröffnung) einen Artikel erhalten. --Alpöhi (Diskussion) 12:17, 1. Apr. 2022 (CEST)

Beim Eintrag handelt es sich nicht um ein bezahltes Schreiben.

Freundliche Grüsse

L. Sichi --2A02:1210:1E1A:4900:D47C:5163:931C:4AAB 11:29, 7. Apr. 2022 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen bezahlten Werbebeitrag, sondern um einen neutralen Artikel mit Informationen zum Projekt nächste Landesausstellung in der Nordwestschweiz. Die fehlenden Links und Belege wurden zwischenzeitlich erstellt.

Freundliche Grüsse --2A02:1210:1E1A:4900:D47C:5163:931C:4AAB 11:20, 7. Apr. 2022 (CEST)

Gelöscht. Als zukünftiges Ereignis ist die Landesausstellung 2027 (noch) nicht relevant, vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 8. Die Vorbereitungsorganisation überwindet ebenfalls nicht die Relevanzschwelle. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Melvin Vaniman (LAE)

Kein Artikel. Relevanz nicht vorhanden. Wir haben keine Relevanzkriterien für Fotografen. Wo sollte noch Relevanz bestehen?

Im Artikel steht noch, dass er Aeronaut war. Das bedeutet meines Wissens nach aber nicht, dass er selbst als Pilot am Steuerknüppel saß. --2003:DD:872A:A001:B451:4C29:DF50:8B5E 15:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

kurzes Googeln zeigen eine erstaunliche Menge von Fundstellen für eine angebliche irrelevante Person. Seine Bilder insbesondere seine Panoramafotografien aus Australien und Neuseeland sind heute noch als wichtige Zeitdokumente von Bedeutung. Er war zudem Konstrukteuer von Flugzeugen u.a. eines Dreideckers, mit dem er selbst Testflüge ausführte. Für mich klar relevant. Das müsste nur etwas ausgebaut werden Beispielbiografie --Machahn (Diskussion) 16:44, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kleiner belegter Artikel. Relevanz vorhanden. Ausbau würde dem Artikel über den Pionier aber gut zustehen.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 31. Mär. 2022 (CEST)

mMn ein gültiger stub, klar könnte da mehr drin stehen. Lassen wir die Power-QS mal weiter laufen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:11, 31. Mär. 2022 (CEST)

wuerde hier auch einen gültigen Artikelanfang sehen. Mal sehen, was da noch kommt... Luft nach oben ist da reichlich--KlauRau (Diskussion) 03:53, 1. Apr. 2022 (CEST)

Absturz und Tod ergänzt, Literatur und Belege ergänzt. Relevanz für mich eindeutig, deshalb LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:39, 1. Apr. 2022 (CEST)

Lightweight Portable Security (LAE)

Inhaltsleer. Das ist in der Form kein Artikel. Anhand der wenigen, im Artikel enthaltenen Infos kann auch nicht abgeschätzt werden, ob die Relevanzkriterien für Software erreicht werden. --2003:DD:872A:A001:B451:4C29:DF50:8B5E 15:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Nur, weil Artikel kurz ist, heißt doch nicht, dass er nicht relevant ist. Er hat sechs Sätze. Und gibt es in drei weiteren Sprachen. Es ist ein Linux Distribution und vom US Verteidigungsministerium relevant.

Antragsteller hat innerhalb von zehn Minuten vier Löschanträge gestellt und hat sonst keine weiteren Bearbeitungen jemals erstellt. Vandalismus?--Riquix (Diskussion) 16:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Rezipierte relevante Distribution. Bitte ggf. User stoppen, bevor er noch mehr sinnlose Löschanträge stellt.--Gelli63 (Diskussion) 18:20, 31. Mär. 2022 (CEST)

LAE Löschtrollantrag--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 1. Apr. 2022 (CEST)

Burma-Pony (LAE)

Relevanz unklar. Komplett belegfrei. Exisitiert diese Pferderasse überhaupt?

Artikel stilistisch mangelhaft. Man braucht nicht für jeden Satz einen neuen Abschnitt anfangen. Die Relevanz springt einem bei diesem kurzen 4-Zeiler auch nicht ins Auge, zumal die Infos aufgrund fehlender Belege auch nicht nachprüfbar sind (siehe oben). --2003:DD:872A:A001:B451:4C29:DF50:8B5E 15:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Also laut englischer WP ist sie bei der FAO eingetragen, damit existiert sie wohl und ist auch relevant. Aber klar, Artikel-qualität ist nicht gut, aber doch eher was für eine QS, als für eine LD? --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:36, 31. Mär. 2022 (CEST)

Info: Löschtroll-Antrag, erl--Roger (Diskussion) 20:03, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bahnstrecke Kingfield–Alder Stream (LAE)

Fakeverdacht. Beleglage schlecht. Aus dem Artikel lässt sich nicht erkennen, ob diese Bahnstrecke jemals existierte. Auf en.WP ist sie unbekannt, was die Zweifel noch verstärkt. --2003:DD:872A:A001:B451:4C29:DF50:8B5E 15:46, 31. Mär. 2022 (CEST)

Miese Artikelqualität ist kein zwingender Löschgrund. Ein Fake ist's schon mal nicht, in en:Franklin and Megantic Railway ist sie auf der Karte zu finden. Die Beschreibung ist aber tw. fragwürdig und der letzte Absatz passt nicht zu Streckennamen und Geografie. Eher behalten. --jergen ? 16:33, 31. Mär. 2022 (CEST)

(BK) Du hast 1. den Artikel offenbar nicht gelesen (natürlich lässt sich aus dem Artikel eindeutig erkennen, ob die Strecke existierte) und 2. ist die entsprechende Fachliteratur angegeben, wo man das alles nachlesen kann, dort Seite 263ff. Im Comprehensive Railroad Atlas of North America, Band New England & Maritime Canada, von Mike Walker (Verlag SPV, Upper Harbledown, 2010) findet man sie übrigens auch, auf Seite 28, Planquadrat C4/D4, wenn man sich vor einem Löschantrag mal die notwendige Mühe machen würde, in der entsprechenden einschlägigen Literatur nachzuschauen. Den LA kann man somit wohl getrost als völligen Unsinn entfernen. Und @Jergen: Was daran miese Qualität oder fragwürdig sein soll, darfst du gern erklären. Es gibt Dinge, da gibt es schlichtweg nicht mehr Informationen. Aber verbessere den Artikel bitte gern. Ich bin gespannt. :) --Thogo 16:39, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ad "Miese Qualität": Bspw. zwei Weblinks, von denen einer gar nichts zur Strecke sagt und der zweite auf den falschen Eintrag in der Maine-Enzyklopädie verweist. Oder ein Absatz mit einer Lagebeschreibung, die nicht zur Geografie passt - die im Artikel auch noch falsch geschriebene "Tufts Pond Road" verläuft von Kingfield sehr exakt nach Norden, der "Alder Stream/Brook", an dem die Endstelle wohl lag, aber zunächst ziemlich exakt nach Westen und dann nach Nordwesten. Oder eine fehlende Seitenzahl bei der Literaturangabe und ein falscher Link im Streckenband. Erscheint mir doch etwas lieblos gemacht. --jergen ? 17:06, 31. Mär. 2022 (CEST)

Antragsteller hat bisher nur Löschanträge gestellt. Eine vernüpftige Artikelarbeit sieht anders aus.--Gelli63 (Diskussion) 18:05, 31. Mär. 2022 (CEST)

Kann bitte ein admin die Stör-IP ( 2A02:3034:C:8CC5:DCD9:B97F:F84B:708C ) raus schmeißen und alle deren LAs aus den Artikeln zurück setzen und hier erlen. Hab jetzt eine VM gestellt. Bitte, Danke, / edit: ist schon gesperrt, --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 31. Mär. 2022 (CEST)

Hilfsweise bitte der naechste LAE--KlauRau (Diskussion) 03:55, 1. Apr. 2022 (CEST)

Helfe doch gerne. Nachweis der Strecke durch weitere Literatur jetzt im Artikel. Relevanz vorhanden, Gern LAE. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:43, 1. Apr. 2022 (CEST)

All Service (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gegeben oder dargestellt. Es handelt sich um ein Unternehmen, das "die Größenmerkmale einer kleinen Kapitalgesellschaft gemäß § 267 Abs. 1 HGB" aufweist und keine erhebliche Rezeption erfährt. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 18:53, 31. Mär. 2022 (CEST) P.S. (BK): Das ist eine reine (und auch qualitativ nicht annähernd enzyklopädischen Ansprüchen genügende) Selbstdarstellung des Unternehmens komplett ohne zuverlässige Belege. Es gibt keine konsolidierten Jahresabschlüsse; die im Fließtext wiedergegebene Konsoldierung ist zweifelhaft und entstammt ausschließlich einer ungeprüften Eigenangabe des Unternehmens, ist somit nicht maßgeblich. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2022 (CEST)

Das in der Einleitung und der Infobox genannte Unternehmen ist offensichtlich enzyklopädisch irrelevant. Der Rest der hier diskutierten Selbstdarstellung versucht, die quantitative Relevanz durch Aufsummierung möglicherweise irgendwie mit dem Lemma verbundener Unternehmen herbeizudichten. Wenn die Unternehmen keinen Konzern konsolidieren machen wir das hier auch nicht. Kein enzyklopädischer Artikel, daher löschen. --Millbart talk 19:07, 31. Mär. 2022 (CEST)

Bei 110 Mio. Umsatz und 5000 Mitarbeitern (Angaben im Artikel + Homepage der Firmengruppe) werden pro Nase 22.000 Euro Umsatz erwirtschaftet. Wenn man Gewinnmarge, Kosten usw. abzieht, bleibt pro Nase ein unrealistischer Hungerlohn übrig. Diesen Zahlen ist nicht zu trauen. Allerdings erzielt eine der Firmen laut northdata 62 Mio. Euro Umsatz. Mit den anderen Firmen zusammengerechnet wäre es vorstellbar, dass 100 Mio. Umsatz erreicht wird (aber die Daten hierzu fehlen). Fraglich ist allerdings, ob man dieses Einzelfirmen als eins sehen kann, da es sich um rechtlich selbstständige GmbHs handelt. Ich denke nicht. Die Relevanz als Marke All Service oder wegen einer anderen Berühmtheit liegt wohl auch nicht vor, jedenfalls gibt es keine Darstellung einer solchen im Artikel. Ich bin auch für löschen. --Scripturus (Diskussion) 00:08, 1. Apr. 2022 (CEST)

In der Branche sind sowohl Hungerlöhne als auch Teilzeitarbeit nicht völlig unbekannt. Ich wette, dass das keine 5000 Vollzeitäquivalente sind. Ist aber egal, auch so werden die einzelnen Unternehmen oder die "Gruppe" nicht relevant. Wichtigste Tätigkeit scheint es zu sein, immer wieder Geschäftsführer zu wechseln. Kein Indiz von Relevanz zu sehen. Wie Verzettelung schon schrub, nur Eigenbelege. --Erastophanes (Diskussion) 16:52, 1. Apr. 2022 (CEST)

Die 62. Mio Umsatz beziehen sich auf die All Service Sicherheitsdienste GmbH und nicht auf die All Service Unternehmensgruppe für Gebäudemanagement. --AllServiceSicherheitsdienste (Diskussion) 12:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die Umsätze der Gruppe scheinen sich auf einen informellen Verband verschiedener Unternehmen zu beziehen. Einen Konzernabschluss gibt es wohl nicht. Daher können wir die quantitativen RK nur auf Einzelunternehmensebene anwenden.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 7. Apr. 2022 (CEST)

Roland Wagner-Döbler (bleibt)

SLA in LA umgewandelt, auch wenn ich nicht erkenne, warum drei Monographien (wenn man den Reprint mitzählt) Relevanz schaffen soll. -- Karsten11 (Diskussion) 20:50, 31. Mär. 2022 (CEST)

Weil 3 Monos auf jeden Fall eine normale LD ermöglichen und das Verfehlen von Einschlusskriterien neve ever ein SLA Grund darstellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:39, 1. Apr. 2022 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Offensichtliche Irrelevanz --codc ^senf 20:29, 31. Mär. 2022 (CEST)}}

Naja. Ganz so offensichtlich scheint es doch nicht zu sein. Da gibt´s noch mehr.--Beste Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:40, 31. Mär. 2022 (CEST)

Ende Übetrag

Hier ist nochmehr zu finden, samt Lebenslauf. Das mal auf die Schnelle.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:00, 1. Apr. 2022 (CEST)

Auf den ersten Blick mehr als 4 Sachbücher als Autor oder Mitautor, behalten scheint für mich da nicht ausgeschlossen.--Roland1950 (Diskussion) 07:09, 1. Apr. 2022 (CEST)

Auch auf den Zeiten Blick sollte es fuer Behalten als Autor reichen. Ob der Link auf die eigene Firma der Lemmaperson unbedingt erhalten bleiben muss, ist eine andere Frage--KlauRau (Diskussion) 14:18, 1. Apr. 2022 (CEST)

Auf den dritten Blick sind es "nur" zwei eigene Monografien und zwei in Zusammenarbeit. Der Rest sind Artikel und Beiträge. Ob es für ein Behalten reicht... Ich enthalte mich mal dezent. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:29, 1. Apr. 2022 (CEST)

Co-Autorenschaft zählen mit.--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 2. Apr. 2022 (CEST)

Außerdem hat er hiernach einen Lexikonartikel im Marquis Who's Who.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 2. Apr. 2022 (CEST)

Bleibt - es ist kein glasklarer Behaltenskandidat - in der Gesamtschau der Werke reicht es meiner Einschätzung nach aber zur Bejahung der WP-Relevanz Es ergäbe in Analogie zu anderen Themengebieten auch eine zu große Schieflage, wenn Wagner-Döbler als WP-irrelevant einzustufen wäre und Fußballer nach einem Einsatz in der 3. Fußball-Liga gleichzeitig als WP-relevant gelten. --SteKrueBe 21:18, 8. Apr. 2022 (CEST)