Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2021

2. Mai

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Rivalen der Rennbahn: Gewinner und Verlierer (gelöscht)

Alles was hier in diesem Artikel steht, steht im Hauptartikel Rivalen der Rennbahn. Dort ist auch die Handlung von Folge 1, deren Vollständigkeit hier bemängelt wird, in voller Länge enthalten. Ebenso befinden sich die unter Hintergrund enthaltenen Information vollständig im Hauptartikel. Diese Auslagerung für den Eröffnungsfilm, der allein Spielfilmlänge hat, ist daher überflüssig. Josy24 Diskussion 00:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Dann mach doch eine WL daraus. Die Relevanz des Lemmas wird ja nicht bestritten. Wobei die Handlung der Pilotfolge durch aus wesentlich ausführlicher ist. --Gelli63 (Diskussion) 10:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Wieso eine Weiterleitung, alles, was in diesem Artikel steht, ist, wie gesagt, im Hauptartikel enthalten. Unter dem Punkt Handlung der einzelnen Episoden befindet sich der vollständige Inhalt des Eröffnungsfilm, der ja hier als unvollständig moniert wird, und macht diesen Artikel mit Baustein überflüssig. --Josy24 Diskussion 15:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Fernsehfilme mit 90 Minuten Laufzeit sind hier mMn eigenständig relevant. MFg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:24, 6. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Der Löschantrag ist für mich gut begründet und nachvollziehbar. Ein Behalten um des Behaltens willen macht hier keinen Sinn. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:44, 18. Mai 2021 (CEST)

System Noire (LAE)

Wikirelevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich auch nicht vorhanden. --Hexakopter (Diskussion) 00:15, 6. Mai 2021 (CEST)

"Do not pass that door" erschien bei Danse Macabre ([1]). Hast Du das gesehen? Falls ja, gehe ich mal davon aus, dass Du die Renommiertheit des Labels in Frage stellst?! Flossenträger 06:51, 6. Mai 2021 (CEST)

Habe ich übersehen, das gebe ich zu. Hilfreich wäre es gewesen, wenn das Label verlinkt gewesen wäre, einen Artikel dazu haben wir ja. Dann wäre mir das wahrscheinlich nicht passiert. --Hexakopter (Diskussion) 10:02, 6. Mai 2021 (CEST)

Relevanz ist dargestellt hier handelt es sich anscheinend um einen Benutzer, welcher den Artikel aus persönlicher Sicht nicht beachtenswert hält. Es gibt viele vergleichbare Artikel von Musikern derselben Szene die auf Wikipedia vorhanden sind und nicht gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E4:9F27:CD90:95C7:9FD6:3C22:F97F (Diskussion) 07:32, 6. Mai 2021 (CEST))

Und hier handelt es sich um eine Aufmisch-IP, auf deren Sachbeiträge wir vergebens warten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:02, 6. Mai 2021 (CEST)

LAE. Veröffentlichung von Tonträgern auf einem relevanten Label. Löschgrund mit der Nachtragung dessen nicht mehr vorhanden. --Alschoran (Diskussion) 07:56, 6. Mai 2021 (CEST)

Belgao (gelöscht)

Dass Belgao ein anderer Name für Belgaum (das übrigens in Belagavi umbenannt wurde) sein soll, ist unbelegt. Wassermaus (Diskussion) 09:21, 6. Mai 2021 (CEST)

Begriff kommt zudem im Zielartikel nicht vor--KlauRau (Diskussion) 00:36, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Stadt wird etwa "belgao"&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjaooecn73wAhWCGewKHZh5DIwQ6AEwAXoECAYQAg#v=onepage&q="belgao"&f=false hier oder "belgao"&dq="belgao"&hl=de&sa=X&ved=2ahUKEwjaooecn73wAhWCGewKHZh5DIwQ6AEwBnoECAUQAg hier, aber auch andernorts so geschrieben. Für einen Redirect sehe ich kein Problem... --Mai-Sachme (Diskussion) 20:38, 9. Mai 2021 (CEST)

Beachtet mich nicht, hab nur kurz aus "Neme" "Name" gemacht. --Pascal Reuer (Diskussion) 22:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht wie beantragt. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:47, 18. Mai 2021 (CEST)

High-Speed-Lager (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Unbelegter Werbeeintrag der SIVAplan GmbH. --Icodense 09:42, 6. Mai 2021 (CEST)

So bezieht sich das alles auf das Produkt eines Herstellers und ist dazu noch unbelegt. Der Begriff an sich ist neben allem anderen trivial.--KlauRau (Diskussion) 00:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 19:59, 13. Mai 2021 (CEST)

Franz Xaver Hintermaier (SLA)

Entweder ein Fake oder weit entfernt von Relevanz. Das Internet kennt ihn jedenfalls nicht. --Icodense 10:00, 6. Mai 2021 (CEST)

oder beides--Gelli63 (Diskussion) 13:47, 6. Mai 2021 (CEST)

Eindeutig SLA-fähig.--Engelbaet (Diskussion) 14:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar dargestellt. Löschen; SLA. Grüße, Transiturus (Diskussion) 14:41, 6. Mai 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:05, 6. Mai 2021 (CEST)

Leonhard Loimer (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer RKs für Personen und Wissenschaftler nicht dargestellt. Über weite Teile kommerzieller Charakter sowie selbstreferenzielle Einzelnachweise. Wikipedia ist keine Plattform für Werbung. --grim (Diskussion) 10:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Kein Fund in DNB, OBV oder google.scholar. degruyter schweigt ebenso. Grüße, Transiturus (Diskussion) 14:44, 6. Mai 2021 (CEST)

ASV Hohenau (gelöscht)

Relevanzzweifel. Spielte in den 1920er Jahren zwar in der zweiten Ligaklasse, aber im Artikel Fußball ist zu lesen, dass Österreich überhaupt erst 1924 die erste Profiliga eingeführt hat. Die zweite Liga kann also zu diesem Zeitpunkt noch nicht dieselbe Bedeutung gehabt haben wie heute die zweite und dritte Spielklasse haben, auf die Einordnung im Gauligensystem finde ich keine Hinweise (lediglich für Georg Schors als Einzelspieler 1936/37, der für die Gauliga den Verein verließ), vermutlich hat der Verein da nie gespielt. Ich zweifle deshalb an der Relevanz des Vereins. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:57, 6. Mai 2021 (CEST)

Artikel ist klar relevant, aber in der Form brauchts eh keinen Artikel. Ausbauen, sonst löschen. --~DorianS~ 15:36, 6. Mai 2021 (CEST)

In dieser Form prinzipiell kein Artikel. 7 Tage für den Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:38, 7. Mai 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 13. Mai 2021 (CEST)

Perfect World Entertainment (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw streitig. Ggf. Rettung eines gelöschten Artikels (siehe Eintrag in der QS)--Pascal Reuer (Diskussion) 11:45, 6. Mai 2021 (CEST)

„Perfect World Co., Ltd.“ wäre wohl das richtige Mutterunternehmen. >5k Mitarbeiter. (Ehemals?) NASDAQ-gelistet. Empfehle QS-Fortsetzung.--grim (Diskussion) 12:27, 6. Mai 2021 (CEST)

Besser wäre es binnen sieben Tagen einen Artikel daraus zu machen, sonst wegen "kein Artikel" / fehlender Qualität löschen. Die vier Sätze sind ja nun deutlich nicht das einzige, was man darüber schreiben kann (en:Perfect World (company)). Das wir so einen kümmerlichen Substub haben ist nur der Unlust der Ersteller-IP eine richtigen Artikel dazu zu schreiben geschuldet. Damit kein gültiger Stub. Flossenträger 12:43, 6. Mai 2021 (CEST)

Relevanz ja, Artikel eher nein. 7 Tage.--KlauRau (Diskussion) 00:39, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich habe schon leicht angefangen, den Artikel etwas aufzupolstern. Bin mir inzwischen aber nicht sicher, ob das Sinn macht. Vielleicht wäre es sinnvoller, Perfect World Entertainment mal irgendwann in einen Artikel Perfect World Co. einzubauen (wie zum Beispiel in vielen anderssprachigen Wikipedias). Momentan ist ist da zu viel vermischt. Wenn da niemand in den nächsten sieben Tagen kräftig ummodelt, dann seh ich da auch keine Hoffnung mehr für ein Behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:40, 7. Mai 2021 (CEST)

Es macht Sinn, den Artikel auf den Mutterkonzern auszurichten (hab ich bereits). Die Relevanz ist - egal ob Tochter oder Mutterkonzern - unbestreitbar. Der Mutterkonzern ist börsennotiert, beide sind gemäß Spieleverlag anhand Ihrer Veröffentlichungen relevant. Entsprechende Titel sind im Artikel sichtbar, außerdem ist der Mutterkonzern Eigner relevanter Entwicklerstudios. -- 188.109.143.118 13:52, 8. Mai 2021 (CEST)

Bliebt, nach Ausbau. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:50, 18. Mai 2021 (CEST)

Carbon literacy (gelöscht)

Enz. Rel. weder dargestellt noch ersichtlich. Projekt bzw. Verein (der Artikel scheint beides zu beschreiben) wird selbst im Ursprungsland lediglich in der Region um Manchester halbwegs belegbar wahrgenommen. Inhaltlich gibt es nichts was nicht schon in den Artikeln Kohlenstoffdioxid, Klimawandel, oder Kohlenstoffdioxid in der Erdatmosphäre behandelt werden würde. --91.47.29.86 12:45, 6. Mai 2021 (CEST)

In der wissenschaftlichen Literatur ist das durchaus ein etablierter Begriff (vgl. Google Scholar), allerdings auf Englisch. Der Begriff ist in der deutschen Sprache meines Wissens nicht etabliert. Auf Deutsch wird meist das Wort „Kohlenstoffkompetenz“ verwendet.--Engelbaet (Diskussion) 14:09, 6. Mai 2021 (CEST)

Verschieben auf Kohlenstoffkompetenz wäre möglich. Meiner Ansicht nach müsste man den Artikel dann aber teilweise anders aufrollen (z.B. benötigt man in D-A-CH den Teil über das Projekt in Manchester vermutlich nicht). Das muss aber nicht innerhalb einer LD geschehen.--Engelbaet (Diskussion) 12:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Naja, so im ANR bleiben kann es nicht und soweit sich das nicht noch über Nacht in der entsprechenden Richtung ändert, scheint es nicht sehr sinnvoll zu sein, auf hypothetische Besserung zu hoffen. Kann ja auf Nachfrage gern dem Hauptautor oder einem anderen Interessenten zwecks Überarbeitung in den BNR verschoben werden. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:06, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich würde das nach administrativer Verschiebung unter Kohlenstoffkompetenz schon so weit bearbeiten, dass das akzeptabel ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:05, 13. Mai 2021 (CEST)

Das kannst Du doch als erfahrener (Ex-A) auch bequem selber machen und hast ja noch einige Tage Zeit für die Bearbeitung. Schön, daß der Artikel zu einem zweifelsfrei relevanten Thema durch Dich gerettet wird. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:12, 13. Mai 2021 (CEST)

Mir ist das Votum in der Diskussion hier, das in diese Richtung weist (auch angesichts des ironisch-sarkastischen Untertons von Dir), leider nicht eindeutig genug. Nach administrativer Auswertung der Diskussion gerne.--Engelbaet (Diskussion) 16:00, 14. Mai 2021 (CEST)

Es tut mir leid, wenn Du meine Anmerkungen als unerquicklich empfunden hast, sie waren keineswegs ironisch-sarkastisch gemeint, sondern genau so, wie sie da stehen. Wenn Dir dennoch der Umweg über die administrative Löschung, gefolgt von einer Wiederherstellung im BNR und anschließender LP vorteilhafter erscheint, wird Dich niemand davon abhalten. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 18:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht: Der Text vermag nicht zwischen den eigentlichen Begriff Carbon Literacy und dem Projekt Carbon Literacy Project sauber zu trennen. Der erste Teil kommt nicht über einen Wörterbucheintrag hinaus, für das Projekt stellt sich die grundsätzliche Frage, ob da überhaupt Relevanz erreicht wird. Ich rege an, wie auch oben schon erwähnt, den Begriff zu übersetzen und dann als eigenes Lemma im BNR durch Ausbau vorzubereiten. Sollte der gelöschte Artikel dazu gebraucht werden, bitte kurz melden. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 18. Mai 2021 (CEST)

Dirk Mankowski (gelöscht)

Keine Relevanz. Gäbe es sie, würde sie aus der behaupteten Zeit als Erst- und Zweitligafußballer bei Blau-Weiß 90 Berlin resultieren. Der von mir zu Dokumentationszwecken im Artikel belassene Satz "Für Blau-Weiß 90 Berlin soll er 1986/87 in der Bundesliga und später in der 2. Bundesliga gespielt haben" ist leider als schlechter Witz zu bezeichnen. Hätte er wirklich dort gespielt (Spoileralarm: hat er nicht), wäre er in den entsprechenden Datenbanken und auch unseren darauf aufbauenden Positivlisten zu finden. Aktivität als Profifußballer ist nicht per Hörensagen belegbar. Darüber hinaus hat er nichts getan, was ihn nach unseren Relevanzkriterien relevant macht. Ja, er hat den Halleschen FC trainiert, aber nur in der Oberliga, die weder damals noch heute eine Relevanz stiftende Profiliga war/ist. Auch 300 Oberligaspiele als Aktiver erzeugen keine Relevanz. In der Summe bleibt für mich nur, den Artikel ganz eindeutig zu löschen. --Sportschauer (Diskussion) 15:00, 6. Mai 2021 (CEST)

Bei Blau-Weiß 90 Berlin taucht zu keiner Zeit, weder in der Bundesligasaison 1986/87 noch in diversen Zweitligaspielzeiten, ein Spieler dieses Namens in der ersten Mannschaft auf. Ob er vielleicht mal im Kader war, aber nicht zum Einsatz kam, konnte ich nicht herausfinden. Ist aber letztlich egal. Sofern es keine anderen relevanzstiftenden Fakten gibt, scheint Löschen die richtige Entscheidung zu sein.--BY1969 (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2021 (CEST)

Im Artikel Blau-Weiß 90 Berlin befindet sich für die Saison 1986/87 eine Kaderliste, wo Mankoski nicht aufgeführt ist, lediglich ein Dirk Schlegel (gleicher Vorname), aber ganz anderes Geburtsdatum.

Über den Halleschen FC findet man ihn tatsächlich als Trainer (Übersicht Transfermarkt). Da ist er aber im November geboren, nicht Oktober wie im Artikel. Da spielte dieser aber in der Fußball-Oberliga Nordost. Für diese Liga gilt, dass nur der Verein relevant ist, aber nicht der Spieler. Das müsste dann doch für den Trainer auch gelten, dass dadurch nicht relevant. Und bei den Füchse Berlin Reinickendorf versteh ich den Vereinsartikel so, dass sie im Zeitraum, wo sie dort Trainer waren, noch tiefer als Oberliga spielten (2007/08 gelang auch die Rückkehr in die Oberliga). Also nichts zu finden, was Relevanz macht. --Nordprinz (Diskussion) 11:12, 7. Mai 2021 (CEST)

Das wird nix. Auf transfermarkt.ch habe ich noch etwas über ihn gefunden. Demnach hatte er wohl in der Saison 1990/91 in der seinerzeit drittklassigen Oberliga Berlin einen Einsatz für die zweite Mannschaft von Blau-Weiß 90 Berlin. Im Jahr darauf war er für Marathon 02 Berlin in der ebenfalls drittklassigen NOFV-Oberliga Mitte im Einsatz. Beides erfüllt die Relevanzkriterien nicht.--BY1969 (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2021 (CEST)

Diese Internetprotale wie weltfussball.de und transfermarkt.de (oder welche TLD auch immer) greifen da vermutlich zu kurz, was historische Kader angeht. Die führen oftmals nur Spieler, die tatsächlich eingesetzt wurden. Das ist allerdings auch das entscheidende Kriterium, das eben nicht erfüllt wird. Ggf. können Fußball-Portal-Mitarbeiter wie Ureinwohner auf ihre historischen kicker-Ausgaben zurückgreifen, allerdings wegen mangelnder Relevanz, da ohne Spieleinsatz, lohnt es sich kaum der Mühe (P.S.: Mitte der 1990er spielte er für die Reinickendörfer Füchse in der RL Nordost (wo auch sein Bruder für Energie Cottbus spielte), er war bereits ab 1999 beim TSV Rudow als Trainer tätig). --91.151.24.67 14:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Naja, sie greifen lang genug, denn aufgeführt wird, wer gespielt hat. Ob da beispielsweise noch irgendwo zehn A-Jugendliche im Kader standen, die Profiverträge hatten, damit sie Local Player sein können, ist (für mein Empfinden) historisch eher irrelevant. Und ohne unbescheiden sein zu wollen: Für den Bundesligakader von Blau-Weiß 90 brauche ich das Kicker-Sonderheft, das ich ärgerlicherweise nicht mehr besitze, nicht. Dass da kein Mankowski im Kader stand, wusste ich aus dem Kopf; das Fehlen in den Datenbanken und der Positivliste hat mich darin dann bestätigt. War damals großer Blau-Weiß-Sympathisant und sogar kurz davor, mir den Aufstiegssong von Bernhard Brink (bei Youtube auffindbar) zu kaufen. Schade, dass es mit denen danach so steil bergab ging. --Sportschauer (Diskussion) 17:28, 7. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend. Ich habe den Artikel erstellt, basierend auf der seit Anfang 2016 eingebundenen Angabe von "Dirk Mankowski, Profi bei Blau-Weiß 90" auf der Seite von Stern 1900 bei Persönlichkeiten. Ich habe geprüft, ob dies so stimmt und habe die Angaben, dass er Profi gewesen sein soll, von der damaligen Homepage und aus Veröffentlichungen des Vereins (u. a. "Erstligaerfahrung", "Profi in der zweiten Bundesliga Blau-Weiß 90 Berlin") genommen. Da ich diese Angabe nicht anderweitig belegen konnte, aber diese auch nicht ausschließen konnte, habe ich die Formulierung mit "soll" gewählt. Wenn jetzt der Erkenntnisgewinn ist, dass er nie für Blau-Weiß 90 spielte und er auch sonst keine relevanten Spieleinsätze, auch nicht für eine Minute, hatte, dann ist er schlicht nicht relevant und gehört gelöscht. VG.Verifizierer (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Sportler-RK nicht belegt erreicht, sonstige Relevanz per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien nicht gegeben.--Minderbinder 10:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Pflegekammer Nordrhein-Westfalen (erl.)

Wegen Inhaltslosigkeit gänzlich überflüssig. Unter Pflegekammer#Nordrhein-Westfalen steht im Übrigen deutlich mehr. --enihcsamrob (Diskussion) 15:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Wie wäre es mit einer Weiterleitung auf Pflegekammer#Nordrhein-Westfalen? 2bored2bother (Diskussion) 15:49, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte auf die Löschdiskussion einer anderen Kammer, nämlich die der Landespflegekammer RLP verweisen. Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2015#Landespflegekammer Rheinland-Pfalz (LAE). Die Pflegekammer NRW wird die größte Heilberufekammer sein in NRW. Sie wird nach ihrer Gründungsphase deutlich an Relevanz zunehmen, z.B. Weiterbildungsordnung, Berufsordnung und Kammergerichte. Bitte Zeitgeben, damit der Artikel im Laufe der Zeit gefüllt werden kann und Qualitätssicherung betrieben werden kann. Nandus (Diskussion) 19:48, 6. Mai 2021 (CEST)

Wie wäre es mit verschieben in den BNR?--KlauRau (Diskussion) 00:41, 7. Mai 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel, daher WL.--Karsten11 (Diskussion) 20:07, 13. Mai 2021 (CEST)

Men Going Their Own Way (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Men Going Their Own Way“ hat bereits am 24. April 2018 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „MGTOW“ hat bereits am 14. April 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger. Wurde im April 2018 auf Löschen mangels dargestellter Relevanz entschieden. Da einige Belege jünger sind, habe ich auf SLA verzichtet und beantrage die reguläre Löschung. Also Möglichkeit zu erneuter Diskussion. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:29, 6. Mai 2021 (CEST)

(Du scheinst den LA falsch eingetragen zu haben, der Artikel verlinkt nicht auf diesen Abschnitt)--Fiona (Diskussion) 16:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Was genau ist deine Löschbegründung?--Fiona (Diskussion) 16:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Bei verständigem Lesen springt mich mangels dargestellter Relevanz förmlich an. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 6. Mai 2021 (CEST)

Wollte ich auch gerade schreiben, aber Bahnmöller hat sich vorgedrängelt :) --Kabelschmidt (Diskussion) 17:01, 6. Mai 2021 (CEST)

Mh, das ist wenig konkret und das kann man immer und einfach so behaupten.--Fiona (Diskussion) 17:06, 6. Mai 2021 (CEST)

Den LA kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel wurde im Mai 2020 neu angelegt und hat nichts mehr gemein mit dem 2018 gelöschten Artikel. Die damalige Löschbegründung lautete: Keine Relevanz dargestellt. Selbnstgeschrieben Bücher, externe Quellen fehlen und die hohe internationale Anhängerzahl ist nicht belegt. Der neue Artikel ist eine gut ausgearbeitete und mit validen Sekundärquellen belegte Darstellung. An der Relevanz dieser Bewegung kann kein Zweifel bestehen. LAZ bitte.--Fiona (Diskussion) 17:04, 6. Mai 2021 (CEST)

Da bereits 2x gelöscht können wir auch die 7 Tage warten. Kein LAZ.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:53, 7. Mai 2021 (CEST)

<mehrfacher BK> ein Forum mit 100.000 (aktiven?) Mitgliedern ist schon mal nicht unbedeutend, der Artikel ist zumindest ein stub. Inhaltlich enthalte ich mich (ist mMn ein etwas seltsamer Ansatz, die Hälfte der Menschheit zu „ignorieren“ ;-) Mal 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 17:08, 6. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist doch kein Stub. Die Bewegung wird in Fachliteratur behandelt und das ist auch dargestellt.--Fiona (Diskussion) 17:11, 6. Mai 2021 (CEST)

Sehe ich auch so. Es gibt eine breite mediale und wissenschafltiche Rezeption, die mMn. auch im Artikel gut dargestellt ist. Dazu fast 1,5 Mio. Treffer für „MGTOW“ bei Google, fast 500 bei Google Scholar, zusätzlich gibt's Bücher die sich dem Phänomen ausführlich widmen, etwa von Laura Bates oder Susanne Kaiser (beide auch im Artikel zitiert). --Polibil (Diskussion) 17:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Service: Perlentauchereintrag zu Susanne Kaiser (die leider noch keinen Artikel in WP hat)

Wer hier von Stub und "unbedeutend" daherredet, hat fachlich leider keine Ahnung und stört sich offenbar am Inhalt. Das Mantra: es gibt keine Bäh-Themen.--Fiona (Diskussion) 17:29, 6. Mai 2021 (CEST)

Da möchte ich mich Fiona und Polibil anschließen. In der Löschdiskussion zum Vorgängerartikel wurde die fehlende kritische Auseinandersetzung bemängelt. Das ist nun grundlegend anders; die Bewegung wird nicht nur kritisch beleuchtet, sondern auch innerhalb der Manosphere eingeordnet und in Bezug gesetzt.--1falt (Post) 18:20, 6. Mai 2021 (CEST)

Es gibt keine Pfui Themen in der Wikipedia. also behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:08, 6. Mai 2021 (CEST)

Ja, behalten. Ich sehe Relevanz aus den oben bereits ausgeführten Gründen gegeben, und dass der Artikel „zumindest ein Stub“ sein soll, ist nicht zutreffend (übrigens auch wenig wertschätzend dem Hauptautor gegenüber). Siesta (Diskussion) 19:38, 6. Mai 2021 (CEST)

Eine „libertäre“ Ideologie? Es gab Zeiten, da stand „libertär“ für politischen Anarchismus. O tempora, o mores. Doch zum Lemma: Muß die Wikipedia wirklich über jeden Dreck einen Artikel haben? Aber o.k., es gibt auch Einträge zu Rassismus, White Supremacy, Faschismus, da kann man wohl auch die Darstellung dieser Ideologie nicht unter den Tisch fallen lassen. Und vernunftbegabte Leser/innen können aus dem Text ja die passenden Schlüsse ziehen… --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:51, 6. Mai 2021 (CEST)

Wo, wenn nicht hier, sollen denn verlässliche Informationen zu all dem zu finden sein, das anders geworden ist als es zu den Zeiten war, die einem noch übersichtlich erscheinen konnten? --1falt (Post) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 1falt (Diskussion | Beiträge) 00:19, 7. Mai 2021 (CEST))

Dieser LA hat nicht die geringste Substanz. Dass das Lemma nicht relevant sei, hat niemand begründet. Der Artikel ist hervorragend nach Fachliteratur und journalistischen Sekundärquellen ausgearbeitet. Auch die Einträge bei Scholar sprechen für sich. Wenn keine substanzierten Einwände kommen, werde ich der LA entfernen.--Fiona (Diskussion) 09:51, 7. Mai 2021 (CEST)

LAE: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 18:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Otto Walter Kienzle (gelöscht)

Keinerlei Bedeutung im Text zu erkennen. Wurde geboren, nahm Unterricht, heiratete, starb und hat einen Grabstein. Was hat er den geschaffen? --91.2.117.125 16:57, 6. Mai 2021 (CEST)

am Markt finden sich ein paar Werke, aber in der Form ist zu löschen. Ob er überhaupt relevant ist, wäre zu klären? Im Netz findet sich nicht sehr viel (vll gibt es einen Eintrag in ein Lexikon?) --Hannes 24 (Diskussion) 17:17, 6. Mai 2021 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, nur fand ich bis jetzt, keine weiterführenden Informationen. --EinDao (Diskussion) 17:55, 6. Mai 2021 (CEST)

ich vermute, dass die WP:RBK nicht erfüllt sind, kann mich aber irren. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Er ist immerhin in zwei Lexika verzeichnet: [2]. Deshalb behalten.--Bisam (Diskussion) 20:04, 6. Mai 2021 (CEST)

SIKART «zählt» bei uns erst ab Bearbietungstiefe 2, Kienzles einzige dort verzeichnete Ausstellungsteilnahme schafft’s auch nicht. Wenn der Einsteller des Stubs oben «Relevanz ist sicher gegeben» anmerkt, kann er uns sicher erläutern, wie er darauf kommt. --Martin Sg. (Diskussion) 20:36, 6. Mai 2021 (CEST)

Da Kienzle in vielen kreativen Sparten tätig war und so sicher einiges schuf, ging ich davon aus, dass die Relevanz gegeben ist.--EinDao (Diskussion) 22:33, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich habe in Artnet ein Gemälde gefunden und einige ihm ausdrücklich zugeschriebene Uhren. Allerdings bei Google gleich daneben auch Erzeugnisse des gleichnamigen Herstellers. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Relevanz als Künstler nicht erkennbar. Artikel wird gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 09:02, 14. Mai 2021 (CEST)

Bernhard Max Rudolf Bechler (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Keines der von ihm geleiteten Unternehmen ist relevant.--95.90.232.140 17:27, 6. Mai 2021 (CEST)

Der Orden rettet es auch nicht und auch in der Summe ist das nicht genug.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Erkenne keine Relevanz aufgrund der Darstellung im Artikel. Grüße, Transiturus (Diskussion) 10:36, 11. Mai 2021 (CEST)

SLA gestellt. LD ist sich einig, Relevanz ist offensichtlich nicht gegeben/dargestellt. --Pascal Reuer (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht.–XanonymusX (Diskussion) 23:00, 12. Mai 2021 (CEST)

Singapurmodell (gelöscht)

Nach mehreren Wochen in der QS ist die Kernfrage (Artikel beschreibt Lemma nicht. Was ist das Modell denn nun? Schnell wachsen, hohes BIP, kein Krieg? ) nicht beantwortet. So ist der Artikel nicht brauchbar, da schwerer Qualitätsmangel LA Lutheraner (Diskussion) 18:17, 6. Mai 2021 (CEST)

Dieser Artikel wirkt wie die Apologie zur Feier einer auf neoliberalen Prinzipien basierenden Diktatur. Abgesehen davon, daß die Darstellung tendenziös ist: Richtig ist auch der formale Einwand: daß ein „Modell“ hier überhaupt nicht dargestellt wird. Also entweder etwas Gescheites daraus machen, also aufzeigen, worin das „Modell“ besteht und damit eine differenzierte Erläuterung verbinden oder aber löschen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Modell ist hochrelevant, der importierte en-Artikel zeigt das auch deutlich auf. Eine der größten Erfolgsgeschichten einer liberalen Wirtschaftspolitik nach der Dekolonialisierung. Dummerweise ist die Übersetzung so unvollständig, dass die LA-Begründung zutrifft.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2021 (CEST)

Bill Bland (bleibt)

Der Artikel lässt keine Relevanz anhand der RK erahnen. Scheint mir in der Marxists Internet Archive Encyclopedia ganz gut aufgehoben. Allerdings ist das wohl kaum eine anerkanntes Nachschlagewerk, aus dem sich Relevanz für die WP ableiten lässt. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:00, 6. Mai 2021 (CEST)

Scheint zumindest in D keine größere Rezeption erfahren zu haben und der englische WP Artikel belegt auch keine hinreichende öffentliche Wahrnehmung oder Rezeption.--KlauRau (Diskussion) 00:45, 7. Mai 2021 (CEST)

Sollte nach Worldcat hier zumindest als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 7. Mai 2021 (CEST) PS: Im Scholar hier sind 202 Ergebnisse für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Du kennst den Weg? Mindestens vier Sachbücher in relevanten Verlagen müssen im Artikel belegt sein. Genauso wie die sogenannte Biografie auch noch Belege jenseits sektiererischer Maoistenkreise sucht. Grob drübergeschaut halte ich es für unwahrscheinlich, dass die oben genannte Ergebnisse alle diesem Lemma zuzuordnen sind. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Noch eine Hilfe zur Entscheidungsfindung für den abarbeitenden Admin. Seit nunmehr zwölf Jahren ist in diesem Artikel keine Relevanz dargestellt - vergessen wir das mal lieber mit der ominösen Schwwarmintelligenz. Und wir reden hier nicht über ein Kochrezept, das bestenfalls nicht schmeckt sondern über einen ganz gar klar antidemokratischen Politiker/Kolumnist/Verbandsangestellten(was am ehesten trifft) der hier reichlich "schöngeschrieben" wurde. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:17, 15. Mai 2021 (CEST)

Pfui wäre ja kein Löschgrund. Schaut man sich allerdings die Worldcat-Einträge mal genauer an, so ist der Verlag meist entweder in Albanien oder die von ihm mitgegründete Gesellschaft. Beim Reiseführer z. B.: „Published by Regent Holidays (UK) in cooperation with the Albanian Society“.

Insofern sind diese Werke nicht als in einem regulären Verlag erschienen zu betrachten und von daher für die Relevanzbeurteilung bestenfalls als Hinweis, nicht jedoch als eindeutiges Positiv-Kriterium zu bewerten. Der Artikel schweigt sich zu seinem schriftstellerischen Werk aus, noch nicht einmal eine Werks-Auswahl wird präsentiert, geschweige denn näher erörtert.

Das hätte ein Relevanz-Anhaltspunkt werden können, wurde aber versäumt. Der Erstautor, der sich passend „Rote Garde“ nennt, ist, auch unter seinen vier weiteren Benutzernamen, seit mindestens 11 Jahren inaktiv und kann da wohl auch nicht mehr weiterhelfen. Auch der zweitaktivste Autor im Artikel wurde vom bot benachrichtigt, ist jedoch seit einer Woche inaktiv.

Fazit: Ein rühriger politischer Aktivist, eine zeitüberdauernde Wirkung ist jedoch nicht dargestellt.

Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 00:56, 16. Mai 2021 (CEST)

Das Zählen von Publikationen und das Rein- oder Rausrechnen von Verlagen bringt hier nicht weiter. Streng genommen sind das Autoren-RK nicht erfüllt. Andererseits gibt es eine Rezension eines der Werke von Bland in einer wissenschaftlichen Zeitschrift. Der Grund dafür ist einfach: Albanien war zur Zeit des Kalten Krieges praktisch Terra Incognita, daher war die Bibliographie und Einführung durch Bland die erste in englischer Sprache. Das taugt nicht für das Guinness-Buch, aber offenbar für ernsthafte Rezeption. Das ist mehr, als die meisten der per Autoren-RK hier pro forma durchgeschlüpften Personen von sich behaupten können. Zudem sind die Verirrungen der Splitterlinken auch immer wieder für Sekundärliteratur gut. Bland ist tot, Selbstdarstellung ist nicht zu befürchten. Auch die Schlagkraft der maoistischen Hoxha-Linken würde ich als gering einschätzen. Daher ist der Wartungsaufwand des Artikels gering. In Summe reicht das in der Abwägung knapp. --Minderbinder 16:50, 17. Mai 2021 (CEST)

Politische Stabilität (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Politische Stabilität“ hat bereits am 29. Dezember 2015 (Ergebnis: in BRN verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

QS erfolglos. Essay, mangelnde Qualität, Lemmafähigkeit ? siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/9._März_2021#Politische_Stabilität --PCP (Disk) 20:40, 6. Mai 2021 (CEST)

Relevanz des Lemma dürfte prinzipiell unumstritten sein und der Begriff wird hinreichend in der einschlägigen wissenschaftlichen Literatur genutzt. Genau diese wird jedoch in diesem Essay nicht genutzt. In dieser Form nichts für den ANR und eine Enzyklopädie--KlauRau (Diskussion) 00:47, 7. Mai 2021 (CEST)

@Pentachlorphenol: Hallo Benutzer PCP. Vielleicht bist du ein Stück weit auch selbst daran schuld, dass diese Artikelseite heute nicht besser aussieht, als das, was da vorfindbar ist, weil die Allgemeine Qualitätssicherung der WP für Artikelseiten wie diese ein "stumpfes Instrument" darstellt. Eine Übersichtsseite über die spezialisierten Qualitätssicherungen findest du unter Wikipedia:Fachspezifische Qualitätssicherung. Diese Seite solltest du unbedingt kennen. Auf dieser Übersichtsseite hättest du beispielsweise vorgefunden, dass die Qualitätssicherungsseite für Politikwissenschaft unter Portal Diskussion:Politikwissenschaft zu finden ist. Diese Adresse ist eine x-mal bessere Adresse für einen solchen Artikel im Vergleich zur Allgemeinen Qualitätssicherung. Bei soetwas muss man sich spezialisierte Hilfe holen!!! Das, was du gemacht hast, nämlich den Artikel einfach nur in die Allgemeine QS hineinzustecken, ist schon in gewissem Maße hemdsärmlig. Da das Thema, wie Benutzer KlauRau völlig richtig festgestellt hat, absolut relevant ist, schlage ich vor, dass du, PCB, deinen Löschantrag zurückziehst (LAZ) und dass der Artikel in Portal Diskussion:Politikwissenschaft zur Verbesserung eingetragen wird. Ihn zu löschen wäre nicht gut. Natürlich sieht der Artikel erbärmlich aus. Ich selbst habe ihn zum allerersten Mal erst nach dem Stellen des Löschantrags zu sehen bekommen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:47, 10. Mai 2021 (CEST)

@A.Abdel-Rahim: ich werde den LA selbstverständlich _nicht_ zurückziehen. Im momentanen Zustand ist das ganz einfach ein Löschkandidat. Du kannst gern anbieten, daß der "Admin vom Dienst" Dir den Artikel in Deinen BNR verschiebt und Du kümmerst Dich dann darum. Sei es mit Fach-QS oder ohne. Denke nicht, daß irgendetwas dagegen spricht, zumindest nicht von meiner Seite aus. --PCP (Disk) 09:18, 10. Mai 2021 (CEST)

@Pentachlorphenol: Nein, dann wird der Artikel gelöscht! Ich bin nicht das Kindermädchen für alles. Und für diese Art von Hemdsärmligkeit habe ich keinerlei Verständnis. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 09:54, 10. Mai 2021 (CEST)

Kein ausreichender Arttikel--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 13. Mai 2021 (CEST)

Academie francais (SLA)

Fehlschreibungsweiterleitung. --Katimpe (Diskussion) 21:20, 6. Mai 2021 (CEST)

SLA gestellt. --Jbergner (Diskussion) 01:14, 7. Mai 2021 (CEST)

und wech... Flossenträger 06:57, 7. Mai 2021 (CEST)