Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2021

3. Mai

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:23, 22. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Hausbooturlaub (gelöscht)

Der Text enthält keine systematische Information und hat ggf. in Wikivoyage eine Daseinsberechtigung. Nach weit über einem Monat in der Qualitätssicherung erfolgten keinerlei die enz. Bedeutung begründende Ergänzungen. Der einzige Einzelnachweis belegt, dass der Text stark an eine Seite des ADAC angelehnt ist. --Landkraft (Diskussion) 00:41, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich denke auf der Artikelseite (Diskussion) wurde schon genug diskutiert. Man kann es daher kurz machen. Eine Daseinsberechtigung hier ist für mich nicht erkennbar. --Numiscontrol (Diskussion) 01:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern grundsätzlich an. Allerdings gibt es eine Seite Cluburlaub, auf die bei dieser Löschdiskussion ein vergleichender Blick geworfen werden sollte. Entweder beide behalten (diese nach Umbau) oder beide weg. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Nein, ich kann dem Löschvorschlag nichts abgewinnen. Der Artikel existiert seit 2006 und wurde immer wieder nachgepflegt. Dass die derzeitige Version keine Daseinsberechtigung haben soll, liegt wohl eher an den massiven Textlöschungen des Antragstellers. Wenn die "Systemische Information" in Frage gestellt wird, könnte man auch gleich die ganze Kategorie:Bootstourismus löschen. Das Ziel sollte also heißen: Verbessern, wo erforderlich und nicht kaputt schreiben! Es gibt nicht nur Landkraft, sondern auch Wasserkraft ;-) --Skipper69 (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2021 (CEST)

Seit Monaten in der QS, seit Monaten werden Belege erbeten, aber außer einigen Ergänzungen (z.B. Dänemark, Schottland und Themse) von mir ist nichts geschehen, außer dass ich Überflüssiges, Sinnfreies und auch tatsächlich Falsches entfernt habe. Wikipedia ist auch kein Reiseführer (dafür gibt es das Schwesterprojekt Wikivoyage). Als Enzyklopädie dient sie nicht dazu, den Leser zum Besuch bestimmter Reiseziele oder Sehenswürdigkeiten zu bewegen ... heißt es unter Ziff. 9 bei Was Wikipedia nicht ist [[1]]. Da werden auch 7 Tage nicht ausreichen, um aus einem Thema, das nichts für die WP ist, etwas zu machen. --Landkraft (Diskussion) 12:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Du gehst aber leider nicth auf das Agrument des Skippers ein, dass durhc diene "Bearbeitungen" du eher deinen eigenen Löschantrag Vorschub geleistet hast, statt wie in den Regeln gefordert, helfen den Artikel zu verbessern.--Gelli63 (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Gelli63 Da liegst du leider ganz daneben. Nochmal zum mitlesen: Ich habe zu einzelnen Revieren inhaltlich hinzugefügt und verbessert. Allerdings habe ich auch Unfug gelöscht: Da stand z.B. die Geschwindigkeit sei auf 12 km/h begrenzt, da Verdränger nicht schneller fahren könnten. Sorry, aber solch einen Unsinn mag nicht einmal der ADAC auf seinem SKIPPER-PORTAL schreiben (ähnelte dem Artikel früher übrigens erstaunlich stark), das ist aber nichts für WP. Denke ich. --Landkraft (Diskussion) 15:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Gänzlich wohl nicht und das mit der Verdrängerbauweise hat der Autor wohl hier her. Also nicht ganz aus der Luft gegriffen.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Der war gut, das sind Quellen! Danke, Gelli63, gerade in diesen Zeiten ist Humor wichtig. --Landkraft (Diskussion) 16:12, 7. Mai 2021 (CEST)

Freut mich doch immer anderen helfen zu können.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Mal unabhängig davon, dass dieser Artikel eher nicht ANR-tauglich ist und ziemlich verlustfrei gelöscht werden kann: Warum braucht es einen zweiten Artikel zu dem Thema? Hausboot existiert doch bereits. Und meines Wissens ist Urlaub der Hauptzweck von Hausbooten. --Icodense 13:42, 7. Mai 2021 (CEST)

Es gbit auch Hausboote auf denen Menschen wohnen.--Gelli63 (Diskussion) 15:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Und dazu haben wir den Aritikel Wohnboot. Hausboot und Hausboottourismus zu splitten, ist Unfug. --Icodense 16:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel beschreibt kaum etwas über Hausbooturlaub, sondern ist eher eine Liste von Hausbooturlaubsrevieren, vielleicht unter diesem Thema rettbar. --Doc Schneyder ^Disk. 14:20, 7. Mai 2021 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Zurzeit ist der einzige informative Text (außer der Revierliste): Hausbooturlaub ist eine Form des Tourismus. Der Urlauber – oft ohne seemännische Vorkenntnisse – mietet zu diesem Zweck ein Hausboot, das dazu dient, überwiegend auf Binnengewässern Campingurlaub auf dem Wasser zu verbringen. Das Motorboot ist dabei gleichzeitig Transportmittel und Unterkunft. Der Komfort entspricht dem eines Ferienhauses mit Dusche und WC. Das ist nicht nur kein Artikel, sondern zum Teil einfach widersprüchlicher Unsinn.

Im Artikel Hausboot gibt es jedoch durchaus Informationen zum Thema Hausbooturlaub, die besser in den Artikel Hausbooturlaub passen würden, während er bzgl. anderer Verwendungen von Hausbooten ziemlich dünn ist. Fazit: Diesen Artikel ergänzen um die Vorteile, Probleme und Besonderheiten dieses Wassertourismus oder löschen. Letzteres wäre jedoch schade, denn das Thema verdient an sich einen Artikel. Gruß, --KuK (Diskussion) 16:05, 7. Mai 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach gehört der Artikel Hausbooturlaub mit seiner Revierliste nach Wikivoyage verschoben. Und der Artikel Hausboot solle entsprechend aufgewertet werden —- Vattigustav (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2021 (CEST)

+1 Verwertbare Erträge aus diesem Artikel bearbeiten und dann nach Hausbooturlaub verschieben. Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Das ist ein Thema für das Portal:Schifffahrt, wo ich eine Diskussion angestoßen habe in der Hoffnung, dass von da jemand beim Aufräumen hilft. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Moin, ich glaube schon aufgrund der Aufzählung der Reviere, und das macht ja den Artikel insgesamt aus, gehört der Spaß ins Wikivoyage. Übrigens ist der Begriff Hausboot sehr schwammig und wohl nicht definierbar. (Außer als Schrecken aller Berufsschiffer). Schon die Einleitungssätze sind sehr anspruchsvoll, denn ich behaupte mal die wenigsten Sportbootfreunde auch mit Führerschein haben seemännische Vorkenntnisse. Kann auch gerne gelöscht werden. -- Biberbaer (Diskussion) 19:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Genau, Biberbaer, schon der Begriff Hausboot ist in meinen Augen gründlich falsch. Hat sich so eingebürgert und kommt vom amerikanischen Houseboat. Ein schwimmendes Haus. Wird aber inzwischen allgemein benutzt für ein Boot, auf dem man schlafen, kochen und sonst was machen kann. Auf einem Boot macht man das in der Kajüte oder Kabine. Deswegen handelt es sich um Kajütboot, einen Kabinenkreuzer, ein Verkehrsboot (Marine) aber nicht um Hausboote (hier ebenso falsch als Wohnboot tituliert. Es hat wohl keinen Sinn, sich da noch dran abzuarbeiten, da der (falsche) Sprachgebrauch allerorten abwegige Schöpfungen salonfähig macht (Technologie statt Technik, zeitnah statt rasch, nichtsdestotrotz statt trotzdem, usw. usf.). Man schaue den 1956 amerikanischen Spielfilm Houseboat, um zu wissen, was ein Hausboot ist und nicht ist. --Landkraft (Diskussion) 20:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich fang mal wieder vorne an ... Zitatwdh.:"Der Urlauber – oft ohne seemännische Vorkenntnisse – mietet zu diesem Zweck ein Hausboot, das dazu dient, überwiegend auf Binnengewässern Campingurlaub auf dem Wasser zu verbringen." Bitte POV, Stil, Inhalt beachten. Mit seemännischen Vorkenntnissen könnte Erfahrung im Umgang mit Booten gemeint sein, aber wir erzählen hier ja fröhlich unsere Erfahrungen, da kann man ja drauf los fabulieren - WWNI, die erste. Ein anderer POV - die meisten campen in WoMo, Wohnwagen oder Zelt, um mal Tarps und so aussen vorzulassen, entweder wild oder auf Campingplatz - also hab ich auf dem Boot Kunstrasen, in den ich die Häringe von meinem Zelt einschlage, oder wie? In Häusern campt man nicht. WWNI, die zweite, das hier soll eine Enzyklopädie werden, oder sein, und das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern ein Tourismusflyer. Nichts gegen die Arbeit als solche, aber in der Form nicht hier, sondern bei WikiVoyage, und dass das seit Jahren unter dem Radar durchgedümpelt ist ändert daran nichts. Sorry, Skipper69. Eines noch: Wellengeschwindigkeit 2.43xWurzel LWL in Metern ergibt so ungefähr sieben Meter LWL für eine V/Runmpf von etwa 12 km/h, oder 11,9, alles, was länger ist, läuft auch entsprechend schneller, wenn't nicht werftseitig vorgedrosselt ist, und wer technische Details belegen mchte sollte etwas besseres auffahren, als Reiseberichte von Leuten bei denen man nicht sagen kann, ob die rehcts von Steuerbord unterscheiden können. Mir ist auch nicht ganz klar, warum es hier einen Werbeflyer zum Thema Cluburlaub gibt. Unter obiges Lemma gehört Entwicklung, wirtschaftliche Bedeutung, soziale Aspekte und allgemein Auswirkungen, aber nicht dieser freundliche Appetizer. Der Artikel Hausboot ist auch keiner, sondern ein Sammelsurium aufgeschnappter Fetzen untrschiedlichger Treffsicherheit, in dem in beliebter Wikipedia-Manier TF betrieben wird indem alles, was in eine willkürlich zusammengestellte Definition, gerne so vage, das unbrauchbar, reinpasst an einer Stelle zusammengerafft wird. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:46, 7. Mai 2021 (CEST)

Nicht wirklich zu erkennen, worin hier die spezifische enzyklopädische Relevanz liegen soll. Das Objet hat seinen eigenen Artikel und wenn dieses dann eben zu Urlaubszwecken genutzt wird ergibt sich der Rest daraus. In dieser Form daher vielleicht für Wikivoyage brauchbar, aber nicht für WP--KlauRau (Diskussion) 01:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich sollte mich wohl für diesen ebenfalls unsachlichen Ausbruch entschuldigen. Dennoch - unter Bezug auf WWNI ein Fall für WikiVoy. --G-41614 (Diskussion) 21:19, 10. Mai 2021 (CEST)

Moin G-41614, wieso unsachlich (?), sagen wir, um mit heutigen Worten zu sprechen satirisch überspitzt. Das sind nunmal alles Tatsachen. Zugegeben, wie auch an anderer Stelle immer wiederholt, Sprache verändert sich. Besonders schnell eben in Sachen Freizeit und Tourismus. Es gibt unzählige Beispiele dafür und da wir keine Sprachpfleger sind (oder doch) können wir nur bremsend einwirken. Hier wäre mM so ein Fall. -- Biberbaer (Diskussion) 08:52, 11. Mai 2021 (CEST)

Wie schon oben angeregt, eher nach Wikivoyage verschieben. Abgesehen von der dürftigen Qualität des Artikels und dem zweifelhaften enzyklopädischen Wert, ein Begriff wird nicht ‚amtlich‘ nur weil Teile der Anbieter es in der Werbung verwenden. Raus aus WP! -- →^KP_G← 06:42, 13. Mai 2021 (CEST)

Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Ob es zwei Artikel zum Hausboot und zum Hausbooturlaub braucht, kann man diskutieren. Z.B. könnte man in einem Artikel Hausbooturlaub die Geschichte dieser Urlaubsform, Statistiken über die Umsätze, die hier erwirtschaftet werden, Umweltaspekte usw. darstellen. All das fehlt aber. Hier haben wir neben der trivialen Definition einen schwach belegten Absatz "Voraussetzungen", dessen Nutzen wegen WP:VHP aber gering ist. Der Kern ist "Hausbootreviere in Europa". Daher fand ich die Idee einer Verschiebung nach Liste von Hausbooturlaubsrevieren in Europa für charmant. Dummerweise ist die Liste unbelegt (das ginge ja noch) aber vor allem inhaltlich schwach. Zu Dänemark steht "Hausboote wird man hier allerdings vergeblich suchen", in Portugal fehlt mit dem Douro das Hauptgebiet, Deutschland ist grob unvollständig: Eine Systematik oder Auswahlkriterien ist nicht in Ansätzen erkennbar. Schlechter Inhalt mit fehlenden Quellen ist eine Kombi, die zu löschen ist. Wenn jemand das im BNR haben will, um einen ordentlichen Artikel daraus zu machen, gerne melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 14. Mai 2021 (CEST)

Christian Lechelt (LAE)

Keine Relevanz nach den RK erkennbar. Die Mindestanforderung wird nicht erfüllt. Ein überregionaler Nachweis von Außenwirkung wird nicht erbracht. --Numiscontrol (Diskussion) 01:04, 7. Mai 2021 (CEST)

Welches sind die Relevanzkriterien für Museumsleiter? Das Museum Schloss Fürstenberg hat zurecht einen Eintrag als das einzige seiner Art in Norddeutschland. In dem Artikel wird auch sein Leiter erwähnt. Warum an der Stelle einen Rotlink erzwingen? --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:33, 7. Mai 2021 (CEST)

Es gibt keine RK speziell für Museumsleiter, also müssen andere Spezial-RK ran oder RK#A ran. Über die Autoren-RK sieht es schlecht aus und eine allgemeine, zeitüberdauernde Rezeption ist im Artikel nicht dargestellt. Sieht also derzeit eher schlecht aus. Und was den Rotlink angeht... Leidet der Artikel zum Museum, wenn man den Leiter nicht verlinkt oder gar den Absatz komplett streicht? Ich meine: Nein. I Rest my case, oder so. --MfG, Kl­aus He­ide () 07:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Die enz. Relevanz ist nicht ganz eindeutig. Als Kurator eines Museums, würde ich aber analog zu den Journalisten-RK, das einem Cherfredakteur gleichsetzten. Jetzt ist die Frage, wie hoch das Museum eingeschätzt wird.--Ocd→ parlons 07:48, 7. Mai 2021 (CEST)

Den Leiter eines Museums kann man wohl nicht mit einem Chefredakteur auf die gleiche Stufe stellen. Und nur weil ein Museum relevant ist muss es dessen Leiter zwangsweise auch sein? --Numiscontrol (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich würde mir etwas mehr Information über den Mann wünschen, doch das ist kein Löschgrund. Wenn ich aber mit manch anderen „Biografien“ vergleiche (was freilich verpönt ist), erscheint mir der Historiker relevant (bedeutend) – ob „zeitüberdauernd“, kann im Moment niemand sagen. Um das zu beurteilen, müssen wir mindestens 50 Jahre warten. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Habe noch zwei Bücher aus der DNB hinzugefügt. Als Museumsleiter und Autor behalten. --Alinea (Diskussion) 11:50, 7. Mai 2021 (CEST)

Leiter eines überregional bedeutenden Museums, diverse Fach-Veröffentlichungen etc. Ergo: schnellbehalten! @Geolina163: & @AxelHH: was sagt ihr dazu? Brunswyk (Diskussion) 12:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Wir haben hier einen Stand von 2017 (siehe dazu Versionsgesch.)! Wo steht das aber aktuell, ist er immer noch Museumsleiter? Ich habe nichts dazu auf der Homepage vom Schlossmuseum Fürstenberg gefunden. --Numiscontrol (Diskussion) 14:53, 7. Mai 2021 (CEST)

Schau dir doch einfach mal den aktuellen NDR Beitrag vom 21.02.2021 an Was passiert derzeit im Museum Schloss Fürstenberg?, vielleicht erkennst du ihn darin wieder. --77.22.158.208 15:48, 7. Mai 2021 (CEST)

Konstituierende Sitzung Kulturbeirat, 14. April 2021; Vertreter der Museen: Dr. Christian Lechelt (Museum Schloss Fürstenberg) Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:45, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich stimme Brunswyk ausdrücklich zu - in der Gesamtheit Autor, Tätigkeit, Bedeutung des Museums etc. für mich zweillos relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 12:17, 7. Mai 2021 (CEST)

In der Gesamtschau relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:23, 7. Mai 2021 (CEST)

+1 für behalten --Landkraft (Diskussion) 13:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn derzeit das Buch (Die Geschichte der Manufaktur) von der Privatisierung 1859 bis zur Gegenwart doppelt aufgeführt wird und das Literaturverzeichnis besser geordnet werden sollte, bin ich auch der Ansicht, das in der Summe behalten werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 12:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Wir sollten auch in Betracht ziehen, dass seine Publikationen in der "Keramos" erschienen sind, es sich jedoch hier lediglich um eine Mitgliederzeitschrift handelt. Besser gesagt eine Vereinszeitschrift, die nur zahlende Mitglieder zugestellt bekommen. --Numiscontrol (Diskussion) 15:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Numiscontrol: Es handelt sich nicht um den Stand von 2016. Wenn man auf der Homepage des Museums ein wenig weiter schaut, findet sich z.B. ein Video mit Christian Lechelt als Direktor 19.05.2020, das online abrufbar ging und auch auf Facebook verbreitet wurde. [[2]]. --Landkraft (Diskussion) 15:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich schrieb oben übrigens von 2017. Na gut, was hatte das Video für eine Wirkung überregional? Kann man es als Quelle verwenden und warum tat man es bisher nicht? --Numiscontrol (Diskussion) 15:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Übrigens der Weblink Vorlage:Worldcat id hinkt wohl gewaltig, weil dort zeitgleich auch Schriften vom "Mediziner Christian Lechelt" aufgeführt werden. Leider hat das seit 2017 keiner bemerkt. Oder doch? --Numiscontrol (Diskussion) 16:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Dem Antragsteller scheint es anhand seiner Bemerkungen und Fragen eher um QS zu gehen als um Relevanz, was ein Missbrauch der Löschdiskussion darstellt. Die Fragerei ging schon am 5. Mai auf der Diskussion:Christian Lechelt wegen def. Weblinks los. Hier geht es darum, ob Lechelt heute noch Museumsleiter ist und das in Worldcat seit 2017 ein falscher Eintrag drin ist. Seine Publikationen sind nicht nur in der "Keramos" erschienen, auch wenn es (derzeit) darüber steht.

Daher plädiere ich für LAZ oder LAE. --77.22.158.208 17:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Dem kann ich mich ausdrücklich nur anschließen. Christian Lechelt publiziert regelmäßig in den Veröffentlichungen des Porzellanikons Selb und in der Zeitschrift Keramos über Porzellan des Art Déco und Jugendstils und als Kurator in einschlägigen Ausstellungskatalogen. Das umfangreichste Werk von Christian Lechelt ist mit Sicherheit "Die Porzellanmanufaktur Fürstenberg", Band 3 - Von der Privatisierung bis zur Gegenwart, 419 S. (ISBN 978-3-944939-23-0). Die Relevanz ergibt sich mAn schon allein aus der Publikationstätigkeit, obwohl ich ich sowohl das Porzellanikons Selb als auch das Museum in Fürstenberg als überregional anerkannte Porzellanmuseen betrachten würde. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 21:23, 7. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn wahrscheinlich keines der automatischen Einschlusskriterien direkt erreicht wird, ist es in einigen Kategorien nicht allzu weit von diesen entfernt und in der Summe würde ich hier auf jeden Fall Relevanz sehen.--KlauRau (Diskussion) 01:08, 8. Mai 2021 (CEST)

Ebenfalls behalten. Als Autor publiziert Lechelt regelmäßig für seinen Fachbereich relevante Aufsätze und vertritt sowohl als Museumsleiter als auch als Autor sein Spezialgebiet nach außen.--Hannibal21 12:35, 8. Mai 2021 (CEST)

Behalten. Der Löschantrag 3,5 Jahre nach Artikelanlage kommt recht spät. Ich liste mal einzelne Behaltensargumente auf, die auch im Artikel dargestellt sind:

- Lechelt leitetet seit über 5 Jahren das Museum Schloss Fürstenberg, dass die Geschichte der Porzellanmanufaktur Fürstenberg darstellt und das das einzige seiner Art in Norddeutschland ist.

- Autor bzw. Mitautor von "Von der Privatisierung im Jahr 1859 bis zur Gegenwart", ein 419 seitiges Standardwerk als Teil 3 eines Gesamtwerkes zur Geschichte der Porzellanmanufaktur Fürstenberg.

- Listung in der DNB, Autor von Monografien sowie Autor div. fachbezogener Zeitschriftenbeiträge und Mitautor von Ausstellungskatalogen.

- Vizepräsident der Gesellschaft der Keramikfreunde, für deren Zeitschrift KERAMOS er die Redaktion stellt.

- Kunsthistoriker und Lehrbeauftragter einer Universität.

Alles in allem ein promovierter Fachmann in Sachen Geschichte des Porzellans. Warum der Personenartikel gelöscht werden soll erschließt sich mir nicht. --AxelHH (Diskussion) 16:39, 8. Mai 2021 (CEST)

Die fachliche Kompetenz wird von mir nicht angezweifelt und das ist auch nicht das Thema. Im Löschantrag geht es ausschließlich um die nicht erfüllten RK, die nicht erfüllten Mindestanforderungen und die zweifelhafte überregionale Bedeutung. Bedeutend in Norddeutschland zu sein, bedeutet doch nicht zeitgleich in ganz Deutschland und über die Grenzen hinaus. Wie viele Leute leiten seit vielen Jahren ein bedeutendes Museum und sind trotzdem nicht relevant? Ich denke, diese Aufzählungen (Wiederholungen) oben bringen uns doch nicht weiter. Wir müssen uns alle an die RK halten, doch darüber spricht kaum einer von Euch. Sicherlich, seine Publikationen sind nicht von der Hand zu weisen. Als Autor könnte da sogar eine Relevanz erkennbar sein. Der Artikel ist jedoch dem Kunsthistoriker und Museumsleiter gewidmet und dafür ist das im Artikel angehäufte Eis sehr dünn. Soweit meine Meinung, auch wenn ich hier ein Alleinsegler bin. --Numiscontrol (Diskussion) 00:59, 9. Mai 2021 (CEST)

Die Einsicht, Alleinsegler zu sein, ehrt dich. Wäre das nicht mal Anlass, zu überlegen, ob deine Ansicht wirklich die richtige ist? Meine Auffassung ist es, dass Regeln und Kriterien nicht zu Fesseln werden dürfen. Wenn wir hier am Beispiel des Christian Lechelt aufzeigen, dass das Regelwerk zu eng ist, dann lasse es uns doch expansiv auslegen und neue Artikel anlegen, lasse uns einen Präzedenzfall schaffen, dem folgend auch andere herausragende Personen, die sich in ähnlicher Weise kulturell und historisch qualifizieren, enz. zu erfassen. Mangelt es an Speicherplatz oder an Kreativität? In dieser Art von Diskussionen erlebe ich es immer wieder, dass das Verschanzen hinter Regeln und Kriterien wichtiger zu sein scheint als der offene, unverblendet frische Blick auf die Dinge. Da droht eine Erstarrung, die ich nicht gut fände. --Landkraft (Diskussion) 01:18, 9. Mai 2021 (CEST)

Häh, lese sich richtig? "Als Autor könnte ... Relevanz erkennbar sein. Der Artikel ist jedoch dem Kunsthistoriker und Museumsleiter gewidmet". Ich dachte der Artikel sei der Person gewidmet, die Autor, Kunsthistoriker und Museumsleiter ist. Was ist das für ein merkwürdiges Schubladendenken? --AxelHH (Diskussion) 01:43, 9. Mai 2021 (CEST)

Er soll zweifelhafte überregionale Bedeutung haben und bedeutend in Norddeutschland zu sein, bedeutet nicht zeitgleich in ganz Deutschland? Gerade durch seine Autorentätigkeit u.a. in Schriften und Katalogen des Deutschen Porzellanmuseums oder zu Porzellan im Dritten Reich hat er doch gerade diese überregionale Bedeutung. Er ist ja nicht für das Heimatmuseum in Klein Kleckersdorf tätig und schreibt über diesen Ort. --AxelHH (Diskussion) 01:51, 9. Mai 2021 (CEST)

Der Versuch, seinen Standpunkt zu retten, ist menschlich verständlich. Manchmal ist er jedoch nicht zu retten, und wenn man sich dann in Widersinniges verstrickt, AxelHH weist deutlich darauf hin, führt das auch nicht mehr zum Ziel. Angesichts der fortgeschrittenen Stunde verzichte ich auf einen LAE oder LAZ. Angebracht wäre er inzwischen. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 01:59, 9. Mai 2021 (CEST)

Behalten! Nach den Ergänzungen zu seinen Veröffentlichungen ist noch klarer als vorher schon, dass L. mindestens den an diesem Thema Interessierten bundesweit bekannt ist. Die RK gehen übrigens beim Bekanntheitsgrad nicht von bundesweit sondern von überregional aus. Und das ist er zweifellos.--Roland1950 (Diskussion) 06:09, 9. Mai 2021 (CEST)

Na wenigstens hat die Diskussion zum LA einige Bienen offenbar wieder fleißig gemacht. Plötzlich wird hier wieder in die Tasten gegriffen. Ich möchte allerdings den überraschenden Eifer nicht bewerten. LAZ? Warum sollte ich? Gruß --Numiscontrol (Diskussion) 17:30, 10. Mai 2021 (CEST)

Sachfremde Unhöflichkeiten nach VM zur Wiederherstellung des Betriebsfriedens entfernt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 04:28, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich habe den Löschantrag entfernt, natürlich nicht administrativ - ich denke, es wurden genug Argumente ausgetauscht und die Relevanz wurde mittlerweile auch im Artikel hinreichend dargestellt, das Votum hier ist zudem recht eindeutig. Danke an die Mitarbeiter*innen, die dies bewerkstelligt haben. -- Achim Raschka (Diskussion) 05:22, 12. Mai 2021 (CEST)

Victoria Schottdorf (SLA)

Wirrer Artikel ohne ausreichende Relevanz. Laut Intro gabe s von einem (falsch verlinnkten) Mann einen sexuellen Übergriff, den sie dann heiratete? Die geheim gehaltene extremsprotliche Betätigung wird im Artikel genannt. Wirklich geheim... Flossenträger 07:35, 7. Mai 2021 (CEST)

Wurde als Anne Bowes vor drei Tagen (in allerdings noch schlechterer Artikelqualität) auch schon schnellgelöscht und User:Eileenbowes von @Wo st 01: als Sockenpuppe gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Wenn das was da steht, alles stimmt, wäre Relevanz möglich, allerdings ist der Artikel wirklich sehr schlecht strukturiert und liest sich wie heftig zusammengegoogelt. Zudem lesen sich viele Sätze - so sie denn einigermassen verständlich sind - wie der Bericht einer Enthüllungsplatform. In dieser Form auch wegen WP:BIO mehr als fragwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Da auch Anne Bowes-Lyon schon angelegt und geSLAt wurde, setze ich die Serie dann jetzt mal fort: SLA. Flossenträger 08:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Anne-Mazarine Lyon gehört auch noch dazu. --Johannnes89 (Diskussion) 08:42, 7. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt von mir, Seitenschutz vor Neuanlage durch Holmium. --Alraunenstern۞ 09:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Thomas Spitzenpfeil (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestelt. --grim (Diskussion) 08:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Kaufmännischen Geschäftsführer einer GmbH und im Finanzvorstand einer Aktiengesellschaft. Keine Publikationen, daher keine Normdatenansetzung. Bis auf die 3-5 Pressemeldungen über seinen Amtsantritt keine Medienpräsenz; keine Relevanz erkennbar/nachweisbar; plädiere daher für löschen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen und in der Summe reicht es auch nicht--KlauRau (Diskussion) 01:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 14. Mai 2021 (CEST)

Georg Schwertzell von und zu Willingshausen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. KuK (Diskussion) 08:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Als Hofgerichtsrat wohl relevant weil das Hofgericht im Mittelalter und in der frühen Neuzeit das höchste landesherrliche Gericht war.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 7. Mai 2021 (CEST)

Das mag sein. Deshalb hatte ich genau diese Frage auf der zugehörigen Diskussionsseite gestellt. Nur hat es der Ersteller der Seite nicht für erforderlich gehalten, darauf zu antworten. Inhaltlich habe ich allerdings Zweifel, ob das Hofgericht einer Landgrafschaft, die ja nur ein Teilstaat des HRR weit unterhalb der Ebene der Kurfürstentümer und Herzogtümer war, für Relevanz ausreicht. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2021 (CEST)

Das kann man mit heute nicht vergleichen. Das war das höchste landesherrliche Gericht. Auch wenn die kleiner waren als heutige relevante Einheiten.--Gelli63 (Diskussion) 14:07, 7. Mai 2021 (CEST)

<BK> die Größe einer Herrschaft ist aber idR nicht so relevant, formal war er de facto Höchstrichter, viel weiß man aber nicht über sein Leben. In alten Archiven findet sich wohl einiges zB (als offensichtlich Erstgeborener hat er auch eine besondere Stellung), im Zweifel behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Das (Samt-)Hofgericht Marburg war zur Zeit seiner Tätigkeit nur noch eine "anachronistische Einrichtung von ephemerer Bedeutung" (Friedrich Battenberg: Samthofgericht Marburg, Darmstadt 1998, XVII), die realen Oberinstanzen waren die Appellationsgerichte in den beiden Landeshauptstädten Darmstadt und Kassel. Daraus lässt sich also vermutlich nicht ohne weiteres eine Relevanz herleiten. Allerdings könnten wir bei historischen Personen vom 18.Jh. an Gnade walten lassen.--Meloe (Diskussion) 14:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Es gelten die RK für Politiker und Träger öffentlicher Ämter, und hier die subnationale Ebene, denn die Landgrafschaft war nur ein Teilstaat des HRR. Dort ist gefordert Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent. Das Hofgericht war das oberste Gericht des Teilstaats und ist etwa einem Oberlandesgericht äquivalent. Zu seiner wirklichen Bedeutung verweise ich auf den Beitrag meines Vorredners. Allerdings war S. nicht dessen Präsident, weil die Leitung der Landesherrlichen Hofgerichte dem Landesherrn selber vorbehalten war. Im besten Fall war er also der faktische Stellvertreter.

Der Autor des Artikels formuliert: Die Quellenlage gibt über Georgs Tätigkeit als Hofgerichtsrat in Marburg wenig Aufschluss. Belegt ist, dass er landgräflicher Hofgerichtsrat unter der Herrschaft des Landgrafen Karl und Friedrich I. war. Es wurden also trotz Suche keine Belege für sein Wirken gefunden. Die beiden hier in der Diskussion angeführten Quellen im Archiv erwähnen ebenfalls keine hofrichterliche Tätigkeit, sondern nur die Belehnung mit einem anderen Gericht unter dem Abt von Fulda. Man kann also nicht davon ausgehen, dass seine Tätigkeit als Hofgerichtsrat historische Spuren hinterlassen hat, die das Behalten auf der Grundlage von RK#A rechtfertigen würden. Gruß, --KuK (Diskussion) 14:59, 7. Mai 2021 (CEST)

da täuschst du dich Vorsitz hatte der Landesfürst oder ein von ihm bestimmter Stellvertreter wobei es wohl üblich war, dass dies ein Stellvertreter wahrnahm, der damit faktisch Präsident war. Die Belege in Artikel sprechen aber druchaus von ihn als "Hofgerichtsrath zu Marburg". Rezeption ist dazu nach RK nicht gefordert. Deshalb wie andere min. im Zweifel behalten--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 7. Mai 2021 (CEST)

Dass er der Stellvertreter war, der das Gericht leitete, ist Deine unbelegte Vermutung und steht leider nirgends. Und woher kommt Deine Kenntnis darüber, was damals üblich war? Auch nur eine stramme Behauptung ohne jeden Nachweis. Wenn es mehr Infos zu dieser Person gäbe, würde ich ja, wie oben angeregt, Gnade vor Recht ergehen lassen wollen. Aber eine unbewiesene Funktion an einem Gericht von faktisch geringer Bedeutung ohne irgendwelche Erkenntnisse über sein tatsächliches Wirken? Das reicht nicht. --KuK (Diskussion) 16:33, 7. Mai 2021 (CEST)

An sich war und bin ich ja der Meinung bei historischen Personen die RK nicht ganz so buchstabengetreu auszulegen, wenn es Jahrzehnte oder gar Jahrhunderte nach ihrem Tod noch etwas zu Ihnen zu schreiben gibt. Und genau da liegt das Problem dieses Lemmas - da wurden irgendwelche fragmente aus Familienbeiträgen diverser Adelsbücher zusammen gesucht. Die würden reichen für einen Familienartikel - nicht aber für Einzelartikel zu jedem zwei- bis dreizeiler zu einzelnen Personen. Umbauen zu einem Familienartikel (dort auch gern als eine der bekannteren Personen genannt mit allen Daten) und diesen Artikel Löschen. Hilfsweise verschieben in den BNR von jedem, der ihn nehmen würde. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Der Hofgerichtsrat war allerdings nur beisitzender Richter[3] und nicht Vorsitzender. Wäre er in solcher gewesen, dann wäre auch vermutlich nachweisbr, wann genau er diese Position inne hatte. Im Augenblick ist das nur ein Abschrieb von preußischen Adelsbüchern.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 8. Mai 2021 (CEST)

leider ist das zZ ein rein genealogischer Artikel. Wenn wenigstens mehr über sein Leben bekannt wäre (Ausbildung, war er Jurist oder nur Kraft seines Adels in dem Hofgericht, was hat er bis zu seiner relativ späten Heirat gemacht etc), --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 8. Mai 2021 (CEST)

In der Zusammenfassung ist festzustellen, dass die Funktion des Hofgerichtsrats der einzige Hinweis auf Relevanz war. Um diese zu bestätigen, wäre es erforderlich gewesen nachzuweisen, dass diese Funktion der eines Oberlandesgerichtspräsidenten entsprochen hätte. Dazu wird im Artikel festgestellt: Die Quellenlage gibt über Georgs Tätigkeit als Hofgerichtsrat in Marburg wenig Aufschluss. Während der Löschdiskussion kamen keine weiteren Erkenntnisse zutage. Insofern konnte der Nachweis der Relevanz als Richter nicht erbracht werden.

Für allgemeine Relevanz nach RK#A ist die Beleglage ebenfalls zu dürftig. Es gibt lediglich zwei Einträge in Adelslexika und zwei archivierte Belehnungsurkunden für niedere Richterämter. Daraus wird deutlich, dass S. keine historische Rezeption erfahren hat, die ihn zu einer relevanten Perönlichkeit seiner Zeit im Sinne unserer Kriterien machte. Insofern ist mein Votum: löschen. --KuK (Diskussion) 22:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das Oberappellationsgericht Kassel wurde erst 1746 geschaffen, das Hofgericht war davor die höchste Instanz in der Landgrafschaft. Der Vergleich OLG-Präsident passt aber schlecht. Zum einen war er einer der Räte und nicht nomineller Präsident, vor allem aber erfahren wir nicht über sein Leben und Werk; der Artikel besteht aus Genealogie. Seine Zeitgenossen würden diese Disk eh für seltsam halten: Seine Bedeutung in deren Augen war die Herkunft und der Besitz von Schloss Willingshausen und anderem.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Kikis Kitchen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Einzige relevante Aussage ist „Mit ihrem deutschsprachigen YouTube-Kanal Kikis Kitchen gehört sie zu den populärsten YouTubern aus dem Bereich Kochen, Backen und Lifestyle.“ , die nur durch das YouTube-Fandom belegt ist. Ansonsten ausschließlich Eigenrezeption. Und nur weil jemand einen Online-Shop hat oder eine Werbekooperation hatte macht ihn das noch nicht relevant. Itz Marlon (Diskussion) 10:47, 7. Mai 2021 (CEST)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Mai_2021#Hamza_Mit_Z_(SLA) Flossenträger 11:06, 7. Mai 2021 (CEST)

Kiki Aweimer (Kikis Kitchen) Kitchen ist nachweislich eines der populärsten YouTube-Kanäle. Sie gehört unter die Top 4 in der Sparte "Food", wenn nicht sogar Top 2, da die ersten beiden Kanäle auf dieser Liste keine reinen Food-YouTuber sind. Quelle: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/948067/umfrage/deutsche-food-youtuber-nach-anzahl-der-abonnenten/#:~:text=Diese%20Statistik%20zeigt%20ein%20Ranking,auf%20Platz%20eins%20des%20Rankings. (nicht signierter Beitrag von Lisanne Marx (Diskussion | Beiträge) 13:16, 7. Mai 2021 (CEST))

Ich befürchte die Admins werden sagen: mach das Segment nur klein genung, dann bist du dort führend. 290.000 haben bisher selten als Zahl greicht. Es wäre sinnvoll Rezeption in Medien nachzuweisen.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 7. Mai 2021 (CEST)

Kiki Aweimer mit ihrem Kanal "Kikis Kitchen" ist relevant! Wie bereits oben schon erwähnt gehört sie zu den größten deutschen Food-YouTubern und agiert zusätzlich seit mittlerweile 3 Jahren als Testimonial und Backexpertin für Kaufland. Schon das verleiht ihr eine hohe Präsenz und Bekanntheit. (Zum Beispiel hier: https://filiale.kaufland.de/gute-woche/magazin/einkaufen/einkaufsacademy/jetzt-wirds-sweet.html) (nicht signierter Beitrag von AB Virtuelle Assistenz (Diskussion | Beiträge) 14:37, 7. Mai 2021 (CEST))

Nach unseren Maßstäben ist sie aber nicht enzyklopädisch relevant. Es müssen weit mehr als 1 mio. Abbos sein und zusätzlich Berichterstattung in den Leitmedien. Werbefilmchen auf dem Kanal/HP von Kaufland sind zwar öffentlich, aber ob diese irgendjemand erreichen ist nicht nachgewiesen. Es fehlt die mediale Aufmerksamkeit.--Ocd→ parlons 14:59, 7. Mai 2021 (CEST)

wie ich schon sagte, eine gewisse Bekanntheit wird sie wolh schon haben, aber ob das zur Relevanz reicht? Und Testimonial ist sicher keine sinnvolle Rezeption in Medien . Es wurden hier leider schon Hauptprotagonist von prämierten Dokumentarfilmen wie Lord of the Toys mit massenhafte Aufrufe und und sogar FAZ rezipiertt als einer dern Dreißig Youtuber, auf die es ankommt gelöscht.--Gelli63 (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2021 (CEST)

Das mit den einen Million Abonnenten ist Schwachsinn. Es kommt allein auf die mediale Rezeption an. So kann theoretisch auch schon ein YouTuber mit wenigen Tausend Abonnenten relevant sein. (Sind sie halt i.d.R. nicht) Itz Marlon (Diskussion) 18:27, 7. Mai 2021 (CEST)

+1, das Argument mit mindestens einer Million Abonnenten wird häufig in Diskussionen erwähnt, greift wegen fehlender Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten jedoch nicht oft. Es wird auch des öfteren abgelehnt, da Relevanz nicht nur anhand der Abonnenten zu beurteilen ist. Pintsknife (Diskussion) 00:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Das Argument mit mindestens einer Million Abonnenten war mal in der RK ein Vorschlag, aber selbst auf diese Größe konnte man sich nicht einigen. Es wird aber gerne als Art "magische Grenze" denndoch angesehen. Darunter muss schon valide mediale Rezeption vorhanden sein. Und wie dargelegt reicht dazu selbst leider selbst die FAZ nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Da schließe ich mich Marlon nur an! Relevanz kann man nicht allein von der Anzahl Abonnenten festmachen! (nicht signierter Beitrag von AB Virtuelle Assistenz (Diskussion | Beiträge) 19:43, 7. Mai 2021 (CEST))

Kann man durchaus so argumentieren, aber dann gehört eine entsprechende öffentliche Rezeption innerhalb des Artikels dargestellt und belegt--KlauRau (Diskussion) 01:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Natürlich machen auch 5 Mio. Abos nicht automatisch relevant. Aber wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass so ein fetter Kanal nicht rezipiert wird? Und umgekehrt: wie wahrscheinlich ist es, daß ein rezipierter Kanal nur 100 Abos hat? Also :guter Indikator, aber kein RK. Flossenträger 09:14, 8. Mai 2021 (CEST) P.S.: Wenn z. B. ein Unternehmen eine Fahrzeugflotte von 5.000 Fahrzeugen hat, wird es dann wohl weniger als 1.000 Ma haben?

.Hallo AB Virtuelle Assistenz, natürlich hat Itz Marlon recht. Wenn nachgewiesen mediale Rezeption vorhanden ist das RK:A. Aber die muss halt nachgewiesen werden. Dazu reicht kaufland.de bei weitem nicht wenn selbst FAZ nicht reicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:33, 8. Mai 2021 (CEST)

Autor hat fast eine Woche am Artikel geschrieben. Ist schade um die Arbeit. Falls löschen, dann aber in den Benutzerraum des Erstellers verschieben oder review. --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:46, 12. Mai 2021 (CEST))

Och. Marketing-Baustein gesetzt, offensichtliches undeklariertes bezahltes Schreiben. Komplett irrelevant, nur Eigenbelege, Kaufland etc. Außenwahrnehmung nicht mal andeutungsweise dargestellt. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 22:05, 12. Mai 2021 (CEST)

Keine allgemeines enzyklopädisches Relevanz. Ab in den BNR und auf die Robinson-Liste -- →^KP_G← 06:47, 13. Mai 2021 (CEST)

Seit wann dient der BNR den der Auslagerung irrelevanter Inhalte? Habe ich da eine Regeländerung nicht mitbekommen? Flossenträger 09:27, 14. Mai 2021 (CEST)

Nein, das siehst Du völlig richtig. Der BNR dient der Erstellung der Enzyklopädie, irrelevante Entwürfe, wie der hier diskutierte Artikel, haben dort keinerlei Daseinsberechtigung. Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 10:42, 14. Mai 2021 (CEST)

Die Erfüllung der Relevanzkriterien ist nicht gegeben, breite mediale Rezeption und Außenwahrnehmung nicht vorhanden oder dargestellt, daher gelöscht. --Alraunenstern۞ 13:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Guangdong Loongon (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 11:42, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich habe gerade ein Deja vu... Hatte wir nicht gerade erst einen Artikel zu einem LEGO-Faker in der Mache? Flossenträger 11:57, 7. Mai 2021 (CEST)

Da ging es um eine Marke nicht ein Unternehmen. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2021#Xingbao_(%E6%98%9F%E5%A0%A1)_Company_(gel%C3%B6scht) --2A01:598:81B4:4890:F98C:69F7:3EB9:23BE 12:16, 7. Mai 2021 (CEST)

Alles klar, danke schön. Flossenträger 12:44, 7. Mai 2021 (CEST)

@Politikundwirtschaft: Zur Info 😊 --2A01:598:80B2:ED6D:59B5:CBC0:C3A2:1DBE 13:48, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke für den Ping! Hier ist der letzte vorliegende Geschäftsbericht (2020,*.pdf): http://www.neeq.com.cn/disclosure/2020/2020-04-27/1587987132_145112.pdf Die Listung an deren:National Equities Exchange and Quotations ist korrekt, soweit ich weiß ist das aber keine 'reguläre' Börse sondern nur OTC Handel. Zählt das als Vergleichbares Börsensegment zum regulierten Markt? Ist jemand hier, der genug chinesisch kann, um den Umsatz aus dem Geschäftsbericht zu fischen? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 14:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Hier nach wohl nicht genügend Mitarbeiter. Ich denke es wird darauf ankomen ob das Unternehmen in relevanten Segemnt an der Börse gelistet ist. Dazu konnte ich aber bisher keinen Nachweise finden.--Gelli63 (Diskussion) 14:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Grundsätzlich ist das Kopieren von Lego-Bausteinen nicht (mehr) verboten, die entsprechenden Patente sind seit längerem ausgelaufen. Das ist natürlich unabhängig davon, ob sich chinesische Firmen darum kümmern würden und hat auch wenig mit der Relevanz zu gun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Ich glaube was Gelli63 sagen wollte war ob der en:National Equities Exchange and Quotations ein Regulierter Markt oder vergleichbar ist. Dann automatisch relevant. Sonst wird der relevanznachweis wohl schwierig. --Fano (Diskussion) 14:49, 7. Mai 2021 (CEST)

Fano hätte die WP:RKU, auf die es wohl ankommen wird,nicht besser auf den Punkt bringen können.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen ausser eben der Bewertung ob es sich hier um einen regulierten Markt oder etwas vergleichbares handelt--KlauRau (Diskussion) 01:12, 8. Mai 2021 (CEST)

Warum sollte der Weg über die Markenbekanntheit nicht möglich sein? Als Vater ist mir Kid's Dough natürlich ein Begriff. Das ist aber halt OR, es fehlt (bisher) an passenden Medien. Flossenträger 09:18, 8. Mai 2021 (CEST)

Klar ist der Weg über die Markenbekanntheit natürlich möglich. Aber das müsste dann auch irgendwie belegt werden. (ich kenne die Lego Imitatoren nicht; aber auch das ist OR) -Gelli63 (Diskussion) 16:42, 8. Mai 2021 (CEST)

Wieder maal ein Marketing-Versuch auf Kosten der WP-Leser. Werbemüll weg damit-- →^KP_G← 06:50, 13. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 14. Mai 2021 (CEST)

Erläutreungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Marktstellung, Innovationen, Geschäftszahlen sind nicht dargestellt, Markenbekanntheit ebensowenig. Einziger Anknüpfungspunkt ist die Börsennotierung. Hier sehe ich aber keinen Hinweis auf ein relevantes Segment.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 14. Mai 2021 (CEST)

Frank Hagemann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Einflussreicher Wissenschaftsmanager. Derzeitiger Leiter des Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr, einer mit 120 Mitarbeitern größeren Forschungseinrichtung, und qua Funktion einer der Herausgeber von Militärgeschichtliche Zeitschrift. Mit zwei Fachbüchern und einem Herausgeberband kann man hier in der Summe durchaus behalten, auch wenn weder habilitiert noch im Generalsrang.--Engelbaet (Diskussion) 12:44, 7. Mai 2021 (CEST)

Leitungsfunktion nur kommissarisch, Autorenschaft reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Auch eine kommissarische Leitung erfordert die Wahrnehmung einer Leitungsfunktion, auch nach außen (wie z.B. die Herausgeberschaft der Militärhistorischen Zeitung belegt), und die entsprechende Tätigkeit als Wissenschaftsmanager, wenn auch nur auf Zeit.--Engelbaet (Diskussion) 13:04, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Militärgeschichte hat er schon länger herausgegeben.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 7. Mai 2021 (CEST)

Wirklich? Dann wäre der Eintrag bei uns zu spät vorgenommen worden und auch inhaltlich falsch.--Engelbaet (Diskussion) 16:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Militärgeschichtliche Zeitschrift (MGZ) und Zeitschrift Militärgeschichte (ZMG) sind zwei verschiedene Publikationen. Hrsg. für die MGZ sind Kdr und LWiss des ZMS, die Hrsg. von ZMG sind dagegen Kdr und der Leiter der Abteilung Bildung am ZMS. Hagemann ist deswegen bereits seit mehreren Jahren Mitherausgeber der jährlich viermal erscheinenden ZMG und wird dieses Jahr erstmals Hrsg. der zweimal jährlich erscheinenden MGZ sein.--2A02:8109:BD40:65C4:3072:B86B:281E:4C3F 19:28, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke für die Erläuterung.

Also bereits seit 2015 Herausgeber der Publikumszeitschrift Militärgeschichte. Zeitschrift für historische Bildung; damit Schreiber des Editorials und somit einer breiten Leserschaft bekannt. In der Tat ein weiteres Argument für enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Eher behalten.--TammoSeppelt (Diskussion) 15:42, 7. Mai 2021 (CEST)

In der Summe reicht es IMHO zur Relevanz. --HH58 (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2021 (CEST)

Mhmm, tendenziell löschen. Er ist nicht der Kommandeur des ZMSBw, sondern nur vertretungsweise beauftragt (steht auch so in den einschlägigen Quellen). Ein ganz normaler, üblicher Vorgang, der keine Relevanz schafft. Wenn er nicht über die Herausgeberschaft relevant ist, dann löschen. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 13:03, 8. Mai 2021 (CEST)

Hagemann führt die Institution aber dennoch, wenn auch nur vertretungsweise. In der Summe reicht das.--Engelbaet (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2021 (CEST)

+ 1, --Malabon (Diskussion) 23:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Bin auch für behalten, schließlich leitet er jetzt bestimmt eine Weile die größte nicht-universitäre Geschichtswissenschaftsforschungsorganisation des Landes. – Derim Hunt (Diskussion) 13:43, 10. Mai 2020 (CET)

In der Summe, insb. wegen der Herausgeberschaft, relevant--Karsten11 (Diskussion) 14:36, 19. Mai 2021 (CEST)

Trudl Bruckner (LAE)

Der sehr kurze Text verrät nicht worin die enzyklopädische Bedeutung liegen könnte. Das Kunstunternehmer (Galeristen) an Kunstmessen teilnehmen eher nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2021 (CEST)

doch siehe hier. Zudem medial als wichtige Person der Kunstgeschichte wahrgenommen NZZ und TagesWoche etc. --Gelli63 (Diskussion) 12:48, 7. Mai 2021 (CEST)

(Mit-)Gründerin der Art Basel..... damit ist sie natürlich relevant. behalten.--Semleiter (Diskussion) 16:03, 7. Mai 2021 (CEST)

Warum wird diese Rolle nicht dargestellt? Das ein Unternehmen (oder eine Unternehmerin) an der Etablierung einer Branchenmesse beteiligt ist halte ich für keine so besondere Sache. Trotz vieler Änderungen hat sich im Artikel nichts wesentlich geändert. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:55, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Art Basel ist nicht irgendeine "Branchenmesse", sie hat in den letzten 50 Jahren maßgeblich den kommerziellen Kunstmarkt geprägt (eine Galarie sehen wir als relevant an, wenn sie 5x an der Art Basel teilgenommen hat - dies verdeutlicht evtl. etwas besser die Bedeutung der Messe). Bruckner war nun nicht nur eine von drei Initiatorinnen der Art Basel, sondern sie war viele Jahre Mitglied des Ausstellungskomitees/Ehrenmitglied. Überregionale Zeitschriften attestieren ihr sie hätte mit ihrem Wirken Kunstgeschichte geschrieben. Dies alles steht im Artikel drin und ist belegt. Daher verstehe ich den LA auch nicht.--Semleiter (Diskussion) 19:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Das ist ein sehr kurzer Text - soweit korrekt erfasst - der aber sehr wohl verrät, worin die enzyklopädische Bedeutung von Trudl Bruckner liegt. Sie ist Mitbegründer der Art Basel. Im Artikel heißt es, sie schriebe Kunstgeschichte. Das ist nicht mal übertrieben. Trudl Bruckner gilt in der Schweiz als die „Grande Dame“ der Kunst. Alles was nötig ist, ist geschrieben und belegt. Und das genügt so. Ausbauen kann man jederzeit, ein Löschantrag ist übertrieben. Dieser Artikel wird deswegen natürlich behaltenwerden. MfG (nicht signierter Beitrag von Natascha W. (Diskussion | Beiträge) 19:49, 7. Mai 2021 (CEST))

Diesen Aussagen schliesse ich mich an--EinDao (Diskussion) 00:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Aufgrund der Art Basel relevant--KlauRau (Diskussion) 01:13, 8. Mai 2021 (CEST)

Behalten natürlich, als Mitbegründerin der Art Basel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:25, 8. Mai 2021 (CEST)

Der Text wurde wesentlich ergänzt und ist somit nicht mehr "sehr kurz". Ein klares Behalten für die Mitbegründerin der Art Basel. --Alinea (Diskussion) 14:49, 8. Mai 2021 (CEST)

In der Form behalten. --GMH (Diskussion) 16:35, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu, der Diskussionsverlauf ich eindeutig. --Fiona (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2021 (CEST)

Anna Hoffmann (Künstlerin) (gelöscht)

Relevanz gem. Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst nicht dargestellt. --Icodense 13:27, 7. Mai 2021 (CEST)

Scheint mir auch zweifelhaft. Einziges Indiz, eine Gruppenausstellung in der Weserburg, scheint aber seeehr viele Teilnehmer gehabt zu haben (Liste weiter unten). Bei den Publikationen bleibt unklar, ob und wo sie wirklich erschienen sind.--Berita (Diskussion) 17:32, 7. Mai 2021 (CEST)

Bei der Nadir Publikation handet es sich nicht um Bücher sondern um Kunstwerke, bzw Zeichnungen.--Gelli63 (Diskussion) 17:45, 7. Mai 2021 (CEST)

Irgendein Buch gehört schon dazu [4], hilft aber nix ohne Verlagsangaben.--Berita (Diskussion) 18:00, 7. Mai 2021 (CEST)

Künstlerbücher erscheinen selten in einem Verlag, sondern werden handgefertigt, siehe Künstlerbuch. --Alinea (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2021 (CEST)

Jedenfalls ist, bisher erkannbar, keines der geforderten RLBK erfüllt. Auch eine allgemeine Gruppenausstellung in einem ordentlichen Kunstmuseum, reicht da leider nicht. Berichterstattung im Feuilleton einer großen Tageszeitung habe ich auch nicht gefunden. Die gefundenen Schnipsel zeigen lediglich, dass sie als Künstlerin tätig ist, was aber keine Aussage zur enz. Relevanz zulässt.--Ocd→ parlons 10:12, 9. Mai 2021 (CEST)

Die Kriterien für enzyklopädische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstler:innen werden um Längen verfehlt.--Fiona (Diskussion) 08:40, 10. Mai 2021 (CEST)

Auch mit meiner eher einschließenden Sichtweise kann ich mich Fionas Meinung anschließen.--Gelli63 (Diskussion) 16:52, 10. Mai 2021 (CEST)

+1 --Semleiter (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2021 (CEST)

Stand jetzt langt das nicht an Relevanz. Die Seite hat zudem das Potential, dass noch mehr Leute die Wikipedia lächerlich machen. Das mag ich nicht, bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 20:01, 11. Mai 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden bislang nicht erfüllt, daher gelöscht. --Alraunenstern۞ 14:02, 14. Mai 2021 (CEST)

Alfred T. Hoffmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Viel unbelegter Listentext. Einige Fachzeitschriftenbeiträge, aber anscheinend keine ausreichende Anzahl an Monografien (Mitautor bei einem oder zwei (?) Sachbüchern). --Icodense 13:36, 7. Mai 2021 (CEST)

Als Autor und Mitauor 3 Sachbücher und weitere 4 als Herausgerber, die normalerweise mitgezahlt werden. Also 7.--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Dann halt drei (wobei ich mich frage, ob laut RK eine 35-seitige Broschüre mit fünf Autoren wirklich als Monografie zählt. Ich bezweifle es.) Von Herausgeber steht jedenfalls nichts in den RK. --Icodense 14:02, 7. Mai 2021 (CEST) PS: Schon mal präventiv der Hinweis darauf, dass Herausgeberschaften jedenfalls nicht generell als relevanzstiftend angesehen werden, siehe bspw. diese LD.

du vergleichst Äpfel mit Birnen. Dort war die Rede von "ewig langen Herausgeberliste" hier ist ER der alleinige Herausgeber.--Gelli63 (Diskussion) 15:42, 7. Mai 2021 (CEST)

Das siehst du sicherlich so. Das von dir postulierte Relevanzkriterium existiert aber eh nicht. --Icodense 15:45, 7. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist eine Herausgeberschaft auch ein Indiz und Argument für Relevanz. Aber ein Herausgeber ist kein Autor. Deshalb dürfen Herausgeber bei der Zählung der Monographien gemäß RK nicht mitgezählt werden. Das ist doch völlig eindeutig geregelt.--Meloe (Diskussion) 09:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Hilf mir mal auf die Sprünge: Wo ist das bitte noch mal völlig eindeutig geregelt? Ich kannmich nur an andere entscheidungen erinnern. Aber du kannst mir sicher die Stelle in den RK zeigen.--Gelli63 (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2021 (CEST)

Was soll das? Deine Behauptung steht nicht in den RK, damit ist das völlig eindeutig geregelt. Einfach irgendein nichtexistentes Relevanzkriterium behaupten und dann zu verlangen, dass jemand dessen Nicht-Existenz nachweisen soll, ist mMn schon etwas dreist. --Icodense 16:51, 8. Mai 2021 (CEST)

Die Zählung der Veröffentlichungen geht an der Sache vorbei - der Artikel ist komplett unbelegt, und liest sich zudem wie eine Darstellung durch die Person selbst, im Stile eines Lebenslaufs zur Bewerbung um eine höhere Stelle in der Ausbildung von Pflegeberufen. Kein enzyklopädischer Artikel, die Grundprinzipien WP:Q und WP:NOV sind nicht verhandelbar, Monographien hin order her. --Minderbinder 19:58, 21. Mai 2021 (CEST)

Al Dente Entertainment (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:14, 7. Mai 2021 (CEST)

Als mehrfacher Preisträger, u.a. Deutscher Webvideopreis, wohl relevant.--Hyperdieter (Diskussion) 17:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Wie ich schon in der FF-QS geäußert habe: Ich kenne mich zwar mit den Preisen nicht so aus, aber so viele Filmpreise und dann nur 18.000 Aufrufe des bekanntesten Films "S’Leben is a Freid – die Mutter aller Imagefilme".... da kann doch irgendwas nicht stimmen. Mein Gefühl sagt mir, dass die Relevanz nicht mal halb so groß ist, wie der SDler und das weismachen will. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:30, 8. Mai 2021 (CEST)

Hallo H7, Ich verstehe Ihre Bedenken, ich habe beschlossen, nur das Video "S'Leben is a Freid" von Al Dente Entertainment hinzuzufügen. Da es mehrere Videos gibt, die auf verschiedenen Videoportale gepostet wurden. Die "S'Leben is a Freid" Videos auf Vimeo und Youtube zusammen haben über 1 Million Aufrufe. --Kembmb (Diskussion) 10:25, 10. Mai 2021 (CEST)

@Kembmb: Wir haben keine Relevanzkriterien für Video-Plattformen, die sog. YouTube-RKs wurden mehrmals per Meinungsbild vorbereitet und sind mehrmals gescheitert. Das lag hauptsächlich an der Problematik mit den Klickzahlen. Die zählen bei uns nicht (aus verschiedenen Gründen, hauptsächlich wegen der Manipulierbarkeit). Es bleibt also dabei, dass Unternehmen dieses Zuschnitts in der Regel nur über Rezeption relevant werden, da die Unternehmens-RKs für diese Unternehmen "zu hoch" sind. Also: Haben z.B. Spiegel, Focus, überregionale Tageszeitungen oder sonstige renommierte Medien über das Unternehmen und seine Produktionen berichtet? Was angegeben ist, reicht bei weitem (noch) nicht, mit den Preisen kenne ich mich nicht so aus, darüber wird am Ende ein Admin entscheiden. Bis dahin hast du Zeit, noch weiter an der Rezeption zu arbeiten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 22:08, 14. Mai 2021 (CEST)

Unsere selbstgewählten Kriterien für die Aufnahme von Artikeln über Wirtschaftsunternehmen werden ganz deutlich verfehlt: Die al Dente Entertainment GmbH (HRB 154259, Amtsgericht München) ist nur eine kleine Kapitalgesellschaft, als solche muss sie keine Umsatzzahlen veröffentlichen. Laut neuestem veröffentlichten Abschlussbericht bestanden per 31.12.2019 Forderungen von 318 Tsd. EUR. Wenn wir großzügig annehmen, dass dies alles Forderungen aus Lieferung und Leistung sind, und die DFD mit sportlichen 5 Wochen ansetzen, dann ergibt das einen Jahresumsatz von unter 3 Mio. EUR. Das passt zum niedrigen Kassenstand. Eine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, wurde auch auf Nachfrage von H7 nicht gezeigt. Die Branchenpreise sind das übliche Jubelgedöns der Branche, so etwas gibt es auf Messen und sonstigen Corporate Events im Dutzend billiger. Eine Wahrnehmung im künstlerischen Sinne ist das nicht. Bitte melden, wenn ein Film von al Dente am Sundance-Festival teilnimmt. Der Editkommentar zur Erstellung der Seite durch das Wegwerfkonto Kembmb lautete "Erstellte Zusammenfassung nach dem Auffinden von leeren Referenzen auf den Seiten von Dieter Schweiger und Peter Schels". Wer's glaubt. Warum um alles in der Welt sollten unbezahlte, freiwillige Autoren solche Marketingtexte prüfen, neutralisieren und pflegen? --Minderbinder 08:56, 22. Mai 2021 (CEST)

KB31 (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:34, 7. Mai 2021 (CEST)

Wie auch, es handelt sich um einen glasklaren SLA-Fall. --84.190.197.39 15:58, 7. Mai 2021 (CEST)

@Lutheraner: Die Relevanz besteht darin, dass zum Beispiel Recherchen für Bachelorarbeiten über Blogger in Nieschenthemen durchgeführt werden. Über KB31 wurde schon in min. zwei solchen Arbeiten berichtet. Für die Suchen Personen ist dabei wichtig, in welchem Gebiet der/die Blogger:innen tätig sind und wodurch diese Bekannt wurden. Wäre hier eine weitere Ausführung hilfreich? LG (nicht signierter Beitrag von Auswärtssüchtig (Diskussion | Beiträge) 21:35, 7. Mai 2021 (CEST))

Dieses weit her geholte "Argument" zeigt erst recht, wie irrelevant der Artikel ist--Lutheraner (Diskussion) 00:23, 8. Mai 2021 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen, schnelle Bearbeitung völlig ok--KlauRau (Diskussion) 01:15, 8. Mai 2021 (CEST)

+1 - YT-Kanal hat 423 Abonnenten, Insta 11.500, Facebook 150... --Blik (Diskussion) 08:35, 8. Mai 2021 (CEST)

Okey, dass hört sich so an, als besteht ohnehin keine Chance auf den Eintrag. Ist dem so? Ansonsten würde ich mir die Mühe machen den Eintrag natürlich anpassen zu lassen. Vielen Dank für das Feedback. (nicht signierter Beitrag von Auswärtssüchtig (Diskussion | Beiträge) 10:25, 9. Mai 2021 (CEST))

Hab einen SLA gestellt, weil sich hier alle einig sind. --Pascal Reuer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Pascal Reuer (Diskussion | Beiträge) 21:50, 12. Mai 2021 (CEST))

Nach SLA gelöscht. Verlauf der LD eindeutig, Ersteller stimmt zu. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 12. Mai 2021 (CEST)

Franz Kainberger (gelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien. 1.) Es gibt Hunderte Radiologen allein in Österreich mit ähnlichem wissenschaftlichen und öffentlichen Profil. 2.) Der Eintrag wurde durch Werbefirmen/SEO erstellt und fast ausschließlich durch diese bearbeitet, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer (nicht signierter Beitrag von 149.148.108.238 (Diskussion) 17:08, 7. Mai 2021 (CEST))

kein LA im Artikel somit ungültiger Löschantrag --T und T (Diskussion) 17:54, 7. Mai 2021 (CEST)

Dem hätte man abhelfen können - aber wer eine Entscheidung nicht will... Mit Sachargumenten hätte es sogar voraussichtlich zum "bleibt" gelangt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 7. Mai 2021 (CEST)

PS: Der gute Mann hat seine Normdaten komplett verloren... https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&cqlMode=true&query=nid%3D110498399 --Bahnmoeller (Diskussion) 18:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Er hat ihn wiedergefunden.--Gelli63 (Diskussion) 18:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Zudem als Hinweis, bevor jetzt einer den LA wieder reinsetzt: als Professor mit belegten wissenschaftlichen Profil relevant. Wenn es mehr solcher relevanten Forscher, dann fehlen sie uns eher. Die Admina Itti hatte damals übrignes den Artikel in den ANR überführt.--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Der LA war und ist drin - war nur nicht gesichtet. "Neue" Normdaten gibt es auch - warum haben die keine WL oder was ähnliches? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:09, 7. Mai 2021 (CEST)

Nö, der LA war nicht drin.--Gelli63 (Diskussion) 18:41, 7. Mai 2021 (CEST)

Dieser "Professor" ist in Österreich nichts andere als eine Berufsbezeichnung. Ist es also Ziel alle ~200 "ao." Profs der Medizinischen Universität Wien und jeden der einige Publikationen hat hier eigene Aritkel zu geben? Falls ja, in Ordnung, aber das scheint mir nicht sinnvoll oder realistisch. Es hat derzeit selbst von den berufenen, ordentlichen, echten Professoren und Klinik- sowie Abteilungsvorständen quasi niemand einen Artikel, das ist sehr unausgewogen - und diese Person hätte keinen Artikel, wäre dieser nicht durch eine Werbefirma platziert worden. Das spricht nicht unbedingt für qualitative Auswahlkriterien IMHO. --18:13, 7. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 149.148.108.238 (Diskussion) )

einige Publikationen? Er erreicht mit seinen die Einschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 7. Mai 2021 (CEST)

Dann erreichen von den MitarbeiterInnen allein der Klinik ( https://radnuk.meduniwien.ac.at/allgemeine-informationen/aerztliche-mitarbeiterinnen/ ) mindestens 35 weitere die Einschlusskriterien (Zahl der Publikationen, Titel). Und das ist nur eine Klinik von einer Uni. Dann sollten wir für diese 35 ebenso Artikel anlegen. Ist das so gewünscht und sinnvoll? Das ist die Diskussion die ich mit diesem LA führen möchte. --149.148.108.238 18:47, 7. Mai 2021 (CEST)

@Gelli63: das ist unseriös. Ich habe eine fehlgelaufene Verschiebung gerichtet, mehr nicht. Das ist keine Aussage zur Relevanz der Person und da der Autor ein überführter PEler ist, der so einiges zu diesem Thema verzapft hat, rate ich hier dringend zweimal statt einmal hinzusehen. Die Erle habe ich entfernt. --Itti 18:09, 7. Mai 2021 (CEST)

@Itti: , das war nicht unseriös, sondern nur als Hinweis an dich gedacht dir dieses anzusehen. Wenn du zukünftig nicht mehr von mir auf Artikel hingewiesen werden willst, die du mit entscheidend bearbeitest hast (so etwas ist für die die Überführung in den ANR) kann ich mir das merken.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 7. Mai 2021 (CEST)

nächster LAE das Prof. mit belegten wissenschaftlichen Profil und vier Werke in DNB.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Gelli63, ich habe da nicht "entscheidend" bearbeitet, ich habe einen Verschiebefehler gesehen und wollte freundlich helfen. Dies vor 8 Jahren, nein, nicht ich bin da Referenz für was auch immer. Viele Grüße --Itti 18:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Als Referenz habe ich dich auch gar nicht angegeben, sondern wollte dich nur auf diese LD hinweisen. Aber wenn du das nicht willst ... --Gelli63 (Diskussion) 18:22, 7. Mai 2021 (CEST)

Da administrativ trotz guter Gründe dem LAE wiedersprochen wurde muss das dann trotz das Prof. mit belegten wissenschaftlichen Profil und vier Werke in DNB dann aministrativ entschieden werden. (man muss nicht über jedes Stöckchen einer IP springen) Siehe auch Worlcat--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 7. Mai 2021 (CEST)

Zur Erläuterung: Bin seit 12 Jahren registrierter Wikipedia-Nutzer, aber aus dem beruflichen Umfeld, daher hier Anonym. --149.148.108.238 18:23, 7. Mai 2021 (CEST)

Tja da spielt dann wohl ggf. Neid mit rein, oder?--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 7. Mai 2021 (CEST)

War relativ klar, dass das jetzt als Antwort kommt, tut aber nichts zur Sache. Siehe oben... --149.148.108.238 18:28, 7. Mai 2021 (CEST)

Eben.--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 7. Mai 2021 (CEST)

ao. Prof (= habilitiert, aber ohne Ruf auf eine Professur) gehört in Österreich zum Mittelbau. Dies nur als Info.--Semleiter (Diskussion) 19:40, 7. Mai 2021 (CEST)

Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender Online ordnet Kainberger als „tit. ao.UProf.“ ein, wodurch wohl die Professur als Argument wegfällt. Es steht und fällt mit den Publikationen.--Berita (Diskussion) 20:02, 7. Mai 2021 (CEST)

für Leute wie mich, die sich mit österreichischen Titeln auch nicht auskennen : Titularprofessur Flossenträger 22:49, 7. Mai 2021 (CEST)

Interessantes Detail, das weiterbringt. Danke! Die DNB führt drei selbstständige Publikationen. DNB-Portal unter Weblinks eingefügt. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2021 (CEST)

das war dann wohl das letzte Argument, was für behalten hätte sprechen können. Flossenträger 22:52, 7. Mai 2021 (CEST)

Nö, Worldcat liefert noch mehr Bücher und davon ist eins ein Lehrbuch mit Dutzenden von Auflagen. Zudem wissenschaftlich angesehen als Präsident des Verbandes für Medizinischen Strahlenschutz und der Gesellschaft der Ärzte in Wien, Mitglied der Curriculumsdirektion für klinische Lehre an der Medizinischen Universität Wien, sowie u.a. im Editorial Board der wissenschaftlichen Journale Der Radiologe und der Wiener klinischen Wochenschrift.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 10. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel wurde als bezahlte Arbeit durch ein Konto aus dem Sockenzoo Thorinmarx angelegt. Per WP:Q und WP:NPOV müsste daher jeder einzelne Satz gegen belastbare Quellen geprüft werden, danach müsste man überlegen, ob so etwas in eine Enzyklopädie gehört (Relevanz endet nicht beim Lemma), und der werbliche Tonfall müsste entfernt werden. Dies ist bisher nicht geschehen. Zwar hat ein Benutzer drei Belege hinter Aussagen geklebt, aber der Text in seiner Gänze stammt immer noch von der Werbeagentur, im Kern vermutlich von Kainsberger selbst. Die Liste der wissenschaftlichen Publikationen ist unverändert, auf welcher Basis erfolgte die Auswahl? War Kainsberger wesentlicher Autor? Wie oft (wenn überhaupt) werden diese Artikel zitiert? Sein meistzitierter Artikel unter Kainsbergers Beteiligung ist dort gar nicht aufgeführt, vielleicht weil er nur einer von 25 Mitautoren war, in der Autorenliste weit hinten? Ähnlich ist das mit den weiteren vielzitierten Aufsätzen. Wer einen Artikel unter diesem Lemma haben will, der sollte ihn von Grund auf neu schreiben und dann selbst einstellen. Damit übernimmt man die Gewähr für die Richtigkeit der Angaben und ihre Wichtung. Zur Ansicht maile ich diesen Text gern zu. --Minderbinder 09:22, 22. Mai 2021 (CEST)

Surfclub Leonberg (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:05, 7. Mai 2021 (CEST)

Erfüllung der entsprechenden RK für Vereine nicht dargestellt und inhaltlich auch nicht als wahrscheinlich anzunehmen.--KlauRau (Diskussion) 01:16, 8. Mai 2021 (CEST)

SLA gestellt. LD war eindeutig, auch Irrelevanz war offensichtlich. --Pascal Reuer (Diskussion) 22:01, 12. Mai 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 22:07, 12. Mai 2021 (CEST)

Green_Finance_Group (gelöscht)

Green Finance macht Eigenwerbung. Ist ein klassischer Finanzvertrieb, nützen Wikipedia um seriöser zu wirken. https://xtools.wmflabs.org/articleinfo-authorship/de.wikipedia.org/Green_Finance_Group?uselang=de(nicht signierter Beitrag von 159.48.53.109 (Diskussion) 18:14, 7. Mai 2021 (CEST))

Ob der Autor auch ein Traumauto bekommt? Wenigstens zur Probe? Werbegesulz. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Verifiziertes Benutzerkonto von: Green Finance GmbH (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 18:29, 7. Mai 2021 (CEST))

Werbeflyer, inhaltlich nicht zu gebrauchen und auch per QS kaum rettbar. Relevanz wird nicht ansatzweise dargestellt. löschen –-Solid State «?!» 22:01, 7. Mai 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die enzyklopädische Relevanz und daher die Berechtigung des Artikels über das Unternehmen gegeben. Die Green Finance Group ist in 5 Ländern mit 22 Standorten (20 ist lt. Wikipedia die Schwelle) tätig und verfügt über 3.700 Business Partner (hier ist die Schwelle bei 1000 Mitarbeiter lt. Wikipeda-Relevanzkritieren angeführt). Sollte der Artikel zu werblich sein, bitte um Information, dann kann die gegeben Textpassage gerne adaptiert werden. Behalten. --GreenFinanceGmbH (Diskussion) 11:38, 10. Mai 2021 (CEST)

Weitgehend unbelegter Werbeflyer. 25 Mio Umsatz bei angeblichen 3500 Mitarbeitern ist ein Witz. Von meiner Seite aus gerne gleich löschen.--Semleiter (Diskussion) 11:45, 10. Mai 2021 (CEST)

Wie bereits beschrieben, erfüllt das Unternehmen mit seinen 22 Standorten und der Mitarbeiteranzahl (3700) die Relevanzkriterien von Wikipedia. Sollten gewisse Textpassagen zu werblich klingen, können diese gerne adaptiert werden. Behalten. --GreenFinanceGmbH (Diskussion) 11:06, 11. Mai 2021 (CEST)

Das kann doch nicht stimmen: In 6 Jahren von 0 auf 3.700 Mitarbeiter bei 25 Millionen Umsatz??? Jeden Tag im Schnitt 2 Mitarbeiter eingestellt, die ~ 7.000 Euro Umsatz pro Nase und Jahr erwirtschaften (vom Gewinn/Lohn will ich gar nicht reden)? Bitte mal klarzustellen, ob es wirklich "Mitarbeiter" sind oder doch eher so etwas wie freie Berater. Gruß --Blik (Diskussion) 17:36, 11. Mai 2021 (CEST)

Offensichtlich plädiert nur der Ersteller selbst für die Rettung des WP-Werbeflyers mit zweifelhafter Selbstdarstellung. Ernstzunehmende Fremdbelege außer Eigenwerbung und PR-Artikel fehlen total. Ein offenbar ohne Zustimmung der Grünfinanz aufgetauchter Artikel erscheint mir realistischer und fördert eher das Urteil: Weg damit! -- →^KP_G← 07:13, 13. Mai 2021 (CEST)

Dieser Artikel bezieht sich allerdings nicht auf dieses Unternehmen, sondern auf dieses Segment der Finanzbranche. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:26, 13. Mai 2021 (CEST)

Werbung, keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Offensichtlich ein Strukturvertrieb. Die "Mitarbeiter", die mit Traumautos geködert werden, sind nicht Mitarbeiter im Sinne der RK (was an den pro-Kopf-Umsatz leicht zu erkennen ist). Gemeint sind FTE "echter" Mitarbeiter. Und 20 Filialen greifen nur zusammen mit "Große Kapitalgesellschaft". Das liegt nicht vor. WP:RK#U ist nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 14. Mai 2021 (CEST)

Elizabeth Donley (LAE)

Enzyklopädische Relevanz gemäß den Kriterien für Wissenschaftlerinnen nicht dargestellt, sonstige nicht vorhanden. --84.190.197.39 18:21, 7. Mai 2021 (CEST)

+1 Relevanz nicht erkennbar. Forschungsleistung bzw. Publikationen nicht dargestellt/vorhanden. Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht vorhanden. Eine Wissenschaftlerin wie viele andere, die ihren Job (vermutlich auch gut) macht, aber für eine Enzyklopädie reicht das so nicht. löschen –-Solid State «?!» 21:54, 7. Mai 2021 (CEST)

@Transiturus:Ich möchte freundlichst auf die verlinkte Seite des NIST verweisen [5], wo immerhin 78 Publikationen aufgeführt sind und auch auf eine Reihe von Auszeichnungen hingewiesen wird. Ich bitte um fachkundige Würdigung. Mit freundlichen Grüßen Fritzober (Diskussion) 22:57, 7. Mai 2021 (CEST)

@Fritzober: "Forschungsleistung bzw. Publikationen nicht dargestellt/vorhanden" bezieht sich auf den Artikel in wiki bzw den Bestand der DNB, nicht auf die Person! In diesem Sinne gebe ich Dir vollkommen recht. Das ist keine fachkundige Würdigung. Danke Dir, Grüße, Transiturus (Diskussion) 23:24, 7. Mai 2021 (CEST)

Der Artikel ist jetzt etwas umfassender und bildet jetzt auch die weitere Karriere und Auszeichnungen ab; die erhaltenen Preise und Auszeichungen geben zwar Hinweise auf ihre Relevanz, stammen allerdings großteils nicht aus der Wissenschaft, sondern von amerikanischen Behörden. Bei einem Hirschfaktor von 32 ist das aber nicht einfach eine Wissenschaftlerin, die ihre Arbeit macht, sondern ihre z.T. hochrangigen Publikationen in Nature und Physical Review Letters werden auch von Anderen wahrgenommen und zitiert. Behalten.--Engelbaet (Diskussion) 10:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Ja, mit einem h-index von 32 ist die Relevanz gegeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:33, 8. Mai 2021 (CEST)

In der Form behalten. --GMH (Diskussion) 16:40, 8. Mai 2021 (CEST)

+1. Man muss bei einer Wissenschaftlerin mit einem h-index von 32 bei Scholar, 28 bei Scopus, nicht bis 4 (Monografien) zählen oder auf eine Professur warten. Die Bedeutung in ihrem Fach ist hinreichend dargestellt. Heute ist der Artikel den 7. Tag in der LD. Ich denke, wir müssen nicht auf den Adminentscheid warten.--Fiona (Diskussion) 10:18, 15. Mai 2021 (CEST)

+1.--Semleiter (Diskussion) 10:33, 15. Mai 2021 (CEST)

Gemeinderatswahl in St. Pölten 2021 (LAE)

Keine zeitüberdauernde Relevanz einer lokalen Wahl--Toledo JTCEPB (Diskussion) 18:41, 7. Mai 2021 (CEST)

Sollen nun alle gelöscht werden?

Gemeinderatswahlen in St. Pölten

Erste Republik

1919 | 1921 | 1922 | 1927 | 1932

Zweite Republik

1950 | 1955 | 1960 | 1965 | 1970 | 1972 | 1977 | 1982 | 1986 | 1991 | 1996 | (1997)* | 2001 | 2006 | 2011 | 2016 | 2021
*Teilweise Wahlwiederholung

Lustiger Löschantrag --T und T (Diskussion) 18:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Meinentwegen ja.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 19:07, 7. Mai 2021 (CEST)

Löschung würde künstliche Rotfärbung in der Liste der bereits vorhandenen Artikel geben. Behalten. Grüße, Transiturus (Diskussion) 19:00, 7. Mai 2021 (CEST)

St. Pölten ist zwar bei Gott keine Metropole, aber trotzdem eine Landeshauptstadt. Kein Grund ersichtlich warum der Artikel gelöscht werden muss. Nachtrag: Und die Forderung, überhaupt alle dieser Artikel zu löschen empfinde ich als ziemliche Frechheit. Anstatt wertzuschätzen, dass jemand sich die undankbare Arbeit angetan hat, das wirklich vollständig (inklusive 1. Republik!) zusammenzustellen...--Schreckgespenst • Buh! 19:20, 7. Mai 2021 (CEST)

Eben. Landeshauptstadt. Könnnte für Relevanz sprechen. Eher bahlten als löschen. --Elmie (Diskussion) 19:42, 7. Mai 2021 (CEST)

+100. Abgesehen davon ist er LA vollstädniger Kokolores. Behalten. Wahlen sind immer zeitüberdauernd relevant, auch kommunale Wahlen. Langfristig bekommen wir für jede Gemeinde einen Gemeinderatawahlrtikel und für bestimmte Städte – in Österreich halt Statutarstädte – halt eigenständige Artikel für jeden Wahlgang. BTW: Hatte es der LA-Steller nicht unlängst bei einem anderen Wahljahr derselben Stadt versucht? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Nein.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 20:46, 7. Mai 2021 (CEST)

absurder Antrag, empfehle LAZ, --Hannes 24 (Diskussion) 20:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Also bitte wenn, dann alle dieser Art. Oder (selbstverständlich) keiner. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:03, 8. Mai 2021 (CEST)

Den Unterschied zwischen einem Land und einer Gemeinde ist dir bekannt?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 08:04, 8. Mai 2021 (CEST)

du kennst den Rechtsstatus einer Statutarstadt? --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Und damit sollte hier dringen LAZ oder LAE erfolgen...--KlauRau (Diskussion) 01:18, 8. Mai 2021 (CEST)

behalten --- oder LD abwarten, damit es eine klare Entscheidung gibt, auf die man sich in anderen vergleichbaren Fällen berufen kann. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Keine zeitüberdauernde Wirkung einer wahl in einer Landeshauptstadt - das kann doch echt nur Trollerei sein. Der LA-Steller sollte mehr in Wikipedia lesen und nicht schreiben <kopfschüttel> Also schnellstens LAE ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:19, 8. Mai 2021 (CEST)

Behalten - Wahlen in einer Landeshauptstadt sind also nicht zeitüberdauernd. Soso, wieder mal was gelernt. --Voyager (Diskussion) 11:40, 8. Mai 2021 (CEST)

Behalten, gerne LAE / LAZ.--Semleiter (Diskussion) 11:42, 8. Mai 2021 (CEST)

eindeutiger Diskussionsverlauf = LAE. --Die QuasiIP (Diskussion) 12:19, 8. Mai 2021 (CEST)

Bolschewistische Partei (Nordkurdistan-Türkei) (gelöscht)

Weder die Parteien-RK noch die Vereins-RK werden durch diese Organisation erfüllt. Unabhängige Belege wie gehabt bei vielen Artikeln zu K-Gruppen mangels irgendwelche Außenwirkung im Artikel nicht vorhanden und höchstwahrscheinlich auch nicht auffindbar. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:04, 7. Mai 2021 (CEST)

Löschantrag gegen Kommun. Splittergruppe des Tages ;-) ICOR Gründungsmitglied ist wohl noch das bedeutendste an der Partei, ein Jahr nach deren Gründung spaltete sich schon wieder eine Gruppe/Partei ab. Niemals zu Wahlen angetreten? (da verboten). Wär interessant zu wissen, wie viele Personen am 11. Kongress 2019 teilgenommen haben? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich kannte den Artikel, war irgendwie davon ausgegangen, dass die "Partei" wohl relevant sei. Jetzt habe ich mich Mal durch das türkischsprachliche Netz gewühlt. Anhaltspunkte für Relevanz habe ich nicht gefunden. Vor Jahren ist Mal eine Person aus Deutschland wegen Mitgliedschaft zu einer Haftstrafe verurteilt worden. Das Urteil wurde vom Yargıtay. kassiert. Das war so ungefähr das einzige, was an Berichterstattung in den türkischen Medien zu finden war. Gruß Koenraad 20:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Wahlteilnahmen sind nicht beschrieben, als Partei damit nicht relevant. Erfüllung von WP:RK#V ist ebenfalls nicht erkennbar--Karsten11 (Diskussion) 11:20, 14. Mai 2021 (CEST)

BILD (TV Sender) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „BILD (TV Sender)“ hat bereits am 21. April 2021 (Ergebnis: erl., Artikelstube) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Glaskugelei. Der Sender "soll im 3. Quartal 2021 aus dem derzeitigen Online-Angebot BILD LIVE hervorgehen". Bisher gibt es den Sender nicht. Alles, was hier steht, sind Vorhaben und Ankündigungen, die in der Zukunft geplant sind. Es kann nicht sein, dass ein Wikipedia-Artikel, lediglich künftige Pläne eines Unternehmens beschreibt. Der Artikel kann wiedereingestellt werden, wenn der Sender tatsächlich on air ist. Erstmal in den BNR des Autors. Für den ANR ist es zu früh. ----nf com ^edits 22:13, 7. Mai 2021 (CEST)

da er schon in die Artikelstube verschoben wurde : SLA Flossenträger 22:39, 7. Mai 2021 (CEST)

<- gem. WP:DS#K NR. 11 und WP:WQ entfernt --Johannnes89 (Diskussion) 22:13, 8. Mai 2021 (CEST) ->

Bitski (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Zudem ziemlich nerdy geschrieben, da versteht der wp:opa genau gar nichts. Höchstens "ist sowas wie Bitcoin" stimmt zwar nicht ganz, klärt den Leser aber auch nicht verständlich auf. Flossenträger 22:35, 7. Mai 2021 (CEST)

Spoiler: Flossenträger ist der wp:opa ?! ;) Du kannst es gerne Umschreiben, aber das ist halt die Sache mit neuen Entwicklungen, dass sie eben auch neue Begriffe mit sich bringen. In fünf Jahren wird das Mainstream sein, und von jedem Schulkind verstanden werden. Aber auch so hat Fachsprache finde ich seinen Platz in Wikipedia. Aber wenn es jmd. einfacher schreiben kann natürlich gerne ;) 2A02:2455:460:2400:48F2:E342:BBE0:CFEB 22:43, 7. Mai 2021 (CEST)

erst mal musste klar werden, warum dieser yact (yet another crypto Thing) relevant sein sollte. Vorher ist es relativ egal, was das denn nun ist. Btw. die Einleitung sollte nicht gleich mit kryptischen Worten beginnen, sondern den Einstieg ins Thema ermöglichen. Da nützt es auch wenig, das nft verlinkt ist. Flossenträger 23:02, 7. Mai 2021 (CEST)

Die ersten Schulkinder aus Bitcoin - Zeiten machen gerade ihre Abi. Warum sollten das dann in fünf Jahren alle kennen? Flossenträger 23:08, 7. Mai 2021 (CEST)

Weil Non-Fungible Token langsam im Mainstream angekommen sein sollte. Mit oder ohne Abi. Immerhin interessieren sich täglich schon 34.000 Menschen dafür auf Wikipedia: https://pageviews.toolforge.org/langviews/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=latest-20&sort=views&direction=1&view=list&page=Non-Fungible%20Token2A02:2455:460:2400:48F2:E342:BBE0:CFEB 23:25, 7. Mai 2021 (CEST)

Die Bedeutung von NFTs wird hier aber auch nicht in Frage gestellt. Die Bedeutung von Bitski hingegen ist aus dem Artikel nur mit Phantasie herauszulesen. Online findet sich vor Meldungen von gestern (das 19 Millionen Investment) auch wenig Greifbares... Ich empfinde den Artikel auch als (unter)grenzwertig, wo im Relevanzfall Verbesserungsbedarf besteht hat der Flossenträger schon dargelegt. Und nein, auch in 5 Jahren versteht ganz sicher nicht jedes Schulkind, worum es hier geht (ganz zu schweigen von den Omas und Opas).--Schreckgespenst • Buh! 23:37, 7. Mai 2021 (CEST)

Das ist nicht wirklich zielführend: ist doch logisch, dass in fünf Jahren nicht jedes Schulkind jeden Wikipediaartikel verstehen wird. :D ;) 2A02:2455:460:2400:48F2:E342:BBE0:CFEB 23:43, 7. Mai 2021 (CEST)

Du selbst hast die Schulkinder aufgebracht...;-)--Schreckgespenst • Buh! 23:57, 7. Mai 2021 (CEST)

Mea culpa ;) Aber um mal wieder zielführender zu arbeiten: hab jetzt den Einführungssatz: "Mit Bitski können kleine und mittelständische Händler selbst NFT-Onlineshops erstellen und die Logistik auslagern." eingefügt. Das sollte zum Verständnis beitragen?! :-) 2A02:2455:460:2400:48F2:E342:BBE0:CFEB 00:01, 8. Mai 2021 (CEST)

Aber die Relevanz dieses unnötigen Artikels wird dadurch auch nicht besser. Löschen!!!--Lutheraner (Diskussion) 00:29, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich (und adidas, Coinbase, der WWE, Jay-Z, Trevor Lawrence, Ellen DeGeneres und Cameron und Tyler Winklevoss) finde es relevant. Der Bitski CEO wurde zu Forbes 30 Under 30 gekürt.[6] Machen die drei Aufrufezeichen deine nicht vorhandene Argumentation bedeutsamer? 2A02:2455:460:2400:48F2:E342:BBE0:CFEB 00:33, 8. Mai 2021 (CEST)

Wahrscheinlich noch zu früh für Relevanz im hiesigen Sinne, auch die geringen Investitionssummen deuten darauf hin. An die IP: Bitte siehe WP:RK#U und versuche im Artikel (!) darzustellen, warum Bitski nach den dort beschrieben Kriterien relevant ist. Gruß --Blik (Diskussion) 00:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Das wird wohl nicht gelingen --00:53, 8. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) )

Wir reden hier von Software nicht von Unternehmen, und daher dürfte: "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." mit den von mir oben verlinkten Namen passen!? adidas, Coinbase, der WWE, Jay-Z, Trevor Lawrence, Ellen DeGeneres und Cameron und Tyler Winklevoss sind nicht Hinz und Kunz sondern finden durchaus weltweit Beachtung... Medienerwähnung u.a. in techcrunch[7], Fortune, Vox Media[8] und Variety.[9]2A02:2455:460:2400:48F2:E342:BBE0:CFEB 01:01, 8. Mai 2021 (CEST)

Investitionen werden in Unternehmen getätigt, nicht in eine Software. Was aber einen weiteren Aspekt aufzeigt: Geht es im dem Artikel nun um die Software oder um die Firma Bitski, Inc. aus San Francisco? Gruß --Blik (Diskussion) 08:31, 8. Mai 2021 (CEST)

eine Software? Laut Artikel ist es ein Wallet. Dank beschreibt der Artikel wohl nicht so richtig das Lemma. In welcher Sprache ist das denn programmiert? Das steht da nicht. Flossenträger 09:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich vermute wie jede dApp in Solidity versuche dazu mal noch Quellen zu finden. 2A02:3033:402:19D2:DBF8:A137:C25B:9DB7 09:38, 8. Mai 2021 (CEST)

Erweitert: Bitski ist die erste Wallet die es Usern ermöglicht sich wie bei Facebook oder Google einfach per Email und Passwort mit der Blockchain zu verbinden.[10] 2A02:2455:460:2400:115:D8E5:2283:92DF 13:20, 8. Mai 2021 (CEST)

Um den Abschnitt Software Development Kit erweitet.2A02:2455:460:2400:115:D8E5:2283:92DF 20:20, 8. Mai 2021 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar oder dargestellt. Inhalt ist nach wie vor kaum allgemeinverständlich, Google findet bereinigt weniger als 200 Treffer, (anhaltende) mediale Wahrnehmung im deutschsprachigen Raum ist nicht erkennbar, ohne den einzigen eingefügten Link des Erstellers in Andreessen Horowitz zudem ohne jegliche Verlinkung im ANR. In der Summe viel zu wenig, gelöscht. –-Solid State «?!» 21:53, 16. Mai 2021 (CEST)

Bradley Foundation (gelöscht)

Aus der QS vom 10. März 2021: Diese Textwüste ist eine Übersetzung aus dem englischsprachigen Artikel, wobei auf den Abschnitt History und die Mitnahme der Einzelnachweise verzichtet wurde. Statt das Geschwurbel zu überarbeiten, wäre ein Neuschrieb die bessere Wahl. --Wikinger08 (Diskussion) 22:50, 7. Mai 2021 (CEST)

Relevanz dürfte unstrittig sein, da die ja einen hauptberuflichen CEO haben. Die Qualität ist allerdings extrem problematisch, so dass ein Neubeginn mit Sicherheit die bessere Lösung wäre.--KlauRau (Diskussion) 01:21, 8. Mai 2021 (CEST)

Löschung aus Qualitätsgründen, URV.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: Übersetzung aus dem en-Artikel, daher URV. Das ließe sich per Versionsimport lösen, da aber unvollständig und ohne Quellen, ist die Qualität unzureichend.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 19. Mai 2021 (CEST)

Dennis Hormes (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz fraglich. Viel Namedropping, kein einziger Beleg. Google liefert auch nichts Hilfreiches. --Icodense 22:56, 7. Mai 2021 (CEST)

Seine Six String Therapy ist laut Discogs bei A1 Records erschienen.[11] Scheint auch seriös zu sein.[12]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:45, 8. Mai 2021 (CEST) P.S.: Die "The Dennis Hormes Blues Band"" scheint im wesentlichen laut Discogs auch er zu sein und die hat das Live-Album bei Country Road veröffentlicht.[13] --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:50, 8. Mai 2021 (CEST)

Zählt Six String Therapy wirklich als Album? Hätte jedenfalls eine leicht unterdurchschnittliche Länge. Zumindest schreibt der Künstler selbst auf Facebook nicht von einem Album, sondern von einer EP (und einem 2016 folgenden Album, was auch immer daraus geworden ist, ich nicht wirklich was gefunden. Irgendwie ist die Beleglage hier wirklich unglaublich dünn, merkwürdig). Ist auch bspw. hier als EP gelistet. Und ob das Label A1 Records mit 16 herausgebrachten Singles/EP/Alben, davon vier vom Labelgründer selbst, als rennommiert gilt, erscheint mir auch zumindest fraglich. Bin aber auch nicht vom Fach. --Icodense 09:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Auf der Webseite zählt Hormes Six String Therapy als Album; ich bin mir nicht klar, ob dessen Label wirklich als renommiert gilt; es gehört immerhin einem der Mitspielenden.

Aber wie wäre es denn, mal das erste Album von Hormes zu betrachten, das Live-Album mit seiner Bluesband? Das ist (wenn man Amazon glauben möchte und so die Aussage aus dem Artikel bestätigt, doch bei ZYX Music aufgelegt (also bei einem renommierten Label), angeblich später (?) auch bei Sony, was ich nicht bestätigen konnte.

Schaut man sich im Übrigen mal an, wie das Live-Album an anderer Stelle beworben wird, so erkennt man, dass der Gang in die Bibliothek weiteres Material zu tage bringen könnte, was die Relevanz eindeutig untermauert – Besprechungen des ersten Albums in Soundcheck, Gitarre & Bass, drums&percussion, Sticks und Blues News. Vor Einspielung des ersten Albums war Hormes mit seiner Bluesband im Übrigen auch als Vorgruppe von Bernard Allison tätig und spielte diese (nach Meinung des Donaukuriers) an die Wand.

Man kann hier also, wenn man möchte, einen Artikel bauen, der die gewaltigen Schwächen des gegenwärtigen Artikels nicht hat. (Das wird aber vermutlich nicht via LD zustandekommen, aber vielleicht durch einen eher langfristig wirksamen Hinweis an einen der Blues-interessierten Power-Autoren, die sich normalerweise jedoch in ganz anderen Portalen tummeln.) Man könnte aber auch einfach froh darüber sein, dass wir einen Artikel über den Musiker haben, der ja noch immer durch die Club tourt, und der hinnehmbar ist, wenn auch nicht gut. Und dann könnte man LAZ machen für einen Gitarristen, der bereits mit 16 Jahren Endorsement für Gibson betrieben hat und von daher sicherlich nicht den Löschgrund „enzyklopädische Relevanz fraglich“ verdient. --Engelbaet (Diskussion) 18:56, 8. Mai 2021 (CEST)

Bleibt per Engelbaet, wobei sich dessen Argumente hier in dieser LD deutlich schlüssiger lesen als der Artikel selbst. Der ganze Endorser-Kram hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Wir schreiben bei Oliver Kahn auch nicht in den Artikel, welches Weißbier er schon in die Kamera gehalten hat. In der Hoffnung auf weitere Überarbeitung durch kundige und neutrale Autoren. --Minderbinder 20:05, 21. Mai 2021 (CEST)