Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2021

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:08, 4. Mai 2021 (CEST)

Kategorien

Kategorie:The Super League (erl.)

Ungelegte Eier. Nach den neuesten Entwicklungen überflüssig. --Prüm ✉ 06:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

Viel Gegacker um ein taubes Ei :-)--Schreckgespenst • Buh! 11:27, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ja, llöschen, da derzeit in keinsterweise relevant und nötig. Louis Wu (Diskussion) 11:32, 21. Apr. 2021 (CEST)

Löschen Es blieb bei feuchten Träumen. Eine Liga, die es nie gab, braucht keine Kats. --HSV1887 (Diskussion) 12:48, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ja bitte löschen, hab die erstellt, aber jetzt ja überflüssig :) KatastrophenKommando (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KatastrophenKommando (Diskussion | Beiträge) 14:53, 21. Apr. 2021 (CEST))

Nach derzeitigem Stand samt Unterkategorien löschen. --Didionline (Diskussion) 19:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nachdem auch der Ersteller der Kat für löschen votiert, braucht das hier nicht länger diskutiert zu werden. Erl. --Zollernalb (Diskussion) 21:44, 21. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Inselgruppe (China) nach Kategorie:Inselgruppe (Volksrepublik China) (erl.)

sollte als Kategorie nach Staat an das Lemma der übergeordneten Kategorie:Geographie (Volksrepublik China) angepasst werden, da es sich bei China um eine Region handelt (siehe auch die Kategorie:Inselgruppe (Republik China)) --Didionline (Diskussion) 19:57, 21. Apr. 2021 (CEST)

wird analog zu den Inseln verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 11:05, 28. Apr. 2021 (CEST)

Kategorie:Neukeynesianismus (erl.)

Keine Relevanz für eigene Kategorie ! Offenbar Dublette zur Kategorie:Neokeynesianismus --Kulturkritik (Diskussion) 22:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eine Dublette ist es gerade nicht, da Neokeynesianismus und Neukeynesianismus zwei unterschiedliche Richtungen sind.--Moebius0014 (Diskussion) 22:43, 21. Apr. 2021 (CEST)

Kommen da noch mehr Einträge? Wenn nicht, ist es ohnehin fragwürdig, eine solche Kategorie anzulegen. Louis Wu (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dass die Person, die die Kategorie angelegt hat, nur zwei Artikel dort einsortiert hat, finde ich auch etwas merkwürdig. Ich habe jetzt mal drei weitere Artikel nachgetragen (inspiriert von dem engl. Pendant der Kategorie). Außerdem wäre es wahrscheinlich sinnvoll, eine (Unter-)Kategorie:Vertreter des Neukeynesianismus‎ anzulegen (die entsprechende engl. Kategorie enthält 31 Personen).--Moebius0014 (Diskussion) 04:01, 24. Apr. 2021 (CEST)

scheinbar besteht bedarf, bleibt. --Zollernalb (Diskussion) 11:11, 28. Apr. 2021 (CEST)

Listen

Liste von Adolf-Hitler-Preisen (erl.)

Nur ein Preis in der Liste, so keine sinnvolle Liste. --Doc Schneyder ^Disk. 20:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Genaugenommen stehen zwei Preise in der Liste, aber das würde man wohl besser mit einer BKL als mit einer Liste lösen. Ich wundere mich, dass es nicht noch mehr gegeben hat. Damals wurde doch alles nach Hitler benannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:27, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es wirklich nur die zwei gab wäre angesichts der Tatsache, dass es sehr themennahe Preise sind eher ein Artikel anzuraten. Als Liste mit zwei Rotlinks allerdings absolut überflüssig. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:41, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn schon, denn schon: Dieser Absatz hier gehört noch oben zur Überschrift Listen. Da von dort aus denn bitte ganz schnell löschen. --Landkraft (Diskussion) 23:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

Habe es dann einmal verschoben. Selbst ist der Mann. --Landkraft (Diskussion) 23:23, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ja, wir bewegen uns im Kreis. Ich habe das damals als BKL mit Verweis auf Hindenburgpokal angelegt, wo auch die Preisträger genannt sind. Ein eigener Artikel für den Luftsport mach keinen Sinn, da es nur wenig Preisträger gab. Jemand wollte dann unbedingt aus eine Liste mit Rotlinks und nun ist die in der LD. Darf ich dann, wenn das hier vorbei ist wieder eine BKL anlegen und dann eben bis zum nächsten mal? Oder noch besser der Admin setzt das dann auf die Version mit den BKL zurück. --Salier100 (Diskussion) 23:49, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hab das Lemma mal sachgerechtb auf Hindenburg-Pokal weitergeleitet. Sollte vielleichz so noch administrativ geschützt werden. --Die QuasiIP (Diskussion) 01:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nix ist da sachgerecht an dieser Weiterleitung. Wenn es wirklich nur diesen einen AH-Preis gegeben hätte ja. Es gab aber eben auch den im Volksliedbereich - und für den gibt es, anders als von Benutzer:Dr. Peter Schneider hier behauptet sehr wohl Belege, sogar in der Fachliteratur (eine kurze Recherche im Internet hätte das schnell gezeigt). Ich setzte das alles also erst mal wieder zurück. Ob man das nun besser als Artikel, als Liste, als BKL oder wie auch immer abhandelt darf gerne weiter diskutiert werden - die jetzige Weiterleitung ist allerdings falsch. --HH58 (Diskussion) 07:57, 22. Apr. 2021 (CEST) Für die, die es interessiert: In der Jury des Volksliedwettbewerbes saß u.a. auch Richard Strauss --HH58 (Diskussion) 08:02, 22. Apr. 2021 (CEST)

eine Liste mit zwei/drei Einträgen macht wenig Sinn, eine BKL schon (falls die rotlinks auch wirklich relevant sind - und danach sieht es aus) --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 22. Apr. 2021 (CEST)

BKL wäre die richtige Variante. Im Luftsport war der Preis eine einfache Umbennennung des Hindenburg-Pokals. Drum ist er da auch genannt mit den Preisträgern, ein eigener Artikel würde das ganze aus dem Zusammenhang reisen und nie den Status eine Stub verlassen. Für eine Liste fehlt es schlicht an den Anzahl der Artikel. --Salier100 (Diskussion) 23:29, 25. Apr. 2021 (CEST)

Der einzige Beleg, dass es "einen Adolf-Hitler-Preis für das deutsche Volkslied" gab, ist: https://www.google.de/books/edition/Zwischen_Singender_Mannschaft_und_St%C3%A4hl/rIa8DQAAQBAJ?hl=de&gbpv=1&dq=Adolf-Hitler+Preis+f%C3%BCr+das+deutsche+Volkslied&pg=PA210&printsec=frontcover Das ist die einzige Spur, den ein Preis, so er denn so genannt wurde, in der Literatur hinterlassen hat. Mache sich jeder selbst ein Bild. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:37, 26. Apr. 2021 (CEST)

Laut Fußnote 13 auf der von Dir verlinkten Buchseite wurde der Preis offenbar schon 1934 so genannt. --HH58 (Diskussion) 06:54, 26. Apr. 2021 (CEST)

Mag sein, es gibt aber auch Quellen, die nicht online sind. Nur als allg. Anm., keine Stn in dieser speziellen Disk. --Landkraft (Diskussion) 00:55, 26. Apr. 2021 (CEST)

Umwandlung in BKS--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Liste ist bei so wenig Einträgen nicht sinnvoll. Verschoben und in BKS umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 09:31, 28. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

BürgerInnen Forum Europa (gelöscht)

Sehr viekl Konjunktive und Zukunftsmusik, aber keine dargestellte Relevanz (nach 12 Jahren sollte sich eigentlich Resonanz finden lassen). Flossenträger 07:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

Plattform für eine "Mission" und "durchdachte Konzepte". Mehr kann man von einer Denkfabrik wohl auch nicht erwarten. Dabei fehlt es nicht an Diskussionen, sondern an Taten (statt Worten). Mitgliederzahlen scheint es nicht zu geben oder sind nur intern bekannt. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

[beim Logo dürfte ein bisschen was schief gegangen sein: die Sterne sind wie in der VR China + einem großen Stern, der ein Maxerl bildet. Sollte das lustig sein, oder finanzieren die Chinesen das auch schon??? looool] 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 08:09, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte die Relevanz alleine schon durch die Persönlichkeiten (Ex-Kanzler Kern. Parlamentsvize Karas) und die mediale Berichterstattung der letzten Tage hergestellt - dadurch bin ich darauf gestoßen. Habe versucht etwas mehr von den vergangenen Aktivitäten hinzuzufügen. Die Optik des Logos (gefällt mir auch nicht besonders) halte ich für keinen Löschgrund. Mitgliederzahl scheint nicht öffentlich, gibt nur die Auflistung der Funktionäre auf deren Website.--Murof23 (Diskussion) 23:47, 21. Apr. 2021 (CEST)

die Relevanz der Personen färbt nicht (automatisch) auf den Verein ab. Ankündigungen allein reichen nicht (Glaskugel heißt das hier). Immerhin sind die Aktivitäten der Vorjahre belegt (die waren aber nicht sehr breitenwirksam), [der Kommentar zum Logo endet mit „looool“ und steht in Eckklammer = gilt für die disk nicht] --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 22. Apr. 2021 (CEST)

Verstehe, wieder etwas gelernt. Danke! Wie gesagt, halte es weiterhin für relevant - bin aber noch relativ neu hier. Frage: Muss man dann wirklich löschen? bzw. könnte man nicht laufend ergänzen? Hatte noch nie einen Löschkandidaten, deshalb frage ich etwas verwundert.--Murof23 (Diskussion) 22:41, 22. Apr. 2021 (CEST)

Murof23, es ist natürlich ärgerlich, wenn Dein Artikel gelöscht werden soll. In Zukunft solltest Du bei Artikelprojekten erstmal beim WP:Relevanzcheck nachfragen, dort bekommst Du von erfahrenen Kollegen eine Einschätzung, ob ein Artikel sinnvoll ist. Lass Dich also nicht entmutigen. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:07, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ein unglaubliches Geschwätz und Wortgeklingel. Aber sowas von Löschen. Zweimot (Diskussion) 18:43, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das hätte man auch netter sagen können, gerade gegenüber einem Artikel eines Neulings. Mit freundlichen, fliegerischen Grüßen vom amtierenden Chef vom Dienst der Nacht im Eloquenzministerium (Diskussion) 23:09, 23. Apr. 2021 (CEST), der amtierende Leiter der ministeriellen Flugbereitschaft.

Hallo @Eloquenzministerium:, Nacht-CvDs und Flieger sind eigentlich bekannt für ihre klaren Worte. In beiden Positionen kann nicht lange gefackelt werden. Für einen meiner früheren CvDs (Regionalzeitung) zählte der Begriff „Gewäsch“ für einen Text noch als Lob. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:44, 24. Apr. 2021 (CEST)

Naja, Deine Zeitung hat ihre Mitarbeiter ja zumindest bezahlt ;-) , ich denke, wir tun gut daran, unsere freiwilligen Neu-Autoren netter zu behandeln, gerade wenn sie mit ihren Erstlingswerken in die LD geraten, da hat der CvD schon alles richtig gemacht. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:56, 24. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Hier wäre vor allen mediale Berichterstattung und überregionale Bedeutung zu prüfen. Weder das eine noch das andere liegt aber in relevanzstiftendem Umfang vor.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

Sex & The City: The Original XXX Parody (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 07:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ihr versucht es dich immer wieder. Das macht doch nur für alle unnötige Arbeit hier. Auf DVD veröffentlicht, relevanter Filmpreis der Branche ...--Gelli63 (Diskussion) 11:00, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich merke schon, es ist schwer zu verstehe.... Dieser Artikel stelle seine Relevanz nicht dar (sprich es ist ein schlechter Artikel). Leider ist jeder Porno per se relevant, weil immer für die CD-Presse produziert. Aber selbst für Porno-Artikel gibt es eine qualitative Untergrenze. Btw. wer ist "ihr"? Nur damit ich weiß, wohin ich hier gerade geframed werden.

Welcher relevante Filmpreis soll das eigenttlich sein? Flossenträger 11:14, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ihr seid die, die immer versuchen relevante Pronoartikel zu löschen. Zum Rest siehe Artikel. Wo ist den deiner Ansicht nach die qualitative Untergrenze unterschritten. Das ist bisher nur behauptet aber nicht dargelegt.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 21. Apr. 2021 (CEST)

Na, dann bleiben wir mal bei der Wahrheit und ohne die-bösen-Löscher-Polemik. Löschem tun die Admins. Und die alleine. Wenn ein Artikel ein unrelevantes Thema hat oder schlecht ist oder eben keine Preise belegt. Wer ist also der Schlimme? Der LA-Steller? Oder nicht eher der Autor, der hier einen ('schuldigung) Rotz hinpfeifft und andere sollen diesen Artikel retten. So ist die Wirklichkeit. --217.226.152.35 20:15, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ja? ich gucke in den Artikel und sehe... keinen Preis. Flossenträger 11:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nur damit wir uns nicht falsch verstehen: Der LA-Eintrag erfolgte auf diese Version ohne Hinweis auf die DVD und mit einer Nominierung für den AVN-Award. Eine Nominierung ist noch keine gewonnene Auszeichnung und deshalb ist an dem Löschantrag grundsätzlich nichts auszusetzen. Ansonsten reichen 80,000 US-Dollar sicherlich nur für eine mittelmäßige Fleischbeschau, nicht für Qualität; aber darum geht es ja zugegebenermaßen nicht. Inzwischen muss man die Relevanz wohl gelten lassen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:43, 21. Apr. 2021 (CEST)

Durch die CD-Pressung ist Relevanz gem. der einschlägigen Kriterien erfüllt zum einen für Filme, zum anderen für WP:RK#Pornodaher behalten--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 15:28, 21. Apr. 2021 (CEST)

Preise helfen Pornodarstellern über die Relevanzhürde, nicht aber Filmen. Und die RK für Filme wurden geändert. Es ist jetzt zu zeigen, dass es sich bei den Firmen, die die DVD vertreiben um „einem etablierten Vertrieb oder Produktionsunternehmen“ handelt. --Solomon Dandy (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das Studio ist so etabiert, dass es in Büchern erwähnt wird. Siehe auch hier--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wow! Wenn etwas in Büchern erwähnt wird, ist es "etabliert"? Wo genau finde ich diese Regel nochmal, bitte? --217.226.152.35 20:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

Bücher ist Plural, ich sehe eines, plus dem link zum immer Relevanz stiftenden en-wp-Artikel. Flossenträger 20:42, 21. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. WP:RK durch DVD-VÖ erfüllt. Gültiger Kurzartikel. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:57, 21. Apr. 2021 (CEST)

Weil es mehr Bücher gibt, aber man muss ja nicht alle für euch Löscher auflisten.--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 30. Apr. 2021 (CEST)

BILD (TV Sender) (erl., Artikelstube)

Kein Sender, bisher nur Videoportal, der Rest ist Planungsstatus irgendwann im 3. Quartal. Wäre nicht der erste Sender, bei dem es bei Ankündigungen bleibt. Momentan noch nicht relevant und der Autor hat die Bitte um BNR-Verschiebung leider ignoriert. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Definitiv löschen: zu früh. Louis Wu (Diskussion) 10:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Zukünftiges Ereignis, zurück in den BNR und warten bis der Sender Online geht. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ein Ereignis über das jetzt schon von relevanten Medien berichtet wird, von Zeit, Spiegel, SZ, Prisma, DLF, Tagesspiegel .... Die Sendelizenz ist auch erteilt.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 21. Apr. 2021 (CEST)

+1, genau so ist es. --87.147.189.217 12:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

Die Sendelizenz bezieht sich übrigens nicht für den geplanten Fernsehsender sondern für den derzeitigen Streaming-Angebot. In der Pressemitteilung der Axel Springer SE steht: "Der Sendestart steht unter dem Vorbehalt der medienrechtlichen Erteilung einer Sendelizenz durch die Landesmedienanstalt Berlin-Brandenburg (MABB)" Eine Sendelizenz für den Fernsehsender ist beantragt, jedoch noch nicht erteilt.

Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Radio- und Fernsehprogramme (Sender) sind noch nicht erfüllt. Zwar wird in relevanten Medien darüber berichtet, jedoch bin ich dennoch eher für ein Verschieben in den BNR. Es ist aktuell nur eine Ankündigung. Wenn die Sendelizenz erteilt wurde und konkrete bestätigte Informationen über die Verbreitung vorhanden sind, kann der Artikel wieder in den ANR; gerna dann auch paar Wochen vor dem genauen Sendestart. Dabei bitte ebenfalls auf die Wikipedia:Namenskonventionen achten.

--actany28 • 📪 13:43, 21. Apr. 2021 (CEST)

So ist es; momentan keine Lizenz für Terrestrik oder Kabel, nur für Streaming. Und wenn es dabei bleibt, werden wir keinen relevanten Sender haben und über den Ankündigungscharakter hinaus auch sicherlich keine weitere Rezeption mehr. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:07, 21. Apr. 2021 (CEST)

Solange der Sender nicht tatsächlich existiert, reicht meines Erachtens völlig aus, im Artikel zur Zeitung einen Absatz zu schreiben „hat angekündigt, dass ein Sender ab Datum auf Sendung gehen soll,“ (was wahrscheinlich dort schon existiert). --Blobstar (Diskussion) 19:31, 21. Apr. 2021 (CEST)

Dem kann ich nur voll und ganz zustimmen.--KlauRau (Diskussion) 03:31, 22. Apr. 2021 (CEST)

RK werden nicht erfüllt, der Inhalt ist derzeit nur eine Ankündigung. Erwähnung bei WeltN24 ist daher vorerst die angemessene Lösung. Verschoben nach Benutzer:Artikelstube/BILD (Fernsehsender) (per NK). --Minderbinder 12:56, 3. Mai 2021 (CEST)

Werner Ebeling (Ministerialbeamter) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt; s. Artikeldiskussion. KuK (Diskussion) 07:57, 21. Apr. 2021 (CEST) >

+1 löschen --Landkraft (Diskussion) 23:06, 21. Apr. 2021 (CEST)

sehe ich auch nicht, seine Position als zuletzt Regierungsdirektor dürfte nicht reichen. --Machahn (Diskussion) 11:46, 21. Apr. 2021 (CEST)

Regierungsdirektor war er nur bis 1954, dann erfolgte seine Ernennung zum Ministerialrat. --Hejkal (Diskussion) 12:20, 21. Apr. 2021 (CEST)

bis jetzt nicht ersichtlich (hoher Beamter, nach Entnazifizierung wieder im Staatsdienst - wohl tausende male vorgekommen). Löschen (falls nicht noch etwas Relevanz stiftendes dazu kommt) --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Aus den im Artikel benannten Quellen ist nichts ersichtlich, weswegen Ebeling enzyklopädisch relevant wäre. Bisher klammert der Artikel übrigens die Entnazifizierung aus, wertet in nicht nachvollziehbarer Weise („Bereits 1950 wechselte er an das Bundesministerium für Wohnungsbau.“) und behauptet (mit zweifelhafter Quelle) eine Beförderung zum Ministerialdirigenten im April 1945, die in der Bundesrepublik jedoch offenbar nicht übernommen/anerkannt wurde.--Engelbaet (Diskussion) 18:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

das war eher symbolisch gemeint (die „Entnazifizierung“). Ab der Truman-Doktrin waren Antikommunisten wieder salonfähig(er). Ebeling war wohl auch eher unbedeutend bzw minderbelastet. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

und damit auch in der Summe nicht relevant für die WP--KlauRau (Diskussion) 03:32, 22. Apr. 2021 (CEST)

Der Mann war Referatsleiter, das macht ihn nicht relevant (sofern nicht noch ein großes Ding aus der braunen Zeit kommt).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:43, 24. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Keine relevanzstiftende Ämter oder Funktionen. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) verweist auf "einschlägige historische Darstellungen". Diese liegen faktisch nicht vor. Das Forschungsprojekt hat einen kollektivbiographischen Ansatz und behandelt die Einzelbiografien als Datengrundlage ihrer Arbeit.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Claude Lafortune (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Vermutlich URV des en-Artikels. Flossenträger 07:58, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nachimport beantragen, dann können auch die im EN-WP vermerkten (wohl Relevanzstiftenden) Preise im Beitrag gelistet werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 11:20, 21. Apr. 2021 (CEST)

zudem Dokumentarfilm über ihn, der auch auf relevantem Filmfestival gezeigt und ausgezeichnet wurde und relevanzstiftende Preise.--Gelli63 (Diskussion) 12:00, 21. Apr. 2021 (CEST)

Tja, wäre möglich gewesen, aber der Ersteller hat halt den Entwurf statt dessen eingekürzt und dann gleich wieder in den ANR verschoben. Die entsprechenden Hinweise hatte ich ihm auf der BD hinterlassen. War vermutlich einfach zu anstrengend... Flossenträger 12:06, 21. Apr. 2021 (CEST)

was ist eine „Fernsehpersönlichkeit“? Der könnte sogar relevant sein, in der Form 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 21. Apr. 2021 (CEST)

Da ließe sich mit Hilfe des Artikels der französischen Kollegen sicher noch ein relevanter Artikel draus bauen, EN sind dort zahlreich zum zweifelsfreien Nachweis der Relevanz vorhanden. Auch fünf echte Interwikis sprechen dafür. Wenn sich denn jemand dranmacht, leider nicht mein Fachgebiet, ansonsten 7 Tage. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt mal die unbegreiflicherweise vom Autor wieder gelöschte Passagen mit Preisen, Filmographie etc. wieder eingefügt und einiges noch übersetzt. Feinschliff ist sicher nochmal nützlich, aber die Relevanz lässt sich wohl nun wirklich nicht mehr ernshaft bestreiten, die Qualität durchaus ANR-tauglich und über URV wurde hier nur ohne Anhaltspunkte spekuliert. Klarer Fall von Behalten. Eloquenzministerium (Diskussion) 04:41, 4. Mai 2021 (CEST)

Naja, die Vermutung liegt nahe, dass es schlicht zu viel Arbeit war, siehe Benutzer_Diskussion:Alm76fym#Der_Artikel_„Claude_Lafortune“. Die Löschung der Preise erfolgte unmittelbar nach meinem Hinweis. Da aber nun jede Menge unbelegte (und teilweise nicht identifizierbare) Preise und Auftritte im Artikel sind, habe ich ihn jetzt mal mit WP_Q-Bapperln zugepflastert. Flossenträger 07:21, 4. Mai 2021 (CEST)

Soweit aus dem fr-Artikel rekonstruierbar, habe ich, von Deinen Bausteinen alarmiert ;-) , die dortigen EN mal eingefügt und übersetzt. Damit hat sich die Beleglage nochmal deutlich verbessert. Eloquenzministerium (Diskussion) 09:09, 4. Mai 2021 (CEST)

In Summe reicht das: Anhaltende Rezeption durch Preise und Ausstellungen. Papierkunst ist eine Nische, aber die anderen Sprachversionen zeigen das Potential für den Artikel. --Minderbinder 18:05, 4. Mai 2021 (CEST)

Nathalie-Todenhöfer-Stiftung (gelöscht)

Ich bitte um eine Überprüfung der Relevanz. Ich konnte keine Angabe zu einem hauptamtlichen Geschäftsführer finden. Zudem ist für mich persönlich auch der Punkt „überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden“ nicht erfüllt. --2003:DA:170A:4883:4BC:E4E8:A78B:1F13 10:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Hier ist nicht die Seite zur Überprüfung der Relevanz --Gran-Scooter (Diskussion) 12:43, 21. Apr. 2021 (CEST)

Doch, ist es. Der LA ist ausreichend begründet.--Ocd→ parlons 14:10, 21. Apr. 2021 (CEST)

Für die Hardliner: Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden wäre die Überstzung des ANtrages. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:22, 21. Apr. 2021 (CEST)

Zwei Berichte aus dem Lokalteil von Regionalzeitungen. Bei dem fr.de-Bericht aus dem Jahr 2019 wird über eine neue Stiftung Besi & Friends-Stiftung in Rodgau berichtet, die vorher die Spendengelder an die Nathalie-Todenhöfer-Stiftung weitergeleitet hat und nicht über die Nathalie-Todenhöfer-Stiftung selbst. Bei dem Bericht auf derwesten.de geht es auch um Besi & friends, das Geld für die Stiftung gesammelt hat. Der Bericht auf der Innternetseite der Bunten aus dem Jahr 2013 ist nur sehr kurz und stammt aus der Zeitschrift Focus Gesundheit. --91.20.2.224 22:36, 21. Apr. 2021 (CEST)

Offenbar gem. WP:RK#Stiftungen keine Relevanz dargestellt. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:30, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wie schon erwähnt, erfüllt die Stiftung nicht die RK, trotz prominenter Mitstreiter. Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:24, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ravencoin (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt.

Ein untauglicher Artikel über eine Kryptowährung. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor und er widerspricht WP:OMA. Viele untaugliche Quellen bzw. Quellenangaben, die nichts belegen. Sätze wie "KawPow ist vergleichbar mit ProgPow, welches bei Ethereum hätte eingesetzt werden sollen, verwendet aber spezielle Parameter, die auf Ravencoin zugeschnitten sind." sind etwas zwischen Babelfischunfall und Techno-Gebabbel.

--87.149.79.92 11:48, 21. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 28. Apr. 2021 (CEST)

Thilo Cablitz (bleibt)

Relevanzkriterien gem. WP:RK#P nicht ersichtlich. Möglicherweise auch schnelllöschfähig. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 13:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Never ever SLA bei der Medienberichterstattung von DLF, über Spiegel, RBB, [1], TAZ, Welt, bis BZ über ihn und er wird regelmäßig in Medien zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 17:32, 21. Apr. 2021 (CEST)

Das Pressesprecher in den Medien zitiert werden ist jetzt nicht wirklich ein Alleinstellungsmerkmal von Herrn Cablitz. Und da wir keine Spezial-RK für seine Tätigkeit haben bleiben nur die allgemeinen Personen RK. Auch mit viel gutem Willen sehe ich da keinen Punkt erfüllt. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:11, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sofern nicht durch spezialisierte RKs weiter ausgeführt darf man sich immer denken: Relvant ist, was im jeweiligen Fachgebiet außergewöhnlich ist. Mit der Presse zu sprechen ist hauptberuflicht Tätigkeit eines Pressesprechers, der dadurch genausowenig pauschal relevant wird Journalisten, deren Name berufsbedingt regelmäßig in Reportagen auftaucht.--Schreckgespenst • Buh! 21:44, 21. Apr. 2021 (CEST)

Der Herr macht seinen Job. Das ist löblich. So what? löschen --Landkraft (Diskussion) 23:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

Politiker, Hochschullehrer etc. machen auch nur ihren Job. Ich glaube der jeder Arbeit macht seinen Job. Das ist doch keine Begründung zum löschen. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2021 (CEST)

Als Landespolizeisprecher von Berlin doch wohl relevant genug. Selbst Polizeisprecher von kleinen Städten haben teilweise Artikel, es handelt sich hier immerhin um den Polizeisprecher der größten deutschen Stadt, die ja bekanntlich auch ein eigenes Bundesland ist. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 23:41, 21. Apr. 2021 (CEST) Außerdem ist der Herr im Zuge seiner Funktion wöchentlich in den großen Medien zu sehen (SpiegelTV, ARD, RTL, N-tv etc.).

Im Allgemeinen wird hier die Relevanz anhand von einschlägigen Kriterien beurteilt. Und die sind in diesem Fall einfach nicht erfüllt. Das man ihn in Medien sieht ist sein Job und hat nix mit seiner Person zu tun. Abgesehen davon haben die meisten Berichte nichts mit seiner Person zu tun.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 23:44, 21. Apr. 2021 (CEST)

"Er macht seinen Job" kann man ja bei jedem sagen!--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 08:04, 22. Apr. 2021 (CEST)

Behalten. In der Kombination Job+PoC gibt es eine deutliche mediale Berichterstattung, darunter nicht nur sein Aufsatz im Spiegel, sondern etwa auch ein ganzseitiges Interview in der taz von Plutonia Plarre, das ich nun im Artikel verlinkt habe. Die Aussage "Der Herr macht seinen Job, so what" ist unrichtig und auch kenntnislos. Ich wundere mich aber tatsächlich über die dünne Bequellung. --Aalfons (Diskussion) 00:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

Das geht allerdings überhaupt nicht aus dem Artikel hervor. Ich sehe da nur einen schnurgeraden Lebenslauf eines Polizisten. Kein Alleinstellungsmerkmal, keine positive Rezeption, nix besonderes... keine aus dem Artikel hervorgehende Relevanz.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 08:37, 22. Apr. 2021 (CEST)

Marcus da Gloria Martins Der währe bei Artikelerstellung 2016 dann aber genauso zum löschen berechtigt gewesen, was aber nicht erfolgte. Übriges zum Zeitpunkt der Erstellung nur Polizeirat, kein Direktor. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 10:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vergleiche zu anderen Artikeln zu ziehen ist hier unzulässig. Ich kann gern auch für ihn noch einen LA schreiben. Der fundamentale Unterschied ist, dass in da Gloria Martins Artikel seine Rezeption ausführlich beschrieben wird. Das ist bei Cablitz nicht der Fall.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Außerdem wurde da Gloria Martins mehrere Preise verliehen, die auch Relevanzsstiftend sein könnten. I.d.S. kann man den Artikel von da Gloria Martin sogar als Referenz für einen ausreichend relevanten Nennen. Die Relevanzsstiftenden Erwähnungen fehlen bei Cablitz--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 11:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, aber zum Zeitpunkt der Artikelerstellung 2016 hatte er weder eine Rezeption noch Preise und war nur Polizeirat. Außerdem ist Herr Cablitz ja, wie mehrfach erklärt Landespolizeisprecher von Berlin, also diese Position sollte doch reichen. Sonst dürfte ich auch bitten diverse Sprecher von Landes- und Bundesministerien zu löschen.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 13:06, 22. Apr. 2021 (CEST)

Dazu hat der Kollege unter mir schon Stellung bezogen. Damals wurde der Artikel auch gelöscht. Wenn dir irgend ein Sprecher auffällt, der auch nicht in die Relevanzkriterien passt, bist du gern eingeladen, ihn zur Löschung vorzuschlagen.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wie unser Rechtsstudiosus richtig feststellt, gibt es keine Gleixhbehandlung im Unrecht. Zu beachten ist außerdem, dass der Artikel zu Martins 2016 gelöscht und erst 2020 nach Löschprüfung wiederhergestellt wurde. In den LA- und LP-Diskussionen lassen sich sicherlich Argumente für diese LD finden, wenn sich jemand die Mühe macht. Gruß, --KuK (Diskussion) 12:39, 22. Apr. 2021 (CEST)

Auch wenn das wohl eher einer von den Guten ist, eine Relevanz ist trotz des Postens als Pressesprecher und der damit im Rahmen seines jobs verbundenen Berichtererstattung trotz Berlin-Bonus keine zeitüberdauernde Relevanz erkennabar. Auch liebe Polizeidirektoren sind per WP:RK nicht relevant. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:46, 23. Apr. 2021 (CEST)

Relevanzstiftendes betont: PoC und Kritisches jenseits des Jobs. --Aalfons (Diskussion) 15:34, 28. Apr. 2021 (CEST)

Knappes "bleibt". TC tritt nicht nur als "reiner" Pressesprecher auf (dann wäre er nicht zwingend relevant), sondern engagiert sich auch öffentlich gegen Rassismus. Mitunter überlappt das. Ich entscheide daher für behalten. -- Nicola -  kölsche Europäerin 10:08, 3. Mai 2021 (CEST)

Cugate Classics (bleibt)

Unzureichender Artikel ohne hinreichende Relevanzdarstellung. Es geht um ein winizges Label. Einzeiger als EN tauglicher Link ist ein Artikel aus 2015, in dem der Untergang des Abendlandes Musiklebens heraufbeschwioren wird und der Labelinhaber mal erwähnt wird. Flossenträger 15:16, 21. Apr. 2021 (CEST)

Der Artikel ist relevant, da das Label international über Nacos vertrieben wird, seit langem besteht und mit Künstlern wie Arvo rt Pärt und Gija Kancheli Künstler von Weltrang vertritt.(nicht signierter Beitrag von Stefanronacher (Diskussion | Beiträge) 15:48, 21. Apr. 2021 (CEST))

Cugate Classics ist kein "Winzlabel", die haben einen ausgezeichnet kuratierten Katalog hochwertiger Einspielungen und sind in Klassikkreisen bekannt.--Trupedo glastic (Diskussion) 14:53, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gewöhnlich sind Labels relevant, wenn dort relevante Künstler ihre Musik veröffentlichen. Dahinter stecken natürlich Vorstellungen aus dem populärmusikalischen Bereich, wo Künstler häufig bei einem bestimmten Label unter Vertrag stehen und dort exklusiv veröffentlichen. Einspielungen der Kompositionen von z.B. Arvo Pärt erscheinen dementgegen bei dutzenden Labels, ein klassischer Komponist ist (zumal oft verstorben...) ja nicht unbdingt auch Interpret seiner Werke. Die Liste im Artikel wirft Komponisten und Interpreten durcheinander, wodurch sich das Label großer Namen (Pärt...) rühmen kann. Trotzdem erscheint dort qualitätsvolle Musik und die Veröffentlichungen werden offenbar auch wahrgenommen, womit man den Artikel behalten kann.--Schreckgespenst • Buh! 15:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

bleibt -- Clemens 12:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

Zweifellos ein Grenzfall, zumal das Label auf den tw. weniger bekannten postsowjetischen bzw. vor allem georgischen Raum fokussiert ist. Eine gewisse Berichterstattung über die Veröffentlichungen ist aber vorhanden, man kann im Zweifelsfall behalten. -- Clemens 12:43, 28. Apr. 2021 (CEST)

PhotoWorks (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Reelvanz, ungenügender Artikel gemäß WP:RLSW Flossenträger 15:20, 21. Apr. 2021 (CEST)

Die Anforderungen an Software sind recht gering und eine mediale Wahrnehmung ist nachweisbar: https://photo-works.net/de/about.php - wenn das "Frei", Open Source oder irgendwas aus dem Dunstkreis Linux wäre, dann würde wohl niemand die Relevanz bezweifeln. --M@rcela 21:09, 21. Apr. 2021 (CEST)

Genau, ich habe den LA nur gestellt, weil es kein OpenSource ist. Sag mal, waren da nicht irgendwo noch ein paar Abmahnungen zu schreiben? Flossenträger 07:45, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Software-RK sind in der Tat recht gering, aber hier ist der Nachweis der „gewissen aktuellen oder historischen Wahrnehmung bzw. Verbreitung“ nicht gelungen. Der Link auf chip.de verweist nicht auf einen redaktionellen Artikel, sondern auf eine Download-Seite mit einem Blurb der CHIP Redaktion. In der Sektion Downloads - Foto & Grafik - Bildbearbeitung auf Chip.de steht die Software PhotoWorks auf Rang 583, mit ganzen 760 Downloads. Eine hohe Download-Zahl würde die Relevanz nicht garantieren, aber bei einer so geringen Verbreitung gilt wohl die Umkehrung. --Minderbinder 18:03, 4. Mai 2021 (CEST)

Pinky Gloves (erl.) WL

Gescheitertes Produkt ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 16:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Es gibt eine breite Medienrezeption, die auch im Artikel dargestellt wird. Zudem dürfen auf WP auch Artikel zu Alltagsprodukten erstellt werden. Zudem verstehe ich nicht, inwieweit der Erfolg eines Produktes zur Relevanz beiträgt*... Die Hindenburg war jetzt auch nicht grad erfolgreich... Wenn du löschen willst, dann bitte mit ner vernünftigeren Begründung. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 16:28, 21. Apr. 2021 (CEST)

• Korrektur: notwendige Voraussetzung für Relevanz ist.--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 16:34, 21. Apr. 2021 (CEST)

Meines Erachtens würde es reichen, das ganze kurz im Artikel zur Sendung oder zur einzelnen Staffel unterzubringen. Kann mir nicht vorstellen, dass das Medienecho längerfristig anhält. Ok, vielleicht wird "„nutzlos wie Pinky Gloves“„“" mal zu einer verbreiteten Redewendung, aber soweit ist es wohl noch nicht :-)--Berita (Diskussion) 16:57, 21. Apr. 2021 (CEST)

Kurzfristiges Medienrauschen im Gefolge des Scheiterns. Es gehört zum Konzept dieser Sendungen, das es strahlende Sieger gibt und andere eben zum Depp gemacht werden. Ich könnte jetzt LAZ machen und den Kalender stellen, bis das Gesäusel ganz verklungen ist. Ich schwanke zwischen drei Wochen und sechs Monaten. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:45, 21. Apr. 2021 (CEST)

"Das Gesäusel" ist ne ernstzunehmende Debatte, die sich in den aktuellen Zeitgeist, insbesondere in die Fortführung der Sexualreform und der sexuellen Revolution einpasst (das ist so auch dargestellt). Daher kann die Geschichte dieses Produktes durchaus ein wichtiges Zeitzeugnis sein... Sicherlich wird sich nicht jeder in drei Monaten diesen Artikel anschauen... zur Dokumentation ist er allerdings bestens geeignet. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 18:05, 21. Apr. 2021 (CEST)

Zur längerfristigen Dokumentation ist der Artikel in dieser Form nicht geeignet, zumal keine zeitüberdauernde Relevanz wahrscheinlich ist. Abgesehen davon wird das Produkt nicht so dargestellt (wieso muss der zweite Handschuh mitgekauft werden? Wozu ist die Handschuhfarbe? Ausrüstung von Festivaltoiletten), dass sich seine Sinnhaftigkeit erfassen lässt.

Folgich ist dieser Artikel über ein von Männern ersonnenes Produkt, das offenbar ohne eine (wie auch immer geartetete) Marktforschung zum Thema lanciert werden sollte, aber bereits eine Woche nach der Ankündigung und damit weit vor seiner Einführung vom Markt genommen wurde, nicht erforderlich. Sofern die Erfinder den Anlass für eine Innovation richtig erkannt haben, wäre es vermutlich zunächst um eine Ergänzung von öffentlichen und Festivaltoiletten um entsprechende Entsorgungsbehältnisse gegangen und nicht um eine Privatisierung der Entsorgung (da liegt vermutlich auch das Skandalon, das zum Shitstorm führte). Das Produkt ist frühzeitig gescheitert – auch angesichts der schlechten Vorbereitung durch die beiden Erfinder und der medialen Präsentation bei und durch RTL. Die Männer haben die avisierten Nutzerinnen ihres Produktes in ihren Bedürfnissen und Gewohnheiten eklatant nicht wahrgenommen. Und Pinky Gloves wird rasch vergessen werden.

Vermutlich wird in drei Wochen niemand mehr über das Produkt sprechen. Ein Artikel über ein in dieser Form gescheitertes Produkt sollte auch nach WP:BIO gelöscht werden, um die beiden Erfinder (und auch den bisher dort nicht genannten Investor, der sich nun zurückgezogen hat) zu schützen.

Falls das nicht so sein sollte und es irgendwann in Zukunft im Volksmund doch mal heißen sollte: „Pinky Gloves weiß, was Frauen wünschen“ (oder „nutzlos wie Pinky Gloves“), spricht nichts gegen eine Neuanlage.--Engelbaet (Diskussion) 19:21, 21. Apr. 2021 (CEST)

<BK>zum Glück ist das gescheitert. Das wäre eine zusätzliche Erhöhung des Müllberges (in der westlichen Welt - in der dieses Produkt hätte etabliert werden sollen). Das Hineininterpretieren von Bezügen zur sexuellen Revolution kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich würde diese kurze Sternschnuppe am glorreichen Produkthimmel glatt Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Den Einwand bzgl. WP:BIO verstehe ich. Das kann allerdings einfach editiert werden und erfordert keine gesamtlöschung des Artikels. Abegesehen davon sind deine Aussagen über die Produktentwicklung nicht ganz richtig. Die Dinger gibt es schon seit 2019 zu kaufen... Damit ist es nicht eine Woche nach Ankündigung eingestampft worden. Wenn du bei der kritischen Rezeption noch was zu ergänzen hast, steht dir das gern offen.

In des Stammen diese Interpretationen nicht von mir, sondern können in der Rezeption nachgelesen werden (Taz Kollumne, etc.).--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 19:32, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich würde nach einer kurzen Selbstreflektion einen Vorschlag machen: Wie von @Berita: vorgeschlagen würde ich die Hauptpunkte in den Artikel über die 9. Staffel der DHDL einpflegen. Zu dem Zweck könnte der Artikel in den BNR von mir Verschoben werden (nach Benutzer:Studiosus iurisdictionis/Pinky Gloves), um nach seiner Verwendung dann schnellgelöscht zu werden. Die Verschiebung müsste jedoch jemand mit Aktiven Sichterrechten oder höher durchführen, da ich aktuell durch einen Bug nicht dazu berechtigt bin. @Bahnmoeller: Würdest du einem solchen Vorschlag zustimmen?--Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 21:14, 21. Apr. 2021 (CEST)

„Hauptkritikpunkt war, dass das Produkt dazu geeignet sei, die Menstruation weiter zu tabuisieren.“ Ach was. Menstruation ist also tabuisiert, wenn Frauen ihre blutigen Tampons diskret entsorgen können, statt sie in aller Öffentlichkeit ausbreiten zu müssen? Ist Scheißen jetzt tabuisiert, weil man das Produkt niemandem zeigt, sondern es diskret runterspült? Vor allem das von Hunden, weil deren Herrchen und Frauchen den Mist mit einem Beutel (sie könnten auch einen rosa Handschuh nehmen) aufsammeln müssen? (Ja, ich weiß, viele sind asozial und tun es nicht.) Zum An-den-Kopf-Fassen. Weder das Produkt (das eher wegen der Farbe diskriminierend ist als wegen seines wenig neuen Einsatzzwecks) noch die schwachsinnige Kritik daran reißen die Relevanzhürde. --2A02:8108:50BF:C694:1891:F0F1:E17B:B06D 12:46, 23. Apr. 2021 (CEST)

PS. Pinky steht im Englischen übrigens für den kleinen Finger. --2A02:8108:50BF:C694:1891:F0F1:E17B:B06D 12:47, 23. Apr. 2021 (CEST)

Die Bewertung, ob Kritik berechtigt oder unberechtigt ist, gehört nicht auf Wikipedia. Sie ist da. Das ist auch kein Anhaltspunkt für Relevanz --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 22:39, 23. Apr. 2021 (CEST)

Verlagerung einer kurzen Darstellung in den Artikel über die 9. Staffel der Sendung scheint ein sinnvoller Kompromiss. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 12:31, 24. Apr. 2021 (CEST)

Halte ich auch für eine gute Idee, die ich jetzt umgesetzt habe. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2021 (CEST)

Hätte ich doch lieber LAZ gemacht... --Bahnmoeller (Diskussion) 17:50, 27. Apr. 2021 (CEST)

Keppler Mediengruppe (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit beantrage ich die Lösung des Eintrags Keppler Mediengruppe.

Die Gründe: Es gibt und gab kein Unternehmen, dass Keppler Medien Gruppe GmbH heisst, und Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis.

Mit freundlichen Grüßen R. Witthauer (nicht signierter Beitrag von RWitthauer (Diskussion | Beiträge) 16:33, 21. Apr. 2021 (CEST))

Der Artikel sieht aber nicht so aus, als sei er ein komplettes Fake. Zumindest die Webseite existiert (auch wenn dort nur ein Impressum steht). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:52, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wurde auch durch verifizierten Firmenaccount Benutzer:Kepplermediengruppe erstellt. --Studiosus iurisdictionis (Diskussion) 16:55, 21. Apr. 2021 (CEST)

Entweder LAE und gut isses ODER der sich sehr unerfahren stellende und sich extra anmeldende Neu-Nur-Löschantragsteller begündet das besser (so neu klingt das nicht durch Regelzitat, was wir nicht sind) ODER es wäre für mich eine neue Variante, die LD zu stören. Fake ist unwahrscheinlich. --Ghormon • Disk 17:32, 21. Apr. 2021 (CEST)

Fake glaub ich auch nicht. Immerhin gibt es Presse zur Einstellung des operativen Geschäftsbetriebs --Machahn (Diskussion) 17:35, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ich glaube, der LA-Ersteller möchte darauf hinaus, dass das Lemma seiner Ansicht nach "P. Keppler Verlag" lauten sollte, wie es im Impressum steht. --Tzgermany (Diskussion) 23:30, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ungültig, da kein LA im Artikel. --Solomon Dandy (Diskussion) 17:40, 21. Apr. 2021 (CEST)

Herr Witthauer beantragt ja auch nicht die Löschung, sondern die Lösung. Mir fällt im Moment auch keine Lösung ein. Was der Artikel aber soll, erschließ sich mir auch nicht. --Landkraft (Diskussion) 23:17, 21. Apr. 2021 (CEST)

"Herr"? Woher das Wissen? --91.13.112.29 08:38, 22. Apr. 2021 (CEST)

Das Herr war wiki-gemäß gender-neutral. Außerdem spricht der erste Anschein für Herr. Ich kenne noch Zeiten, in der jede öffentliche Rede mit meine Herren begann. Meinetwegen: Vielleicht widersprach Frau Witthauer der Lösung. Und weiteren, dann vielleicht auch ernsthaften Austausch nur mit angemeldetem Benutzer, liebes (m/w/d) 91.13.112.29 --Landkraft (Diskussion) 23:49, 22. Apr. 2021 (CEST)

Marie Golien (bleibt)

Ein Werk, zwei Nomenierungen für Preise, über die Hälfte des Artikels sind ihr einziges Werk. ergo: ich finde keine Angabe von Relevanz. Könnte später aber mal kommen, wenn weitere Titel erschienen sind... Weitere Meinungen? --217.226.152.35 19:58, 21. Apr. 2021 (CEST)

inhaltlicher Fehler in der Begründung des Löschantrages: es sind zwei Nominierungen PLUS ZWEI PREISE. Dazu kommt wesentliche Presseresonanz (Welt, ZDF, SWR). Bereits zum jetzigen Stand eindeutige lexikalische Relevanz, wobei es sich mutmaßlich mit dem zweiten von dtv angekündigten Roman nochmal steigern wird --BoDoW (Diskussion) 20:47, 21. Apr. 2021 (CEST)

Nachtrag: Aus den Relevanzkriterien für Autoren: "... wenn sie einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben" dann gilt das Relevanzkriterium als erfüllt, das ist gegeben. --BoDoW (Diskussion) 20:57, 21. Apr. 2021 (CEST)

a) Du willst wirklich das kurze Rascheln im Blätterwald als "wesentliche Presseresonanz" bezeichnen? b) Du kannst uns genau erklären, welcher Preis "renommiert" ist? Die Nominierungen habe ich aus dem Artikel entfernt... --217.226.152.35 23:51, 21. Apr. 2021 (CEST)

(BK) Nein. Die beiden Preise sind der Jugendbuchpreis Eselsohr der Stadt Nettetal und der rheinland-pfälzische Jugendbuchpreis "die goldene Leslie". Beides sind keine renommierten Literaturpreise. Die vorstehend genannte Medienrezeption überzeugt ebenfalls nicht: Bei der "Welt" war es ein Lesetipp mit genau 18 Wörtern, das ZDF-Porträt ist ganz in Ordnung, ein SWR-Bericht wird im Artikel nicht genannt. Dass 2021 ein zweiter Roman erscheint, ist einstweilen Glaskugelei und jetzt ebenfalls nicht relevanzstiftend. Da das erste Buch aber bei dtv erschienen ist und es eine Verlagsankündigung von dtv für das zweite Buch gibt, dürfte das Kriterium "zwei belletristische Monografien" alsbald erfüllt sein. So lange sollte der Artikel in den BNR des Erstellers verschoben werden. Drei Hinweise: Erstens sollte der Artikel mit ordentlichen bibliografischen Daten über das Buch bzw. die Bücher ausgestattet sein. Zweitens gibt es offenbar eine Übersetzung ins Koreanische, auch das gehört in den Artikel. Drittens wird an dem Roman der "Insta-Style" gelobt, vielleicht ein Grund für die koreanische Ausgabe. Wenn es eine neutrale Quelle gäbe, die sich mit diesem Stil des Romans als Novität befasst, sähe ich sogleich Relevanz, aber das müsste eine literarisch-theoretische Befassung sein. Aber da liegt offenbar nichts vor. Ansonsten: Warten bis Buch #2. Das Streichen der beiden Nominierungen habe ich revertiert. Beide sind, wenn auch nicht relevanzstiftend, aber dennoch relevanzfördernd. --Aalfons (Diskussion) 00:13, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Goldenen Leslie ist immerhin der bundesweit ausgeschriebene Preise des Kulturministeriums RLP und war Anlass für ZDF und SWR Berichte über die Autorin zu machen (der SWR-link ist nachgetragen). Bei der Welt ist der Auftritt kurz aber vom renommierten Kulturjournalisten Wieland Freund mit einer sehr pointierten und gleichzeitig argumentativ begründeten Bewertung - kann man eigentlich bei dem Autor nicht vom Tisch wischen. Der zweite Roman ist keine "Glaskugelei" ein konkretes Erscheinsdatum (18. Juni 2021) liegt vor, es liegen sogar schon englische Übersetzungen vor; ist nachgetragen, wie auch die koreanische Ausgabe. Ich hatte etwas bei einem Germanisten, der sich mit Dystopien beschäftigt speziell zu dem Buch gelesen, da muss ich nachschauen, das kann etwas dauern.--BoDoW (Diskussion) 08:14, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vorschlag: Artikel vorerst (umgehend) in den BNR ziehen, wenn in wenigen Monaten der zweite Titel draußen ist (scheint ja nahezu sicher), steht eine Relevanz sicher auf dem Boden und wir diskutieren nicht um Preise usw. Dann zurück in den ANR. So spart man sich die Diskussion und ggf schlechte Publicity. --91.13.112.29 08:23, 22. Apr. 2021 (CEST)

Gegenvorschlag: Einfach unaufgeregt den Artikel bestehen lassen, in der Summe der vorliegenden Publkationen, Preise und Nominierungen halte ich die Relevanz für gegeben, warum sich dann die Arbeit machen? Sicher wird die Autorin im Vorfeld des zweiten Romans häufig gesucht und da steht es Wikipedia gut zu Gesicht einen Artikel zu haben.--BoDoW (Diskussion) 08:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

IP-Geschimpfe entfernt gemäß WP:Wikiquette--Fiona (Diskussion) 15:56, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bitte nur Fakten: es ist ein belletristisches Werk erschienen, das einen relevanten Jugendbuchpreis erhalten hat. Ein zweites ist für Juni angekündigt (ich habe es aus der Liste entfernt, da enzyklopädische Artikel keine Ankündigungsportale sind). Rezensionen gibt es in Sammelrezensionen. Der Artikel kommt zu früh. Ich empfehle, ihn in den BNR des Verfassers zu verschieben.--Fiona (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2021 (CEST) Der Artikel ist ordentlich geschrieben und bequellt. Alles in allem kann der Artikel jetzt schon behalten werden. Die Aufmerksamkeit für ihren Debutroman spricht für eine relevante Autorin in ihrem Genre. Werner Jung stellt den Roman in eine Reihe mit Werken von Suzanne Collins, Ursula Poznanski u.a. Wenn im Juni der zweite Band erscheint, ist auch das "harte" RK erfüllt.--Fiona (Diskussion) 15:47, 22. Apr. 2021 (CEST)

2 Preise, 2 Nominierungen, Presse, 1 Roman + 1 Roman in ein paar Wochen, ordentlicher Artikel. Behalten. --GMH (Diskussion) 17:46, 22. Apr. 2021 (CEST)

Bislang hat sich hier niemand fürs Löschen ausgesprochen. Aber warum soll der Artikel nicht bis zur Erfüllung der Relevanzkriterien in den BNR verschoben werden? Wer sich im Buchgeschäft auskennt, weiß, dass Terminankündigungen für Neuerscheinungen nicht verbindlich sind. --Aalfons (Diskussion) 10:59, 23. Apr. 2021 (CEST)

Das Buch wird schon zum Kauf angeboten. Gegenfrage: Warum sich mehr Aufwand mit der Verschiebung machen als ohne? ... und ist es nicht gut, wenn Wikipedia schon Infos zu der Autorin hat, wenn erwartbar das Interesse an ihr wieder steigen wird? Relevanzkriterien sind nach eigener Definition keine ehernen Gesetze sondern Richtlinien, die im Einzelfall flexibel und User-freundlich angewendet werden sollten. Ansonsten siehe Beitrag von GMH --BoDoW (Diskussion) 11:08, 23. Apr. 2021 (CEST)

Alfons, ich denke, dass Rezeption und Preise hinreichend sind, um den gut geschriebenen und bequellten Artikel im ANR zu belassen. IM Artikel stehen keine Terminankündigungen mehr, die habe ich herausgenommen. Bitte erst lesen, dann argumentieren.--Fiona (Diskussion) 11:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Falls du mich meinst - solche oberlehrerhaften Sprüche kannst du dir wirklich sparen. Bisher ging es doch auch sachlich. --Aalfons (Diskussion) 13:04, 23. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer Aalfons, du führst einen Vorankündigungstermin an, der längst aus dem Artikel genommen wurde. Dass das Buch erscheinen wird, darin kann es keinen Zweifel geben. Was soll das also? Dann pflaumst du mich auch noch unverschämt an. Spar dir deine Aggressivität. --Fiona (Diskussion) 15:24, 23. Apr. 2021 (CEST)

So geht das nicht. Mein Hinweis bezüglich der Vorankündigung bezog sich auf den Beitrag von GMH. Nur weil du die Vorankündigung aus dem Artikel rausgenommen hast, ist das Argument noch nicht vom Tisch, denn diese Änderung kann jederzeit revertiert werden. Und wenn dir meine Ansicht nicht passt, was dir unbenommen ist, kannst du mich dennoch mit korrektem Namen ansprechen und statt eines unterstellenden Spruchs auch einfach schreiben: Rezeption ausgebaut. Ich weiß nach so vielen Jahren wirklich, wie hier versucht wird, Geringschätzung auszudrücken. Also spar dir deine ad-personam-Rhetorik. --Aalfons (Diskussion) 15:42, 23. Apr. 2021 (CEST)

Benutzer:Aalfons, dass du das weißt, hast du vorgeführt. Ich kann nur nicht erkennen, was du mit Aggressivität erreichen willst. Ich habe die Rezeption auch gar nicht ausgebaut und das auch nicht geschrieben. Die stand von Anfang an im Artikel unter einer anderen Überschrift. In meinen Augen ist die Relevanz als Autorin schon jetzt sichtbar. Wenn du anderer Meinung bist, so ist es dir unbenommen. Damit EOD von mir. --Fiona (Diskussion) 16:35, 23. Apr. 2021 (CEST)

Behalten Mehrere Übersetzungen, mehrere Preise und Nominierungen. Und Rezeption auch vorhanden. Da reicht ein Buch. --Fano (Diskussion) 04:09, 24. Apr. 2021 (CEST)

Im Zweifel in den BNR des Verfasser verschieben und bis Juni abwarten.--Fiona (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2021 (CEST)

"In dubio pro Artikel" ist doch ein guter alter Wikipedia-Spruch: Niemand war für Löschen (zumal der Löschantrag falsche Tatsachen behauptete), die Mehrheit war in der Diskussion mit guten Gründen für Behalten--BoDoW (Diskussion) 14:36, 29. Apr. 2021 (CEST)

LD sind ausdrücklich keine Abstimmungen! --91.13.113.146 20:10, 29. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt. Wenn man bedenkt, dass AutorInnen belletristischer Werke nach unseren RK schon bei zwei Veröffentlichungen in einem regulären Verlag ganz automatisch relevant sind - auch ohne dargestellte Rezeption -, dann können hier die dargestellte Wahrnehmung, die Preise und Nominierungen ihres Erstlingswerks das noch fehlende "zweite Buch" sicher ausgleichen. Gestumblindi 23:12, 29. Apr. 2021 (CEST)

Internationale Konferenz Marxistisch-Leninistischer Parteien und Organisationen (gelöscht)

Vorgängerorganisation von ICOR (sh. LD). Genauso wenig unabhängig belegt und noch weniger nachrichtenwürdiges Wirken außerhalb gewisser sektiererischen maoistischer Kreise. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:38, 21. Apr. 2021 (CEST)

praktisch eine „Liste von …“ Nach der Löschung des ICOR müsste auch dieser gelöscht werden? Es bleiben ja noch 7 tage, um die Medienresonanz zu belegen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:24, 22. Apr. 2021 (CEST)

Sind das nicht die, die alle Reichen erschießen lassen wollen? Oder verwechsle ich da was? Ein Satz mit Lö… Zweimot (Diskussion) 18:48, 23. Apr. 2021 (CEST)

Nein, das waren die, die die Alleinherrschaft der Reichen aufheben wollten. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:52, 23. Apr. 2021 (CEST)

Dummerweise bekommen die kein Visum für die Russische Föderation. Zweimot (Diskussion) 12:36, 24. Apr. 2021 (CEST)

Allgemeines Interesse an dem Artikel ergibt sich durch das Aufzeigen der Verbindungen der teilnehmenden Organisationen. Darunter sind ja nicht nur sektiererische Organisationen die außerhalb von einzelnen Wahlen öffentlich nie in Erscheinung treten (wie die MLPD) sondern auch klandestin-arbeitende Guerilla-Organisationen zB. in der Türkei oder auf den Philippinen. Dass es zwischen genau diesen Organisationen Verbindungen, Absprachen und gemeinsame Beschlussfassung in dem genannten Zeitraum gab und dass dies seit 2011 offensichtlich unter diesem Label nicht mehr der Fall ist sagt viel über den Zustand der maoistischen Organisationen aus. Beiträge in 10 weitere Sprachen belegen ebenfalls die Relevanz dieser Informationen. Dass dieser Zusammenschluss kaum Medienresonanz erhielt ist aus meiner Sicht kein Grund für eine Löschung, denn offensichtlich waren die Treffen nicht darauf ausgelegt sie breit in die Presse zu bringen, was nicht nur am klandestinen Charakter einiger Partizipanten liegt sondern vor allem an der Ausrichtung auf interne Verständigung und Absprache über die Arbeit und Ausrichtung dieser Organisationen.--Niggo911 (Diskussion) 13:31, 27. Apr. 2021 (CEST)

Was sagt uns dieser Meinungsbeitrag? Um es kurz zu fassen ohne brauchbare Belege nichts. Und falls es dazu brauchbare Belege gibt überleg ich mir sogar LAZ. --Die QuasiIP (Diskussion) 09:47, 28. Apr. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Eine öffentliche Wahrnehmung, eine überregionale Bedeutung, Alter oder Größe: Alles Fehlanzeige.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 28. Apr. 2021 (CEST)

Revolutionary Organization of Labor (gelöscht)

Relevanz gemäss Relevanzkriterien#Politische Parteien nicht dargestellt und nach meiner Recherche auch nicht darstellbar. Unabnhängige Belege wie fast überall bei Beiträgen im Umfeld der verfassungsfeindlichen MLPD und ihres internationalen Ablegers ICOR weit und breit nicht zu finden. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:49, 21. Apr. 2021 (CEST)

Sehr lustig. Hast du jetzt angefangen in den Beitragen des Nutzers Partisan1917 zu stöbern? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 22:08, 21. Apr. 2021 (CEST)

immerhin bestand die schon Jahrzehnte. Stalintreue schwarze Kommunisten in der USA, hört sich nach einer Nische an ;-) Falls ein paar unabhängige Belege dazukommen, wären die Chancen größer , behalten zu werden. Haben die Geheimdienste die nicht beobachtet (dh sind die in deren Berichten genannt?) --Hannes 24 (Diskussion) 09:30, 22. Apr. 2021 (CEST)

Wegen mangelnder Relevanz und da es keine verwertbaren Belege gab wurde die Partei in der en auch gelöscht --Die QuasiIP (Diskussion) 13:28, 22. Apr. 2021 (CEST)

Zustimmung. Relevanz erschließt sich mir nicht, zudem recht einseitige Beleglage. --Morneo06 15:09, 27. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 12:18, 28. Apr. 2021 (CEST)

Stefan Bauer (Akkordeonist) (gelöscht)

Relevanz? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:28, 21. Apr. 2021 (CEST)

Eher selbstdargestellte Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 21. Apr. 2021 (CEST)

M.E. sind insbesondere die Preise bislang zu wenig mit Einzelnachweisen belegt. Und auch das Ausmaß medialer Rezeptanz ist unklar. Prinzipiell sind herausragende Akkordeonisten ganz klar relevant, z.B. Martynas_Levickis. Derzeit neutral Lg--Doc Schneyder ^Disk. 22:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Wenn die diversen Preise vernünftig belegt werden könnte es vielleicht knapp reichen, in der derzeitigen Form aber nicht. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 03:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

„Der Akkordeon-Musik-Preis ist der Jugend-Wettbewerb des Deutschen Harmonika-Verbands.“ Damit reichen die Nachwuchspreise alleine nicht. Keine Tonträger bei renommierten Labels, keine Tourneen und keine Medienrezeption erkennbar. Zudem ist der Text vermutlich als Urheberrechtsverletzung zu werten.--Engelbaet (Diskussion) 07:26, 22. Apr. 2021 (CEST)

Die Preise können selbstverständlich noch belegt werden. Aber warum reichen diese nicht aus? Das sind die höchsten Auszeichnungen, die man in Deutschland als Akkordeonist bekommen kann... (nicht signierter Beitrag von Derakkordeonist (Diskussion | Beiträge) 07:43, 22. Apr. 2021 (CEST))

wir haben keinen Artikel zu Deutscher Akkordeon Musikpreis, das zeigt das „Problem“ auf. Es zählt der Massengeschmack (und nicht die Qualität), leider. Die Preise und Tätigkeiten (+ 4 Mio Aufrufe) könnte in Summe reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:36, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ein Artikel zu Deutscher Akkordeon Musikpreis wäre 1. falsches Lemma (richtig wäre vermutlich Akkordeon-Musikpreis) 2. wäre zu überlegen, ob aufgrund der Berichterstattung tatsächlich eigenständig oder nicht besser als Teil von Deutscher Harmonika-Verband, wo er bisher nicht erwähnt wird, sondern es nur heißt, dass der Verband regelmäßig Wettbewerbe auf Bezirks-, Landes- und Bundesebene durchführt. Laut Veranstalter ist der Akkordeon-Musikpreis Preis beim „Jugend-Wettbewerb des Deutschen Harmonika-Verbands“ (bis 27 Jahre). Es ist aber auf jeden Fall ein sog. „Laienpreis“, d.h. aus dem Preis lässt sich noch nicht entnehmen, ob der Musiker (später) professionell tätig geworden ist. Im Allgemeinen sind in der Wikipedia als einer Enzyklopädie wohl nur Artikel über etablierte Berufsmusiker sinnvoll und nicht solche, die gerade am Beginn einer entsprechenden Tätigkeit stehen.--Engelbaet (Diskussion) 09:50, 22. Apr. 2021 (CEST)

kenn mich nicht aus (hab daher dieses Lemma übernommen). Wenn das der wichtigste Preis für diese Hobby/Nachwuchsmusiker ist, dann könnte man wenigstens eine WL auf den Verband machen (und dort ein Kapitel dazu einbauen). In der Volkstüm-/dümmlichen, alpenländischen Musik hat die Quetschen ja einen besonderen Stand, ob das in gesamt D auch so ist, weiß ich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 22. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Jugend- und Nachwuchspreise sowie nicht relevanzstiftende Preise, keine relevanzstuiftenden Beteiligungen an Alben o.ä. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 30. Apr. 2021 (CEST)

Stiftung Pro Büsi (gelöscht)

Mit einem Stiftungskapital von CHF 10000 und nicht dargestellter Aussenwirkung enzyklopädisch nicht relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 21:39, 21. Apr. 2021 (CEST)

Vielleicht lässt sich ja noch genügend Aussenwirkung darstellen, da mit Gründungsjahr 1979 als Nachfolgerin einer 1969 gegründeten Organisation doch schon relativ traditionsreich, wie's aussieht. Es müsste halt jemand, der sich dafür interessiert, in Pressedatenbanken etc. recherchieren ... Gestumblindi 22:19, 21. Apr. 2021 (CEST)

Vor mehr als 50 Jahren waren 10'000 Schweizer Franken ein recht hoher Betrag. Dies sollte nicht ausser Acht gelassen werden. --Netpilots ✉ 23:07, 21. Apr. 2021 (CEST)

Gemäss LIK-Teuerungsrechner entsprechen 10'000 Franken im Jahr 1979 (also übrigens "nur" vor 42 Jahren) heute 18'956 CHF. Das alleine wird für die Relevanz schon nicht reichen. Vielleicht findest du ja noch etwas über die Wahrnehmung der Aktivitäten der Stiftung? Gestumblindi 23:15, 21. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen, da müsste noch einiges an Rezeption kommen, da bei diesem Stiftungskapital ja wohl nicht von einem hauptamtlichen GF auszugehen ist--KlauRau (Diskussion) 03:37, 22. Apr. 2021 (CEST)

+1 Gutgemeinte, kleine Stiftung, davon gibt es viele, eine enz. Relevanz sehe ich nicht. --Alpöhi (Diskussion) 08:01, 22. Apr. 2021 (CEST)

Löschen, da nur gerade in der Zentralschweiz tätig. Dabei habe selbst ich als Zentralschweizer noch nie von dieser Stiftung gehört, nicht mal in der Sendung «Tierisch» im Zentralschweizer Fernsehen Tele 1. --Pakeha (Diskussion) 20:35, 25. Apr. 2021 (CEST)

Stiftung ist mit der Gründung im Jahr 1969 uralt. Als Vorgängerorganisation „Ein Dach für herrenlose Katzen“ (1979) sogar noch älter. Finanziert wird mittels Gönnerbeiträgen und Legaten bis CHF 200'000. Fast täglich wird in der Zentralschweiz eine Katze über Pro Büsi kastriert. Bis zur Jahrtausendwende arbeitete die Stiftung rein ehrenamtlich. Pro Büsi betreibt die älteste Homepage einer Schweizer-Stiftung und wurde damals ausgezeichnet, gleichzeitig mit dem Internetauftritt der Annabelle. Es erschienen Artikel in der "Tierwelt" und in der Rontalerbrattig. Katja Zuninga erschien schon aus Titelseite von Büchern, z. B. "Schweizer Familie Buch", "Mensch und Tier" von Regula Tanner fotografiert von Trachsler und Ammon. --Netpilots ✉ 15:56, 26. Apr. 2021 (CEST) Also ganz klar behalten weil die Stiftung trotz des kleinen Startkapitals bemerkenswerte Leistungen erbringt. Die Jahresumsätze übersteigen mittlerweilen das Gründungskapital um ein Vielfaches. --Netpilots ✉ 16:01, 26. Apr. 2021 (CEST)

Das ist ja alles sehr löblich. Helfen würde die belegte Darstellung der Relevanz gem. WP-Richtlinie im Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2021 (CEST)

Die Belege für NZZ werden folgen. Bin in Kontakt mit der Vorsitzenden. Die Stiftung war übrigens auch im Fernsehen unter nzz folio. @Pakeha: , die Stiftung vermittelt keine Katzen. So kann sie auch nicht bei «Tierisch» im Zentralschweizer Fernsehen erscheinen. Pro Büsi ist sozial in 3 Punkten tätig. 1. Kastrationsaktionen 2. Patenkatzen 3. Unterstützung von Rechnungen. Durchschnittlich wird in der Zentralschweiz fast täglich eine Katze über Pro Büsi kastriert. Das erfüllt die Relevanzkriterien, also behalten. - Netpilots ✉ 18:08, 26. Apr. 2021 (CEST)

Eine Stiftung ist relevant, wenn sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat. Das war bis Anfang August mein Vater Gianpietro Togni aus Luzern. Nach seinem Tod übernahm ich das Amt und führe die Stiftung weiter. Bis zum Jahr 2003 unterhielten wir eigene Katzenheime. Von 1992 - 2003 waren wir im Tierheim Staffelweid bei Edith Reuteler stationiert. Edith war auch in den Medien präsent und erschien oft im "tierisch". (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:4532:8910:DB3:6D22:6F0:78F (Diskussion) 18:46, 26. Apr. 2021 (CEST))

Hauptamtlich von den Erträgen aus CHF 10.000 und Spenden? Da habe ich doch erhebliche Zweifel. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:46, 27. Apr. 2021 (CEST)

Kann ich mir auch nicht vorstellen. Wenn doch, gehört es seriös belegt in den Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:21, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hab jetzt mal selber auf deren Webseite nachgeschaut, hauptamtlicher GF ist ja in den RK nur als Ersatz für ausreichendes Stiftungsvermögen genannt, dessen Nachweis sich oft als schwierig erweist. Wenn ich mich richtig an die Diskussion erinnere, waren dafür damals mindestens siebenstellige Beträge Konsens.

Im letzten Jahresbericht[2] ist auf S. 16 von einem Jahresbudget im unteren fünfstelligen Bereich zu lesen, bei zwei mit je 750 sfr aufwandsentschädigten Aktiven, von Angestellten oder einem Geschäftsführer ist dort keine Rede, wohl aber vom, offenbar von Heinzelmännchen angelegten WP-Artikel(S.8)...

Damit fällt das Stiftungs-RK schonmal weg. Und auch kontinuierliche, überregionale Medien-Berichterstattung fehlt, soweit existent, noch im Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:48, 27. Apr. 2021 (CEST)

Die Stiftung wurde mit einer einmaligen Einlage von 10000 gegründet. natürlich haben wir heute, nach 60 Jahren, mehr Kapital zur Verfügung. Das Umlaufvermögen belief per 31.12.2020 400’740.93 Die Zahlen sind jederzeit bei unserer Buchhaltung einzusehen. ich finde es sehr schade, wenn der Artikel gelöscht wird. ProBüsi ist eine ausserordentliche Stiftung!!!klar: behalten!!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:1206:4532:8910:F139:D105:5333:DDE0 (Diskussion) 21:10, 27. Apr. 2021 (CEST))

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Stiftungen sind nicht erfüllt. Inhaltlich ist das aber eher ein Tierschutzverein, unabhängig von der Rechtsform als Stiftung, daher ist ergänzend WP:RK#V zu prüfen. Aber auch diese sind nicht erfüllt, Keine ungewöhnliche Bekanntheit, Alter, Größe oder überregionale Bedeutung.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 28. Apr. 2021 (CEST)

Schade um den Artikel der tollen Stiftung. Es blieb nur noch die Rettung zur PlusPedia, was nicht von Anfang an die Meinung war. --Netpilots ✉ 12:31, 28. Apr. 2021 (CEST)