Wikipedia:Löschkandidaten/8. Mai 2021

4. Mai

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gestumblindi 19:03, 22. Mai 2021 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter (LAZ)

Wird nicht mehr aktualisiert. Man braucht eigentlich nur mal die Jahreszahl zu lesen: dort steht 2006 !! Solche Mitarbeiterlisten sind zwar gut gemeint, damit man weiß, an welchen Ansprechpartner man sich wenden kann. Aber sie haben den entscheidenen Nachteil, dass sie schwierig bis gar nicht aktuell zu halten sind.
Wenn ein Benutzer für längere Zeit oder auch dauerhaft aus dem Projekt aussteigt, "vergisst" er in der Regel, sich aus der Liste auszutragen, oder er hat rein physisch gar keine Möglichkeit dazu (z.B. bei verstorbenen Benutzern). Somit sammeln sich in solchen Listen im Laufe der Zeit immer mehr inaktive Benutzer. Eine Bereinigung der Liste wird häufig aus Respekt von den anderen Nutzern unterlassen, obwohl sie sinnvoll wäre. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Auch wenn dort unter Initiatoren und Unterstützung die Jahreszahl 2006 auftaucht, wird die Seite durchaus aktualisiert, wie man an der Versionsgeschichte unschwer erkennen kann - behalten. --Didionline (Diskussion) 08:07, 8. Mai 2021 (CEST)

+1. Die VG zeigt, dass allein in den letzten drei Wochen drei verschiedene Kollegen hier Aktualisierungen vorgenommen haben. Die Löschbegründung ist also schlicht nicht zutreffend. Das Problem, dass hier auch nicht mehr im Projekt aktive Kollegen stehen, kann man anders lösen als durch Löschung der gesamten Seite.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Wenn einen inaktive/ehemalige Benutzer in der Liste stören, aber man sie nicht einfach rauslöschen will, könnte man sie stattdessen entsprechend markieren oder in einen extra Abschnitt tun.--Berita (Diskussion) 11:24, 8. Mai 2021 (CEST)

Kein wirklich zwingender Löschgrund zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 02:39, 9. Mai 2021 (CEST)

Ich auch nicht erkennen, welche wesentlichen Unstimmigkeiten es da gegen soll. Der Verbleib von Gödeke und Raschläger ist ungeklärt. Daß ich mich selbst gestrichen habe, ist allgemein genauso bekannt wie der Grund dafür. Und W!B: nimmt Coronaauszeit. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:49, 10. Mai 2021 (CEST)

Hab meinen LA soeben zurückgezogen. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 11:53, 16. Mai 2021 (CEST)

Artikel

Berthold Bussard (erl. nun WL)

Keinerlei enzyklopädische Bedeutung. Unbekannt ausserhalb der Francise. Bahnmoeller (Diskussion) 00:33, 8. Mai 2021 (CEST)

Bevor man voreilig löscht, sollte man den Artikelinhalt in Liste der Bewohner Entenhausens integrieren. -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 04:47, 8. Mai 2021 (CEST)

Wer oder was ist Francise? MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:56, 8. Mai 2021 (CEST)

Sie ist eine sehr nette Frau. Aber frag mich jetzt nicht, was die mit dem Artikel oder dem LA zu tun hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Für einen eigenständigen Artikel ist Berthold nicht wichtig genug, aber er sollte schon als Bewohner Entenhausens angeführt werden. Umstellen, dann löschen. --Melchior2006 (Diskussion) 08:06, 8. Mai 2021 (CEST)

Maximal als Weiterleitung behalten.--Berita (Diskussion) 09:45, 8. Mai 2021 (CEST)

einbauen und WL und gut ist es.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 8. Mai 2021 (CEST)

+1 genau so...--KlauRau (Diskussion) 02:40, 9. Mai 2021 (CEST)

Hab den Text nach Liste der Bewohner Entenhausens kopiert (mit diesem Edit). Versionsgeschichte ist auch erhalten geblieben. Da ich mich mit Donald Duck überhaupt nicht auskenne, überlasse ich weitergehende Bearbeitungen (Formatierungen, Umsortieren der Liste etc.) den Fachleuten, die sich mit den entsprechenden Konventionen auskennen. Wer möchte einen SLA auf den Originalartikel stellen? -- Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:41, 9. Mai 2021 (CEST)

Warum SLA? Ausage war doch WL? Oder habe ich das was falsch verrstanden? Nun so umgesetzt.--Gelli63 (Diskussion) 08:21, 9. Mai 2021 (CEST)

Pfullendorfer Notgeld (gelöscht)

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, warum diese Notgeldausgaben relevant sind. Nach dem Keller-Katalog gaben über 5700 Städte, Gemeinden, Firmen und Organisation Notgeld aus, ich sehe hier keine Besonderheiten, die einen Artikel rechtfertigen würden. Leider ist der Autor nicht mehr aktiv, deshalb habe ich auf eine Ansprache verzichtet. --Diorit (Diskussion) 08:30, 8. Mai 2021 (CEST)

Besteht seit drei Jahren und frißt kein Heu.--Luckyprof (Diskussion) 08:53, 8. Mai 2021 (CEST)

interessiert genau so lange auch niemandem : [1]. Das Heu-Argument unreif hier also nicht so richtig. Flossenträger 09:23, 8. Mai 2021 (CEST)

Werden Artikel wie Braunschweiger Notgeld, Konstanzer Notgeld und Liechtensteiner Notgeld dann auch gelöscht? Gleiches Recht für Alle? Bitte behalten. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 09:42, 8. Mai 2021 (CEST)

es gibt hier kein gleiches Recht für alle, sondern wir haben Regeln, was wichtig = relevant ist (und was nicht). Pfullendorf ist eine Kleinstadt, der Artikel ist zwar umfangreich gemacht (mit dem Mangel der fehlenden Abbildungen). In Summe würde ich eher löschen, wenn behalten wird, ist es mir auch egal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:59, 8. Mai 2021 (CEST)

Als damals gültiges Zahlungsmittel mMn grundsätzlich relevant. Historische Bedeutung zumindest für die Stadt Pfullendorf scheint mir das schon zu haben, und einen Einbau in den Artikel zur Stadt halte ich für nicht gut umsetzbar. Solange wir Datenbankauszüge zu völlig unbekannten Fußballern und ebenso uninteressante XING-Profile wegen irgendwelcher formaler RK als relevant erachten, auf jeden Fall behalten. --Icodense 11:08, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich plädiere für behalten. Gut gemachter und bequellter Artikel über ein Zahlungsmittel. --Doc Schneyder ^Disk. 12:35, 8. Mai 2021 (CEST)

Behalten, als damaliges gültiges Zahlungsmittel sicher relevant. --T und T (Diskussion) 13:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Irgendwie muss mir was entgangen sein, aber ich finde in den RK keinen Hinweis darauf, dass alles, was zu irgendeiner Zeit und an einem noch so kleinen Ort mal Zahlungsmittel war, "sicher relevant" sei. "Historische Bedeutung ... für die Stadt Pfullendorf" ist ja unbestritten, aber wodurch soll hier die Grenze zwischen lokaler und überregionaler (also enzyklopädischer) Relevanz überschritten werden? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Sauberer, für Numismatiker interessanter Artikel zu einem Zahlungsmittel. Durchaus relevant, da von numismatischem und historischem Interesse. Wo genau liegt der Löschgrund?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:03, 8. Mai 2021 (CEST)

das Löschargument steht im Artikel: „für den lokalen Umlauf vorgesehenen Notgeldscheine“. Dieses Notgeld war kein allgemein gültiges Zahlungsmittel (sondern eine Notlösung gegen den Mangel an Kleingeld). Später entdeckten Sammler dieses hübsche Sammelgebiet (und es wurden die Ausgaben auch entsprechend gestaltet). Es ist halt schwierig, eine Grenze zu ziehen (was jetzt noch bedeutend genug bzw verbreitet genug war; oder was nur sehr lokal und gering vorkam). Ob jetzt eine Auflage von über 76.000 Scheinen viel war, kann ich nicht beurteilen. Die 50-Pfennig-Scheine mit 50.000 Auflage ist doch recht hoch (und dürfte auch den Zweck als Notgeld erfüllt haben). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:19, 8. Mai 2021 (CEST)

Es waren aber nicht nur 50-Pfennig-Scheine...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Nach hundert Jahren wird da immer noch drüber geforscht, geschrieben und es gibt eine eigene anerkannte Wissenschaft dazu. Das wird man von Jugendlichen, die mal ein paar Klassenkameraden angegriffen haben, einen Platz in der Klingeltoncharts erkauften oder ein paar Jahre lang ein paar Klicks in einer Software erhalten haben, die es in 10 Jahren nicht mehr gibt, nicht behaupten können. Hundert Jahre ist zeitüberdauernd, also klar behalten gemäß unserer Regeln. --Jbergner (Diskussion) 19:34, 8. Mai 2021 (CEST)

Solche Vergleiche (wo bleiben übrigens die Pornosternchen?) sind immer gern gesehen und achso hilfreich ... Übrigens sehe ich im Artikel gar keinen Hinweis auf Forschung zu speziell diesem Notgeld, sondern nur zu Notgeld insgesamt. Die Wissenschaft, die sich mit den von dir genannten Phänomenen beschäftigt, gibt es natürlich auch, sie heißt Jugendsoziologie. Wenn in dem Artikel Notgeld wichtige Aspekte fehlen, bitte einbauen.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:38, 8. Mai 2021 (CEST)

Eine von tausenden Varianten von Notgeld. Ich störe mich nicht wirklich an einem Behalten, aber eine zwingende Notwendigkeit dafür sehe ich nicht. Müsste vielleicht einmal im größeren Kontext diskutiert werden.Erschent mir aber in der Summe enzyklopädisch sinnvoller als der ein oder andere U-Bahnhof, der hier in den letzten Tagen aufgeschlagen ist.--KlauRau (Diskussion) 02:44, 9. Mai 2021 (CEST)

Behalten! Es handelt sich um ein kulturhistorisches Thema, das für kommende Generationen zweifellos interessant ist. Dass der Artikel in einigen Detals ein wenig überdimensioniert ist, darf kein Nachteil sein.--Roland1950 (Diskussion) 06:22, 9. Mai 2021 (CEST)

Bislang wurden solche Artikel zu Notgeldscheinen, die keine Besonderheiten aufweisen gelöscht (z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2020#Stockacher Notgeld), darum sah ich hier nichts behaltenswürdiges. Wie gesagt, jede Stadt und fast jede Gemeinde gab derartige Scheine aus und darüber hinaus auch Banken und große Firmen. Da es keine eigenen Relevanzkriterien für Notgeld gibt, würde ich es wie bei Briefmarken halten: Einzelartikel nur zu besonderen Ausgaben, aber nicht zu jeder einzelnen Briefmarke (obwohl diese mit Millionenauflagen und landesweiter Verbreitung zum Zeitpunkt der Gültigkeit sicherlich bekannter waren, als der maximal 4 Monate gültige Millionenschein aus Hintertupfingen). Zu den besonderen Notgeldscheinen gibt es auch entsprechende Literatur ([2]), so dass ein Auswahlkriterium besteht. Ausserdem besteht bei dem Artikel noch ein weiteres Problem, die Literaturangaben Nr. 2 (Grabowski & Mehl) und 3 (Geiger) schreiben nichts zum Pfullendorfer Notgeld, da zwischen 1918 und 1923 Pfullendorf keine Notgeldscheine ausgab. Der Autor des Artikels hatte schon 2018 beim gelöschten Artikel Böhringer Notgeld Literaturhinweise eingearbeitet, die nichts mit dem Lemma zu tun hatten. --Diorit (Diskussion) 08:34, 9. Mai 2021 (CEST)

Bitte behalten. --TammoSeppelt (Diskussion) 21:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Natürlich behalten wir das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:53, 10. Mai 2021 (CEST)

Nur mal zur Verdeutlichung: Pfullendorf hat heute nicht genug Einwohner, um den demokratisch gewählten Bürgermeister über die Relevanzhürde zu hieven. Vom Bürgermeister oder Gemeinderat einer Kleinstadt augegebene Gutscheine zur lokalen Verwendung sollen aber enzyklopädische Relevanz besitzen? Ich bin aber sofort bereit, den LA zurückzuziehen, wenn dieses Pfullendorfer Notgeld in historischer oder numismatischer Literatur (keine Kataloge) Erwähnung gefunden hat. --Diorit (Diskussion) 09:36, 12. Mai 2021 (CEST)

Ich möchte auf diese beiden Löschdiskussionen zum Thema verweisen, deren Argumentation (im Geschichtsteil des Emittenten einbauen) auch hie gilt: Wikipedia:Löschkandidaten/16._März_2020#Stockacher_Notgeld_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/7._Dezember_2018#Böhringer_Notgeld_(gelöscht).--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 15. Mai 2021 (CEST)

Das ist ein sehr umfangreiches Sammelgebiet. Hier würde es sich auch anbieten, eine Darstellung in Listenform (so im Sinne: Liste der Notgelder im Landkreis ...") zu erstellen. Leider gibt es derzeit keine Ansätze in diese Richtung, so dass uns das hier in der LD nicht hilft.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 15. Mai 2021 (CEST)

Guter Vorschlag, Karsten11, für den Landkreis Konstanz könnte man das machen, aber leider sind die Artikel zum NG in Böhringen und Stockach schon wegdiskutiert worden. Da bleiben noch die Artikel Engener Notgeld und Konstanzer Notgeld, die aber bestimmt bald das selbe Schicksal ereilen wird!? Wenn die beiden bisher glöschten Artikel wieder "hergestellt" werden können, bin ich gerne bereit, eine solche Liste für den heutigen LK KN zu erstellen. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 10:46, 15. Mai 2021 (CEST)

Finde ich gut. Darf ich Dir die beiden Artikel im WP:BNR hierzu wiederherstellen?--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 16. Mai 2021 (CEST)

Gerne, Karsten11, danke. Vorschläge nehme ich ebenso gerne entgegen. Gruß, UNTERMVIERENBERGE-2 (Diskussion) 11:58, 16. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist die Phase der Hochinflation in Deutschland äußerst relevant, es gibt starke Argumente dafür, dass Hitler und NSDAP ohne die Erfahrung der Hochinflation nicht an die Macht gelangt wären. Aber ein Artikel über Notgeld in einer Gemeinde von seinerzeit ein paar tausend Einwohnern müsste zeigen, dass es Rezeption und wissenschaftliche Beschäftigung mit genau diesem Notgeld gibt, sei es aus regionalhistorischer oder künstlerischer Sicht. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die im Literaturteil genannten Werke befassen sich mit Notgeld insgesamt, in bestimmten Zeiträumen oder Regionen. Pfullendorf taucht dort nur in ein paar Zeilen oder Abbildungen von vielen auf. Insofern ähneln sie Sammlerkatalogen für Briefmarken o.ä., die ebenfalls auf Komplettheit bedacht sind. Im Gegensatz zu staatlichen Briefmarken, die landesweit benutzt werden können, war die Verwendung dieser Notgeldscheine aber auf eine Kleinstadt beschränkt. Solcherlei Informationen sollte gekürzt im Ortsartikel dargestellt werden, Pfullendorf#Neuzeit hat nun einen entsprechenden Absatz. --Minderbinder 10:45, 22. Mai 2021 (CEST)

Thomas Hoyer (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 10:53, 8. Mai 2021 (CEST)

Als Miteigentümer und ehemaliger Leitender Geschäftsführer einer bekannten Firma ist er revelant, daher behalten. --Alinea (Diskussion) 12:17, 8. Mai 2021 (CEST)

Wurde überdies mit dem Hamburger Gründerpreis 2018 für sein Lebenswerk geehrt. Eigenständige Berichterstattung über ihn als Person in der überregionalen Presse.--Engelbaet (Diskussion) 12:49, 8. Mai 2021 (CEST)

Dass das Hamburger Abendblatt als Mitverleiher des Gründerpreises über ihn berichtet ist nicht verwunderlich, da wird halt für den Preis geklingelt. Relevanz erzeugt das aber meiner Meinung nach ebensowenig wie der Preis selber. Daneben gibt es noch einen (nicht mehr online abrufbaren) regionalen Einzelnachweis über die Gründerpreis-Verleihung sowie einen Bericht auf welt.de aus dem Jahr 2002. Öffentliche Wahrnehmung sieht anders aus. Zu seiner unternehmerischen Tätigkeit zitier ich mal, was ich bereits im Januar auf der Artikeldisk schrieb: „Er hat eine Ausbildung durchlaufen mit dem Ziel, das Familienunternehmen zu übernehmen, was er dann auch getan hat. Eine besondere unternehmerische Leistung, so vorhanden, wird im Artikel nicht dargestellt.“ Die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens färbt nicht auf den Geschäftsführer ab. In der derzeitigen Form ist der Artikel zu löschen. --Solomon Dandy (Diskussion) 14:38, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich habe soeben einen Beleg dafür mit Foto eingefügt, dass der Hamburger Bürgermeister Peter Tschentscher ihm den Preis persönlich übergab. So unwichtig kann der Preis also nicht sein. --Alinea (Diskussion) 15:27, 8. Mai 2021 (CEST)

So selten wird das jetzt aber auch nicht vorkommen, dass ein Oberbürgermeister, auch wenn es der von Hamburg ist, Preise persönlich verleiht. Mir wurden auch schon zweimal Preise von Oberbürgermeistern persönlich übergeben, ich bin allerdings nicht mal ansatzweise WP-relevant. --Icodense 15:37, 8. Mai 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht zu erkennen, wo hier Relevanz liegen soll. Der Preis allein reisst es nicht heraus auch wenn er vom OB uebergeben worden ist--KlauRau (Diskussion) 02:45, 9. Mai 2021 (CEST)

Wie das Abendblatt anlässlich der Preisverleihung schrieb, hat Hoyer aus der im Milchgeschäft tätigen Spedition seines Vaters ein international tätiges Logisitikunternehmen mit mehr als 6000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von 1,2 Milliarden geformt. Da das mit dem Preis für das Lebenswerk auch öffentlich rezipiert wird, ist die Relevanz meiner Ansicht nach eindeutig gegeben. Nicht der Preis selbst macht ihn relevant, sondern der lässt uns die Relevanz erkennen (dabei ist unerheblich, ob Personen, die hier mitdiskutieren, auch mal für Dinge, die offenbar enzyklopädisch nicht relevant sind, irgendeinen Preis oder auch zwei aus der Hand von Oberbürgermeistern, die übrigens nicht den Status von Ministerpräsidenten wie in Hamburg haben, erhalten haben).

Wenn Hoyer mit einer mehrfachen Erweiterung des Geschäftsmodells, z.B. um Intermediate Bulk Container, und einer beträchtlichen Expansion des Umsatzes die Relevanz des Unternehmens erzeugt hat, ist das übrigens auch ein anderer Fall als wenn ein Erbe Geschäftsführer des bereits zuvor relevanten Unternehmens wird und nicht durch besondere Leistungen hervorsticht (im letzteren Fall darf Relevanz nicht abfärben).--Engelbaet (Diskussion) 10:33, 9. Mai 2021 (CEST)

Bleibt gemäss Argumentation von Engelbaet. Gestumblindi 19:01, 22. Mai 2021 (CEST)

U-Bahnhof Brignole (erl. nun WL)

Die paar wenigen Aussagen können problemlos in Bahnhof Genova Brignole integriert werden. In dieser nichtssagenden Form ist der Artikel überflüssig.

Kontext: Portal Diskussion:Bahn#Massenanlage von U-Bahn-Bahnhofsartikeln in Mailand (betrifft zwar eine andere Stadt, beschreibt aber dasselbe Problem). --Voyager (Diskussion) 11:36, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich sehe eine Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr nicht erfüllt bzw. dargestellt. Architektur oder Geschichte sind Fehlanzeige, die Bedeutung als Banknotenpunkt hat der eigentliche Bahnhof bzw. der Komplex als Ganzes, nicht die U-Bahn-Station. --PhiH (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2021 (CEST)

Unsinniger Löschantrag, den ich von dem Antragsteller nicht erwartet hätte. Warum wird denn wieder Öl ins Feuer gegossen? Nicht weniger relevant als U-Bahnhöfe in anderen Städten - die in vielen Städten komplett vorhanden sind - auch, klares Behalten. Alle LDs zu U-Bahnstationen in jüngerer Zeit liefen auf Behalten, aber ihr versucht es immer wieder.--Iconicos (Diskussion) 11:51, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich denke hier geht es weniger um die generelle Relevanz von U-Bahnhöfen, sondern eher darum ob eben dieser U-Bahnhof nicht als Teil des gesamten Bahnhofs zu betrachten ist. Hier in München ist es ja auch so dass die S- und U-Bahn-Stationen des Hauptbahnhofs im Gesamtartikel behandelt werden. Das erscheint auch hier bei diesem Bahnhof sinnvoll.--Steigi1900 (Diskussion) 11:57, 8. Mai 2021 (CEST)

Wenn der Artikel zumindest brauchbaren Inhalt hätte, dann hätte ich auch keinen Löschantrag gestellt. Der Unsinn fängt aber bereits in der Einleitung an: Dass der Bahnhof nicht "unterirdisch" ist, sieht man schon beim ersten Blick auf das Foto. Die einzige Aussage von Relevanz ist das Eröffnungsdatum, das man problemlos im Artikel Bahnhof Genova Brignole unterbringen kann. Was U-Bahnhöfe im Allgemeinen betrifft, bin ich normalerweise sehr grosszügig, aber das hier ist nun wirklich nichts weiter als ein Datenbankeintrag, der sich als Artikel tarnt. --Voyager (Diskussion) 12:05, 8. Mai 2021 (CEST)

Dass der Bahnhof unterirdisch sei, war natürlich ein Fehler, den Du korrigieren können hättest, statt den ganzen Artikel als „Unsinn“ zu bezeichnen.--Arbalete (Diskussion) 12:09, 8. Mai 2021 (CEST)

Das stimmt, und kein anderes Wiki macht so ein Brimborium um diese Bahnhofsgeschichten. Wenn alle an der Verbesserung arbeiten würden und diese ständigen Diskussionen aufhören würden, wären wir alle schon viel weiter. Nach vorne arbeiten und nicht zurück! Der Tag wird eh kommen, an dem alle Bahnhöfe hier Artikel haben. Obstruktion verzögert nur.--Iconicos (Diskussion) 12:15, 8. Mai 2021 (CEST)

Du kannst mir sicher auch erklären, warum es für einen Bahnhof zwei Artikel braucht. --Voyager (Diskussion) 12:38, 8. Mai 2021 (CEST)

Richtig, es könnten eigentlich alle daran arbeiten, Artikel zu schreiben und zu verbessern. Und wenn dabei niemand inhaltslose Nicht-Artikel angelegt und niemand meint, diese Artikel verteidigen zu müssen, dann müssten wir diese Diskussion nicht führen. Stattdessen könnten wir uns der Artikelarbeit widmen und wären alle viel weiter. --PhiH (Diskussion) 12:48, 8. Mai 2021 (CEST)

Die it-WP hat hier auch einen eigenen Artikel mit ausführlicher Geschichte. Also kann dieser auch bei uns existieren. Und wir brauchen keine Diskussion, wer hier was, mehr oder weniger macht und warum. Jeder konstruktive Beitrag ist willkommen, dazu zählen ausdrücklich auch Neuanlagen von Stubs.--Iconicos (Diskussion) 13:38, 9. Mai 2021 (CEST)

Kein Artikel, Relevanz nicht dargestellt, löschen. MBxd1 (Diskussion) 13:41, 8. Mai 2021 (CEST)

+1 die wenige Info kann im Bahnhofartikel untergebracht werden. Eventuell als WL belassen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Der rigentliche Verkehrsknotenpunkt ist der Bahnhof, dem der U-Bahnhof schon namentlich untergeordnet idt. Architektonische Besonderheiten, die eine gesonderte Behandlung erforderlich machten sind auch nicht ersichtlich. Könnte eventuell als Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Hauptartikel bleiben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:27, 8. Mai 2021 (CEST)

Bestenfalls als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 02:46, 9. Mai 2021 (CEST)

Natürlich ist dei Relevnaz dargestellt ("Endpunkt" der U-Bahn). Baulich sind Eisenbahnhof und U-Bahnho von einander getrennt, sind also zwei unterschiedliche Objekte. Wir behandeln Reichstag und Bradenburger Tor ja auch nicht in einem Artikel, nur weil sie benachbart sind. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:07, 11. Mai 2021 (CEST)

Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich. Wie man auf dem Luftbild in Google Maps unschwer erkennen kann, besteht dieses angeblich "unterschiedliche Objekt" aus nichts weiter als zwei Seitenbahnsteigen, die neben den drei Inselbahnsteigen des Bahnhofs der Eisenbahn stehen. Die U-Bahn besitzt nicht mal ein eigenes Empfangsgebäude, obwohl sie in diesem Bereich oberirdisch verläuft. Weiterleitung auf Bahnhof Genova Brignole einrichten und allfällige Informationen ausschließlich dort einfügen. Falls der "Artikel" wider Erwarten behalten werden sollte, bitte auf das korrekte Lemma Seitenbahnsteige der U-Bahn im Bahnhof Genova Brignole verschieben. --89.217.12.25 10:35, 11. Mai 2021 (CEST)

Ganz offenbar wissen es die Italiener es selbst besser, es sind zwei Stationen, wie man in it-Wiki sieht.--Iconicos (Diskussion) 12:54, 11. Mai 2021 (CEST)

Anstatt irgendwas zu behaupten wie gewisse aggressive "Behalten"-Stimmer hier, habe ich den Artikel Bahnhof Genova Brignole anhand mehrerer Quellen ausgebaut. Dabei ist mir klar geworden, dass ein eigenständiger Artikel zu zwei Seitenbahnsteigen (!) völlig fehl am Platz ist. Wie die IP weiter oben richtig bemerkt hat, gibt es keinen "U-Bahnhof Brignole" im eigentlichen Sinne, da er in den Bahnhof der Eisenbahn integriert ist. Ab 2023 wird diese völlig künstliche Unterscheidung ohnehin obsolet sein, denn nach der Fertigstellung des Sechsspurausbaus Principe–Brignole wird der südliche U-Bahnsteig auch von Nahverkehrszügen genutzt werden. Deshalb ist es weitaus sinnvoller, im Bahnhofartikel ein paar Sätze zur U-Bahn zu ergänzen und eine Weiterleitung zum entsprechenden Kapitel anzulegen. Selber zu recherchieren ist halt ein bisschen anstrengender als einen Datenbankeintrag zu erstellen. --L. aus W. (Diskussion) 14:24, 11. Mai 2021 (CEST)

Anna Dushime (hier erl.)

Der Artikel von Anna Dushime ist gelöscht. Aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz. Allerdings bezieht sich die Löschung auf eine Diskussion vom Oktober. Ich halte die Relevanz nun doch für gegeben, da Frau Dushime diese Woche in einer Sendung von Maischberger zu Gast war: [3]https://www.daserste.de/information/talk/maischberger/sendung/maischberger-die-woche-622.html

Damit ist die enzyklopädische Relevanz gegeben. Zintex (dis) 12:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Du suchst die Löschprüfung, hier bist du leider falsch mit diesem Anliegen. --91.141.3.132 13:20, 8. Mai 2021 (CEST)

Ortsgeschichtliches Museum und Heimatmuseum Siegenburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:01, 8. Mai 2021 (CEST)

Ziemlich sicher kein Fake. Nur gibt es dieses Museum schon einige Jahre nicht mehr. Wenn da nicht noch einiges aus online nicht verfügbaren Quellen nachgeliefert wird löschen. --Die QuasiIP (Diskussion) 14:56, 8. Mai 2021 (CEST)

Lt. Siegenburger Marktblatt Nov. 2017 "derzeit" geschlossen und ausgelagert. Weitere Informationen abseits der ehemaligen nackten Existenz kaum auffindbar. Das sieht nicht nach Relevanz aus.--Meloe (Diskussion) 15:04, 8. Mai 2021 (CEST)

@Die QuasiIP:: Warum online verfügbar? Bücher aus der Bibliothek (gerne Stadtbibliothek) oder Museumskataloge gehen nicht?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:07, 8. Mai 2021 (CEST)

Wkidata ruft auf, Artikel zu Museen anzulegen, dann kommt so was raus ;-) Hier reicht es mMn nicht, daher Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:09, 8. Mai 2021 (CEST)

@Kriddl: Da war meine Ausdrucksweise wohl missverständlich. Mir persönlich sind Artikel, die man nicht mit google zusamnen suchen kann sogar lieber. Nur wäre wohl bei diesem Lemma ein Zugang zu einer örtlichen Bibliothek am Besten mit einem Sonderbereich "Siegenburgensien" oder so zwingend erforderlich um ihn vor der Löschung zu bewahren. Relevanz lässt sich hier nur schwer mit online verfügbaren Belegen darstellen. Google ist halt kein Lexikon und im Internet verschwindet vieles recht flott in schwer durchsuchbaren Wayback-Archiven oder sogar vollständig. --Die QuasiIP (Diskussion) 15:20, 8. Mai 2021 (CEST)

War eher für @Globidi: als Artikelautor gemeint. Vielleicht hat Globidi ja Zugang zur entsprechenden Bibliothek. Ich geographisch bedingt eher nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:46, 8. Mai 2021 (CEST)

Bei aller Liebe für Museen und gerade auch die kleineren, dieses reicht allein aus Qualitätsgründen des Artikels derzeit nicht aus--KlauRau (Diskussion) 02:47, 9. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Stefan64 (Diskussion) 17:46, 19. Mai 2021 (CEST)

Louis Pawellek (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Louis Pawellek“ hat bereits am 4. November 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA umgewandelt (Eindeutige Irrelevanz. --CC (Diskussion) 16:41, 8. Mai 2021 (CEST)). Hat ein Album veröffentlicht, möglicherweise per WP:RK#Mu relevant. –XanonymusX (Diskussion) 18:27, 8. Mai 2021 (CEST)

okay, die lp braucht man also neuerdings nicht mehr, interessant. Das Label "Music Television (Special Marketing)" ist sicher ganz dolle renommiert. Der Nächste stellt wieder einen SLA? Flossenträger 18:55, 8. Mai 2021 (CEST)

Diese Seite hat eine Berechtigung! (nicht signierter Beitrag von 88.67.33.22 (Diskussion) 00:12, 9. Mai 2021 (CEST))

Diese müsste jedoch begründet und belegt werden und nicht nur behauptet--KlauRau (Diskussion) 02:48, 9. Mai 2021 (CEST)

Der einfachste Weg geht über die Löschprüfung. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:14, 9. Mai 2021 (CEST)

wozu?zwei Jahre sind offenbar schon so lange her, daß man getrost einfach einen neuen Artikel anlegen kann. Sieht eher so aus, als ob man nun die LP für ein "doch wieder löschen" bemühen müsste. Flossenträger 09:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Als Wiedergänger schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der Artikel gerechtfertigt. Das Label "Music Television" hat bereits Künstler wie Oliver Frank, Randolph Rose und Neon veröffentlicht. Außerdem sind die Quellen seriös. --Enstreldecas (Diskussion) 16:56, 9. Mai 2021 (CEST)

Der Weg führt über die Löschprüfung. MBxd1 (Diskussion) 17:01, 9. Mai 2021 (CEST)

Bundesverband Deutscher Stahlhandel (gelöscht)

Belanglose AG ohne wirtschaftliche Bedeutung; keine dargestellte Aussenwirkung. Yotwen (Diskussion) 18:33, 8. Mai 2021 (CEST)

Den Artikel am 19. Februar im BNR anlegen und am 3. März in den ANR verschieben[4][5], um zwei Monate später selbst den LA mit der obigen Begründung zu stellen... hä?! --MfG, Kl­aus He­ide () 22:38, 8. Mai 2021 (CEST)

Als Branchenverband einer durchaus relevanten Industriebranche eher relevant. Dürfte x-mail in der Presse benannt worden sein.Diese Rezeption müsste jedoch im Artikel noch dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 02:50, 9. Mai 2021 (CEST)

Das ist kein Branchenverband. Dieser wurde nach Einlassung von unserem Kollegen Einbrunger aufgelöst. Stattdessen wurde eine Werbe-Aktiengesellschaft gegründet, die mit dem vormaligen Verband nichts zu tun hat und jegliche Verantwortung für Aktivitäten des früheren Verbandes ablehnt. Und die relevanzbegründende Auseinandersetzung mit der EU-Kommission und der Kartellbehörde fällt damit unter den Tisch. Ohne diese fehlt eine Relevanzbegründung für den Artikel. Yotwen (Diskussion) 03:15, 9. Mai 2021 (CEST)

Gelöscht per Antragsbegründung. Stefan64 (Diskussion) 17:24, 19. Mai 2021 (CEST)

Perseid (gelöscht)

offensichtlich seit 5 Jahren tot--Wheeke (Diskussion) 19:04, 8. Mai 2021 (CEST)

Ich versteh den Löschgrund nicht. Wie soll ein Kabel tot sein? Magst du bitte genauer erläutern, was du meinst? --Solomon Dandy (Diskussion) 19:11, 8. Mai 2021 (CEST)

Weder in der angegebenen Quellen noch irgendwo sonst nachweisbar. Vermutlich eine nicht umgesetzte Planung. Löschen. --jergen ? 19:18, 8. Mai 2021 (CEST)

Vll kann der Ersteller des Artikels @Coaster J: für Aufklärung bzw. Relevanzverteidigung sorgen. Grüße, Transiturus (Diskussion) 22:57, 8. Mai 2021 (CEST)

So kein Artikel, bzw. minimale Qualitaetserfordernisse nicht erfüllt. Gibt es das Ding überhaupt??--KlauRau (Diskussion) 02:52, 9. Mai 2021 (CEST)

Kein Artikel ja, aber wenn es das Seekabel gäbe wäre es ein behaltenswerter Stub. Aber wie schon gesagt: selbst in der angegebenen Quelle nicht aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 08:29, 9. Mai 2021 (CEST)

Über die Suchfunktion der verlinkten interaktiven Grafik ist Perseid nicht (mehr?) zu finden. Damit entfällt der letzte Hinweis auf seine Existenz. Das ist vermutlich nichts geworden. Deshalb bleibt wohl nur löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 18:03, 9. Mai 2021 (CEST)

Hier ist es jedenfalls erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 18:30, 10. Mai 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 15. Mai 2021 (CEST)

Erläuterungen: So ist das kein ausreichender Artikel. Wenn jemand geeignete Quellen findet, aus denen ein Artikel gebaut werden kann, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 15. Mai 2021 (CEST)