Wikipedia:Löschkandidaten/7. April 2014

3. April

4. April

5. April

6. April

7. April

8. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Harro 01:45, 15. Jun. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Crocodilia nach Kategorie:Crocodylia (umbenannt)

Siehe hier. --Gretarsson (Diskussion) 07:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die verlinkte Diskussion überzeugt mich nicht als Begründung für eine so weitreichenden Eingriff in die Systematik. Das angegebene Werk, Fauna of Australia vol. 2B stammt von 1993, es zitiert in Bezug auf die Systematik der Crocodylia / Crocodilia Arbeiten von 1988 und 1993. Dazu würde ich gerne vor einer Umbenennung die Meinung des Fachportals einholen. --Cimbail (Diskussion) 18:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Weitreichender Eingriff?? Es handelt sich schlicht um eine Umbenennung, genau genommen wird ein Buchstabe ausgeatauscht! Und was willst du mit den Jahreszahlen ausdrücken? Das sei zu lange her? Ganz im Gegenteil, es zeigt, wie lange bereits die Schreibweise „Crocodilia“ veraltet ist. Dazu ignorierst du aktuelle zoologische Lehrbücher, wie den ausdrücklich genannten Westheide & Rieger (2. Aufl., 2010). Auch Munk (2010) kennt diese Schreibweise nicht. Im Benton, dem aktuellen Standardwerk der Wirbeltierpaläontologie, wird ebenfalls die Schreibweise „Crocodylia“ verwendet. Die Schreibweise des Kategorienamens war von Anfang an veraltet bzw. falsch. Und dass niemand auf den Disk-Beitrag, wohlgemerkt auf der Disk eines Artikels den 57 Leute auf der Beo haben, geantwortet hat bzw. schon dort Einspruch gegen eine Änderung von Crocodilia in Crocodylia erhoben hat, spricht m.E. Bände. Frag meinetwegen beim Fachportal nach, die dürften dir nix anderes erzählen. --Gretarsson (Diskussion) 21:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Hab inzwischen selbst ne Anfrage gestellt. --Gretarsson (Diskussion) 01:42, 8. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Oooh, Eskalation? Gerne:

1. Es hat keine Diskussion der beabsichtigten Kat-Umbenennung auf Kategorie Diskussion:Crocodilia stattgefunden, die Diskussion auf der in diesem Zusammenhang (Kat-Umbenennung) unpassenden Seite Diskussion:Krokodile zählt nicht, zumal Artikel-Diskussionen eher unregelmäßig frequentiert werden;
2. der Fachbereich war offensichtlich nicht angesprochen worden, das ist ein no-go;
3. ein anderer Name für ein Taxon, noch dazu eine zoologische Ordnung ist ein anderer Name, es kommt nicht auf die Zahl der geänderten Buchstaben an. Wer sich dessen nicht bewusst ist sollte von den Biologie-Kategorien die Finger lassen;
4. in der oben bei der Antragstellung angeführten Artikel-Diskussion ist einzig die Fauna of Australia angegeben, ein doch eher populärwissenschaftlich orientiertes Werk. Für ein Taxon gibt es immer nur einen einzigen gültigen Namen (aber gewiss oft Streit darüber, welcher Name gültig ist). Tatsache ist, dass Crocodilia auch in neuerer Literatur vorkommt, dass aber auch "Crocodylia" verwendet wird. Entscheidend ist, dass irgend jemand daherkommt und unter Beachtung strenger formaler Kriterien schreibt, dass die Crocodilia korrekt Crocodylia heißen. Oder dass diese Benennung aus den Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur hervorgeht. Oder dass ein Klub sehr alter Männer, die International Commission on Zoological Nomenclature das beschließt. Was zu beweisen wäre;
5. Im Normalfall legt Artikel 32 der Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur fest, dass die Schreibweise der Erstveröffentlichung gültig ist. Eine falsche Latinisierung ist kein Argument für eine Umbenennung. Also, völlig unabhängig von allen späteren Veröffentlichungen gilt der Name der Erstbeschreibung (Richard Owen 1842). Den Titel suche ich gerade, aber mehr als 90 % der Veröffentlichungen aus den letzten 170 Jahren schreiben "Crocodilia". Sieht schlecht aus für die begehrte Umbenennung, aber, nochmals, das Fachportal hat sich noch nicht geäußert. Ich weise die mal auf die Diskussion hin. --Cimbail (Diskussion) 02:08, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Erstveröffentlichung zur Ordnung Crocodilia: Richard Owens: Report on British Fossil Reptiles. Part II. In: Report of the Eleventh Meeting of the British Association for the Advancement of Science; held at Plymouth in July 1841, John Murray, London 1842, S. 60–204, hier S. 65, Internet Archivehttp://vorlage_digitalisat.test/1%3D%7B%7B%7B1%7D%7D%7D~GB%3D~IA%3Dreportofeleventh42lond~MDZ%3D%0A~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3DInternet%20Archive~PUR%3D (“CROCODILIA // The remains of species of this order extend from the Eocene tertiary (...)”. --Cimbail (Diskussion) 03:51, 8. Apr. 2014 (CEST)

Taxonomische Basis ist Crocodylus Laurenti, 1768. Dies hat Priorität gegenüber Crocodilus Scopoli, 1777. Damit gerechtfertigte Emendation.--Meloe (Diskussion) 08:57, 8. Apr. 2014 (CEST)

Emendation im Sinne von "ich, Name des Taxonomen, ändere den falsch geschriebenen Namen und begründe das" (also en:Emendation (taxonomy)) oder Emendation im ganz anderen Sinne von Emendation (Taxonomie)? Na, egal, ich sehe die Biologie-Redaktion ist im Spiel: Vorlage:Smiley/Wartung/kapitulation  --Cimbail (Diskussion) 10:25, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich bitte untertänigst um Entschuldugung bezüglich meiner Unkenntnis des offiziell zu beschreitenden Dienstweges, zumal der offensichtlich nirgends schriftlich festgehalten ist, oder wo steht, dass es ein „no-go“ sei, den „Fachbereich“ bei solch einem Antrag außen vor zu lassen? Ich dachte es wäre möglich, kleinere Korrekturen hier in WP unbürokratisch ausführen lassen. Ich entschuldige mich daher ein zweites mal, und zwar hinsichtlich der Naivität, mit der ich da herangegangen bin. Kann ja keiner wissen, dass ich erstmal ein mehrseitiges Paper mit mehrseitiger Bibliographie anfertigen muss, um hier ernst genommen zu werden.

• zu 1. u. 2. Artikeldiskussionen werden also unregelmäßiger frequentiert als Kat-Disks. Vielleicht bin ich ja ein bisschen blöd, aber erklär mir mal bitte, wie die Disk einer Seite mit weniger als 30 Beobachtern (was im Extremfall auf einen einzigen Beobachter hinauslaufen kann) häufiger frequentiert sein kann, als die Disk eines Artikels mit 57 Beobachtern. Ich hatte auf der Artikeldisk einen Monat lang, bis zur Ausführung der Änderung, genau NULL antworten auf meinen Beitrag. Wieviel wären es dann wohl auf der Kat-Disk gewesen? Davon abgesehen, zielte mein Beitrag auf der Artikeldisk ursprünglich auch nur auf Änderung der Schreibweise im Artikel ab. Ich hatte die Artikel-Disk hier nur verlinkt um mir sowohl Schreibarbeit zu sparen als auch zu demonstrieren, dass es hinsichtlich der Änderung der Schreibweise im Übersichtsartikel Krokodile keine Einwände gab, was wohl relativ klare Implikationen hinsichtlich einer Änderung des Kategorienamens birgt (dass die Kat „Crocodilia“ geschrieben wird, fiel mit erst nach der Änderung im Artikel auf, sonst hätte ich mglw. tatsächlich seinerzeit auch direkt auf der Kat-Disk mitgepostet).

• zu 3., 5. und Nachsatz. Wir vollziehen hier keinen nomenklatorischen Akt im Sinne des „Code“ und es steht uns auch nicht zu, zu bewerten, ob eine Schreibweise richtig oder falsch im Sinne des „Code“ ist, sondern wir bilden hier ab, was draußen, in der Fachliteratur, Realität ist. Ich weiß zwar nicht, wie du auf die 90% Verwendung der Schreibweise „Crocodilia“ kommst, aber Google Scholar spuckt nur knapp über 50% aus. OK, da sind die älteren, (noch) nicht digitalisierten Arbeiten sicherlich unterrepräsentiert, aber die jucken hier ja auch garnicht. Im Zeitraum zwischen 2000 und 2014 wurde Crocodylia gegenüber Crocodilia offenbar knapp 1/3 häufiger genutzt, wobei noch zu berücksichtigen ist, dass „Crocodilia“ u.U. garnicht das exkklusivere Taxon (im Extremfall die Kronengruppe) meinen muss, sondern synonym zu Crocodyliformes oder gar Crocodylomorpha verwendt wird, wie z.B. in den beiden spanischsprachigen Ameghiniana-Papers (Gasparini, 2013) auf Scholar-Trefferseite 1 und wie in Fauna of Australia dargelegt. Dazu kommt, dass die deutschsprachige Wirbeltierzoologie-Standardliteratur offenbar bevorzugt „Crocodylia“ nutzt (siehe zu 4.), ebenso die englischsprachige Paläontologie-Standardliteratur (wenngleich auch Benton damit ein relativ inklusives Taxon bezeichnet, die Schreibweise „Crocodilia“ kommt bei ihm indes garnicht vor). Ich denke, das ergibt ein etwas anderes Bild, als das von dir gezeichnete.

• zu 4. Nein, in der Artikeldisk ist zumindest auch noch die zweite Auflage des Westheide & Rieger, ein aktuelles, wenn nicht das aktuelle Standardwerk der Wirbeltierzoologie, angegeben. Oben zusätzlich noch Munk (2010) und falls das nicht reicht, hätte ich hier noch den Mickoleit (2004): Phylogenetische Systematik der Wirbeltiere rumliegen, ebenfalls ein wichtiges Standarwerk, in dem ebenfalls „Crocodylia“ steht. Wie gesagt, ich wusste nicht, dass ich hier mit einer umfassenden Bibliographie aufwarten muss.--Gretarsson (Diskussion) 14:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

Oh, es geht weiter? Gerne.

0. Hier gibt es keine Untertanen, und ich gehöre ganz gewiss zu denjenigen die bis an die Schmerzgrenze versuchen so ziemlich alles ernst zu nehmen. Außerdem streite ich nicht mit Leuten die mir zu blöd sind. Aber schau Dir mal meinen allerersten Beitrag zum Thema an, hier oben drüber. Von 18:22, am 7. Apr. 2014. Dann schau Dir mal Deine Antworten an, auf dieser Seite hier, und auf der Diskussion im Biologie-Portal (ich schaue jetzt nicht nach, "der Projektfuzzy"? Hier gibt es keine Projektfuzzies. Oder mehr Projektfuzzies (1,8 Mio.) als Projektartikel (1,7 Mio.)). Ich habe den Eindruck dass Du ein wenig zu sehr auf Konflikt aus bist, und darauf, Deinen Standpunkt eher nicht mit soliden Argumenten zu unterfüttern sondern ihn durchzusetzen. Na, wohlan, das hier ist genau die richtige Seite dafür. Dass es sich in meinen Augen nicht um "kleine" Änderungen handelt habe ich kundgetan, dass der Fachbereich involviert werden soll steht (auch) auf der Kategorienseite, deren Umbenennung Du begehrst.

zu 1. und 2.: Die falsche Seite. Es ist belanglos wie viele Leser eine Seite besuchen oder "beobachten", zumal wenn es die falsche Seite ist. Kategorien-Änderungen werden üblicherweise auf Kategorien-Diskussionsseiten besprochen, oder, siehe den genannten Hinweis, zumindest auf den Biologie-Kategorienseiten, im Fachportal. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Beiträge auf Artikel-Diskussionsseiten jahrelang unbeantwortet bleiben, denn "auf der Beaobachtungsliste haben" heißt nicht "lesen", und es heißt auch nicht "innerhalb der letzten zehn Jahre irgendetwas in der Wikipedia gelesen".

zu 3. etc.: Wohl wahr, Wikipedia schafft kein Wissen, Wikipedia bildet Wissen ab. In fast allen Fällen stimme ich Dir rundweg zu. Es gibt aber Ausnahmen. Eine war vor ein paar Wochen die angestrebte Änderung des Lemmas für den in deutschen Medien als „Sergei Bubka“ bekannten ukrainischen ehemaligen Stabhochspringer, der von dem korrekten Lemma Serhij Bubka nach Sergei Bubka verschoben werden sollte. Der Mann hat einen Namen, und sein Name wie der aller anderen Eigennamen wird aus dem Ukrainischen nach bestimmten Regeln ins Deutsche übertragen, die für ausnahmslos alle ukrainischen Eigennamen gelten. Unabhängig davon, wie oft in den Medien „Sergei Bubka“ erscheint. Aber richtigerweise wird für Sergei Bubka eine Weiterleitung angelegt. Die Basis ist eben keine Google-Zählung sondern die Verwendung der festgelegten Transkription für ukrainische Eigennamen. Auch die zoologische Systematik ist so ein wunderbares Feld, in dem man ohne auf Google zurückgreifen zu müssen in den allermeisten Fällen, basierend auf allgemein anerkannten Regeln, den einen „richtigen“ oder „gültigen“ Namen ermitteln kann. Leider, wie ich erst seit heute weiß, nur bis zur Ebene der Superfamilie. Insofern ist der International Commission on Zoological Nomenclature hier nur eingeschränkt hilfreich.

Meine Angaben zur Häufigkeit der Verwendung habe ich aus der Literaturdatenbank der Biodiversity Heritage Library, dort sind für das Taxon Crocodylia 434 Literaturangaben hinterlegt, für Crocodilia hingegen 7.318. Für neuere Literatur ist Google Scholar natürlich besser, mit 50:50 über alles, und ²⁄₃ für Crocodylia in den letzten Jahren, seit 2010. Ich stelle fest, dass sich aus den Zählergebnissen für Google, Google Scholar oder BHL definitiv nicht ableiten lässt, welche Schreibweise für die Ordnung der Krokodile „richtig“ ist. „Richtig“ in dem Sinne, dass wir eine eindeutig überwiegende Nutzung einer Schreibweise feststellen können.

Auch die Internationalen Regeln für die Zoologische Nomenklatur lassen uns im Stich, die gelten oberhalb der Familie nicht. Gleichwohl kann man aus ihnen auch ohne formale Gültigkeit etwas ableiten. Ich bin der Auffassung, und habe belegt, dass die Ordnung Crocodilia durch Owen 1842 aufgestellt und so bezeichnet wurde. Jede Änderung hat zur Voraussetzung, dass irgend jemand daherkommt und die von Owen gewählte Schreibweise als falsch brandmarkt, genau so wie Benutzer:Meloe es oben getan hat, denn tatsächlich spricht einiges dafür (so seine Verwendung des Gattungsnamens Crocodilus statt des gültigen Crocodylus) dass Owen schlicht mit seinem Latein am Ende war. Allein, solange eine solche Änderung nicht veröffentlicht wurde, was zu beweisen wäre, heißt Owens Ordnung „Crocodilus“.

Ich wiederspreche Benutzer:Meloe ausdrücklich, aber ich erkenne selbstverständlich an, dass in derartigen Fragen die Fachredaktion Biologie zu einer Entscheidung berufen ist. Daher: Vorlage:Smiley/Wartung/kapitulation  --Cimbail (Diskussion) 20:24, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ich verstehe: Es ist egal, wieviele Beobachter eine Disk hat. Wenn ich ein Anliegen habe, muss ich das auf der „richtigen“ Disk kundtun, auch wenn ich Gefahr laufe, dort noch weniger Resonanz hervorzurufen als auf der „falschen“ Disk, wo ich aufgrund der höheren Beobachterzahlen eher Resonanz zu erwarten hätte. Dabei ist es natürlich auch völlig Wurscht, dass die „falsche“ Disk, die Disk des Krokodil-Artikels ist, des Übersichtsartikels zum Thema schlechthin, die folglich potenziell die meisten Beobachter haben sollte, die diesbezüglich auch Kompetent sind. Nur nochmal zur Info:

1. auf ebendieser „falschen“ Disk waren es genau 0, in Worten NULL, Antworten. Die Erklärung dafür, warum weniger Beobachter auf der „richtigen“ Disk ein Gelesenwerden (durch Fachkundige!) wahrscheinlicher machen, bzw. warum fachkundige Nutzer, die regelmäßig online sind, auf Kat-Disks häufiger sein sollen als auf Disks von wichtigen Übersichtsartikeln, bist du schuldig geblieben. Du kannst dir aber sicher sein, dass ich jetzt im Bilde bin und in solchen Fällen in Zukunft (neben anderen, „falschen“) die „richtige“ Disk aufsuchen werde, um der Wikipedia-Regelhuberei genüge zu tun.
2. Mein 4 Wochen lang unbeantwortetes Posting auf der Artikeldisk zielte nicht auf eine Umbenennung der Kategorie ab. Allgemein heißt es: „Wer schweigt, stimmt zu.“ Ich änderte den Namen im Artikel von „Crocodilia“ auf „Crocodylia“. Keine Reaktion. „Wer schweigt, stimmt zu.“ Warum, in aller Welt, sollte ich davon ausgehen, dass sich plötzlich ausgerechnet bei Umbenennung der Kategorie, deren veraltete Schreibweise mir erst nach diesen vier Wochen auffiel, aus dieser Ecke Widerstand regen sollte? Bislang haben mir, hier und im Bio-Portal, zwei Nutzer komplett zugestimmt und einer mindestens zur Hälfte. Keiner hat bislang ausdrücklich widersprochen (wie schon im Vorfeld nicht). Wir können meinetwegen noch bis nach dem Wochenende warten, weil da in der Regel doch mehr Leute online sind, aber ich gehe davon aus, dass sich da nicht mehr viel tun wird.

BHL: Ich hatte mir angesichts der 90% fast gedacht, dass du auf BHL geschaut hast. Du weißt aber schon, dass dort nur Literatur geführt wird, die in der Public Domain ist, d.h., überwiegend Literatur, die mindestens hundert Jahre alt ist? Die kannst du im Leben nicht für dieses unsres Problem heranziehen. Wirklich sicher Aufschluss könnte wohl nur eine „echte“ Taxo-Datenbank geben, aber die wirklich guten sind nicht frei zugänglich. Ich denke, Google Scholar ist zumindest im Bezug auf die letzten 10, 14 Jahre da recht verlässlich (besagte 2/3 pro „Crocodylia“).

Wie gesagt: Ich schlage vor, noch bis nach dem WE, also bis zum 14. April zu warten. Wenn sich bis dahin eine Mehrheit im Bio-Portal gegen eine Umbenennung ausspricht, beuge ich mich dem. Andernfalls spräche wohl nichts mehr gegen eine Umbenennung. Deal? Vorlage:Smiley/Wartung/kapitulation  --Gretarsson (Diskussion) 01:48, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich find´s ja nett, wieviel Autorität ihr mir zubilligt (How, die Redaktion hat gesprochen), das ist aber gänzlich ungerchtfertigt. Ich spreche hier für niemanden als mich selbst. Ich habe mal ein bischen weitergelesen und muss sagen: ein übler nomenklatorischer Alptraum. Viele schreiben den Namen nicht Owen 1842, sondern Gmelin 1789 zu (die originale Schreibweise hier war "Crocodili"). Der moderne Gebrauch von Crocodylia beruht auf Dundee 1989 (Harold A. Dundee: Higher Category Name Usage for Amphibians and Reptiles. Systematic Zoology Vol. 38, No. 4 (Dec., 1989): 398-406). Diese Schreibweise hat sich seitdem offensichtlich weitgehend, aber nicht völlig durchgesetzt. Was genau damit gemeint ist, ist extrem umstritten (vgl. J.E.Martin & M.J.Benton: Crown Clades in Vertebrate Nomenclature: Correcting the Definition of Crocodylia. Systematic Biology 57(1):173–181, 2008 doi: 10.1080/10635150801910469; Christopher A. Brochu et al: A Correction Corrected: Consensus Over the Meaning of Crocodylia and Why It Matters. Systematic Biology (2009) 58 (5): 537-543. doi: 10.1093/sysbio/syp053; M.P. Taylor: Phylogenetic definitions in the pre-PhyloCode era, implications for naming clades under the PhyloCode. PaleoBios 27(1):1–6, 2007, um einige der meinungsstarken Protagonisten herauszugreifen). Tatsache ist aber, dass seit 1989 die Schreibweise Crocodylia weitaus überwiegt. Da der Code, wie richtig angemerkt, hier nicht gilt, ist es letztlich Ansichtssache, bzw. sollte der vorherrschende Sprachgebrauch (in der Fachwelt!) entscheiden. Im Artikel kann man beide Schreibweisen verwenden. Die Kategorie solle, meiner (privaten!) Meinung nach, umbenannt werden.--Meloe (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2014 (CEST)

Also ich wüsste nicht, wo ich dir übermäßig Autorität eingeräumt hätte. Du bist hier ein User wie jeder andere auch, nur wird dir halt als „Bio-Portalsfritze“ ;-) berechtigterweise eine gewisse erhöhte Kompetenz im Themenkreis Biologie zugeschrieben, die bei einer anderen, themenfremden Fragestellung wohl herzlich wenig Relevanz besäße. Danke aber erstmal, dass du dir die Arbeit gemacht hast, Literatur rauszusuchen! Zumindest Dundee (1989) entspricht wohl eindeutige jener von Cimbail geforderten Publikation, in der der Name bzw. die Schreibweise „Crocodylia“ explizit als „die richtige“^TM und zu verwendende proklamiert wird (auch wenn das, und da wiederhole ich mich mal wieder, für die Fragestellung hier eigentlich gar keine Rolle spielt). Die anderen Paper streiten ja eher darum, ob mit diesem Namen die Kronen- oder die Pangruppe (oder irgendwas dazwischen) zu bezeichnen ist. ABER: Alle Autoren verwenden, als Kapazitäten der „Krokodilsforschung“ (vllt. mit Ausnashme Mike Taylors der eher „Dino-Forscher“ ist), konsistent die Schreibweise „Crocodylia“ (worauf es hier tatsächlich ankommt). --Gretarsson (Diskussion) 13:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Mahlzeit Allerseits! Seit dem letzten Posting sind nun doch mehr als 2 Wochen ins Land gegangen. Der Strang auf der Bio-Portalsdisk ist mittlerweile im Archiv gelandet, so heiß tobte die Kontroverse ums Umbenennen der Kat. Ich glaube fast, es gab dort kaum jemals ein leidenschaftlicher diskutierteres Thema als dieses...

Ich fasse nochmal den Stand der Diskussion (hier und „drüben“) zusammen:

• Dundee (1989) proklamierte „Crocodylia“ als die „richtige“ Schreibweise.
• Namhafte Autoren der Archosaurierforschung (Mike Benton, Mike Taylor, Christopher Brochu) nutzen die Schreibweise „Crocodylia“ für sowohl die Krokodil-Kronengruppe als auch inklusivere Taxa.
• In der aktuellen internationalen Literatur überwiegt die Schreibweise „Crocodylia“ zu 2/3 gegenüber „Crocodilia“ (Google Scholar).
• Deutschsprachige Standardwerke der Wirbeltierzoologie, insbesondere der Westheide & Rieger nutzen die Schreibweise „Crocodylia“.
• Auf der Bio-Portalsdisk hat sich niemand explizit gegen eine Umbenennung ausgesprochen. Von vier einer Umbenennung generell zustimmenden Diskutanten stimmte nur einer unter gewissem Vorbehalt zu. Der Rest diskutierte lieber andere Dinge.

Ich denke, man kann die Kat wohl nun ruhigen Gewissens umbenennen. --Gretarsson (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Lea Wegner (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 10:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

ich äu0ere hiermit Zweifel an der enzyklopädische Bedeutsamkeit der Dame. Auch die Zusammenarbeit mit dem (gleichermaßen mindestens grenzwertigen Robert Makowski mag das imho völlige Fehlen einer Wahrnehmung nicht auszugleichen. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:32, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Soll wiederkommen, wenn der in der IMDb verzeichnete Film Grimms Kinder denn dann tatsächlich 2015 erscheint; jetzt: löschen --Artregor (Diskussion) 03:51, 7. Apr. 2014 (CEST)

In der Tat löschen, da zum derzeitig keine Relevanz. Louis Wu (Diskussion) 09:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Da sehe auch ich zumindest für WP leider noch keine Relevanz. Daher löschen.-- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 10:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ähnlich wie bei Sportlern, die ins Jungfischbecken müssen, wenn sie noch nicht relevant genug sind, den Artikel bis dahin in die Glashütte verschieben. Grüße --Coffins (Diskussion) 20:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ein, zwei strenge Winter noch, dann wird´s vielleicht was mit der Relevanz. Jetzt ist das noch zu wenig. Löschen bzw. verschieben wie oben vorgeschlagen.--Sukuru (Diskussion) 19:09, 8. Apr. 2014 (CEST) Apr. 2014 (CEST)

Für Filmmagazine wie "Zombie" hingegen ist Wegner und auch der in seiner "Relevanz" angezweifelte Makowski bereits relevant genug um zwei Seiten zu füllen. Wie auch für das Magazin U-Comix im Heft vom Januar. Wenn man die Relevanz von (nur) Independent Filmern hier im allgemeinen anzweifelt dann müssten einige Artikel ganz schnell verschwinden. --ChLeWe (Diskussion) 22:53, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Relevanz der Schauspielerin nach unseren RK ist derzeit noch nicht gegeben. Bei Teilnahme an relevanten Filmen gerne wieder, zur Zeit war der Artikel zu löschen.--Emergency doc (Disk) 16:12, 14. Apr. 2014 (CEST)

Gangster-Rap 2.0 (gelöscht)

Fehlt dem Lied von vorne bis hinten an der nötigen Relevanz für einen Wikipedia-Eintrag. Zunächst ist es bloß ein einfacher Freetrack und dann als solcher nicht einmal einer, der irgendwie besonders aufgefallen wäre. Jede Form der Rezeption zu Gangster-Rap 2.0 ist im Grunde non-existenz. Daher: Löschen --KCCW (Diskussion) 02:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das gehaltvollste an diesem Artikel ist der Löschantrag hier. Der Rest ist unbelegtes Geschwurbel, etliche kopierte Textzeilen und ne Infobox. Relevanz vermag ich da nicht zu erkennen. --Exoport (disk.) 08:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Auch inhaltlich hanebüchener Unsinn ("Die Protagonisten rappen durchgehend in einer normalen Geschwindigkeit." LOL). In Ermangelung nicht vorhandener, daher nicht darstellbarer Rezeption, fehlenden enzyklopädischen Inhalts, massiver Trivialität uswusf. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 08:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nun ja, man kann auch double- oder halftime (etc.) rappen, von daher also durchaus eine sinnvolle und keine hanebüchene Angabe zur verwendeten Raptechnik. -- MacCambridge (Diskussion) 21:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt noch viele große internationale Rock- und Pop Klassiker über die es noch keinen Artikel gibt. Dies hier ist jedenfalls irrelevantes Zeug. Kann man schnelllöschen--Sukuru (Diskussion) 19:18, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ein Artikel hierüber ist schlicht unnötig. --All Apatcha (lam2me) 11:12, 13. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß einstimmiger Diskussion. Für eine Darstellung der Bedeutung eines freien Downloads wäre zumindest eine starke Rezeption notwendig, die aber ebenso wenig dargestellt war wie sonstige Sekundärquellen zur Darstellung des Liedes fehlen. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:58, 26. Apr. 2014 (CEST)

Volltreffer – Jugendliche fragen nach (SLA)

Eine einzelne Sendung eines offenen Bürgersenders mit nur sehr begrenzter Verbreitung und (nicht dargestellter) Rezeption entfalten mE keine enzyklopädische Relevanz. Havelbaude (Diskussion) 09:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Jugendsendung eines einzelnen Bürgerfunkkanals? - SLA gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 10:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt von Benutzer:Karsten11. --Havelbaude (Diskussion) 12:40, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es ist aber keine enzelne Sendung es hat übermengen viele... deswegen kann man die Seite wieder erstellen. Stimmts? --91.65.192.167 19:16, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wolfgang Groh (gelöscht)

Exporthinweis: Der zur Löschung vorgeschlagene Artikel wurde von mir zur Sicherheit (evtl. vorläufig) mit samt seiner Versionsgeschichte (max. 1000 Versionen) in die Encyclopædia exportiert. (Bitte das Suchfeld im Zielwiki zur Wiederfindung des entsprechenden Artikels verwenden.) Gruß -- ✠ • ✉ • WikiProjekt Encyclopædia • I am European Networks 19:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz dieses verdienstvollen Mannes nicht dargestellt. In der Öffentlichkeit ist davon wohl nichts angekommen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wenn man etwas sucht, schon. Allerdings beschränkt sich das Meiste auf die Auszeichnung mit dem Bambi 2008. --Exoport (disk.) 09:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

tjo, höchstens über den Bambi, und den hat er als Teil einer Gruppe bekommen; insgesamt wird die Relevanz mMn nicht so wirklich erreicht. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:13, 21. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 13:49, 6. Mai 2014 (CEST)

RWE-Affäre (LAE)

Was soll diese Ereignisse relevant machen? Wer hat diesen Begriff geprägt? Das kann gut im Hauptartikel untergebracht werden, wenn es überhaupt erwähnenswert ist. Es gibt zwar reichlich Googletreffer aber die Presse ist immer sehr schnell mit "Affäre". Dabei betreffen die Suchergebnisse keinesfalls das, was hier beschrieben wird, sondern allerlei Kunterbutes aus dem Umfeld RWE. Es gibt keine RWE-Affäre, so wie es die CDU-Spendenaffäre gibt. Das ist nur planlos zusammengetragenes Material, um den Konzern an den Pranger zu stellen --109.45.150.230 11:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Trollantrag nach Beitragslisten-Stalking. --Hans Haase (有问题吗) 11:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

LAE Relevant ist es allein dadurch, dass 2004 der CDU-Generalsekretär Laurenz Meyer und der Bundesvorsitzender der CDA Hermann-Josef Arentz zurücktreten mussten. Die Lemmawahl ist kein Problem der Löschkandidaten.-> Unnötiger Antrag, der nur Konflikte schüren will--Wiguläus (Diskussion) 11:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wie Vorgänger: Die mediale Präsenz dieser Thematik ist unbestreitbar, und Google listet sehr treffend das, worum es geht - und keinesfalls "allerlei Kunterbuntes aus dem Umfeld RWE". Das Lemma halte ich für unglücklich gewählt, aber das ist kein Löschgrund. Der nächste darf gern LAE setzen. --Exoport (disk.) 11:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Interessant ist dass dieser Antrag nach einer Wikifizierung im Artikel Laurenz Meyer erfolgte. Die Wikifizierung bestand in der folgenden Anpassung: Überschriften verlinken nicht, statt dessen Vorlage:Hauptartikel einbinden, was üblich ist. Zuvor wurde der Artikel RWE-Affäre mit Belegen auszustatten. Es warn zuvor nur Weblinks darin. Dies beinhaltete eine Wiedereinstellung eines von Benutzer Stauffen gelöschten Satzes, der mit Beleg wieder eingefügt wurde. Suchbegriff: 112.381 Euro --Hans Haase (有问题吗) 12:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

ja der Satz steht in Widerspruch zu den (unbelegten, aber späteren) Angaben im Artikel Laurenz Meyer (wo solche Angaben eigentliche besser aufgehoben sind. Ach ja, LAE--Stauffen (Diskussion) 14:57, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Zahl 112.381 bleibt drin!! Admin bitte LAE, da LA aus dem Artikel entfernt! --Hans Haase (有问题吗) 15:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

LAE durch Stauffen --Exoport (disk.) 18:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Stellwerk (Begriffsklärung) (gelöscht)

Eine Auflistung einzelner Stellwerke ist keine BK--Wheeke (Diskussion) 11:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

So? ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 11:26, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nein, "Stellwerk" steht nicht synonym für irgendwelche Stellwerke - diese Einträge sind Unsinn und ich habe sie mutig entfernt. Dadurch ist auch kein Löschgrund mehr vorhanden. LAE, Fall 1. --Exoport (disk.) 12:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist keine BKL und daher zu löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

In Artikel Stellwerk einarbeiten, löschen. --Hans Haase (有问题吗) 12:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Warum leuchtet die Überschrift jetzt rot? Wer hat warum den Artikel gelöscht? --der Pingsjong (Diskussion) 12:56, 7. Apr. 2014 (CEST) Tschuldigung, BKL ;o} --der Pingsjong (Diskussion) 13:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

jetzt werden gelistet

• Elektromechanisches Stellwerk,
• Mechanisches Stellwerk,
• Relaisstellwerk

das sind mithin einzelne Bauformen aus dem Artikel „Stellwerk“, aber keine eigenständigen Begriffe, die eine BKL erforderlich machten.--Wheeke (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Selbstverständlich sind das eigenständige Begriffe, denn zu jedem Lemma gibt es einen eigenständigen Artikel. Und zu jedem davon sagt man im normalen Sprachgebrauch schlicht und einfach Stellwerk. Auch bei dem Stellwerk Tannenbergstraße wird in Bergisch Gladbach nur vom Stellwerk gesprochen. Der Zusatz Tannenbergstraße im Lemma erfolgte nur zur Unterscheidung in Wikipedia. Daher ist eine Begriffsklärung nützlich. --der Pingsjong (Diskussion) 14:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist aber doch für fast alle Örtlichkeiten wahr. Man geht "in die Stadt" oder "ins Dorf" oder "ins Einkaufszentrum", trotzdem macht es keinen Sinn hier eine BKL einzurichten in den sämtlich Städte, Dörfer oder EInkaufzentren gelistet werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:24, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eine BKL kann nicht alle erdenklichen Aufgaben übernehmen! Nur wenn man etwas umgangssprachlich, in Kurzform in einem bestimmten Kontext xy nennt, ist hier für xy noch keine BKL anzulegen. Über den Hauptartikel Stellwerk sind in diesem Fall die anderen auf der BKL gelisteten Begriffe zu finden. So sollte es auch sein. Diese "BKL" bitte löschen!--Christian1985 (Disk) 19:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

richtig, und für artikel, in denen "stellwerk" im namen vorkomt, gibts volltextsuche – auch wenn ein wikifant sie aus irgendeinem grund als "Stellwerk («Ort»)" lemmatisiert hat, liegt keine homonymie vor, das muss natürlich stuß sein, jedes stellwerk hat eine betriebsinterne exakte bezeichnung, ich glaub nicht, dass irgendein bahnbetreiber alles seine bahnhöfe "bahnhof", und alle seine stellwerke "stellwerk" nennt: sie haben also in der BKS exakt so viel zu sichen wie alle kirchen dieser welt in der bks Kirche. es gibt auch keinerlei einwände, dann eine Liste von Stellwerken (etwa Liste von denkmalgeschützten Stellwerken, denn die sind da wohl gemeint), aufzubauen --W!B: (Diskussion) 14:32, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Gründe sind sämlich genannt, hier liegt eine Pseudo-BKS vor. Löschen. --Michileo (Diskussion) 00:17, 11. Apr. 2014 (CEST)

Also, das mit dem Pseudo-BKL leuchtet mir nicht ein. Alle von mir angegebenen Begriffe haben eigenständige Artikel. Dafür lohnt sich aus meiner Sicht eine BKL. Ich hänge aber nicht an diesem Artikel, und habe es nicht nötig, mit BKL's mein Artikel-Konto zu verbessern. --der Pingsjong (Diskussion) 13:59, 20. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht, keine BKL im Sinne von Wikipedia:Begriffsklärung, siehe zutreffende Argumentation von Christian1985 und W!B:. --Wdd (Diskussion) 19:02, 23. Apr. 2014 (CEST)

Frauenlob-Gymnasium Mainz (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Kein einziger Beleg im Artikel. Glaskugel (ein Gymnasium [...] im Aufbau). --EH (Diskussion) 11:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vorweg: Nicht die Schule ist im Aufbau (die existiert seit über 120 Jahren), sondern das Modell des Abiturs in 12 Jahren. Steht so auch deutlich im Artikel. Ich würde das Lemma eher behalten, einerseits wegen der erwähnten langen Geschichte, als auch wegen des interessanten Musikklassen-Modells, das wohl nicht alltäglich ist. --Icy2008 (Schreib mir!) 12:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ist eine der Mainzer Traditionsschulen in einem denkmalgeschützen Gebäude. Relevanz steht außer Frage. Es fehlt nur ein ordentlicher Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Also wenn der Artikel ausgebaut und entsprechend mit Belegen unterfüttert wird, habe ich nichts gegen LAE. --EH (Diskussion) 13:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

In Literatur sind zumindest Druckwerke angegeben. Daher stimmt der Löschgrund nicht (mehr).--Eishöhle (Diskussion) 16:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

Schule mit langer Geschichte. Behalten. --Cosal (Diskussion) 19:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nicht löschen. Behalten und verbessern. --Der wahre Jakob (Diskussion) 22:49, 7. Apr. 2014 (CEST)

Behalten und ausbauen. -- LEODAVID ✉ 18:12, 8. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt per Karsten11 --Artmax (Diskussion) 23:53, 16. Apr. 2014 (CEST)

Luise Beerli (bleibt)

Relevanzfrage. -- ColdCut (Diskussion) 11:45, 7. Apr. 2014 (CEST)

Sie wurde von der Ländler-Kapelle Edy Bär als Sängerin engagiert und trat über 15 Jahre im In- und Ausland auf, immer in der Appenzeller Tracht. 1990 nahm sie ihre erste CD auf: «Hüt isch Jodlerfäscht». Wird aber schwer die Relevanz-Hürden der Wikipedia zu knacken da die Dame bereits über 72 Jahre alt ist. Da helfen auch Weltweite Auftritte nichts. --Search and Rescue (Diskussion) 12:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

(BK) Hat (mindestens) ein Album veröffentlich. Die Frage ist, ob das hier als "reguläres Label" durchgeht. Ich habe da starke Zweifel. --Exoport (disk.) 12:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Kostprobe ihres letzten Auftrittes 2013--Search and Rescue (Diskussion) 12:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

@Exoport, das Label CD-Records und die CD,s von Luise Beerli sind im Fachhandel in der Schweiz erhältlich. --Search and Rescue (Diskussion) 12:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das bezweifle ich nicht, ich weiß nur nicht ob das ein Label in unserem Sinne ist. So wie das aufgebaut ist ("Tonstudio") und wie sie sich präsentieren könnte das genauso gut ein privater Betrieb bzw. ein Zuschusslabel sein. Und dann wäre das eben *kein* "reguläres Label". --Exoport (disk.) 12:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

"Privater Betrieb" find ich jetzt interessant... Ich glaub ein staatlich betriebenes Musiklabel wäre sehr unwahrscheinlich... Also das hier als Relevanzkriterium anzusetzen halte ich für gewagt. Auch anhand von Fotos Relevanz zu beurteilen ist nicht im Sinne von Wikipedia... --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 06:28, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, er hat nur freundlich umschrieben, das es dem Studio etwas an Professionalität zu mangeln scheint. Also privat im Sinne von Hobby, nicht privat/staatlich. --Ingo → @ 13:27, 8. Apr. 2014 (CEST)

CH-Records wird von Alex Eugster betrieben der das sicher nicht als Hobby macht. Eine Veröffentlichung in einem regulären Verlag ist erreicht, also behalten Planetblue (Diskussion) 09:29, 9. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Planetblue. Zur CD-Veröffentlichung kommt der Einsatz bei namhaften Kapellen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:01, 26. Apr. 2014 (CEST)

Food for the Monkeys (gelöscht)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Zu dem Album ist nirgends etwas zu finden (Label?) und Chartplatzierungen, Auftritte bei großen Festivals oder Sonstiges kann ich hier nicht finden. Vielleicht schafft es der Autor ja noch, das hier irgendwie darzustellen. --Icy2008 (Schreib mir!) 12:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Denke schon, dass die Relevanz gegeben ist. Es geht um eine Band, die ihre eigene Musik schreibt und vor immer größerem Publikum auftritt (zuletzt im DOMFORUM in Köln). Wenn der Artikel der Community (noch..) nicht relevant erscheint, ist das aber kein Problem, dann setz ich ihn einfach beim ersten Hit wieder rein. --Refin-1 (Diskussion) 22:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Na dann warten wir bis zum Hit. Bis dahin mangels Relevanz löschen. -- Der Tom 09:26, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz im Sinne von Wikipedia:RK#Pop- und Rockmusik erkennbar, ebenso auch keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale. --Wdd (Diskussion) 19:05, 23. Apr. 2014 (CEST)

Indoeuropäischen Sprachen (SLA)

Grammatikalisch falsche Weiterleitung - kann ja mal passieren. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Geht in diesem Fall auch per SLA, da Falschschreibung im Lemma. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:17, 7. Apr. 2014 (CEST)

Autohaus Heise (SLA)

Was macht dieses mittelprächtige Unternehmen enzyklopädisch relevant?PG letschebacher in de palz 13:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nichts. Autohaus wie viele in der Republik. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:43, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dito Vorredner, +Werbung. Löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Laut Jahresabschluss im Bundesanzeiger ca. 32 Mio. Euro Umsatz in 2012 sowie 93 Mitarbeiter und 17 Auszubildende. Löschen. --87.153.123.13 14:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht nach SLA (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger). --S.Didam (Diskussion) 17:53, 7. Apr. 2014 (CEST)

Reenlarpment (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Nische innerhalb eines Nischenhobbies. Möglicherweise zum guten Teil Theoriefindung. --RalfHuels (Diskussion) 13:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Begriff wird selbst unter http://www.larpwiki.de/Genres/ReenLARPment in Frage gestellt. --RalfHuels (Diskussion) 13:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wurde der Artikel nicht von Dir Benutzer:RalfHuels 2006 selbst erstellt? --Search and Rescue (Diskussion) 16:19, 7. Apr. 2014 (CEST)

Welche Relevanz (hihi) hat das für den LA? Wenn man genau hinsieht, liegt meine letzte Änderung fast 6 Jahre zurück. Da darf man schon mal seine Meinung über die Notwendigkeit eines Artikels ändern. --RalfHuels (Diskussion) 16:20, 7. Apr. 2014 (CEST)

Verwunderung, 2006 selber geschrieben und heute LA stellen!!!? --Search and Rescue (Diskussion) 16:23, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe nichts in den Regeln gesehen, was dagegen spräche?! --RalfHuels (Diskussion) 16:25, 7. Apr. 2014 (CEST)

RalfHüls war auch hier beteiligt http://www.larpwiki.de/Genres/ReenLARPment?action=info. Wird oben als LA Grund, mit in Frage gestellt. Gab es Zoff im Verein der Live Action Role Playing? --Search and Rescue (Diskussion) 16:28, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt keinen einzelnen Verein, der Reenlarpment (oder gar LARP) betreibt. Einer Löschung des Beitrags aus dem LarpWiki würde ich auch vehement widersprechen. Dort ist es relevant. Hier bin ich darüber (6-8 Jahre nach der Urheberschaft) nicht mehr sicher. Deshalb die "Selbstanzeige". --RalfHuels (Diskussion) 16:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

Eine Veranstaltung ist ein Reenlarpment, wenn es vor einem historischen Hintergrund gespielt wird und die Charaktere Menschen der vorgegebenen Epoche darstellen. Ist das denn wenigstens richtig? --Search and Rescue (Diskussion) 16:44, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das ganze Lemma ist "richtig" in dem Sinne, daß es m.M.n. Reenlarpment zutreffend beschreibt. Die Frage war, ob Reenlarpment für die WP relevant ist. --RalfHuels (Diskussion) 16:52, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es gab sogar Reenlarpment-Con am 28. Juni bis 1. Juli 2012 Zeltplatz Eichert (Taunusstein im Taunus). Also wenn sich sogar Veranstaltungen so nennen ist die Relevanz doch belegt. Löschgrund ist unverständlich. --Search and Rescue (Diskussion) 16:55, 7. Apr. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich den Löschgrund wohl verstanden. Es ist wohl mehr einen Reaktion auf die Aktion Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder. Behalten Veranstaltungen gibt es. --Search and Rescue (Diskussion) 17:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

Den (unterstellten) Zusammenhang verstehe ich nicht?! --RalfHuels (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Naja. In der Vergangenheit hat die Existenz einzelner LARP-Veranstaltungen (selbst der größten Veranstaltungsreihe nach Teilnehmerzahl) jedenfalls nicht ausgereicht. Vgl. hier und hier Aber wenn es mittlerweile so ist: um so besser. --RalfHuels (Diskussion) 17:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Veranstaltungen sind undokumentiert, folglich als möglicher R-Nachweis unbrauchbar. Im Artikel steht auch nichts relevanzstiftendes. -> löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:16, 7. Apr. 2014 (CEST)

Daß es Veranstaltungen gab und gibt, ist ja unstrittig. Ein paar davon sind sogar "dokumentiert", wenn auch nicht in einer Form, die hier als guter Beleg gelten würde (ich selbst habe zwei Veranstaltungen in Bildergalerien und einem Veranstaltungsbericht festgehalten). Ob aber (meine Schätzung) ein bis zwei Veranstaltungen pro Jahr in den letzten zehn Jahren mit vermutlich je ca. 30-50 Teilnehmern ausreichen um eine über die LARP-Szene hinausgehende Relevanz zu begründen, kann man so oder so sehen. --RalfHuels (Diskussion)

Nach noch etwas Stöbern: die Szene-Zeitung Larpzeit berichtet in mehreren Ausgaben über Reenlarpment. Ausgaben 9, 10, 36 und 43 enthalten Konzeptbeschreibungen und Veranstaltungsberichte. Dennoch: Relevanz außerhalb der Szene? --RalfHuels (Diskussion) 10:07, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht. Erstmal finde ich sehr lobenswert, wenn ein Autor seinen eigenen Artikel nachträglich zur Debatte stellt und Theoriefindung eingesteht. Dem kann ich mich leider nicht verschließen: Die Google-Treffer zum Thema sind überschaubar, anscheinend gibt es kein englisches Pendant des Begriffs, und die einzige Quelle ist eine private Seite, die beschreibt, dass man (wer?) sich in einem Forum auf eine Definition geeinigt habe. Der Begriff wird sicher in der Szene verwendet und auch (s.o.) in Szeneveröffentlichungen aufgegriffen, aber er ist damit noch nicht zu einem klar abgegrenzten, eingeführten Fachbegriff geworden, der in einer Enzyklopädie weiterzuverbreiten wäre. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2014 (CEST)

Grete Schröder (bleibt)

Der Autor geht davon aus, dass sie tatsächlich mit Toten sprechen kann. --Écarté (Diskussion) 14:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Interessante Löschbegründung, aber keine in unserem Sinn. LAE, Fall 2 --Exoport (disk.) 14:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Warum? --Écarté (Diskussion) 14:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wenn du schon "warum" fragen musst, solltest du vielleicht besser keine Löschanträge stellen und zunächst mal die Löschregeln lesen. Denn sonst passiert das. --Exoport (disk.) 14:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Weil, wenn das der einzige Grund ist, der Artikel durch umformulieren geheilt werden kann und nicht gelöscht werden muß. --RalfHuels (Diskussion) 14:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab mich auf Punkt 2 der WP:LR bezogen: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen. Es folgt ein Verweis auf WP:Nicht. Dort treffen Punkt 3 und 4 auf den Artikel zu. --Écarté (Diskussion) 14:48, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich erlaube mir, das nochmal zu eröffnen: Abschnitt "Leben" ist URV von hier. Außerdem Zweifel an der Relevanz: Nur ein (allerdings sechsbändiges) Werk, behauptete Bekanntheit ist nicht nachvollziehbar, abgesehen von der nicht näher bestimmten ORF-Sendung keine Wahrnehmung in der breiteren Öffentlichkeit dargelegt. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:52, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dafür gibt es diese Seite... --Exoport (disk.) 15:02, 7. Apr. 2014 (CEST)

Diese Seite ist für URV-Meldungen zuständig, aber ganz unabhängig davon ist auch die Relevanz zweifelhaft bzw. nicht belegt. Deshalb hier völlig richtig.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:09, 7. Apr. 2014 (CEST)

(quetsch) Von Benutzer:Elisabeth Herrscher eingestellt, vgl. [1]. Also wahrscheinlich selbst eingestellt, keine URV. -- 77.187.248.107 15:25, 8. Apr. 2014 (CEST)

(quetsch)Trotzdem muss eine ordentliche Freigabe erfolgen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:30, 8. Apr. 2014 (CEST)

Grete Schröder wird nur in einigen Büchern [2] erwähnt. --87.153.123.13 15:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Rein formal war LAE durchaus berechtigt, weil das, wovon der Autor ausgeht, hier nichts zur Sache tut; worauf er sich als Quelle beruft, hingegen schon. Ich zitiere aus „Ziele“ der als Quelle angegebenen Website: „Der Verein hat es sich zur Aufgabe gemacht, Erkenntnisse über die Unsterblichkeit von Geist und Seele, deren Weiterleben im Jenseits, die Reinkarnation usw. zu verbreiten.“ Das erfüllt dann den Tatbestand der Verschwörungstheorie. Und wäre es das nicht, kann ich in dem verlinkten URV-Text absolut nichts relevanzstiftendes erkennen. Der eine ORF-Auftritt ist sicherlich nicht ausreichend.
Also, hiermit formal als Löschgrund nachgetragen: Relevanzzweifel und außerdem keine (gültigen) Belege. --H7 (Diskussion) 18:39, 7. Apr. 2014 (CEST)

Tatbestand der Verschwörungstheorie ist ja ulkig. Dennoch: löschen, mitsamt dem Artikelentwurf. --Nuuk 19:01, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nicht uninteressant, dass die Bibliothekskataloge die umfangreichen Elaborate der Frau Schröder unter dem Autorennamen "Novotny" führen. Wenn ich drauf Lust hätte würde ich zu dieser/diesen zeitgeschichtlich interessanten Person(en) sicher etwas schreiben können. Aber mit dem Inhalt wären die Geister nicht zufrieden, und es gäbe endlosen Mecker. Mehrstimmig. Nö, lieber löschen. Aber ich prophezeie: das wird ein Wiedergänger. --Cimbail (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

6 Bücher/Bände, nach dem was im Artikel steht auch schon übersetzt, sollte eigentlich reichen. Laut DNB 5 Bücher, Laredo-Verlag und Leuchter Reichel, alle mit eigener Webseite.--Jocme (Diskussion) 11:18, 9. Apr. 2014 (CEST)

 Info:: URV durch Freigabe behoben. -- ɦeph 18:00, 18. Apr. 2014 (CEST)

Löschen. Nicht relevant. --Anima (Diskussion) 00:47, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Jocme. Ich sehe die einzelnen Bände als eigenständige Veröffentlichungen, die alle mehrere Verlage und Auflagen erlebt haben. Damit sind die WP:RK#Autoren erfüllt, auch wenn sich die Dame wohl selbst nicht als Autorin gesehen hätte. Das im Artikel neutral darzustellen ist dann aber eben unsere Aufgabe. WP:PFUI als Löschbegründung gibt es jedenfalls nicht. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:52, 26. Apr. 2014 (CEST)

Hubertine Heijermans (LAZ)

Sikart meint: „Zeitgenössische Künstlerinnen die regelmässig mit Einzel- und Gruppenausstellungen in professionell geführten Galerien und Kunsträumen von lokaler Bekanntheit präsent sind. Ihr Œuvre wird von der lokalen Kunstkritik rezipiert.'” (1 Sikart-Punkt) Das sind laut Sikart 50% aller Künstler. Womit wir nahe einem allgemeinen Künstlerverzeichnis sind. Artmax (Diskussion) 17:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Dumm nur, das die Dame einen Eintag in Biografisches Lexikon der Schweizer Kunst, unter Einschluss des Fürstentums Liechtenstein. Verlag Neue Zürcher Zeitung, Zürich 1998, hat, einem anerkannten Nachschlagewerk, und damit ist sie Sache wohl klar, behalten, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 20:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das kennen wird doch nun schon zu Genüge.. Das ist der gedruckte Vorgänger der Sikart und kein "Lexikon", sondern ein auf Vollständigkeit bedachtes Verzeichnis. vergleichbar mit dem Thieme-Becker von Saur. Die Vereinbarung ist, das ein Künstler ab 3 Sikartpunkte zweifelsfrei, ab 2 Punkte (da wären wir bereits bei 40% aller schweizerischen Künstler) mit guten Argumenten enzyklopädisch relevant ist. Näheres über die sikart-Kriterien hier: [3]. Wenn Du willst, suche ich Dir die umfangreichen Portaldiskussionen raus. --Artmax (Diskussion) 21:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ja, "diese Diskussion kennen wir schon zu Genüge". Der Thieme-Becker ist ein anerkanntes Lexikon, Aufnahme belegt Relevanz für WP (das ist schon oft genug ausdiskutiert worden hier und immer wurden die Artikel behalten), ebenso ist das Biografisches Lexikon der Schweizer Kunst, unter Einschluss des Fürstentums Liechtenstein ein anerkanntes Lexikon. Also was soll diese Diskussion hier schon wieder? Da gibts nichts zu diskutieren. WP:RK ist eindeutig (da steht nichts von "Sikartpunkten"), "Portaldiskussionen" interessieren hier nicht und sind absolut nicht verbindlich. --Korrekturen (Diskussion) 21:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

Positivlisten, Perlentaucher und bestimmte Sammelwerke werden überbewertet. Und ausdiskutiert wurde das lange nicht mehr, sondern immer nur abgebügelt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:18, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die Relevanz zeigt sich schon an den diversen Museen, die Werke Heijermans' besitzen: Musée de l’Elysée, fr:Musée Jenisch, en:Museum van Bommel van Dam, Château d’Aigle. Darüber hinaus Erwähnung in der auflagebstärksten französischsprachigen Tageszeitung der Schweiz. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 00:15, 8. Apr. 2014 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind durch die Einträge in die entsprechenden Kunstlexika (Sikart; Viografisches Lexikon der Schweizer Kunst) erfüllt. Privatauslegungen exklusionistischer Admins im Kunstbereich und uralte Portaldiskussionen zum Sikart hinsichtlich der WP:RK sind daher völlig irrelevant. Schaut man sich die Museen an, wo ihre Werke ausgestellt werden, sollten sämtliche Zweifel ausgeräumt sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:36, 8. Apr. 2014 (CEST)

LAZ. Prima, vielen Dank allen Beteiligten, besonders Geolina und andere. Jetzt sieht das doch schon ganz annehmbar aus und ihre Bedeutung wird als lokal sehr bekannte und populäre Volkskünstlerin sichtbar. Das kann so bleiben, auch wenn die Biografie noch etwas aufgehübscht parfümiert klingt und nicht immer enzyklopädisch Substantielles enthält (arme Waise, früh geschieden, alleinerziehende Mutter). Auch der Absatz mit den Porträts von u. a. Emmanuelle Béart und Isabelle Adjani, von Mannequins wie Naomi Campbell und Carla Bruni ist reines namedroppimg und wäre nur interessant, wenn sie's „nach der Natur” und nicht nach Fotos gemalt hätte. Das geht aber aus den Belegen nicht hervor. Alles in allem gutes paid editing im Kulturbereeich (im enWP sieht man's noch sehr deutlich, ich sag doch, dass wir die besseren Biografien haben). Vielleicht kann man auch den Museumsbesitz noch reputabel belegen. --Artmax (Diskussion) 11:56, 8. Apr. 2014 (CEST)

Supergrundrecht (erneut gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Supergrundrecht“ hat bereits am 6. November 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Supergrundrecht“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2013/Woche 45 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als der Artikel das letzte Mal in der LD war, wurde auf Löschen entschieden. Ich bin mir nicht sicher, ob der Artikel jetzt besser ist. —Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:52, 7. Apr. 2014 (CEST)

Also dann mal der Reihe nach: In der LP wurde bemängelt, dass unter diesem Begriff eine Fülle von Grundrechten verstanden werden, für die man kaum sinnvoll einen Artikel anlegen kann. Nach etlichen Minuten Googeln (vgl. auch Google Books, der LP-Link) bestätigt sich, dass das auch momentan noch zutreffend ist. Die "Bedeutung des Begriffes als politisches (und juristisches) Schlagwort im Bezug auf historisch unterschiedliche (wahrgenommene und juristische) Rechte und entsprechende (wissenschaftliche) Aufarbeitung" (Löschgrund lt. Millbart in LD) ist auch diesmal nicht dargestellt; im Gegenteil: Es wird in diesem Artikel suggeriert, der Begriff sei infolge von Snwodens Whistleblower-Aktivitäten (und der Wahl zum Unwort 2013) quasi "erfunden" worden. Und das stimmt einfach nicht und ist in dieser Form Müll. Somit eigentlich (trotz vermutlich anderen Inhalts) ein Wiedergänger. --H7 (Diskussion) 18:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Schnellentsorgt von Millbart --Exoport (disk.) 18:15, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich möchte gegen die Löschung Einspruch einlegen. 1. Das Argument von H7, es würde suggeriert, der Begriff wäre von Friedrich erfunden worden, würde ich gerne anhand von Textstellen belegt haben, um das 2. korrigieren zu können, falls dies tatsächlich zuträfe. 3. ist ein Begriff, der unterschiedliche Rechte bezeichnet, kein Löschungsgrund. Sonst wäre "Geistiges Eigentum" auch ein klarer Löschkandidat. Ist er aber nicht. 4. Wo kann ich den alten Text einsehen? --Pxooo (Diskussion) 19:33, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wir sind mal in der glücklichen Lage, das die Formalien bereits ausgereizt sind. Wenn in der Sache nichts Neues kommt, wars das. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Halte ich für einen Fehler. Immerhin bleibt mir der Trost, das bei der Suche nach Supergrundrecht immerhin das LemmaGlobale Überwachungs- und Spionageaffäre gefunden werden kann.--Drstefanschneider (Diskussion) 21:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zu 4. unter Wikipedia:Adminanfragen. --Mps、かみまみた^Disk. 09:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Der Gähnende (SLA)

Das ist zwar eine Übersetzung des Namens, aber auch im deutschen Sprachraum ist der Mann ausschließlich unter dem eigentlichen Lemma bekannt. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 7. Apr. 2014 (CEST) +1 --Cimbail (Diskussion) 20:04, 7. Apr. 2014 (CEST)

Hm. Wildes Pferd und Rote Wolke gibt's auch, Sitzender Stier / Bulle / Büffel / Polizist aber nicht. Das dürften alles auch recht freie Übersetzungen sein. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 23:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Werddemer-WL von Hyperdieter geSLAt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:56, 15. Apr. 2014 (CEST)

Johannes Gürth (SLA)

Vor schier fünf Jahren mahnte Benutzer:Howwi zurecht an, dass der Artikel nicht belegt sei. Da der Artikel bis dato keine Quellen enthält und im Web keine Belege zu finden sind, die sich nicht auf die Wikipedia beziehen, stelle ich gemäß Wikipedia:Belege#Artikel ohne Belege einen Löschantrag. --Matzematik (Diskussion) 19:26, 7. Apr. 2014 (CEST)

Zustimmung, Existenz der Person nicht belegt. Theoretisch Fakeverdacht. löschen --Korrekturen (Diskussion) 21:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt nur einen gleichnamigen Bratschisten [4] [5] [6]. Löschen. --87.153.123.13 23:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Morten Haan hat's gelöscht. --Exoport (disk.) 11:41, 8. Apr. 2014 (CEST)

Hakha (LAE)

Provokationsartikelanlage - siehe edits des Erstellers auf seiner Disk. s Eingangskontrolle (Diskussion) 19:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Löschgrund? Stundenregel? -- ColdCut (Diskussion) 19:36, 7. Apr. 2014 (CEST)

LAE: nach WP:LR muss eine Stunde Zeit gelassen werden.--BrankoJ - Diskussion 19:56, 7. Apr. 2014 (CEST)

Schalt dein Admingehabe aus - war SLA, also gilt die Stundenregel nicht. "Kein enzyklopädischer Artikel" oder "Artikelwunsch" trifft es ganz genau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das war ja wohl ganz offensichtlich kein SLA, weil das nicht der Baustein war, kannst gerne SLA machen, dann nehm ichs nicht weg. Jetzt ist der LA aber so oder so sowieso gültig.--BrankoJ - Diskussion 21:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, und es gibt auch keinen angegebenen nachvollziehbaren Löschgrund, sondern nur Befindlichkeiten. Schnellbehalten. --Drstefanschneider (Diskussion) 21:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Es steht im LA nichts von Relevanz. Und bei dir gibt es eine inklusionistische, aber nicht qualitätsorientierte Grundhaltung oder Befindlichkeit. Vergleichen wir mal nach 7 Tagen mit dem Schwesterartikel, der nur die QS bekommen hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 7. Apr. 2014 (CEST)

Nee, mein Süßer, das ist eine begründete Position und keine Befindlichkeit: Ein Artikel muss erstmal vorhanden sein, damit er besser werden kann, denn: Wikipedia ist vor allem ein Gemeinschaftsprojekt. Und wenn Dich etwas Unvollkommenes provoziert, ist das vielleicht sogar amüsant, aber deshalb kein Löschgrund.--Drstefanschneider (Diskussion) 22:38, 7. Apr. 2014 (CEST)

Auszug aus WP:RK#Orte: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Was gibt es hier also zu diskutieren? Selbstverständlich behalten. --Icy2008 (Schreib mir!) 04:25, 8. Apr. 2014 (CEST)

Lesen bildet: fehlende Relevanz ist hier nicht zum Thema gemacht. Nicht ablenken vom Antrag den den erhblichen Mängeln dieser Provokation. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:27, 8. Apr. 2014 (CEST)

Denken auch: Das ist keine akzeptable Löschbegründung, zumindest keine auf dem Niveau der Wikipedia. Das erinnert mich eher an einen Kindergarten, nach dem Motto ,,Der macht das nur, um mich zu ärgern!". --Icy2008 (Schreib mir!) 13:55, 8. Apr. 2014 (CEST)

Auszug aus WP:Belege: In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht). Yotwen (Diskussion) 07:27, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wir haben hier einen Stub mit Infobox, okay, also schonmal nicht "kein Artikel", zudem ist die Wortwahl hier und auch im Löschantrag unterirdisch. Für mich grenzt das an Missbrauch der LKs Ansonsten: behalten Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Zweifellos relevant, kann also einen Artikel haben - das heißt aber nicht, dass es ein eigener Artikel sein muss, wenn die Information anderswo sinnvoller aufgehoben ist. Und weil der Artikel zur übergeordneten Verwaltungseinheit Chin-Staat ebenfalls von überschaubarer Länge ist, habe ich einen Einbau dort und einen Redirect umgesetzt - bei fehlender Zustimmung bitte reverten. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:50, 8. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel mal (zumindest mangels Zeit erstmal ein bisschen) erweitert. Ist zwar noch immer kein Prachtartikel - Material bietet sich aber genug, um da noch mehr draus zu machen. Evtl. komme ich die nächsten Tage nochmal dazu. --Swanage (Diskussion) 15:14, 8. Apr. 2014 (CEST)

Material bieten auch die anderen Wikis, für uns vielleicht primär die englischsprachige WP. Wenn ich etwas Zeit finde, kann ich noch gern ein paar weitere Daten in das dt. Lemma integrieren. Wie gesagt, den LA finde ich absolut sinnfrei. --Icy2008 (Schreib mir!) 16:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

Schmidt – Chaos auf Rezept (gelöscht)

nur 8 Folgen -> keine Relevanz (nicht signierter Beitrag von 84.181.33.107 (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2014 (CEST))

Da acht statt zwölf Folgen? Ach kommt, informativer Artikel mit allem nötigen; behalten Gott (Diskussion) 20:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die laut Süddeutsche Zeitung „überraschend großartige Arztserie“ [7] war wohl zu anspruchsvoll für das RTl-Publikum. --87.153.123.13 23:08, 7. Apr. 2014 (CEST)

"Arztserie" in Verbindung mit "großartig" halte ich fast schon wieder für ein Alleinstellungsmerkmal ... :D Gott (Diskussion) 23:29, 7. Apr. 2014 (CEST)

Also Relevanz entgeht scheinbar auch mir, eine Sendung die nach 2 Folgen aus dem Abendprogramm von RTL in Vorabendprogramm verbannt wurde und nach einer Staffel abgesetzt wurde hat m.E. ebenso wie Doc meets Dorf,... keinerlei Relevanz, daher Löschen--Der Checkerboy 14:16, 9. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht; nach WP:RK#Serien müssen zwei der Kriterien erfüllt sein; die beschriebene erfüllt mit 8 statt 12 Folgen nicht mal eines. --Coyote III (Diskussion) 14:23, 21. Apr. 2014 (CEST)

Mysterientheologie (bleibt)

Diese WL auf einen Personen Artikel klärt nicht wirklich zum Lemma auf. Besser Platz für Neuanfang schaffen. —Ulz Bescheid! 21:35, 7. Apr. 2014 (CEST)

Die WL klärt sehr deutlich, was unter Mysterientheologie zu verstehen ist. Dort steht: "Casels Hauptverdienst ist die Wiederentdeckung der Einheit von Glaubensgeheimnis und Kulthandlung. Da jenes weniger statische Satzwahrheit als vielmehr Durchgang ist, nämlich Durchgang Christi vom Tod zum Leben, aus der gottentfremdeten Welt heim zum Vater, ist dieser, der Gottesdienst, insbesondere die Eucharistie, aktuelles Hineingenommenwerden und Sich-Hineinbegeben der Kirche und der einzelnen Gläubigen in den Osterdurchgang des Herrn. Das einmalige, vergangene Heilsgeschehen (Mysterium des Kreuzes, Paschamysterium) wird wirksame Gegenwart durch den Heiligen Geist (Mysterium der Kirche)."

Das ist eine allgemeine Charakterisierung dessen, was man unter diesem Lemma versteht. Daher sollte man diese WL belassen. Also: Behalten. (nicht signierter Beitrag von 188.174.179.79 (Diskussion) 15:08, 8. Apr. 2014 (CEST))

Der LA ist nicht nachvollziehbar. Der Begriff 'Mysterientheologie' ist tatsächlich untrennbar mit dem Namen ihres Begründers Odo Casel verbunden (und reicht nicht besonders weit über dessen Werk und die Auseinandersetzung mit ihm hinaus). Der Begriff wird im Zielartikel entsprechend ausführlich behandelt, und er besitzt als Suchwort genügend fachliche Relevanz, um eine solche WL mit Verweis auf den Personenartikel zu rechtfertigen. Ob auch ein eigener Sachartikel zu diesem Begriff wünschenswert wäre, ist eher fraglich, aber solange er nicht existiert ist die WL richtig und geboten. --92.73.222.224 10:58, 9. Apr. 2014 (CEST) (nicht identisch mit 188.174.179.79)

Bleibt. Platz für Neuanfang ist immer da. Einfach neuen Artikel erstellen und zum Ziel verschieben lassen. Enge Bindung von Begriff und Person rechtfertigt bis dahin die WL. Eine Entschwurbelung des Personenartikels wäre schön. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:05, 15. Apr. 2014 (CEST)

Dominik Mast (SLA)

Da hat einer Dominik Brunner kopiert und einfach Mast tatt Brunner eingesetzt. Ein Dominik Mast ist aber nicht relevant, jedensfalls sagt google kaum was über ihn PG letschebacher in de palz 22:13, 7. Apr. 2014 (CEST)

Unbelegtes über eine enzyklopädisch irrelevante Person. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 7. Apr. 2014 (CEST)

Könnte man meiner Meinung nach auch per SLA lösen, da es hier an jeglicher Relevanz fehlt. --Icy2008 (Schreib mir!) 22:47, 7. Apr. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt. XenonX3 – (☎) 23:51, 7. Apr. 2014 (CEST)

Wiederfleischwerdung (gelöscht)

Noch eine Übersetzung für einen Begriff, der in dieser teutschen Version nicht verwendet wird. Lediglich als Eigenname oder eben als deutsche Übersetzung bei Google zu finden. Eingangskontrolle (Diskussion) 22:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Begriff steht im Artikel Reinkarnation und wird in Büchern verwendet. [8] Behalten. --87.153.123.13 23:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ist nur der Versuch einer wörtlichen Übersetzung von "Re-Inkarnation", aber selbst kein Begriff und als solcher absolut ungebräuchlich. Löschen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 23:21, 7. Apr. 2014 (CEST)

Löschen - absolut überflüssige Weterleitung. --Badener (Diskussion) 23:30, 7. Apr. 2014 (CEST)

+1. Die 53 Treffer aus der google-Liste, von denen noch ein großer Teil nur das Wort Reinkarnation bzw. Metempsychose erklärt, sind nicht gerade ein Beleg für größere Verbreitung.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 8. Apr. 2014 (CEST)

Eine Weiterleitung ist für Alternativnamen/-verwendungen gedacht. Genau diesen Fall sehe ich hier als gegeben an. Wie oft diese Formulierung von Google verwendet wird, sehe ich bei einem Fach- und Fremdwort wie Reinkarnation nicht als wichtig an. Es ist nunmal die deutsche Entsprechung und für diese sollte es eine Weiterleitung geben. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:01, 8. Apr. 2014 (CEST)

Diese Logik erschließt sich mir nicht. Es geht bei dieser Diskussion nicht um "ein Fach- und Fremdwort wie Reinkarnation", sondern um das Wort "Wiederfleischwerdung". Eine WL für dieses Wort wäre sinnvoll, wenn vorstellbar wäre, dass man einen Artikel unter diesem Lemma sucht. (Vom ANR kann man jedenfalls nicht auf "Wiederfleischwerdung" kommen, die beiden einzigen Links auf die WL beziehen sich auf diese LD.) Dazu müsste aber eine wenigstens rudimentäre Verbreitung nachgewiesen werden, und die sehe ich nicht. Wir haben und benötigen durchaus nicht für alle Verdeutschungen von fremdsprachigen Begriffen Weiterleitungen, selbst wenn diese wie etwa Nierenlehre, Auslandspresseverband Hollywood, Haus des Lichts, Untersuchung, Enträtselung der Seele u.v.a.m. gleich im Intro des Artikels als Synonym angegeben sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:23, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das Fass wurde vor ein paar Tagen aufgemacht und nun wird von einem interessierten Benutzer massenhaft draus geschöpft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:35, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wie der Wahre Jakob. Ein absoluter Kunstbegriff. Bitte löschen.––Turris Davidica (Diskussion) 14:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Noch eine sinnbefreite Werddemer-WL. Gelöscht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:00, 15. Apr. 2014 (CEST)