Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2014

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 07:59, 18. Mai 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Grimaldi Gruppe (bleibt)

Von einer IP angelegte Kategorie, die selbst nicht kategorisiert ist. Bitte klären, ob die Kategorie sinnvoll/erwünscht ist (hab mir selbst dazu noch keine Meinung gebildet) und ggf. sinnvoll kategorisieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

da da Bianchi, Peugeot, Renault dazugehören, und Puch, bin ich (schon aus patriotismus ;) sehr dafür: da tummeln sich etlich traditionsmarke, bei denen man die frage, woe sie abgeblieben sind, ruhig beantworten kann --W!B: (Diskussion) 16:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Mäßte allerdings verschoben werden, entsprechen Grimaldi Industri. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

"Von einer IP angelegt" ist kein Argument. Wenn man sich selbst noch keine Meinung gebildet hat, sollte man eigentlich keinen Löschantrag stellen. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überzeugen} 22:53, 5. Apr. 2014 (CEST)

im gegenteil, das passt schon, ein wachsames auge ist immer gut: die artikel waren typische import-babelfische. IP-edits im bereich wirtschaft darf man ruhig genauer betrachten, und besser das plenum um rat gefragt als selbst gemurkst. die eingangs-kontrolle hat sich mal ein pauschales lob verdient, ein wichtiger baustein zu unseren qualitätsstandards --W!B: (Diskussion) 12:19, 6. Apr. 2014 (CEST)

bleibt entspr. Disk. --Rax   post   07:50, 18. Mai 2014 (CEST)

Listen

Liste deutscher Fernsehsender (erl.)

Artikel redundant zu Liste deutschsprachiger Fernsehsender. Eine Lösung dieses "Konfliktes" kann nur durch Löschung dieses Artikels hier erledigt werden. Zudem stinkt der Artikel gewaltig nach Werbung, für die einzelnen Artikel... Es gab bisher, in der Versionsgeschichte nachzulesen, ein paar Versuche, den Artikel hier WP-Konform zu machen, was aber misslang. Deshalb stelle ich den LA! --K11 (Diskussion) 17:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Huch… wurden heute nacht Österreich, die Schweiz, Südtirol, Liechtenstein und Luxemburg annektiert? Wie auch immer, die Liste ist schnelllöschbar, das ist keine Liste deutscher Fernsehsender, sondern eine Übersicht, welcher deutscher Sender in welchem Paket von sky und Telekom enthalten ist. Und zum Davonlaufen ist der Bullshit, der teilweise enthalten ist, etwa Die Regionalsender werden von der ARD produziert ausgestrahlt und umfassen in Deutschland 9 Regionen. Die ARD produziert ja bekanntlich gar nix, sondern die neun Landesrundfunkanstalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das Missverständniss wird auch noch verstärkt durch die Kategorisierung in Fernsehsender (Österreich), sieht mir auch recht redundant aus--in dubio Zweifel? 18:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die Liste ist inhaltlich auch falsch, denn arte ist ja wohl kaum ein deutscher Fernsehsender.--Label5 (Kaffeehaus) 18:49, 5. Apr. 2014 (CEST)

gleiches gilt für 3sat, obgleich der Sitz beim ZDF in Mainz ist, aber es ist ebenso ein Gemeinschaftsprogramm--in dubio Zweifel? 18:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

Auch wenn ich ansonsten die generelle Meinung hier teile, sei mir folgende Bemerkung gestattet: Arte und 3sat sind natürlich deutsche Sender (wegen der deutschen Beteiligungen daran), wenn auch nicht exklusiv. Nur weil ein Sender z.B. auch französisch ist, ist er nicht automatisch nicht deutsch. --Yen Zotto (Diskussion) 20:05, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das sind internationale Sender, die weder exklusiv deutsche oder französische Sender und erst recht keine österreichischen oder Schweizer sind. Die deutsche Beteiligung macht sie nicht zu deutschen Sendern. --Label5 (Kaffeehaus) 07:47, 6. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ein gemeinsamer Produktkatalog der deutschen Kabelnetzbetreiber, da ist dann das Lemma auch noch falsch. Nachdem der andere Listenartikel im Lauf der letzten Jahre auch immer mehr zum Produktkatalog verkommt, bitte zumindest diesen Werbeversuch hier löschen! --H7 (Diskussion) 23:36, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die Kabelnetzbetreiber haben bereits separate Listen, Liste der Programme der Kabel-Premium-Plattform, Liste der Programme der Sky-Deutschland-Plattform, Liste der Programme der Telekom-Entertain-Plattform und Liste der Programme der Unitymedia-Plattform, auf die unter siehe auch verwiesen wird, daher habe ich die redundanten Infos in dieser Liste deutscher Fernsehsender entfernt. --87.153.127.26 02:10, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da der Bot mich als anscheinend für den Hauptautor hält (obwohl sie von Fcbayern1998 ist), hier mein Senf dazu: Ich vermute, die Liste wurde als "Alternative" aus der Liste deutschsprachiger Fernsehsender herauskopiert, nachdem bemerkt wurde, dass in Letzterer werbliche Aussagen zu einzelnen Sendern revertiert werden. Nachdem bemerkt wurde, dass auch die neue Liste erstens auf ihr Lemma "deutsche Sender" gestutzt wurde und werbliche Aussagen ebenfalls revertiert werden, verlor man das Interesse, vgl. dazu auch die anderen Edits des o.a. Accounts.

Fazit: Diese Liste ist brauchbar wie ein Kropf und macht nur redundante Arbeit wenn man sie sauberhalten will. Bitte ganz dringend löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 13:00, 7. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht gemäß eindeutiger diskussion. --kulacFragen? 11:37, 23. Apr. 2014 (CEST)

Artikel

Existenzgründung (Frauen) (gelöscht)

Essayhafte Sprache, Werbelinkcontainer und Verdacht auf URV. --Cú Faoil ^RM-RH 02:50, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe keine Intensiv-Recherche durchgeführt, soweit ich das feststellen konnte haarscharf, durch geschickte Umstellungen der Formulierungen, an der URV vorbei. Aber als Essay und wegen ungeeigneten Lemmas nicht WP-tauglich (und dass die AutorInnen, ich verstoße hier auch als Mann ganz gezielt und hämisch grinsend gegen das MB in Vorbereitung gegen die Verhunzung der deutschen Sprache auf Diskussionsseiten, solche Texte professionell erstellen lässt mich die Feststellung, trotz Sympathie für die Sache, leichten Herzens treffen). --Cimbail (Diskussion) 08:15, 5. Apr. 2014 (CEST)

POV-Fork. Frauenspezifisches gehört in Existenzgründung erwähnt, löschen, mglw. schnelllöschbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:11, 5. Apr. 2014 (CEST)

Behalten oder enzyklopädischen Beitrag zu Unternehmerin löschen! --Zollwurf (Diskussion) 12:19, 5. Apr. 2014 (CEST)

idiotische annahme, eine frau würde ihre existenz anders gründen als andere menschen, ausserdem deutschlandlastige frechheit, wie wenns frauen nur dort gäb (wie große scheuklappen kann man noch haben, um das an sich interesssante thema in den schmutz zu ziehen?), Existenzgründung von Frauen in Deutschland von mir aus, als statistischer beitrag zur wirtschaftsgeschichte dieses kleinen landes am westrand eurasiens: aber selbst da eher mit Matthiasb --W!B: (Diskussion) 18:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ist Frauenquote "idiotisch" oder ware nur ein Lemma Männerqoute eigenartig? --Zollwurf (Diskussion) 12:07, 6. Apr. 2014 (CEST)

weder noch: ein artikel Frauenquote (Deutschland) "Frauenquote bezeichnet die geschlechter- bzw. genderbezogene Besetzung von Gremien oder Stellen in Deutschland" wäre idiotisch, noch viel mehr der artikel Personalpolitik (Frauen) mit einleitung "In Deutschland wird Personalpolitik unter Berücksichtigung der Frauenquote seit den 2000ern betrieben" --W!B: (Diskussion) 12:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

<quetsch> Und warum kein Löschantrag auf Unternehmerin? </quetsch>> --Zollwurf (Diskussion) 15:31, 6. Apr. 2014 (CEST)

?? das ist eine WL, was hat das damit zu tun? --W!B: (Diskussion) 16:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Essayhaft geschrieben; liest sich wie ein Zeitungsartikel, nicht wie ein Lexikoneintrag. Ausserdem ist der Artikel Existenzgründung schon vorhanden. Löschen -- CH.SWB (Diskussion) 13:20, 6. Apr. 2014 (CEST)

Existenzgründungen von Männern und Frauen unterscheiden sich bürokratisch, finanziell und vor dem Gesetz nicht durch ein Jota. Falls die Zahl der Existenzgründenden 775.000 Frauen im Jahr 2012 interessant ist, kann man diese im Artikel Existenzgründung unterbringen. --Neutraler Neutralist (Diskussion) 15:15, 6. Apr. 2014 (CEST)

Löschen. Muss da dem Neutralist zustimmen. Ganz offenkundig ein weiterer reichlich überflüssiger Beitrag aus der Gender-Ecke. VG Horst-schlaemma (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2014 (CEST)

Was genau unterscheidet die Existenzgründung einer Frau von der einen Mannes? Ach ja, nix. D.h. als Lemmafindung und Theorieetablierung löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 14:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

Existenzgründungen von Frauen unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht von denen von Männern. Allein schon deshalb, da die Geschichte von Frauen als Unternehmerinnen noch sehr jung ist. Den Vorschlag für das Lemma Existenzgründung von Frauen in Deutschland finde ich gut. (Warum Frauen erfolgreicher gründen; Frauen gründen Existenzen) Analysen von Existenzgründungen unter einer Geschlechterspektive liegen ebenfalls vor. Doch müsste ein solcher Artikel neu erarbeitet werden. Vorerst könnten die brauchbaren und belegten Informationen aus diesem Artikel in ein neues Kapitel 'Existenzgründung von Frauen in Deutschland' in den Artikel Existenzgründung eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 10:53, 10. Apr. 2014 (CEST) Dieser Artikel sollte gelöscht werden, falls er nicht innerhalb der 7 Tage regelrecht mit neuem Lemma umgearbeitet wird.--Fiona (Diskussion) 14:02, 10. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht

Fiona hat recht, es gibt tatsächlich Unterschiede bei der Existenzgründung durch Frauen. Unrecht hat sie aber mit der Behauptung Frauen wären erst kürzlich hinterm Herd herausgekrochen und hätten erst kürzlich begonnen sich selbstständig zuz machen. In der Tat gehören die Spezifika allerdings unter Existenzgründung. Einben Nichtartikel bzw. Essa bracht es da nicht.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:05, 18. Apr. 2014 (CEST)

Messias (Roman) (bleibt)

weder ein richtiger Artikel, noch erkennbare Relevanz 91.52.148.187

Wie wahr, allerdings war der Thriller als Erstlingswerk des Autors auch ein Bestseller und wurde als Messiah zu einer TV-Serie. Artikel entspricht nicht den Richtlinien für literarische Einzelwerke. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 08:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

+1 --Cimbail (Diskussion) 08:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das Wesentliche steht schon bei Messias (Fernsehreihe). Löschen. --87.153.112.32 09:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der vorstehende Einwand einer IP ist eine Lüge. Richtig ist, dass der Satz Vorlage für die Filme ist eine Novelle von Boris Starling. und die Nennung von Boris Starling in der Infobox unter "Idee" der einzige Bezug zum Buch ist, der im Artikel Messias (Fernsehreihe) auftaucht. --Cimbail (Diskussion) 09:45, 5. Apr. 2014 (CEST)

Artikel weist nur eine Inhaltsangabe auf, Rezeption in Form von Kritiken ist nicht erkennbar. --87.153.112.32 13:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

Aus en:Boris Starling: „Notable for its fast pace and high levels of gore, Messiah was a commercial and critical success, reaching both The New York Times and the official UK bestseller lists.“ Sohn, Amy (1999) "GETTING A HANDLE ON HOT 'MESSIAH' SCRIBE", New York Post, 7 September 1999, p. 22, ("at 30 he's already been on endless European best-seller lists") --87.153.112.32 13:42, 5. Apr. 2014 (CEST)

Rezeption: Publishers Weekly [1] --87.153.112.32 13:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

17 Tage später gilt nach wie vor, was Emeritus schon zu Beginn der Diskussion festgestellt hatte: Der Artikel entspricht nicht den Richtlinien für literarische Einzelwerke. Daran ändern auch die Hinweise der beiden letzten Diskussionsbeiträge nichts: der eine, dass das Buch die Bestsellerlisten erklommen hat; der andere, dass Publishers Weekly das Buch vorgestellt hat. Jene Besprechung in Publishers Weekly ist jedoch nicht länger als ein Klappentext, sie beschränkt sich darauf, den "Plot" wiederzugeben samt einer Bemerkung zum Technik des Spannungsaufbaus. Die Relevanzkriterien erfüllt dieser knappe Buchhinweis nicht - und der Artikel erst recht nicht. Der Fall ist klar: deshalb bitte löschen. --M Huhn (Diskussion) 14:47, 22. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist m.E. durch Bestsellerlisten + Verfilmung eindeutig gegeben ("besonderen Publikumserfolg"), auch ohne dass man explizit Rezensionen auffinden muss. Bleibt die Frage der Artikelqualität, und da ist die Inhaltsangabe zwar nicht vollständig aber m.E. noch ausreichend, um mit Überarbeitungsbaustein stehenzubleiben. Und die Wikipedia:RLW#Pflichtbestandteile, die keine Rezensionen erfordern, sind vorhanden. Also insgesamt knapp ausreichend, wäre natürlich schön, wenn der Artikel noch ausgebaut würde. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:12, 24. Apr. 2014 (CEST)

Lucretia Garfield (LAE)

Genügt das inoffizielle Amt der First Lady allein für Relevanz? Ich habe leider keine Entscheidung dazu gefunden. Nach allem, was ich finden konnte, ist Lucretia Garfield nie weiter öffentlich in Erscheinung getreten, und hatte auch kaum Gelegenheit dazu. Während der 4 Monate, die James Garfield das Präsidentenamt tatsächlich wahrnehmen konnte, war sie 2 Monate in Kur. Und auch in den zwei Monaten nach dem Attentat an ihrem Mann bis zu seinem Tod wurde sie anscheinend kaum öffentlich wahrgenommen, naturgemäß standen da medizinische Bericht im Vordergrund. Sie war allem Anschein nach weder Teil eines politischen Paares, wie etwa Hillary Clinton, noch eine stilprägende Person der Öffentlichkeit, wie Jacky Kennedy oder auch Michelle Obama. Zudem geht der Artikel auch nicht über Geboren-Geheiratet-Kinder-Gestorben hinaus. --Käptn Weltall (Diskussion) 08:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja, ist zigfach ausdiskutiert. LAE --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 09:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Darkglass (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich laut WP:RK#Unternehmen, Produkt ist wohl ein Zubehörteil, jedoch kein Musikinstrument. Reiner Werbeversuch von Benutzer:MarketingDarkglass und Benutzer:Piliescobar in allen anderen verlinkten Inter-Wikipediaseiten. --Search and Rescue (Diskussion) 09:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

Freche Werbung. Nicht relevant. Dazu gänzlich unbelegt. Bitte alsbald löschen. --Wistula (Diskussion) 20:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Darkglass-Pedale wurden zwar von Douglas Castro in Finnland entwickelt. Darkglass Electronics hat jedoch selbst keine Fabrikation, nur Marketing und Entwicklung in Helsinki. Die Effektpedale Darkglass werden in Handarbeit vom Audiospezialisten 3Leaf Audio in Seattle, USA hergestellt. Für die Fertigung in USA ist Spencer Doren in Seattle verantwortlich. Löschen oder Artikel umschreiben? --Luis Limus (Diskussion) 09:05, 6. Apr. 2014 (CEST)

Bei WP gilt, keine Aussage ohne Quelle, hier der Beleg Herstellerseite der Darkglass Electronics Produkte in USA --Luis Limus (Diskussion) 09:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz versucht; RK-U mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht erreichbar; andere Relevanz nicht dargestellt; Yotwen (Diskussion) 09:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

en:WP hat den Artikel auch bereits gelöscht. WP:RK#Unternehmen werden mit Sicherheit nicht erreicht. Bleibt nur löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 16:38, 6. Apr. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäss Diskusion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:46, 12. Apr. 2014 (CEST)

Institute for Sports, Business & Society (gelöscht)

Die schlimmsten POV-Absätze wurden entfernt, jedoch vermag ich keinen Anhalt für Relevanz zuu erkennen, wenn im Artikel davon die Rede ist, dass es "derzeit (...) aufgebaut" wird. Buzzword-Bingo ohne eigenständige Relevanz als Institut. Gleiberg (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dito, ausser namedropping ist nichts. Nachdem der fabelhafte Sascha L. Schmidt dreimal genannt wird, wird die de:WP wohl bald um ein Lemma mehr bereichert werden. --Wistula (Diskussion) 20:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bitte beachten, dass sich die - normalerweise als Relevanzindizien taugliche - Rezeption durch FAZ und Zeit online auf die EBS Business School bezieht; die wiederum wird im Artikel EBS Universität für Wirtschaft und Recht behandelt. Die übrige Rezeption ist zwar mengenmäßig beachtlich, geht aber über Brancheneinträge und soz. Netzwerke kaum hinaus. Die Institute for Sports, Business & Society kann im anderen Artikel in einem Absatz mitbehandelt werden. Eigenständige Relevanz sehe ich hier nicht, allenfalls für eine Weiterleitung. --H7 (Diskussion) 00:41, 6. Apr. 2014 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:12, 12. Apr. 2014 (CEST)

BOAC-Flug 781 (LAE)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 10:50, 5. Apr. 2014 (CEST)

Spricht irgendetwas dagegen, dass ich LAE setze? Der Fall ist eindeutig relevant und durch Kurators bereits erfolgte Nacharbeit ist auch der ursprüngliche Löschgrund entfallen und ein gültiger Stub entstanden. Falls Einwände bestehen bitte das LAE aus der Titelzeile entfernen und den LA wieder einsetzen. Gruß, --CC 10:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich denke, man kann LAE machen, die Erstversion war unbrauchbar, aber jetzt ist das ein ordentlicher Artikel und Relevanz ist auch vorhanden. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gemeindefreies Gebiet Rothenberg (erl.)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 10:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bis 2013 gab es dieses Gebiet, wird im Artikel auch erwähnt, als Weiterleitung behalten kein Löschgrund ersichtlich. --Search and Rescue (Diskussion) 10:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Was soll eigentlich die Verschieberei? Hier müssen sowieso zwei verschiedene Artikel geführt werden, einer für das ehemalige gemeindefreie Gebiet und ein zweiter für den Berg, der darin liegt. Und wenn schon Redirekt, dann nicht auf den Berg, sondern auf Rechtenbach, denn das ist der Gemeindeartikel, den die Eingemeindung betrifft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Eigentlich ist gar keine WL nötig. Erstens: kein Link ist darauf zu finden. Zweitens: wer braucht denn schon einen Artikel über ein ehemaliges unbewohntes gemeindefreies Gebiet, welches dem Rothenberg (Spessart) entspricht, zu dem es einen guten Artikel gibt. Drittens: es gibt genügend Beispiele für aufgelöste gemeindefreie Gebiete, für die es nie einen Artikel gab und auch nicht mehr geben wird (Rothenberg gehört auch dazu!). --Sommerhitze (Diskussion) 13:15, 05. Apr. 2014 (CEST)

Nun wurde ja die WL geändert und geht jetzt auf auf den Berg. --Search and Rescue (Diskussion) 16:49, 5. Apr. 2014 (CEST)

Und das ist falsch.

@Sommerhitze: Der Artikel zu dem Berg ist ein Artikel zu einem Berg, der Gemeindefreies Gebiet Rothenberg bezieht sich hingegen auf eine Fläche. Wir leiten ja Vogelsbergkreis auch nicht weiter auf Vogelsberg. Es gibt somit genau zwei richtige Möglichkeiten: solange es keinen eigenen Artikel für das ehemalige gemeindefreie Gebiet gibt, wird auf Rechtenbach weitergeleitet und dort unter der Gemarkung beschrieben oder es gibt einen eigenen Artikel, der allerdings entsprechend der Namenskonventionen unter Rothenberg (gemeindefreies Gebiet) stehen müßte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:20, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gut, ich frage mich nur warum Benutzer:Freak-Line-Community diesen schwerwiegenden Unterschied offensichtlich nicht bemerkt hat und sich nach Auflösung des gemeindefreien Gebiets auf den Berg bezog!? --Sommerhitze (Diskussion) 18:04, 05. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die Artikel mal getrennt. LA ist von meiner Seite jetzt nicht mehr angebracht! --Sommerhitze (Diskussion) 18:29, 05. Apr. 2014 (CEST)

behalten, und erledigt Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

VISUAL (gelöscht)

Ist mir sehr sympathisch, aber leider ist die Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:44, 5. Apr. 2014 (CEST)

Tolles Projekt, lobens- und unterstützenswert. Vollkommen edle Ziele, aber sehr "werblich" (=spendenerregend) geschrieben... Daher: Umschreiben oder, bei negativer Beantwortung der R-Frage, leider löschen --Eu-151 (Diskussion) 23:04, 8. Apr. 2014 (CEST)

Danke für die Bemerkungen, ich werde die Texte überarbeiten. Betreffend Relevanz: es ist zwar ein nationaler Verein (aus gesetzlichen Gründen nicht anders machbar), aber die Projekte sind international besucht. Immer mehr Durchreisende in Südamerika möchten neben all den touristischen Attraktionen, auch einen Einblick in die Herausforderungen, Nöte und Probleme der Grosstadt Lima erhalten und wie man ihnen begegnen kann. Also, die Diskussion ist mir hilfreich und ich werde Änderungen vornehmen. Gebt mir bitte ein paar Tage Zeit dafür. Liebe Grüsse T. Bosshard / 09.04.2014 / 20.16 Uhr (ohne Benutzername signierter Beitrag von 190.43.36.207 (Diskussion))

Nachahmenswerte Projekt aber leider ohne enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:20, 12. Apr. 2014 (CEST)

Tja, nun wollte ich es gerade überarbeiten und schon ist es gelöscht, schade. Vor 3 Tagen bat ich um etwas mehr Zeit. Schade. LG T. Bosshard / 12.04.2014 / 17.21 Uhr (nicht signierter Beitrag von 190.232.8.181 (Diskussion) 16:27, 12. Apr. 2014 (CEST))

Atolle der Malediven (bleibt)

Das ist einer der "schlechtesten Inselbeiträge" der Wikipedia: Mal davon abgesehen, dass Beiträge zu Inseln der Malediven hier kaum (richtig) verlinkt sind, ist der Artikel derart wirr (Geographische Atolle, Atollgruppen, Verwaltungsatolle, Ketten, usw.), so dass ein Neuanfang m.E. kaum lohnt. Den ganzen Kram in den Geographie-Abschnitt von Malediven einzubinden, ist ebensowenig zielführend. --Zollwurf (Diskussion) 11:48, 5. Apr. 2014 (CEST)

Und was ist die Löschbegründung? --Atamari (Diskussion) 14:15, 5. Apr. 2014 (CEST) Artikel ist Bääh ist keine Begründung

Ich verstehe jetzt die Kritik auch nicht so ganz. Daß es auf den Malediven mehr (physisch-)geographische Atolle gibt als administrative Atolle ist kein Löschgrund, daß diese aufgrund der Kanäle in Atollgruppen gegliedert werden können und aufgrund ihrer Lage auch in eine westliche und eine östliche Kette, ist ja nix wirres?! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:25, 5. Apr. 2014 (CEST)

seh ich auch so, benutz ich gerne, wenn ich dort bin: die "umrechnung" der verwaltungseinheiten in physische inselgruppen fand ich bis jetzt sehr hilfreich: an einem klarereren lemma könnte man feilen --W!B: (Diskussion) 18:23, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich hätte bei dem Inhalt eher ein Listenlemma erwartet. Das könnte man aber auf der Artikeldiskussion entscheiden. Einen Löschgrund sehe ich nicht. --H7 (Diskussion) 00:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Schon mal den Beitrag Verwaltungsgliederung der Malediven gelesen? Ich vermute mal, keiner von euch. *kopfschüttelnd* --Zollwurf (Diskussion) 03:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

stimmt, aber da hätte dann ein redundanzbaustein gereicht: ich muss zugeben, dass mir auch nie aufgefallen ist, dass der abschnitt #Verwaltungsatolle mit zugehörigen geographischen Atollen unten dran pickt, noh dazu, wo in der einleitung gleich auf den anderen artikel verwiesen wird: wie wärs, dem mal ein sauberes TOC zu verpassen? die beiden listen könnte man vereinen (die LA-liste sortiert ja bezüglich der physischen inseln wesentlich besser). anderseits gibt sie aber auch die physischen inselgruppen, die wiederum bei der verwaltungsgliederung nichts zu suchen haben: eher also die tabelle aus dem verwaltungsartikel raus. es wäre, wie wenn in verwaltungsgliederung italiens eine umrechnungsliste italienische (politische) region zu (landschafts-)regionen italiens stünde: "toskana ↔ toskana, genua ↔ italienische riviera, veneto ↔ östliche padanische tiefebene, sizilien ↔ sizilien" - irgendwie offtopic --W!B: (Diskussion) 12:45, 6. Apr. 2014 (CEST)

Nein. Redundanz liegt imho nicht vor, sondern bestenfalls eine "undefinierbare Sicht" auf die Geographie der Malediven. Obwohl es das eigentlich nicht geben darf, liegt hier ein POV-Geographie-Beitrag vor. Mit einem profanen Weiterleitungslink kaschiert man Wahrheiten - willst Du das? !! --Zollwurf (Diskussion) 15:24, 6. Apr. 2014 (CEST)

das versteh ich jetzt aber gar nicht. was ist da "undefinierbar", "POV" oder gar "kaschiert" --W!B: (Diskussion) 16:27, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich fasse es mal in drei Fragen: (a) Gibt es Atolle der Malediven, die nicht im Einklang mit dem Lemma Kategorie:Inselgruppe (Malediven) sind? (b) Ist in der Wikipedia (aus der Sicht Dritter) mit Nachweisen definiert, was ein "Atoll der Malediven" ist, das just dieses Atoll von anderen Atollen weltweit unterscheidet? (c) Wer - intern WP oder extern diverse Geographen - legt fest oder darf festlegen, was ein Atoll ist, wo es liegt, und wo es in den Malediven liegt? --Zollwurf (Diskussion) 23:54, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe ehrlichgesagt den LA nicht so wirklich. Klar, seit es noch den Verwaltungs-Artikel gibt, gibt es einige Redundanzen, aber dank Benutzer:Ratzer ist dieser Artikel praktisch die einzige Seite im ganzen Web, wo der Unterschied zwischen den Verwaltungs-Atollen und den geographischen Atollen verständlich wird. Der zentrale Unterschied zu allen anderen Ländern ist eben, dass die Malediven nur aus Atollen bestehen und das Wort "Atoll" (welches maledivischen Ursprungs ist) dort nicht nur die geographischen Atolle, sondern auch die Verwaltungsdistrikte bezeichnet. So heisst etwa der Distrikt Kaafu (=Kurzform) in korrekter Langform Malé Atholhu (=Malé-Atoll), besteht aber aus vier natürlichen Atollen (von denen eines wiederum nur eine einzige Insel umfasst) abzüglich des Hauptstadtdistrikts. Zumeist werden dann natürliche und geographische Atolle unscharf gleichgesetzt bzw. es werden auch in eindeutig geographischen Zusammenhängen die Verwaltungsatolle verwendet (Ähnlich wird übrigens auch traditionell "Insel" und "Gemeinde" gleichgesetzt, wobei es im Addu-Atoll Fälle gibt, wo sich zwei "Gemeinde-Inseln" eine Insel teilen). Da sowohl der maledivische Staat als auch Tourismusanbieter die natürlichen und die administratven Atolle eben wie gesagt meist gleichsetzen und mit der Kurzbezeichnung abkürzen (Baa-, Raa-Atoll etc), herrscht hier jede Menge Verwirrung, weshalb dieser Artikel nötig ist. Und die Atolle sind auch nicht identisch mit Inselgruppe (Malediven), da es einerseits Atolle gibt, die nur eine einzige Insel umfassen und andererseits Inselgruppen wie die Suvadiven, die mehrere Atolle einschließen. Daher Artikel eindeutig behalten, das ist bestenfalls ein Redundanzfall. --Julez A. 21:57, 10. Apr. 2014 (CEST)

So sehr ich das Engagement von Ratzer (einem hochwertigen Inselportal-Kollegen!!) in dieser Sache schätze, so wenig verstehe ich gleichsam das Interesse an einem "falschen!" Beitrag für Nutzer der WP-Enzyklopädie festzuhalten. --Zollwurf (Diskussion) 14:25, 13. Apr. 2014 (CEST)

Als Hauptautor des beanstandeten Artikels sollte ich anmerken, dass meine Nichtteilnahme an dieser Löschdiskussion nicht auf Desinteresse beruht, sondern auf Urlaub ohne vernünftigen Internetzugang, wie auf der Disk. des Inselportals angekündigt. Und zum jetzigen Zeitpunkt brauche ich auch nichts mehr hinzufügen, da schon alles gesagt ist. Nur noch meinen Dank an die Diskussionsteilnehmer, die den beanstandeten Artikel zumindest in Teilen als erhaltenswert betrachteten.--Ratzer (Diskussion) 07:47, 11. Apr. 2014 (CEST)

Da der Artikel doch tlws. redundant ist mit Verwaltungsgliederung der Malediven schlage ich vor, die beiden zusammenzulegen zu einem Artikel Malediven (Atolle und Verwaltung), Malediven (Atolle vs. Verwaltung) o.ä., samt wie oben vorgeschlagen TOC. [w.] 22:25, 17. Apr. 2014 (CEST)

Und, was soll das bringen? Die Frage, die hier ansteht, ist doch lediglich, ob das (Plural-)Lemma einen Inhalt beschreibt, der nicht schon im Basisbeitrag Malediven enthalten ist. Mit Deinem Argument wäre auch eine Redundanz zwischen "Zeit" und "Uhr" schlüssig. --Zollwurf (Diskussion) 23:18, 17. Apr. 2014 (CEST)

Ach sooo. &eod. [Bloß meinerseits, versteht sich. Nur-Meckern scheint mir zu mager.] [w.] 00:22, 18. Apr. 2014 (CEST)

bleibt; die Löschbegründung verweist auf Qualitätsmängel ("einer der 'schlechtesten Inselbeiträge' der Wikipedia", "kaum (richtig) verlinkt", "wirr"), die aber eher nicht unter 'Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen' (vgl. WP:LR) zusammengefasst werden können, sondern besser die bekannten anderen qualitätssteigernden Maßnahmen nach sich ziehen sollten, incl. der Möglichkeit Artikelzusammenlegung per Redundanz; ähnlich die Beiträge in der Löschdiskussion. --Coyote III (Diskussion) 10:38, 21. Apr. 2014 (CEST)

Hypnopomp (redir)

Der Begriff wird im Artikel Frederick William Henry Myers nicht erwähnt. --Yotwen (Diskussion) 11:53, 5. Apr. 2014 (CEST)

Habe einen redirect nach Hypnagogie angelegt, dort wird der Begriff zumindest erklärt. Besser wäre es jedoch, einen eigenen Artikel anzulegen. -- 77.187.30.79 12:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe den Begriff vor 4 Jahren dem Autor zugeordnet. Wie unsere fleißige IP schon ausgeführt hat, ist der neue Redirect sinnvoll, da der Begriff dort zumindest erwähnt wird. Ist das erstmal in Ordnung? --WissensDürster (Diskussion) 14:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

Bürstenbinder (LAE)

Begründung: Dieser kurze Artikel schreibt nichts über das Handwerk des Bürstenbinders philosophiert dafür quellenlos in der Weltgeschichte herum. Es ist im übrigen nur ausnahmsweise zutreffend, dass der Bürstenbinder zugleich als Hausier unterwegs war, die Verbindung mit den Jenischen ist unbelegt. In dieser Form nicht brauchbar, die Herstellung von Bürsten ist im Artikel Bürste besser beschrieben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

• "Bürstenbinder wurden den handelnden Handwerken zugerechnet, d.h. sie vertrieben ihre Ware selbst oder ließen sie durch Hausierer verhökern." [2] --87.153.112.32 13:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da würde eigentlich einen Weiterleitung auf Bürste#Bauformen und Herstellung reichen. Dort steht:Die deutsche Handwerkskammer führt den Bürstenmacher/Bürstenbinder noch heute als Handwerksberuf. --Search and Rescue (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der Text klingt nach DDR-Schulunterricht. Ich bin im übrigen dran den Artikel komplett neu zu schreiben ohne einen einzigen Satz vom bisherigen Artikel brauchen zu können.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag, um mit dem eigenen Text als Artikelersteller zu gelten? Das ist wahrlich kein guter Stil. -- 32X 12:12, 6. Apr. 2014 (CEST)

soviel ich weiss, ist der Bürstenbinder meist gleichzeitig auch der Besenbinder, die Technologie ist jedenfalls sehr verwandt, zahlreiche Bürsten und Besen werden auch heute immer noch auch recht handerklich hergestellt, selbst für Gewerbe und Industriebedarf. -- Ilja • 21:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der Bürstenbinder ist nicht ein Besenbinder, denn Besenbinder haben früher mit viel stärkreen Material gearbeitet, wie Weiden etc. (Riedlbesen) während Pinsel Haare waren. Erst in der Zeit der Kunststofftechnik, sind die Materialien ähhnlcih. Aber ansonsten - den Beruf gibts eh nimmer, also brauch ma den Arttikel auch nicht ;-) --K@rl 22:25, 5. Apr. 2014 (CEST)

Relevantes Lemma, untauglicher Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dann tu was - es wird immer geschrien, die LA dienen ja nur der Verbesserung der Artikel. --K@rl 15:35, 6. Apr. 2014 (CEST)

@K@rl: Gerade wenn es den Beruf nicht mehr geben sollte, braucht es einen Artikel. --EHaseler (Diskussion) 08:46, 7. Apr. 2014 (CEST)

oje, da habe ich leider das <ironie> oben vergessen ;-) --K@rl 08:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel war lange Zeit ein Stiefkind und wurde kaum wesentlich verbessert. Der Löschantrag ist deshalb verständlich, jedoch m.E. falsch. Ein "zurück auf Feld 1" bringt mehr: zurück zur anfänglichen BKL. Ich habe deshalb (ohne den Löschantrag zu löschen) eine leicht überarbeitete Version der ursprünglichen BKL erstellt. Falls jemand sich an die Arbeit machen will, einen wirklich guten Artikel zu schreiben: noch so gerne! Aber bitte von Grund auf neu schreiben, den bisherigen Stub vergessen! Und in der Zwischenzeit einfach mal die BKL stehen lassen. Danke! --Fäberer (Diskussion) 09:06, 7. Apr. 2014 (CEST)

Siehe hier--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:27, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe die BKS überarbeitet. In der Hoffnung, dass Giftzwerg 88 seinen Entwurf auf Bürstenbinder (Beruf) verschiebt; LAE. --Michileo (Diskussion) 20:30, 10. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:14, 10. Apr. 2014 (CEST)

International Software Testing Qualifications Board (bleibt)

<Übertrag> Wirklich relevant?--kopiersperre (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2014 (CEST) wegen fehlendem Eintrag am 2.4. nunmehr hier, damit die LD auch 7 Tage dauern kann  @xqt 12:40, 5. Apr. 2014 (CEST) </Übertrag>

Ja genauso wie Project Management Institute und andere. --Gelli63 (Diskussion) 13:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Leider stimmt die interwiki-Verlinkung nicht [3]; es gibt etliche InterWiki-Eintäge hierzu. --Gelli63 (Diskussion) 13:26, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ja natürlich relevant, die vergeben jährlich tausende von Zertifikaten. Zahlen stehen doch im Artikel mit Beleg. Vermutlich das wichtigste Zertifizierungssystem für Softwaretester, was kein unbedeutender Nischenberuf ist. Ich sehe jetzt nur mögliche Redundanz zu ISTQB Certified Tester. Brauchen wir dafür wirklich 2 Artikel? --sko (Diskussion) 15:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

Darum geht es hier leider nicht, dass kann im Nachgang geklärt werden. Wobei ich beide für relevant halte und von Inhalt auch kaum Redundanzen vorhanden sind. --Gelli63 (Diskussion) 08:59, 6. Apr. 2014 (CEST)

Darstellung der Innnensicht ohne Berücksichtigung eventueller externer Wirkung oder Wahrnehmung; Yotwen (Diskussion) 09:35, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wer mag, kann übrigens einfach die Literaturliste bei German Testing Board 1:1 in diesen Artikel kopieren, und schwupps haben wir einiges an externer Wahrnehmung drin ;) Davon abgesehen steht in meinen Augen alleine die Menge der Zertifizierungen schon für tausende von Unternehmen und Personen, die offenbar das Institut und seine Bescheinigungen für relevant genug halten, um Zeit und Geld dafür zu investieren – also externe Rezeption. --sko (Diskussion) 12:44, 6. Apr. 2014 (CEST)

250 hits bei Google Scholar - nicht schlecht als Außenwirkung 基 (Diskussion) 14:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

bleibt - Relevanz über die externen Nachweise und die (jetzt gefixten) Interwikis nachgewiesen - 
allerdings braucht man IMHO wirklich keine 2 Artikel dazu,
daher redir von ISTQB Certified Tester auf International Software Testing Qualifications Board angelegt,
wo sich auch die interantionalen Links tummeln.
Gruß --Rax   post   03:06, 18. Mai 2014 (CEST)

Projektgruppe Philosophicum (erl.: WL)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:24, 5. Apr. 2014 (CEST)

Wohl nicht eigenständig relevant, das wesentliche ist auch bereits im Artikel Philosophicum (Frankfurt am Main) enthalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:28, 5. Apr. 2014 (CEST)

Einverstanden, habe die relevanten Punkte in den Artikel Philosophicum (Frankfurt am Main) eingearbeitet. -- Comolik 14:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da alles Wesentliche jetzt im Artikel Philosophicum (Frankfurt am Main) steht und eine eigenständige Relevanz nicht gegeben ist, habe ich das Ganze in eine Weiterleitung auf diesen Artikel umgewandelt. --Artregor (Diskussion) 18:37, 5. Apr. 2014 (CEST)

Pepperbill (gelöscht)

Relevanz nach WP:RKU nicht dargestellt: Start-Up-Unternehmen mit 16 Mitarbeitern, kein Alleinstellungsmerkmal ersichtlich --diba (Diskussion) 13:57, 5. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz ist imho durch die Innovationskraft des Produkts gegeben. Es handelt sich um ein cloudbasiertes iPad-Kassensystems, das zudem - wie in den Referenzen ersichtlich - von einigen reichweitenstarken Tages- und Wirtschaftsmedien besprochen wurde. Das Unternehmen hat insofern eine "innovative Vorreiterrolle" und ist demnach gemäß WP:RKU relevant. --MichaelHensch (Diskussion) 14:51, 5. Apr. 2014 (CEST)

Was -so es denn stimmt - aus dem Artikel nicht hervorgeht.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da gebe ich Dir Recht, das könnte man noch stärker herausarbeiten. Ich hatte mich bemüht, enzyklopädisch zu schreiben. Sowohl im einleitenden Absatz als auch im zweiten Absatz zur "Funktionsweise" findet sich in der aktuellen Fassung ein Vergleich zwischen bisherigen Systemen und dem Produkt von Pepperbill. --MichaelHensch (Diskussion) 15:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hier noch einmal zur Vervollständigung das Urteil der Jury rund um die thüringische Ministerpräsidentin, die pepperbill 2013 mit dem Thüringischen Innovationspreis ausgezeichnet hat: "pepperbill bringt eine Anwendung in Position, die einen Mehrwert für Gastronomen bietet und den Markt mit neuen Möglichkeiten bereichert." Nachzulesen übrigens auf der Seite der Stiftung für Technologie, Innovation und Forschung Thüringen. Quelle: Hier auf Seite 16. --MichaelHensch (Diskussion) 16:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

Tach, Kassensysteme für die Gastronomie für das iOs von Apple gibt es ja nun wie Sand am Meer und wurden nicht von Pepperbill erfunden. Da ist nix Innovatives dran. Die cloudbasierte Speicherung (Horror eines jeden Gastronomen...tut aber hier nicht zur Sache) ist ja nun auch nicht neu und wird von anderen Herstellern ebenso angeboten (orderbird, gastrofix). Und über die Berichterstattung von Startups möchte ich mich hier nicht weiter auslassen. Schön wäre es gewesen, wenn der Verfasser des Artikels zumindest hier kurz erwähnen würde, dass hier ein WP:IK vorliegt, wenn er als Pressesprecher des Unternehmens agiert (Pressemitteilung, PDF). --diba (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Über die Bedeutung einer Vorreiterrolle kann man naturgemäß erst entscheiden, wenn die Horden von Nachreitern vorbeigezogen sind. Mit anderen Worten: Relevanz hngt mit Zeitüberdauernd zusammen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

+1: Löschen, Lemma nicht relevant. „Möglichkeiten“ sind genau keine Umsetzungen. Ausserdem Nischenprodukt. Tatsächlich ist auch die Tätigkeit des bezahlten Lemmaerstellers in de:WP kritisch zu hinterfragen, so wie dessen frühre Beiträge zum Projekt, wie von Diba bereits an anderer Stelle festgestellt. --Wistula (Diskussion) 21:27, 5. Apr. 2014 (CEST)

keine Belege, RK-U unterboten; Marktnische ohne Darstellung der Bedeutung, Verwechselung von Innovativität und Kreativität; Darstellung von Relevanz nicht begonnen; Yotwen (Diskussion) 09:34, 6. Apr. 2014 (CEST)

Typischer Fall einer Nische, keinesfalls ein relevantes Produktsegment. Natürlich löschen. -- Der Tom 10:50, 6. Apr. 2014 (CEST)

Keine relevante Produktgruppe, Kennziffern zu Umsatz und Mitarbeiter werden gar nicht erst versucht anzuführen ->> Klar Irrelevant. Löschen. --EH (Diskussion) 10:17, 8. Apr. 2014 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 12. Apr. 2014 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel Pepperbill ist nun unter Pepperbill im Software-Wiki zu finden (umgeschrieben als Produktartikel) und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 12:41, 14. Apr. 2014 (CEST)

Puch (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Identisch mit Puch-Werke, nur deshalb LA statt SLA, damit ggf. Inhalte dorthin übertragen werden können -- Aspiriniks (Diskussion) 14:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Vor dem übertragen wären erst mal Belege nötig. Besonders dieser Satz im Artikel: Heutige Puch-Räder werden in Südostasien gefertigt. --Search and Rescue (Diskussion) 14:53, 5. Apr. 2014 (CEST)

1987 wurden die letzten Fahrräder in Graz gefertigt. [4]

Hier steht, dass die Fahrräder von Cycleurope in Frankreich produziert werden. --87.153.112.32 18:13, 5. Apr. 2014 (CEST)

kann ich auch nicht sehen, dass die irgendwie identisch wären, in den puchwerken in graz wurden hauptsächlich autos und panzer produziert. das eine ist ein ehemaliger fahrzeug- und motorenhersteller, das andere eine bestehnde fahrradmarke. eigentlich gehörten die überbewertete fahradabteilung aus Puch-Werke nach Puch (Fahrradhersteller) übersiedelt, und straffer abgehandelt --W!B: (Diskussion) 18:29, 5. Apr. 2014 (CEST)

Identisch sind sie nicht, was den Antrag falsch begründet deklassiert. Relevanz steht nicht zur Debatte und sollte sich aus dem Text auch erlesen lassen, daher LAE --Label5 (Kaffeehaus) 18:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es irgendwelche Quellen dafür, daß es 2 verschiedene Unternehmen sein sollen? Gleicher Gründer, gleiches Logo etc., das ist doch ziemlich eindeutig. Nur scheint heute jemand die Marke für Fahrräder weiterzuverwenden, die mit der Firma Puch nichts mehr zu tun haben, das kann man in 1-2 Sätzen im Artikel Puch-Werke darstellen, vergleichbar mit Medima Werke Karl Scheurer#Markenname. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2014 (CEST)

Andersrum, gibt es Belege für Deine Behauptung die beiden Unternehmen seien identisch? Das zu klären, dafür gibt es aber die AD und nicht die LD, zumal das Lemma als WL eh bestehen bleibt wenn Du recht haben solltest. Wo ist also der Grund für den LAE-Revert? --Label5 (Kaffeehaus) 19:03, 5. Apr. 2014 (CEST)

??? - Johann Puch hat ein Unternehmen gegründet, daß Fahrräder, Motorroller, Autos und Panzer hergestellt hat, und das das grün-weiße Logo benutzt; was soll daran unklar sein. Willst Du jetzt jeden Artikel über Unternehmen, die verschiedene Produkte herstellen, künstlich aufteilen, also z. B. BMW in BMW (Autohersteller), BMW (Motorradhersteller) und BMW (Fahrradhersteller)? -- Aspiriniks (Diskussion) 19:08, 5. Apr. 2014 (CEST)

P.S. Klammerlemmata werden üblicherweise nicht als Weiterleitung behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:09, 5. Apr. 2014 (CEST)

Das Klammerlemma nicht als WL behalten werden ist falsch, nur eben eine Frage ob es sinnvoll ist, was hier gegeben sein würde und beachte bitte BMW-Pkw und BMW-Motorrad, sowie BMW M und BMW i. --Label5 (Kaffeehaus) 19:14, 5. Apr. 2014 (CEST)

Klaro: Wer unter Puch das Puch-Werk nicht findet gibt Puch (Fahrradmarke) ein. Machen wir noch die Weiterleitung Chup für die, die lechts und rings velwechsern. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ein wirklich in Ansätzen humoriger Wechselstabenverbuchtler-Beitrag, aber nicht bis zum Ende gedacht. --Label5 (Kaffeehaus) 19:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

BMW Motorrad ist ein Geschäftsfeld des Fahrzeug- und Motorenherstellers BMW. Da wird nicht der Eindruck erweckt, daß es sich um ein eigenständiges Unternehmen handeln würde. Sowas kann man machen, um bei großen Unternehmen die Modellgeschichte übersichtlicher darzustellen. Bei den Puch-Fahrrädern sehe ich aber in beiden Artikeln keinen Ansatz zu einer ausführlichen Modellgeschichte.

Im übrigen ist die Herstellung von Autos und Fahrrädern im gleichen Untenhemnen nicht ungewöhnlich, das macht neben BMW auch Peugeot, historisch z. B. Opel und die Adlerwerke. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 5. Apr. 2014 (CEST)

Dir wurde nachgewiesen dass die Aufsplittung verschiedener Unternehmenszweige in eigene Artikel hier durchaus üblich und gewollt ist. Fahrräder und Kraftfahrzeuge sind nun mal nicht das gleiche, also machen die Trennungen Sinn. Das die Modellgeschichten in den Puch-Artikeln ausgebaut werden könnten steht gar nicht in Zweifel und wurde hier auch bereits geäußert. Daher ist es ja noch sinnfreier jetzt die Artikel zusammen zu legen und nach einem späteren Ausbau wieder zu trennen. Die Puch-Werke waren bereits in ihren Bestehenszeiten ein Mischkonzern. Das die Fahrradproduktion gegenüber der späteren ausschließlichen Lizenzproduktion von Fiat-Modellen überwiegt und somit ein eigenständiger Geschäftszweig des Mischkonzerns war sollte ebenfalls erkennbar sein, zumal die Kraftfahrzeugproduktion erst im Unternehmen Steyr Daimler Puch eine wahrnehmbare Bedeutung erlangte. Und ja, ich würde die eigenständigen Artikel BMW (Fahrradhersteller (immerhin mit einer mehr als 60-jährigen Tradition) und Peugeot (Fahrradhersteller) ebenfalls begrüßen. Hier haben wir aber die Situation dass der gesamte Artikel zu den Puch-Werken entschlackt werden muss, da die meisten dargestellten motorisierten Fahrzeuge (PKW, Mofas etc.) von Steyr Daimler Puch AG produziert wurden, als es das eigenständige Unternehmen Puch-Werke gar nicht mehr gab. In den Fahrradhersteller-Artikel gehört eben auch der Hinweis, dass das Unternehmen mal als "J. Puch – Erste Steiermärkische Fahrradfabrik AG" in der Grazer Strauchergasse 18a gegründet wurde. Die Kraftfehrzeugherstellung kam erst später und hat letztlich nichts wirklich mit den späteren Puch-Werken in Thorndorf zu tun. Also beteilige Dich besser an der Überarbeitung der bestehenden Artikel als Löschanträge zu stellen, die nicht zielführend sind, sondern die Situation nur verschlimmern. --Label5 (Kaffeehaus) 07:24, 6. Apr. 2014 (CEST)

Dann sind Lemma und Einleitung falsch. Statt Puch (Fahrradhersteller) muß es heißen: Puch-Fahrräder, statt "Puch war ein österreichischer Fahrradhersteller und ist heute eine Marke der Cycleurope AB." muß es heißen "Die Produktion von Fahrrädern war ein Geschäftfeld der Puch-Werke. Nach deren Insolvenz hat die Cycleurope AB die Markenrechte übernommen." Aber sowas macht nur Sinn, wenn ein Artikel für den Leser unzumutbar lang zu werden droht. Ansonsten würde eine Aufsplittung von z. B. Nokia in Nokia (Mobiltelefonhersteller), Nokia (Gummistiefelhersteller) und Nokia (Fahrradreifenhersteller) die Sache eher unübersichtlicher machen. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

das nun ist ein wirklich schlauer vorschlag, klar, genau so machen wirs: da puch "das" fahrrad österreichs ist, geradezu eine nationalikone, kann man ruhig eigenständig behandeln.

auch sonst herrscht ja im Arikelfeld Puchwerk Graz, Österreichische Daimler-Motoren AG, Austro-Daimler, Steyr-Daimler-Puch, Magna Steyr dringend aufräumbedarf, was wo steht, ist gar nicht klar: der artikel Puch-Werke AG & Co KG sollte sauber die geschichte 1899-1924 behandeln, ein weblink www.puch.at (firma Service Technologies GmbH & Co OG in graz) ist humbug --W!B: (Diskussion) 13:03, 6. Apr. 2014 (CEST)

gelöscht --Rax   post   03:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Auslagerung möglicherweise sinnvoll, dann würden aber alle Inhalte zu Fahrrädern (bis auf abstracts) von Puch-Werke#Der_Mischkonzern_Steyr-Daimler-Puch_AG sowie Puch-Werke#Fahrräder dorthin gehören, mit Quellenangaben natürlich. So wie derzeit aber: Unnötige, nicht nachvollziehbare Doppelung von Inhalten, redundant, Gefahr von Widersprüchlichkeiten. Wer eine Info zu den Fahrrädern sucht, gibt Puch ein und wird von dort sinnvoll auf Puch-Werke verwiesen. Und der Artikel platzt nicht. Hinzu kommt: der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel kommt ohne reputable (!) Quellenangaben daher, ein weiterer Löschgrund. --Rax post 03:37, 18. Mai 2014 (CEST)

Mario R. Lackner (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ohne jedwede Relevanz; siehe auch Google. --CC 15:56, 5. Apr. 2014 (CEST)

Einspruch: Die Seite hat sehr wohl Relevanz. Bitte überprüfen Sie die Einzelnachweise, wie zB den TV-Auftritt des Künstlers und sein literarisches Schaffen.

Eben. Ohne jedwede Relevanz. Löschen, bitte. --CC 16:12, 5. Apr. 2014 (CEST)

Antwort: Wie kommen Sie auf diese Einschätzung? Wenn Sie den Autor googeln, kommen Sie auf genügend Hinweise auf sein Schaffen.

Den betreffenden Google-Link habe ich oben mitgegeben. Nicht einmal 100 Fundstellen, dabei sind die aus ihrem eigenen (ebenfalls völlig irrelevanten) Webauftritt eingerechnet. --CC 16:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Im Klartext: Dieser Text hier stellt einen reinen Werbeeintrag für ihre Bücher und ihre politische Karriere dar. --CC 16:19, 5. Apr. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Zwei Romane veröffentlicht. Wo fehlt die Relevanz? --84.153.84.114 17:05, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gibt es Hinweise, daß der Verlag Berger in Horn ein BoD Unternehmen ist? PG letschebacher in de palz 17:17, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nö. Oder der Artikel über den Verlag ist lückenhaft. Klassischer kann die Geschichte eines Verlags mit Druckerei kaum sein: österreichische Ausgabe des Dehio-Handbuchs und Österreichische Kunsttopographie. Der sla war ein oberflächlicher Schnellschuss. --84.153.84.114 17:18, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der SLA war sicher nicht die beste Lösung, allerdings von Relevanz des Mannes kann auch keine Rede sein. Löschen --Label5 (Kaffeehaus) 18:40, 5. Apr. 2014 (CEST)

Zwei Bücher. Ohne wenn und aber genügen. PG letschebacher in de palz 19:33, 5. Apr. 2014 (CEST)

Die Bücher wurden bisher von der Kritik nicht wahrgenommen, es gibt zwar Verlagsreklamen und eine Webseite von Lackner, aber keine Rezension und fast kein Echo im Netz. Ein Auftritt im lokalen Fernsehen macht noch niemand relevant. Kandidaturen für Splitterparteien - macht das jemand relevant? Wenn es da nicht mehr zu sagen gibt, sollte man den Artikel löschen.--Gregor Bert (Diskussion) 07:13, 19. Apr. 2014 (CEST)

Bleibt. Kann man so sehen wie Gregor Bert, aber die WP:RK#Autoren sind schlicht erfüllt, wie immer man dazu stehen mag: zwei belletristische Veröffentlichungen bei einem offensichtlich regulären Verlag. Gruß --Magiers (Diskussion) 22:47, 24. Apr. 2014 (CEST)

Asadullah (erl.,WL)

Die eine Stunde Wartezeit ist zwar noch nicht vorbei, aber hier ist wohl offensichtlich: Wenn der Mann schon einen Artikel hat, braucht es für einen Ehrennamen für ihn nicht noch einen eigenen Artikel. --EHaseler (Diskussion) 18:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

Hast Du schon mal was von einer Weiterleitung gehört?--Label5 (Kaffeehaus) 19:05, 5. Apr. 2014 (CEST)

WL eingerichtet, damit könnte man die LD beenden. --H7 (Diskussion) 20:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der Moabiter (Schülerzeitung) (SLA)

Eine Schülerzeitung wie es viele gibt und gab. Keine längere Tradition, keine Besonderheit (ohne erwachsene Redakteure war schon vor Jahrzehnten üblich) Eingangskontrolle (Diskussion) 19:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Beitrag erweitert.--Michael T Alemu (Diskussion) 19:54, 5. Apr. 2014 (CEST)

wir diskutieren hier ernsthaft über eine seit Dezember 2013 erscheinende Schülerzeitung, die 2 Ausgaben bislang hat? Nein, das tun wir nicht. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 20:30, 5. Apr. 2014 (CEST)

Der eine Preis ist ein lokaler Nachwuchspreis, der andere vom Bundesministerium wurde 18 mal regulär und 8 mal als Sonderpreise vergeben. In einem Schuljahr. Da kann eine einzelne Auszeichnung wohl kaum als Relevanzbeleg herhalten. --H7 (Diskussion) 20:47, 5. Apr. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Spiegel-Preis wäre beeindruckender. Bei 50+ Jahren könnte man über Tradition/Nachhaltigkeit sprechen. Zumindest kann man aber feststellen: Die Jungredakteure haben schon den richtigen, dickauftragenden Marketingsprech der Branche drauf: "Das große Interesse zeigt sich unter Anderem an der rasant gestiegenen Auflage sowie der Fülle an Anfragen für Werbung innerhalb der Zeitung." Bei knapp 600 Ex nicht schlecht; schön, dass die Finanzierung auch ohne de:WP-Support steht. --Wistula (Diskussion) 20:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  21:19, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gefilterte elektrokardiograpische Ableitung vom Ösophagus (SLA)

Es ist unwahrscheinlich, daß dieser Begriff gesucht wird. --Gyoergi (Diskussion) 19:31, 5. Apr. 2014 (CEST)

Auf solche Schreibfehler kannst Du einen Schnelllöschantrag stellen (ich habe das nachgeholt), das muss hier nicht diskutiert werden. Damit erledigt. --Telford (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Theo Kämmerer (SLA)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:55, 5. Apr. 2014 (CEST)

...und auch nicht vorhanden, ein 14jähriger Junge, der auf Radiofabrik 107,5 eine Sendung macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:59, 5. Apr. 2014 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti Hab Sonne im Herzen ...  20:25, 5. Apr. 2014 (CEST)

Kulturbahnhof Jena (SLA)

Irrelevanter Gelbe-Seiten-Eintrag mit werblicher Tendenz. Der enzyklopädisch relevante Teil des Artikels ist bereits vollständig im Artikel Jena Saalbahnhof enthalten, wo der Autor dieses Artikels im Übrigen auch schon seine Werbung eingebracht hat. Das geschützte Empfangsgebäude ist natürlich auch Teil des Jenaer Saalbahnhofs. --H7 (Diskussion) 20:21, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich möchte vorschlagen, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt im Artikel Jena Saalbahnhof zu setzen, wo das ja auch schon erläutert ist.--Drstefanschneider (Diskussion) 20:41, 5. Apr. 2014 (CEST)

Selbst das scheint fraglich. Die verlinkte "Fanseite" bei Facebook (interkult) hat innerhalb eines Jahres immerhin schon 30 Fans gefunden, das spricht doch für Relevanz qua Massenwahrnehmung. Mit einem WP-Artikel/WL geht vielleicht aber noch ein bisschen mehr. --Wistula (Diskussion) 20:43, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da es wohl auch der verlinkte Blog über Nackedeizeichnen nicht mehr rausreißen wird, hab ich mal einen SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:25, 5. Apr. 2014 (CEST)

Gut 2h nach der ersten Schnelllöschung als Wiedergänger aufgetaucht; also nochmals SLA. --Artregor (Diskussion) 03:40, 6. Apr. 2014 (CEST)

Depeche Ambros (gelöscht)

Wurde vergessen einzutragen: Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erfüllt 188.22.82.83 20:27, 3. Apr. 2014 (CEST)

Löschen! Keinerlei Relevanz für einen eigenen Artikel; gerade mal eine CD und die auch erst jetzt gerade erschienen. Artikel selber ist auch Schrott; kann man gerne nochmal anlegen wenn mehr bekannt. --2003:73:4F1F:E801:A436:389E:B5EC:D762 22:06, 5. Apr. 2014 (CEST)

Relevanz ergibt sich nicht alleine aus kommerziellen Erfolg auch künstlerische Leistung oder Originalität zählen. Ist mir jedenfalls wichtiger als umgekehrt. Die beteiligten Personen haben ihre eigene Relevanz, das genügt. behalten Pistnor (Diskussion) 11:08, 9. Apr. 2014 (CEST)--

Album bei einem Major-Label, behalten. --Mikano (Diskussion) 11:14, 6. Apr. 2014 (CEST)

Meinst Du das hier, ein Sampler auf dem sie mit einem Beitrag vertreten sind? Nicht Dein Ernst, oder? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 19:52, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich meine Depeche Ambros: Musik für die Massen. (Besprechung zum Album) --Mikano (Diskussion) 10:14, 7. Apr. 2014 (CEST)

Vielleicht bin ich Musik-RK-mäßig nicht auf dem neuesten Stand. Wird unter „kommerzieller Tonträger“ auch schon „eAlbum“ verstanden? --Geri, ✉ ^{Mentor in Pause} 15:11, 7. Apr. 2014 (CEST)

Löschen Warum? Ganz einfach: Relevanzkriterien von Wikipedia nicht erfüllt: Relevanzkriterien Pop Rock. "Nur" ein Tonträger aufzunehmen ist noch lange nicht genug um in einer Enzyklopädie vertreten zu sein. --91.114.200.92 21:59, 7. Apr. 2014 (CEST)

Löschen: Eine lokale band wie tausend andere. Welches majorlabel produziert ihre musik? Die angegebenen weblinks sind so gut wie ohne inhalt, einer enthält nur fansprech. Relevanz bisher nicht erkennbar. --Gregor Bert (Diskussion) 09:05, 8. Apr. 2014 (CEST)

Das Label ist Universal Music. Ich denke das ist ein Major. (nicht signierter Beitrag von 62.46.171.218 (Diskussion) 17:49, 13. Apr. 2014 (CEST))

Ganz im Gegenteil der Artikel enthält nichts anderes als Fakten kein Wort ist über die Qualität oder Erfolge, von Fantum kann absolut nicht die rede sein.

Gelöscht

Relevanz so jedenfalls nicht dargestellt. --MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:27, 18. Apr. 2014 (CEST)

Masurs Varietéspektakel (LAE, WL erstellt)

Passt problemlos noch in Stephan Masur. --EHaseler (Diskussion) 09:37, 6. Apr. 2014 (CEST)