Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2016

3. November

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 11:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Tiere (gelöscht)

Unerwünschte Sammelkategorie - wirre Füllung durch assoziative Zusammenhänge. Tiere ist ein biologischer Begriff, dafür braucht es keine Sammelsuriumskategorie auf höchster Ebene. Achim Raschka (Diskussion) 09:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie ist eine Auslagerung aus der Kategorie:Tiere in der Kultur. Dort war alles Mögliche eingeordnet, was nicht unter die Kat. Kunst und Kultur passt: Tiere und Medien, Tiere und Religion, Tierischer Rekord, die gesamte Tierhaltung inklusive Veterinärmedizin und Viehwirtschaft, die Angst vor Spinnen und vor Reptilien ... Hab versucht, dieses "Sammelsurium" per Auslagerung zu retten. Stattdessen kann man es natürlich auch auflösen; dann sollten aber auch die Verschnitte Tiere und Medien und Tiere und Religion weg.

Das ganze ist ungefähr so "wirr" wie die Kategorie:Wasser, Kategorie:Feuer, oder Kategorie:Wissen ... hat m.W. alles schon Löschanträge hinter sich. --PM3 09:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Kategorie:Tierhaltung passt auch nirgendwo sonst rein. Sie hing bisher unter Kunst&Kultur, Zoologie->Biologie und Agribusiness, hat aber jede dieser Kategorien gesprengt: Tierernährung und Viehwirtschaft etc. passen z.B. nicht unter Kunst&Kultur; Haus- und Heimtierhaltung, Tierkampf und Schautierhaltung weder unter Biologie noch Agribusiness. Löscht man die Kategorie:Tiere, müsste die Tierhaltung stattdessen auf die Hauptebene. --PM3 10:48, 7. Nov. 2016 (CET)

jepp, der begriff "tiere" ist so wenig „ein biologischer begriff“ wie "mensch", sonst wäre die gesamte kat:kultur als "sozialverhalten der höheren primaten" "biologie". und im gegenteil, nicht umsonst gliedert sich der artikel tier in einen biologischen abschnitt, und einen rechtlichen. und der hat nichtmal eine taxobox, und wenn, stünde die im unterabschnitt zu den animalia: man könnte sogar über eine trennung in Animalia und Tier (Recht) nachdenken (ausser bei den biologen gehören die ichthyosporea nicht zu den tieren, sondern den krankheitskeimen. jedenfalls fallen sie nicht unter tierschutz). um so mehr im kategoriensystem, wo sollen die tierrechte hin? unter Kategorie:Biologie und Recht? neben die gentechnikverodnung, die giftgesetzgebung und den baumschutz? wäre auch wirres zeug. sie scheint mir als top-level-sachsystematik vorerst durchaus plausibel, insbesondere, da die zoologie dann eh gut als top-level-fachsystematik steht. --W!B: (Diskussion) 12:31, 7. Nov. 2016 (CET)

Nutzer:SDB hat eine Kategorie "Tiere in der Gesellschaft" angeregt, die dann unter Kategorie:Gesellschaft, also tiefer im Kat.baum, eingehängt wäre. Damit wären neben diversem Kleinkram Tierhaltung, Tierprodukte, Tierschutz und ggf. Jagd abgedeckt. Kategorie:Tiere und Medien könnte unter Tiere in der Kultur eingeschoben werden (ggf. etwas angepasst). Man könnte also umbenennen, dabei wären die Metazoa (Kat. Vielzellige Tiere) und die Tiere in der Kultur hier wieder auszukategorisieren. Dazu in die Einleitung eine Def. ("Artikel über Tierarten und höhere Taxa (Gattungen, Familien usw.) nicht hier, sondern unter Kat. Vielzellige Tiere, Artikel zum Tier als Gegenstand kulturellen Schaffens unter Kat.Tiere in der Kultur eintragen."). Wäre eine solche Struktur nicht logischer?--Meloe (Diskussion) 12:26, 7. Nov. 2016 (CET)

das miteinander verschneiden der toplevel-sachstematik hat seine tücken, solange die nicht "fertig" ist (und das wird sie nie). so wäre "tiere in der geschichte" wohl eine unterkategorie von "tiere in der gesellschaft/kultur", obschon "geschichte" weder eine unterkategorie von "gesellschaft" noch "kultur" ist: die ganze kat:kultur und kat:gesellschaft steht begrifflich noch immer auf töneren füssen, und je mehr man sie belastet, desto mehr knacksen die: sie werden zunehmend zum ramsch-contaiern "hat sonstwo keinen platz". da scheint mir der ansatz einer breiten themenkategorie exakt zum thema sinnvoller als verschneiden. gerade auf der top-level-ebene. --W!B: (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2016 (CET) (PS @Meloe: hab dich ein ausgerückt, BK)

Man muss aufpassen, dass keine Inkonsistenzen entstehen:

• Produkte sind in unserer Systematik nicht unter der Gesellschaft angesiedelt, sondern unter der Wirtschaft (war auch mal unter Technik).
• Die Medien sind bei uns nicht unter der Kultur angesiedelt, sondern unter dem Haupt-Sachgebiet Kommunikation.
• Tierschutz ist ein Rechts- und Naturschutzthema, das fällt nicht unter die Kat. Gesellschaft sondern unter Recht und Umwelt/Natur.
• Religion (-> Tiere und Religion) ist in eigenes Haupt-Sachgebiet, fällt nicht unter Gesellschaft oder Kultur.
• Auch die Kat. Tierhaltung würde in der jetzigen Form die Kat. Gesellschaft sprengen: Militär, Medizin und Ernährung (bzw Essen und Trinken) sind z.B. alles eigene Haupt-Sachgebiete, die parallel zur Geselschaft angeordnet sind.

--PM3 12:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Bislang kann ich kein Argument für ein Beibehalten der Kategorie erkennen - offesichtlich ist es möglich, einen beliebigen Begriff aus dem Kontext zu reissen, als oberste Kategorie einer so genannten Sachsystematik hizustellen und selbige dann per Assoziationsblaster mit allem zu füllen, was sich irgendwie reinpressen lässt. Dass es vergleichbare unsinnige Kategorie zu Feuer, Wasser, whatsoever gibt, ist kein Argument dafür, dass diese hier gebraucht wird. Weiterhin löschen -- Achim Raschka (Diskussion) 19:49, 8. Nov. 2016 (CET)

@Achim Raschka: Nein, diese Zusammenstellung ist nicht neu; das habe ich oben bereits erläutert. Sie hat jetzt nur eine Form, in der sie sauber ins Kategoriesystem passt, inklusive der Tierhaltung. Sowas ist unerwünscht, das sprengt das Biologie-Kategoriesystem, weil in der Kat Tierhaltung viel drinsteckt was kein Unterthema der Biologie ist (z.B. die gesamte Viehwirtschaft und Veterinärmedizin). Die Kategorie:Tierhaltung passt nirgendwo rein; wenn die Kategorie:Tiere gelöscht wird, dann muss die entweder auf die Hauptebene oder auch aufgelöst werden. Fändest du das besser? --PM3 22:17, 8. Nov. 2016 (CET)

ausserdem ist diese darübergeschobene ebene eben genau dafür da, die fachsystematiken zu entlasten, also insbesondere wissenschaftlichen disziplinen die arbeit zu erleichtern. nichtsdestotrotz gibt es ein allgemeininteresse an der thematik. und diese lösung hat sich bewährt, die zoologen werden sich dereinst genauso drüber freuen, wie die physiker über die Kategorie:Feuer, von der sie auch nur die physik interessiert. den sozialwissenschaften gehts nicht anders. --W!B: (Diskussion) 14:22, 9. Nov. 2016 (CET)

Hallo! Meine Meinung als Betroffener, ich habe nichts gegen diese Kategorie in der Sachsystematik, aber sie wird für mich ein weiteres Negativbeispiel sein, wenn hier manche Projektmitwirkende diese Kategorien als "Sachgebiete" über andere Strukturen stellen wollen. Es sind einfache "Assoziationsblaster" ohne fachliche oder sachliche Grundlage. Kann man machen, aber parallel zu den Fachbereichen, nicht denen gleichgestellt oder wie oft versucht wird, übergeordnet in der Macht keiner Handvoll Nutzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja, diese Kategorie ist eine gute Alternative zum bisher Diskutierten. PM3 als Außenstehender hat das Problem erkannt und m.E. richtig gelöst. --Summ (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Gute Alternative? Ich muss sagen, ich bin überhaupt nicht glücklich mit dieser Kategorie. Spezialthemen wie dieses in die oberste Ebene der Sachsystematik zu verlagern, zerschießt m.E. jeden Rest von Logik, der noch verblieben ist. Das ist bestenfalls eine Verlegenheitslösung, eine Auffangkategorie und Resterampe ("hat irgendwas mit Tier oder Tieren zu tun"). Warum ich hier leise auftrete, ist, dass ich an genau derselben Stelle mit allen Überlegungen gescheitert bin: Es gibt im real existierenden Katsystem keinen Ort, um die Kategorie:Tierhaltung sinnvoll unterzubringen. Die einzige Alternativlösung, die mir bisher eingefallen ist, wäre, die Kat. aufzugeben und in Nutztierhaltung (unter Landwirtschaft) und Heimtierhaltung (unter Gesellschaft) aufzusplitten. Festzuhalten ist: Die Kategorie ist letztlich undefiniert (der mögliche Zentralartikel "Tier" gehört bisher noch nichtmal dazu und ist ohnehin eine Katastrophe). Wer soll die Kategorie eigentlich pflegen und warten? Aber letztlich soll´s mir egal sein ...--Meloe (Diskussion) 08:48, 11. Nov. 2016 (CET)

Nein, das ist kein Spezialthema. Umgekehrt ist es ein interdisziplinärer Bereich. Was ein Tier ist, lässt sich klar definieren. Logisch ist es ein ähnlicher Fall wie die Kategorien in Kategorie:Physikalisches Grundkonzept als Thema. Das ist thematisch zu weit für die Physik-Kategorien, gehört aber dennoch zusammen. --Summ (Diskussion) 11:14, 11. Nov. 2016 (CET)

OK. Dann nochmal ich. So wie die Kategorie aktuell gestaltet ist, ist sie ein unbrauchbarer Assoziationscontainer für einen unbestimmten Begriff. Und dabei gibt es ja durchaus alternativen, wie eben die Warenkunde der internationalen Statistik:

• Kategorie Tier = Abschnitt I "Lebende Tiere und Waren tierischen Ursprungs"

Damit hätte man schonmal eine Trennung in Tiere als Ganzes, als auch wenn man sich mit Teilen davon beschäftigt.

• • Kategorie Lebendes Tier = Kapitel 1
  • Kategorie A = Waren und Teile tierischen Ursprungs
    • Kategorie B = Fleisch und Schlachtnebenerzeugnisse von Säugetieren
    • Kategorie C = Teile aller Nichtsäugetiere
    • Kategorie D == tierische Produkte (Honig, Milch, Wachs, Eier)

Egal wie man die Kategorien benennt, auf den oberen Ebenen der Sachsystematik halte ich eine straffe Gliederung in wenige, dafür gut abgrenzbare Kategorien für nötig. Sofort alles mögliche auf Ebene 2 einzustellen, was nur irgendwie mit Tieren zu tun hat ist einfach systematischer Unfug.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:41, 11. Nov. 2016 (CET)

Wichtig ist doch einfach, dass die Unterkategorien eine fachliche Zuordnung haben. Wenn nicht auf der ersten Ebene, so doch auf der zweiten. Hier wären das Biologie, Zoologie, Land- und Forstwirtschaft, Essen und Trinken, Kunst und Kultur etc. Dann gibt es für alle Artikel die zuständigen Fachbereiche. Die oberste Kategorie dann auch noch einer bestimmten Zuständigkeit zu unterwerfen, ist nicht nötig. Vielmehr könnte man ein Portal machen, bei dem interdisziplinär Interessierte zusammenwirken, wenn es Bedarf dafür gibt. --Summ (Diskussion) 12:39, 11. Nov. 2016 (CET)

@Oliver S.Y.: Würdest du dir bitt erst mal die Diskussion oben durchlesen, bevor du einfach die Irrtümer von Achim Raschka wiederholst? Diese Zusammenstellung ist nicht neu, sie befand sich vorher auf Ebene 3 und hat dort sämtliche Oberkategorien gesprengt, ebenso wie die Kategorie:Tierhaltung auf Ebene 4. Was soll aus Letzterer werden? Auflösen?

Ein abstrakter Warenkunde- oder Internationale-Statistik-Ansatz passt auf keine einzige der bestehenden Sachsystematik-Zweige, er ist schlichtweg inkompatibel mit dem Wikipedia-Kategoriesystem. --PM3 14:11, 11. Nov. 2016 (CET)

Habe ich doch, und ich habe Dir und anderen bereits vor Wochen gesagt, daß ich es für extrem kritisch halte, wenn "Ihr" einerseits eine Überarbeitung von Ebene 1 und 2 ablehnt, aber bei 3 offenbar jeder rummurksen darf, der lustig ist, wenn es nur keiner bemerkt. Die angeblich "abstrakte" Warenkunde durchzieht unser aller Leben. Eher sind Eure Assoziationen abstrakt, mit denen ihr angeblich Sachkundig kategorisiert. Die Schlagworte dabei sind für mich eher auf dem Level einer unteren Grundschulklasse. Und bis vor kurzem hab ich Euch das auch als Spielerei gewähren lassen. Nur ist ja diese Geduld vieler von "Euch" offenbar als Schwäche ausgelegt worden, und nun soll hier mit aller Gewalt weiter die Herschaft und Deutungshoheit weniger zementiert werden. Was sagt meine Abstraktion denn eigentlich? Das man sich allgemein schon einer Sonderrolle von Säugetieren innerhalb der Tiere bewußt ist, wenn es um den Alltag geht. Ansonsten nennt es ruhig Sachsystematik für mich ist das einfach die letzte Müllhalde vor dem Exit. Es sollte jeden schon auf Anhieb entgegenspringen, daß "Wild" und "Tierischer Rekord" Themen völlig anderer fachlicher Systematiken sind, die man schlicht nicht auf einer Ebene betrachten kann, da viele Rekorde eben sowohl von Haustieren als auch von Wild aufgestellt werden. Genauso zeigt die Platzierung der Kategorie:Haustier, da da die Grundsätze einer geordneten Kategorie völlig verloren gingen. Und das vermeintliche Verschieben auf oberen Ebenen nur Fehler fortschreibt. Das oben war ein Vorschlag aufgrund einer Quelle. Wenn mich jemand mal fragen würde (was aber keiner tut), ist meiner Logik und Bildung nach der Begriff "Lebewesen" der übergeordnete Sachbegriff, der über Tieren, Pflanzen, Pilzen und Algen steht (sowie einigen ausgestorbenen anderen Lebensformen). Der gehört auf eine Ebene mit Feuer Wasser und Posaunen in einer Sachsystematik. Aber da zuckt Ihr offenbar zurück, da dieses Lemma von den Biologen beansprucht wird. Kannst mich gern anmotzen wie Du willst, aber unterstelle mir bitte nicht, daß ich mir keine Gedanken mache, wenn ich über Kategorien nachdenke. Nur das dies meistens mit noch mehr Frust und Ärger als nötig endet.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 11. Nov. 2016 (CET)

Mit "ihr" bringt man in der Wikipedia nichts voran, sondern nur mit "wir" oder "ich". Wenn du gerne die Kategorie:Lebewesen auf der oberen Ebene hättest, dann kannst du das mit dem Fachbereich Biologie klären. Hier rummotzen, weil andere sich nicht um das kümmern was du gerne hättest, bringt überhaupt nichts.

Grundsatzdiskussion zur Sachsystematik gehören auch nicht hier in die Tagesdisk sondern nach WD:WPK. Hier wird am Ende ein Admin über eine einzelne Kategorie entscheiden, mehr ist hier weder vorgesehen noch machbar. --PM3 17:17, 11. Nov. 2016 (CET)

"Grundsatzdiskussion zur Sachsystematik gehören auch nicht hier in die Tagesdisk ... Hier wird am Ende ein Admin über eine einzelne Kategorie entscheiden" ... das ist schön zu kurz gedacht. Lieber PM3 merkst Du nicht wie unfair es ist, hier einem Admin die Entscheidung zu genau einer solchen Frage unterzuschieben? Wenn WD:WPK nicht in der Lage ist von Konsens getragene Lösungen zu präsentieren, dann kann die Entscheidung hier bestenfalls lauten: "Zurück auf den alten Stand" was gleichbedeutend mit der Löschung der hier zur Frage stehenden Kat wäre. MfG 80.187.109.164 17:44, 11. Nov. 2016 (CET)

<Gebetsmühle> Nein, "zurück auf den alten Stand" wäre NICHT gleichbedeutend mit der Löschung der Kategorie:Tiere, sondern damit würden auch Veterinärmedizin, Viehwirtschaft, Tiermaler, Käse, Tiergottheiten, Tierrechte, Rodeos, Zoophobien usw. wieder per Kategorie:Tierhaltung unter Kultur, Biologie und Wirtschaft landen, wo jeweils das meiste davon nicht reinpasst. </Gebetsmühle>

Im übrigen ist die Liste zu erledigenden Kategoriediskussionen voll mit umstrittenen Kategorien, über die schließlich ein Admin entscheiden wird. Business as usual. --PM3 18:35, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich glaube nicht, dass man sich hier streiten muss. Es ist eine gute Lösung, weil das Prinzip der Mengenlehre nicht durch die Zuständigkeit von Fachbereichen infrage gestellt werden sollte. --Summ (Diskussion) 22:06, 11. Nov. 2016 (CET)

Wie ich sehe, gibt es hier noch immer keine Argumente, die über "wir haben recht" unserer Berufskategorisierer hinausgehen - die Kategorie bleibt ein Assoziationsblaster mit willkürlicher Benennung, man könnte genausogut eine Kategorie:Grün oder Kategorie:Nase auf die oberste Stufe stellen und analog verteidigen. Bleibt also dabei: löschen -- Achim Raschka (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2016 (CET)

Dass der vorherige Zustand unbrauchbar war, ist kein Argument? Sowas geht nicht, wie oben mehrfach erklärt. --PM3 15:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß WP:KAT#Grundsätzliches: Kategorieanlage einer zentralen Kategorie ohne vorige Diskussion und ohne dass ein Konsens vorliegt (gleiches gilt für Unterkategorie Kategorie:Tier). --Orci Disk 12:01, 21. Nov. 2016 (CET)

Ich denke, Orci, da hast du einen Fehler gemacht. Weil es keine Fachbereichs-Kategorie ist, braucht es auch keine Diskussion innerhalb eines Fachbereichs. Achim müsste seine Aussage zumindest belegen können. Eine persönliche Kategorienhoheit gibt es meines Wissens nicht. --Summ (Diskussion) 09:09, 22. Nov. 2016 (CET)

Das Problem, das wir diskutieren müssten, ist doch folgendes: Achim möchte nicht akzeptieren, dass die Mengenlehre das oberste Prinzip für die Hierarchie unserer Kategorien ist. Die Zuständigkeit der Fachbereiche ist ein anderes Gebiet, setzt die Mengenlehre nach bisheriger Praxis aber nicht außer Kraft. Es wäre möglich, dies grundsätzlich zu verändern und die Mengenlehre der Zuständigkeit von Fachbereichen unterzuordnen. Dazu brauchte es ein Meinungsbild. – Die meisten Kollegen, die sich viele Jahre mit Kategorien beschäftigen und durchaus nicht derselben Meinung sind, von Matthiasb angefangen bis jetzt zu PM3, haben sich alarmiert gefühlt, dass Achim diese Grundregel außer Kraft setzen möchte, weil es große Teile ihrer Arbeit zunichte machen würde. --Summ (Diskussion) 09:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Replik nach Kategorie:Nachbildung (zurückgezogen)

Per Hauptartikel Nachbildung und Allgemeinverständlichkeit (Fremdwörter vermeiden). --PM3 11:34, 7. Nov. 2016 (CET)

nicht jede Replik ist eine einfache Nachbildung. --Label5 _(L5) 22:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Siehe Kategoriebeschreibung - es geht hier nur um Nachbildungen. --PM3 22:04, 7. Nov. 2016 (CET)

also ich würde eher für Replik plädieren. Das definiert genauer, um was es geht. Eine Nachbildung MUSS nicht exakt dem Original entsprechen, eine Replik schon. Kommt aber darauf an, was man in der kat haben will ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:19, 10. Nov. 2016 (CET)

@Hannes 24: Kannst du dazu auch eine passende neue Kategoriedefinition vorschlagen? Die jetzige stellt auf den Begriff und den Artikel Nachbildung ab. --PM3 18:35, 10. Nov. 2016 (CET)

PM3. erwischt ;-) Ich hab ja keine Ahnung, was da alles rein soll. Fujizuka ist eher eine Nachbildung, Aquäduktbrücke über die Swist gehört hier gar nicht her (virtuelle Simulation). Kunstrasen, Galeriewerk ??? Da ist ein Sammelsurium zusammengemixt. Ich würde folgendes vorschlagen: die Oberkategorie soll Nachbildung heißen (da passt dann viel hinein ;-). Eine Unterkategorie wäre dann Replik (als +/- originalgetreue evt verkleinerte Kopie/Nachbildung eines Kunstwerkes). Virtuelle Simulationen??? eventuell extra unter Nachbildung (falls es da mehrere gibt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Naja, Nachbau, Nachbildung, Lizenzprodukt etc. ist schon sehr weit gefasst. Dann kann man die Neuauflagen bei den Büchern auch gleich einbeziehen. Ich würde zuerst einmal die einzelnen Replikate von allen andern Begriffen trennen. --Summ (Diskussion) 23:07, 10. Nov. 2016 (CET)

Vier Benutzer, vier sich widersprechende Meinungen. Ich ziehe den offensichtlich sinnlosen Antrag wieder zurück. --PM3 18:55, 11. Nov. 2016 (CET)

PM3, so ist es mal in der Demokratie, das überzeugendste Argument setzt sich durch (im Ideal). Deinen Rückzieher versteh ich aber nicht. Eine Einigung kann ja möglich sein, wenn alle guten Willen zeigen (das Problem, das du aufgezeigt hast bleibt jetzt bestehen). lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Ja, eine Weiterführung der Diskussion wäre schon wünschbar. Eine Kategorie Nachbildung als unspezifische Oberkategorie halte ich schon für denkbar. Dann könnte man für Nachbau, Replik, Replikat etc. fachspezifische Unterkategorien machen. --Summ (Diskussion) 09:48, 22. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Skulptur (2012) (gelöscht)

Zumindest derzeit unsinnige Mikrokategorie. --Hydro (Diskussion) 12:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Es wurden unzählige weitere Minikategorien dieser Art angelegt, siehe z.B. in Kategorie:Skulptur (20. Jahrhundert). Das ist eine Systematik, und innerhalb multihierarchischer Objektkategorie-Systematiken gibt es per Konsens keine Mindestartikelzahl. --PM3 12:48, 7. Nov. 2016 (CET)

M.E. auch Unsinn. Denkbar wäre allenfalls eine Kategorisierung nach Jahrzehnten wie z.B. in Kategorie:Erbaut im 20. Jahrhundert. --Hydro (Diskussion) 12:59, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Kat. mal in die entsprechenden Artikel eingetragen.--Olaf2 (Diskussion) 13:18, 7. Nov. 2016 (CET)

bei bildhauerischem werk scheint mir eine jahressortierung schon akzeptabel. selbst großskulpturen im öffentlichen raum werden per jahr der aufstellung/einweihung datiert. aber die jahrzehnt-kategorisierung wird sowieso notwendig, spätestens wenn man in die frühe neuzeit kommt, ists immer aus mit genauer datierung. hier braucht man also sowieso volles programm ineinander verschachtelt, einschliesslich der unscharf "1420er oder 1430er"-serie (die man für die jahre nicht braucht): kunst datieren ist nie eine schande, und kerngeschaft der branche, oder? da darfs aufwändiger werden. --W!B: (Diskussion) 14:18, 7. Nov. 2016 (CET)

PS: was wir eher überlegen sollten, bevor wir tausende kategorien alegen, ob wir nicht bei der benamsung Kategorie:Kunstwerk (Bildhauerei) bleiben, denn Skulptur ist immer kritisch, wenns um Plastiken geht. wurde schon mehrfach diskutiert, ist aber irgendwie eingeschlafen. ich wäre ja noch immer schlicht für Kategorie:Werk der Bildhauerei, statt dem etwas angeberischen "kunst"werk und der klammerung: das kunstwerk an sich in der bildhauerei ist kein anderes wie in den anderen künsten, nur ein paar sonderformen. also braucht man nicht herumklammern --W!B: (Diskussion) 14:22, 7. Nov. 2016 (CET)

das Jahr bezieht sich auf was? Fertigstellung?, Aufstellung. Bin eher gegen die Jahrgenaue Einteilung (das macht es unübersichtlicher, wenn es nicht zu viele sind in der kat darüber). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 7. Nov. 2016 (CET)

• Alberto Giacometti: L’Homme qui marche, 1960, Exemplar 2/6, Bronze, gegossen 1961 → 1960
• Benvenuto Cellini: Saliera, 1540–1543 angefertigt → 1540er
• Anonymos: Anubis-Maske, 26. bis 30. Dynastie (6. bis 4. Jahrhundert v. Chr.) → 6. oder 5. Jh. v.Chr., 5. oder 4. Jh. v.Chr.

die kunstgeschichte gibts klare usancen, wie sie ihre werke datiert. überlegen kann man:

• Heitor da Silva Costa: Cristo Redentor, Entwurf 1924, Einweihung 1931 → "Skulptur (1924)", aber als "Bauwerk erbaut in den 1930er Jahren", heisst, den gedanken früh, die ausführung spät datieren.

übrigens ist es nie falsch, vorerst nach jahrzehnt einzusortieren, feinsortieren können die profis vom fach --W!B: (Diskussion) 18:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung zu W!B: Es müsste dann nur (fast) ALLEN klar sein, wie die(se) Kategorien gemeint sind (Jahr-, Jahrzehntscharf etc). Sonst kommt (wie oft ein) Kuddelmuddel heraus, und die Korrekturen werden aufwändig. (Deshalb bin ich eher für OMA-sicher = nicht zu kompliziert ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 19:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich muss gestehen, dass ich diese Einzeljahr-Kats bei Bildhauerwerken alias Skulptur nie verstanden habe, also wozu sie wirklich gut sein soll. Das ist bestenfalls eine WikiData-Aussage, wenn jemand sowas brauchen sollte. Bei Gemälden kommen wir mit Kategorie:Gemälde nach Jahrhundert aus. Die Artikelreihe Kunstjahr ...., wo Malerei und Bildhauerei mit sonstigen Ereignissen aufgeführt wurden, ist eingestellt (Kategorie:Kunstjahr). - Oben wurde gesagt, sie sei Teil einer Systematik: kann man formal, muss man aber nicht, wenn's für das Fach keinen Sinn macht oder dieser nur unterstellt ist (à la, könnte ja jemand interessieren). --Emeritus (Diskussion) 23:12, 7. Nov. 2016 (CET)

stimmt. an sich verzichtbar ist sie. nichtstestotrotz gibt es eben ein berechtigtes fachliches interese, kunstwerke zu datieren, und zwar genauer. und da sie sich zwanglos in die jahundertgliederung einfügt, ist ja nichts verloren: sie präzisiert sich sukzessive, ohne besondere arbeit zu machen. klassischer fall, in dem die WP ihre wahren stärken zeigt. reden wir in 10 jahren drüber, und jeder wird dann den kopf schütteln, dass die hätte gelöscht werden sollen. so wie vieles, was vor 10 jahren undenkbar schien, aber heute bei uns tadellos und weltweit führend klappt (cf. etwa die baudenkmal- oder leute-kategorisierung). --W!B: (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2016 (CET)

Vergleicht Portal_Diskussion:Bildende_Kunst/Archiv/2015#Kategorie:Skulptur_(2001) vom Jan. 2015. Alle Jahre wieder. --Emeritus (Diskussion) 16:28, 9. Nov. 2016 (CET)

ja: nur nun war es ein anderer autor. es besteht offensichtlich der bedarf. und die sinnhaftigkeit hat Matthiasb dort durchaus gut erläutert. und es ermangelt der gegenargumente

ausser, dass stilkunde nicht an jahren festzumachen wäre. aber das ist bei bauwerken schon lange gelöst: die chronologische einordnung und die stilkundliche werden völlig getrennt nebeneinander geführt. verschnitt ist tabu (klassische strenge facettenkategorisierung). und das ist gut so und klappt exzellent: zeit-kategorisieren tut im alltag durchwegs der "laie" (nach seinen quellen), die stilkunde machen dann eh hauptsächlich wir aus der fachkunde (wenn sie der laie nicht in den quellen findet). wenn die werke schon nach der zeit kategorisiert sind, tut man sich beim stilbestimmen auch leichter (klassischer fall: "gotisches" aus dem 19.jh., weil jemand das "neugotisch" nicht verstanden hat, insb. engl. "gothic". die gotik hin und wieder auf entstehungsjahre durchschauen ist nie ein schaden). heisst, jedes werk bekommt einmal eine datierung, und einmal einen stil. da alle stile räumlich und zeitlich beschränkt sind, gibt das einen guten überblick über verläufe innerhalb des kulturkreises wie auch über kontemporärität ausserhalb: frühes ming mit europäischer gotik in bezug setzen geht nur über die datierung. --W!B: (Diskussion) 10:51, 10. Nov. 2016 (CET)

Siehe Emeritus. Die Kategorisierung wird vom zuständigen Portal nicht gewünscht, daher gelöscht. Wer eine solche Kategorisierung möchte, hat vorher einen Portalskonsens zur Einführung einer solchen Kategorisierung zu erreichen und diese nicht heimlich einzurichten. --Orci Disk 11:53, 21. Nov. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:80.153.251.146/Artikelentwurf (erl.)

Ist kein richtiger Artikel und kann im IP-Benutzernamensraum keinen Bestand haben.--84.160.151.165 18:41, 7. Nov. 2016 (CET)

verdammt, jetzt lasst doch mal den BNR in Ruhe (solange er nicht gegen die internen Regeln und Gesetze verstoßt). Übrigens kam der LA nachdem der Entwurf etwas über DREI Stunden alt war! Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 7. Nov. 2016 (CET)

Kommt jetzt auch der vollkommen anoyme Webspeicherplatz in der Wikipedia? Was soll den mal das Lemma werden? Wir brauchen dringend den nach Zeitablauf selbstlöschenden Entwurfsnamensraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:29, 7. Nov. 2016 (CET)

ups, IPs haben ja keinen (klassischen) BNR. Gibt's dafür eine Regel? --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 7. Nov. 2016 (CET)

IPs können im BNR von Benutzer:Artikelstube Artikel vorbereiten. --Siwibegewp (Diskussion) 21:12, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Seite kann schnellgelöscht werden. Wie bereits erwähnt haben IP's keinen BNR. --Echtner (Diskussion) 22:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich schiebe es in die Artikelstube, der Entwurf ist im Relevanzcheck. --elya (Diskussion) 16:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Artikelstube/Bemusterung (Architektur). Ich nehm dann den Baustein raus, wenn keine Einwände sind. --elya (Diskussion) 16:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:46.140.227.214/common.css (gelöscht)

Bitte wegmachen. --Echtner (Diskussion) 22:46, 7. Nov. 2016 (CET)

die Seite hat (nur) Notizzettel-Charakter, aber ist trotzdem prinzipiell nicht erwünscht, wie oben Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Aufgrund einer Anfrage auf WP:AA gelöscht. Individuelle .css- oder .js-Seiten sind rein technisch bei IPs nicht wirksam. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Listen

Liste von Bang-Bang-Sendungen (gelöscht)

Kein Artikel, sondern nur eine Auflistung ohne Kontext. Text nach Bang Bang (Fernsehsender) überführen und Artikel löschen. --Lars (User.Albinfo) 11:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Liste in Hauptartikel überführt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:35, 7. Nov. 2016 (CET)

Warum war das "eledigt"? Die unnötige Liste ist noch da. Löschen. --jergen ? 12:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Deswegen heißt es ja Liste. --87.153.112.26 07:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Ja, aber Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen stellt auch an Listen gewisse Anforderungen: Stichworte Komplexität, grundsätzlich Fließtext etc. --Lars (User.Albinfo) 01:32, 14. Nov. 2016 (CET)

In Bang Bang (Fernsehsender) vollständig enthalten. Die C&P-Übernahme sehe ich mangels Schöpfungshöhe der Liste nicht als Problem, so dass sich eine Zusammenführung oder Erhalt der VG erübrigt.  @xqt 06:47, 14. Nov. 2016 (CET)

Artikel

Inparaff (SLA)

Ein Regionalparlament Niedersachsen, noch dazu mit mehreren Senaten gibt es nicht. Infolgedessen gibt es auch keine Wahlen im August bis Oktober 2016. Es ist endlich an der Zeit diesen Fake zu löschen, egal in welchem Namensraum. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Erfundenes Kommunalparlament? Hier passt einfach gar nix. [1] Kann gerne geSLAt werden. --Slökmann (Diskussion) 08:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich hab hier mal einen SLA gestellt unter der Begründung: «offensichtlich ein Fake, ansonsten kein behaltenswerter Inhalt. Auch bei Google unter Zuhilfenahme der Wahldaten nicht auffindbar.» Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 10:42, 7. Nov. 2016 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Jessie Magdaleno (erl.)

Keine Relevanz dargestellt. --194.25.103.254 11:00, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Mann ist WBO-Weltmeister. Hahaha

Unsinns-Früh-LA entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:06, 7. Nov. 2016 (CET)

Uster Technologies (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben --Kettuu (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2016 (CET)

Hier den LA nachgetragen. Ich halte die obige Aussage für inhaltlich falsch. Der LA sollte entfernt werden. --PCP (Disk) 12:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Kann Begündung von Pentachlorphenol nicht nachvollziehen, Kriterien laut Wikipedia für Unternehmen wird nicht eines erfüllt. Belege fehlen ebenso. --Kettuu (Diskussion) 12:10, 7. Nov. 2016 (CET)

Dort steht etwas von 192,5 Mio SFr Umsatz. Das dürfte also auch mit dem Wechselkurs von 2011 durchaus ausreichen um auf die geforderten 100 Mio Euro Umsatz zu kommen, nach denen ein Unternehmen per Definition in der Wikipedia als relevant gilt. --PCP (Disk) 12:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Gesehen, konnte nur den Beleg zuerst nicht finden. Kann ich nachvollziehen --Kettuu (Diskussion) 12:19, 7. Nov. 2016 (CET)

LAE --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:26, 7. Nov. 2016 (CET)

O&O Software (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich finde schon, dass dieses Unternehmen in Wikipedia Erwähnung finden sollte, da es doch schon fast 20 Jahre in dieser Sparte vertreten ist. --KenzoMogi (Diskussion) 12:51, 7. Nov. 2016 (CET)

Alter ist keine Relevanz, verstanden, O&O Software ist aber Mitglied der Business Software Alliance und wird auch im Artikel Diskeeper Corporation erwähnt --KenzoMogi (Diskussion) 14:29, 7. Nov. 2016 (CET)

Alter erzeugt keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 12:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Gründung vor 19 Jahren. Das ist, abgesehen vom nicht vorhandenen Artikel, kein Argument. Es handelt sich um eine kleine KapGes mit einer Bilanzsumme von <1Mio. €, also um den Faktior 100 zu klein für unsere Relevanzkriterien. Nicht mal zur Erwähnung das es nur noch einen Gesellschafter gibt hat es im Artikel gereicht. Löschen, gerne auch priorisiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:50, 7. Nov. 2016 (CET)

In der englischen Wikipedia [2] hat der Artikel sehrwohl eine Relvanz --KenzoMogi (Diskussion) 09:47, 8. Nov. 2016 (CET)

en.wp hat auch andere Relevanzkriterien als wir hier. -- Quotengrote (D|B) 09:52, 8. Nov. 2016 (CET)

Warum kein Artikel zu O&O ShutUp10 geschrieben wurde ist mir schleierhaft. Das wird breit rezipiert und hätte deshalb höchstwahrscheinlich gute Chancen. Das Unternehmen packt keine unserer RKs.--Ocd (Diskussion) 14:01, 7. Nov. 2016 (CET)

IMHO gibt es mehrere relevante Produkte. Und somit ist IMHO auch das Unternehmen relevant genug. Wurde so ja auch häufig verfahren, als Verlag Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 16:51, 13. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:39, 14. Nov. 2016 (CET)

Roundtable der Coachingverbände (gelöscht)

nicht relevant -- Quotengrote (D|B) 13:50, 7. Nov. 2016 (CET)

Kann das Argument nicht nachvollziehen. Mehr als 15 Verbände engagieren sich für das Thema Weiterentwicklung Coaching. Es ist ein klassischer Roundtable. Über 40.000 Coaches werden vertreten.

Mehrere Universitäten und Wissenschaftler sind aktiv beteiligt. Der RTC ist kontinuierlich am Wachsen. Der RTC verfolgt keine wirtschaftlichen Interessen. Der RTC strukturiert und weiterentwickelt das Thema Coaching auf breitester Ebene, die aktuell in Dtld möglich ist. Benutzer:Volker Tepp (10:40, 8. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wenn die Zahlen stimmen (70% vertreten) behalten, aber ein QS-Fall. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel keine neutrale Rezeption behauptet oder gar belegt. In den Weiten des Internets finden sich auf die Schnelle sechs mediale Erwähnungen, wovon vier den Roundtable nur nebenbei erwähnen.

Hier steht, der Roundtable fände seit 2005 zweimal jährlich statt, im Artikel ist der unglückjlich gewählte Passus "seit 10 Jahren" gewählt.

Auf der Homepage lassen sich drei Pressemitteilungen und ein Positionspapier aus den letzten Jahren finden. Außerdem handelt es sich um keine tatsächliche Organisation - zB ein Verein - sondern wohl tatsächlich nur um einen "Roundtable", insofern stimmt die Behauptung, der Roundtable "vertritt" auch nicht.

Sowohl auf der Homepage als auch im Artikel wird wissenschaftliche Begleitung behauptet. Spezifiziert, wie da genau begleitet wird und das Ganze auch belegt, wird hingegen nicht. Einfach nur "Humboldt-Universität zu Berlin" zu schreiben, reicht deutlich nicht aus, kann schließlich auch die Masterarbeit eines Studenten sein.

Relevanz könnte gegeben sein, im Augenblick ist aber nichts behauptet oder gar belegt, was zu enzyklopädische Bedeutung führt. --Grindinger (Diskussion) 09:14, 14. Nov. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Erläuterungen: Das Hauptproblem des Artikel ist völlige Quellenlosigkeit. So wird nicht einmal deutlich was das eigentlich ist. Der Definition nach ist es eine Interessengemeinschaft. Damit wären WP:RK#V anzuwenden. Tradition und Mitgliederzahl fallen aus, bleiben also Medienberichterstattung (nicht dargestellt, ausweislich Tante Kugel wohl auch nicht in relevanzstiftendem Umfang gegeben). Das gleiche gilt für eine überregionale Bedeutung. Wenn da statt "die sich als alleinige standardsetzende Instanz im Bereich Coaching versteht" stehen würde: "hat die allgemein akzeptierten Standards erarbeitet und ist für diese Verantwortlich", wäre die Bedeutung klar. So ist eine Bedeutung im Sinne der RK nicht mal zu erahnen. Es kann aber auch eine Vernstaltungsreihe sein. Diese wäre ebenfalls aufgrund der Wahrnehmung in der Branche und den Medien relevant. Ist ebenfalls nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Alexis Troy (bleibt)

Der Künstler selbst möchte seinen Eintrag gerne gelöscht sehen, da er seine Privatsphäre verletzt sieht. Wäre es möglich, diese Seite zu löschen? --Tro düsseldorf (Diskussion) 14:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Eine vollständige Löschung des Artikels wird nicht stattfinden, sofern sich nicht herausstellt, dass der Künstler für Wikipedia nicht relevant ist. Für die mögliche Verletzung der Privatsphäre wäre das folgende Verfahren denkbar: 1. der Künstler selbst meldet sich mit einem Account bei Wikipedia an und lässt diesen verifizieren. Dann kann er in der Diskussion die einzelnen Aspekte darstellen, bei denen er seine Privatsphäre verletzt sieht. --Siwibegewp (Diskussion) 14:13, 7. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: Ich habe dem Antragsteller auf seiner Disk. angeboten, das Verfahren genauer zu erläutern. --Siwibegewp (Diskussion) 14:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Wäre als LA-Grund Relevanz nicht dargestellt genannt worden würde es sicher auf Löschen hinauslaufen. Kein Album bei relevantem Label, Kein Charthit und die meisten Einzelnachweise beziehen sie auf einen WP-Artikel. Den Goldpreis hat nicht er gewonnen und ob die weiteren Preise relevanz erzeugen wage ich zu bezweifeln. Da wurde ein Bärendienst erwiesen.--Ocd (Diskussion) 14:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Änderung der Begründung der Löschantrages: Relevanz nicht erkennbar. Der Künstler ist für Wikipedia nicht relevant, da er weder große Hits, noch ausreichende Auszeichnungen erhalten hat. Keine hinzureichenden Einzelnachweise--Tro düsseldorf (Diskussion) 15:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Herr sieht mir nicht unrelevant aus?--Falkmart (Diskussion) 20:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Künstler sollte a) sich selber anmelden und genau konkretisieren, wo er seine Privatsphäre verletzt sieht (s.o.) und b) handelt es sich um eine klar relevante Person, der als Producer an mehreren Produktionen von Selfmade beteiligt war ([3]), also plädiere ich für Behalten. --SDKmac (Disk., Bew.) 02:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Gerade wieder größere Aufmerksamkeit als Teil der neugegründeten Production Unit von Selfmade Records erfahren. Sofern biografische Details nicht korrekt sind oder die Privatsphäre verletzen, sollte dies bitte angegeben werden. Einer Entfernung einzelner Sätze steht nichts im Wege. --Lipstar (Diskussion) 20:51, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke @Lipstar:. Dann werde ich den Artikel überarbeiten. Lieben Gruß --Tro düsseldorf (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Möve Bikes (Unternehmen), jetzt Möve (Fahrrad) (LAE)

Relevanz im Artikel nicht belegt. Insbesondere sind die Kriterien für Fahrradhersteller nicht erfüllt. Die Firma ist mit der historischen Möve nicht identisch. Im Artikel ist dazu ausgeführt, dass die historische Marke unbelegt war und diese für die neue Firma registriert wurde. Die Firmengeschichte färbt damit nicht ab. Den Geschichtsteil kann man in den bereits vorhandenen Artikel Möve (Fahrrad) retten, sodass weite Teile der Arbeit nicht umsonst waren.

In dem Zusammenhang mag sich doch bitte jemand Cyfly anschauen; dabei handelt es sich um ein Produkt der Firma,welches erst 2017 auf dem Markt eingeführt werden soll. Offenbacherjung (Diskussion) 14:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Genau so ist es: "Möve" als Marke ist zweifelsfrei relevant und hat bereits einen eigenen Artikel, der aber in Gegensatz zu diesem hier eher schwach ausgebaut ist. Vieles aus dem hiesigen Artikel kann und sollte in den Marken-Artikel übernommen werden. Das neue Unternehmen "Möve" hat lediglich die Rechte an der Marke erworben und (bisher noch) keine Relevanz. Aber auch die Informationen hierzu kann man problemlos beim Marken-Artikel unterbringen und diesen hier löschen. Aus arbeitstechnischer Sicht könnte man aber auch die wenigen zusätzlichen Informationen aus dem Marken-Artikel hierher übertragen, jenen löschen und diesen hier umbenennen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Da will sich wieder einer mit fremden Federn schmücken um Promo zu machen. Beide Firmen haben überhaupt nichts miteinander zu tun, außer dass man einen alten, bekannten Namen auf sich hat registrieren lassen. Von daher diese Firma Löschen, am besten mit SLA, wegen erwiesener Irrelevanz, keine der nötigen Kriterien werden erfüllt, und den ursprünglichen Artikel überarbeiten. --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 18:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion über diesen Hersteller ist bekannt, ebenso sein Versuch sich mit fremden federn zu schmücken. Der ursprüngliche Artikel ist von 2007 und von mehreren Autoren überarbeitet worden. Diese sind in der Versionsgeschichte zu behalten. In Anbetracht der Sachlage, ist das alte Lemma zu behalten und die neuen Quellen einzuarbeiten. Dieser Artikel ist zu löschen . --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 18:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Sachlage, dass sich hier das neue (irrelvante) Unternehmen mit der alten (relevanten) Marke schmückt, ist unbestritten. Welcher Artikel in welchen anderen importiert wird und welcher Artikel dann ausgebaut wird, ist lediglich eine Frage der Arbeitsökonomie. Der alte (relevante) Hersteller hat übrigens selbst bereits einen Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 19:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Bei diesem alten Artikel wurde bereits versucht die neue Firma einzufügen, was abgelehnt wurde. Wenn muss die komplette Versionsgeschichte importiert werden und der Artikel überarbeitet werden. Nur wer macht das? --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 19:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Zu der angeblichen Innovation. Mir sind X Fahradersteller bekannt, die mit solch einen System die Physik überlisten wollten. Einige sind in dem dazugehörigen Artikel bereits genannt. Die Firma war werder die ersten noch die einzige die solch ein System entwickelt hat. Dies wird aber in den Relevanzkriterien so gefordert. --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 19:12, 7. Nov. 2016 (CET)

(BK) Das Zusammenführen der Versionsgeschichten macht ein Admin und die Überarbeitung mache ich. Allerdings nur, wenn Möve (Fahrrad) in diesen Artikel hier überführt wird (wenn's nur um die Frage geht, wer Erstautor ist: der bleibt beim Zusammenführen ja der gleiche, weil Möve (Fahrrad) älter ist. --Siwibegewp (Diskussion) 19:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Ablauf sähe so aus: 1. Versionsgeschichte von Möve (Fahrrad) hierher importieren. 2. Diesen Artikel entsprechend der Diskussion hier und im Aritikel Möve (Fahrrad) überarbeiten. 3. Möve (Fahrrad) löschen. 4. Diesen Artikel nach Möve (Fahrrad) verschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 19:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Zustimmung zu diesem Vorgehen und viel Spaß beim schreiben :-) --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 19:23, 7. Nov. 2016 (CET)

Kurz meinen Senf, da der Löschantrag von mir herrührt: Gute Idee, damit der Geschichtsteil bei Wikipedia verbleiben kann.--Offenbacherjung (Diskussion) 20:12, 7. Nov. 2016 (CET)

Info: Da der Versionsimport auf sich warten lässt, fange ich schon mal mit dem an, was ich ohne Versionsimport machen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 21:44, 7. Nov. 2016 (CET)

@Siwibegewp: Damit die Versionsgeschichten nicht hin und her geht, habe ich die Versionen von Möve Bikes (Unternehmen) nach Möve (Fahrrad) importiert und eine Weiterleitung erstellt. Der Artikel Möve (Fahrrad) kann jetzt wie gewünscht weiter zusammengeführt werden, beide Artikel stehen jetzt auf einer Seite und den Inuse-Baustein habe ich wieder reingesetzt. Viel Spaß weiterhin bei der Arbeit, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 08:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Alles durchgeführt wie besprochen, LAE --Siwibegewp (Diskussion) 09:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo, ich bin Marcus Rochlitzer, Konstruktionsleiter der Möve e&q und Mitgründer der Möve Bikes, und möchte hiermit offiziell für uns als Firma Stellung nehmen. Zu Beginn möchte ich mich für die Konfusion entschuldigen, aber trotzdem anmerken, dass ich es schade finde, dass die logisch und berechtigt angeführten Kritikpunkte mit teilweise herabwürdigenden Argumenten belegt wurden. Wenn Sie Hüter des Wissens sind, was ich persönlich begrüße und ihren wahrscheinlich ehrenamtlichen Einsatz sehr respektiere, dann sollten Sie ein Gewisses Diskussionsniveau aufrechterhalten. Im Falle der Relevanz als Fahrradhersteller haben wir im Zuge der Eurobike und im Nachgang durch unsere Pressepräsenz eine nicht unerhebliche Menge an Vorbestellungen erhalten, somit verkaufen wir für Sie unersichtlich schon Fahrräder… Dadurch waren wir bei unserer Relevanzprüfung relevant genug für einen Eintrag. Gegen eine Zusammenlegung vorerst in einen Markenartikel ist aus unserer Sicht nichts einzuwenden. Nur ist anscheinend beim Zusammenlegen und Rückführen ein gewisser Datenverlust geschehen. Um den Prozess nicht noch mehr durcheinander zu bringen möchte ich den Admin Siwibegewp, der anscheinend gerade damit Kämpft, bitten folgende Informationen zu ergänzen.

Entweder fügt man alles zu aktuell oder generiert noch einen Absatz „Ende 20igstes Jahrhundert“, „Jahrtausendwechsel“ o.ä.;

1990 wird der Treuhandbetrieb „Möve GmbH“ gegründet und in den folgenden Jahren über Ausgründungen (Firmenableger) und Reprivatisierungen in mehrere Firmen zerlegt. 1994 werden die „Möve Sportscraft Fahrzeugsitze GmbH“ und die „MM Möve Metall GmbH“ (Link: http://www.moeve-metall.de/startseite/) gegründet. Beide Unternehmen übernehmen dazu auch vorhandenen Industriegebäude in der Gustav-Walter-Straße. Das Industriegebäude in der Brunnenstraße wird 1995 abgerissen. Die „Möve Sportscraft Fahrzeugsitze GmbH“ wird 1998 in „Möve Fahrzeugsitze GmbH“ (Link: http://www.moevefahrzeugsitze.de/) umfirmiert.

Das folgende kann auf alle Fälle zu aktuell; 2011 wird nach schriftlicher Zustimmung des geschäftsführenden Gesellschafters Herrn Tino Feigenspan, Cousin des Herrn Tobias Spröte, zum Zweck der Entwicklungskooperation das Ingenieurbüro Möve equipment & design GmbH (Link: http://www.moeve-group.de/) am Standort der Kreishandwerkerschaft (Link: http://www.handwerk-nordthueringen.de/handwerk/index2.htm) in der Felchtaer Straße 27, in Mühlhausen gegründet. 2012 erwirbt Herr Tobias Spröte, Inhaber und Geschäftsführer der „Möve equipment & design GmbH“ die Namensrechte der Marke Möve Fahrräder. 2012 wird ebenfalls die „Möve-Oberflächenbeschichtungs GmbH“ (Link: http://www.moeve-beschichtung.de/startseite/) gegründet. Im Jahr 2013 wird die Möve I.M.A. (Link: http://www.moeve-ima.de/startseite/) gegründet. Im Jahr 2014 wird durch die Gründer Herr Dominik Burre, Herr Tobias Spröte und Herr Marcus Rochlitzer die Möve Bikes GmbH (Link: http://moeve-bikes.de/de) gegründet.

Wenn das Grundgerüst steht, würden wir in jeweils ein zwei Sätzen noch ergänzen, was die ganzen Möven in Mühlhausen machen – die aufgeführten Eckpunkte umfassen den geschichtliche Lauf nach 1961. Die meisten Möven haben nichts mehr mit Fahrrädern zu tun, fußen aber alle auf der Traditionsmarke in Mühlhausen bzw. sind daraus hervor gegangen. Sollte dies aus enzyklopischer Sicht doch nicht zusammen gehören, dann bitte ich zumindest den Punkt mit dem Namensrechteerwerb zu korrigieren da diese auf Herrn Spröte und nicht die Möve e&q GmbH eingetragen wurden. (nicht signierter Beitrag von Marcus mit c (Diskussion | Beiträge) 21:33, 12. Nov. 2016 (CET))

European Brand Institute (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausrteichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 7. Nov. 2016 (CET)

Was ist denn das? Eine Art Werbeagentur oder Veranstaltungsservice? --Grindinger (Diskussion) 16:38, 7. Nov. 2016 (CET)

Das ist eine private PR-GmbH in Wien, scheint vor allem aus seinem Vorstand Gerhard Hrebicek zu bestehen. Als Unternehmen, über Publikationen und über öffentliche Resonanz keine erforderliche Relevanz erkennbar.--Meloe (Diskussion) 16:42, 7. Nov. 2016 (CET)

Wohl eher Consulting als PR Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 9. Nov. 2016 (CET)

Artikel enthält keine Darstellung hiesiger Relevanz. Catrin (Diskussion) 06:55, 14. Nov. 2016 (CET)

Bahnhof Dollands Moor (bleibt)

Relevanzfrage.-- 2003:D2:1BE0:5EC6:1A0:1B2C:5826:388C 15:39, 7. Nov. 2016 (CET)

ein verkehrstechnisch wichtiger Bahnhof -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Warum: Dort können Lokomotiven gewechselt und Zollformalitäten erledigt werden Mehr steht da nicht. --80.187.102.159 18:20, 7. Nov. 2016 (CET)

Dollands Moor ist die Drehscheibe zwischen Kanaltunne und dem Britischen Eisenbahnnetz, und damit von Bedeutung. So wie Calais Fréthun am französischen Ende des Kanaltunnels. Es ist wichtig, daß beide anhand ihres Namens gefunden werden können. Ich selbst hab den Artikel am 28. Juni 2007 angelegt, und es ist seitdem in jedem Jahr außer 2009 daran gearbeitet worden, von 17 verschiedenen angemeldeten Benutzern. Wer mag und kann, sollte den Artikel durchaus etwas anfüttern mit weiteren Informationen zum Thema, z.B. zur Geschichte. Die Person hinter dieser IP6-Adresse, die den Löschantrag gestellt hat, ist in der de.Wikipedia nur durch einen anderen Löschantrag aufgefallen, und zwar von dem neuartigen Fahrradantrieb Cyfly. Positive Beiträge sind gefragt, nicht nur Abbau. Nein zur Löschung! --L.Willms (Diskussion) 18:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Völliges Verständnis, dass Du Deinen Artikel verteidigst. Nur mehr als vier Sätze stehen da nicht drin. Ersteren wollen wir mal vergessen. Das Lemma. So löschen. --80.187.102.159 19:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Sicherlich sehr dünn, aber Relevanz ist hier ja wohl klar gegeben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:16, 7. Nov. 2016 (CET)

LA-Steller stellt die Relevanzfrage. Und relevant ist dieser Bahnhof auf jeden Fall- da stimme ich mit dem Vordiskutanten überein. Nach den RK ist folgende Passage einschlägig: Besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten, z.B. Grenzbahnhöfe, Spurwechselbahnhöfe (bzw. Übergang zu andersspurigen Strecken). Eine Relevanz für Bahnhöfe ist nach unseren RK nicht ausschließlich für Personenbahnhöfe gegeben; wir haben hier auch diverse Artikel zu Güter- oder Rangierbahnhöfen. Der Artikel sollte aber ausgebaut werden - der englischsprachige Parallelartikel liefert Material zur Erweiterung. Behalten --Iiigel (Diskussion) 19:42, 7. Nov. 2016 (CET)

Nicht der LA-Steller bleibt festzustellen, dass der Vorschreiber mehr Sätze zu Hinweisen zu RKs (ob die zutreffen steht dahin) gebraucht hat, als Sätze im Artikel stehen. Vom Inhalt mal ganz abgesehen. Innert 7 Tage enzyklopädisch ausbauen, vehemnt, enzyklopädische Relevanz nachweisend - oder löschen! --80.187.104.162 20:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Im en-Artikel steht genug zum Ausbau. Behalten--Falkmart (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2016 (CET)

Hier ist dt-Artikel! --80.187.105.156 21:19, 7. Nov. 2016 (CET)

"Transferleistung" ist hier das Stichwort, das war kein Verweis auf die dortigen RK, sondern das man darauf im deutschen aufbauen kann. -- Quotengrote (D|B) 10:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Relevant, aber noch etwas dünn. Behalten und ausbauen, ggf. QS.--Inschenör (Diskussion) 22:52, 7. Nov. 2016 (CET)

Keinerlei Qualität vorhanden, also genau das richtige für uns Masse-statt-Klasse-Fraktion. Qualität ist ja in der Wikipedia unerwünscht, die Benutzer sollen lieblos interessenlose Artikelfragmente in die Wikipedia setzen. Als andere würde die Leser und Autoren ja nur intellektuell überfordern. Liesel 07:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich hab das mal etwas ergänzt, relevant ist der Bf auf jeden Fall. -- Quotengrote (D|B) 10:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Aufgrund der Lage im bestehenden Netz sicherlich relevant. Aber der Artikel enthält zu wenig enzyklopädisch wichtige Fakten.--Blaufisch123 (Diskussion) 13:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Ganz klar: behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2016 (CET)

Ich hab auch noch etwas ergänzt. Ich denke der Text zeugt inzwischen deutlich von der Relevanz des Betriebsbahnhofes. Behalten. --jcornelius  21:29, 21. Nov. 2016 (CET)

Bleibt: Relevant und der Artikel wurde seit dem LA stark verbessert. Gestumblindi 23:18, 22. Nov. 2016 (CET)

Cyfly (gelöscht)

Wikipedia ist keine Ankündigungsplattform für zukünftige Produkte.--2003:D2:1BE0:5EC6:1A0:1B2C:5826:388C 15:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Irrelevantes Produkt, Marketingartikel, löschen. --PM3 16:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Ist im "Möve"-Artikel bereits erwähnt, dort vielleicht etwas ausbauen. Für einen eigenständigen Artikel ist es noch zu früh, selbst wenn es eine Innovation ist. Die muss sich erst durchsetzen. Löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Zumindest finde ich die Löschbegründung etwas eigenartig und inhaltlich falsch: das Produkt gibt es bereits - die Entwicklungsphase ist abgeschlossen --Iiigel (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2016 (CET)

Scheint sich um einen Promo Artikel zu handeln der in Verbindung mit dem oben stehenden Fahrradhersteller zu stehen scheint. Des Weiteren ist die herausragende Innovation des vorgestellten Produktes nicht ausreichend belegt. Ich denke es geht eher darum den Hersteller zu puschen, der im Jahre 2017 mit diesem System neue Fahrräder mit altem Nahmen auf den Markt bringen will. (Möve) --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 18:32, 7. Nov. 2016 (CET)

die angegebenen Referenzen sind doch nicht vom Möve - und der Stiftungspreis wurde doch von einer Stiftung des Landes Thüringen vergeben --Iiigel (Diskussion) 18:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Anders als bei dem einzigen anderen Beitrag von dieser anonymen IP6-Adresse bin ich nicht derjenige, der diesen zur Löschung vorgeschlagenen Artikel angelegt hat. Aber ich finde den sehr interessant, relevant uns ausreichend belegt. Wenn dieser Artikel als "Promo Artikel" abgewertet wird, dann ist der Antrag aus dieser IP6-Adresse vielleicht ein Promo-Antrag eines Konkurrenten, der die Information über diese Entwicklung aus der Welt schaffen will? --L.Willms (Diskussion) 18:53, 7. Nov. 2016 (CET)

Wenns nur für Möve ist, ist es da gut aufgehoben. Graf Umarov (Diskussion) 19:02, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien für Fahradersteller, an deren Gestaltung ich, nicht las IP, aktiv mitgearbeitet habe, sagen dass ein Hersteller, ein Produkt, innovativ und einzigartig sein muss. Dies ist hier nicht der Fall, da dieses System bereits von anderen Herstellern entwickelt wurde. Dies ist wie mit den Mountainbiks, zur Zeit gibt es drei Hersteller, die von sich behaupten, die Ersten gewesen zu sein. Außerdem wurde bereits auf der Disk des alten Herstellers das Problem besprochen und ein Eintrag des Systems gelöscht. Ein Preis ist grundsätzlich nicht relevant, da es deren viele gibt. Wenn das System marktreife erlangt hat, ausreichend in der Fachpresse Erwähnung findet und sich durchsetzt, dann kann es einen Artikel hier bekommen. --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 19:20, 7. Nov. 2016 (CET)

Dass dieses System bereits von anderen Herstellern entwickelt worden wäre, möchte ich hier in der Löschdiskussion nicht nur behauptet, sondern auch belegt wissen. Der Innovationspreis ist übrigens von einer Stiftung des Landes Thüringen vergeben worden und gibt Anlass zum Zweifel daran, dass das Unternehmen für eine Entwicklung anderer mit dem Innovationspreis ausgezeichnet wurde. Die mglw. einschlägigen RK lauten übrigens Fahrradhersteller sind relevant, wenn sie wegen ihrer technischen, gestalterischen oder historischen Bedeutung auf nationaler oder internationaler Ebene in der Fachwelt Beachtung gefunden haben. - die in der Fachwelt gefundene Beachtung für eine technische Bedeutung wäre m.E. den Ansatz einer prüfender Erörterung in dieser LD. --Iiigel (Diskussion) 19:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Umgekehrt: Enzyklopädische Relevanz durch entsprechende Belege diese im Artikel belegen! --80.187.104.162 20:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Noch ist das kein Fahrradhersteller, sondern nur ein Hersteller von Fahrradteilen, nämlich dem cyfly. Aber in dieser Artikel geht es ja um das Produkt, nicht um den Hersteller, da sind die RK Fahrradhersteller sowieso nicht anzuwenden, sondern nur die RK A. Daher müsste die Rezeption dieser Innovation, vorausgesetzt sie ist eine, was ja oben bestritten wird, nachgewiesen werden. --Siwibegewp (Diskussion) 22:42, 7. Nov. 2016 (CET)

Die aktuelle Ausgabe der Trekkingbike (November/Dezember 2016) hat auf Seite 36 über Cyfly berichtet. Dazu kommen diverse Fahrradblogs wie Bikerumour und ilovecycling. Damit hat das Produkt in der nationalen und internationalen Fachwelt durchaus Beachtung gefunden. Innovativ und einzigartig ist das Produkt allemal - hier sehe ich die Beweislast bei denen, die behaupten, Cyfly gab es schon mal.(nicht signierter Beitrag von JaSch (Diskussion | Beiträge) 11:55 08. November 2016)

Jo, mit den RK lag ich daneben, Benutzer Siwibegewp hat Recht. Aber die Behauptung, dass das Produkt schon von anderen Herstellern entwickelt wurde und damit Möve den Innovationspreis ohne Anspruch verliehen bekam, ist hier in dieser LD zu belegen --Iiigel (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2016 (CET)

In der Marketingbranche ist es üblich, dass neue Artikel in einschlägigen Medien vor der Markteinführung lanciert werden. Aus diesem Umstand dürfen wir noch nicht auf Relevanz schließen, da wir andernfalls von Artikeln überrannt werden. Es ist abzuwarten, wie das Produkt nach der Einführung angenommen wird; erst dann zeigt sich, ob es hält, was es verspricht. Entwickelt sich dann erstmals Relevanz, dann gerne. Bis dahin: Löschen--Offenbacherjung (Diskussion) 12:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Zu den Preisen: Man mag doch bitte mal die in Bezug genommenen Belege lesen: Es gab wohl keinen so richtigen Preis für das Produkt, sondern für die Präsentation durch ein Start-Up. Das ist Wirtschaftsförderung, keine Auszeichnung für eine technische Entwicklung. Zudem: Drei-Minuten-Präsentation vor dem Publikum als Bewertungskriterium für den Preis. Aja... --Offenbacherjung (Diskussion) 12:38, 8. Nov. 2016 (CET)

Das Produkt wurde von einem Fachgremium [German Accelerator] bestehend aus 12 Juroren auf Funktionalität getestet. Unter anderem war dies eines der Gründe für die erfolgreiche Teilnahme am Austauschprogramm. Dies ist ein konkreter Preis für exakt dieses Produkt.Die Einzigartigkeit dieses Produktes ist bereits durch ein erteiltes Patent belegt. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:93C0:398:71E5:9277:5899:7443 (Diskussion | Beiträge) 17:39, 12. Nov. 2016 (CET))

Wie beim Löschantrag zum Eintrag bezüglich Möve Bikes / Möve Fahrräder finde ich es schade, dass sachlich angebrachte Kritikpunkt mit vielen persönlich gefärbten negativen Argumenten gestärkt werden. Der User JaSch hat unsere Sicht der Relevanz sehr gut beschrieben. Die positiven Folgen unserer Produktankündigung auf der Eurobike diese Jahr hat uns dazu veranlasst zwischen Weltpremiere und der eigentlichen Auslieferung diese Daten aufzubereiten und auch auf Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Wikipedia haben wir nicht als Plattform für die Ankündigung verwendet, sondern die Eurobike und einige weitere Medien. (nicht signierter Beitrag von Marcus mit c (Diskussion | Beiträge) 21:33, 12. Nov. 2016 (CET))

gelöscht, folge, dass dieses Produkt irrelevant ist, --He3nry Disk. 11:55, 6. Dez. 2016 (CET)

Institut supérieur international du parfum, de la cosmétique et de l’aromatique alimentaire (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2016 (CET)

die weltweit führende, und lange zeit einzige [4] pafumeur-hochschule? am diesbezüglich renommiertesten ort der welt? (das GIP Grasse ist keine uni). das meinst du aber nicht ernst, oder? ihre relevanz ergibt sich selbsterklärend aus ihrer existenz. riechstoffverband.de oder berufsberatung.ch fällt auch nicht viel mehr als empfehlung ein. ausserdem sind hochschulen per se relevant. sie ist nur räumlich an der uni versailles angesiedelt. --W!B: (Diskussion) 18:37, 7. Nov. 2016 (CET)

Trotzdem lausiger "Artikel", der nicht mal seinen Gegenstand erklärt. Ein "Institut", das eine "Einrichtung" ist. Da fehlen noch mindestens 5 kg Deutlichkeit. Und was macht man an dieser "Einrichtung"? Bleibt unklar. In der Form ist das nix. --Århus (Diskussion) 20:52, 7. Nov. 2016 (CET)

Ja und...lausig..aber doch relavant! Alles andere ist Sache des Ausbaus. Also bei mem Stand des Artikels nun als Löschgrund mangelnde Qualität anzuführen ist nicht nachvollziehbar. Behalten und ausbauen. --Elmie (Diskussion) 22:19, 7. Nov. 2016 (CET)

Die "Einrichtung" habe ich hineingesetzt, weil es vorher noch ein Kosmetikum war. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Ic h finde, das es Wissen ist, dass man sowas studieren kann. Warum nicht wieder mal LA als Power-QS, abr bitte nicht löschen. Brainswiffer (Disk) 07:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Scheint eine berufsbildende Einrichtung zu sein, die sowohl Eigenschaften einer Berufsschule als auch solche einer FH hat. Träger ist die IHK Île-de-France. Master-Studiengänge werden in Kooperationsprogrammen mit den Universitäten Versailles und Padua angeboten. Zweifellos relevant, wenngleich es stimmt, dass der Artikel dringend verbesserungsbedürftig ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:43, 8. Nov. 2016 (CET)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Daniel Baumbach (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Beim besten Willen sehe ich keine Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:37, 8. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:44, 14. Nov. 2016 (CET)

Georgena Craig (LAZ)

RK Sportler nicht erfüllt. Fünfmal schottische Meisterin ist wie zweimal bayerische Meisterin gemessen an der Einwohnerzahl. --91.42.74.63 16:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Man müsste sich fragen, ob die Commonwealth Games, die im Artikel als die drittgrößte Multisportveranstaltung der Welt nach den Olympischen Spielen und den Asian Games dargestellt werden, den RK Sportler insoweit entsprechen, als dass sie ein anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf sind. Mir persönlich scheint das der Fall zu sein. Und 7. bei ebensolchen ist m. E. ein "vorderer Platz". --Siwibegewp (Diskussion) 16:17, 7. Nov. 2016 (CET)

Sie wurde sechsmal schottische Meisterin! Aber Spaß beiseite: Top 8 bei Commonwealth Games reicht nach der gängigen Praxis aus, um die Relevanz zu begründen. --Distel82 (Diskussion) 16:34, 7. Nov. 2016 (CET)

Okay, dann ziehe ich den LA zurück. --91.42.88.153 16:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Übrigens gilt Schottland im Sport (mit Ausnahme der Olympischen Spiele) als eigene Nation --Iiigel (Diskussion) 21:22, 7. Nov. 2016 (CET)

Das gilt nur für die meisten Mannschaftssportarten, nicht für die Individualsportarten, vgl. Sport im Vereinigten Königreich --Siwibegewp (Diskussion) 21:29, 7. Nov. 2016 (CET)

PROTECT - Im Notfall für Berlin ( gelöscht )

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem im Stile eines Werbeflyers--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Mindestens in Teilen URV von hier, Seite 38. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Was heisst hier "eigenständig"? Es ist eine Dachorganisation und Wissen darüber sicher nicht schädlich und auch keine Werbung. Es ist eher ein Fall, wo man Autoren helfen sollte, die richtige Form für hier zu finden. Behalten und allenfalls QS. Brainswiffer (Disk) 07:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Richtig. Ich sehe auch keinen Grund warum Relevanz nicht dargestellt ist. Immerhin sind alle grossen deutschen Hilfsorganisationen in dieser Organisation Mitglied. Sicher kann man den Artikel verbessern, aber ich sehe kein Problem mit Relevanz. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 12:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe da schon ein Problem. Wieso ist ein Arbeitskreis relevant? Höchstens durch nennenswerte externe Rezeption. Eine solche wird aber nicht dargestellt. Die Relevanz der Mitglieder stiftet jedenfalls keine eigenständige Relevanz. Wenn nun wenigstens der Artikel gut geschrieben und zu lesen wäre. Aber das ist nicht der Fall. Es handelt sich um schwer verdauliches, ellenlanges Selbstdarstellungs-Geschwurbel, dessen überwiegender Teil außerdem gar nicht den Artikelgegenstand selbst beschreibt, sondern ein EU-Projekt namens "PROTECT – Lernen und helfen im Ehrenamt". Dieser Artikel macht die Wikipedia nicht besser. Da er allem Anschein nach von einem gewerblichen Akteur stammt, sehe ich auch keinen Grund für große Nachsicht bzgl. der Unzulänglichkeiten des Texts. --Yen Zotto (Diskussion) 14:03, 8. Nov. 2016 (CET)

Als Arbeitskreis nicht relevant. Aussenwahrnehmung nicht dargestellt. Catrin (Diskussion) 10:24, 14. Nov. 2016 (CET)

David Holy (LAE)

Deine Begründung --188.100.160.225 17:07, 7. Nov. 2016 (CET)

David Holy ist keine Person den öffentlichen Lebens oder eine wichtige Person der Zeitgeschichte. Es ist fraglich ob er tatsächlich eine eigene Wikipediaseite benötig.

Als Autor und/oder Regisseur von mindestens 4 relevanten Hörspielserien dürfte sich die Relevanzfrage für Holy eigentlich gar nicht stellen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:18, 7. Nov. 2016 (CET)

Relevant gemäß unseren Kriterien als Produzent, Regisseur und Autor mehrerer relevanter Hörspielserien. --DNAblaster (Diskussion) 17:39, 7. Nov. 2016 (CET)

Aber das mit den Ankündigungen sollte aus dem Artikel entfernt werden. Wir haben noch nicht 2017 und sind kein Ankündigungsblatt. --Gereon K. (Diskussion) 17:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Done. --Siwibegewp (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2016 (CET)

Nach allen Wikipedia Regeln absolut relevant; Mit der Veröffentlichung von dutzenden Werken als Autor, Produzent und Regiesseur sehr wohl relevant, zudem dem Mann noch einige Hörspiel Meilensteine zuzuschreiben sind. Buchveröffentlichungen ebenso. Und man findet allein nur online über zwei Dutzend Interviews. Sein Youtube Kanal hat in einer kurzen Zeit mehr als eine Millionen Aufrufe erhalten. Außerdem findet man Interviews und Artikel in diversen Printmagazinen. Wenn das nicht in der "Öffentlichkeit" stehen ist, dann müsste man hier tausende Autoren, Produzenten und Regisseure löschen. Zudem arbeitet er an einem Computerspiel, an dem man die ersten Arbeiten auf seinem Twitteraccount einsehen kann. Da es sich hier um ein anonymen Löschvorschlag handelt, kann man davon ausgehen, dass jemand Herrn Holy eines auswischen will...(nicht signierter Beitrag von Amon von Falkenfels (Diskussion | Beiträge) 18:02 07.11.16)

Zweifelsfrei relevant. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 18:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Abstrakter Schadensersatz (gelöscht)

An verschiedenen Stellen hier und vornehmlich dort weiß niemand, was es mit diesem Begriff im Zusammenhang mit dem Entgangenen Gewinn aus § 252 BGB auf sich haben soll.--Stephan Klage (Diskussion) 18:35, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich hab mir den Artikel jetzt auch mal durchgelesen und frage mich ernsthaft, was das soll. Sollte "abstrakter Schadensersatz" als Abgrenzung zu einer Vertragsstrafenvereinbarung gemeint sein, würde ich das eher als pauschalierten Schadensersatz bezeichnen und könnte bei der Vertragsstrafe eingebaut werden. Für den entgangenen Gewinn gibt es einen Artikel, wo dann eine abstrakte Schadensberechnung thematisiert werden könnte. Daher:löschen--Carolus requiescat (Diskussion) 15:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht gemäss Antrag, verlinkten Diskussionen und eindeutigem Verlauf der hiesigen "Diskussion", wenn man von einer solchen sprechen will... Gestumblindi 23:23, 22. Nov. 2016 (CET)

FC Bayern München (andere Abteilungen) (gelöscht)

Welche Relevanz hat dieser Artikel? Bitte um Löschung --217.225.37.225 21:39, 7. Nov. 2016 (CET)

Wurde am 7. Jun. 2008‎ aus dem Hauptartikel ausgelagert. LA-im Artikel hast du auch vergessen.--2001:A61:1296:B501:3CA5:1A46:7583:669C 22:19, 7. Nov. 2016 (CET)

Im Artikel lässt sich kein LA erstellen, sorry --217.225.37.225 22:41, 7. Nov. 2016 (CET)

Eigenständig nicht relevant, sollte daher wieder in den Hauptartikel eingebaut werden. --87.153.112.26 07:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Ein eigenständiger Artikel ist nicht nachvollziehbar. Die Informationen in dem Artikel gehören eindeutig in den Hauptartikel über den FCB. Wenn das Schule macht bekämen wir tausende überflüssige Artikel in ähnlich gelagerten Fällen aus den verschiedensten Bereichen. Daher zurück in den Hauptartikel und dann diesen Artikel löschen. --WAG57 (Diskussion) 07:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Naja, der Inhalt ist relevant und der Hauptartikel deutlich lang genug, daher ist eine Auslagerung mE sinnvoll. "Wir könnten sonst mehr Artikel bekommen" ist ein schwaches Argument. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Es gibt FC Bayern München#Andere Abteilungen, und genau da gehören die hier ausgelagerten Inhalte hin. Dieser Artikel ist eine Art Rumpelkammer, in die wohl die Infos ausgelagert wurden, die für den Hauptartikel nicht wichtig genug erschienen. Wenn überhaupt, gehörten die Aktivitäten der AG, abseits des Vereins, in einen eigenen Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Jup, bei einem 190k-Artikel kommt es auf 5 KB mehr auch nicht mehr an. Im Übrigen ist das Lemma unverständlich, "Nebenabteilungen des FC Bayern München" fände ich besser. --PM3 10:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Ist nun wieder im Hauptartikel unter FC Bayern München#Andere Abteilungen; das hier löschen. --PM3 10:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Man kann natürlich Abteilungen auslagern, wenn sie eigenständig relevant sind. Hier geschah die Auslagerung aber wohl nur deshalb, weil man die, aus Fußballersicht, unwichtigen Abteilungen aus dem Hauptartikel weghaben wollte. Löschen 92.75.220.208 20:27, 12. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht, da die Auslagerung an sich schon nicht nachvollziehbar war. Ein eigener Artikel war hier nicht gerechtfertigt, nach Wiedereinbau in den Hauptartikel somit obsolet geworden. - Squasher (Diskussion) 20:22, 15. Nov. 2016 (CET)