Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2016

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 17:57, 1. Jan. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Mavis1990/Kakaoschalen als biogener Brennstoff (bleibt)

war Kakaoschalen als biogenen Brennstoff --Siwibegewp (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2016 (CET)

kein Artikel. Es ist in der Form auch schwer vorstellbar, dass im BNR einer daraus wird, aber dahin könnte man verschieben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:36, 5. Nov. 2016 (CET)

durchaus interessantes und m. E. auch relevantes Thema. Der Neuautor braucht Hilfe, dann kann da was draus werden. Ich verschiebe und gebe ihm Hinweise. --Siwibegewp (Diskussion) 14:43, 5. Nov. 2016 (CET)

das Thema ist aus folgenden Gründen derzeit durchaus nicht relevant: es handelt sich um persönliche Überlegungen und Aktivitäten einer einzelnen Privatperson. Die Schalen sind ausser dem Gebrauch für den Küchenherd durch die Lokalbevölkerung derzeit als Brennstoff bedeutungslos. Was die Zukunft ggf. bringen könnte, ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Zudem einige der Schlüsse arg fraglich sind. Letztlich würde der Lokalbevölkerung das Brennmaterial und dem dort meist nährstoffarmen Boden die Nährstoffe entzogen, wenn das Zeug zum Verbrennen nach Europa verschifft würde. löschen' andy_king50 (Diskussion) 14:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Habe den LA auf die verschobene Seite im, BNR geändert, ich sehe generell keine Relevanz = ncihts was man im BNR verbrssern kann. andy_king50 (Diskussion) 14:51, 5. Nov. 2016 (CET)

Das gehört vermutlich sowieso in den Kontext der Verbrennung/Vergasung von Biomasse. SPIEGEL ONLINE: „Insgesamt bleiben jedes Jahr in Ghana eine Millionen Tonnen Abfall aus der Land- und Forstwirtschaft ungenutzt: Holz, Cashew- oder Kakaoschalen. Der Umweltwissenschaftler arbeitet deshalb an einer Lösung, wie die Biomasse genutzt werden könnte.“ Kronen Zeitung „...hat nämlich den riesigen Heizkessel, "gefüttert" mit Holzhackschnitzeln und Kakaoschalen“. Ob das wirklich einen singulären Artikel zu den Kakaoschalen braucht? --Flyingfischer (Diskussion) 14:54, 5. Nov. 2016 (CET)

vielleicht braucht des keinen eigenen Artikel, aber in seinem BNR könnte der Autor mit Mentorenhilfe ja z. B. den Text so zurechtbauen, dass er dann ggf., wenn kein eigener Artikel gewünscht ist, in den übergeordneten Artikel einbauen kann. Löschen im BNR finde ich daher nicht angebracht. --Siwibegewp (Diskussion) 15:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: Der Autor hat beim Mentorenprogramm angefragt. --Siwibegewp (Diskussion) 15:20, 5. Nov. 2016 (CET)

als Artikel wäre es TF, aber im BNR stört es mMn nicht. Sieht dort auch nicht wie ein Artikel aus. --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 5. Nov. 2016 (CET)

der BNR ist als "Parkplatz für mangels Relevanz sonst zu löschende Inhalte" aber definitiv nicht vorgesehen. - andy_king50 (Diskussion) 16:08, 5. Nov. 2016 (CET)

zu Nährstoffen entziehen (andy_king50) Selbiges gilt auch für Hackschnitzel/Biomasse aus Holz und die einheimischen Wälder --Hannes 24 (Diskussion) 16:02, 5. Nov. 2016 (CET)

+1 zu Kollege Siwibegewp. Ich sehe wirklich keinen validen Löschgrund solange daran gearbeitet wird. Ob die Relevanz dargestellt ist (das geht auch anders als über die RK), sehen wir, wenn der Artikel fertiggestellt ist. Denkbar ist auch, dass ein Teilartikel entsteht, der später eingefügt wird. Allenfalls erklärt der Mentor, was geht. Mit diesem LA wird jedenfalls ein Autor unnötig vor den Kopf gestossen. Davon ab, machen die Artikel im ANR genug Arbeit, da können wir uns um das, was im BNR passiert noch früh genug kümmern sofern dort nicht gerade die Weltrevolution vorbereitet wird. Oder geht es darum, auszutesten, wie viel Eingriff in den BNR noch akzeptiert wird?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:04, 6. Nov. 2016 (CET)

Unabhängig von der Relevanz als eigenständiges Lemma sind die Inhalte, wie in der LD dargestellt, vermutlich für die WP brauchbar, eine Löschung ist daher nicht angemessen. --Kritzolina (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Listen

Liste der vom Fonds für bedrohte Papageien geförderten Arten (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der vom Fonds für bedrohte Papageien geförderten Arten“ hat bereits am 20. August 2014 (Ergebnis: LAZ bis zum Ende des Urlaubs) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Warum ist diese Auswahl von Papageien objektiv relevant? Ist das irgendwie einhellige Meinung in der Fachwelt? Oder sieht die Liste des Tierschutzvereins von Chikago oder der Royal Society oder der Royal Society for the Protection of Birds ganz anders aus? So ist dasnach wie vor Theoriefindung. Seit dem LAZ wegen Ferien des Erstellers hat sich nichts getan. Wikipedia:Löschkandidaten/20._August_2014#Liste_der_vom_Fonds_f.C3.BCr_bedrohte_Papageien_gef.C3.B6rderten_Arten_.28LAZ_bis_zum_Ende_des_Urlaubs.29 Eingangskontrolle (Diskussion) 08:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Eine vollständige Liste ist sicher keine TF, da sie nicht auswählt. Nun, wenn der RSPB eine Liste der Vogelarten hätte, die er mittels Projekte bzw. Projektförderung unterstützt, wäre auch das eine spannende Sache. Ein Tierschutzverein betreibt keinen Artenschutz, wird also kaum eine solche Liste aufstellen. Warum sollte da sich was tun? Ich hatte keinen Anlass dazu. Was ist jetzt der genaue Anlass des LA?--Elektrofisch (Diskussion) 09:19, 5. Nov. 2016 (CET)

Auf deinen Urlaubswunsch habe ich vor zwei Jahren den LA zurückgestellt. Es hat sich aber nichts geändert.--Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Anders gefragt: wie kann eine Liste „Theoriefindung“ betreiben?! Was ist denn das für eine abstruse Idee! Kann man denn bitte für den LA wenigstens eine inhaltlich stringente Begründung finden. Ansonsten müsste man das wegen ungültigem LA schliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 11:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Was du alles für einen ungültigen LA hälst ist bekannt. Und die Liste gibt eben keine stringente Begründung warum welcher Eintrag drin ist oder nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn dieser Verein relevant ist, dessen Hauptzweck ja anscheinend das Kümmern um die Tiere in der Liste ist, ist das für mich quasi eine aus dem Artikel ausgegliederter Listemabschnitt. Was auf Grund der Länge für mich Sinn macht. Daher würde ich bahalten, da ein Eingliedern in den Artikel unschön ist. --Windharp (Diskussion) 13:02, 5. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich bei den genannten Förderungen um Artenschutz. Meist fällt beim Schutz einer Art im Freiland Schutz für andere Tier- und Pflanzenarten ab. Das ist schon "Kümmern", aber auf einem anderen Niveau als z.B. das durchfüttern von Tieren durch Tierschutz, was auch ein Haufen Aufwand sein kann, aber eben nahezu nie Artenschutz. Laut den Richtlinien für Lebewesen sind alle in der Liste genannten Arten relevant. Eine ausgelagerte Liste verbindet so die Knappheit und Übersichtlichkeit einer Liste mit Bildern. Im Artikel ist das zu lang. Sollte wieder Erwarten der Artikel über den Fonds gelöscht werden, so würden dessen Artikelinhalte in den sicher auch weiterhin relevanten Artikel der ZGAP verlagert. Mithin wäre auch die Liste dort zu gebrauchen.--Elektrofisch (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich eben nicht um eine in der Wissenschaft anerkannte Liste von besonders gefährdeten Arten, sondern um die Liste der von diesem Fonds betreuten Arten. Da kann man nur hoffen, das diese Auswahl irgendwie objektiv gesteuert wurde. Es ist vergleichbar mit dem Unterschied zwischen der Liste der Bundesligavereine mit der Liste der Fußballvereine, die eine Versicherung als Sponsor haben oder hatten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Noch nicht mal das. Es wäre z.B. die Liste der Fußballvereine, die Ergo Versicherung als Sponsor haben oder hatten. Subjektive Zusammenstellung einer privaten Organisation, nicht relevant. --PM3 20:32, 5. Nov. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle wie soll bitte "die Wissenschaft" eine Liste anerkennen, die dadurch entsteht, dass Projekte für diese Arten vom Fonds für bedrohte Papageien und/oder einer nahestehenden Stiftung und/oder dem Dachverein gefördert werden? Die Arten die der Fonds fördert, kann er ganz nach eigenem Gusto aussuchen.--Elektrofisch (Diskussion) 21:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Und genau das ist das Problem. Ein anderer Verein nimmt eine andere Auswahl vor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Und was ist daran das Problem? Diese Liste gehört zum Artikel über den Fonds für bedrohte Papageien. Der andere Verein kann seine Liste beschließen und wenn jemand Lust hat diese hier einzubringen wird das geschehen. Problematische TF würde das erst, wenn hier jemand meint Urteile über die Listen abzugeben. Das ist wie bei Komponisten die auch alle die gleichen Noten nutzen, aber unterschiedliche Listen über ihre Kompositionen haben, jedenfalls wenn die Liste den Artikel sprengen würde.--Elektrofisch (Diskussion) 21:26, 5. Nov. 2016 (CET)

"Ein anderer Verein kann eine andere Liste beschließen." - Das hier ist ja nicht einmal eine von einem Verein beschlossene Liste! Sondern bloß eine unbelegte Aufstellung davon, womit sich der Verein angeblich irgendwann im Lauf seines Bestehens beschäftigt hat.--Niki.L (Diskussion) 09:25, 6. Nov. 2016 (CET)

Wenn du eine "neutralere" Liste suchst, kannst du die Papageienvögel etwa nach den IUCN Gefährdungsstufen sortieren. Doch Vorsicht, der Fonds ist über die ZGAP in der IUCN vertreten.--Elektrofisch (Diskussion) 21:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Gibt es eigentlich irgendeinen WP:BLG, dass überhaupt eine aufgeführte Papageienart mit einem Projekt vom Papageienfonds gefördert wird oder wurde? Oder aknn ich auch noch ein paar Vögel eintragen? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Jahresberichte der ZGAP enthalten dazu entsprechende Angaben. Diese sind (wie auch Projektberichte) in der Mitgliederzeitung veröffentlicht und werden natürlich auch dem Finanzamt vorgelegt.--Elektrofisch (Diskussion) 08:11, 6. Nov. 2016 (CET)

Unabhängig davon, ob der Fonds relevant ist: Die Liste hat hier nichts verloren. Wir können und wollen dich hier nicht für alles, worüber irgendwelche Teilorganisationen von Vereinen sich irgendwann einmal gemäß ihren Jahresberichten irgendwie beschäftigt haben, eine eigene Liste in einer Enzyklopädie erstellen. --Niki.L (Diskussion) 09:21, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Liste ist schleicht ein aus dem Artikel ausgelagerter Teil des Artikel. Alternativ kann ich die Liste auch in den Artikel übernehmen. Die Liste stellt sozusagen das Kerngeschäft des Fonds vor. Und natürlich ist das was eine Organisation tut genau der Inhalt des Artikels über die Organisation.--Elektrofisch (Diskussion) 09:27, 6. Nov. 2016 (CET)

@Niki.L: Was sind denn deiner Meinung nach genau die Inhalte einer Enzyklopädie mit unbeschränkten Seitenzahlen und wer definiert das? Und komm mir jetzt nicht mit den RKs, die kenne ich. Hier sprechen wir über eine inhaltlich interessante Liste, die sich auf den inhaltlich interessanten Hauptartikel des Vereins bezieht. Beides wird eh behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:48, 6. Nov. 2016 (CET)

Unser Extreminklusionist verwechselt mal wieder inhaltlich interessant mit enzyklopädisch wichtig. Weder als Teil des Vereinsartikels noch als eigenständige Liste enzyklopädisch bedeutend. Liste der vom Nabu Hamburg betreuten Naturschutzgebiete wäre genauso enzyklopädisch unnötig. Weil das eben eine mehr oder weniger zufällige Auswahl aus den relevanten Naturschutzgebieten in Hamburg und Umgebung wäre. Vielleicht ekologisch besonders wichtige NSG betreut ein anderer Verein oder der Staat, ein weniger wichtiges wird betreut weil da zufällig ein paar Mitglieder direkt daneben wohnten. Und viele die der Verein gern betreuen würde werden mangels Mitgliedern nicht berücksichtigt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:26, 6. Nov. 2016 (CET)

Natürlich wäre eine Liste der vom NABU betreuten Naturschutzgebiete interessant und relevant. Dein Problem ist, dass du mit der falschen Erwartung an die Liste heran gehst, du möchtest eine universelle Liste, es handelt sich aber um eine spezielle Liste. Aus deiner falschen Annahme gerät dann die Antwort auf die Frage schief. Aus der Schiefheit erwächst dann dein Argument. Sprich, es ist im Grunde schon in der falschen Frage enthalten.--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 6. Nov. 2016 (CET)

Unsere selbsternannte Eingangkontrolle verwechselt mal wieder Extreminklusionist mit evidenzbasierten Diskussionen, die oft zu Behaltensentscheiden führen. Schön, dass Dich das dermassen anregt. Die von Dir angesprochenen Listen wäre natürlich toll! Und hey, Du wirst das nie verhindern können. Der Fluss fliesst, Benutzer kommen und gehen (auch Du) und der Fluss fliesst weiter und das füllt sich hier dermassen, schön nicht! An was erinnert mich das bloss? Welche Seitenzahl haben wir eigentlich (trotz Dir) schon erreicht? PS: mit dem Strom schwimmt's sich besser als gegen den Strom. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:57, 6. Nov. 2016 (CET)

Diese Haltung freut die Erdoyans, Stalins und andere dieser Welt. Wie viele Seiten sind eigentlich durch dich entstanden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Gehts nicht auch eine Nummer kleiner? Erdogan und Stalin sind doch schon relevant, hier geht es nur um eine Liste bedrohter Vogelarten, die dem WP-Leser vorenthalten werden soll ohne dass es einen nachvollziehbaren Grund dafür gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Nein es geht um bedrohte Vogelarten, die auf eine nicht objektiv nachvollziehbare Weise auf einer privaten Liste geführt werden. Sprich es gibt keinen nachvollziehbaren Grund, warum es diese Liste gibt oder diese relevant sein könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Es ist keine private Liste, sondern die Liste der bedeutensten deutschen Organisationen die in situ Artenschutz an Papageienvögeln leistet. Und selbst wenn es bedeutende deutsche Organisationen gäbe die ebenfalls in größerem Umfang in situ Artenschutz an Papageienvögeln betrieben, wäre die Liste nicht sinnlos, sondern würde einen ganz guten Blick in die Arbeit dieser Organisationen bieten. Für die Zusammensetzung einer solchen Liste sind mehrere Faktoren entscheidend, die sich nicht objektiv gegeneinander rechnen lassen (etwa: Einschätzung des Bedrohungsstatus, Möglichkeiten der Intervention, tatsächlich mögliche Intervention, Projektantrag, Finanzmittel ...) Die Liste ist also in historisch getroffenen Entscheidungen begründet die außerhalb von WP liegen, was nun keine TF in WP ist. Da die Daten nicht selektiert sind, besteht kein TF Probelm. Der Fonds hingegen kann nach seinem Gutdünken Arten fördern oder auch nicht, das ist nicht das Problem von WP, sondern des Fonds.--Elektrofisch (Diskussion) 11:36, 7. Nov. 2016 (CET)

Elektrofisch, wenn dass alles so eindeutig ist, Dann belege Sie halt. So ist das erstmal TF. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:00, 9. Nov. 2016 (CET)

mMn oszilliert diese Liste zwischen TF + Beleglosigkeit. Tendenz zum Löschen. Es scheint jedoch Fachleute zu geben. Ich bin sicher, daß diese, aufgrund ihres hohen diskursiven Niveaus in der WP, die Belege zeitnah beibringen können. Nachbessern also. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Löschen. Nicht nur dass es keine Belege gibt, laut dem Jahresbericht der ZGAP [1] hat die ZGAP 30 Projekte in 2012 gefördert, davon sind zwei finanziert vom Papageienfonds und eins finanziert von der Strunden-Stiftung. Für so eine Nichtigkeit braucht es kein eigenes Lemma, da gibt es in jedem Schützenverein mehr Auszeichnungen und Bierspenden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Belege hast du offensichtlich gefunden. Nun und dass die ZGAP also außerhalb des Fonds bzw. des Arbeitskreises auch Arten fördert ist ja kein Argument dagegen eine Liste für Papageienvögel in WP zu haben. Du kannst dir ja gerne die Mühe machen Listen für die anderen biologischen Gruppen, etwa Säugetiere oder Reptilien zu erstellen. Mich interessieren die Papageienvögel, wie das zu belegen ist hab ich auf der Disk beschrieben und du offensichtlich begriffen. Die umliegenden Artikel wurden von dir hinreichend verstümmelt, einem Personenartikel etwa die von der Person gegründete und nach ihr benannte Stiftung. Das ist eher Vandalismus als vernünftige WP-Arbeit.--Elektrofisch (Diskussion) 15:28, 12. Nov. 2016 (CET)

@Elektrofisch:, du schreibst: "Mich interessieren die Papageienvögel, wie das zu belegen ist hab ich auf der Disk beschrieben und du offensichtlich begriffen." Wenn Dich Papageienvögel interessieren, ist doch schön. Wenn Du eine belegfreie Liste anlegst ist das weniger schön, verbessere diese doch, so ist das nur eine beleglose Liste ohne Berücksichtigung von WP:BLG. Also belegen oder Löschen. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 08:42, 14. Nov. 2016 (CET)

Da inzwischen keine Verbesserung kam, kann der Artikel gelöscht werden. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:45, 16. Dez. 2016 (CET)

Da du inzwischen systematisch hinter mehr hier gerüsselst bist, und dich über diverse meiner Artikelanlagen qua LA hergemacht hast, sehe ich das hier als BNS Aktion.--Elektrofisch (Diskussion) 16:48, 16. Dez. 2016 (CET)

Da du inzwischen systematisch hinter mehr hier gerüsselst bist, und dich über diverse meiner Artikelanlagen qua LA hergemacht hast, sehe ich das hier als BNS Aktion. Habe ich was verpasst? Das ist kein Artikel, kopier es doch in deinen BNR, wenn Du nochmal einen Artikel draus machen willst. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 17:55, 16. Dez. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 17:57, 1. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Oliver Marquardt (Marketingphilosoph) (erl., gelöscht)

Ich fürchte die Relevanzkriterien für Marketingphilosophen werden nicht erreicht. --Mauerquadrant (Diskussion) 00:31, 5. Nov. 2016 (CET)

Also für mich stellt sich der Mann als durchaus nennungswürdig/relevant dar. Es gibt kaum jemanden, der so viel zu diesem Thema veröffentlicht hat und sich dabei derart authentisch dafür einsetzt. Er hat auch ein Xing Profil, das sich sehen lassen kann. Fehlt ihm der Titel? Das erscheint mir in diesem Zusammenhang eher irrelevant. Was man zu ihm im Netz findet, ist er bereits ein gut bekannter Name. Mal geguckt, wer Tim Cole, Heribert Meffert und Christian Duncker sind? Die scheint er persönlich zu kennen und sich mit ihnen auszutauschen. Wikipedia soll doch hilfreiche und relevante Informationen bereitstellen. Ich habe ihn persönlich erlebt und für mich stellt er sich als eine wichtige Figur zu diesem Thema dar, die genannt sein sollte. (Christian) 07:15, 5. Nov. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.113.106.178 (Diskussion))

(Nachtrag. Gehört wohl eher in die Diskussion dazu, sry!) Gut, er hat nicht das Bundesverdienstkreuz oder den Nobelpreis für Literatur erhalten. Aber das haben viele andere hier genannte Experten auch nicht. Inwiefern mangelt es an Relevanz? Der Bereich der Marketingphilosophie erscheint mir als zu neu, um ihn darin als irrelevant zu bezeichnen. Gruß, Franziska / Autorin 07:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Man muss bedenken, dass Marketingphilosophie ein Kombinations-Anwendungsbegiff ist - nicht besonders etabliert, aber üblich, wenn philosophische Kategorien ins Marketing einfliessen. Zweitens ist das wohl eher gebräuchlich, wenn ein ausgebildeter Philosoph das macht (es gibt offenbar Konzerne, die sone eingestellt haben). Das ist Herr Marquardt nicht. Wissen ja, aber eben auch keine bessere Darstellung zu Werbezwecken. Ich kenne auch ganz grosse Psychologen und rede mit denen - würde aus der Bekanntschaft keine Relevanz für mich ableiten. Wir haben WP:RK, die wir anwenden müssen - aus Gerechtigkeitsgründen, weil wir das immer getan haben. Dort muss man schauen, ob er eins für "lebende Personen" erfüllt - das mus aber im Artikel stehen - im Moment seh ich das als noch nicht ausreichend an. --Brainswiffer (Disk) 08:47, 5. Nov. 2016 (CET)

sehe derzeit gemäß unseren RK keinerlei dargestellte enzyklopädische Relevanz.--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Nachbessern und sonst löschen. Sonderpunkt für den LA mit augenzwinkerndem Humor. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke, liebe WP-Auditoren für eure fleißige Arbeit und konstruktive Diskussion. Erstmal möchte ich erwähnen, dass ich keinen Philosophen mit Schwerpunkt Marketing gefunden habe, geschweige denn einen, der offensichtlich für einen großen Konzern arbeitet. Für mich erscheint das als Besonderheit. Und ja, es kann sein dass Herr Marquardt diesen Titel bewusst zu bestimmten Zwecken verwendet. Andererseits passt der Begriff zu seiner Tätigkeit und seinen Ausführungen sehr gut. Hat sich mal jemand die Links angesehen oder im Netz nach ihm gesucht? Er ist nicht nur Wissen schaffend, sondern auch überraschend prominent und ich habe hier schon andere Einträge gefunden, die weitaus weniger interessante Menschen darstellen. Nur weil jemand in einer wissenschaftlichen Datenbank/Enzyklopädie gelistet ist, da er ein Buch über Frösche geschrieben hat, macht es ihn noch lange nicht sonderlich relevant (auch wenn das nach den WP:RK zu reichen scheint). Da steht jemand, der sich derart engagiert, so viel publiziert und sogar von einem Landesministerium ausgezeichnet wurde wohl eher in gesellschaftlicher Relevanz ;) Ich habe auch nach den Leuten gesucht, die bei LinkedIn und XING als Testimonials gelistet sind. Es gibt sie tatsächlich alle und zwei haben mir bereits geantwortet, dass die Referenz echt ist. Ich würde den Artikel ja gerne nachbessern, was hier von einigen gefordert wird. Inwiefern kann ich denn nachbessern? LG, Franziska 13:50, 5. Nov. 2016 (CET)(nicht signierter Beitrag von 91.39.151.58 (Diskussion) 5. Nov. 2016, 13:50:54)

(BK) Schade, dass es nichts nutzt, dem Selbstdarstellter, der hier mal als Christian und mal als Franziska hier auftritt, einen SD-Baustein auf die Diskussionsseite zu setzen, weil die IPs ja ständig wechseln. Aber alle kommen von rund um Marburg (ups, da wohnt der Selbsternannte Philosoph ja, welch ein Zufall). --Siwibegewp (Diskussion) 14:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Du meinst es gut, aber Lautstärke und Aktivität sind zweifelos ehrenhaft, viele andere Leute tun sehr gut ihre Arbeit, ohne Relevanz für eine Enzyklopädie zu erlangen. Lies einfach mal WP:RK für lebende Personen und such Dir ein Krierium, was er erfüllen kann. Dann musst Du das im Artikel darstellen. Um Philosopie zu machen, sollte man Philosoph sein. Und berühmte Leute zu kennen und mit denen verlinkt zu sein, schafft eben auch keine Relevanz. --Brainswiffer (Disk) 14:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Wir können nichts enzyklopädisch lemmatisieren, was nicht enzyklopädisch definiert ist: Marketingphilosoph. --Jbergner (Diskussion) 15:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Klar können wir das, wenn reputable Quellen ihn so bezeichnen. Rotlinks als Definitionsbasis sind nicht verboten. --PM3 19:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Ein neuer Begriff/Lemma? Klang vorhin anders, als gäbe es ihn schon. Also eine Wortschöpfung, ok. Danke, Swiffer. Ja, ich meine es gut. Sowohl für ihn, als auch für die wissensdurstigen Suchenden auf WP :) seine Relevanz innerhalb von Innovation im Bereich Marketing sehe ich durchaus als gegeben. Und seine soziale/gesellschaftliche Relevanz ebenfalls. Ein Mensch, der seine Fähigkeiten dazu nutzt, Gutes zu tun. Wer macht das schon. Ich denke, er hat Selbstdarstellung gar nicht nötig. Ich kenne ihn von einer Veranstaltung und bin ab und zu in Marburg. Da mache ich kein Geheimnis draus. Ich schaue mir die Kriterien nochmal an. Beim Überfliegen ist mir allerdings aufgefallen, dass sie scheinbar dehnbar sind oder wenigstens Interpretationsspielraum lassen (anders sind manche Artikel nicht zu erklären). Eine konkrete Hilfestellung wäre jedenfalls toll. Vielleicht fehlen tatsächlich noch ein paar Bücher, die er schreiben muss (Autor) und seine Bezeichnung "Marketingphilosoph" passt nicht, obwohl ich sie gut finde. Zum Lemma "Unternehmer" habe ich übrigens in den Kriterien nichts gefunden. Ansonsten muss er halt einfach erstmal mehr Bücher schreiben :D LG (nicht signierter Beitrag von 91.39.151.58 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2016 (CET))

zumindest das Lemma ist falsch (Marketingphilosoph ist TF). Ich gebe zu, dass ich die ganze Branche nicht schätze. Ob die RK erreicht sind? Unternehmen des Monats, sonst macht er seinen Job (gut). Die Art des Marketings (wertebasiert oder so) hat auch nicht er erfunden. In Summe eher Löschen? --Hannes 24 (Diskussion) 21:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo. Hab den Artikel überarbeitet und neue Referenzen, sowie mehr Inhalt eingefügt. LG

Es ist die Relevanz aber immer noch nicht erkennbar. Als Autor finde ich keine Werke in der DNB von ihm - und auch nicht im Artikel. Was bei uns zählt, ist auch definiert. Der Rest reicht leider nicht - besonderes öffentliches Interesse, Wissenschaftler, besondere Auszeichnungen o.ä. sind nicht dargestellt oder erkennbar. Wenn der Artikel vermutlich gelöscht wird, dann bitet nicht böse sein. Wir haben auch sowas wie eine Gerechtigkeit, dass vergleichbare Artikel immer gelöscht worden sind, weil der Werbe- und Selbstdarstellungsaspekt den der Relevanz für eine Enzyklopädie (!) überwiegt. --Brainswiffer (Disk) 07:35, 9. Nov. 2016 (CET)

Mich würde interessieren, was für WP besondere Auszeichnungen sind? Und der Katalog der DNB ist mittlerweile etwas unvollständig, wie es scheint. Die DNB berücksichtigt im Übrigen den neuen Publikationsbereich "Blogging" und "Online-Fachartikel" überhaupt nicht. Und hier fehlen auch Bücher aus dem recht neuen Bereich des vbm, zu dem wertebasierte Führung, Markenführung und Marketing gehören. Einige Publikationen von z.B. Meffert, Duncker und Zielke finden sich dort nicht. Gerade Meffert ist höchst reputabel. Und auch Duncker hat ein Standardwerk über "wertebasierte Markenführung" geschrieben. Vielleicht sind die Standards von WP, was die Eruierung von Kriterien angeht, etwas veraltet? Alleine die große Menge an Fachartikeln von Oliver Marquardt sollte eigentlich schon ausreichen. Die Diskussionsbeiträge über die Relevanz wirken hier weniger wissenschaftlich als bisweilen etwas dogmatisch ;) wenn er nicht ein wenig relevant wäre, würde man ihn wahrscheinlich nicht für öffentliche Veranstaltungen buchen oder in Zeitungen nennen.

Auszeichnungen: BVK und Vergleichbares :-) Und mit der Literatur ist das auch so eine Sache. Die DNB führt eigentlich auch E-Books und vergleichbares. Professionelle Verlage melden das auch ordentlich, da ist nichts veraltet. Nevertheless könnte man ja im Artikel die Werke selber angeben, um sie besser bewerten zu können. Es müssten aber Bücher sein, die wirklich verlegt werden - und z-B. bei Amazon geführt sind. Dort findet sich auch nichts. Book on Demand oder andere sogenannte "Grauliteratur" zählt eben auch nicht wirklich, um relevanz als Autor zu erhalten. Und als Redner gebucht zu werden ist auch zu häufig für eine Enzyklopädie. Bitte vor dem Beschimpfen der Wikipedia (die so sein muss, wie sie ist, um nicht im Werbemüll zu ersticken) lieber prüfen, welches Krierium der Herr erfüllt. --Brainswiffer (Disk) 09:21, 9. Nov. 2016 (CET)

der übliche coach/redner-spam, zudem reiner werbeeintrag: Marketingphilosoph ist außerdem tf pur. sla gestellt. mal sehen, was irgendein admin dazu sagt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 9. Nov. 2016 (CET)

üblicher "Spam" ist eine unschön destruktive Äußerung für die Arbeit des beschriebenen Menschen. Habe das auch als Einspruch unter den SLA geschrieben. Hier schwingt deutlich irrationale Abneigung gegen die genannte Berufsgruppe mit. Keine Hilfestellung, keine konstruktive Kritik. Die Anzahl an Fachartikeln und Zitaten kann locker mit anderen eingetragenen Personen mithalten. Und werbisch sind diese Artikel eher weniger. Eine wirkliche Auseinandersetzung mit der Relevanz wäre wünschenswert, bevor man hier laut nach "Löschen" ruft. Sinnfreie, beleidigende Äußerungen eines Botschafters der Enzyklopädie. Hat sich seit 5 Jahren nichts geändert. Genau aus dem Grund hatte ich aufgehört, hier Artikel zu schreiben. Die WP:RK sind übrigens teilweise mißverständlich, wenn man sie auf alle Artikel gleichermaßen anwenden soll. Beispiele, an denen man sich verbindlich orientieren kann, wären definitiv hilfreich.

Spammüll sage ich, Spammüll meine ich. Ich gebe ein Nichts auf diesen Werbeartikel. Ich muss auch keine "konstruktive Kritik" abgeben, schon gar nicht auf destruktiven Artikelkram. Ich arbeite hier ehrenamtlich, nicht zu Werbezwecken. Dieser Artikel ist sinnfrei und eine Beleidigung für die Wikipedia. Ich helfe nur echten Autoren. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:20, 9. Nov. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: @Felistoria: Sachlich richtig, der Ton ist nicht Konsens hier und sollte weiter abgerüstet werden - dass IWG die Leute eben nicht zur Erbauung so angeht. Durch den Druck aufgrund der Verbreitung von WP wollen sich mehr Leute als früher hier sehen und ich unterstelle nicht, dass der Ersteller nicht an diese Sache glaubt, dazu gibts in der Welt viel zu bunte Anschauungen. Ich hab versucht, das gleiche nett zu sagen - es wäre sicher auch gelöscht worden, aber nicht mit so viel Scherben. Bessert Euch! ;-) --Brainswiffer (Disk) 07:57, 10. Nov. 2016 (CET)

22:17, 9. Nov. 2016 MBq (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Oliver Marquardt (Marketingphilosoph) (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger) (Als Bote:) --Felistoria (Diskussion) 22:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Tagesthemen Extra (bleibt)

Da diese Sendung beim Hauptartikel Tagesthemen erwähnt wird, ist der Artikel für mich nicht unbedingt relevant. -- Contrast-Christian (Diskussion) 06:29, 5. Nov. 2016 (CET)

Dann macht man eben eine Weiterleitung in den Abschnitt des Artikel Tagesthemen daraus, wo dies auch Erwähnung findet. Wozu soll der Löschantrag gut sein? --Label5 _(L5) 07:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Da hatte schon einer die WL gemacht, ohne den Inhalt nach Tagesthemen zu übernehmen. Im Moment steht dazu nämlich nichts da. Das sollte man erst machen (extra Kapitel?), dann eine WL. Löschen ist jedenfalls Unsinn. --Brainswiffer (Disk) 08:56, 5. Nov. 2016 (CET)

Aus einem Artikel eine WL zu machen ist gleich einem Löschen, das geht nicht ohne LD. Ist meine Meinung Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Mit dieser Meinung dürftest du allerdings wie nicht selten allein dastehen. Natürlich kann man ohne eine LD einen Artikel in eine WL umwandeln, wenn man dies in der ZS begründet. --Label5 _(L5) 12:36, 5. Nov. 2016 (CET)

Aber nicht ohne Übereinstimmung in der LD. Eben nicht "einfach so"! Ansonsten gilt immer noch dert LD. Der ist zu diekutieren! --79.241.96.148 19:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Können kann man viel sogar Benutzer persönlich angehen, die Frag ist einzig ist sowas Regelkonform und das sind großflächige Löschungen ohne Konsens mal mit Sicherheit nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Woher auch immer ihr diese Thesen ableitet, sie sind nicht zutreffend. --Label5 _(L5) 08:08, 6. Nov. 2016 (CET)

Die Löschbegründung ist ungültig - die Relevanz eines Themas wird immer für sich beurteilt, andere Artikel spielen keine Rolle. Und diese Sendung ist zweifelsfrei relevant. Allerdings fehlen hier jegliche Belege, d.h. der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen. --PM3 02:47, 6. Nov. 2016 (CET)

Die eigenständige Relevanz in Frage zu stellen ist eine zulässige LA-Begründung. Ob diese Sendung wirklich zweifelsfrei allein relevant ist, obwohl es sich um einen reinen unregelmäßigen Ableger der Hauptsendung handelt, ist dann eben hier zu diskutieren. Imho wäre die Darstellung im Hauptartikel und Anlage einer WL eine vollkommen ausreichende Darstellung und auch die übliche Praxis. --Label5 _(L5) 08:08, 6. Nov. 2016 (CET)

Ein ähnliche Vorgehen gibt es auch bei Prinmedien Yps#Nebenreihen, Stern (Zeitschrift)#Sonderhefte. --87.153.112.26 07:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Die eigenständige Relevanz würde ich aus meiner Sicht klar bejahen. In solchen Fällen findet sich ja häufig ein Verweis aus dem entsprechenden Unterabschnitt im übergeordneten Artikel. Allerdings habe ich in diesem Fall tatsächlich Qualitätszweifel, deshalb bitte ich um eine Adminzweitmeinung. Ich tendiere ganz leicht zu einer Löschung, ich denke ein Neuschrieb wäre tatsächlich sinnvoll. --Kritzolina (Diskussion) 11:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem Löschantrag und nach dem Kommentar von Kritzolina etwas verbessert und verfügt inzwischen über Belege. Angesichts der bereits von Kritzolina bejahten eigenständigen Relevanz und dieser Verbesserung kann er nun bleiben. Gestumblindi 21:42, 27. Nov. 2016 (CET)

Timur Or (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt, falls vorhanden. Die Festivals bleiben alle rot und von Verleih etc. ist auch nichts zu lesen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Zumindest der erste Preis in der Liste ist schon mal nicht so einfach nachzuweisen --Brainswiffer (Disk) 09:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich hoffe ich bin hier richtig um die Löschung zu verhindern. Bei den Filmfestivals handelt es sich um Amerikanische und Internationale Filmfestivals. Ich habe nun jedes Festival mit einem Link versehen und alle restlichen Fehler korrigiert.

Filmpreise gehen Grundsätzlich nicht an die Person Timur Örge, sondern die Firma Mumukuba. Timur ist der Grunder der Fira und repräsentiert diese.

Eine Enzyklopädische Relevanz ist gegeben durch: Großmutter Türkan Saylan aus der Türkei. Eine der berühmtesten Frauen des Landes. Zusammenarbeiten mit Tom Gerhardt, Ralf Richter, Peter Nottmeier. Zusammenarbeit mit Karamba Diaby für das Flüchtlingsprojekt (Begleitet vom WDR). Zeitungsartikel die über Timur Örge bzw. Mumukuba berichteten. (10:40, 5. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Da kann der Enkel ja nichts dafür, dass er eine berühmte Großmutter hat. Das macht ihn nicht automatisch relevant. --Alix (Diskussion) 11:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo lieber Selbstdarsteller.

Wenn die Preise (sind das überhaupt renommierte Filmfestivals?) an die Firma gehen: Relevanz färbt nicht ab -> macht die Person nicht relevant.

Berühmte Großmutter -> Relevanz wird nicht vererbt -> macht die Person nicht relevant.

Berühmte andere Personen im Artikel: Namedropping macht die Person nicht relevant.

--Siwibegewp (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Gemäß unseren RK (noch) nicht relevant. Sonstige Besonderheiten nicht dargestellt. - Squasher (Diskussion) 16:28, 31. Dez. 2016 (CET)

Sebastian Leber (LAE)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Autoren und Journalisten. --Massenmensch (Diskussion) 11:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Wieso, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind doch mit den vier im Artikel aufgeführten Büchern erfüllt? --Didionline (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Fraglich, ob sich die aufgezählten Bücher wirklich als Sachbuch bezeichnen lassen, zumal Buch drei und vier für mich als Mehrteiler gelten, und wir dann beim Zählen wieder bei unter vier Monografien landen. --Massenmensch (Diskussion) 12:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Du meinst, weil seine Bücher so erfolgreich sind, daß es Fortsetzungen gibt, gilt das weniger? :) - Klar relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) 12:08, 5. Nov. 2016 (CET)

Ach schade. ;) Ich dachte nur laut Definition einer Monografie ist ein mehrbändiges Werk keine Monografie und wird daher nicht mitgezählt für Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren... Wieder was gelernt... :) --Massenmensch (Diskussion) 12:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Die zwei in Frage stehenden Bücher bilden wohl ebensowenig ein "mehrbändiges Werk" wie Faust I und Faust II. Ärgerlicher Unsinnsantrag eines Accounts, dessen einziger Edit im ANR bisher das Eintragen des LA in diesem Artikel ist. LAE. --Yen Zotto (Diskussion) 12:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Sachlichkeit wäre trotzdem angebracht, auch wenn das in Ihren Augen ein "Unsinnsantrag" war. Lesen Sie doch mal hier Wikipedia:Wikiquette. Schönen Tag noch! (nicht signierter Beitrag von Massenmensch (Diskussion | Beiträge) 12:31, 5. Nov. 2016‎)

@Massenmensch: Ich habe auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 12:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Proskurow-Czernowitzer Operation (gelöscht)

Kein Mehrwert gegenüber und C&P-URV aus Dnepr-Karpaten-Operation. --Prüm 12:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Bin bisher deiner Meinung, allerdings arbeitet der Autor wohl noch dran, mal sehen was bei rauskommt --S.flaischlen (Diskussion) 12:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Dito, mal abwarten, wenn nach 7 Tagen immer noch kein Mehrwert, löschen, wenn entsprechend umfangreich, dass er nicht mehr in den Ursprungsartikel passt, behalten. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:52, 5. Nov. 2016 (CET)

Bei dem IP-Autor handwelt es sich um einen vielfach gesperrten russichen POV-Warrior, siehe Schlacht von Stalingrad, Operation Uranus, typich: Einbringen von einseitig russischem POV ohne jeden Beleg oder nur mit sowjetisch/russischen regimenahen Quellen. Falls der Text wider Erwarten behalten werden sollte, müssen alle diese Aussagen wieder herausgelöscht werden; Das rauszufrickeln kann man niemand zumuten, zumal als Dienstleistung für einen hartnäckig wiederkehrenden gesperrten User. Löschen, am Besten sofort. - andy_king50 (Diskussion) 13:29, 5. Nov. 2016 (CET)

sehe ich auch so! -- Centenier (Diskussion) 13:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Nachdem jetzt auch noch der Artikel Korsun-Schewtschenkiwskyjer Operation aus Dnepr-Karpaten-Operation "geklaut" wurde, beide C&P-Artikel schnelllöschen und Kopier-IP stillegen, Berihert ♦ ^(Disk.) 20:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Diese Liebesgrüße aus Moskau schnelllöschen --Feliks (Diskussion) 11:57, 9. Nov. 2016 (CET)

Artikel gelöscht, da bereits inhaltlich vorhanden und mit massivem POV beladen, daher auch unrettbar. - Squasher (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2016 (CET)

Irene Garcia Garcia (LAE)

Vollkommen unbedeutende Vorsitzende einr im wahren Leben vollkommen irrelevanten Partei. Von der wikifantischen Streifung der RK kann die Partei nichts mehr abgeben. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Da kann man wohl nix machen: Einschlusskriterium Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei erfüllt, wahres Leben hin oder her. Ausbau sehr wünschenswert. --Siwibegewp (Diskussion) 12:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Das ist aber nur dem wikifantischen "Relevanz vergeht nicht" geschuldet. DIe Hürde hat die Partei vor ihrer Zeit gekratzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:17, 5. Nov. 2016 (CET)

Dank in die IP für den Ausbau. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 15:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Bitte setze nicht mehr alles eigenmächtig auf LAE. 80.84.221.20 15:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Klar relevant, LAE ist richtig. --DNAblaster (Diskussion) 15:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Werner-Seelenbinder-Sportplatz (bleibt)

Offenbar nicht relevanter, kleiner kommunaler Sportplatz. 80.84.221.20 13:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Ich würde mal den gesamten Artikel genau durchlesen, dort steht es ist auch eine Gedenkstätte für NS-Opfer. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Ausgeloggter... Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 14:44, 5. Nov. 2016 (CET)

"Gedenkstätte für NS-Opfer"? Das steht gar nicht im Artikel. Auf dem Sportplatz steht eine Büste dessen, nach dem die Anlage benannt ist. Mehr nicht! 80.84.221.20 15:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Seit wann ergibt sich aus der ehrenhalber Benennung einer Sportanlage nebst Erinnerungstafel oder eben wie hier Büste eine Relevanz? 80.84.221.20 15:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 15:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Und wo soll man was lesen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:47, 5. Nov. 2016 (CET)

Im Abschnitt "Geschichte": Ihm zu Ehren wurde im Eingangsbereich eine Gedenkstätte mit einer Büste als Denkmal errichtet.[2] Mit Beleg. --Siwibegewp (Diskussion) 16:53, 5. Nov. 2016 (CET)

Denkmallisten definieren Länder, Gemeinden etc. 80.84.221.20 15:25, 5. Nov. 2016 (CET)

dann ist aber das Denkmal relevant (und nicht das ganze Stadion). --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 5. Nov. 2016 (CET)

DDR-Ligastadien (Zweite Ligenebene) dieser Größe und Bauform werden gemeinhin als relevant angesehen. Erst recht aber Radrennbahnen dieser Größe.--Definitiv (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2016 (CET)

Yep, Zweitligastadien sind jedenfalls relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:18, 5. Nov. 2016 (CET)

Größer als das Stadion an der Kinderlehre, in dem ich gestern gepfiffen habe, allemal. Lachhafter LA, klar Behalten.--scif (Diskussion) 13:28, 7. Nov. 2016 (CET)

Ganz eindeutig behalten. Der Löschantragsteller kennt sich offenbar eher wenig im Fußballgeschehen aus. Ein "kleiner Sportplatz" ist etwas völlig anderes als eine Oberligaspielstätte mit Sitzplatztribüne, zudem ist im Artikel dargestellt dass das Stadion auch Spielort der zweithöchsten Liga war.--Steigi1900 (Diskussion) 10:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Als (ehemaliges) Zweitligastadion vermutlich relevant. Als Gesamtkomplex samt Radrennbahn und Gedenkstätte für mich unstrittung behalten. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 11:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Bleibt, als Spielstätte der ehemaligen zweithöchsten DDR-Spielklasse relevant. Die Radrennbahn ebenfalls. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Gents (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 15:49, 5. Nov. 2016 (CET)

Übertrag von der Seite

Löschen|1=Angesichts diverser Löschentscheidungen zu "neuen" Getränken können wir uns die LD wohl sparen. "Zweifelsfrei irrelevant" Kein Anhaltspunkt für Relevanz, weder Menge, Klasse, Tradition noch breite Bekanntheit nachvollziehbar. Eher lokales Nischenprodukt im Zürcher Raum, dessen Existenz nachvollziehbar ist, aber ansonsten keine enz. Substanz hat. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:23, 5. Nov. 2016 (CET)}} Einspruch: von "neu" kann man bei vier Jahren am Markt wohl nicht mehr sprechen. Zweifelsfreiheit in Sachen Relevanz bezweifle ich. Bitte diskutieren. --Siwibegewp (Diskussion) 14:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Ist klar, nen neuer Account, der nichtmal Sichterrechte hat, aber ganz sicher weiß, was bei Wikipedia "neu" ist. Wir streiten selbst bei 100 Jahren. Gemäß WP:SLA ist ein SLA "hinreichend" zu begründen, nur zu meinen, 4 Jahre seien genug - wirklich als "hinreichendes Argument" ernst gemeint? Bloße Existenz führt nicht zur Relevanz.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 5. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Artikel schon vier Jahre existiert, kann man doch auch eine ganz normale 7 Tage Löschdiskussion machen. Warum solche Hektik? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 15:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Ende Übertrag

Hektik? Naja, wenn ich meine, zweifelsfreie Irrelvanz festzustellen, und es hat lediglich 1 Benutzer am Artikel gearbeitet, zuletzt 2013, vermute ich eher, der ist bei der Eingangskontrolle durchgeruscht. Aber wenns Euch Spaß macht, ne Woche LD. Aber vieleicht geht Ihr auch mal auf die Argumente ein, und nicht nur auf Formalismus. Denn die LDs sind eigentlich genügend gefüllt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:03, 5. Nov. 2016 (CET)

Dieses "lokale Nischenprodukt im Zürcher Raum" hat es immerhin in eine Vielzahl von einschlägigen Online-Shops in Deutschland, Großbritannien, Dänemark usw. geschafft. Die Links dazu stehen natürlich WP-konform nicht im Artikel, aber ich kann sie gerne hier nachliefern, wenn gewünscht.

Zudem stellt der Artikel die Unterschiede zu den klassischen Tonicwater-Produkten dar. --Siwibegewp (Diskussion) 16:26, 5. Nov. 2016 (CET)

"Onlineshops" beachten wir nicht, da diese nicht einzuschätzen sind. Was wir dagegen beachten sind internationale Vertriebspartner und die Listung bei den den einschlägen nationalen Lebensmittelhändlern. Laut Firmenwebsite 25 Einzelhändler in Zürich, und lediglich 18 in der restlichen Schweiz. Genau das bezeichnet man als Nischenprodukt, von denen es Unzählige gibt, ohne enz. Bedeutung zu erlangen.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Info: [2], darunter auch Nicht-Online-Shops in Deutschland, Dänemark, Luxemburg ... --Siwibegewp (Diskussion) 17:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Wahrnehmung ist definitiv überregional. Neben der NZZ berichtete Le Temps ausführlich. Eingefügt. Daneben auch andere Blätter in der Schweiz ausserhalb des Zürcher Raumes. --Flyingfischer (Diskussion) 17:11, 5. Nov. 2016 (CET)

Abermals, irgendwie scheinen wir in verschiedenden Projekten zu arbeiten. Die bloße Existenz, welche mit diesen Links belegt wird, ist doch unbestritten. Aber ein solches Medienecho haben nun wirklich viele Themen. Die RK sagen aber genau das Gegenteil, daß eben diese normale Berichterstattung nicht reicht, da das fast jedes Thema irgendwie irgendwann erreicht. Ich erinnere an die RK:Unternehmen, wo keinesfalls ein Medienecho ausreicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Wie machen ja noch keine Wertungen, sondern prüfen deinen Antrag. Da steht: „Eher lokales Nischenprodukt im Zürcher Raum“. Das wäre schon mal widerlegt. Es braucht aber noch mehr, das ist schon so. Mal abwarten. SLA ist vom Tisch. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:57, 5. Nov. 2016 (CET)

An der Expo 2015 in Mailand („Feeding the Planet, Energy for life“) war Gents im Landespavillion der Schweiz offiziell vertreten. Dargestellt. Es wird enger für den LA. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Da wird nichts eng. Selbstverständlich werden Schweizer Firmen im Schweizer Pavillion ihren kostenpflichtigen Stand aufmachen können. Dadurch werden sie aber nicht relevant. Ich habe wie auch Oliver den Eindruck, das hier einige WWNI mit dem allgemeinen Verzeichnis grundsätzlich nicht verstehen wollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:43, 5. Nov. 2016 (CET)

Worher hast Du den Quatsch? Kannst Du bitte einmal belegen, dass „Schweizer Firmen im Schweizer Pavillion ihren kostenpflichtigen Stand aufmachen können“. Im Artikel belegt ist, dass Gents im Landespavillons der Schweiz zusammen mit anderen typischen Zürcher Produkten präsentiert wurde (übrigens in einer Vitrine und nicht als Stand). Ausgestellt wurden aus dem Zürcher Umfeld die Sprüngli-Praliné-Box, Stadthonig, Tirggel, Biere von Kleinbrauereien, Weine der Staatskellerei sowie das Tonic Water von Gents. --Flyingfischer (Diskussion) 20:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich komme noch mal auf Oliver S.Y.s geforderte "Listung bei den den einschlägen nationalen Lebensmittelhändlern" zurück. Ich kenne mich mit den Händlern in der Schweiz nicht wirklich aus, gehören "Stardinks" [3], "Eurodrink" [4], Prodega/Growa CC, TopCC und Cash + Carry Angehrn zu den einschlägigen? Bei denen ist es gelistet. [5] --Siwibegewp (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2016 (CET)

Besprechung auf einschlägigen internationalen Websites: [6] [7][8][9][10] --Siwibegewp (Diskussion) 03:11, 6. Nov. 2016 (CET)

OK, dann mal der Reihe nach. Die Websites sind nicht wirklich Maßstab für Relevanz, wenn es da nur um Besprechungen auf Blogs geht. Link5 ist dies sicher, Merkmal - es kann jeder wie bei uns anonym mitmachen. Was die Getränkehändler angeht, so sehr ich den Falstaff als Fachblatt für Wein schätze, wenn ein Abschnitt mit "Auch an ausgesuchten Orten erhältlich" widerspricht das dieser Listung. Vor allem wenn der Hersteller diese Anbieter gar nicht selbst benennt [11]! Wer dort als "nationaler Vertriebspartner" genannt wird:

• Smith & Smith - Onlinehändler mit lediglich 1 Shop in Zürich
• Prodega Transgourmet - Großhändler für CC-Märkte, nicht wirklich dadurch eine "breite Bekanntheit" beim Kunden nachvollziehbar
• Paul Ulrich AG - lediglich 4 Filialen in der Schweiz, 1x Zürich, 3x Basel

denke, daß kann man alles unbeachtet lassen. Der einzige richtige Fund ist Eurodrink, die Gents im Standardsortiment führen [12]. Nicht wirklich das, was ich unter national meinte. Dachte eher an die Migros, Coop oder Denner.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 6. Nov. 2016 (CET)

Ähh nein, Migros führt mit Ausnahmen, keine Markenprodukte. Denner ist preisorientiert, sicher kein möglicher Vertriebspartner und Coop ist auch nicht gerade als der Getränkehändler bekannt. Sorry, deine Argumentation greift nicht. Ob Du „denkst, daß kann man alles unbeachtet lassen“ spielt auch keine Rolle. Momentan ist eine gewisse Relevanz belegt und erkennbar. Ob das reicht, wird ein Admin in 7 Tagen entscheiden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:28, 6. Nov. 2016 (CET)

Ob es überregional in den Regalen steht ist vollend irrelevant, wenn es überregional rezipiert wird. Im Übrigen fordern die Relevanzkriterien kein "Überregional" sie sprechen nur von "breit" und die Neue Zürcher Zeitung ist nicht nur breit, die ist auch international genau wie die Listings bei Disstributoren, die selbstredend öffentlichkeitswirksam sind gem. den allgemeinen Kriterien zur Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 6. Nov. 2016 (CET)

@ Oliver S.Y.: du hättest gerne "Coop"? Nach etwas Recherche: Prodega/Growa CC = Prodega Transgourmet = Transgourmet Schweiz AG (...) gehört heute zur Transgourmet Holding und ist damit im Besitz des Schweizer Detailhandelskonzerns Coop.

[13] ist übrigens kein Blog, sondern eine normale Website, auf dieser Website gibt es unter anderem auch einen Blog.

Wo du doch Falstaff so schätzt: warum sollte ausgerechnet dieser Artikel falsch sein? --Siwibegewp (Diskussion) 17:51, 6. Nov. 2016 (CET)

Wirklich interessante Inklusionsansichten, welche Ihr da äußert. Nur komisch, daß davon in anderen Löschdiskussionen kein Wort verloren wird. "Rezipiert" klingt großartig, wenn damit einfach nur eine gute PR des Herstellers verbunden ist, was in keinem Verhältnis zur Verbreitung steht, wirkt das viel wenige. Was Ihr Rezeption nennt ist doch lediglich der Existenznachweis, ohne auch nur annähernd auf die Bedeutung oder Bekanntheit einzugehen. Denn die Wirkung, welche Du der NZZ zusprichst, hat wohl keine Zeitung, denn diese berichten 220 Tage im Jahr von sowas. Hier nutzt einfach ein Unternehmen die Wikipedia mal wieder als PR-Plattform.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 6. Nov. 2016 (CET)

Echt, du meinst, wenn ich eine Ausgabe gelesen habe weiß ich alles was in der Welt von Bedeutung ist? Oder ist es so zu verstehen, dass renommierte Zeitungen nur von unbedeutenden Themen berichten, damit sie nicht so viele Leser und damit Arbeit haben? Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 6. Nov. 2016 (CET)

Nein, aber auch renommierte Zeitungen berichten öfter mal über enzyklopädisch nicht relevante Produkte. --Yen Zotto (Diskussion) 23:19, 6. Nov. 2016 (CET)

Zumeist definieren wir das andersherum: wenn einschlägige Fachmedien und/oder renommierte allgemeine Medien über zuvor enzyklopädisch nicht Relevantes berichten, wird es enzyklopädisch relevant. --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 7. Nov. 2016 (CET)

Migros war gefragt? Cash + Carry Angehrn gehört der Saviva AG und die ist eine Migros-Tochter. Damit haben wir neben Coop jetzt auch Migros; CCA ist ohnehin nicht unbedeutend. Es wird noch enger für den LA.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:47, 7. Nov. 2016 (CET)

Vieleicht übersehe ich was, aber wo ist hier irgendein Beleg, daß es dort zum Standardsortiment gehört? Das einzelne Unternehmen zu den Konzernen gehört, heißt ja nicht, daß sie in allen Läden angeboten werden, und damit die "breite Bekanntheit" erlangen, die mit solchem Sortiment samt Bewerbung verbunden ist. Und es geht eben nicht um die Bedeutung von einzelnen Unternehmen, sondern das in CCs kein normaler Kundenverkehr herscht, also nur einem sehr begrenzten Kundenkreis das Angebot bekannt ist. Das ist übrigens eine Krücke von mir, die bislang nicht zu 100% in LDs akzeptiert wird. Solltet Ihr vieleicht beachten, wenn man die Herde retten will, muß man das verlorene Schaf einfach krepieren lassen, und nicht wie der Zimmermann meint, das eine retten, und der Rest ist egal :) Oliver S.Y. (Diskussion) 08:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Exklusionisten als der böse Wolf der WP? So hatte ich das eigentlich bislang nicht gesehen. Dann wären die Inklusionisten ja doch die Guten! Du übersiehst übrigens, dass mittlerweile Eher lokales Nischenprodukt im Zürcher Raum im LA widerlegt wurde. Im übrigen ist zwar richtig, dass in CCs kein normaler Kundenverkehr herrscht - nur sind diese Kunden ja gerade für die weitere Distribution des Produkts zuständig, denn das sind typischerweise Wirte, Köche uä, die es weiterverkaufen wollen. Wie wird eigentlich der Nachweis eines Standardprodukts in anderen Fällen geführt? Ich kriege keine CC-Karte und das wäre ja sowieso WP.OR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:06, 8. Nov. 2016 (CET)

 Info: Im Artikel Settele Schwäbische Spezialitäten & Feinkost Wurde in der Löschprüfung auf Wiederherstellen entschieden nachdem die Relevanz durch Listungen bei Handelsketten belegt wurde. Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 8. Nov. 2016 (CET)

die genannten listungen halte ich für ausreichend. bleibt.--poupou review? 17:54, 1. Jan. 2017 (CET)

Digital Business Management (löschen)

Worin soll die enzyklopädische Relevanz dieses Studiengangs bestehen? --ahz (Diskussion) 16:25, 5. Nov. 2016 (CET)

Gibt es einen deutschen Begriff für eine Weiterleitung? --M@rcela 20:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Nein, gibt es nicht, der Studiengang heißt so. Es ist nicht mehr modern, Studiengänge deutsch zu benennen. --Siwibegewp (Diskussion) 20:14, 6. Nov. 2016 (CET)

Kein Einschlusskriterium gemäß WP:RK#Hochschulen erfüllt. Weitere Besonderheiten nicht ausreichend dargestellt. - Squasher (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2016 (CET)

Stefan Perings (bleibt)

Nichdeklarierte Selbstdarstellung ohne enz. Relevanz. Die für mich als einziges eventuell relevante Tätigkeit als Herausgeber einer Spartenzeitung stellt sich als Mitherausgeberschaft einer Vereinszeitschrift heraus [14], egal ob man das nun als einer von zwei oder einer von sechs definiert. Der Bundesverband niedergelassener Kardiologen hat zwar einen großen Namen, aber nichtmal einen Artikel bei uns. Wie kann dann solche Tätigkeit relevanzstiftend sein? Eigene Publikationen werden nicht angegeben, die Auszeichnungen wirken für mich nicht wirklich wie einer "außergewöhnliche" berufliche Ehrung. Eher wie eine normale Mitgliedschaft in einem Berufsverband.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Hinweis: Bundesverband Niedergelassener Kardiologen. --Siwibegewp (Diskussion) 17:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Hinweis zu Herausgeber: Der Herausgeber nimmt eine besondere Stellung ein, da er durch seine Person beziehungsweise Persönlichkeit auch das Erscheinungsbild des jeweiligen Verlagsproduktes, sei es eine Zeitung, Zeitschrift oder ein wissenschaftliches Werk etc. prägen und repräsentieren soll. Insbesondere dann, wenn es wie in diesem Fall keinen Chefredakteur gibt. Die Zeitschrift ist übrigens in Deutschland neben "Der Kardiologe" die Zeitschrift für Kardiologie und keine "Vereinszeitschrift". [15], Auflage: 3450. --Siwibegewp (Diskussion) 17:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Übrigens habe ich den Artikel schon vor dem LA stark entschwurbelt, siehe VG. Davor war er tatsächlich sehr SD-lastig. --Siwibegewp (Diskussion) 17:41, 5. Nov. 2016 (CET)

In der Summe relevant, insbesondere unter Berücksichtigung seiner Herausgebertätigkeit. --Kritzolina (Diskussion) 11:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Niko Albers (SLA)

Hat einen Kinder-Kurzfilm-Wettbewerb mit einer Kinder-Jury gewonnen. Sicher erfreulich, aber reicht das für einen Enzyklopädieeintrag? Ich meine: nein. --Xocolatl (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Viele Menschen haben klein angefangen und sind nach der Zeit größer geworden und das zum Teil durch Webauftritte um sich vorzustellen und nach meiner Meinung ist Wikipedia genau zu diesem Zweck da! Ich fordere daher das dieser Artikel im Enzyklopädie bestehen bleibt! (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:61F:2401:2CE3:4F5E:AF66:205 (Diskussion | Beiträge) 5. Nov. 2016, 18:11:02)

Du hast Wikipedia nicht verstanden. Erst bekannt werden, dann gibt es einen Artikel. In diesem Sinne: löschen. --Felix ^frag 18:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Nein, Wikipedia ist nicht da, um irgendwen oder irgendwas bekannt zu machen, sondern um bereits Bekanntes abzubilden. --JLKiel(D) 18:15, 5. Nov. 2016 (CET)

Gut, dann könne Sie meinetwegen den Artikel Löschen, ich glaube nur nicht das dem Autor das gefällt!(nicht signierter Beitrag von Dietergrosse45 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 5. Nov. 2016 (CET))

Damit werden wir leben müssen. PG 18:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich persönlich bin mit dem Argument von Xocolatl (Hat einen Kinder-Kurzfilm-Wettbewerb mit einer Kinder-Jury gewonnen. Sicher erfreulich, aber reicht das für einen Enzyklopädieeintrag? Ich meine: nein.) nicht einverstanden da seit dem Argument von Xocolatl neue Informationen hinzugefügt wurden sind da, vermutlich der Autor erst im Laufe der Zeit mehr über die Person rausgesucht und ergänzt hat so dass, es jetzt um einiges um Aussreicht für ihn einen Enzyklopädieeintrag zu erstellen. Ich meine der Europäische Wettbewerb ist ziemlich präsent und dann noch eine Ausszeichnung auf Landes und Bundesebene. Das ist schon ziemlich groß! (nicht signierter Beitrag von HentriReiniger123 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 5. Nov. 2016 (CET))

Größe ist relativ. --Xocolatl (Diskussion) 12:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Man beachte die hochdotierten Preise beim Europäischen Wettbewerb: Drehkugelschreiber (Preis der Bundeskanzlerin!) Buch und DVD (Preis des Bundestagspräsidenten!) Da verblasst jeder Oscar in Hollywood. Löschen - gerne auch schnell. --Vertigo Man-iac (Diskussion) 15:28, 6. Nov. 2016 (CET)

Es gibt auf Wikipedia noch weitere die relative Groß sind. (nicht signierter Beitrag von PaulWelta (Diskussion | Beiträge) 15:11, 6. Nov. 2016 (CET))

Mi 14 Jahren (laut Eintrag geboren 2002) hat man noch reichlich Zeit, vermeintliche Relevanz zu echter zu entwickeln. Also: Eintrag löschen, weil derzeit eindeutig irrelevan, und in etwa 10 Jahren wiederkommen: Mal schauen, was dann erreicht wurde. --89.204.137.140 15:56, 6. Nov. 2016 (CET)

Ach, Nico, noch ein Tipp: Das Hantieren mit den Sockenpuppen ist zu auffällig. Lass es bitte. Die Idee haben Andere schon weitaus geschickter, aber ebenfalls völlig erfolglos versucht. --89.204.137.140 15:59, 6. Nov. 2016 (CET)

Dann können Sie bitte jetzt den Artikel löschen. Mit freundlichen Grüßen dass Sie mich auf all dies hingewiesen haben. (nicht signierter Beitrag von Niko Albers (Diskussion | Beiträge) 16:21, 6. Nov. 2016 (CET))

Wunschgemäß SLA gestellt.  @xqt 17:55, 6. Nov. 2016 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 17:57, 6. Nov. 2016 (CET)

Kann man die Diskussion von den Löschkandidaten löschen? (nicht signierter Beitrag von Niko Albers (Diskussion | Beiträge) 18:10, 6. Nov. 2016 (CET))

Nein, die bleibt bestehen, für's Archiv. --89.204.137.140 18:12, 6. Nov. 2016 (CET)

Gibt es keine Möglichkeit sie zu löschen? (nicht signierter Beitrag von Niko Albers (Diskussion | Beiträge) 18:20, 6. Nov. 2016 (CET))

Nein. --89.204.137.140 18:20, 6. Nov. 2016 (CET)

Aktionsbündnis gegen Intoleranz und Rassismus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Schülerinitiative, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 18:08, 5. Nov. 2016 (CET)

kleine Antifainitiative an einer einzigen Schule, wobei aus dem Artikel schwer erkennbar ist, wo diese Schule überhaupt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Lokales Ereignis. Enzyklopädische Bedeutung bitte darstellen. --79.241.96.148 19:44, 5. Nov. 2016 (CET)

Hallo Majo, vielleicht hattest du das übersehen: Der Ort der Schule ist im Artikel angegeben und verlinkt , es handelt sich Deutsch-Französisches Gymnasium in Saarbrücken. Gruß --Mirkur (Diskussion) 23:26, 5. Nov. 2016 (CET)

Etwas lexikalisch überarbeitet. --∫ e π a – Martin 00:54, 6. Nov. 2016 (CET)

Lokale Initiative mit gerade mal einem Beleg, der nicht die Binnensicht wiedergibt. Es war nicht erkennbar, was hier zur Relevanz verhelfen sollte. Daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Infomaniak (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RKU nicht dargestellt.--kopiersperre (Diskussion) 18:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Hä? Ich hab den Eindruck, dass ist ein Spassantrag. Schweiz x 10 = Deutschland :-) Dafür ist das ein bib player in seinem Segment hier. --Brainswiffer (Disk) 19:13, 5. Nov. 2016 (CET)

Und erst Liechtenstein. Und bei China beginnt die Relevanz erst bei 10 Milliarden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Schweizer interessiert das aber ;-) --Brainswiffer (Disk) 19:29, 5. Nov. 2016 (CET)

"grösstes Web-Hosting-Unternehmen der Schweiz" = marktbeherrschende Stellung, inkl. Beleg --> RK erfüllt! Zzgl. diverse andere genannte Vorreiterrollen etc. = behalten. --Alpöhi (Diskussion) 19:29, 5. Nov. 2016 (CET)

grösstes Web-Hosting-Unternehmen der Schweiz= marktbeherrschende Stellung Megagrins. Weist Du, wovon Du schreibst? Ich sehe keine Relevanzdarstellung. --79.241.96.148 19:42, 5. Nov. 2016 (CET)

willdu sehen, muddu läsen.--Brainswiffer (Disk) 19:50, 5. Nov. 2016 (CET)

Wirklich sehr blöde Antwort. Marktbeherrschende Stellung bei Web.Hosting in der Schweiz? Dies würde ich gerne lesen - aber wo enzyklopädisch begründet ist dies zu lesen. (falls überhaupt innhaltlich möglich :-) ?--79.241.119.222 20:27, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Relevanz ist dargestellt, u.a. bereits in der Einleitung. Belege sind auch da. Zu erledigen. --Flyingfischer (Diskussion) 20:36, 5. Nov. 2016 (CET)

Nun: Dies liest sich schon anders. Größtes ... ist eben nicht gleich Marktbeherrschung! Belege hierzu sind aber nur bisher Eigendarstellungen. Und begründen keine enzyklopädische Relevanz. --79.241.119.222 21:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Die hier während der LD in den Raum gestellte (inovative) Vorreiterrolle (sogar im Plural) oder gar marktbeherrschende Stellung wird im Artikel nicht aufgenommen oder gar belegt. Hieraus erschließt sich bislang keine enzyklopädische Relevanz für diesen Eintrag. --79.241.119.222 21:18, 5. Nov. 2016 (CET)

Bschäftigt man sich mit dem Artikeltext und kürzt diesen auf Normalmaß, so bleibt ein Webhoster übrig. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --79.241.119.222 21:28, 5. Nov. 2016 (CET)

... die qua unserer Kategorie:Internetdienstanbieter durchaus relevant sein können. Mit Netcologne und anderen halten die schon mit :-) Der Autor scheint neu und man kann alles verbessern. Für Schweizer ist das aber Wissen. --Brainswiffer (Disk) 08:47, 6. Nov. 2016 (CET)

Log Dich ein! Die Wiederholung von falschen Argumenten lassen diese nicht korrekter werden (Argumentum ad nauseam). Das hier ist zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Im Übrigen, bereits 2012, also im IT-Business vor Äonen: ots news schweiz - vom 17.10.2012: „Infomaniak ist einer der grössten Streaming-Anbieter in Europa und betreut die Streams von über 300 Sendern in Europa, darunter insbesondere RTBF, Radio Suisse Romande, Radio Nova, Ouï FM, Espace Groupe, Alouette oder Groupe Start.“ --Flyingfischer (Diskussion) 09:57, 6. Nov. 2016 (CET)

Hm, auch Hostpoint (hat keinen Wikipedia-Artikel) bezeichnet sich auf seiner Website als "grösster Schweizer Webhosting-Provider", was stimmt nun wohl? Gestumblindi 23:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Röstigraben-Phänomen. ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 16:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Das ist genau das Problem an diesem Artikel. Er ist trotz der Bearbeitung immer noch zu werbelastig («grösste Web-Hosting-Unternehmen», «ökologischste der Schweiz») und stimmt im heutigen Umfeld so auch nicht mehr (da gibt es ein paar ganz grosse Rechenzentren in der Umgebung von Zürich, die das genau so machen, aber eben nicht als Web-Hoster und oft auch von internationalen Firmen wie Colt_Group oder Konzernen wie der Swisscom betrieben werden). Es scheint auch effektiv ein Röstigraben-Phänomen zu sein, da auf Deutschschweizer Web-Hosting Verzeichnissen die Firma oft ncht aufgeführt ist oder unter «andere Angebote» aufgeführt sind. Das heisst zwar sicher noch nicht, dass die Firma unbedeutend ist, aber dass sie sicher keine marktbeherrschende Stellung oder ein innovative Vorreiterrolle hat. Ich bin zwar mit dem Relevanzkriterien für Firmen nicht glücklich, aber hier sehe ich es schwierig die Relevanz zu begründen (und finde pesönlich den Artikel auch nicht gerade wertvoll). Wenn dann, wäre es etwas in Bezug auf das Streaming. Doch da müsste man z.B. aufzeigen, was das Unternehmen gegenüber von Lösungen wie Akamai besser macht oder innovativer ist. mew 09:31, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich hab eine Info zum Thema Domain Name Registrar nachgetragen, Quellen sind NZZ und Tages-Anzeiger. Ich halte das Lemma für relevant. Knapp relevant, ja. Aber relevant. Atomiccocktail (Diskussion) 18:05, 19. Dez. 2016 (CET)

per mew gelöscht.--poupou review? 17:48, 1. Jan. 2017 (CET)

Bunker Kita Luckenwalde (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung dieses normalen LS-Bunkers nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:24, 5. Nov. 2016 (CET)

Diese Seite gehört zu der Kategorie Luckenwalde Luftschutzanlagen und natürlich ist der kalte Krieg für den diese Anlagen gebaut wurden eine Historische Relevanz, vielleicht ist es für den Antragsteller keine Relevanz aber für die Bürger von Luckenwalde ist dies wohl von Relevanz! Auch besteht die Hoffnung, das jemand noch weiteres Informatives und Geschichtliches Wissen beitragen kann und den Artikel erweitert. (nicht signierter Beitrag von Trümmer Lümmler (Diskussion | Beiträge) 20:00, 5. Nov. 2016 (CET))

Heute dienen die Räumlichkeiten als Lagerraum für Spielzeuge der Kindertagesstätte Historische Relevanz? Lese ich nicht. --79.241.96.148 19:40, 5. Nov. 2016 (CET)

Jede Schule in der BRD aus den 50er und 60 Jahren hatten im Rahmen des Zivilschutzes Bunker. Wenn es in eng bebauten Stadtgebieten nicht anders ging auch mal unter einem Kindergarten. Das ist etwas für ein Regio-Wiki. Hier löschen.--Ocd (Diskussion) 20:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Die RK für Gebäude werden hier nicht erreicht. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 5. Nov. 2016 (CET)

nicht mal als Kuriosum behaltbar (weil es keines war/ist). ab ins regionale, dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 21:56, 5. Nov. 2016 (CET)

Ein Relikt aus dem Kalten Krieg, wie es zu min. zu Hunderten, eher zu Tausenden existiert. Besondere Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--Squarerigger (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht, gemäß LD: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Annäherung (Begriffsklärung) (gelöscht)

Assoziationsblaster zum Stichwort "Annäherung", weder BKL noch enzyklopädischer Artikel, und völlig belegfrei. --PM3 20:53, 5. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel zeugt von großem Allgemeinwissen und gesundem Menschenverstand. Das ist aber die Aufgabe eines Autors, der dann Bücher verfasst, die dann in der WP zitiert werden können. Also: Falschrum. Als OR zu löschen. --Ocd (Diskussion) 21:09, 5. Nov. 2016 (CET)

Gedankenexperiment: Schau Dir den Artikel/BKL 30 Sekunden an. Lösch ihn dann in Gedanken. Kannst Du alles aufzählen und wiedergeben? Nein? Dann müssen wir das als BKL behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 21:12, 5. Nov. 2016 (CET)

Jepp. Du hast Recht. Gute Idee.--Ocd (Diskussion) 21:19, 5. Nov. 2016 (CET)

Es ist keine BKL. Das einzige hier erfasste Homonym von "Annäherung" ist "Approximation". Und das Behalten-Argument von Flyingfischer ist natürlich absurd, sonst dürften nur Seiten gelöscht werden, deren Inhalt man sich in 30 Sekunden merken kann. --PM3 21:33, 5. Nov. 2016 (CET)

Ähh doch, das ist eine BKL. Wird bei mir als solche angezeigt. Falls Dich das TOC stört kann man einen NO-TOC-Baustein einbauen. Oder hast Du Probleme mit deinem PC? Dann bräuchten wir OS, Browser-Version und die genaue Fehlermeldung um das zu beurteilen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Ähh nein! nicht umsonst gibt uns WP:BKV genaue anweisungen, wie eine BKS aussieht, und sowas wie TOC gibts dort nicht (auch aus eben dem guten grund, der hier vorliegt), und die vorschrift, genau auf genau einen zielartikel für jede zu unterscheidende homonyme bedeutung zu linken, ist nicht beugbar: das ist ein typischer schlecht gemachter artikel über einen begriff, unter den der autor unzulässigerweise einen BKS-baustein klatscht, weil er von seinem gewählten artikelthema überfordert war. aber keine BKS. genau so sagt es uns übrigens der LA-steller mit dem internen fachausdruck "Assoziationsblaster". --W!B: (Diskussion) 14:28, 6. Nov. 2016 (CET)

;-) TOC lässt sich mit __NOTOC__ wegputzen. Der Rest ist eine Sache der Überarbeitung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 15:14, 6. Nov. 2016 (CET)

Eine Deduplizierung mit Annäherung wäre allerdings sicher sinnvoll. --Flyingfischer (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2016 (CET)

Bitte, bitte mach dich erst mal mit WP:BKL vertraut, bevor du versuchst bei diesem Thema mitzureden. Das hier ist keine, egal was da für ein Baustein irrtümlich reingesetzt wurde. Es lässt sich auch nicht zu einer BKS machen, weil - wie ich oben bereits erklärt habe - nur ein einziges Homonym vorhanden ist. --PM3 16:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Es ist auch deshalb keine BKS, weil für diese gilt: "Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden." Und die hier vorliegende Seite verweist auf alles Mögliche, zum Beispiel auf die Lemmata Verein, Ökumenische Bewegung, Palästinenser, Fanclub, Meinung und viele mehr, die ganz gewiss keine Synonyme für "Annäherung" sind. --Yen Zotto (Diskussion) 23:29, 6. Nov. 2016 (CET)

Eine Begriffsklärung ist es (obwohl in der Klammer als solche ausgewiesen) nicht. Was aber dann? Ich neige zum Löschen, hätte aber gerne die Einschätzung und dann Abarbeitung durch einen zweiten Admin. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 12. Nov. 2016 (CET)

Soviel zum Thema "Vier-Augen-Prinzip", zehn Stunden keine Reaktion. Dann arbeite ich ab: 

Gelöscht, keine Begriffsklärung, kein Artikel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 18:43, 12. Nov. 2016 (CET)

COPY (gelöscht)

Mit Ausnahme der ersten und letzte Zeile wird hier einfach nur die Ausgabe des Windows-Kommandos copy wiedergegeben. Kein Artikel, reine Bedienungsanleitung (WP:WWNI Nr. 9), vermutlich auch URV. --PM3 21:37, 5. Nov. 2016 (CET)

Grins! Sowas findet sich in jedem Buch ab MS/DOS 3.1 unter Copy (so Ende der 80er Jahre - des letzten Jahrhunderts) --79.241.119.222 21:40, 5. Nov. 2016 (CET)

Man kann ordentliche Artikel zu Betriebssystembefehlen und -interna schreiben (vgl. ls (Unix)) aber hier steht wirklich nichts anderes als eine Bedienungsanleitung im Artikel. Sollte man dennoch ausbauen statt löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:59, 6. Nov. 2016 (CET)

Durch eine Löschung geht praktisch nichts verloren, weil sich 98% dieses Stubs durch Eintippen von copy /? auf der Windows-Kommandozeile reproduzieren lässt. Der einzige Beitrag des Artikelautors ist der Zusatz siehe auch : xcopy , RoboCopy , SyncToy. Zur Verdeutlichungs setze ich jetzt mal einen URV-Baustein für den Copy&Paste-Teil. --PM3 16:32, 6. Nov. 2016 (CET)

Kein wirklicher Artikel wie ich finde und auch keine wirklichen Informationen. Jannike21 (Diskussion) 16:40, 6. Nov. 2016 (CET)

Gibts das nicht für Linux? Dann würden alle "Behalten" schreien. Der Inhalt war keine URV, da keine SH vorliegt. --M@rcela 19:57, 6. Nov. 2016 (CET)

inwieferne lägr bei der dokuemtation zu einem propriäteren codeblock keine "schöpfungshöhe" vor? klar tut sie das. nun gut, der code war, wie wir wissen, geborgt, denn es war alter IBM CP/M-OS/2-code, aber die dokumentation ist (C) MS (soferne sie nicht auch aus dem IBM-handbuch abgeschrieben ist, aber seinerzeit haben die beiden ja noch kooperiert, da liegt wohl gemeinsames UR vor) --W!B: (Diskussion) 11:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Der Befehl heisst unter Linux (wieso auch immer) nur cp. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:53, 6. Nov. 2016 (CET)

jepp. das macht auch den unterschied zwischen open source und proprietärer software: die dokumentation ist auch frei, und lässt sich in beliebigem wortlaut darstellen. freier wortlaut ginge zwar bei copy/xcopy auch, wurde aber nicht gemacht. eigentlich kann man die zwei zusammenlegen, die bedienung der basis-shell ist für alle PC-kompatiblen betriebssysteme die selbe. statt cp (Unix) könnte der artikel zb. auch cp/copy heissen. aber ich glaub, das sieht die unix-community nicht gern ;). andererseits, wer spricht heutzutage noch DOS? --W!B: (Diskussion) 11:49, 7. Nov. 2016 (CET)

Mit DOS hat das auf den zweiten Blick nicht mehr viel zu tun, die Windows-Shell hat sich jahrzehntelang weiterentwickelt. --PM3 15:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht: Bedienungsanleitung, keine enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 12. Nov. 2016 (CET)

XCOPY (gelöscht)

Siehe eins drüber. --PM3 21:41, 5. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht: Bedienungsanleitung, keine enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 12. Nov. 2016 (CET)

Secure Messaging (gelöscht)

Undurchsichtig, vermutlich Werbetext, zudem obsolet, da E-Mail-Verschlüsselung das Lemma vollständig erörtert ---Reflexion- (Diskussion) 22:18, 5. Nov. 2016 (CET)

So setzen Finanzinstitute, Versicherungen, öffentliche Verwaltungen, Gesundheitsorganisationen und Informationsdienstleister auf den Schutz mit Secure Messaging. Welche denn? Die Aussage bezweifle ich in dieser Form. --79.241.77.36 22:35, 5. Nov. 2016 (CET)

Gelöscht. Der Artikel enthielt nur Allgemeinplätze und dazu keinerlei Quellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 13:17, 12. Nov. 2016 (CET)

Friedrich Wimmer (Soldat) (gelöscht)

Enz. Relevanz? Einer von unzähligen Feldwebeln, einer von unzähligen Lamettaempfängern. Jbergner (Diskussion) 22:34, 5. Nov. 2016 (CET)

Dazu indiskutable Literatur. Lametta macht nicht relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 22:39, 5. Nov. 2016 (CET)

Das Ritterkreuzträger mit Nahkampfspange in Gold wäre zu diskutieren. Denn davon gab es tatsächlich nicht sehr viele. --79.241.77.36 22:43, 5. Nov. 2016 (CET)

Lametta macht nicht relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2016 (CET)

Hast Du bereits eins drüber geschrieben. Danke für soviel innhaltliche Anteilnahme an der Disk. --79.241.77.36 23:14, 5. Nov. 2016 (CET)

Die englischsprachige Wiki hält den Soldaten sehr wohl für relevant. Dort langt alleine die Tatsache, dass er das Ritterkreuz erhalten hat. Darüberhinaus hat er noch die Nahkampfspange in Gold verliehen bekommen. Bei 18 Millionen Wehrmachtsangehörigen sticht er historisch sehr wohl hervor, da diese Kombination nur 98 Soldaten vorweisen können. Natürlich hat er die Orden für das Töten von Menschen bekommen. Das macht diesen Herren bestimmt nicht sympathisch. Aber eine Enzyklopädie ist nicht dafür da nur sympathische Menschen zu erwähnen. Behalten --Mike Ax (Diskussion) 23:30, 5. Nov. 2016 (CET)

Die Nahkampfspange wurde dafür verliehen, dass die Soldaten bestimmte ihnen befohlene Einsätze überlebt haben. Überleben an und für sich ist zwar eine wichtige Leistung, aber nicht enzyklopädisch relevant. Beim Ritterkreuz (wohl in seiner niedrigsten Stufe) wird im Artikel nicht einmal angedeutet, warum Wimmer damit dekoriert wurde. Löschen. --jergen ? 10:06, 6. Nov. 2016 (CET)

Er ist einer von 98, die beide Auszeichnungen haben. Aus heutiger Sicht wird er nicht sympathisch empfunden, relevant ist er aber, daher behalten. --GT1976 (Diskussion) 10:49, 6. Nov. 2016 (CET)

Wenn er tatsächlich historisch hervor sticht, wäre es sicher leicht einfach den seriösen, echten Historiker und dessen in einem ebensolchen Verlag erschienenes Werk zu nennen, wo diesem hervorstechen bescheinigt wird.--Elektrofisch (Diskussion) 14:05, 6. Nov. 2016 (CET)

Ach lieber E-Fisch, in einem Verlag, in dem du editierst, ist das auch nicht gefordert, stell dich also nicht so an. :-) Ist ja schon klar, für dich sind alle Soldaten Mörder und hemmungslos zu bekämpfen. ;-) Ansonsten behalten, die Auszeichnungen sind in ihrer Kombination bedeutend genug. Nur weil sich die Zeiten, Gott sei dank, geändert haben bedeutet dies nicht geschichtliche Faktoren zu ignorieren. --2003:6B:A7E:4A01:A871:CC18:47F3:AE25 17:16, 6. Nov. 2016 (CET)

Da ist sie ja wieder die Stalking IP.--Elektrofisch (Diskussion) 17:22, 6. Nov. 2016 (CET)

Aber die IP hat Recht. Aufgrund der Auszeichnung relevant, Behalten --M@rcela 20:04, 6. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn die Kritiker hier gebetsmühlenartig ihre Argumente wiederholen werden die Argumente deshalb nicht stichhaltiger.

Es erscheint mir fast so, dass die Person Wimmer mit seinen (Un)Taten einfach nicht in das Weltbild des ein oder anderen passt. Aber auf persönliches Weltbild kann eine Enzyklopädie keine Rücksicht nehmen. Des Weiteren ist Hr. Wimmer nicht einer von unzähligen Feldwebeln, der Lametta bekommen hat. Alleine aufgrund seiner Auszeichnungen sticht er mehr als deutlich aus dieser Masse hervor. Historisch interessant ist auch die Tatsache, dass er kein „Tapferkeitsoffizier“ bzw. keine Feldbeförderung erhalten hat. Ich möchte auch auf die alte Wiki-Weisheit "Verbessern vor Löschen" hinweisen. Deshalb behalten.--Mike Ax (Diskussion) 20:18, 6. Nov. 2016 (CET)

Wir, die wir das große Glück haben solche grausamen Dinge nicht erleben zu müssen, diskutieren über einen Mann, der versucht hat seine und die Haut seiner Kameraden zu retten und sich dabei offenbar besonders tapfer gezeigt hat und dieses alles überlebt hat. Ich weis von den wenigen Erzählungen meines undekorierten Vaters wie schlimm das alles in Stalingrad war und wie es ihn bis zu seinem Tod belastet hat. Ich bin gegen jede gewaltsame Auseinandersetzung, aber zum Glück lebe ich auch nicht in einer Diktatur. behalten --Pelz (Diskussion) 23:36, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke, aus der Sicht eines Sesselpupers, der diesen Gräueln nie ausgesetzt wurde. +1--2001:A61:12C9:DA01:FCB2:FD0B:B558:5C0C 03:18, 7. Nov. 2016 (CET)

es bestehen im deutschsprachigen Wiki sehr viele Artikel über Menschen bei denen sich die Frage stellt warum sie einen Artikel erhalten haben - insbesondere auch als "einfach" Angehörige der Wachmannschaften in den Konzentrationslagern - als Begründung wird für diese angeführt das es nicht nur hochrangige menschen waren die an diesen gräul teilgenommen haben. hier wird ein unteroffizier beschrieben der auch in einem nach heutigen maßstäben verbrecherischen krieg tapferkeit über das soldatische maß hinaus gezeigt hat und wie in jeder armee dafür ausgezeichnet wurde. das hohe tapferkeitsauszeichnungen nicht nur an "herausragende" und höhere Soldaten verliehen wurde qualifitziert den artikel über diesen feldwebel für behalten. Matthias Hake (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2C7D:5701:A8D8:672:E0E9:83D6 (Diskussion | Beiträge) 11:17, 7. Nov. 2016 (CET))

Na dann genauer. Welches RK erfüllt der Mann? Nach welcher reputablen Quelle ist das nachgewiesen? Nazilametta macht erst recht nicht relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 11:25, 7. Nov. 2016 (CET)

Herr Elektrofisch sie wiederholen sich andauernd.Wenn man keine neuen Argumente mehr hat und ständig die alten abgedroschen Argumente wiederholt, dann ist das in einer Diskussion nicht sehr konstruktiv.Ich glaube wir alle haben sie jetzt verstanden. Verschonen sie uns mit ihrem Kreuzzug.--Mike Ax (Diskussion) 13:42, 7. Nov. 2016 (CET)

Statt Anrempeln wären die Nachweise zu erbringen. löschen--Elektrofisch (Diskussion) 14:06, 7. Nov. 2016 (CET)

Die Nachweise sind erbracht, siehe die angegebenen Links zur Literatur. --2003:6B:A7E:4A01:408A:9A08:92A1:FFD7 14:20, 7. Nov. 2016 (CET)

welche soll davon reputabel sein?--Elektrofisch (Diskussion) 17:24, 7. Nov. 2016 (CET)

Die mit dem Bundesarchiv zum Beispiel. Man kann natürlich auch eine direkte Anfrage an das Bundesarchiv stellen. Aber halt, das habe ich heute Mittag ja bereits getan. Dauert allerdings seine Zeit bis da alles zusammengestellt ist. Habe ich übrigens im Einklang mit der Anfrage bezüglich der in einem Verlag gemachten Aussagen zu Autoren getätigt. Da gibt es wohl einige interessante Unterlagen. :-) --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 19:35, 7. Nov. 2016 (CET)

<BK>die Seltenheit der Auszeichnungskombination spricht für behalten, der Artikel hat aber für mich einen gewissen Geschmack. (Die Modalitäten der Zuerkennung der Spange sind auch ziemlich fraglich). --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 7. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Sollte des Lemma behalten werden, muss unbedingt die sprachlich Ausrichtung neutralisiert werden. --2003:6B:A7E:4A01:1D28:B59:6B93:C832 19:44, 7. Nov. 2016 (CET)

Historischer wertvoller Artikel. Wir sollten, speziell unsere (deutsche), Geschichte archivieren und für die Nachwelt erhalten, auch wenn Friedrich Wimmer in einem verbrecherischen Krieg gekämpft hat. Jeder Krieg ist Mist, und meistens verbrecherisch. Die meisten Männer tun und taten ihre Pflicht, weil sie glaubten, das Richtige zu tun, und Wimmer hat sich stark hervorgetan. Behalten, --Chris.w.braun (Diskussion) 22:07, 7. Nov. 2016 (CET)

Ganz davon abgesehen, dass Orden nach dem geltenden Meinungsbild nicht relevanzstiftend sind, stellt sich die Frage nach der angegebenen Literatur/Belegen. Weder im Fellgiebel, bei Patzwall oder bei Scherzer findet sich mehr als */† und die Verleihungsdaten für Ritterkreuz, Deutsches Kreuz und/oder Nahkampfspange. Über den aus der NS-Ecke kommenden Berger muss nicht weiter diskutiert werden. Passt also alles nicht nach Wikipedia:Belege und daher ist der Artikel zu löschen. Nimro (Diskussion) 08:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Informationen auf der Seite sind nüchtern und vor allem neutral.Name, Vorname, Geburtsort, Sterbeort, Beruf und Aufzählung seiner Auszeichnungen mit den dazugehörigen Daten. Des Weiteren wird noch erwähnt, dass er „nur“ Oberfeldwebel wurde und dass diese Auszeichnungskombination extrem selten und somit enzyklopädisch relevant sind. Ich kann darin keine politische Richtung entdecken. Deshalb behalten.--Mike Ax (Diskussion) 10:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Da der Artikel nach Erstanlage aus dem Fellgiebel generiert wurde und dieser dafür bekannt ist Ritterkreuze auch nach eigenem Gusto verliehen zu haben ist auch die faktische Seite zweifelhaft. Ob auch die anderen angegeben Quellen die nicht WP:LIT genügen: (Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.) überhaupt eingesehen wurden kann dank fehlender Seitenzahlen niemand sagen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Dass Fellgiebel nach eigenen Gusto Ritterkreuze verliehen hat, ist eine Unterstellung.Gestreut wurde dieses Gerücht wahrscheinlich von Menschen, die im Werk nicht bedacht wurden. Und da dieses Gerücht regelmäßig wiederholt wird, wird dann aus einer Unterstellung irgendwann, durch stetiges unreflektiertes Wiederholen wie z.B. von Ihnen, dann irgendwann mal eine „Wahrheit“.Fellgiebel gilt immer noch als Standardwerk des Ritterkreuzes. Natürlich kann es bei ca. 7200 Verleihungen bei 18 Millionen Wehrmachtsangehörigen zu Fehlern kommen. Aber dann könnte man sämtliche Literatur hinterfragen. Ich nenne es das „Nordpol-Prinzip“. So gut wie jeder der gefragt wird wird bestätigen dass es am Nordpol kalt ist. Aber so gut wie keiner war dort und hat sich selber überzeugt.--Mike Ax (Diskussion) 11:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Von Unterstellung und Standardwerk in Zusammenhang mit Fellgiebel sollte man nicht sprechen. Der Mann hat ganz bewusst betrogen und das ist von offizieller Seite bestätigt. Lässt sich auch hier nachlesen. Ersatzweise natürlich auch bei Veit Scherzer. Eine enzyklopädische Relevanz der Person von Friedrich Wimmer lässt sich schlichtweg nicht nachweisen. Nimro (Diskussion) 13:06, 8. Nov. 2016 (CET)

+1 --Elektrofisch (Diskussion) 13:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Relvanz lässt sich anhand den Quellen im Bundesarchiv belegen. Da dieses Archiv gerade bei mir um die Ecke ist, werde ich dort nach Terminabsprache die suche nach Belegen einleiten. Ich hoffe, dass diese Originale für die Wikipedia ausreichend sind. Von daher die Bitte an den entscheidenden Administrator, dass Lemma bevor es gelöscht wird, es in meinen Namensraum zu verschieben. --Der Inklusionist (Diskussion) 14:22, 8. Nov. 2016 (CET)

OR - ist nicht gern gesehen. Was soll denn drin stehen? Das er Nazilametta erhalten hat? Und wenn, das macht nicht relevant.--Elektrofisch (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Und das sieht hier aber die Mehrheit anders. Ich weiss, dass eine Löschdiskussion kein Mehrheitsentscheid ist, aber btw. ist die Mehrheit für behalten.--Mike Ax (Diskussion) 10:05, 9. Nov. 2016 (CET)

Irrelevanter Wehrmachts-Soldat, trotz Nahkampfspange. Seit wann macht nazionalsozialistisches Lametta denn autorelevant? Eben, gar nicht. Das hier ist nur ein Landserromantikartikel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Behalten. Aufgrund der zahlreichen hohen Auszeichnungen. Wird auch in reputabler Literatur erwähnt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:36, 10. Nov. 2016 (CET)

Sollte er tatsächlich in reputabler Literatur Erwähnung finden, was aktuell aus dem Artikel und den Diskussionen nicht erkennbar ist, dann wäre das eine neue Lage. Aktuell ist er ein hundsgewöhnlicher Nazilamettaempfänger wie tausende, sprich nicht erwähnungswürdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:18, 13. Nov. 2016 (CET)

Und welche sollte das sein?? Zumindest im Artikel findet sich nichts darüber. Nimro (Diskussion) 08:48, 10. Nov. 2016 (CET)

Leider nur in Militärfancruftbüchern erwähnt, daher löschen. --87.155.253.60 12:16, 10. Nov. 2016 (CET)

Jetzt sind Militärfancruftbücher entfernt worden, also enthält der Artikel keinerlei Belege mehr. --87.155.248.141 19:58, 13. Nov. 2016 (CET)

Nicht aus falschen Gründen löschen, als EN würden die Datenbankbücher vermutlich reichen, nur generiert ein Eintrag dort noch keine Relevanz. Wenn außer dem Zeug nix ernsthaftes kommt, was für die Relevanz dieses Feldwaldundwiesenwebels spricht, kann der gerne weg. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:15, 13. Nov. 2016 (CET)

Nicht ganz richtig. Die Ursprungsliteratur war ein braunes Bändchen und ein Bändchen mit auch erfundenen und verweigerten Ritterkreuzen. Der Rest kam hinzu, besitz aber keine Seitenzahlen, so dass davon ausgegangen werden kann, dass es sich dabei um nicht verwendete Literatur handelt. Die Qualitätsmengel betreffen also nicht nur die Qualität der Literatur für einen Relevanznachweis sondern auch deren Nutzung bzw. Nutzungsvortäuschung und Umsetzung.--Elektrofisch (Diskussion) 21:07, 13. Nov. 2016 (CET)

Da hier die Quellen bzw. die Literatur zu dem Soldaten entfernt werden, mit dem Ziel das Lemma zu löschen, möchte ich anmerken, dass der Soldat dem Bundesarchiv bekannt ist und dort vermerkt ist. In der nächsten Zeit werde ich die Unterlagen, welche auf die Schnelle einsehbar sind, verarbeiten und in das Lemma einarbeiten. Hierzu gehört auch eine geschichtliche Bewertung des Mannes, die dem Bundesarchiv vorliegt (Literatur über ihn), einschließlich diverser Zeitungsberichte, die ihn (hüstel, hüstel) Helden darstellen. Ich denke schon von daher dürfte Relevanz gegeben sein. Sollte dass Lemma gelöscht werden, bitte ich erneut um die Verschiebung in meinen Namensraum, um dann in aller Ruhe entsprechenden Quellen eintragen zu können und Ergänzungen vornehmen zu können. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:33, 14. Nov. 2016 (CET)

Das BArch ist kein Relevanznachweis, es lagert Akten, Fotos und andere Archivalien. In diesen Archivalien und den Findmitteln enthalten sind zahlreiche Hinweise auf alle mögliche Personen, die nun relevant sein können, in der Mehrzahl aber für WP eben nicht relevant sind.--Elektrofisch (Diskussion) 11:48, 14. Nov. 2016 (CET)

So langsam wird es lächerlich. Sag doch einfach, dass du den Artikel aus persönlichen Gründen nicht magst und hier nicht willst. Dass wäre ehrlich. Zudem, wenn dem so wäre, wie du sagst, müsste man hier auf der Wikipedia einige Quellen löschen, die sich auf das Bundesarchiv beziehen. Außerdem werde ich die Quellen die in der englischen Wikipedia als Einzelnachweise eingefügt sind, im Original überprüfen. Dort sind auch die entsprechenden Seitenangaben getätigt. Mal sehen, ob diese Stimmen. Wie schon gesagt, Artikel bitte in meinen Namensraum verschieben, dann kann ich alle Quellen mit Seitenangaben , aus welcher Zeitung, Buch, usw. sie sind, eintragen und dies ist wohl hier auf der Wikipedia wohl zulässig. Oder? --Der Inklusionist (Diskussion) 12:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Es ist so wie ich es schreibe. Es macht keinen Sinn den Artikel in deinen BNR zu schieben, weil die Person auch nicht entfernt an die RKs von WP reicht.--Elektrofisch (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2016 (CET)

Das sehe ich anders. Was aber auch nicht weiter schlimm ist. :-) Für solche Fälle gibt es Administratoren die in ihrer göttlichen Weisheit das richtige Urteil fällen werden. :-)) Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 12:23, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Bundesarchiv ist einfach ungleich Walhalla.--Elektrofisch (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Bundesarchiv, hat mir originale Zeitungen benannt, bzw. ihm stehen diese zur Verfügung, in dem der Soldat erwähnt wird. Und diese darf ich doch zitieren. Zum Beispiel Max Mustermann, Badische Zeitung vom 01.01.2017 Seite 01, oder Tagesbefehl der Marine (S1 oder S3 / 5SG / S56 Dommel) vom 01.01.2017 einzusehen Bundesarchiv (oder was auch immer) unter .... Kurz gesagt ich nutze das Bundesarchiv als Institution mit der ich Quellen überprüfen kann. In diesem Fall die benannte und nun gelöschte Literatur. Vielleicht sollte ich mal bei unserer Uni-Bibliothek vorbeischauen und nach Literatur zum Thema suchen. Aber halt auch diese Literatur dort ist ja nicht zum Zitieren gedacht. Ja nee ist schon klar…. :-)) Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2016 (CET)

Das sind Hinweise ohne ernsthaften Belegcharakter, sie führen nicht weiter. Sowohl der Artikelzustand als auch der Diskussionsverlauf zeigen an, dass der Artikel zu

löschen

wäre. Wes Geistes Kind die Darstellung des Artikelhelden ist, steht auf einem anderen Blatt. Zu übersehen ist es nicht: "..., nachdem er mehrere russische[sic!] Stoßtrupps vernichtet hatte", "Mit dieser Einheit erlebte er den Westfeldzug."--Allonsenfants (Diskussion) 17:35, 16. Nov. 2016 (CET)

Ja, Wimmer hat wohl getötet, ja Wimmer hat, ganz sicher nicht freiwillig, an einem verbrecherischen Krieg teilgenommen, ja er hat Stoßtrupps vernichtet. Die einfache Frage für ihn war wohl seinerzeit, schieß ich, kann ich möglicherweise überleben, schieß ich nicht, dann bin ich tot. Aber ganz sicher nicht: schieß ich, bekomme ich einen Orden! Jeder Krieg ist verbrecherisch. Aber in jedem Krieg wurden Soldaten mit Orden ausgezeichnet, die sich besonders hervorgetan haben. Dafür gibt es hier viele Beispiele. W. hat seine Auszeichnungen, hier als "Nazilametta" bezeichnet, nicht bekommen, weil er 3mal mehr als andere "Heil H." geschriehen hat. Löschen wir Wimmer, löschen wir gleich auch z.B. die Träger von Held der Arbeit, weil dieser Orden auch von einer Diktatur, wenn auch der des Proletariats, verliehen wurde. nochmals behalten --Pelz (Diskussion) 02:39, 18. Nov. 2016 (CET)

Generiert denn der Held der Arbeit, ohne besondere weitere Rezeption, Relevanz? Gab es tatsächlich nur so wenige Ausgezeichnete? Nein, der Kandidat hier ist ein in kleinster Weise besonderer Soldat, der nur irgendwo für sein Nazilametta bekommen hat (so wie vermutlich etliche ebenso ihr rotes Lametta). Relevanz sollte anderweitig aufgezeigt werden, und das fehlt bislang in diesem Artikel. Nur das belanglose Nazilametta, sonst keinerlei echte Rezeption. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:54, 18. Nov. 2016 (CET)

Würde einer der Behaltensbefürworter die wisenschaftliche Literatur zum Lemma zeigen? -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 05:46, 21. Nov. 2016 (CET)

Seit 1,5 Monaten wurde offensichtlich kein Konsens erreicht, der dem Artikel auch nur einen einzigen Beleg bescheren würde. Relevanz könnte zudem ausschließlich über eine belegte Verleihung des Ritterkreuzes erfolgen. Dies scheint nicht möglich, daher gelöscht. Wer den Artikel wiederhaben möchte, soll bitte in der LP konsensfähige Belege nennen, dann stünde dem Artikel meines Erachtens nichts entgegen. - Squasher (Diskussion) 12:34, 1. Jan. 2017 (CET)