Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2014

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 08:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Volkskünstler der UdSSR (Bildende Kunst) (LAE)

Unsinnige Aufteilung der Kategorie:Volkskünstler der UdSSR. 85.212.50.206 00:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mitnichten. Es gibt zwei völlig verschiedene sowjetische Titel, die im Deutschen mit "Volkskünstler" übersetzt werden. Um dem Rechnung zu tragen, ist diese Kategrie vonnöten. Höchstens könnte man die jetzige Kategorie Volkskünstler der UdSSR in Volkskünstler der UdSSR (Darstellende Kunst) umbenennen, um das noch klarer hervorzuheben. --Sersou (Diskussion) 00:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

LAE, offenbar ein Missverständnis. Stattdessen nachfolgenden wie angeregt ein Umbenennungsantrag. --PM3 03:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Volkskünstler der UdSSR nach Kategorie:Volkskünstler der UdSSR (Darstellende Kunst) (erl.)

Zur Abgrenzung von der Kategorie:Volkskünstler der UdSSR (Bildende Kunst), es handelt sich um zwei verschiedene Auszeichnungen. --PM3 03:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

umbenannt gem. Antrag --$TR8.$H00Tα {#} 18:25, 17. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Puerto-Ricaner (bleibt)

Seit 1917 besitzen alle Einwohner von Puerto-Rico die US-amerikanische Staatsangehörigkeit (nachzulesen in Puerto Rico). Die Kategorie ist somit in ihrer derzeitigen Ausprägung und Besetzung eine klare Fehlkonstruktion, da es wohl keine Puerto-Ricanische Staatsangehörigkeit gibt. Wie es vor 1917 aussah, entzieht sich meiner Kenntnis. 85.212.50.206 00:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

Mangelende Kenntnis ist eine schlechte Basis für einen Löschantrag. Kategorie wird gebraucht, siehe Geschichte Puerto Ricos, Stichwort "Nationalität", somit kein Löschkandidat. --PM3 04:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Solange du nicht belegst, dass Puerte Rico eine eigene Staatsangehörigkeit vergab, bleibt der LA drin. Staatsangehörigkeit != Nationalität. 129.13.72.197 09:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Einen Hinweis darauf und die damit verbundenen Probleme findest Du z.B. in Juan Mari Brás.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

1898 besetzten die Vereinigten Staaten Puerto Rico danach wurde 1917 den “Puerto-Ricanern” die Bürgerrechte der Vereinigten Staaten gewährt. Puerto-Ricaner ist eine Einwohnerbezeichnung, kann man auch im Duden nachlesen. Was die Identität der Puertoricaner angeht, verstehen sie sich mehrheitlich auch als solche (Selbstbezeichnung). Nur 10% der Einwohner Puerto Ricos bevorzugen die Identität als US-Bürger und Spanisch wird immerhin von 93% der Bevölkerung als Erstsprache gesprochen. --Gyros Gage (Diskussion) 12:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dann wäre zu Erwägen, die Kategorie in Kategorie:Person nach Ethnie zu hängen. 129.13.72.197 13:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

NEIN, damit fangen wir gar nicht an, das ist zigfach diskutiert: in „nach ethnie“ kämen alle, also auch die exil-puertoricaner, und dann sind wir wieder bei Kategorie:Afroamerikaner, Kategorie:Italoamerikaner, usw., und der frage, ob ein viertelpuertoricaner oder achtelpuertoricaner noch hineinkommt oder nicht, und wie man als weißer „puertoricaner“ wird, wenn man dort lebt (per geburt? heirat? „einbürgerung“?), und anderem – immer für goodwinpoints guten – rassisten- und "ausländer"-kram

genau deswegen haben wir Kategorie:Person (Puerto Rico), um uns den ethnoschrott zu sparen. weg damit und zwar schnell

die Kategorie:Puerto-Ricaner wäre einzig die kategorie der staatsbürger eines souveränen staates Puerto Rico, da ist aber 1897 nix draus geworden, oder irr ich mich da? für alle anderen fälle verwenden wir ausnahmslos «Person mit Territorium geklammert», und die haben wir: allenfalls kann man sie nach „spaniern“ vor 1898 und „US-amerikaner“ nach 1898 gliedern, also ganz normale geschichtliche epochierung, und die beim jeweiligen "mutterland" einklinken: Kategorie:Person (Puerto Rico bis 1898) ist Kategorie:Person (Spanische Kolonialgeschichte)‎ und Kategorie:Person (Puerto Rico ab 1898) ist Kategorie:Person (Vereinigte Staaten), oder noch feiner epochiert

bezüglich "staatsbürgerschaft" gibts nur eines zu sagen, seit 1917 sind alle ansässigen puertoricaner US-amerikaner, davor reden wir lieber gar nicht drüber, ob "staatsbürger", "staatsangehöriger" oder sonstwas, und von wem, spanien oder USA, kolonialpolitische fangstricke noch und nöcher, die eh keiner von uns versteht. und ob die staatsbürgerschaft per 1950, 2006 oder noch nicht wieder eingeführt ist, das ist pure POV seitens der beiden parteien: solange die sich nicht einigen, mischen wir uns auch nicht ein. zur zeit ist maximal das gesuch von ende 2012, ein bundesstaat zu werden, anhängig, wenn dem soweit ist, und die bürger- und staatsfrage geklärt, reden wir weiter --W!B: (Diskussion) 02:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

die Diskussion ergibt, dass es bleibt wie es ist, --He3nry Disk. 08:16, 19. Nov. 2014 (CET)

Kategorie:Moldauer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Moldauer“ hat bereits am 10. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Staatsangehörigkeit, sondern eine Ethnie. 85.212.50.206 00:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

Und wieso sollte das in Anbetracht der Kategorie:Person nach Ethnie ein Löschgrund sein? DestinyFound (Diskussion) 01:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Es geht hier sehr wohl um eine Staatsangehörigkeit, nämlich die des Fürstentums Moldau. --PM3 03:28, 7. Okt. 2014 (CEST)

Solange du nicht belegst, dass das Fürstentum eine Staatsangehörigkeit vergab, bleibt der Löschantrag drin. 129.13.72.197 09:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ersten Satz im Artikel Fürstentum Moldau lesen. --PM3 18:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Und wie passt dann jemand wie Marina Livițchi in die Kategorie? 129.13.72.197 17:17, 8. Okt. 2014 (CEST)

Gar nicht. Solche Falscheinordnungen kannst du gleich rauswerfen. --PM3 17:19, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Martinskirche nach Kategorie:Martin-von-Tours-Kirche (erl.)

Wie im Artikel Martinskirche zu lesen, gibt es auch Martinskirchen, die nicht nach Martin von Tours benannt sind. Neben denen, die das Patrozinium von Papst Martin I. tragen, gibt es auch nach Martin Luther benannte Kirchen wie die Martinskirche (Hamburg-Horn) oder die Martinus-Kirche (Berlin-Tegel). Kategorie:Martinskirche sollte also Oberkategorie sein und in Kategorie:Kirchengebäude nach Name eingeordnet sein. Kategorie:Martin-von-Tours-Kirche sollte Unterkategorie sein und in Kategorie:Kirchengebäude nach Person eingeordnet sein. Weil von den 509 Artikeln in der jetzigen Kategorie aber über 500 in die Unterkategorie gehören dürften, wird um Umgruppierung per Bot gebeten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

danke, wurde zeit, da aufzuräumen --W!B: (Diskussion) 08:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Warteschlange machts. -- Gödeke ☠ 10:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Halte die Umbenennung auch für sinnvoll und schließe mich damit Zweioeltanks Argumentation an. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 12:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ging ja diesmal schnell, vielen Dank. Ich werde morgen die Kategorie:Martin-von-Tours-Kirche durchgehen und von dort wieder verschieben, was dochnicht reingehört.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Zweioeltanks: die liste Martin-von-Tours-Kirche sollten wir dann nachführen, damit in Martinskirche nur der übrigbleibende stoff steht: langfristig sollte das sowieso schlicht BKS zwischen den Listen zu den einzelnen heiligen sein, damit man in artikeln den heiligen gleich sauber verlinkt --W!B: (Diskussion) 02:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

@W!B:: ich bin leider die nächsten Tage lahmgelegt. Hatte einen Hackerangriff und jetzt nur mal kurz einen Notzugang zum Netz. Wenn alles wieder läuft, mache ich mich dran.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

Völlig überflüssiger und aufgeblähter, ja geradezu idiotischer Kategoriename. 99% aller Martinskirchen sind Martin von Tours geweiht, jeder versteht unter Martinskirche eine Kirche, die Martin von Tours geweiht ist, sonst trägt sie eben eindeutig das Patrozinium z.B. St. Martin der Bekenner (Moskau). --Korrekturen (Diskussion) 14:02, 8. Okt. 2014 (CEST)

Es sind 80%. -- Gödeke ☠ 14:47, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß nicht, was an dem Kategoriennamen aufgeblähter und idiotischer sein soll als an Kategorie:Thomas-Apostel-Kirche oder an Kategorie:Wilhelm-von-Aquitanien-Kirche. Und wenn es 99 % wären, wäre immer noch richtig, das eine Prozent anderer Kirchen, wie die oben genannten aus Berlin und Hamburg, sauber zu trennen. Im übrigen gibt es natürlich auch Martinskirchen, die zwar nach Martin von Tours benannt, aber ihm nicht geweiht sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

ausserdem muss man ausdrücklich dazusagen, dass der "aufgeblähte" name ausdrücklich erwünscht ist, und programm: er unterscheidet bei uns im system (listen wie kategorien) die schon explizit mit sachverstand durchkatalogisierten kirchen, und die schlampig unter "jeder versteht drunter" angelegten (bei denen eben die gefahr besteht, dass zwar "jeder drunter versteht", sich aber zu oft irrt: "XXXkirche" markiert "nach name", "martin-von-XXX" nach konkreter person: hat sich bewährt, dabei bleiben wir: die allgemeine kategorie verbleibt ja für alle, die sich die mühe des heraussuchens, ob es jetzt wirklich "der" martin ist, sparen wollen, und die kirchen, bei denen man es schlicht wirklich nicht weiß --W!B: (Diskussion) 23:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit (verschoben)

Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit wird nicht nach Tätigkeit aufgeteilt. Insbesondere die bei der Verschiebung verlinkte knappe Portaldiskussion von 2012 kann als veraltet angesehen werden, da sich seitdem einiges im Kategoriensystem geändert hat. 129.13.72.197 10:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Also einfach umbenennen in Kategorie:Raumfahrer nach Staat?! Ist effektiv das gleiche und passt in die Systematik von Kategorie:Person nach Staat. --TETRIS L 10:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja, da stand sie ja auch, bevor der Alleingang von PM3 kam. 129.13.72.197 10:24, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wieder zurückverschieben und die Unterkategorien auch wieder reverten.. jetzt ist endlich mal bald alles sauber getrennt und dann sowas... DestinyFound (Diskussion) 10:56, 7. Okt. 2014 (CEST)

Bitte frühere Diskussionen beachten: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16#Kategorie:Raumfahrer nach Staat nach Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit (hier erl.) von Januar bis März 2012. Benutzer:PM3 stellt einen Umbenennungsantrag. Die Diskussion verläuft ergebnislos, PM3 zieht den Antrag zurück und verlagert die Diskussion ins Portal: Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt/Archiv/2012#Kategorie:Raumfahrer nach Staat. Der einzige, der damals geantwortet hat, war ich, und mir war das relativ egal, ob nach "Staat" oder "Staatsangehörigkeit" kategorisiert wird. Es erfolgte aber keine Aktion. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Oktober/6#Kategorie:Raumfahrer nach Staat (erl.) von Oktober bis Dezember 2012: eine IP stellt einen Löschantrag. Admin-Entscheidung von Benutzer:Siechfred: bleibt. Heute hat PM3 dann unter Berufung auf die Portal-Diskussion von März 2012 die Kategorie umbenannt, worauf IP 129... sie mit einem Löschantrag bedacht hat. Ich kenne mich in den Feinheiten nicht aus, wann nun "nach Staat" und wann "nach Staatsangehörigkeit" kategorisiert wird. Ich habe keinen Einwand gegen beides, möchte aber, dass man eine dieser Kategorien verwendet. Welche das ist, das mögen Leute entscheiden, die sich da besser auskennen, aber eine muss bleiben. Also bitte Behalten oder Rückbenennen und Behalten. --Asdert (Diskussion) 11:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab alles rückgängig gemacht. Wir haben uns endlich darauf entschieden, Nationalität und Tätigkeit nicht miteinander zu vermischen und dann so ne Aktion.. das muss gar nicht diskutiert werden, PM3 gehört dafür gesperrt. DestinyFound (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wie definiert sich denn die Kategorie Raumfahrer nach Staat, wenn nicht durch die Staatsangehörigkeit? Ich finde dieses System in vielen Bereichen eher fragwürdig, aber bei Raumfahrern macht es mE gar keinen Sinn, weil ihre eigentliche Tätigkeit nicht mal in einem Staat stattfindet.--Berita (Diskussion) 12:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Man könnte durchaus sinnvoller nach Raumfahrtagentur sortieren. Aber nach Staatsangehörigkeit geht gar nicht. 129.13.72.197 13:29, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Tetris L: @Asdert: @DestinyFound: Lest bitte mal die Kategoriebeschreibungen von Kategorie:Raumfahrer (Deutschland), Kategorie:Raumfahrer (Frankreich) usw. Dort wird seit jeher nach Staatsangehörigkeit kategorisiert, nicht nach Staat in dem sie tätig waren. Wenn ihr das ändern wollt, müsste ihr bei der Kategorisierung der Raumfahrer beginnen.

• Kategorie:Raumfahrer (Volksrepublik China): "Diese Kategorie enthält Artikel über Raumfahrer, die beim Start Staatsbürger der Volksrepublik China waren."
• Kategorie:Raumfahrer (Deutschland): "Diese Kategorie enthält Artikel über Raumfahrer, die beim Start deutsche Staatsbürger (Bundesrepublik Deutschland oder DDR) waren."
• Kategorie:Raumfahrer (Frankreich): "Diese Kategorie enthält Artikel über Raumfahrer, die beim Start Staatsbürger von Frankreich waren."
• usw.

--PM3 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

klar behalten. 188.96.228.98 18:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Asdert: Du schriebst damals nicht dass es dir egal ist, sondern: keine Einwände meinerseits. "Staatsangehörigkeit" ist präziser als "Staat". Wenn die Kategoriebeschreibungen so bleiben, dann ist "nach Staatsangehörigkeit" der korrekte Name. Wenn die Oberkategorie "nach Staat" heißen soll, dann müssten die Raumfahrer alle umkategorisiert werden nach den Staaten, in denen sie tätig waren, statt - wie bisher - nach ihrer Staatsbürgerschaft. Also wer z.B. an einer Space-Shuttle-Mission teilgenommen hat, würde eingeordnet in Kategorie:Raumfahrer (Vereinigte Staaten), auch wenn's ein Chinese oder Russe war. Ok? --PM3 18:41, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nein, nicht ok, denn "Staat" beinhaltet auch "Staatsangehörigkeit" (Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit ist Unterkategorie von Kategorie:Person nach Staat)! Insofern sind die Kategoriebeschreibungen kein Widerspruch zu der Kategorisierung nach Staat. VM gestellt. 85.212.51.119 18:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zur Vermeidung von Missverständnissen sollte auf einer Kategorie das draufstehen, was drinsteckt. "nach Staat" ist wesentlich weiter gefasst als "nach Staatsangehörigkeit" und kann zu Fehleinordnungen führen, wenn - wie hier - "nach Staatsangehörigkeit" gemeint ist. Zudem verhindert es die (inhaltlich korrekte) Einordnung unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit.

Von mir aus kann die ganze Raumfahrer-Systematik umgestellt werden auf Tätigkeitsort statt Staatsangehörigkeit, aber damit müsste man unten anfangen, bei der Definition der Einzelkategorien. --PM3 19:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Dann ändere halt die Beschreibung, aber lass den Quatsch. Wir haben lange darauf hingearbeitet, dass wir die beiden Dinge nicht vermischen, hier jetzt so eine Einzelaktion mit Bezug auf eine zwei Jahre alte Diskussion zu starten, bei der nur eine einzige Person geantwortet hat, ist das Letzte und als reiner Vandalismus und Störaktion einzustufen. Aber du es so willst: Löschen. Siehe Beschreibung von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit: Die hier einsortieren Kategorien werden nicht nach weiteren Kriterien aufgeteilt; dafür gibt es die Kategorie:Person nach Staat bzw. Kategorie:Person nach Tätigkeit. DestinyFound (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann nicht eigenmächtig die Systematik des Raumfahrt-Fachbereichs ändern, die seit Urzeiten eine Kategorisierung nach Staatsangehörigkeit vorsieht. Hier muss ein Konsens zwischen Kategorieprojekt und dem FB Raumfahrt gefunden werden. Asdert scheint zurzeit der Einzige zu sein, der dort im Kategoriebereich aktiv ist. Wenn Asdert damit einverstanden ist, die Systematik zu ändern und Raumfahrer ab sofort nach Tätigkeitsort statt Staatsbürgerschaft zu kategorisieren, kann ich mich gerne um den Umbau der Kategorien kümmern. --PM3 19:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Auch hier nochmal: Wie die Kriterien für die Einordnung unterhalb der Kategorie:Person nach Staat sind, spielt keine Rolle und ist vom Portal festzulegen. Das spielt aber keine Rolle, die Personen werden trotzdem noch in der entsprechenden Staatszugehörigkeitskategorie einsortiert und die beiden Äste sauber von einander getrennt und deswegen gehört Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit umbenannt und raus aus Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit. Dass sich die Portale an bestimmte übergeordnete Dinge im Gesamtkategorienkozenpt zu halten halten, war schon immer so. Du siehst doch, dass deine Kategorie da die einzige Tätigkeitskategorie ist, sollte dich das nicht stutzig machen? DestinyFound (Diskussion) 20:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

"kann ich mich gerne um den Umbau der Kategorien kümmern" sie war umgebaut, du hast alles revertiert. DestinyFound (Diskussion) 20:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nein, ich habe nur den Name der Kategorie an den Inhalt angepasst. Der Status Quo seit dem "Glattziehen" der Personenkategorie vor einigen Jahren, an dem ich mit beteiligt war, ist:

• Personen werden grundsätzlich nicht nach Tätigkeit und Staatsangehörigkeit kategorisiert
• Die Raumfahrer sind die einzige Ausnahme von dieser Regel.

Und nun brauchen wir erst mal eine Stellungnahme von Asdert zu der Frage, ob er damit einverstanden ist, diese Ausnahme aufzugeben und Raumfahrer ab sofort nach Tätigkeitsort zu kategorisieren. --PM3 20:18, 7. Okt. 2014 (CEST)

Schwafel nicht dauernd von einer Ausnahme, die es nie gegeben hat. Seit März dieses Jahres besagt die Staatsangehörigkeits-Kategorie, dass Tätigkeit und Staatsangehörigkeit nicht vermischt werden. Deine Aktionen sind rein Störaktionen. Es macht im Raumfahrtbereich Sinn, die Kategorisierung nach "Staat" auf die Kategorisierung nach "Staatsangehörigkeit" zu beschränken. Dem widerspricht niemand, auch nicht ich oder das Raumfahrtportal. Das hat aber rein gar nichts mit den Staatsangehörigkeitskategorien an sich zu tun! 85.212.51.119 21:26, 7. Okt. 2014 (CEST)

Klar gab und gibt es diese Ausnahme, sie lässt sich auch nicht mit deinem Kategoriebeschreibungs-Edit vom März wegdefinieren. Ich habe nichts dagegen, diese Ausnahme abzuschaffen, aber das kann nur im Konsens mit dem Fachbereich geschehen.

Zur Benennung: Eine Kategoriebeschreibung sollte möglichst exakt und unmissverständlich das wiedergeben, was eingeordnet wird. Wenn nur Personen nach Staatsangehörigkeit rein sollen, dann ist "nach Staatsangehörigkeit" der passende Name für die Kategorie; es vermeidet Missverständnisse und Falscheinordnungen. --PM3 21:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

@DestinyFound: Ich stelle gerade fest, dass wir alle etwas übersehen habe: Die Raumfahrer werden nach Staatsangehörigkeit kategorisiert - allerdings nur zum Missions-Startzeitpunkt. Das entspricht nicht der Systematik der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, die sich nicht an der Relevanz der Staatsangehörigkeit orientiert (wann wurde jemand damit bekannt?) sondern diese pauschal zuordnet. Somit ist der von mir gewählte Kategoriename auch missverständlich und keine Verbesserung.

Von mir aus kannst du es wieder zurückschieben. Ich mache es nicht selbst, nachdem mir in der VM bereits Maßnahmen angedroht wurden für den Fall, dass ich weitere Edits an diesen Kategorien vornehme. --PM3 02:43, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ok. DestinyFound (Diskussion) 02:50, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wobei sich die Frage stellt, warum man diese Raumfahrer nicht nach Organisation sortiert, NASA, ESA, was weiß ich. Die Staatsangehörigkeit eines Beschäftigten ist ja wg. Diskriminierungsverbot eher uninteressant; außerdem kann man immer noch per CatScan arbeiten. Kategorie:Person (NASA) sollte es geben und darin ist Kategorie:Raumfahrer (NASA) gut aufgehoben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 8. Okt. 2014 (CEST)

Die Staatsangehörigkeit eines Raumfahrers sei uninteressant? Diskriminierungsverbot? Der Begriff ist bei der Auswahl von Raumfahrern relativ jung. Bis 1990 war die richtige Nationalität Voraussetzung für die Auswahl. Seitdem gibt es Ausnahmen, sie spielt aber immer noch eine große Rolle. Achtet mal auf Liste der Raumfahrer nach Auswahlgruppen, fast alle Raumfahrer wurden von staatlichen Stellen ausgewählt. Selbst die ESA achtet auf den Nationalitätenproporz. Insofern sind "Staat" und "Staatsangehörigkeit" bei den Raumfahrern fast deckungsgleich. Es gibt allerdings einige Ausnahmen:

• Manche Personen haben doppelte Staatsbürgerschaften. In der Länderstatistik der bemannten Raumfahrt haben wir die nur zu einem Land gezählt. Bei NASA-Astronauten ist das einfach, die zählen zu den USA. Anousheh Ansari ist ein Grenzfall.
• Manche Personen ändern die Staatsbürgerschaft später. Teils weil das ursprüngliche Land nicht mehr existiert, manchmal aber auch aus anderen Gründen. Der erste Afghane im All war Abdul Ahad Momand. Inzwischen hat er die deutsche Staatsbürgerschaft, aber deshalb sollte man ihn trotzdem nicht in die Kategorie der deutschen Raumfahrer einsortieren. Daher die Klausel, dass es auf die Staatsbürgerschaft zum Flugzeitpunkt ankommt.
• Manche Personen wurden nicht von staatlicher Stelle ausgewählt, sondern von Firmen gesponsort, wie der japanische Kameramann Toyohiro Akiyama und die britische Chemikerin Helen Patricia Sharman
• Weltraumtouristen sind Privatpersonen. Da geht es eher ums Geld als um den Pass. Noch sind das sehr wenige Personen im Vergleich zu "Berufsastronauten"

Und diese Ausnahmen sind es, die Kopferzerbrechen bereiten, und die man irgendwie klar definieren muss. "Staatsangehörigkeit" fand ich deshalb klarer als "Staat". Eine Kategorisierung nach Behörde ist übrigens auch nicht einfacher, im Gegenteil. Manche der (bundes-)deutschen Raumfahrer waren bei der DFVLR, andere bei der ESA, andere bei beiden. Franzosen gab es über den CNES und über die ESA. Welcher Behörde rechnet man die US-Nutzlastspezialisten zu, die nicht bei der NASA waren? Im nicht immer ganz durchsichtigen sowjetischen Raumfahrtprogramm könnte man die Kosmonauten sogar in mehrere verschiedene Behörden einteilen. Auch die Sowjets hatten Raumfahrer an Bord, die nicht richtig zu einer Behörde gehörten, wie den ersten Wissenschaftler im All Boris Jegorow oder den Politiker Juri Baturin. Nein, da würde ich vorschlagen, dass die Raumfahrer zusätzlich zu ihrer Kategorie:Raumfahrer (Lummerland) gegebenenfalls noch den Stempel Kategorie:NASA oder Kategorie:ESA bekommen, aber der Staat ist bei den Raumfahrern immer noch etwas entscheidendes, und das muss in der Kategorisierung berücksichtigt werden, egal ob über Staat oder Staatsbürgerschaft. --Asdert (Diskussion) 23:40, 8. Okt. 2014 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird/Kleinschreibungslinks (LAE)

Die Wartungsliste ist von 2004, somit zehn Jahre alt und von Null praktischem Nutzen. 129.13.72.197 14:43, 7. Okt. 2014 (CEST)

Löschen, die Liste ist auch →nirgendwo eingebunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Warum? Stört nicht und Löschung bringt nichts. --Pölkky 19:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

Völig überholte, heute sinnlose und sinnfreie Liste. WP muß nicht allen alten Müll aufheben. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 19:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

guter überblick über den artikelstand 2004 und die seinerzeitigen probleme: ab ins archiv unserer selbst, in 50 jahren werden sich historiker, die die anfänge der WP untersuchen, drüber freuen: da haben wir endlose terabyte versionsgeschichten, da kommts auf den auch nicht an, im gegenteil: man könnte ja einen kleine wikiwissenschaftlichen kommentar dazu schreiben, dass das problem mit DISPLAYTITLE gelöst wurde, falls das später wer nicht mehr weiß, weil auch das schon lange überholte technik ist --W!B: (Diskussion) 02:35, 8. Okt. 2014 (CEST)

LAE, bitte keine solche LA stellen, sondern einfach ins Archiv verschieben. --Filzstift ✏ 09:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Liste der Artikel, deren korrekter Titel von MediaWiki nicht erlaubt wird/Fett und klein (LAE)

Selbes gilt für diese Liste. 129.13.72.197 14:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

+ Löschen, diese hat auch nur eine Einbindung --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 7. Okt. 2014 (CEST)

Völig überholte, heute sinnlose und sinnfreie Liste. WP muß nicht allen alten Müll aufheben. löschen. --Korrekturen (Diskussion) 19:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

LAE, bitte keine solche LA stellen, sondern einfach ins Archiv verschieben. --Filzstift ✏ 09:51, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader des KFC Uerdingen 05 (gelöscht)

• Kader eines Viertligisten,
• Navileiste in der Form nicht üblich,
• viele nicht relevante Spieler verlinkt,
• nicht mehr ganz aktuell,
• nirgendwo eingebunden außer im Vereinsartikel. Das kann man mit einer normalen Kaderliste lösen.

Somit klares Löschen.

--Hsvfan1887 (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

entsetzlicher unleserlicher klicki-bunti-schrott, schnellweg, bevor das schule macht --W!B: (Diskussion) 02:39, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Da die Leiste nur einmal vorkommt, einfach das einzige vorkommen mit {{subst…}} einbinden, dann Leiste schnelllöschen und im Artikel eingefügten Text entröten und gut. --Rôtkæppchen₆₈ 22:49, 8. Okt. 2014 (CEST)

Und die Fußballgötter nehmen an, das jeder "Müller" "Scholz" und "Günther" Fußball spielt. Zwei BKLs und wie viele unerkannte falsche Blaue stecken da drin? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 8. Okt. 2014 (CEST)

Das muss weg, Navileisten sollten nur bei Vereinen, bei denen alle Spieler per Ligazugehörigkeit relevant sind, erstellt werden. Und dann müsste das weniger augenkrebsfördernd gestaltet werden. --Filzstift ✏ 09:55, 9. Okt. 2014 (CEST)

gelöscht  @xqt 06:40, 14. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Wilhelm Clemens Maria Buckermann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wilhelm Clemens Maria Buckermann“ hat bereits am 9. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: 'Keinerlei Relevanz. Weder als Bürgermeister noch als Schützenbruder. Für Verdienstkreuze gibt es entsprechende Seiten. --Cramunhao (Diskussion) 01:08, 7. Okt. 2014 (CEST)

Für was gibt es denn keine entsprechenden Seiten? DestinyFound (Diskussion) 02:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

Eigentor. LAE. --Cramunhao (Diskussion) 02:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel ist komplett beleglos und somit fehlt natürlich auch für das BVK, das 2006 als Entscheidungsgrundlage für die Zurückweisung des LA galt, eine Quelle. Im Bearbeitungskommentar ist "Telefonat mit der Ordenskanzlei des Bundespräsidialamtes" vermerkt. Ich weiß nicht, wie das 2006 war, aber heutzutage ist das nach WP:Q ja wohl kaum ein valider Beleg. Trotzdem verzichte ich darauf, den LA, wieder reinzusetzen, weil ich annehme, dass es sich tatsächlich belegen lässt; aber diejenigen, die den Artikel unbedingt erhalten wollen, sollten das dann auch tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:05, 7. Okt. 2014 (CEST)

LAEE: Erstens ist ein Telefonat keine valide Quelle. Zweitens ergibt sich nicht, wofür er die zweitniedrigste Stufe des Bundesverdienstkreuzes erhalten haben soll. Mittlerweile -im Gegensatz zu vor acht Jahren- hat sich aber die Praxis entwickelt, dass erforderlich ist genau dies darzustellen. Das wird aus dem Wortlaut der RK ("Anhaltspunkt") einerseits und dem Sinn andererseits abgeleitet. Denn nicht die Verleihung ansich ist das Relevanz stiftende, sondern der Grund für die Verleihung. LAE ist daher verfrüht.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:17, 7. Okt. 2014 (CEST)

und der Beleg steht im Weblink. --Korrekturen (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lt. [1] war er bis 1999 Bürgermeister, Rees hatte ab 1995 mehr als 20 000 Einwohner. Somit ohnehin relevant gemäß RK, egal wofür BVK und Ehrenbürgerwürde verliehen wurden. --TStephan (Diskussion) 13:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der nächste setze bitte LAE, da eindeutiger Fall und auch kein Grund, das hier schon wieder zu verhandeln, nachdem bereits auf behalten entschieden war. --Korrekturen (Diskussion) 19:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Acht Jahre ist nicht "schon wieder" - da sind die Wiedergänger ganz klar im Vorteil. Aber die 20.000 sind jetzt ausreichend, damals waren sie das m.E. noch nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:26, 8. Okt. 2014 (CEST)

Stella Obasanjo (bleibt)

Eigenständige Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Laut einer unbekannten Dame, die mit einem Nigerianer verheiratet sein will zwar von immenser Bedeutung in ihrem Land, aber im Artikel findet sich nur eine misslungene Fettabsaugung.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Frau von und Tochter von generieren genau so wenig Relevanz wie die letale Fettabsaugung. löschen, gerne schneller. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

So traurig das sein mag, aber die Formulierung zum Ableben ist herrlich. Sie erholte sich also von der OP und verstarb. Öhm, ja... Irgendwelche Anzeichen von Relevanz sind wohl auch schon abgesaugt worden. Die einzige verlinkte Seite wurde auch schon abgesaugt ("Hrm. Wayback Machine doesn't have that page archived."). Die Zugriffszahlen entsprechen dem Grundrauschen, liest also keiner wirklich und wird auch keiner vermissen. --Wassertraeger  07:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Der Vergleich mit der englischen Version zeigt, dass (wie der LA-Steller schon vermutete) Relevanz gegeben ist, aber nicht im deutschen Artikel dargestellt war: Wirkte eigenständig an der Seite ihres Mannes als Kämpferin gegen Genitalverstümmelung und führte den Zero Tolerance Day ein, der auch jenseits Nigerias begangen wird. Es gibt zahlreiche Artikel relevanter Personen mit 70 Zugriffen im Monat; die Schlußfolgerung „liest also keiner wirklich und wird auch keiner vermissen“ halte ich für verstiegen.--Engelbaet (Diskussion) 09:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Engelbaet. Die Frau war jahrelang First Lady des bevölkerungsreichsten Staats in Afrika. Aber klar, das ist natürlich weniger relevant als ein doitscher Drittligakicker oder ein Pornosternchen, das mal die goldene Muschi gewonnen hat. Geht's noch? --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, durch Einsatz gegen Genitalverstümmelung auch politisch im Einsatz.--Falkmart (Diskussion) 11:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

Behalten und in die QS.--Chief tin cloud (Diskussion) 11:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Behalten, da Relevanz klar erkennbar. --Pölkky 19:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wieso reflexartig behalten schreien? Inhaltlich ist die Relevanz nichtmal grenzwertig dargestellt. Man sollte den Artikel lesen und die Nachweise. Child Care Trust, gut und schön, warum im Text im Konjunktiv? Belege? Engamement in den beiden weiteren im Artikel dargestellten Punkten relevanzschaffend belegt durch was? Ja ich habe gelesen. Hinweise auf ihre OP sind übrigends einfach "blöd". Allerdings bleibt imho so Frau von. Grüße --89.204.153.169 20:30, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Belege für den Child Care Trust finden sich selbstverständlich im angegebenen Weblink (Konjunktiv, weil ich bezweifle, dass die Organisation dieser Aufgabe in Nigeria wirklich effizient nachkommen konnte). Auch die derzeitige Darstellung der OP ist nicht „blöd“, sondern enzyklopädisch durchaus erwähnenswert, wenn auch keineswegs zentral (so häufig kommt es ja nicht vor, dass der Schönheitschirurg jemand verschneidet und dafür verurteilt wird, weil er zu „blöd“ ist, rechtzeitig für eine gute post-operative Nach-Behandlung zu sorgen).--Engelbaet (Diskussion) 00:24, 8. Okt. 2014 (CEST)

Kein Schreien und kein Reflex, nur der Verzicht auf das Wiederholen eines richtigen Arguments. Aber bitte: Wirkte eigenständig an der Seite ihres Mannes als Kämpferin gegen Genitalverstümmelung und führte den Zero Tolerance Day ein, der auch jenseits Nigerias begangen wird. Und ich würde nicht für andere entscheiden wollen, was sie allenfalls vermissen würden.--Chief tin cloud (Diskussion) 00:46, 8. Okt. 2014 (CEST)--Chief tin cloud (Diskussion) 00:46, 8. Okt. 2014 (CEST)

Stella Obasanjo hat eine ähnliche Rolle für ihren Ehemann gespielt wie Winnie für Nelson Mandela. Es gibt so viel englische Literatur zu ihr, dass der Artikel noch deutlich umfangreicher ausfallen könnte, wenn sich jemand die Mühe macht. --Kolya (Diskussion) 17:14, 10. Okt. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei bekannt genug für einen Artikel, behalten. --PM3 00:56, 12. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Tendenz der Disk und mit den Argumenten von Benutzer:Engelbaet behalten. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 14. Okt. 2014 (CEST)

Heinrich Buhr (LAE)

War SLA > LA. --Gerbil (Diskussion) 10:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

{sla|so nett seine verdienste um eine ganze generation pfrondorfer jugendlicher auch sein mögen: aber das ist dargestellte irrelevanz --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:37, 7. Okt. 2014 (CEST)}}

Relevanz im Sinne von WP:RK ist im Artikel nicht dargestellt, aber es gibt 7 Namenseinträge in der DNB, die möglicherweise diese Person betreffen, weswegen gilt: „bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen.“ --Gerbil (Diskussion) 10:00, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wenn die Bücher von diesem Heinrich Buhr stammen, ist er allerdings relevant. Mal sehen war ich noch finden kann. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 12:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Meinem Eindruck nach (auch diverse Erwähnung via Gugel-Buchsuche sind auffindbar) dürfte es sich bei den in der DNB verzeichneten Büchern um diese Person handeln. Daher tendiere ich inzwischen auch zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 12:49, 7. Okt. 2014 (CEST)

Auch der WoldCat weist genug Bücher auf, die mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von diesem promovierten Theologen stammen dürften. Ausbau wäre allerdings ratsam.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:52, 7. Okt. 2014 (CEST)

Habe nunmehr 1. die "ganze generation pfrondorfer jugendlicher" raúsgenommen, 2. kurz seine Bedeutung dargestellt (auch wenn ich seine Auffassungen in der Sache nicht teile) und 3. eine Werkliste eingefügt. Damit dürfte die Relevanzdarstellung eindeutig sein. Der nächste bitte LAE. --Lutheraner (Diskussion) 14:48, 7. Okt. 2014 (CEST

LAE: Relevanz als Autor dargestellt. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 16:23, 7. Okt. 2014 (CEST)

Begeisterung (erl.)

Paradebeispiel für das erste Gebot von WP:Was Wikipedia nicht ist. Kaum zu glauben, dass die BKL nicht nur fast zehn Jahre ungeschoren überdauern konnte, sondern dabei auch noch eine stattliche Versionshistorie zustande kam. Daher löschen. --WinfriedSchneider (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Paradebesipiel für eine Begriffsklärung. Natürlich behalten --TStephan (Diskussion) 13:09, 7. Okt. 2014 (CEST)

Kann auch keinen Löschgrund entdecken. Belege fehlen, aber das ist verbesserbar. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 13:10, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein Wörterbucheintrag, und folgerichtig steht das auch im Wikitonary. Aber hier ist es überflüssig. Daher löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ganz klar ein BKL also bitte ganz schnell Behalten. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 17:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

keine Homonyme also keine WP:BKL, d.h. löschen (Der Duden kennt nur eine Bedeutung, vgl hier), WP ist aber kein Synonymwörterbuch, dafür gibt es das Wiktionary. PS allenfalls ein redirect auf Enthusiasmus + kurze Erwähnung (Literatur und Links, wie siehe auch's sind dort schon vorhanden)--in dubio Zweifel? 18:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist eine Begriffserklärung, demzufolge klar löschen. --Mikano (Diskussion) 18:40, 7. Okt. 2014 (CEST)

redirect auf Enthusiasmus, dort nun dudenbereft und damit kein Mehrwert (vgl auch siehe auch's). Auch der sprachlich nahe Begriff
Inspiration steht dort bereits. Zudem wie bereits belegt aufgezeigt kaum BKS-fähig--in dubio Zweifel? 22:36, 7. Okt. 2014 (CEST)

Einspruch des Löschantragstellers. Weiterleitung auf das Haupt-Synonym kann nur zweitbeste Lösung sein, das Problem bliebe: Unser Wörterbuch heißt Wiktionary. Ich bin eher das Gegenteil des Löschfanatikers, aber als Lemma ist „Begeisterung“ zu nichts nütze, auch nicht als Weiterleitung. Denn bescheidene 6 Links im ANR lassen sich problemlos auf Enthusiasmus ändern, zur Not als Pipelink. Jeder möge es nachprüfen! --WinfriedSchneider (Diskussion) 00:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Als sinnvolle BKL behalten. Geof (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

Weiterleitung auf Enthusiasmus nach Vorschlag von In dubio pro dubio und aufgrund bisheriger Pipelinks und der dortigen definitorische Einleitung. Weder als Begriffsklärung noch als Wörterbucheintrag ist das Lemma wegen WP:BKL und WP:WWNI geeignet. Schon die Einleitung zeigte deutlich, daß die in der VG dokumentieren Versionen keine Begriffsklärung sondern eine BegriffserKlärung lieferten und zwar in Form eines hier unzulässigen Wörterbucheitrags. Dafür gibt es wikt:. BKL-Seiten haben nur die Aufgabe, Leser zum gewünschten Lemma zu führen; sie sind nicht selbst Informationsquelle. Demnach sind BKL-Einträge in der Regel Homonyme, in Ausnahmefällen auch Synonyme, wenn die BKL eine Weiterleitung blockiert und die synonyme Bedeutung exakt trifft. Die hier vorhandenen Begriffe waren freie Assoziationen zum Lemma und bis auf Enthusiasmus attributiert, insofern keine exakten Synonyme.  @xqt 07:07, 14. Okt. 2014 (CEST)

Miracode (bleibt)

Lemma wird nicht erklärt, anscheinend Babelfishunfall ("Der Index ist ein Miracode Kartei , die gefilmt auf einen Microfilm gelegt wurde.") Die Textwüste als Referenz hilft leider auch nicht zum Verständnis weiter.Scripte waren deaktiviert, jetzt sehe ich es geht um den US-Cesus bzw. ein Tool dafür --Wassertraeger  12:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sensationell: ein computergestützter Index, der bereits 1910 entwickelt wurde. Dass das in der offiziellen Quelle auch so steht, macht es nicht sinnvoller. --Yen Zotto (Diskussion) 13:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Meiner etwas rauhen Äußerung von eben zum Trotz: der Begriff könnte wohl relevant sein. Der Artikel wäre vielleicht zunächst einmal doch besser in der QS aufgehoben als hier. Ich hatte auch übersehen, dass dies der erste Artikel des Autors zu sein scheint. Es scheint zudem keinen Versuch der Kontaktaufnahme mit ihm gegeben zu haben, bevor der LA gestellt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 13:37, 7. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz ist nicht auszuschließen, dieser Text gehört allenfalls in den BNR des Erstellers. -> so löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 16:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe doch starke bedenken, dass dieser Index eigenständig relevant ist. Die englischen Texte weisen ausdrücklich darauf hin, das es bis auf leichte Abwandlung der Soundex Index ist. Und nur exakt ein mal verwendet wurde (für Teile des United States Census 1910). OK, zugegeben in der halben USA, und wird immer noch (als zusätzlicher?? Index) verwendet. Erwähnung beim Census, und redirect auf Soundex (mit extra Kapitel dort??) erscheint mir sinnvoller als diesen Artikel zu reparieren und dann alle Infos von Soundex doppelt pflegen zu müssen. Aber mindestens als Redirekt auf jeden Fall Behalten. --Fano (Diskussion) 21:11, 7. Okt. 2014 (CEST)

Einer Suche im Web und Goole Books, ergibt das Miracode offensichtlich von einigen Staaten der USA bei früheren Zensus (1880 bis 1930) statt [Soundex] benutzt wurde und Miracode eine leicht veränderte Variante davon darstellt. Offensichtlich hat Miracode (im Gegensatz zu Soundex) keine weitere Anwendung gefunden. Man kann da bei Soundex kurz erwähnen und eine Weiterleitung setzten, damit das Wort erklärt ist. Mehr schein mir nich sinnvoll zu sein. Catrin (Diskussion) 21:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

+1 zu Fano: Einarbeiten des Artikelinhalts in Soundex und anschließend aus Miracode eine WL machen ist wohl die beste Lösung. --Yen Zotto (Diskussion) 13:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Yen Zottos Vorschlag ist gut. Geof (Diskussion) 18:50, 11. Okt. 2014 (CEST)

bleibt, Lemma soll ja bleiben, Einarbeiten und Redirect gehen explizit ohne Löschung, --He3nry Disk. 08:14, 19. Nov. 2014 (CET)

Fucking Hell (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fucking Hell“ hat bereits am 25. Mai 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Die Geschichte des Bieres ist eigentlich die Geschichte seines Namens" - dieses Zitat aus dem Artikel, dem nichts hinzuzufügen ist, bestätigt nur seine Irrelevanz. Denkt auch an die Fuckinger Bewohner und löscht den Scheiss. --79.216.112.248 14:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

In der Tat ist der Schreibstil... na ja... Aber die Quellenangaben zeugen doch eher von Relevanz. --Goroth Stalken 14:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

LAE, bitte LP bemühen. Keine neuen Argumente erkennbar. --Wassertraeger  15:14, 7. Okt. 2014 (CEST)

Business Academy Fresenius (gelöscht)

Mit dem 2013 gegründeten Unternehmensbereich Business Academy Fresenius... erreicht sie wohl 2014 noch nicht Relevanz für eine Enzyklopädie. --MBurch (Diskussion) 15:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz im Artikel dargestellt. --Anselmikus (Diskussion) 12:22, 11. Okt. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag und Disk. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 14. Okt. 2014 (CEST)

Full Metal Cruise (LAZ)

Ein Festival auf einem Kreuzfahrtschiff, das seit 2013 stattfindet ist meiner Meinung nach nicht relevant. --MBurch (Diskussion) 15:15, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ein Heavy Metal Festival auf einem Kreuzfahrtschiff ist nun nichts alltägliches. Die einzelnen Ausgaben der 70000 Tons of Metal haben übrigens sogar jeweils eine eigene Seite bekommen. Dazu kommend hat das Event einen Preis gewonnen und es ist bereits das dritte Event der Reihe ausverkauft bevor das zweite überhaupt stattgefunden hat. In unter einer Stunde. Das Medienecho ist auch entsprechend. Ich zitiere die Relevanzkriterien: "Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." Das dürfte auf die größte entsprechende Kreuzfahrt in Europa, mit umfassender Berichterstattung in X-Medien durchaus zutreffen oder?--H3rrMann3lig-GER (Diskussion) 15:25, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das sehe ich genauso. Die "harten" Zahlen werden zwar nicht erreicht (wie auch, die "Mein Schiff 1" fasst halt nur knapp 2000 Passagiere), und der Preis ist nun auch nicht sooo berauschend, aber das Medienecho ist gewaltig: Stern, Spiegel, Die Welt, Stuttgarter Zeitung, Hamburger Abendblatt u. v. m., von den Fachzeitschriften ganz abgesehen. Auch die offizielle Website der Stadt Hamburg gönnt dem Festival eine eigene Seite. Zumal, weil eben auf einem Kreuzfahrtschiff, mit einer für das Genre besonderen Bedeutung. Alleine das Line-up spricht für sich. --HeicoH _{aka Quique} ^discusión 15:34, 7. Okt. 2014 (CEST)

Schon überzeugt, ich mache LAZ --MBurch (Diskussion) 15:42, 7. Okt. 2014 (CEST)

Endress Motorgeräte GmbH (erl.)

Offensichtlich müssen wir diesen Werbeeintrag mit URV hier diskutieren, weil ein Admin mal wieder keinen Knopf benutzen will. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:31, 7. Okt. 2014 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wieso? Ich sehe keinen Einspruch. --MBurch (Diskussion) 15:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich sah aber einen Admin, der den SLA gesehen und eben nichts daran gemacht hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 113 Mitarbeiter und Umsatz € 25 Mio.--Lutheraner (Diskussion) 15:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ist in der Tat ein reiner Werbeeintrag (allein schon die Formulierung etc. - habe das daher hier dem berechtigten SLA stattgegeben) Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:39, 7. Okt. 2014 (CEST)

Lucien Jonas (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die fr.Wp lässt zwar die Relevanz erkennen, aber ein Artikelwunsch ist halt noch kein Artikel. --EHaseler (Diskussion) 15:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Würde ich auch sagen. Es fehlt an allem, was ein Maler ausmacht: Stil, Werke und evtl. noch Prägung anderer Künstler. Mal ganz von einem Lebenslauf abgesehen. In diesem Zustand bin ich für löschen. Habe mal den Autor angeschrieben und gefragt, ob er evtl. noch eine Auswahl an Werken oder einen Lebenslauf zum Künstler hat. Wenn ja, wäre ich dafür, den Artikel in den BNR zu verschieben und Ravenbet Zeit zum fertigstellen zu geben. --Gruß, Allan D. Mercant (Diskussion) 16:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

Relevant ist der Maler (Eintrag im Thieme/Becker und Vollmer), aber so ist der Artikel wirklich noch zu dünn.--Berita (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist ein Fall für Ausbau und QS, kein Fall für die LD, der nächste setze LAE. --Korrekturen (Diskussion) 18:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist derzeit ein Fall fürs Schnelllöschen - sehen wir mal ob vor Fristablauf ein Artikel draus geworden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Das ist definitiv kein Fall fürs "Schnelllöschen", vielleicht sollte Benutzer:Eingangskontrolle mal die WP-Regeln lesen, bevor er hier wenig sinnvolles und schon gar nichts zur Sache beitragendes hinschreibt. --Korrekturen (Diskussion) 19:07, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nein, es ist ein Fall für Schnellbehalten, da gültiger Stub. --Pölkky 19:03, 7. Okt. 2014 (CEST)

etwas ausgebaut und LAE.--Niki.L (Diskussion) 19:33, 7. Okt. 2014 (CEST)

Unter Androhung der Löschkeule mühsamst auf Substub-Niveau gehievt und schon sind die versammelten Totengräber der Enzyklopädie, auch Inklusionisten genannt zufrieden. Kein Artikel ist ein schnellöschgrund, weil so ein Einwurf einen wirklichen Artikel eher verhindert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Totengräber der Enzyklopädie sind eher jene, die systematisch Neuautoren zu vertreiben suchen.--Niki.L (Diskussion) 20:02, 7. Okt. 2014 (CEST)

Im eigentlichen Sinn gibt es die hier (fast) nicht und: Das Thema ist wohl in seiner Gesamtheit etwas komplizierter! Grüße --89.204.153.169 20:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Totengräber sind die Löschtrolle, die systematisch Informationen vernichten. --Pölkky 21:04, 7. Okt. 2014 (CEST)

Nee, nervig sind Menschen wie Du, die sich inhaltlich hier nicht auseinandersetzen, weder mit dem Artikeltext (Lesen und dann auch noch verstehen und beurteilen!) noch entsprechend dem LA-Verlauf hier entsprechend argumentieren. Dennoch Grüße --89.204.153.169 21:12, 7. Okt. 2014 (CEST)

Im Übrigen: Es gibt in dieser LD drei weitere Beiträge von mir bei nicht "unflotten" Artikeltexten. Du bist aufgefordert hier ebenfalls die Artikel zu lesen und zu beurteilen und Deinen Beitrag einzubringen. Frohes Schaffen. :-) Grüße --89.204.153.169 21:21, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ist ein Artikel zu einer eindeutig und offensichtlich relevanten Person, im Artikel klar mit Literatur dargestellt. LAE. --Korrekturen (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2014 (CEST)

Stimmt nunmehr - danke allen die den artikel ausgebaut haben--Lutheraner (Diskussion) 14:08, 10. Okt. 2014 (CEST)

Shotokan Karate Berlin (SLA)

Bitte mal prüfen. Ist das relevant. 120 Mitglieder. Artmax (Diskussion) 17:45, 7. Okt. 2014 (CEST)

Wird an dieser Stelle diskutiert?

Ich habe mich an die Relevanzregeln für Sportvereine orientiert. 120 Vereinsmitglieder klingt kleiner als real im Laufe eines Jahres trainieren kommen. Also internationale, nationale Amateursportler. Der Artikel befindet sich im Aufbau, ich dachte es gäbe ein CMS-Funktion. Eine Sofort-Veröffentlichung hat mich überrascht. Die Weiterbearbeitung und Vernetzung ist geplant. In kurzen Schritten da ich es unentgeldlich, in meiner Freizeit mache. Danke für die Überprüfung.(nicht signierter Beitrag von Erikwegener (Diskussion | Beiträge) 18:33, 7. Okt. 2014 (CEST))

Ich hatte dir doch den ersten Entwurf in den BNR verschoben... --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:57, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich kann da (bisher) keine Relevanz erkennen: keine nationalen oder internationalen Erfolge; bisher reine Binnensicht dargestellt, keine Außenwahrnehmung ersichtlich; in der jetzigen Form: löschen --Artregor (Diskussion) 18:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. Dann müsste auch jeder Fußballverein, der auf Kreisebene spielt, relevant sein. 120 Mitglieder sorgen noch für keine Relevanz. Nicht weiter als die eigene Website als Weblinks, sonst keine weiteren Belege. Dann spricht für keine große Öffentlichkeitswahrnehmung. Nicht relevant für eine Enzyklopädie. Daher löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:58, 7. Okt. 2014 (CEST)

Naja und aus Artikeltext: ...Der SKB gehört zu den fünf erfolgreichen Shotokan-Karate-Vereinen in Berlin... Enzyklopädische Relevanz erschliest sich mir hieraus nun wirklich nicht. --89.204.153.169 21:06, 7. Okt. 2014 (CEST)

Belegloses Geschwurbel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ähm ja davon haben wir ne ganze Menge, wenn wir anfangen alle hier aufzuzählen dann brauchen wir Platz :) Bitte schnell löschen lieben gruß Lohan (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich glaub, das muss man hier nicht weiter ausdiskutieren, da lässt sich keine Relevanz darstellen: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Sam Rox (SLA)

Bitte Relevanz prüfen. Ggf. SLA. Danke. Artmax (Diskussion) 17:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Gem. Ergebnis eigener Recherche und SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:01, 7. Okt. 2014 (CEST)

Tokipona.info (gelöscht)

Gültiger Stub aber hoffungslos irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:22, 7. Okt. 2014 (CEST)

Esperanto (oder derartiges) verstehe ich nicht. Aber wo hat der herausgebende Verlag des Buches eigentlich auf alle Rechte für Veröffentlichung im Inet verzichtet? --89.204.153.169 20:59, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe mir mal die Relevanzkriterien für Webseiten angeschaut und muss feststellen, dass die Seite die wohl nicht erfüllt. Ich bin noch nicht lange dabei Artikel zu editieren und habe mich bis jetzt noch nicht mit den Relevanzkriterien auseinandergesetzt. --Oneironauto (Diskussion) 00:22, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vorschlag: Ein paar Zeilen bei Toki Pona einpflegen und gut ist. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:28, 8. Okt. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 14. Okt. 2014 (CEST)

Toki Pona (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Toki Pona“ hat bereits am 8. Juni 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 9. Juli 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ist nicht auf der Artikeldiskussionsseite verzeichnet und wurde auch nicht brauchbar begründet. --Korrekturen (Diskussion) 00:01, 8. Okt. 2014 (CEST)

WP ist keine Werbeplattform für "Plansprachen". Irrelevanz schon durch die Zahl der Sprecher "über 100" gegeben. Man stelle sich mal vor: jemand "erfinde" eine Plansprache, stellt eine Seite ins weite weite Netz und schon schreibt einen einen WP-Artikel dazu. Völlig absurd. löschen --Korrekturen (Diskussion) 23:46, 7. Okt. 2014 (CEST)

LAE. Fall 3. Der Löschantrag ist eindeutig falsch begründet, da hier keine neuen Argumente für einen Löschantrag vorgebracht wurden. Ich möchte dem Löschantragsteller die Möglichkeit geben, den 2007 entscheidenden Administrator Benutzer:Zinnmann anzusprechen, der die Entscheidung in der Löschdiskussion seiner Ansicht nach „nicht brauchbar begründet“ hat und ggfs. dann in eine WP:Löschprüfung zu gehen. Sonst läuft diese Diskussion weiter erkennbar in die Irre.--Engelbaet (Diskussion) 00:34, 8. Okt. 2014 (CEST)

Hab Benutzer:Zinnmann auf seiner Disk gefragt, ob eine Löschprüfung für ihn ok ist. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 16:05, 8. Okt. 2014 (CEST)

Deutsch.info (SLA)

jetzt doch als LA: keine Kats, keine Außendarstellung, überhaupt relevant? Si! SWamPAdmins fast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:50, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ich finde das sehr löblich und auch informativ, dass die Webseite gemäß Artikel auch eine Übersetzung der deutschen Sprache ins Deutsche anbietet... Ne im Ernst, der SLA vom Kollegen Korrekturen auf diesen unsäglichen Werbeflyer ist schon okay --Artregor (Diskussion)

Das ist Werbung pur, Relevanz nicht dargestellt per SLA gelöscht --Itti 22:47, 7. Okt. 2014 (CEST)