Wikipedia:Löschkandidaten/8. März 2024

• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Stefan Schenke (SLA)

Ohne jeden Zweifel enzykl. irrelevant, YT Kanal nur 16K Follower --CommanderInDubio (Diskussion) 09:56, 8. Mär. 2024 (CET)

Wissenschaftliche Leistung wird noch nicht einmal behauptet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:53, 8. Mär. 2024 (CET)

das reicht als Wissenschaftler nicht. Auch wenn man erwähnen würde, dass er als Bauchredner auftritt, würde das nicht für Relevanz reichen.--Machahn (Diskussion) 11:09, 8. Mär. 2024 (CET)

12600 Abonnenten, da ist ein SLA passend. --RAL1028 (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2024 (CET) Hopps, der steht ja schon im Artikel ...

Per SLA gelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:50, 8. Mär. 2024 (CET)

Wolfgang Mück (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Mück“ hat bereits am 25. Februar 2024 (Ergebnis: LAE) und am 3. März 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

HINWEIS: Es gibt eine administrative Entscheidung, dass ein erneutes "LAE" hier unzulässig ist!

Begründung für den Löschantrag:
I. Eine Relevanz als Politiker ist nach wie vor nicht gegeben. Bürgermeister einer Gemeinde <20000 Einwohner und Stellvertreter des Landrats sind nicht relevanzstiftend.
II. Die Verleihung des Bundesverdienstkreuzes in der zweitniedrigsten Stufe kann ein Hinweis auf Relevanz sein, reicht aber nicht als alleinige Begründung.
III. Die immer wieder aufgeführten Werke erfüllen nicht das Relevanzkriterium für Autoren.
Es wurden folgende Werke angeführt:
(1) "NS-Hochburg in Mittelfranken": Erschienen im Druckkostenzuschussverlag, Verbreitung nur innerhalb des Bayerischen Bibliotheksverbunds
(2) "Das braune Franken": nicht Hauptautor
(3) "Mitten in Franken: Neustadt an der Aisch": Verbreitung nur innerhalb des Bayerischen Bibliotheksverbundes
(4) "Müller und Mühlen im Aischgrund und seinen Nachbartälern": nur ein Standort außerhalb des Bayerischen Bibliothekenverbunds
Damit sind alle vier angeführten Werke nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien.
--132.187.247.25 11:25, 8. Mär. 2024 (CET)

LA entfernt. Bitte an die Wikipedia:Löschprüfung wenden. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2024 (CET)

Bitte wieder einsetzen, es gab keine administrative Entscheidung, die WP:LP hat das bestätigt (siehe oben). --Der Tom 11:43, 8. Mär. 2024 (CET)

 Info: Diese LD wird nun hier bis zur Entscheidungsreife nach frühestens 7 Tagen ausdiskutiert. --WvB 11:45, 8. Mär. 2024 (CET)

Wenn man nur in Bayern (www.Gateway-Bayern.de) sucht, findet man natürlich nur bayerische Bibliotheken

1) Mitten in Franken: Neustadt an der Aisch Worldcat zeigt genug Bibliotkeken außerhalb Bayerns an.

2) Müller und Mühlen im Aischgrund und seinen Nachbartälern Worldcat zeigt genug Bibliotheken außerhalb Bayerns an.

3) NS-Hochburg in Mittelfrank Worldcat zeigt genug Bibliotheken außerhalb Bayerns an.

4) Auf dem Weg in bessere Zeiten : Neustadt an der Aisch zwischen Kriegsende und Wirtschaftswunder [ Worldcat] zeigt genug Bibliotken an (4 außerhalb Bayerns außer den Pflichtstandorten)

5) Das braune Franken Worldcat zeigt genug Bibliotkeken außerhalb Bayerns an. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 12:15, 8. Mär. 2024 (CET)

Es gibt also vier von ihm verfasste Bücher, die eine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken haben und ein Buch, das er gemeinsam mit anderen Autoren verfasst hat und eine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken hat. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 12:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Die IP 132.187.247.25 schient hier eher Unwahrheiten zu verbreiten. Verbreitung in genügend wiss. BIBs außerhalb von Bayern wurden schon nachgewiesen.. Aber auch der Vorwurf er sei bei Das braune Franken nicht Hauptautor ist erfunden. Laut DNB ist er hier mit anderen Hauptautor und auf dem Titelbild auch aus solcher aufgeführt. Zudem BVK und Ehrenbürger.--Gelli63 (Diskussion) 17:12, 8. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Gründe wurden alle schon am 25.2. gesagt. Unglaublich, dass sich Wikipedia hier von einer pöbelnden Stör-IP auf der Nase herumtanzen lässt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:17, 8. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Dass die Belege für den Löschantrag nicht zutreffen, zeigt, dass es dieser/diesen IP-Adresse(n) nicht um die Qualität der Wikipedia geht. --Ingo Kniethow (Diskussion) 18:47, 10. Mär. 2024 (CET)

jedenfalls nicht mehr per LAE erledigen. ;-) Eine LP braucht es mMn nicht, da offensichtlich die IP hier WP nicht leiden kann und hier „stört“. Regulär hier durch admin entscheiden, tendiere auch zu (in Summe) Behalten, da Bgm, Ehrenbürger und einige Publikationen/Aufsätze --Hannes 24 (Diskussion) 21:16, 10. Mär. 2024 (CET)

Wie schon zuvor schließe ich mich den Behaltenseinschätzungen an, spätestens in Gesamtsicht. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 12. Mär. 2024 (CET)

Bleibt wg. erkennbarer Relevanz als Autor. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 15. Mär. 2024 (CET)

Günther Beyer (LAZ)

Enzykl. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 12:06, 8. Mär. 2024 (CET)

Denkste.--Mario todte (Diskussion) 12:39, 8. Mär. 2024 (CET)

Unsinniger LA! Beyer ist laut DNB an mindestens 35 Veröffentlichungen beteiligt. Eindeutig relevant. MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:01, 8. Mär. 2024 (CET)

40 Edits im ANR und DNB nicht erwähnt. Ich habe dann mal den Beleg selbst hinzugefügt und LAZ.--CommanderInDubio (Diskussion) 13:53, 8. Mär. 2024 (CET)

Sexuelle und geschlechtsspezifische Gewalt durch Israel während des Krieges zwischen Israel und der Hamas (SLA)

Reiner POV Artikel, es gibt bislang keine unabhängig geprüften Belege für ein solches Lemma. Viel Emotionalisierung, fehlende Neutralität, Verstöße gegen WP:Belege durch Verwendung unseriöser Quellen wie Al-Jazeera, Middle East-Eye etc. Allein die Qualitätsmängel sind enorm, hinzu kommt ein unenzyklopädischer Sprachstil. Viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Zartesbitter (Diskussion | Beiträge) 13:33, 8. Mär. 2024 (CET))

Im Grunde ein SLA-Fall. --176.7.137.99 14:15, 8. Mär. 2024 (CET)

Thema wirklich sehr, sehr speziell aber ich bin grundsätzlich ein Fan davon, längere Artikel zu entlasten. Trotzdem hat die LA-Stellerin recht mit ihrer Kritik. Es geht hier um verwerfliche Dinge, die israelische Soldaten begangen haben, mit arabischen Blättern als Belegen. Dies ist ein sehr mühelos zusammengestellter Honigtopf-POV-Artikel. Auf Quellenweitervendung wurde auch nicht geachtet, und dann noch der "spannende" Newsticker-Stil. Wenn dann Neuschrieb. Die gleiche Meinung gilt für den Löschkandidat weiter unten (Tötung von Gesundheitspersonal im Krieg zwischen Israel und der Hamas) - dort sind die selben Mängel zu verzeichnen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2024 (CET)

Der nächste POV-strotzende, newstickernde Artikel mit zweifelhaften Belegen aus dem Honeypot-Thema Hamas/Israel, der zu ausreichend vielen wikipedischen Grundregeln im Widerspruch steht, dass er auch schnellgelöscht werden könnte. Bitte löschen.--2A02:3037:401:4547:1150:7093:1214:6283 15:07, 8. Mär. 2024 (CET)

Wie wäre es mit einem SLA? Flossenträger 18:36, 8. Mär. 2024 (CET)

Flossi, Du sprichst mir aus der Seele: Nächster Admin bitte SLA. Zweimot (Diskussion) 19:41, 8. Mär. 2024 (CET)

• gelöscht. Keine reputablen Quellen. --Gerbil (Diskussion) 20:56, 8. Mär. 2024 (CET)

  Danke! War sehr entsetzt als dieser Artikel in einem von mir erstellten Artikel via Weblinks ergänzt werden sollte. Die Arbeitsweise des Benutzers ist auch in anderen Artikeln deutlich erkennbar, siehe eins drunter. Aus Zeitmangel habe ich mir nicht alles ansehen können. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2024 (CET)

Tötung von Gesundheitspersonal im Krieg zwischen Israel und der Hamas (SLA)

Artikel verstößt durch einseitige Darstellung und unenzyklopädischer Sprache gegen WP:Neutraler Standpunkt. Die dadurch entstehende False Balance wird gestützt durch Verwendung von unseriösen Belegen, Verstöße gegen WP:Belege durch Verwendung von Quellen wie Al-Jazeera. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2024 (CET)

Unenzyklopädische Sprache sehe ich jetzt nicht, und es wird von Opfern auf beiden Seiten berichtet. Allerdings scheint es recht offensichtlich, dass dieser Artikel ein POV-Fork sein soll, da fast ausschliesslich Israel als Täter und Angreifer auf Zivilisten dargestellt wird. Ich denke, solche spezialisierten Auflistungen machen erst Sinn, wenn sie als ganzes in Sekundärquellen behandelt werden. So eine Auflistung aus tagesaktuellen Quellen zusammenzugoogeln muss fast zwangsläufig zu einem einseitigen Artikel führen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:54, 8. Mär. 2024 (CET)

+1 ohne entsprechende Aufarbeitung in Literatur ist so ein Artikel wohl kaum möglich - Löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:43, 8. Mär. 2024 (CET)

Der nächste POV-strotzende, newstickernde Artikel mit zweifelhaften Belegen aus dem Honeypot-Thema Hamas/Israel, der zu ausreichend vielen wikipedischen Grundregeln im Widerspruch steht, dass er auch schnellgelöscht werden könnte. Bitte löschen.--2A02:3037:401:4547:1150:7093:1214:6283 15:07, 8. Mär. 2024 (CET)

Löschen, da Theoriefindung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:47, 8. Mär. 2024 (CET)

Bin weder für noch gegen denn löschantrag. Am ende seid ihr die Profis mit der langjährigen erfahrung. Das einzige was ich zu meiner Verteidigung sagen kann ist das dies alles inportierte beiträge aus dem englischen sind. MfG. --Erwinjaeger (Diskussion) 11:15, 9. Mär. 2024 (CET)

Wie wäre es mit einem SLA? Flossenträger 18:36, 8. Mär. 2024 (CET)

Nein, dem stimme ich nicht zu. POV - das ist so leicht dahergesagt. Ich hoffe, die Befürworter für ein Behalten erhalten die Zeit, um sich einzulesen. --Kluibi (Diskussion) 19:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Und was die behauptete Verletzung des neutralen Standpunktes betrifft: Wer eine solche Verletzung behauptet, der soll detailliert darstellen, warum er dieser Meinung ist. Das ist hier nicht geschehen. Ich komme immer mehr zur Überzeugung, dass viele Benutzer keine Ahnung haben, was mit dem neutralen Standpunkt gemeint ist. Ein relevanter Artikel, der (tatsächlich oder vermeintlich) einseitig geschrieben ist, muss nicht gleich gelöscht werden. Vielmehr sollten in diesem Fall die Meinungen gegeneinander abgewogen werden, ohne die gegenteilige Auffassung sofort mit POV-Argumentation wegzuschieben. Niemand soll von sich glauben, die Wahrheit zu verkünden. Wir können uns ihr nur annähern.--Kluibi (Diskussion) 19:29, 8. Mär. 2024 (CET)

Sorry Kluibi: Weg mit diesem Mist. Löschen. Der Seitenersteller soll sich an die UNO, die die Hamas oder an Winnetu wenden mit seiner Anklageschrift, aber nicht hier. Wikipedia ist kein Tribunal. Löschen. Zweimot (Diskussion) 19:44, 8. Mär. 2024 (CET)

@Kluibi: Einige Textzitate aus dem Artikel zur Veranschaulichung des POV, einschließlich vorhandener semantischer, syntaktischer und sonstiger Fehler: „Obwohl die Verletzungen sowohl auf Israelischer als auch auf palästinensischer Seite auftraten, wurden die meisten dieser Angriffe von israelischen Streitkräften gegen Palästinenser verübt.“ Klare einseitige Aussage, wer hier schlechter wegkommt. „Am 23. Februar wurde bei einem israelischen Bombenanschlag ein Sanitäter des Palästinensischen Roten Halbmonds in Rafah getötet.“ Tendenziöser Sprachgebrauch: Von regulären Truppen (hier IDF) werden Bombenangriffe ausgeführt. Bombenanschläge hingegen werden durch irreguläre Kämpfer, z.B. Terroristen, verübt. „Die Veranstaltung trägt den Namen "White Coat March". Die Demonstranten skandierten Slogans wie "Free Palestine" und "Labbaik ya Gaza" ("Gaza, wir sind hier").“ Propaganda reinsten Wassers. Nur drei kurze Beispiele für sofort zu erkennenden POV, wesentlich mehr vorhanden, aber weder habe ich Lust, den "Artikel" weiter zu zerlegen, noch werde ich über jedes Stöckchen springen, das mir hingehalten wird. Wenn ich beim Checken der Einzelnachweise alle paar Belege auf Al Jazeera stoße, ein nachweislich nicht unparteiisches Medium, reicht mir das, um „POV“ zu rufen. Und nicht, dass die Israel-nahen Belege die besseren wären, denn gleichermaßen ungeeignete Quellen ergeben nicht in Summa neutral. Löschen, gerne genauso schnell wie den anderen Artikel.--2A02:3037:40B:3B0:45D6:6CBA:3919:5258 00:24, 9. Mär. 2024 (CET)

Natürlich ist das eine Verzerrung des NPOV. Hier fehlt die Darstellung der israelischen Regierung und des israelischen Militärs: Angegriffen wurden demnach durchweg Stellungen von Terroristen, die sich hinter oder unter zivilen Einrichtungen verstecken und von dort israelische Streitkräfte angreifen. Es gibt Berichte von unabhängigen Journalisten über Führungen in solchen Tunneln und die Überschneidung der Lokalitäten ist damit belegbar: Nicht die Einrichtungen werden angegriffen, sondern Terroristen die sich hinter Kranken verstecken. Yotwen (Diskussion) 07:56, 9. Mär. 2024 (CET)

+1 RAL hat das jetzt übernommen. Danke! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:08, 9. Mär. 2024 (CET)

SLA ausgeführt nach eindeutiger LD wegen POV und mangelhaften Belegen. --Partynia ^{∞ RM} 14:39, 14. Mär. 2024 (CET)

Jüdischer Friedhof (Obergartzem) (gelöscht)

In diesem Friedhof wurden nur 2 Personen bestattet. Das kann doch keine Relevanz bewirken. Was ist eure Meinung? -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:13, 8. Mär. 2024 (CET)

Der Autor bzw. die Autorin scheint auch den Artikel Jüdischer Friedhof (Firmenich) auf identischen Inhalt umgeschrieben zu haben. Der Artikel bestand seit 2010, war aber in der Version vor den Änderungen auch völlig unbelegt und bestenfalls ein Stub.

Ggf. könnte man einen Abschnitt in Jüdischer Friedhof Frauenberger Straße (Euskirchen) unterbringen, wenn die Gräber/Grabsteine dorthin verbracht wurden. Der Artikel ist allerdings auch komplett unbelegt. --MaligneRange (Diskussion) 14:30, 8. Mär. 2024 (CET)

Entweder im Ortsartikel verbauen (Abschnitt 'jüdisches Leben') und Weiterleitung oder in dieser Form behalten. Wir sollten gerade den jüdischen Teil unserer Geschichte dokumentieren und hier Wissen sammeln. Der Artikel klingt für mich absolut plausibel. --Paintdog (Diskussion) 21:01, 8. Mär. 2024 (CET)

Kann jemand beurteilen, ob Jüdischer Friedhof (Firmenich) (ungesichtete Änderungen!) oder Jüdischer Friedhof (Obergartzem) als Titel angemessener ist? Zwei Artikel mit gleichlautendem Text macht ja eher keinen Sinn. Und " Wie der nachfolgende Katasterauszug aus dem Jahre 1901 belegt" klingt abgeschrieben, da kein Katasterauszug referenziert ist. --Slashpub (Diskussion) 23:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Nur 2 Gräber ist kein Löschgrund. Allerdings finde ich auch keine Belege für diesen Friedhof. --AxelHH-- (Diskussion) 23:29, 9. Mär. 2024 (CET)

Doch: [https://zentralarchiv-juden.de/sammlungen/friedhofsdokumentation/nordrhein-westfalen/jued-friedhoefe-nordrhein-e-g#c2389 ADRESSE: nahe der Satzvey, Obergartzemer Strasse BELEGUNGSZEIT: 19. / 20. Jahrhundert GRABSTEINE: keine Der Friedhof in Firmenich - Obergartzem fiel nach 1945 der sich ausdehnenden benachbarten Tongrube zum Opfer. Daher Behalten und verschieben nach Jüdischer Friedhof (Firmenich). --AxelHH-- (Diskussion) 23:32, 9. Mär. 2024 (CET)

Erst jetzt sehe ich, das es zwei identische Artikel zu einem Thema sind mit Jüdischer Friedhof (Obergartzem) und Jüdischer Friedhof (Firmenich). Daher einen löschen. --AxelHH-- (Diskussion) 23:40, 9. Mär. 2024 (CET)

falls gelöscht wird, gehört die Navileiste auch geändert. Einfacher wäre eine WL auf den richtigen Artikel? --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 10. Mär. 2024 (CET)

Der aktuell überarbeitende Autor ist der Verfasser dieses Textes. Demnach wäre die Angabe bei Pracht (s.a. AxellHH um 23:23 Uhr) nicht korrekt. Nur ist dieser Text schwerlich verwertbar. --WvB 21:18, 10. Mär. 2024 (CET)

Der hier in Rede stehende Artikel müsste gelöscht werden, der zu Firmenich ggfs. nach Firmenich-Obergartzem verschoben und die NaviLeiste korrigiert. --WvB 21:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich kann dies leider nicht. Firmenich ist definitiv falsch. Bitte auf Obergartzem referenzieren. Katasterauszug der die genaue Lage belegt, Umbettungsbestätigung aus 1940, sowie der Kaufvertrag aus 1943 liegen mir vor. Weiss nicht ob und wie ich die Dokumente einfügen soll/darf. --Altmeier (Diskussion) 10:25, 11. Mär. 2024 (CET)

Ich bin leider nicht sehr versiert in Wikipedia. Fakt ist, dass es in Firmenich keinen jüdischen Friedhof gab. Der Friedhof lag in der Gemarkung Obergartzem. Leider geht es bis heute oft durcheinander mit dem Doppelort Firmenich-Obergartzem… Die Fläche wurde 1943 jedenfalls der Gemeinde Obergartzem für 5,76 RM verkauft.

Details entnehmt ihr bitte meiner Ausarbeitung, die auf www.obergartzem.eu veröffentlicht ist. --Altmeier (Diskussion) 09:47, 11. Mär. 2024 (CET)

Artikel entweder doppelt oder schlecht belegt. Dementsprechend qualitativ nicht haltbaren Artikel gelöscht. Frage nach benennung woanders klären. --Gripweed (Diskussion) 09:10, 15. Mär. 2024 (CET)

Walter Pintus (bleibt)

Unbestritten ein schreckliches Schicksal. Aber ich erkenne keine enzyklopädische Relevanz, weder als Lazarettarzt im Ersten Weltkrieg noch als Todesopfer der Novemberprogrome. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 15:11, 8. Mär. 2024 (CET)

Sein Leben wurde wohl im Rahmen der Stolpersteinsetzung aufgearbeitet, allerdings passiert das gerade für unglaublich viele der Nazi-Opfer. Ich glaube daher, dass "Opfer der Nazi-Diktatur" für sich allein keine Relevanz begründet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:55, 8. Mär. 2024 (CET)

Als Erläuterung: Der Artikel enstand im Rahmen eines Kompaktseminars für Studierende und nicht im Rahmen der Stolpersteinsetzung. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:44, 9. Mär. 2024 (CET)

Die Straßenbenennung spricht jedoch für eine besondere lokalgeschichtliche Bedeutung. --Kompetenter (Diskussion) 16:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Dann kann es ja in ein Lokalwiki.--ocd→ parlons 19:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Ein Lokalwiki existiert derzeit nicht. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:14, 8. Mär. 2024 (CET)

Konstruktive Vorschläge wie der Artikel ausgebaut und relevanter werden kann, wäre hilfreicher. Bevor der Artikel gelöscht wird, bitte in den BNR der/des Verfassers zurückverschieben. --Fyrtaarn (Diskussion) 22:09, 11. Mär. 2024 (CET)

Hier muß man aus verschiedenen Richtungen sehen. Halten wir uns strikt an die von der Stolperstein-Arbeitsgruppe aufgestellten Richtlinien, ich war da auch dabei, so sind individuelle Artikel dann möglich, wenn die Person selbst artikelrelevant ist, ansonsten ist die Biographie in den Stolpersteinlistenartikel aufzunehmen. Wörtlich hatten wir festgelegt:

Personen, die die Relevanzkriterien erfüllen, sollen eigene Artikel erhalten und in der Liste verlinkt werden. Personen, die die RK nicht erfüllen, sollen in der Liste beschrieben werden.

Die Liste, das wäre in dem Fall die Liste der Stolpersteine in Ludwigsburg, die lt. Einleitung 96 Einträge enthält, darunter einen Eintrag für Pintus. Die vorhandene Kurzbiographie in der Stolpersteinliste weist gegenüber dem LKen einige Lücken auf; etwa die Zeit des ersten Weltkrieges. Ihre Länge befindet sich im Rahmen des Üblichen, wobei sich die Arbeitsgruppe nie auf eine explizite Begrenzung geeinigt hat. Wie auch immer, die fehlenden Aspekte sind thematisch vollumfänglich von Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine/AG/Richtlinien#Biographien gedeckt, selbst das Bild vom Koffer auf dem Synagogenplatz soll hier abgebildet werden; die Straße ist bereits erwähnt.

Daraus ergibt sich, daß Herr Pintus keinen eigenen Artikel haben sollte, aber aufgrund "seines Koffers" auf dem Synagogenplatz und der Straßenbenennung besteht eine lokale Bedeutung, die die Existenz einer WL auf Liste der Stolpersteine in Ludwigsburg#LB-Mathilden-6 begründet. In dieser WL sind Kategorien und Personendaten beizubehalten. Die Umwandlung in eine Weiterleitung schließt somit eine formelle Löschung aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:10, 8. Mär. 2024 (CET) PS: Noch eine Anmerkung zu Frau und Tochter: Auch diese sind im Stolpersteinartikel erwähnenswert, doch ist hier im Auge zu behalten, daß beide selbst einen Stolperstein bekommen könnten, und wenn die Angaben im Synagogenplatzartikel stimmen, so wurde etwa für die Hälfte aller Juden, die 1933 in LB lebten, Stolpersteine verlegt. Man würde dann aus Platzgründen und Gründen der Redundanzvermeidung die Angaben zur Familie weitgehend zu Frau und Tochter versetzen.

Ich denke das der Stolperstein und die grwisse mediale Nennung für Releevanz spricht. An den Autor : hier die Diskussionsbeiträge mitnehmen dann im BNR etwas überarbeiten (straffen) und tetour. Dann ist das ein würdiger Personenartikel. Foto wäre schick. --Norpew (Diskussion) 07:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Hallo, als ein Autor des Artikel bin ich natürlich beeinflusst und klar fürs Behalten des Artikels. Von der Relevanz her, denke ich das es die Relevanzkriterien für eine verstorbene Person erfüllt. Allerdings kann ich auch verstehen, dass die Wikipedia nicht als Personenverzeichnis geführt wird. Sollte der Artikel gelöscht werden, fände ich es cool ihn wieder als Entwurf zuhaben, das man über das GLAM Projekt zumindest die Arbeit und den Fortschritt sieht, ohne das der Artikel an sich öffentlich ist. Außerdem find ich es sehr toll, dass so viele Menschen den Beitrag verbessert haben und mir geholfen haben ihn über die Tage zu verbessern. Dankeschön :) --Bunny Banjo (Diskussion) 22:21, 14. Mär. 2024 (CET)

Behalten. So eine Lebensgeschichte zu behalten, steht der Wikipedia gut zu Gesicht, ich würde mir hier von den Mitdiskutanten etwas mehr Geschichtsbewusstsein erhoffen. Jüdisches Leben (und Leiden) sichtbar zu machen, sollte auch unser Auftrag sein. --Paintdog (Diskussion) 21:03, 8. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Stolperstein-Opfer mit erforschter Biografie (wissenschaftlich/heimatkundlich), hier (+), sind enzyklopädisch relevant. mMn eine reine Störaktion, abgemeldet mit Provokationsabsicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht solltest du dir erstmal meine Beitragshistorie ansehen, bevor du solche persönlichen Angriffe startest. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 23:03, 9. Mär. 2024 (CET)

Behalten, zudem ist das ein gut geschriebener und informativer Artikel. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 06:17, 9. Mär. 2024 (CET)

Dem stimme ich zu. Ein interessanter, gut formulierter Artikel. Die Relevanz geht schon aus dem Abschnitt „Gedenken“ hervor, behalten. --Gustav (Diskussion) 10:48, 9. Mär. 2024 (CET)

+1: Gut erforschte Biografie, Straßenbenennung, Stolperstein und prominente Nennung auf einem Denkmal reicht. Dass der LA-Steller im Antrag „Progrome“ schreibt, spricht deutlich gegen seine Sachkenntnis dieser Materie. Behalten, --Paulae 21:20, 9. Mär. 2024 (CET)

Dass ich „Progrome“ schrieb liegt daran, dass ich es so aus dem Artikel zitiert habe. Das spricht dann wohl deutlich gegen die Sachkenntnis des Artikelerstellers bezüglich dieser Materie. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 23:03, 9. Mär. 2024 (CET)

Das ist nachweislich falsch. Bitte nicht das Niveau noch mehr senken, danke. --Paulae 23:59, 9. Mär. 2024 (CET)

Außerdem ist der Artikel gut recherchiert, sauber aber sachlich geschrieben, und mit Belegen versehen. Was will man mehr? Es gibt in der EP genug schlecht gerechtfertigte Biografien, die den RK formal genügen. Ein Stolpersteinopfer sollten wir da nicht ablehnen. Behalten. --WMS.Nemo (Diskussion) 08:57, 10. Mär. 2024 (CET)

Das ermüdende Beharrer-Lösch-Gerede oben blende ich mal aus. Bin weiter für Behalten. Findet jemand ein Foto. Sonst mache ich mich ab morgen auf die Suche wenn wieder am PC. --Norpew (Diskussion) 09:03, 10. Mär. 2024 (CET)

sehe gerade Foto nun drin. Danke. Der Artikel ist prima. Kompliment an die Autoren. --Norpew (Diskussion) 09:06, 10. Mär. 2024 (CET)

M.E. kann der LA nun entfernt werden, (WP:LAE). --Gustav (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2024 (CET)

LAE wurde durchgeführt --WMS.Nemo (Diskussion) 15:04, 11. Mär. 2024 (CET)

Widerspruch – der Löschantrag war hinreichend begründet („keine enzyklopädische Relevanz“). Und praktisch alle, die hier auf „behalten“ plädierten, haben diesbzgl. keine gewichtigen Argumente vorgebracht, die ein Entfernen des Löschantrags gemäß WP:LAE rechtfertigen würden. Ein verlegter Stolperstein allein begründet keine Relevanz, ebensowenig die hierzu immer vorliegende lokale Opferbiografie (ansonsten würde der Stolperstein ja erst gar nicht verlegt werden). Ein „Stolpersteinopfer sollten wir [...] nicht ablehnen“ hilft in der Relevanzfrage auch nicht. Richtig grotesk wird's bei Argumenten wie „[Artikel] steht der Wikipedia gut zu Gesicht“, „gut geschriebener und informativer Artikel“, „interessanter, gut formulierter Artikel“, „Artikel gut recherchiert [...] und mit Belegen versehen“ oder „Foto [...] drin“. Auch der Hinweis „Jüdisches Leben (und Leiden) sichtbar zu machen, sollte [...] unser Auftrag sein“ ist in einer Löschdiskussion wegen fehlender Relevanz völlig fehl am Platz. Bleibt die „besondere lokalgeschichtliche Bedeutung“, die an insgesamt drei Stellen in Ludwigsburg sichtbar Ausdruck findet: dem verlegten Stolperstein (als einer von ca. 100 in LB), der beschrifteten Koffernachbildung auf dem Synagogenplatz (als einer von 24), sowie der Walter-Pintus-Straße im Lbg. Wohngebiet Schlösslesfeld. Wie geasgt, alles lokal in LB, nichts davon von überregionaler Bedeutung oder medial überregional beachtet. Die Relevanzfrage stellt sich hier völlig zurecht, was eine reguläre siebentägige Löschdiskussion mit anschließendem Admin-Entscheid rechtfertigt. Ich habe daher LAE entfernt.

@abarbeitender Administrator: Sollte hier letztlich auf fehlende Relevanz entschieden werden (wovon ich ausgehe), bitte den Artikel als Ergebnis des GLAM-Projektes nach Wikipedia:GLAM/PKC Freudental 2024/Dokumentation/Walter Pintus verschieben. Anschließend kann die oben von Matthiasb skizzierte Ziellösung (Biografie in der LB-Stolpersteinliste) umgesetzt werden. Das wurde bereits an anderer Stelle während des GLAM-Projekts so umgesetzt (Jakob Greilsamer, Fam. Frischauer) und hätte eigentlich auch hier passieren sollen... Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 16:44, 11. Mär. 2024 (CET)

Tja, der Löschantrag mag hinreichend begründet gewesen sein beim LA-Steller. Aber die Dikutierenden fanden die Relevanz begründet nach den RK. Zugegeben, der LA-Steller sollte den LAZ setzen. Aber nimmt diese IP an der Diskussion überhaupt teil oder ist das nur wieder mal ein vorbeifahrender Schneepflug ? Das GLAM Projekt ist mir - und vermutlich auch allen anderen - bislang unbekannt, aber wenn es der Erhaltung dient soll es verwendet werden. --Norpew (Diskussion) 17:40, 11. Mär. 2024 (CET)

Übrigens : Auf den Satz „keine enzyklopädische Relevanz“ kann der Satz "Relevanz gegeben" eine schnelle und ebenso passende nichtssagende Replik sein. Beides sind nur Meinungen. Die prallen bekanntlich aufeinander und neutralisieren sich. --Norpew (Diskussion) 17:43, 11. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Unabhängig von der Löschdiskussion oben, bin ich der Meinung den Artikel zu behalten, auch eine Verschiebung ins angesprochene GLAM-Projekt (übrigens Respekt dafür); ist mAn nicht nötig. Der Artikel ist besser als manch anderer, genügend angebene Quellen und sachlich geschrieben. Auch wenn er noch ein wenig sprachlichen Verbesserungsbedarf hat, sollte er mit weiteren Fakten aus den verfügbaren Material versehen werden.--Cookroach (Diskussion) 14:14, 12. Mär. 2024 (CET)

@Cookroach: (Auch) Deine Anmerkungen zur Artikelqualität sind m.E. hier deplatziert, weil es hier in der Löschdiskussion einzig um die Frage geht, ob Walter Pintus als Person relevant für deWP ist oder nicht. Bitte – wenn Dir möglich – entsprechende Argumente nachreichen, weil Pintus m.E. weder als Arzt, noch als Autor, noch als Namensgeber für Straßen / Schulen / sonstige öffentliche Einrichtungen Relevanz erreicht. Auf Basis der hier geltenden RK kann einzig eine (Kurz-)Biografie in der Stolpersteinliste hinterlegt werden – so, wie für zigtausende andere NS-Opfer. Immerhin. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 14:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Dann würde das bedeuten, das der Nationalsozialist Ostertag, als Mitschuldiger an den Deportationen, weil damals stellvertr. Bürgermeister, seinen Artikel haben könnte und die Opfer nicht? Weil sie keine Chance dazu bekamen ? Wenn das so sein sollte, müssten RK diesbezüglich überdacht werden. Ich dachte wir sind über das verunglimpfen und sich hinter Formalien verstecken hinaus, diese Meinung macht mich sprachlos. Wenn morgen also ein Krankenhaus in Argentinien nach ihm benannt würde, wäre das wohl relevant genug, welch perfide Logik. Ich werde meine Meinung dazu behalten, Opfer sind relevanter als Täter. Was ist mit 10.000den Zwangsarbeiter:Innen, dürfen die dann auch keinen Artikel haben, weil sie keine Lobby hatten - man kann sich nur wundern! Auch wenn ich eure Meinung nachvollziehen kann, das Regeln nunmal Regeln sind; muss ich ja nicht einverstanden sein. Also weiterhin für Behalten, ich halte es für relevant genug auch überregional; es gibt die Straße und die Biogr., den Koffer auf dem Platz, die Doku in den Geschichtsblättern und die Überlebendenberichte, den Eintrag im Gedenkbuch des Bundesarchivs sowie in der Yad Vashem Datenbank. Wieviele Beweise sind den noch notwendig !--Cookroach (Diskussion) 17:20, 12. Mär. 2024 (CET)

@Cookroach: Solche, die Relevanz begründen (falls Du mit „Beweise“ Belege gemeint haben solltest). Und bitte stell noch klar, ob sich das „verunglimpfen und sich hinter Formalien verstecken“ auf mich bezog. So lese ich das nämlich. (Gerne auf meiner Disk; gehört schließlich nicht hierher.) Danke! --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 17:57, 12. Mär. 2024 (CET)

[mit Verweis auf die LD-Regularien entfernt; siehe auch Admin-Anfrage vom 13. März --rolf_acker (Diskussion) 13:05, 15. Mär. 2024 (CET)]

Sehr ordentlich recherchierter und geschriebener Artikel. Der Koffer (Denkmal) und die Benennung einer Straße nach ihm würden für mich in Summe zum Behalten reichen.--Qwertzu111111 (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2024 (CET)

Nur zur Klarstellung, weil das suggeriert, dass es ein "Walter-Pintus-Denkmal" gäbe: Die Koffer­nachbildung mit dem Namen (Vorderseite) und Daten (Rückseite) von Dr. Pintus ist Teil einer Gesamtinstallation von insgesamt 24 Koffer­nachbildungen auf dem Synagogenplatz in Ludwigsburg (hier ist knapp die Hälfte zu sehen). Ein eigenständiges Denkmal für Walter Pintus existiert weder in Ludwigsburg noch sonstwo. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe es einfach nicht, so oft es auch wiederholt und apodiktisch in den Raum gestellt wird. Ich kann zu den „Stolperstein-Arbeitsgruppen“ nichts sagen, da ich – etwa im Zusammenhang mit MUM – immer nur am Rande etwas davon mitbekommen habe. Aber dort steht doch auch nur, dass „Personen, die die Relevanzkriterien erfüllen … eigene Artikel erhalten“ sollen, aber nicht, wie die Relevanz ermittelt wird. Es wird hier lediglich (zirkulär) behauptet, dass bei Walter Pintus die RK nicht erfüllt seien und er daher in der Liste beschrieben werden müsse etc. pp. M.E ist mit „nur“ einer Straße allenfalls die „mehrfache“ Benennung problematisch.

Wenn ich nichts übersehe, werden RK ohnehin nicht von „Arbeitsgruppen“ beschlossen, sondern sind in Grundzügen unter Wikipedia:Relevanzkriterien festgelegt, die wiederum Veränderungen unterworfen sind. Wie sich aus den täglichen Löschdiskussionen ergibt, sind die Meinungen und Auslegungen eben recht unterschiedlich, eine „objektive Instanz“ gibt es nicht. In den RK ist jedenfalls nicht festgehalten, dass X, die in einer Liste Y aufgeführt werden, keine eigenen Artikel haben dürfen. Dort steht u.a.: „Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde“. Da es sich um Einschlusskriterien handelt, sollte man gerade bei Opfern des Nationalsozialismus großzügig sein. --Gustav (Diskussion) 10:16, 13. Mär. 2024 (CET)

So wird ein Schuh draus: Falls bei Walter Pintus auf fehlende Relevanz entschieden wird (die „objektive Instanz“ hierfür ist der abarbeitende Admin), muss seine Biografie hierzuwiki nicht vollständig entfernt werden. Sondern es besteht die Möglichkeit, eine (Kurz-)Biografie bei dem für ihn verlegten Stolperstein zu hinterlegen. Diese Möglichkeit besteht bei anderen nicht-relevanten Personen i.d.R. sonst nicht; darauf habe nicht nur ich hier hingewiesen. Ansonsten spielen die Stolpersteinlisten und irgendwelche Arbeitsgruppen dazu in der LD hier keine Rolle. --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 10:45, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel auf Basis von Literatur und Presseartikeln deutlich erweitert. Es handelt sich bei Pintus eben nicht nur um irgendeinen Arzt, der eben auch einen Stolperstein bekommen hat. Pintus ist schon seit den 1960er-Jahren Teil der Erinnerungskultur an die NS-Verbrechen der Gegend und wird intensiv rezipiert. Die Erinnerung wird an zahlreichen Orten der Stadt sichtbar und aktiv am Leben erhalten, sei es in der Straßenbenennung, die es schon ewig gibt, im Museum der Stadt, in der Installation am Synagogenplatz samt Opferbiografie vor Ort und eben auch via Stolperstein. Er wurde in Schulprojekten in den 1990er-Jahren behandelt. Auch zeitlebens ist er mehr als „nur“ Arzt gewesen. Er setzte sich weit über das Übliche hinaus für die Armen der Stadt ein und genoss daher höchsten Respekt. Er war Mitglied (mindestens) einer wissenschaftlichen Vereinigung und saß im Aufsichtsrat der Süddeutschen Elektron A.G., was wohl eher ungewöhnlich für einen Arzt ist, aber zeigt, dass er innerhalb der Gesellschaft hoch angesehen war. Akten zu ihm wurden für Yad Vashem zusammengetragen, um für die Nachwelt erhalten zu bleiben. Die RK sind keine Ausschlusskriterien und hier reicht es in der Masse in meinen Augen locker für behalten. --Paulae 18:43, 13. Mär. 2024 (CET)

Danke, das sind überzeugende Argumente. --Gustav (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 14. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erweiterung des Artikels. In der Relevanzfrage empfinde ich aber Hinweise auf Schulprojekte oder existierende Yad-Vashem-Akten eher als "Nebelkerzen". Zu Letzterem kann z. B. hier nachgelesen werden, wie umfangreich Yad Vashem zu NS-Opfern sammelt. Einträge dort sind demnach nicht relevanzstiftend. --rolf_acker (Diskussion) 07:43, 15. Mär. 2024 (CET)

Eigentlich sind alle außer rolf_acker für Behalten. Ich würde ja gerne noch einmal einen LAE versuchen, traue mich aber nicht :-(( --WMS.Nemo (Diskussion) 18:07, 14. Mär. 2024 (CET)

Zurecht! Falls Du es noch nicht begriffen hast: Dem Artikel ist durch eine sauber begründete Admin-Entscheidung weit mehr geholfen als durch LAE. Da die 7-Tage-Frist fast abgelaufen ist, könnte also schon morgen ein Admin entscheiden. Der wird dann aber keine "Behalten"-Stimmen abzählen, falls Du das meinst, sondern die vorgebrachten Argumente pro/contra enzyklopädischer Relevanz bewerten. Immerhin hat die Diskussion hier durch den gestrigen Paulae-Beitrag deutlich an Qualität gewonnen – nochmals Danke dafür.

Ach ja, falls Du hier noch was Konstruktives beisteuern möchtest, dann sei doch bitte so gut und entferne Deinen LD-Beitrag von gestern, 8:45 Uhr selbst. Siehe auch hier. (Den NS-Propagandaminister schreibt man übrigens "Goebbels" ;-) Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion) 18:55, 14. Mär. 2024 (CET)

+1 Bitte Adminentscheid abwarten. Ein LAE durch einen Nicht-Admin zieht im dümmsten Fall nur die nächste IP-LD nach sich, weil es ja keinen Adminentscheid gab. Und dafür hab ich mich nicht zwei Abende in der Landesbibliothek rumgetrieben und Literatur ausgewertet. ;-) --Paulae 22:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Jetzt wird der Adminentscheid ja auch nicht mehr lange auf sich warten lassen. --Gmünder (Diskussion) 07:41, 15. Mär. 2024 (CET)

Gut aufgearbeitete Biografie eines Opfers der Shoa. Ein kleiner Abschnitt im Stoplperstein-Artikel wird dem nicht gerecht. --Gripweed (Diskussion) 09:15, 15. Mär. 2024 (CET)

Stefan Hofmann (Theologe) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Jetzt nach Ausbau klares Behalten, die GND zeigt genug Publikatinen, um in Verbindung mit der Professur die Relevanzhürde zu nehmen. --Wortulo (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2024 (CET)

Hallo Lutheraner, diese Meinung kann ich jetzt nicht nachvollziehen. In den RK lese ich: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben." Diese Qualifikation der wird man der Katholisch-Theologischen Fakultät der Universität Innsbruck wohl nicht absprechen können. Du stößt dich wahrscheinlich am Wort "zumeist" und verlangst - wenn ich dich richtig verstehe - noch einen zusätzlichen Relevanznachweis. Eine inhaltliche Bewertung der Schriften von Prof. Hofmann wirst du wohl nicht einfordern, den eine solche müssen wir wohl den Theologen überlassen. Das "Zumeist" in den RK interpretiere ich so, dass der Artikelersteller den Relevanznachweis erst zu führen hat, wenn der Benutzer, der den Löschantrag stellt, auch begründet, warum die Regelung, dass die Professur die Relevanz in diesem speziellen Fall nicht begründen kann. So etwas zu behaupten, ist natürlich eine heikle Sache, weshalb man dieses "zumeist" in den RK am besten überhaupt streichen sollte. Das würde eine Menge Ärger und Streit verhindern. --Kluibi (Diskussion) 20:41, 8. Mär. 2024 (CET)

@Benutzer:Kluibi: Die erste Erfahrung mit dem Löschantragssteller? Schau mal in seine Benutzerbeiträge, das ist ein Durchpflügen der Wikipedia, Leben in ihr und Stellen solcher Löschanträge. Im Kern ist die Erwartung: Bau mir den Artikel so aus, wie ich mir das vorstelle, dann ziehe ich den Löschantrag zurück oder wir löschen den Artikel in einigen Tagen, weil die Relevanz nicht ausreichend dargestellt sei (sic). Es geht hier nicht (!) um die Relevanz der Person. Ich würde hier nicht diskutieren. --Paintdog (Diskussion) 21:09, 8. Mär. 2024 (CET)

Nein, wir kennen uns schon lange und schätzen uns auch. Wir haben zwar hin und wieder eine andere Meinung, aber das hat uns bisher noch nie gestört. Deinen letzten Satz interpretiere ich so, dass der (innere) Wert einer Person nichts mit den RK zu tun hat. Diese inneren Werte (oder wie soll ich sie sonst nennen?) stehen hier in der Tat nicht zur Diskussion. Aber lässt sich das eine vom anderen mit der Ratio auch immer so klar trennen? Ich denke nicht. Vielleicht wirfst du einmal einen Blick auf die LD Robert du Parc, wo Lutheraner und ich ebenfalls engagiert sind. Meine oben gestellte Frage ist damit natürlich nicht beantwortet. Lg. --Kluibi (Diskussion) 22:38, 8. Mär. 2024 (CET)

Was für ein unsinniges Geraune. Löschanträge zu stellen ist ein Teil der Qualitätssicherung. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Lieber Kollege Kluibi, ich kann nicht verstehen, wie man das in dem Artikel verfehlen kann: Es gibt keine Belege. Und damit gibt es auch keine belegte Darstellung von Relevanz. (Kleiner Hinweis an den Autoren: Belastbare Belege einfügen.) Der zweite Teil prüft den angestrebten Relevanzgrund: im Fachgebiet als blabla. Leitfrage: Woran erkennt das Lieschen Müller? Welche Indikatoren weisen auf solch eine Rezeption hin? Und anders als in der Kirche gilt hier: WP:Belege.

Und nu Ende mit dem Geraune - ran an die Arbeit oder lieber doch abwarten, bis er Papst ist oder heilig gesprochen oder sonst was. Yotwen (Diskussion) 07:42, 9. Mär. 2024 (CET)

Behalten Es gibt drei Monografien als Verfasser; die selbe Anzahl als Herausgeber. Die fehlende 4. Monografie wird durch die starke Vernetzung in der akademischen Szene mehr als aufgewogen. (Siehe die Nachweise im Weblink ORCID.org) --WMS.Nemo (Diskussion) 11:29, 10. Mär. 2024 (CET)

Seine eigene Publikationsliste führt eine Monografie und fünf Zeitschriftenaufsätze (und drei andere Aufsätze) an. Ob das für einen im Fachgebiet bedeutenden Wissenschaftler ausreicht, erscheint mir schon fragwürdig. Das "zumeist" in den RK bezieht sich ja darauf, dass zumindest bei Uni-Professoren die wiss. Bedeutung ohnehin gegeben sei und die Darstellung damit eine reine Formsache. Das ist in diesem Fall so eindeutig nicht. Gibt es Fachtheologen, die sich hier äußern mögen?--Meloe (Diskussion) 10:01, 9. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Seit 2022 Professor für Moraltheologie an der Theologischen Fakultät der Universität Innsbruck. Mir genügt das als Nachweis enzyklopädischer Relevanz. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Promotion, Habilitation, Professur an staatlicher uni+ veröffentlichungen. Das sollte in Gesamtsicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 09:17, 15. Mär. 2024 (CET)

White Lion (Schiff) (LAZ)

SLA mit Einspruch --Kein Einstein (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2024 (CET)

SLA war Kein ausreichender Artikel von Lutheraner (15:51, 8. Mär. 2024 CET)

Einspruch war: Scheint mir relevant und ein gültiger Stub. Falls eine LD anders entscheiden sollte, dann bitte Transfer in meinen BNR. von Baumfreund-FFM (16:25, 8. Mär. 2024 CET)

Übertrag durch Kein Einstein (Diskussion) 17:21, 8. Mär. 2024 (CET)

Behalten Zum Zeitpunkt des SLA war dieser sicherlich berechtigt, inzwischen jedoch ausgebaut. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:31, 8. Mär. 2024 (CET)

SLA am Anfang war berechtigt. So behalten --Machahn (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 8. Mär. 2024 (CET)

Helen Fricker-Greuter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist wo genau versteckt? --Saliwo (Diskussion) 18:23, 8. Mär. 2024 (CET)

Da ist nichts Relevantes zu finden: Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:48, 9. Mär. 2024 (CET)

Eine sicherlich erfolgreiche Managerin, aber im Artikel ist kein noch so kleiner Hinweis auf enzyklopädische Relevanz versteckt. --Erastophanes (Diskussion) 09:35, 11. Mär. 2024 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 15. Mär. 2024 (CET)

Erzbischofwappen (SLA)

Der Verweis sollte lauten „Erzbischofswappen". Versehentlich wurde ein s vergessen. Eine Weiterleitung zum nun vorhanden richtigen Begriff "Erzbischofswappen" war leider wegen Überschreibung nicht mehr möglich. Daher beantrage ich die Löschung des oben stehenden Artikelverweises. Danke! --Miediwo (Diskussion) 18:28, 8. Mär. 2024 (CET)

LA ist ohne Antrag in der WL formal ungültig. Ich hätte das für dich nachträglich eingetragen, aber du hast die WL offenbar angelegt und es ist wohl ein Rechtschreibfehler. Das Wort gibt es ohne Fugenlaut offenbar nicht, also stelle ich einfach einen SLA und das kann hier als erledigt markiert werden, falls das in Ordnung ist. --Bildungskind (Diskussion) 18:35, 8. Mär. 2024 (CET)

 Info: Ist jetzt von Stefan64 gelöscht worden. --Bildungskind (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2024 (CET)

Wilhelm Brausch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Der einzige Hinweis auf etwaige Relevanz ist die Briefmarke, aber laut angegebener Quelle gibt es/gab es „(i)n Österreich […] die Möglichkeit, Marken nach Wunsch gestalten zu lassen.“ Das heißt, diese Briefmarke ist in etwa so relevanzstiftend wie ein BOD eines Autors. --Drahreg01 (Diskussion) 18:43, 8. Mär. 2024 (CET)

Möglicherweise färbt die Relevanz seines Sohnes auf ihn ab. Ich weu0, es heißt immer, dass Relevanz nicht abfärbt, aber tut sie doch. --Saliwo (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2024 (CET)

1. Du kannst bestimmt zwei, drei Beispiele nennen, wo Artikel mit LA behalten wurden, weil eine Relevanz abfärbte.

2. Die Relevanz vom Sohn ist schon nicht so dolle (BVK in zweitneiedrigster Stufe und einiges an Lokalpresse), dass da noch viel von abfärben kann.

--Drahreg01 (Diskussion) 19:36, 8. Mär. 2024 (CET)

Wenn er wirklich ein bekanntes Original war, der vor einigen Jahren seinen 100. Geburtstag hatte, müsste in der Stadt Xanten doch irgendetwas geben, was an ihn erinnert? Mir fehlt auch irgendwie eine Erklärung, was ihn genau zu einem Original. Netter Kioskbesitzer sein, der Süßigkeiten verkauft, würde ich nicht darunter zählen.

Die paar Sätze, die dort stehen, kann man aber Problemlos im Artikel seines Sohnes unterbringen. Zu „Wilhelm Brausch“ finde ich gar nichts. --Bildungskind (Diskussion) 18:57, 8. Mär. 2024 (CET)

Das mit der Briefmarke ist Kappes. Warum sollte die österreichische Post, aus Eigeninitiative, eine Briefmarke für einen Xantener Kioskbetreiber herausbringen. Das ist im LA treffend festgestellt.--ocd→ parlons 19:19, 8. Mär. 2024 (CET)

In dem Artikel steht ja klar, dass der Sohn die Briefmarke „gestiftet“ resp. veranlasst hat.--Wortulo (Diskussion) 19:47, 8. Mär. 2024 (CET)

bitte dem Link zur Briefmarkengeschichte folgen. Danach kann oder konnte man in Österreiche Briefmarken nach Wunsch gestalten lassen. Ist also eine Sache auf Bezahlung und keine Ehrung --Machahn (Diskussion) 20:25, 8. Mär. 2024 (CET)

Du meinst jetzt aber nicht mich? Wir sehen das doch gleich. Es war nicht die Post, sondern der Sohn, der das nach seinem Wunsch gestalten liess. Wortulo (Diskussion) 20:35, 8. Mär. 2024 (CET)

Als Belege die Todesanzeige und eine durch seinen Sohn gekaufte Ehrung – deutlicher lässt sich nicht vorhandene enzyklopädische Relevanz nicht darstellen. --Thzht (Diskussion) 13:53, 9. Mär. 2024 (CET)

Mit Verweis auf die vielen anderen Stadtoriginale, die in der Vergangenheit eine Löschantrag bekommen hatten, wurden Stadtoriginale stehts behalten (Beispiel: Lydia Adelheid Hellenbrecht Verweis zu einem ähnlichen Fall: Wikipedia:Löschkandidaten/9. Juli 2019#Lydia Adelheid Hellenbrecht (LAE)), oder galt das Prinzip nur für Berliner Originale oder Hamburger Originale? Wenn dieser Antrag auf einen Artikel von 2016 durchgehen würde, müsste man die ganze Kategortie überdenken. Ein Außschlusskriterum in den RK wurde für Stadtoriginale ist nicht ausformuliert. Daher behalten, jede Stadt hat seine Originale – an die man sich noch Jahre erinnert auch wenn die Person eigentlich nichts „ordentlich“ geleistet hatte außer Hausierer zu sein oder nur Kioskverkäufer. --Atamari (Diskussion) 20:36, 9. Mär. 2024 (CET)

Über Hellenbrecht gibt es Literatur und sie hat einen Gedenkstein. Wenn du ähnliches für Brausch nachweist, ziehe ich den LA zurück. Die Briefmarke zählt mMn aber nicht, weil man die für Geld auch für dich oder mich hätte bestellen können.

RK formulieren niemals Ausschlusskriterien, weißt du doch. Wenn es für Stadtoriginale keine als Einschlusskriterium formulierte RK gibt, gilt halt Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene Personen (allgemein). (Off topic: Auf Brausch passt der Inhalt des Artikels Original (Person) so gar nicht. Man könnte also bestreiten, dass es sich bei ihm überhaupt um ein „Original“ gehandelt hat.)

Und das Slippery-Slope-Argument, dass wenn dieser Artikel gelöscht würde, alle Artikel einer Kategorie gefährdet wären (Himmel hilf!), ist lediglich ein rhetorisches Manöver, aber kein gültiges Argument in dieser LD. Und war es auch nicht in der LD zu Hellenbrecht.

--Drahreg01 (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2024 (CET)

In unserer Stadt hatten wir auch einen netten älteren Lebensmittelkleinhändler Busch ("Edelstolz") wie Brausch. Das macht nun wirklich enzyklopädisch relevant und die Person nicht zum Original. Wilhelm Brausch wurde auch nur 79 Jahre alt (1913–1992) und nicht 100 Jahre ("der vor einigen Jahren seinen 100. Geburtstag hatte") wie in der Löschdiskussion behauptet wurde. Richtig wäre die Aussage, „der 2013 100 Jahre alt geworden wäre“. Die Niederrhein Nachrichten (für Xanten, Sonsbeck und Alpen) sind nur eine Wochenzeitung mit extrem vielen Anzeigen, also ein lokales Anzeigenblatt, und damit kein reputables Medium. Die vom Sohn veranlasste Briefmarke in Österreich („„Da dachte ich, das müsste ich für meinen Vater auch veranlassen.“ In Österreich gibt es die Möglichkeit, Marken nach Wunsch gestalten zu lassen.“), zu dem der Vater keinerlei Bezug hatte, ist natürlich und keine Relevanz stiftende Auszeichnung, sondern ein bezahlter Service. Löschen. --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 17:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe hier keine Relevanz nach den RK.--Gmünder (Diskussion) 08:14, 14. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 15. Mär. 2024 (CET)

Libidissi (bleibt)

1. Artikel enthält viele sachliche Fehler, z.B.: Verlag der Erstausgabe (richtiger Verlag ist Alexander Fest Verlag), Libidissi als „erster Roman“ des Autors (erster Roman ist Barbar Rosa, Libidissi wurde nur zuerst verlegt), Erzählperspektive des Protagonisten 3. Person Singular (richtig: 1. Person Singular, erst am Ende des Romans Wechsel in die 3. Person); 2. Im Abschnitt „Inhalt“ werden lediglich Stilelemente und Themen des Romans ausschnittweise referiert, keine Nacherzählung der Handlung vorhanden, keine erkennbare Bemühung um Vollständigkeit; 3. Im Abschnitt „Figurenübersicht“ werden einige Figuren mit Erläuterungen aufgeführt, die teils sachlich falsch sind, teils den Lesern nichts sagen; z. B. Calvin als „Dienstleister im Naked truth club“ – das sagt dem Leser nichts, weil hiervon nichts in der Inhaltsangabe zu lesen ist. Informationsgehalt der Figurenübersicht daher nicht ersichtlich; 4. Gerade im Abschnitt „Figurenübersicht“ zahlreiche Rechtschreib- und Grammatikfehler; 5. es fehlen Angaben zur literaturhistorischen Einordnung, Rezeption und Kritik, entsprechend 6. sehr wenige und dürftige Einzelnachweise; FAZIT: Alles in allem hält der Artikel keine sachlich relevanten und aussagekräftigen Informationen über den Roman bereit und ist sehr unvollständig. Zudem ist der Artikel, dem Verfassernamen zufolge (NurfüreineStudienaufgabehier), lediglich als Pflichtübung für ein Uniseminar o.ä. entstanden, weitere Bemühungen des/der Verf. um Verbesserung sind nicht zu erwarten. 2A02:8109:B5A9:F300:C492:A65:988D:CAF4 19:58, 8. Mär. 2024 (CET)

Als STUB behalten, ich möchte meiner Hoffnung Ausdruck verleihen, dass die IP ähnlich viel Zeit in die Verbesserung des Artikels investiert, wie in das Stellen des Löschantrags hier. --Paintdog (Diskussion) 21:13, 8. Mär. 2024 (CET)

Punkt zwei der RK ist nicht erfüllt. Falls da nichts belegt hinzugefügt wird löschen. --Thzht (Diskussion) 13:40, 9. Mär. 2024 (CET)

Dw.com hat Libidissi 2006 rezensiert. Georg Klein: Libidissi

Cornelius Partsch, associate professor für Deutsch an der Western Washington University, hat 2010 darüber geschrieben. Spy Games in a Foreign Land: Georg Klein’s Libidissi

Tom Kindt: Die Vermessung der Deutschen. Zur Reflexion deutscher Identität in Romanen Georg Kleins, Daniel Kehlmanns und Uwe Tellkamps: „Konkret geht es im Rahmen der aspektbezogenen Interpretationsskizzen um Georg Kleins Libidissi von 1998, Daniel Kehlmanns Die Vermessung der Welt von 2005 und Uwe Tellkamps Der Turm von 2008.“, erschienen in Zeitschrift für Germanistik, Neue Folge, Band 22, Nr. 2 (2012), S. 362-373 (12 Seiten) [1] --2003:E0:F741:9100:7959:6550:D458:A357 16:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Um Himmels willen, seit wann sind stilistische Unzulänglichkeiten ein Löschgrund? Der Artikel kann doch verbessert werden, durch QS oder durch andere Autoren. An der Relevanz des Autors gibt es keinen Zweifel, damit würde auch sein Buch schon relevant werden, wenn es nicht schon aus eigener Kraft über die Relevanzschwelle gesprungen wäre. Der Nächste mache bitte LAE --WMS.Nemo (Diskussion) 13:20, 10. Mär. 2024 (CET)

Puh, qualitativ maximal grenzwertig. Ich habe mal den richtigen Gebrüder Grimm Preis verlinkt (Brüder-Grimm-Preis der Stadt Hanau), damit sollte formal die Relevanz dargestellt sein. --Erastophanes (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2024 (CET)

bleibt - im Löschantrag wurde, in viel Text verpackt, kein Löschgrund im Sinne unserer Regeln genannt. --SteKrueBe 00:56, 15. Mär. 2024 (CET)

U-Bahnhof Sanpolino (LAE)

Eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Seit Jahren mit Bapperln versehen. --79.236.140.92 23:45, 8. Mär. 2024 (CET)

+1 Gemäß den RK und dem Fachportal Bahn sind die Mindestanforderungen für einen Artikel hier nicht erfüllt. --Saliwo (Diskussion) 05:07, 9. Mär. 2024 (CET)

+1 Auch von mir volle Zustimmung. ※Lantus 05:43, 9. Mär. 2024 (CET)

Kein Artikel, löschen. --Icodense 07:22, 10. Mär. 2024 (CET)

Klar relevant, vielleicht noch ein paar Sätze ergänzen und behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:25, 10. Mär. 2024 (CET)

Bitte das Genannte sofort selbst machen! Nicht auf andere abschieben! Wenn vom Vorredner nichts kommt: + 1 --Mef.ellingen (Diskussion) 16:47, 10. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Jeder entscheidet selbst, wie er weiterhilft, und ich habe schon so einige Bahnhöfe gerettet. Allerdings ist es ein Armutszeugnis fürs Projekt, dass das sog. "Portal Bahn" es in der Regel nicht schafft, hinreichend tätig zu werden, sondern sich meist in Blockadehaltung und Löschdruck übt.--Iconicos (Diskussion) 18:45, 10. Mär. 2024 (CET)

Behalten, da die Relevanz von U-Bahn-Stationen ohnehin gegeben ist. Auch diese Station in Brescia gehört zum Gesamtkomplex italienischer Metrostationen des gleichen Autors, deren Artikel vor rund drei Jahren allesamt behalten worden sind, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2021#Diskussion zu allen (U-Bahnhöfe) (erl., bleiben_alle). Die Relevanzfrage stellt sich daher nicht, inhaltlich kann ich den Artikel wie andere damals noch etwas ausbauen, dann steht LAE eigentlich nichts mehr im Weg.--Steigi1900 (Diskussion) 09:46, 11. Mär. 2024 (CET)

Achso, alle U-Bahn-Stationen sind per se relevant? Wusste ich nicht, dann kann ich ja LAE machen, wenn du mir noch kurz die entsprechenden RK zeigst. Wärst du so lieb? --Saliwo (Diskussion) 16:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Es gibt keine RK für U-Bahn-Stationen und die RK Schienenverkehr passen hier schon längst nicht mehr, siehe auch die verlinkte Behaltensbegründung, u.a. zu einer anderen U-Bahn-Station in Brescia, und den bestehenden Artikelbestand mit mehr als tausend Artikeln zu U-Bahn-Stationen, die quasi allesamt den Wortlaut der RK Schienenverkehr verfehlen, aber trotzdem längst akzeptierter Bestandteil dieser Enzyklopädie sind. Somit ist auch diese Station hier genauso relevant wie die anderen mehr als tausend auch. --Steigi1900 (Diskussion) 19:06, 13. Mär. 2024 (CET)

die Argumente von damals gelten heute noch: behalten --Qwertzu111111 (Diskussion) 19:40, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich hab den Artikel nun ausgebaut, die Relevanzfrage dürfte sich ohnehin nicht ernsthaft stellen, siehe auch die Behaltensentscheidung zum Bahnhof Vittoria und den ganzen Mailänder Stationen, daher nun LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 19:37, 14. Mär. 2024 (CET)