Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2024

• 29. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 18:37, 6. Apr. 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Digitale Kulturerbestudien in München (SLA)

Keine Sinnvolle Navigationsleiste, da (auch auf absehbare Zeit) nur mit einer Position Lutheraner (Diskussion) 01:11, 6. Mär. 2024 (MEZ) (nicht signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 01:13, 6. Mär. 2024 (CET))

SLA-fähig, völlig absurde Navi. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2024 (CET)

per SLA zwischenzeitlich gelöscht --Nordprinz (Diskussion) 11:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Artikel zu Archäologen (erl.)

Constanze Graml (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem hat der Text etwas von einem mekwürdig glatten PR-Stil wie er häufig von KI produziert wird Lutheraner (Diskussion) 00:08, 6. Mär. 2024 (CET)

Aus dem Artikel geht, Stand heute, keine Relevanz als Wissenschaftlerin hervor. Auch sonst bestehen keine Hinweise auf enz. Relevanz. Nach dem Artikeltext solide Nachwuchswissenschaftlerin mit nicht untypischer akademischer Karriere. Das reicht so nicht.--Meloe (Diskussion) 09:22, 6. Mär. 2024 (CET)

@Lutheraner sorry war (wohl eindeutig zu) spät gestern, hast natürlich völlig Recht --CommanderInDubio (Diskussion) 10:09, 6. Mär. 2024 (CET)

2 Monografien bei regulären Verlagen. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Zählt nur eine (bei der zweiten ist sie Herausgeberin, nicht Autorin). Nötig für automatische Relevanz als Autorin wären vier.--Meloe (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Yupp, etwas dünn, keine Frage. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Nicht mal das Geburtsdatum ist angegeben --LauM Architektur (Diskussion) 21:30, 6. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 13. Mär. 2024 (CET)

Amelie Lutz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, außerdem weitgehend in eienm Ton wie von eienr KI Lutheraner (Diskussion) 00:19, 6. Mär. 2024 (CET)

zumindest die angeführte Literatur gibt es;bei ChatGtp sind die Titel teils frei erfunden, das heisst nicht, dass in den Büchern was zum Thema steht --Nordprinz (Diskussion) 00:28, 6. Mär. 2024 (CET)

"Seit 2023 widmet sich Lutz einem Promotionsprojekt"... viel zu früh für einen Artikel, keine WP-Relevanz erkennbar.--Berita (Diskussion) 00:32, 6. Mär. 2024 (CET)

Das ist eine Artikelserie aus dem Umfeld der LMU --Bahnmoeller (Diskussion) 00:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, hier verfasst jemand reihenweise Artikel über seine Kollegen... --Mantelmoewe (Diskussion) 07:06, 6. Mär. 2024 (CET)

Und fängt sich reihenweise Löschanträge ein. --AxelHH-- (Diskussion) 11:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich entschudlige mich im Namen des Insituts für diese extra Arbeit. Ich habe keine Ahnung, wer auf die Idee gekommen ist - bin nur durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen? Total bescheuert! KI-generiert nehme ich an! --Krijun (Diskussion) 11:53, 14. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 13. Mär. 2024 (CET)

Susanne Bosche (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:22, 6. Mär. 2024 (CET)

Das liest sich alles wie ein Lebenslauf auf Linkedin, nur in Textform. Die beiden Monographien sind ihre Abschlussarbeiten an der Uni. --Mantelmoewe (Diskussion) 07:05, 6. Mär. 2024 (CET)

Bisher im akademischen Mittelbau. Es werden sogar Aufsätze erwähnt, die in Vorbereitung also noch gar nicht erschienen sind. Wer weiß so was, wenn nicht Frau Bosche selber oder ihr Umfeld? Laut GoogleScholar wurden ihre Aufsätze bisher überhaupt nicht zitiert. Nichts zeigt deutlicher die fehlende Relevanz! Löschen. --Konzertmeister (Diskussion) 10:28, 6. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 13. Mär. 2024 (CET)

Ulrich Hofstätter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:37, 6. Mär. 2024 (CET)

In der Tat.... am Lebenslauf ist nichts ungewöhnliches, und als wissenschaftlicher Mitarbeiter an zwei Katalogen mitgeschrieben zu haben macht einen noch nicht zum etablierten Buchautor. --Mantelmoewe (Diskussion) 07:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Fehlende Relevanz. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis für alle Akademiker Deutschland. Löschen. --Konzertmeister (Diskussion) 10:32, 6. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 13. Mär. 2024 (CET)

Kristina Junker (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Eine Doktorarbeit (die noch "in Vorbereitung" steht) und Coautor von ein paar Papers... da sehe ich auch nichts, was aus dem akademischen Durchschnitt herausragt. --Mantelmoewe (Diskussion) 07:10, 6. Mär. 2024 (CET)

Mit Ausnahme der Dissertation (Die aber laut Websuche schon fertig zu sein scheint) und ein paar Zeitschriftenartikel keine Publikationen, die Biografie gibt nur für Studierende übliche Tätigkeiten her, bin ebenfalls für eine Löschung --LeoDE – Diskussion 07:11, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Wikipedia ist keine Sammlung aller wissenschaftlicher Mitarbeiter Deutschlands. Es ist keine herausragende publizistische oder akademische Leistung erkennbar. Löschen. --Konzertmeister (Diskussion) 10:36, 6. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 13. Mär. 2024 (CET)

Johannes Eber (Archäologe) (gelöscht)

Nach der Promotion 2022 scheint bisher nichts in Bezug auf Relevanz passiert zu sein Bahnmoeller (Diskussion) 09:45, 6. Mär. 2024 (CET)

Teil einer Flut von Artikeln über junge Archäologen, die alle gerade hier als Löschdiskussion stehen... kann ebenso weg. Das Reisestipendium als Auszeichnung ist auch nichts, was ihn wirklich heraushebt. --Mantelmoewe (Diskussion) 10:58, 6. Mär. 2024 (CET)

Und alle diese jungen Archäologen müssen ihre Relevanz erst noch erreichen. --Konzertmeister (Diskussion) 11:52, 6. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:45, 13. Mär. 2024 (CET)

Diskussion zu allen

Sind samt und sonders schnelllöschfähig, Erfüllung von WP:RK in weiter, weiter Sicht. --Schonewolfo (Diskussion) 21:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Bitte erneut vorstellig werden, wenn denn hoffentlich irgendwann mal eine Relevanz im Sinne der RK erreicht ist. Bis dahin gehoert das nicht hierher.--KlauRau (Diskussion) 02:43, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die Daten weitgehend nach Wikidata übertragen. Vielleicht kommen einige nach ein paar Jahren berechtigt wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo hier Archäologenartikel erstellende IP, kannst du bitte mal darlegen, worin du die Relevanz der (vermutlichen) Kollegen nach RK Wissenschaftler siehst. Aus den Artikel springt sie nicht direkt hervor.--Gelli63 (Diskussion) 07:29, 8. Mär. 2024 (CET)

Höchst seltsamer Vorgang, die Anlage dieser sich ähnelnden Biografien. Ich stehe vor einem Rätsel. Selbstverständlich sind die alle nicht relevant. --Grizma (Diskussion) 14:09, 9. Mär. 2024 (CET)

Alle löschen, Relevanz wird sich frühestens im Verlauf der nächsten zehn Jahre zeigen. --Tusculum (Diskussion) 13:52, 11. Mär. 2024 (CET)

Aktuell ist das eine recht eindeutige Sache. --Gmünder (Diskussion) 07:31, 12. Mär. 2024 (CET)

Alle Artikel wurden nacheinander in einer ungewöhnlichen Geschwindigkeit in der Nacht erstellt. Relevanz momentan nicht gegeben. Löschen --LauM Architektur (Diskussion) 13:50, 12. Mär. 2024 (CET)

Alle gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 13. Mär. 2024 (CET)

Jean-Gaston Vandel (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jean-Gaston Vandel“ hat bereits am 4. März 2024 (Ergebnis: (LAZ) jetzt BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Erneute Einstellung erfolgte mit neuer Begründung, nachdem ich mit einem Kollegen dessen weitere Bearbeitung des Artikels in dessen BNR verinbart hatte, ein Admin dies aber meinte nicht hinnehmen zu können (warum auch immer). Daher hier nun der neue LA der nunmehr in dieser Form sachlich geboten ist. --Lutheraner (Diskussion) 01:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Wow, die fr-WP hat einen noch schlechteren Artikel als wir. In fr:Jean-Gaston Vandel gibt es aber zumindest eine Werkliste, aber bei unserem Elaborat kann man über mögliche Relevanz ja nur spekulieren. Aktuell also klar löschwürdig (deutlich unterhalb der qualitativen Anforderungen), aber vielleicht mag das ja mal jemand retten. Flossenträger 07:29, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Grand Prix du Roman de Science-Fiction, ist damit der Grand Prix de l’Imaginaire gemeint? --Warburg1866 (Diskussion) 08:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:41, 6. Mär. 2024 (CET)

FIND-ID (gelöscht)

Selbstdarstellung aus Binnensicht, eine externe Rezeption ist nicht nachweisbar.--Murkus69 (Diskussion) 02:25, 6. Mär. 2024 (CET)

Laut Webseite der Initiative vermitteln sie auch den passenden Facharzt für suchende Patienten, von daher kann ich eine gewisse Bedeutung einsehen. Klingt nach einem nützlichen Dienst für die Allgemeinheit. --Mantelmoewe (Diskussion) 07:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Es reicht nicht, dass man auf der eigenen Website der Organisation den Eindruck von Bedeutung bekommt, sie muss von anderen wahrgenommen werden und das in nennenswertem Maße, ein Artikel im Ärzteblatt ist zu wenig.--Berita (Diskussion) 09:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Genau: Gesellschaftliche Nützlichkeit und enzyklopädische Relevanz sind zweierlei. Und bei uns zählt nur letzteres, auch wenn das einigen Leuten nicht gefällt.--Murkus69 (Diskussion) 10:08, 6. Mär. 2024 (CET)

Externe Wahrnehmung nicht hinreichend dargestellt.--KlauRau (Diskussion) 02:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Vorschlag: Das Lemma (gekürzt) z. B. als Abschnitt im PID-Artikel unterbringen. --Hausbrucher (Diskussion) 18:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Finde ich im Prinzip gut. Frage mich allerdings, ob es bei PID in den Artikelkontext passt. --Murkus69 (Diskussion) 02:28, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Relevanz ist nicht dargestellt, der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 08:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Robert du Parc (bleibt)

Hier wird zwar viel erzählt, aber keine Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien dargestellt. Insbesondere fehlt der Nachweis einer überregionalen Bedeutung des Künstlers.--Murkus69 (Diskussion) 03:05, 6. Mär. 2024 (CET)

Hallo, danke für die Nachricht. Die überregionale Bedeutung wurde in der publizierten Monographie nachgewiesen:

• Südtiroler Künstlerbund: Der Maler Robert du Parc 1889-1979, Bozen 1996, Athesia Verlag, ISBN 887014643X.
• Zudem haben Künstler wie Luciano Pavarotti und der persische Schah die Ausstellungen in Merano und an der Biennale besucht wie nachgewiesen im publizierten Zeitungsartikel:https://www.meraner.eu/titelthema/schloss-rubein-und-sein-gaestebuch.900?page=

--Doktor Elias (Diskussion) 03:18, 6. Mär. 2024 (CET)

Robert du Parc isf einer der wenigen Südtiroler Künstler. Er hatte eine grosse Ausstellung in Merano - so wie im Videolink des Meraner Künstlerbundes gezeigt. Wenn ihr den Artikel nicht wollt, dann publiziere ich ihn eben auf einer noch viel besseren Webseite auf der ihr nichts ädern könnt :) --Doktor Elias (Diskussion) 03:45, 6. Mär. 2024 (CET)

Zuerst die Nachweise und links bitte richtig lesen DANN ggf kritisieren, Danke --Doktor Elias (Diskussion) 03:48, 6. Mär. 2024 (CET)

"Murkus69" - die Wikipedia Richtlinien sind eindeutig erfüllt siehe hier:

Allgemeine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern[Quelltext bearbeiten]

Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.
• Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die in der Öffentlichkeit nur als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren.
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung.
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann).
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.
• Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule.
• Eintrag in der Bestandsliste des Deutschen Kunstarchives.

--Doktor Elias (Diskussion) 03:54, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Werke von Robert du Parc wurden im Kurhaus in Meran in einer grossen Ausstellung ausgestellt - so wie auf den Videolinks des Meraner Künstlerbundes bewiesen. Er ist einer der wenigen Maler aus Südtirol. Warum sollte nicht auch Südtirol einen Maler haben? Wenn ihr die Seite nicht wollt, dann publiziere ich sie eben auf einer Webseite ausserhalb von Wikipedia wo ihr nichts ändern könnt. --Doktor Elias (Diskussion) 03:42, 6. Mär. 2024 (CET)

Eine Beteiligung an der Biennale d'arte della Venezia tridentina klingt für Nichtsüdtiroler beeindruckend, hat aber nichts mit Venedig zu tun: Venezia tridentina leitet auf Trentino-Südtirol weiter, wo erklärt wird, welche drei Provinzen damit gemeint sind. Venedig jedenfalls nicht, und die Relevanz einer Beteiligung an dieser Biennale ist nicht erkennbar, der Biennale-Artikel erwähnt sie nicht. Eine Ausstellung war im Schloss Rubein zu sehen, in dem du Parc aufwuchs. Es ist heute Hotel, Besitzerin ist Eliane du Parc. Die Wege sind kurz, für Relevanz sorgt eine Präsentation der Werke dort so wenig wie im Kurhaus Meran. Ob die Herausgabe einer Monografie des Südtiroler Künstlerbunds über einen der Ihren Relevanz generiert, darf bezweifelt werden, für eine überregionale Wahrnehmung spricht eine Veröffentlichung in Bozen nicht. Im Artikel über das Schloss und dessen Gästebuch geht es übrigens um Gäste in Schloss Rubein, dessen Hausherr Robert Graf du Parc war. --Habbe H (Diskussion) 04:28, 6. Mär. 2024 (CET)

Es ist einer der wenigen Südtiroler Künstler aber anscheinend hat der anonyme User Habbe willkürlich entschieden, dass Spdtiroler Künstler auf Wikipedia nichts zu suchen haben. Dann veröffentlichen wir es eben auf einer eigenen Webseite ohne euren Zugriff. Eine Webseite, die sich Enzyklopädie nennen wird :) --Doktor Elias (Diskussion) 04:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Monographie über den Maler Robert du Parc wurde ebenfalls vom British Museum herausgegeben- damit ist eine überregionale Bedeutung eindeutig bewiesen. Siehe link:

https://www.abebooks.com/first-edition/Robert-Parc-1889-1979-Kurverwaltung-Meran-Südtiroler/22891831860/bd --Doktor Elias (Diskussion) 05:08, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Gemälde und Statuen vom Maler Robert du Parc wurden bei globalen Auktionen angeboten- damit ist eine überregionale Relevanz erwiesen - siehe folgende Links

https://www.mutualart.com/Artist/Robert-du-Parc/8DA15C9B2F62EEE5

https://www.artnet.com/artists/robert-du-parc/ --Doktor Elias (Diskussion) 05:15, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Illustrationen des Artikels (Fotos von 1919) werden seitens des Artikelerstellers dreist als „eigenes Werk“ bezeichnet. Da nicht davon auszugehen ist, dass es sich bei Herrn „Doktor Elias“ um einen Methusalem handelt, ist vielmehr iSv. WP:URV von einem Verstoß gegen urheberrechtliche Vorschriften auszugehen. Fünfmal denselben Einzelnachweis anzugeben, als seien es deren 5, macht es nicht besser, sieht (höchstens) nach mehr aus, hilft aber nicht. Folgt man dem weiter oben in der LD angegebenen Link (nicht im Artikel enthalten) zum Auktionsportal „mutualart“, erfährt man neben der Tatsache, dass die Versteigerungsobjekte nicht bei globalen Auktionen angeboten wurden, sondern die lediglich regionale Bozener Versteigerung global beworben wurde, so wie alle anderen im Portal eingestellten Versteigerungen auch. Weiterhin, dass 2 von 7 angebotenen Gemälden des Künstlers bei einer Bozener Auktion im Jahr 2014 versteigert wurden, eines zu 1.349 US-$, ein weiteres zu 2.490 US-$, hingegen gingen 5 weitere nicht weg, womit hinsichtlich der enzyklopädischen Relevanz alles gesagt sein dürfte. Der Maler wäre in einem Regiowiki (falls in der Südtiroler Gegend ein solches existiert), besser aufgehoben. Oder der Artikelersteller, offensichtlich sich selbst sein bester Fürsprecher, bastelt sich – wie angekündigt – selbst eine Enzyklopädie seines Geschmacks, gerne frei von allen Relevanzkriterien. Gruß von einem weiteren Anonymen, sind wir das nicht (fast) alle? ;-)--2A02:3037:410:F60E:E4ED:E13B:5054:F79E 05:43, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Maler Robert du Parc ist im Künstlerlexikon vermerkt und der Eintrag hier entspricht demnach den Kriterien von Wikipedia:

Carl Kraus: Du Parc (du Parc-Locmariá), Robert. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker(AKL). Band 31, Saur, München u. a. 2001, ISBN 3-598-22771-X, S. 35 --Doktor Elias (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Zudem sind Künstler und Kunstausstellungen ein Spiegel der Südtiroler Gesellschaft und demnach ist Robert du Parc ein wichtiger Teil der Geschichte Südtirols, die mit Österreich und Italien und Europas verbunden ist.

Carl Kraus: Du Parc (du Parc-Locmariá), Robert. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker(AKL). Band 31, Saur, München u. a. 2001, ISBN 3-598-22771-X, S. 35 --Doktor Elias (Diskussion) 11:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Maler Robert du Parc war Bretone mit französischer Staatsbürgerschaft später österreichischer und am Ende italienischer so wie Südtirol zu Italien gehört - es wäre falsch diesen internationalen Mann in eine Österreichische RegioWiki zu verschieben!

Carl Kraus: Du Parc (du Parc-Locmariá), Robert. In: Allgemeines Künstlerlexikon. Die Bildenden Künstler aller Zeiten und Völker(AKL). Band 31, Saur, München u. a. 2001, ISBN 3-598-22771-X, S. 35 --Doktor Elias (Diskussion) 11:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Außerdem gehört der Maler Graf Robert du Parc-Locmaria einer der ältesten bretonisch-französischen Adelsfamilien an, die bis ins 13. Jahrhundert nachweisbar sind. Es wäre völlig falsch ihn in einer österreichische RegioWiki zu verschieben. Wenn er nicht in die deutsche Hauptwikipedia gehört, dann kann man auch 85% aller anderen Einträge löschen. --Doktor Elias (Diskussion) 11:28, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte doch um etwas Sachlichkeit! Jeder Autor neigt dazu sein Thema etwas zu überschätzen, du tust es hier aber in übertriebener Weise. Ich habe ja an anderer Stelle schon versucht dir weiter zu helfen, erwarte dann aber auch, dass man den nötigen Abstand zu seinem eigen Tun bewahrt. --Lutheraner (Diskussion) 12:02, 6. Mär. 2024 (CET)

P.S. Mit vielen Worten kommst du hier übrigens nicht weiter, das mag bald keiner mehr lesen. Bitte Fakten knapp zusammenfassen, das reicht. --Lutheraner (Diskussion) 12:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für das Feedback: der Maler du Parc steht im „Allgemeines Künstlerlexikon“. Dieses entspricht den Kriterien von Wikipedia. Warum sollte dann der Artikel gelöscht werden? --Doktor Elias (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2024 (CET)

Nein, bitte genau lesen: Es wird das AKL im Verlag E.A. Seemann verlangt. Und zwar ausschließlich dort. Der Verlag Saur ist nicht relevanzstiftend.--ocd→ parlons 12:33, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Richtlinie sagt:

„Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Beckerbzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann).“

Seemann ist anerkannt --Doktor Elias (Diskussion) 13:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Richtig - aber laut Artikel is er nicht im AKL von Seemann verzeichnet sondern im AKL bei Saur und das macht nun nicht relevant --Lutheraner (Diskussion) 13:15, 6. Mär. 2024 (CET)

Seemann ist ein in Leipzig 1858 gegründeter Verlag mit Spezialisierunh auf Kunst - daher anerkannt.

Wikipedia muss neutral bleiben und den Verdacht vermeiden, dass es Lobbyarbeit und Marketing für Saur betreibt --Doktor Elias (Diskussion) 13:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Wir diskutieren hier mit dir nicht unsere Richtlinien. Du hast uns auch nicht zu sagen was die Wikipedia muss, oder nicht. Du hast das AKL, Verlag Sauer angegeben, nicht das AKL Seemann. Damit ist das Kriterium nicht erfüllt. Elegische Betrachtungen sind hier unerwünscht.--ocd→ parlons 13:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Wer sind denn bitte hier „wir“? Ich hoffe doch sehr, dass es keine persönlichen Interessengruppen von einzelnen Humanaktentengruppen sind --Doktor Elias (Diskussion) 13:59, 6. Mär. 2024 (CET)

Wir? Wir sind die langjährigen, ehrenamtlichen Autoren, die die Wikipedia mit aufgebaut haben. Wir streiten uns, unter uns, oft zu gerne, aber es gibt Bereiche in denen Konsens herrscht. Das sind beispielsweise die Richtlinien bildende Kunst. Und wir lassen uns da nicht gerne von Neuautoren belehren.--ocd→ parlons 14:08, 6. Mär. 2024 (CET)

Na dann hoffe ich mal sehr, dass es unter den Autoren, die hier geschrieben haben, auch promovierte Kunsthistoriker gibt….

So von Überzeugung von sich selbst und von Selbstlob scheint ihr „wir“ ja viel zu haben…. --Doktor Elias (Diskussion) 14:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich kann dir versichern, dass es die hier gibt! --Lutheraner (Diskussion) 14:25, 6. Mär. 2024 (CET)

Jaa nach der „Argumentation“ von ocd zu urteilen, gibt es die ganz bestimmt… wenn „ihr“ einen Künstler wie Robert du Parc nicht in Wikipedia haben wollt, dann nimmt doch eure „langjährige ehrenamtliche Mitarbeit“ und die „tausende von Freizeitstunden“, die ihr hier investiert habt und euer Saur „Lexikon“ und macht damit was ihr wollt…. Viel Spass ! --Doktor Elias (Diskussion) 14:34, 6. Mär. 2024 (CET)

@Doktor Elias Du tust dir und dem Artikel mit deinem Auftreten keinen Gefallen. Wir kennen das Erklären der Wikipedia und ihre schreiende Ungerechtigkeit (gegenüber Schweizern, Frauen, Maikäfern oder Kleinbauern) zur Genüge und schalten irgendwann auf Durchzug. WP:RK sorgfältig lesen und danach handeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:10, 6. Mär. 2024 (CET)

Robert du Parc ist tatsächlich im AKL Saur Lexikon vermerkt. Also ich finde gleiches Recht für alle. Sonst kann man ja nicht mal mehr einen aufstrebenden Künstler erwähnen. Wenn man mal sieht was für unbekannte und nicht relevante Fussballer auf Wikipedia vertreten sind, dann doch besser einen deutschsprachigen Maler und Künstler. Du Parc ist im AKL Saur Lexikon:

https://www.degruyter.com/database/AKL/entry/_10197860/html --Leipzig-Mandy (Diskussion) 16:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Wie oft noch : AKL Sauer reicht nicht - auch nicht für andere. Außerdem wird es hier bei vielen von uns negativ wahrgenommen, wenn extra zur Unterstüztung in einer Löschdiskussion wie hier ein neues Konto auftaucht. Im übrigen ist auch deine Argumentation nicht hilfreich,, aufstrebende Künstle, Manager, Fußballer et. aller Art sin sind nicht diejenigen, die enzyklopädisch relevant sin,d hier wird etabliertes dargestellt. Auch wenn ich persönlich die Relevanz bei Fußballern zu weit gefasst sehe - mit diesem Artikel hat das nichts zu tun.--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Hoffentlich ist Wikipedia neutral und diskriminiert nicht gegen Menschen, die sich neu anmelden oder Menschen, die ursprünglich aus der ehemaligen DDR sind. Ich werde morgen in der Bibliothek für Kunstgeschichte nachschauen ob Robert du Parc im AKL Seemann vermerkt ist, dann hat sich das Thema erledigt. --Leipzig-Mandy (Diskussion) 16:39, 6. Mär. 2024 (CET)

Schön - das ist ein konstruktiver Beitrag, nicht aber die Verschwörungsphantasien. --Lutheraner (Diskussion) 16:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Für eine Beteiligung an der Mostra d'arte della Venezia Tridentina: Bolzano, luglio-settembre 1926 gibt es bisher keinen Beleg.--Warburg1866 (Diskussion) 18:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Löschkandidat hat im Allgemeinen Künstlerlexikon online von De Gruyter einen Eintrag. Der De Gruyter Verlag ist ein anerkannter Wissenschaftsverlag und sollte daher relevanzbegründend sein. Siehe bei De Gruyter [1]. Ich habe leider keinen Zugang zur Plattform, aber es gibt die Möglichkeit, sich über die Uni einzuloggen, um den Inhalt zu checken. --Kluibi (Diskussion) 18:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Das AKL von De Gruyter ist absichtlich nicht in den WP:Richtlinien bildende Kunst aufgenommen worden. Es ist auf Vollständigkeit angelegt. Es ist nie relevanzstiftend, weil ein unkritisches Sammelwerk.--ocd→ parlons 19:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Klarstellung! --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 6. Mär. 2024 (CET)

Außerdem führt der De Gruyter-Link zum gleichen Lexikon (Saur-Verlag), das bereits als nicht relevanzstiftend aussortiert wurde.--2A02:3037:410:F60E:E4ED:E13B:5054:F79E 19:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Wird so sein, ich kann es nicht beurteilen, da fehlt mir der Einblick. Was mich aber jetzt stutzig gemacht hat, ist die Tatsache, dass ich auf der Plattform ANNO (digitalisierte historische Zeitungen und Zeitschriften der ÖNB) trotz einer einstündigen Suche keinen einzigen (!) Hinweis gefunden habe, dass der Löschkandidat als Künstler tätig war. Ich habe eine Unzahl von Kombinationen verwendet (Schreibweise des Namens, Fachbegriffe aus der Kunst etc.), aber ohne Erfolg. Ich bin auf alles Mögliche gestoßen, sogar auf einen Verkehrsunfall, bei dem der Graf sein Auto demoliert hat, aber nichts, was auf eine künstlerische Tätigkeit oder auf eine Bekanntschaft Du Parcs mit den im Artikel genannten Künstlern schließen ließe. Das ist schon einmal sehr merkwürdig, da die Medien zu jener Zeit eifrig von Ausstellungen und neuen Werken der Kunstschaffenden berichtet haben. Wie kann man da behaupten, dass der Löschkandidat einer der bekanntesten Südtiroler Künstler seiner Zewit war? Vielleicht kann uns der Autor aufklären, woher er alle diese Informationen hat, die er im Artikel abbildet. Vielleicht ist alles ein großer Irrtum, aber das Fehlen von zeitgenössischen Berichten in den Medien hätte ich gerne erklärt. Dann bin ich gerne bereit, meine Meinung zu revidieren. --Kluibi (Diskussion) 19:56, 6. Mär. 2024 (CET) Noch eine Ergänzung: Des Rätsels Lösung könnte sich in der der 259 Seiten umfassenden Publikation zur Ausstellung Robert du Parcs finden, die 2011 von der Kurverwaltung Meran und dem Südtiroler Künstlerbund herausgegeben wurde. Dem Autor des Artikels empfehle ich, die in dieser Publikation zitierten Originalquellen in den Artikel einzubauen. Nur diese Publikation zu zitieren halte ich angesichts der von mir oben geäußerten Bedenken nicht für ausreichend.--Kluibi (Diskussion) 20:27, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe nicht warum sich IP Adressen aus der ehemaligen DDR so an Robert du Parc festgebissen haben: Artikel müssen bei Erstellung nicht perfekt sein. Quellen können auch nachgeliefert werden.

Du Parc war ein seeehr scheuer und schüchterner Künstler, der keine Kommerzialisierung wollte. Das mindert aber nicht seine Bedeutung für Südtirol. Oder wieviele andere Südtiroler Maler von der Klasse könnt ihr benennen?

Aber die Zurückhaltung du Parcs können Wikipedia-Kontrolleure, die in Zeiten von RTL2, Instagram, TikTok und iPhones aufgewachsen sind schwer fassen. Euch fehlt der kunsthistorische „period view“. --Leipzig-Mandy (Diskussion) 23:28, 6. Mär. 2024 (CET)

Schön ist, dass du alte weiße Männer wie mich ausgelassen hast. Offensichtlich hast du eine etwas falsche Vorstellung von der Autorenstruktur in der Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Als erfahrener Wikipedianer und „Alter weißer Mann“ müssten Sie ja eigentlich wissen, dass es nur wenige Südtiroler Maler gibt und wie es um die Kunst deutschsprachiger Künstler in Südtirol steht, das heute zu Italien gehört. Ich finde es ein bisschen anmassend, wie hier über die Relevanz für die Region Südtirol gesprochen wird, wenn nicht sogar arrogant. --Leipzig-Mandy (Diskussion) 23:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, es gibt sicher (zu) wenige Südtiroler Maler - das gibt uns aber nicht das Recht für Südtiroler andere Maßstäbe anzulegen als für Österreicher, Schweizer oder Deutsche. Und eine solche Sonderbehandlung sollte auch hier niemand fordern - es wäre kontraproduktiv. --Lutheraner (Diskussion) 23:55, 6. Mär. 2024 (CET)

So kommt man nicht weiter. Man muss den Künstler in seinem sozioökonomischen Umfeld, Biographie und Geschichte und mit seiner Maltechnik und Motiven als Gaschätze ich nzes betrachten. Egal ob in Merano oder Bozen oder Trento: du Parc steht für Südtirol und das wissen alle Südtiroler. --Leipzig-Mandy (Diskussion) 00:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Schön - wenn es ein Südtirol-Wiki gäbe, so wäre da dann wohl unbestritten sein Platz. Dafür, dass er nach unseren WP:Relevanzkriterien relevant ist, dafür bleiben seine Fans bisher den Nachweis schuldig. --Lutheraner (Diskussion) 00:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Man kann keine Groß-Deutschland Kriterien von Leuten östlich der Elbe mit post-DDR-IP Adressen auf Südtirol anwenden lassen- das ist lächerlich und ignoriert die Geschichte. --Leipzig-Mandy (Diskussion) 00:33, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn du nicht bereit bist, unsere Relevanzkriterien anzuerkennen, bist du hier schlichtweg falsch! Das ist das Mindeste, was wir hier erwarten können. --Lutheraner (Diskussion) 00:36, 7. Mär. 2024 (CET)

Als Antragsteller bin ich einigermaßen entsetzt über den Diskussionsverlauf. Ein Löschtrag beruht immer auf einer (selbstverständlich vorläufigen) Einschätzung der Relevanz. Sachlichen Widerspruch schätze ich dabei, er hat mich schon mehr als einmal zur Rücknahme eines Antrags veranlasst. Davon sind der Seitenersteller und seine Unterstützerin aber meilenweit entfernt. Sie wollen den Artikel vielmehr um jeden Preis in der Wikipedia halten. Einer Enzyklopädie, deren Grundsätze und Regeln sie nicht verstanden haben, wahrscheinlich auch gar nicht verstehen wollen. Ich glaube im übrigen auch nicht, dass dieses Verhalten im Sinne von Robert du Parc ist. Er hätte sich seine Relevanz bestimmt auf redlichem Weg verdienen wollen.--Murkus69 (Diskussion) 00:54, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Veröffentlichung des Südtiroler Künstlerbunds, erschienen 1991 in der Athesia Verlagsanstalt in Bozen, hat 107 Seiten. Autoren sind die Publizistin Inga Hosp, der Kunsthistoriker Erich Steingräber und das Künstlerbundmitglied Josef Unterer. [2] [3][4] Ob eine solche Veröffentlichung, die die Deutsche Nationalbibliothek als „Bildband“ führt, an kunsthistorischer Rezeption erfüllt, was die RBK-Verfasser erwarten, mögen Berufenere beurteilen. Aus dem Künstlerbund-Artikel: „Mit den Monografien Südtiroler Künstler gibt der SKB seit den 1960er Jahren eine eigene Schriftenreihe heraus, die sich in Einzelporträts der Geschichte und dem Schaffen seiner bekanntesten Mitglieder widmet.“ --Habbe H (Diskussion) 00:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Das Problem an dieser Veröffentlichung ist, dass der Künstlerbund einen aus ihrer Mitte damit ehrt. Ein Biotop wie Südtirol, wo, plakativ gesagt, jeder jeden kennt. Die Druckerei, Frau Hosp, der Kunstverein. Auch Kunsthistoriker müssen leben und schreiben gerne ein Vorwort gegen Honorar, oder beteiligen sich an der Bildauswahl. Das adelt nicht. Es ist vorwiegend ein Bildband, das heißt der Textanteil ist eher beschreibender Natur, kein kunsthistorischer Exkurs, auch wenn Erich Steingräber beteiligt ist. Und auch hier würde nur, beispielsweise seine Herausgeberschaft, Relevanz verleihen.--ocd→ parlons 08:06, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Einschätzung teile ich. Hinzu kommt zweierlei: Die Publizistin Inga Hosp, Witwe eines Südtiroler SVP-Politikers, ist laut ihrem Artikel zugleich Mitglied des herausgebenden Südtiroler Künstlerbunds. Nicht unumstritten ist laut Artikel die Bozener Athesia-Gruppe, in der der Bildband erschienen ist, siehe Abschnitt Athesia#Kritik und Kontroversen (Verquickung mit der SVP). Wer aber Zugang hat oder wegen der monopolartigen Stellung der Mediengruppe auf sie angewiesen ist, um zu veröffentlichen, ist fein raus, wenn er/sie es geschafft hat. Dann greift ein Rädchen ins andere. So stelle ich mir für Südtirol den sprichtwörtlichen Kölner Klüngel vor: „Mer kennt sich, mer hilft sich.“ --Habbe H (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Den Begriff Südtirol gibt es offiziell erst seit 1972, in der Zwischenkriegszeit und danach hieß die Provinz nur Alto Adige (laut WP-Artikel "Hochetsch"). Damit möchte ich sagen, dass eine Suche bei ANNO, dem Zeitungsarchiv der österreichischen Nationalbibliothek, wo die Pflichtexemplare österreichischer Druckwerke gesammelt werden hier nicht greifen kann. Dass alle Diskussionen über Tiroler Künstlerinnen und Künstler, egal ob aus Südtirol, Nordtirol oder Osttirol hier so geführt werden wie diese, liegt meiner Meinung nach nicht an den 2019 nochmals verschärften Relevanzkriterien, die bildende Künstlerinnen und Künstler aus Deutschland bevorzugen, weil es Relevanzkriterien gibt, die nur sie erfüllen können (wie z. B. den Eintrag in der Bestandsliste des Deutschen Kunstarchivs, das Ausstellen bei einer relevanten Kunstmesse, wobei nur Köln, Berlin und Zürich anerkannt werden, Künstlerlexikon nur vom Verlag Seemann etc).

Es liegt hauptsächlich an der Interpretation dieser Relevanzkriterien, wobei unter "überregional bedeutend" jede und jeder andere Vorstellungen hier zum Besten gibt. Beispielsweise kann man sich für Österreich auf kein einziges "überregional bedeutendes" Museum außer dem Wiener Kunsthistorischen einigen, wo eine Ausstellung relevant machen würde. Das betraf im Vorjahr 17 Löschanträge wo hier Mitdiskutierende auch die Ars Electronica und das Lentos Kunstmuseum als bloß provinziell hinstellten und Nordtiroler Künstler, die in Südtirol und Deutschland arbeiteten oder ausstellten, nicht als überregional tätig angesehen wurden, weil es ja eine grenzüberschreitende "Europaregion" in diesem Raum gibt. Der Kulturraum vom Trentino bis nach Oberbayern bzw. München, wo die meisten Süd- und Nordtiroler Künstlerinnen und Künstler schon seit Jahrhunderten studiert haben, wird zersplittert oder je nachdem als bloß regional angesehen. Wissen über Südtirol wird dadurch marginalisiert, das sieht man allein schon daran, dass man versucht, die Kulturszene von Trentino-Südtirol als "Klüngel" darzustellen, wo unter 1 Million Einwohnern angeblich "jeder jeden kennt", und wenn nach einem längst verstorbenen Künstler zum 100. Geburtstag noch eine große Ausstellung stattfindet, ist das natürlich nur "provinziell". Zeitüberdauernde Relevanz, wie im vorliegenden Fall dargestellt durch Bücher, Kataloge und Filme hat bei solchen Diskussionen keine Chance. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 23:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Hatte nicht ansatzweise geahnt, dass ich mit meinem LA eine solch emotionale und von nationalen Befindlichkeiten beherrschte Diskussion auslösen würde. Und außerdem Schwachpunkte und Widersprüchlichkeiten der Kunst-RK aufdecke. Mein Problem mit dem Artikel war schlichtweg, dass er zum Zeitpunkt der Antragstellung quasi nichts über Werk und Wirkung des Künstlers verriet. Da gibt es jetzt tatsächlich etwas mehr. Ob es am Ende reicht, weiß ich nicht nicht. Eine Person wird jedenfalls nicht dadurch WP-relevant, dass man immer wieder (fast schon stereotyp) betont, wie bedeutend sie doch gewesen sei. Das ist nur leider die Verteidigungsstrategie des Erstautors. --Murkus69 (Diskussion) 02:04, 8. Mär. 2024 (CET)

Was ist nun eigentlich mit den von Doktor Elias als „eigenes Werk“ bezeichneten Artikelillustrationen? Handelt es sich dabei um URV oder nicht? --2A02:3037:401:4547:1150:7093:1214:6283 05:40, 8. Mär. 2024 (CET)

Gegen die zweidimensionale Abbildung eines Gemäldes von Robert Du Parc hat Lutheraner schon vor zwei Tagen einen LA auf Wikimedia-Commons gestellt. Diesem wird von den Admins dort auch statt gegeben werden, da solche Reproduktionen ohne die Genehmigung der Erben erst mit Jahresende 2049 in die Public Domain übergehen. Bei den Porträtfotos von Robert Du Parc könnte die 100-Jahr-Regel greifen, wenn der Fotograf nicht bekannt ist. Auf jeden Fall müsste dann aber ein Hinweis darauf auf Commons eingetragen werden. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Rückmeldung und dass dem Umstand nachgegangen wird.--2A02:3037:401:4547:1150:7093:1214:6283 15:46, 8. Mär. 2024 (CET)

Rezeption: die geht praktisch → 0. Außer dem 107-Seiten-Katalog (überwiegend Bilder, so steht es in mehreren Bibiothekskatalogen) aus Südtirol gibt es praktisch nichts über diesen Künstler, keine überregionale Kritik über die einzige Solo-Ausstellung, die er bisher hatte. Daraus ist eine Relevanz als Maler des Symbolismus wohl kaum abzuleiten. Gegen ein Platz im Reginonal-Wiki Österreich ist selbsverständlich nichts einzuwenden.--Warburg1866 (Diskussion) 11:12, 8. Mär. 2024 (CET)

Eine Frage: Wann wurde Du Parc als Maler zu einem der bedeutendsten Südtiroler bildenden Künstler des 20. Jahrhunderts? Im Jahr 1924 kann er es noch nicht gewesen sein, denn sonst wäre er in der im Volksblatt am 6. 8. 1924 erschienenen Besprechung: "Ein Gang durch die Kunstschau der Venezia Tridentina im Bozner Stadttheater" nicht so stiefmütterlich behandelt worden. Siehe den bezeichneten Artikel bei Digital Tessmann [5], wo er auf der Seite 6 auf der dritten Spalte mit einer Zeile (Zeile 14) namentlich erwähnt wird, ohne allerdings das ausgestellte Werk (151) näher zu bezeichnen. Über das spätere Wirken des Autodidakten du Parc konnte ich bei Tessmann nichts in Erfahrung bringen, weil der Zugriff auf bestimmte Zeitungen aus urheberrechtlichen Gründen beschränkt ist. Ich muss ungeachtet dessen weiter darauf bestehen, dass die Bedeutung des Löschkandidaten durch zeitgenössische Berichte untermauert wird. Man wird nicht einfach so zum (richtig: zu einem der) bedeutendsten Südtiroler Künstler des 20. Jahrhunderts. Man kann aber zu einem solchen hochstilisiert werden. Ich habe dem Autor deshalb schon weiter oben empfohlen, solche Nachweise in den Artikel einzubauen. Dies könnte mit zeitgenössischen Besprechungen seiner Bilder geschehen. Womit ich wieder bei der eingangs gestellten Frage wäre. --Kluibi (Diskussion) 12:01, 8. Mär. 2024 (CET)

Durch (eine zum Teil erstaunliche) Sachkunde haben sich in dieser LD einige Leute hervor getan. Der Erstautor gehört nur leider nicht dazu. Wenn er nicht fristgerecht liefert könnte es allerdings eng für seinen Artikel werden.--Murkus69 (Diskussion) 13:43, 8. Mär. 2024 (CET)

Das möchte ich nicht so stehen lassen. Du beschwerst dich oben über den unsachlichen Verlauf der Diskussion und unterstellst dem Autor mangelnde Sachkunde? Für mich ist das nicht fair. Wir müssen davon ausgehen, dass es sich beim Ersteller des Artikels um einen Wikipedianer wie du und ich handelt und nicht um einen Experten in Sachen bildender Kunst. Der Autor zitiert Werke, die zitierfähig sind und für sich auch den Anspruch erheben können, dass das dort Geschriebene auf Fakten (und nicht nur auf eine nebulose Beurteilung) beruht. Wie der Benutzer @Habbe H habe auch ich, wenn ich die Beurteilung des Südtiroler Künstlerbundes lese, das Gefühl, dass hier zu dick aufgetragen wird. Der Conte muss nicht zu den bedeutendsten Künstlern zählen, die Südtirol im 20. Jahrhundert hervorgebracht hat, um den Artikel zu behalten. Es genügt, wenn er bedeutend war. Aber nicht einmal das ist nachgewiesen, was dem Autor des Artikels vielleicht gar nicht so bewusst war. Ich kann mir gut vorstellen, dass er von der Wucht der Angriffe überrascht wurde. Daher noch einmal: Nicht auf die Veröffentlichung des Südtiroler Künstlerbundes verlassen, sondern die Bedenken der Benutzer widerlegen, wenn der Artikel behalten werden soll. Wie das gehen könnte, habe ich bereits oben ausgeführt. --Kluibi (Diskussion) 15:03, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich bezweifele das im ersten Abschnitt zitierte: "Als Maler Autodidakt, gilt er als einer der bedeutendsten Südtiroler bildenden Künstler des 20. Jahrhunderts."

Ich bitte den Erstautor, den exakten Wortlaut wiederzugeben, ihm muss die Schrift ja vorliegen.

Ich war gestern im Meraner Stadtarchiv bevor ich von dem Artikel / LA wusste, sonst hätte ich mir die Publikation vom Künstlerbund kopiert.

Anbei noch zwei interessante Videos ohne Registrierungszwang bei vimeo die Robert du Parc vielleicht mehr gerecht werden: https://www.tirolerland.tv/der-maler-robert-graf-du-parc-16-mm/

https://www.tirolerland.tv/robert-du-parc-werkausstellung/

Stimme für den LA --ManfredK (Diskussion) 23:22, 8. Mär. 2024 (CET)

@Kluibi: Ich denke nicht, dass der Artikelersteller schweigt, weil „er von der Wucht der Angriffe überrascht wurde“, sondern, um beim Sprachgebrauch zu bleiben, dass er sein Pulver verschossen hat. Nicht verwunderlich, als er gleich zu Beginn der LD ohne Notwendigkeit einen Beitrag nach dem anderen losschoss, obwohl nach dem LA nebst dessen Begründung aus der Leserschaft erst mal überhaupt nichts kam, dem er hätte entgegentreten müssen, schon gar nicht in derart heftiger Weise. Es mag vielleicht an der nächtlichen Uhrzeit gelegen haben oder die Leser waren vielmehr diejenigen, die zunächst durch die Wucht seiner verbalen Schläge überrascht wurden und daher nicht reagierten. Der LA-Steller verwendete in diesem Zusammenhang den Ausdruck „entsetzt über den Diskussionsverlauf“, mir ging es ähnlich. Dass nun weder der Artikelersteller, noch seine so überraschend in Erscheinung getretene und dabei gleichzeitig so ortskundig wirkend sein wollende Leipziger Adlata Mandy von sich hören lassen, wundert mich indessen nicht. Letzere wollte eigener Aussage nach „in der Bibliothek für Kunstgeschichte nachschauen, ob Robert du Parc im AKL Seemann vermerkt“ sei. Offenbar wurde sie nicht fündig, was aber nicht unser Problem sein sollte. Relevanz sehe ich nicht, für löschen hatte ich mich bereits weiter oben ausgesprochen.--2A02:3037:40B:3B0:45D6:6CBA:3919:5258 03:47, 9. Mär. 2024 (CET)

Eine gute Analyse. Kluibi irrt außerdem, wenn er den Ersteller als „Wikipedianer wie du und ich“ bezeichnet. Dann hätte dieser komplett anders auf meinen LA reagiert, insbesondere nicht derart massiv. Hilfreich ist zudem ein Blick in seine Beitragshistorie. Für mich das Musterbeispiel eines One-Purpose-Accounts.--Murkus69 (Diskussion) 07:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube, wir haben jetzt alle genug ausgeteilt und kommen wieder auf den Punkt: Der Artikelersteller sollte noch Nachweise erbringen, da sind sich die meisten Benutzer einig. Werden sie erbracht, ist gut, sonst kann ich auch nichts machen. Die bei dieser Diskussion geäußerten Befindlichkeiten spielen bei der Lösung der Relevanzfrage keine Rolle, daher kommt von meiner Seite dazu nichts mehr. --Kluibi (Diskussion) 10:08, 9. Mär. 2024 (CET)

Bleibt

Es ist ein Grenzfall. Die Aufnahme im Seemann können wir mit Sicherheit ausschließen, unsere ex-DDR-Disskutantin hätte diese mit Sicherheit nach dem Bibliotheksbesuch erwähnt. Allerdings sind die RK keine Ausschlusskriterien und Kluibi hat den Nachweis der Teilnahme an der Trienale mit Werk Nr. 151 erbracht, auch wenn das stiefmütterlich behandelt wurde. Das Hochschreiben zu einem der bedeutensten Künstler nehme ich gleich raus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:28, 16. Mär. 2024 (CET)

Christian Abdul Hadi Hoffmann (gelöscht)

In dem Artikel wird nicht dargestellt, inwiefern die Person den Relevanzkriterien für Personen von Wikipedia entspricht. Weder als Politiker (ehemaliger CDU-Politiker), noch als Religions-Angehöriger (deutscher Islam-Konvertit) noch als Autor (m.E. veröffentlichte Schriften/Vorträge statt Bücher, deren Relevanz auch in Frage zu stellen sind) sehe ich die Relevanz für Wikipedia. M.E. reicht die Mitgliedschaft irgendwo oder stellvertretender Vorsitzender eines Vereins nicht aus um die Relevanz für Wikipedia zu begründen. Die Artikel-veröffentlichende-Person scheint gesperrt, sodass ein Gespräch vorab nicht möglich war. Ich habe gestern schon viele Links/Videos gelöscht, da mir diese wie Werbung für die Inhalte vorkamen, ohne, dass sich mir die Relevanz für Wikipedia erschlossen hätte. Insgesamt bin ich für Löschen. Lasse mich hier aber gern eines Besseren belehren.--Ayuume (Diskussion) 07:37, 6. Mär. 2024 (CET)

Bisschen Google Recherche ergibt, dass er ziemlich häufig erwähnt wurde, wenn es um das Thema Islam in Deutschland ging. Bei taz, Welt und deutschlandfunk gibt es Berichte von ihm. Ich schaue gerade bisschen rum, ob es auch Berichterstattung über seinen Tod hinaus geht. (Das ist ja das, was mit zeitüberdauernder Wahrnehmung gemeint ist.) --Bildungskind (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2024 (CET)

Google-Recherche ergibt gerade mal 229 Tsd. Einträge. Bei der Suche in meiner Online-Bibliothek erhalte ich vier Artikel, wo er erwähnt wird (taz 2010, Die Welt 2010 und Stern 1996). Meines Erachtens etwas zu dünn. Über Bürgermeister kleiner Gemeinden wird auch berichtet, teilweise auch, wenn sie sich zu größeren Themen im TV äußern, aber dies begründet noch keine Relevanz für Wikipedia. --Ayuume (Diskussion) 16:53, 6. Mär. 2024 (CET)

der schon recht betagte Artikel, ist im jetzigen Zustand jedenfalls in Sachen Relevanz nur wenig aussagekräftig. Für einen Ausbau ist ja 7 Tage Zeit. --Machahn (Diskussion) 17:00, 6. Mär. 2024 (CET)

Es gibt 4 Monographien von ihm, das müsste als Autor reichen. --Lutheraner (Diskussion) 23:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Zunächst an alle, die ergänzt haben, vielen Dank für die Ergänzungen. M.E. ist die Relevanz allerdings noch nicht erfüllt. Als Autor sind Personen relevant, wenn sie "vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben". Bei der 1. Monografie finde ich ihn gar nicht als Autoren/Mitwirkenden/Sonstwas, stattdessen finde ich als Autor nur Warnfried Dettling (DNB Katalog, Bsp. 1, Bsp. 2, Bsp. 3). Bei der 2. Monografie "Das Staatsverständnis der Parteien in der Bundesrepublik Deutschland" wird er im DNB Katalog als Mitwirkender und nicht als Hauptautor geführt. Damit müssten seine "zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur" sein. Das kann ich nicht einschätzen. --Ayuume (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Titelangabe im DNB-Katalog lautet „Die gelenkte Gesellschaft : Investitionslenkung u. ihre Folgen / Warnfried Dettling. Unter Mitarb. von Christian H. Hoffmann u. Helmut Stahl“. Zu Das Staatsverständnis der Parteien in der Bundesrepublik Deutschland hat Hoffmann tatsächlich nur einen Aufsatz beigetragen; ist nun vermerkt. Im „formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne“ ist übrigens auch die Übersetzung von Zwischen zwei Stühlen in Arabische, die er anscheinend selbst besorgt hat, eine Monografie. --Kompetenter (Diskussion) 17:47, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich verstehe unter Mitarbeit/Mitwirkender und Hauptautor etwas anderes. Zudem halte ich die Zählung einer Übersetzung in eine nicht deutsche Sprache eines bereits gezählten Werkes zum Heranziehen als Nachweis für die Relevanz für Wikipedia nach "vier nicht-belletristische Monografien (beispielsweise Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben" zumindest als fragwürdig. Demnach würde eine Person als relevant gelten, wenn sie ein Werk veröffentlicht und diese in drei Sprachen übersetzen ließe? --Ayuume (Diskussion) 06:26, 8. Mär. 2024 (CET)

Entscheidend ist m. E., dass Hoffmann selbst der Übersetzer war. --Kompetenter (Diskussion) 08:30, 8. Mär. 2024 (CET)

ich würde den im Zweifel behalten. So viele (bekannte/„berühmte“) Konvertiten gibt es nicht, zudem Stv der Muslimische Akademie (dort haben die anderen auch Artikel). --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 8. Mär. 2024 (CET)

nach dieser Logik würde es reichen, wenn alle Personen, die halbwegs bekannt sind/waren und bei Wikipedia gelöscht wurden, weil sie nicht bekannt genug waren, um relevant zu sein, zu einer Religion konvertieren. Zudem sind in dem Artikel Muslimische Akademie in Deutschland gar keine weiteren ehemaligen StV dargestellt, die eigene Artikel haben könnten. Wäre mir auch unklar, warum StV von einem irgendeinem Verein relevant sein sollten. In dem Artikel des Vereins ist nicht dargestellt, was der Verein für seine Mitglieder bewegendes/nachrichtenwürdiges erreicht hat, was von Relevanz für Wikipedia wäre. Insofern reicht der Vorsitz oder dessen Stellvertretung auch nicht aus, um als Person relevant für Wikipedia zu sein. --Ayuume (Diskussion) 06:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Nein der StV reicht nicht alleinig. Und ja möglicherweise ist kein Relevanzkriterium voll erfüllt. Man könnte hier aber in zusammensicht ggf. knapp behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.Karsten11 (Diskussion) 09:33, 13. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Zunächst ist WP:RK#Autoren zu klären. Da stellt sich zunächst die Frage ob "Wanderer am Weltenrand" und "Zwischen allen Stühlen" Belletristik oder Sachbuch ist. Leider verrät uns der Artikel darüber nichts. Amazon führt "Wanderer am Weltenrand" in der Kategorie "Religiöse Biografien & Erinnerungen". Schwaches Indiz, wäre dann aber ein Sachbuch. Dann bräuchten wir vier davon. In "Die gelenkte Gesellschaft" hat er lediglich einen Beitrag geliefert. Eine Monografie im Sinne der RK ist das nicht. Bezüglich der Übersetzung ins Arabische handelt es sich zunächst um das gleiche Werk. Wer es übersetzt hat und wie der Verlag einzustufen ist, bleibt unklar. In der Summe wird RK#Autoren nicht erfüllt, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen (wp:rk#Verstorbene Personen (allgemein) ist offensichtlich nicht erfüllt). Hier ist einzig mediale Bekanntheit ein Ansatzpunkt. Es gibt Berichterstattung, der Umfang ist aber nicht groß genug, Relevanz begründen zu können.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 13. Mär. 2024 (CET)

Jörg Erpenbach (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung und Belege. Millbart talk 10:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Prof an einer privaten FH. Bei einer FH liegt normalerweise der Schwerpunkt auf der Lehre. --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 17:32, 6. Mär. 2024 (CET)

In der DNB kein Eintrag. --Luckyprof (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2024 (CET)

In dem Fall sehe ich auch keine relevanz dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 07:36, 12. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 13. Mär. 2024 (CET)

Stefan Kozinski (bleibt)

Die Wikipedia ist kein Verzeichnis von Nachrufen durchschnittlicher Musiker mit fehlender Relevanz. --Konzertmeister (Diskussion) 10:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich habe keine Zweifel an der Relevanz. Alleine schon diese Veröffentlichung inkl. DNB-Eintrag hebt ihn über die Relevanzhürde. --Planetblue (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2024 (CET)

Wie man sein Wirken bewertet, ist ja jetzt nicht relevant für die Diskussion hier („durchschnittlich“)

Ich sehe sehr viele Kompositionen über viele Jahre hinweg und Auszeichnungen. Wenn er die auch noch veröffentlicht hat (bei seriösen Verlagen) und es Aufführungen gibt, ist m.E. die Relevanz eindeutig gegeben.

Im Übrigen sollte im Behaltfall mal nachgeforscht werden, was mit den „geplanten“ Stücken eigentlich ist. Da er tot ist, wird er sie wohl kaum umsetzen können. --Bildungskind (Diskussion) 13:59, 6. Mär. 2024 (CET)

Schon mal was von Pflichtexemplar gehört? --Bahnmoeller (Diskussion) 15:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, die kann je nach Rechtslage eines Landes bei Veröffentlichung eines Werkes vorgesehen sein. Was willst du mir damit sagen? --Bildungskind (Diskussion) 15:21, 6. Mär. 2024 (CET)

Professor an der Hochschule für Musik und Theater Hannover und Musikdirektor der angeschlossenen Opernschule heben ihn auch über die Relevanzschwelle. Zudem Solist auf Sony CD und Kompositionen wurden in relevanten Verlag veröffentlicht. 3 Einschlusskriterien sind also vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 20:56, 6. Mär. 2024 (CET)

Professor an einer Musikhochschule ist kein Relevanzkriterium, da Professor in den Kriterien nur Hilfskriterium für die Bedeutung als Wissenschaftler sein soll. Professoren an Musikhochschulen bilden, auf höchstem Niveau, praktisch aus, im Regelfall sind sie keine Wissenschaftler, so auch hier nicht. Im konkreten Fall halte ich Relevanz der Person in der Summe aber für erwägenswert.--Meloe (Diskussion) 09:32, 7. Mär. 2024 (CET)

bisher hatten wir bei Musiker und Künstlern eine Professur an einer anerkannten Hochschule in diesem Bereich als künstlerisch bedeutenden Stelle anerkannt, da diese auf Grund des Könnens und der Anerkennung ihrer Leistungen auf diesem Gebiet vergeben werden. Musikdirektor ist nach RK auch "Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln" Einschlusskriterium ebenso wie "ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist," und auch "ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel oder einen regulären Musikverlag veröffentlicht " ist erfüllt. D.h. mehr als ein Einschlusskriterium sind erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Auffallend, dass der Artikel völlig überbläut ist, strotzt vor Wikilinks, die viel Namedropping und viel selbsterklärend Überflüssiges enthalten, wird bekanntlich gerne gemacht, um Relevanz vortäuschen, wo keine oder zuwenig vorhanden ist. Zweifel sind angebracht.--2A02:3037:401:C946:AF54:2DBC:D115:E156 10:17, 7. Mär. 2024 (CET)

überbläut als Löschgrund, man lernt nie aus. Das ist max. QS aber never ever Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 07:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Von überbläut als Löschgrund sprichst nur du, ich nicht, bitte genau lesen. Ich habe es als Indiz für mangelnde Relevanz gewertet, da es sich dabei um eine leider allzu oft durch Autoren praktizierte Methode handelt, um deren Artikel zumindest „optisch aufzuwerten“, was ja auch Bestätigung fand.--2A02:3037:40B:3B0:45D6:6CBA:3919:5258 20:32, 8. Mär. 2024 (CET)

Das ist in der Tat so, das mit den Wikilinks. Generell ist der Artikel überladen mit Nebensächlichkeiten und die Belegeliste ist auch viel zu lang. Ein paar CDs, speziell die, die von Sony BMG verlegt wurden und ein paar Partituren die im Handel erhältlich sind würden reichen. Also eher etwas für QS als für die Löschdiskussion. --Planetblue (Diskussion) 13:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Dem schließe ich mich an. Des weiteren bekommt jeder Doktor mit seiner Doktorarbeit einen DNB-Eintrag. Die Tätigkeiten als Professor an einer Musikhochschule ist definitiv nicht gleichwertig mit einer Universitätsprofessur sondern scheinen in diesen speziellen Fällen eher wie Lehraufträge gewesen zu sein. Seine Laufbahn beendete er als Solorepititor, sicher nicht relevant für einen Artikel in der Wikipedia. Die Aufzählung aller seine Kompositionen versucht mit Masse eine Relevanz vorzutäuchen, die er nie hatte. Der ganze Artikel ist voller wohlwollender Anekdoten aber nicht wirklich unangemessen. Ich habe große Zweifel. Vielleicht sollte ein Insider aus dem Business der Klassischen Musik diesen Artikel lesen und die Relevanz prüfen. --Zuckerchemiker (Diskussion) 13:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Seine vielen aufgezählten Kompositionen sind nicht als Aufnahme erhältlich oder erfuhren keine nennenswerte Beachtung. Was hat das in der Wikipedia verloren? Das gleiche gilt für die Aufzählung seiner Arrangements und Orchestrierungen einzelner Stücke. Der Abschnitt Bewertung und Nachleben ist angesichts seiner geringen Bedeutung völlig unangemessen. Dass einige seiner Werke in die Moldenhauer Archives oder in die Loeb Music Library an der Harvard University aufgenommen wurden hat etwa die Relevanz eines Pflichtexmeplars in der Nationalbibliothek. Es ist für die Wikipedia irrelevant. Es werden in ermüdender Vielzahl seine Aufführungen im Text erwähnt, doch letztendlich zeigt keine seiner beruflichen Stationen eine Wikipedia-würdige Karriere. Seine Lehrtätigkeiten waren nur von kurzer Dauer, man findet übrigens auch kaum Spuren dazu im Internet und schließlich war er Repetitor. Das alles reicht nicht für Relevanz. Mit dem bereits erwähnten Namensdropping und im Künstlerkreisen üblichen Schmeicheleien wird fast verzweifelt versucht ihm eine Bedeutung zu geben, die er weder zu Lebzeiten noch posthum je hatte. Löschen. --Lohenstein (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2024 (CET)

Löschen wenn drei RK erfüllt sind, wohl eher nicht. Inhaltliches kann auf der DISK Seite geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2024 (CET)

Form, Umfang und Inhalte dieses Beitrages versuchen offensichtlich alles, um das zu beweisen, was bei wirklich wichtigen Personen gar keines Beweises bedarf. Relevanz. Das muss einen misstrauisch machen. Also bleibt der Inhalt. Aber nicht umsonst sollen die Lobhudeleien und das Menschelnde vom Entscheidenden ablenken:    

Die Kompositionen sind ohne hinreichende Beachtung, die Dirigententätigkeit anscheinend eher einzelne Gastspiele, die dann auch bezeichnenderweise fein säuberlich aufgezeichnet werden, und bei der Lehrertätigkeit wird er selbst in dem Link vom der Hartung Artists Management nicht als Professor sondern als Coach bezeichnet. Auch die Auszeichnungen die lang und breit aufgelistet werden sind bei näherem Blick wenig relevant und eher häufig verliehene Förderstipendien für den Nachwuchs.

Übrig bleibt dass er auf einer Sony-CD als einer von mehreren Solisten genannt wird. Die anderen sind Heinz Wallberg, Günter Neidlinger, Golo Berg und Jürg Wyttenbach. Man vergleiche die Wikipedia-Artikel dieser Herren, die alle eindeutig wichtiger als Dirigenten sind mit dem aktuellen Artikel von Stefan Kozinski. Günther Neidlinger hat übrigens keinen (und das bei 30 Treffern in der Nationalbilbiothek).

Und es bleibt der Treffer in der DNB als Komponist. Sollte dieser Artikel den Löschantrag überleben ist im Rahmen der Qualitässicherung eine deutliche Kürzung erforderlich. Die Anekdoten aus der Jugend und seinem Privatleben, die Liste der Kompositionen und auch das Kapitel über sein Nachlebenkönnten so entfallen. In der jetzigen Form ist dieser Artikel peinlich und unangemessen. --2A02:8108:3CBF:E150:A450:2B1F:6B7B:E5DC 01:19, 9. Mär. 2024 (CET)

In der Tat ist der Artikel derzeit tendenziell eine Hagiographie, aber keineswegs ein brauchbarer Teil einer Enzyklopädie und muss dringend überarbeitet werden, wenn er behalten werden soll. Die gelisteten Bearbeitungen und die gleichfalls gelisteten Auszüge gehören hier ganz sicher nicht hin, vermutlich sind sogar die Kompositionen in Listenform überflüssig (wenn die nicht aufgeführt und rezipiert wurden).

Enzyklopädische Relevanz ist interessanterweise vor allem durch das gegeben, was der Artikel bisher nicht herausarbeitet und hier erst in den letzten Tagen ergänzt wurde, die Diskographie (neben der nun im Artikel erwähnten CD The Grand German Organ Tradition beim amerikanischen Label GM als Organist auch die eins drüber erwähnte Sony-CD des Deutschen Musikrats (Orchesterstücke 1950-1975 als Pianist in einem Werk von Reiner Bredemeyer) zusätzlich die im Artikel erwähnten Love Melodies von Anoushiravan Rohani, deren Platteneinspielung er dirigierte. Relevanzstiftend ist meiner Ansicht nach auch die sporadische Tätigkeit als Dirigent (auch aufgrund der Tourneeaufführungen) sowie die veröffentlichte Komposition The Maloney Rag. Insofern Zustimmung zu Gelli63 11:40, 7. Mär. 2024.

Es handelt sich folglich keineswegs um einen durchschnittlichen Musiker; mit einem solchen Urteil (das evtl. administrativ nach Auswertung der Diskussion wegen der Persönlichkeitsschutzrechte Kozinskis entfernt werden sollte) schießt der Antragsteller leider daneben, obwohl ihm hinsichtlich der Artikelqualität beizupflichten ist.--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 9. Mär. 2024 (CET)

Jemanden als „durchschnittlich“ zu bezeichnen ist ja erst einmal nur ein Werturteil und per se keine Beleidigung. Ich habe in ein paar Beiträgen davor nur moniert, weil m.E. solche persönlichen Werturteile keine Löschgründe sind. --Bildungskind (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2024 (CET)

Handelte es sich um eine Beleidigung, wäre sofortiges Handeln erforderlich. Nach Auswertung der LD sollte hier schon deutlich werden, dass es ein unsubstantiiertes Werturteil war.--Engelbaet (Diskussion) 19:04, 9. Mär. 2024 (CET)

Behalten da relevant. Ein pesrsönliches Werturteil bestimmt nicht die Relevanz.--Roland Kutzki (Diskussion) 10:26, 10. Mär. 2024 (CET)

Gut. Relevant schafft er. Deutliche Kürzung und Beseitigung der hagiographischen Elemente ist aber dringend erfoderlich. --Zuckerchemiker (Diskussion) 01:00, 11. Mär. 2024 (CET)

Stimmt!- Einiges habe ich bereits erledigt, was da an Links war und an Überzeichnungen. Nun sind Andere gefragt. --Roland Kutzki (Diskussion) 13:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Habe einige Auffälligkeiten entfernt. U. a. eine Selbstbewertung Kozinskis aus einem Lebenslauf. Auch das Kapitel Bewertung und Nachleben erscheinen mir für einen Künstler seiner Bedeutung übertrieben zu sein. Im Detail dürfte es noch andere unpassende Sachen in diesem überlangen Artikel geben. --Konzertmeister (Diskussion) 15:15, 11. Mär. 2024 (CET)

Es gibt keine überlangen Artikel, nur weil der Löschantragsteller die belegt relevante Person als " durchschnittlicher Musiker mit fehlender Relevanz" abqualifiziert.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 11. Mär. 2024 (CET)

relevanz sollte gegeben sein. Alles andere ist dann nicht mehr hier zu diskutieren, sondern auf der Diskussionsseite des Artikels. --Gmünder (Diskussion) 07:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Bleibt

Relevanz ist durch die CD, Professuren, Dirigentätigkeiten an öffentlichen Bühnen (wenn auch "nur" in Plätzen wie Spokane) zumindest in der Summe gegeben. Es muss aber in der Tat gekürzt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 16. Mär. 2024 (CET)

Jens Müller (Medienwissenschaftler) (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Als Autor mit lediglich einer Monografie (der Dissertation) nicht erkennbar relevant und als Wissenschaftler mit relativ übersichtlicher Publikationsliste eher unwahrscheinlich, zumindest aber nicht unabhängig belegt dargestellt. Millbart talk 10:43, 6. Mär. 2024 (CET)

Höchster Posten bisher scheint Dekan an einer privaten FH zu sein. Darin sehe ich auch keine Relevanz über den Standort hinaus. Ich schließe mich deiner Einschätzung an. --Mantelmoewe (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Enz. Relevanz als Wissenschaftler geht aus dem Artikel, Stand heute, nicht hervor. Die Publikationsliste umfasst fast ausschließlich nicht peer-reviewte Veröffentlichungen.--Meloe (Diskussion) 09:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Als Wissenschaftler ganz sicher nicht enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 18:55, 9. Mär. 2024 (CET)

Was verschafft dir diese Sicherheit? --Kompetenter (Diskussion) 20:39, 9. Mär. 2024 (CET)

Ich kann nicht für Engelbaet sprechen aber ich vermute es ist der Artikel in dem auf die Darstellung der wissenschaftlichen Arbeit verzichtet wird. Ich befürchte übrigens, dass die DNB diese Dissertation falsch zuordnet da Müller sie in seiner eigenen Veröffentlichungsliste nicht erwähnt und der Artikel keine Promotion in Göttingen darstellt. --Millbart talk 06:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht

Relevanz nicht dargestellt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:55, 16. Mär. 2024 (CET)

Dooring (erl.)

Falsche Sprache, kein im Deutschen gebräuchlicher Begriff sondern der Versuch einer Begriffsetablierung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:10, 6. Mär. 2024 (CET)

der Begriff ist durchaus bekannt (wenn man Rad fährt). Ich bin wahrlich kein Freund von unnötigen Anglizismen und Neusprech, in diesem Fall jedoch: behalten. Grüße --Atirador (Diskussion) 11:15, 6. Mär. 2024 (CET)

(nach BK) Hätte ich spontan auch gedacht. Aber Polizei, ADFC sind als Verwender schon im Artikel angegeben und es gibt weitere Belege für eine Nutzung (zum Beispiel Die Zeit). Die Sache als solche gibt es auch. Vielleicht noch einen deutschsprachigen Äquivalentbegriff anführen und gut ist? --Machahn (Diskussion) 11:17, 6. Mär. 2024 (CET)

+1. Wenn ADFC, Polizei, der Verkehrssicherheitsrat und diverse Medien (u.a. Zeit online, rbb...) den Begriff verwenden, kann man nicht sagen, dass er im Deutschen ungebräuchlich ist. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 11:21, 6. Mär. 2024 (CET)

Etablierter Begriff: Behalten.- -- lg, --^°^ .sprichmit nerd 12:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Wird vom Duden-Verlag mit einer Häufigkeitsklasse 2 angegeben. Es sind also „durchschnittlich mehr als ein Mal in einer Million Wortformen des Dudenkorpus belegt“. Gänzlich ungebräuchlich ist der Begriff also nicht. Auf andere Publikationen wurde hier ja bereits hingewiesen. -- O.Koslowski ^Kontakt 11:43, 6. Mär. 2024 (CET)

Gibt es und wird verwendet, allerdings ist das unter Fahrradunfall#„Dooring“ wesentlich besser dargestellt. Die ursprüngliche Weiterleitung sollte daher wiederhergestellt werden. --Millbart talk 12:14, 6. Mär. 2024 (CET)

stimmt, im Zusammenhang macht das natürlich mehr Sinn. --Machahn (Diskussion) 12:27, 6. Mär. 2024 (CET)

Wie bereits von anderen geschrieben, ist der Begriff durchaus bekannt und genutzt. Da aber der Abschnitt im Artikel Radunfälle auch meiner Ansicht nach besser ist, spreche ich mich für einen Revert auf die Weiterleitung aus. --At40mha (Diskussion) 13:13, 6. Mär. 2024 (CET)

+1 kwT --2.175.128.17 13:34, 6. Mär. 2024 (CET)

Außer dem Antragsteller will niemand diesen Begriff löschen. Können wir uns auf die Weiterleitung einigen und beenden oder soll das weiterlaufen? --Millbart talk 14:12, 6. Mär. 2024 (CET)

War Weiterleitung und hätte auch besser eine bleiben sollen, dann könnten wir uns diese Diskussion sparen. Der Begriff für sich gesehen ist zweifellos etabliert, somit den Artikel zur ursprünglichen WL zurückstutzen – und gut is’. --2A02:3037:410:F60E:E4ED:E13B:5054:F79E 14:24, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Weiterleitung ist eine ausgezeichnete Idee. Louis Wu (Diskussion) 14:19, 6. Mär. 2024 (CET)

So ist es! Weiterleitung legen --Lutheraner (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2024 (CET)

Dann gemäß eindeutigem Diskussionsverlauf umgesetzt. --Millbart talk 14:26, 6. Mär. 2024 (CET)

Noch ein kleiner Hinweis: Im Grunde sehe ich die Weiterleitung als die bessere Lösung an, allerdings geht ein Aspekt unter: Dooring betrifft nicht nur Radfahrer. Das war womöglich auch die Motivation für den separaten Artikel. --2.175.128.17 14:49, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, Dooring betriff auch andere Zweirad-Fahrer wie E-Scooter-, Motorroller- und Motorradfahrer. (Dooring-Unfälle – es passiert so schnell, ace.de, 20. Juli 2020) --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 17:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Das betrifft auch Fußgänger, besonders die Sorte, die ständig auf ihr Smartphone glotzt. Von daher ist die WL quick, dirty und falsch. Hauptsache, wir waren hyperaktiv. Ich kann da nur mit dem Kopf schütteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Weiterleitung hindert Dich daran, einen belegten Artikel zu schreiben der die genannten Gruppen inkludiert? Spannend. Lies den Löschantrag: Es ging um vermutete Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. Dies wurde deutlich verneint, auch von Dir übrigens. Der aktuell beste Inhalt ist im Weiterleitungsziel zu finden. Wenn Du eine bessere Lösung hast wird Dich niemand daran hindern, diese umzusetzen. Wie dem auch sei, eine Weiterführung der Löschdiskussion ist keinem Fall sinnvoll. --Millbart talk 08:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Scooter und Roller sind im Fahrradartikel erwähnt und belegt. Und das Argument "Fußgänger sind betroffen" finde ich recht weit hergeholt, immerhin gehts laut Beschreibung bei Dooring um "zu knapp zum Bremsen"-Situationen mit ernsthaften Unfallfolgen. --Mantelmoewe (Diskussion) 06:23, 11. Mär. 2024 (CET)

Gérard Feldzer (bleibt)

Es ist nicht zu erkennen, warum dieser Piloten enzyklopädisch wichtig sein sollte. Freund von langt jedenfalls nicht. --91.2.121.42 11:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Ist in sieben anderen Sprachen bereits in der Wikipedia vorhanden. Offizier der Ehrenlegion zeigt Relevanz. Behalten. --Konzertmeister (Diskussion) 11:50, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme dem Antragsteller zu: Weitgehend unbelegte und durch keinerlei kritische Brille betrachtete Sammlung von Trivialitäten. Yotwen (Diskussion) 13:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Indiz für Relevanz - aber leider zeigt dieses Indiz auf nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:02, 6. Mär. 2024 (CET)

Er moderiert zumindest die Radiosendung Transportez-moi auf France Info [6] und wurde 2012 Offizier des Ordre national du Mérite [7]. --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 15:33, 6. Mär. 2024 (CET)

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant : Als Offizier der Ehrenlegion und Offizier des Ordre national du Mérite (beide entsprechen dem BVK 1.Klasse, doppelter Träger eines hohen Ordens im Sinne unserer RK. Der nächste bitt LAE --Lutheraner (Diskussion) 17:51, 6. Mär. 2024 (CET)

zudem als Regionalrat der Île-de-France auch relevant. Auch medial beachteter Luftfahrtexperte--Gelli63 (Diskussion) 21:05, 6. Mär. 2024 (CET)

Gerne doch: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:04, 6. Mär. 2024 (CET)

Aber gibt es jetzt in Frankreich neue gesetzgebende Parlamente? Regionalrat ist keines. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 7. Mär. 2024 (CET)

@Bahnmoeller: Auch ehemalige Abgeordnete von Parlamenten in Deutschland, die es nicht mehr gibt , sind dadurch relevant. Außerdem bedarf es dessen auch nicht, die beiden Hohen Orden reichen. --Lutheraner (Diskussion) 00:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Der Regionalrat der Ile-de-France ist kein gesetzgebendes Parlament und daher nicht relevanzerzeugend. Bevor hier wieder falsche "Präzedensfälle" geschaffen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:20, 7. Mär. 2024 (CET)

So ein Unsinn. Die Regionen haben das Budgetrecht über fast 100 Milliarden Euro, die sie as diversen Steuern schöpfen, ohne daß Paris da mitentscheidet. An direkten Steuern gehören ihnen die Vermögenssteuer, die Grundsteuer und die Gewerbesteuer, dazu kommen diverse indirekte Steuern, wie etwa die Besteuerung der Skilifte und der Außenwerbung. Aber wie gesagt, die beiden hohen Orden reichen vollkommen aus. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:46, 7. Mär. 2024 (CET)

Die tatsächliche Relevanz der Person muss noch immer belegt im Artikel dargestellt sein. Und die Belege sind von unterirdischer Qualität. Yotwen (Diskussion) 08:12, 7. Mär. 2024 (CET)

Auch „Belege von unterirdischer Qualität“ sind Belege. --Kompetenter (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2024 (CET)

Das wäre im Einzelfall zu prüfen. Ob etwa www.tourmag.com, www.e5t.fr, asf-fr.org etc. nach WP:Q überhaupt verwendbare Belege sind, ist nicht so eindeutig.--Meloe (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2024 (CET)

Seit wann ist Inkompetenz bei der Quellenarbeit tragbar? Das ist doch nicht Twitter. Hier ist Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 10:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Aviation sans Frontières ist definitiv eine passable Quelle. --Kompetenter (Diskussion) 10:43, 7. Mär. 2024 (CET)

LA wieder eingesetzt. LoG belegt gerade die Hälfte der zur Relevanz erforderlichen Aussagen. Den Rest sollte man nicht mit Wikijuristerei versuchen, sondern mit solider Artikelarbeit. Yotwen (Diskussion) 12:01, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn du das einem Admin überlassen musst ..., Vorschalg zum LAE kam vom Lutheraner und Kompetenter hatte ihn berechtigt umgesetzt. ---12:27, 7. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) )

Lutheraner hat ein Argument genannt. Das Argument bleibt valide. Der Beleg fehlt weiterhin. Und das soll ein Lemma nun mal tun: belegte Darstellung von Relevanz. Nicht weniger. Yotwen (Diskussion) 14:28, 7. Mär. 2024 (CET)

Mir reicht der (auch im artikel vorhandene) Beleg auf [8] --Lutheraner (Diskussion) 14:34, 7. Mär. 2024 (CET)

Er ist sogar belegt Kommandeur der Ehrenlegion befördert worden. Belegte Darstellung von Relevanz ist im Artikel erfolgt--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 7. Mär. 2024 (CET)

Es bestehen keine berechtigten Zweifel an der Relevanz der Lemmaperson. Erneut LAE. --Kompetenter (Diskussion) 18:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Das hat niemand bezweifelt. Aber eine Auszeichnung ist nur ein Indikator für Relevanz, nicht automatische Relevanz. Diese würde durch eine zweite, gleichrangige Auszeichnung erreicht. Und die ist nicht ausreichend belegt. Yotwen (Diskussion) 06:38, 8. Mär. 2024 (CET)

Allerliebster Kollege Kompetenter, wenn dir die Löschregeln nicht gefallen, dann suche dir eine andere Beschäftigung. Wenn ich auf einer Admin-Entscheidung beharre, dann ist das von dir zu akzeptieren. Wenn du das dann entscheiden willst, dann stelle dich zur Wahl. Yotwen (Diskussion) 06:42, 8. Mär. 2024 (CET)

Belegter Radio Moderator bein öff. recht. Radio, Regionalrat der Île-de-France, Offizier und später sogar Kommandeur der Ehrenlegion, Offizier des Ordre national du Mérite, Museumsleiter, medial angesehener Luftfahrtexperte ... ; wieso man hier auf Adminentscheidung beharrt wird kann man nicht verstehen.--Gelli63 (Diskussion) 06:53, 8. Mär. 2024 (CET)

Relevanz eindeutig dargestellt, wie hier auch eindeutig hervorgeht. entspr. WP:DS herausgenommen ... --WvB 10:27, 8. Mär. 2024 (CET) wie zum x-Mal zuvor, daher LAE. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 07:16, 8. Mär. 2024 (CET)

LA wieder eingefügt, habe hier was übersehen. LAE war eigentlich begründet, aber wenn man darauf beharrt… --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Welche guten Gründe wurden von Yotwen denn genannt, um den LA wieder einzusetzen? Er bezieht sich nur auf einen Einzelaspekt der in Gesamtschau offensichtlichen Relevanz. --Kompetenter (Diskussion) 10:52, 8. Mär. 2024 (CET)

Yotwen sagte, dass die eine Aussage, die du als "offensichtlich" bezeichnest nur extrem schwach belegt ist. Die einfachste Lösung wäre ein starker Beleg für die Aussage. Das Fehlen eines solchen starken Belegs verstärkt durchgehend den Verdacht, dass es sich beim derzeitigen Beleg um eine Ente handelt. Yotwen (Diskussion) 17:26, 8. Mär. 2024 (CET)

Schau dir noch einmal die Quellen an – allesamt WP:Q-konform. --Kompetenter (Diskussion) 14:52, 9. Mär. 2024 (CET)

Denk mal Outside-the-Box! Oben nennt Lutheraner zwei hohe Auszeichnungen: Offizier der Ehrenlegion und Ordre national du Mérite. Beide wären ein nicht hinreichender Indikator für Relevanz. Da müsste also jeweils noch mehr dazu. Trüge Herr Feldzer beide Auszeichnungen, so wäre das völlig Ok für Relevanz. Belastbar belegt war zu Zeiten von Lutheraners Aussage genau einer. Der andere wurde mit einer recht obskuren Quelle belegt und ist inzwischen zusammen mit der Aussage aus dem Artikel gelöscht worden (nicht von mir!).

Es besteht also ein Indikator, mehr nicht. Der ganze Rest mag oder mag nicht hinreichen. Aber klar ist das nicht. Yotwen (Diskussion) 07:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Ordre national du Mérite war tatsächlich überhaupt nicht belegt (die angegebene Quelle bezog sich auf die Ehrenlegion), weshalb ich ihn rausgenommen habe. Trotzdem bin ich recht sicher, dass Feldzer ihn trägt, weil auf seinem Profil bei der französischen Luft- und Raumfahrtakademie folgende Auszeichnungen angegeben sind: „ch LH + A + Méd. Jeunesse et sport + Méd. Santos Dumont + off ONM + Méd. ANAE + Borne d'Or de l'IGN“. --Kompetenter (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2024 (CET)

Dann überlasse die Entscheidung doch einem Administrator. Etwas anderes tue ich auch nicht. Yotwen (Diskussion) 15:18, 10. Mär. 2024 (CET)

In der Gesamtschau relevant.-Karsten11 (Diskussion) 10:22, 13. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Mitglied im Regionalrat der Île-de-France schafft keine automatische Relevanz, da keine subnationale Legislative. Aber in der Gesamtschau (Präsident des Aéro-Club de France, Direktor des Musée de l’Air etc.) geehrt mit dem Kommandeur der Ehrenlegion reicht das.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 13. Mär. 2024 (CET)

Brauereien (erl.)

Bergschloß-Brauerei Salzwedel (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar/nicht dargestellt. Die „Bergschloß-Brauerei Salzwedel“ ist nicht mit den im Abschnitt Geschichte genannten Unternehmen verbunden und nicht aus ihnen entstanden. Die eigene Legende, dass eine Tradition seit 1867 besteht, wird nicht nachvollziehbar begründet und kann durch dritte bzw. unabhängige Quellen nicht belegt werden. Es gibt auch keine durchgehende Brautradition! Die Brauerei wurde erst am 18.7.1990 im Handelsregister (Amtsgericht Stendal HRB 41) eingetragen Es gibt auch keine Kontinuität bei Marken oder dem Produktionsstandort. Die am am 18.7.1990 gegründete „Bergschloß-Brauerei Salzwedel“ hat nicht mal ihren Standort in den Räumlichkeiten der in der Geschichte genannten Unternehmen. Also weder Alter oder Tradition, noch 100.000 Hektoliter Produktionsmenge sind vorhanden und liegt damit weit neben den RK. Auf dazu noch teilweise falsche und unbelegte Artikelinhalte, die aktuell per EW hin und her revertiert werden, verweise ich nur der Vollständigkeit halber. --2A00:20:B28A:ACDB:71F7:8674:584:9C54 12:39, 6. Mär. 2024 (CET)

Wir sprechen über die historische Bergschloß-Brauerei Salzwedel, keineswegs um eine 1990 gegründete, welche nachweislich 1867 gegründet wurde, siehe auch Beleg von 1924, und bis 1992 unter verschiedenen Namen gebraut hat. Macht nach meiner Rechnung mehr als 100 Jahre. --Der Tom 14:16, 6. Mär. 2024 (CET)

Einen Nachweis über die Bergschloß-Brauerei Salzwedel bzw. Bergschloß-Brauerei Salzwedel GmbH findet man im Handelsgesellschafter erst ab 1896 als Neue Gesellschaft mit beschränkter Haftung mit 400.000 M Stammkapital. Da stimmt die Quelle vom Internationalen Brauereikultur-Verband e.V. im Artikel nicht, die da sagen, dass es erst 1897 eine Fusion gegeben haben soll. Wenn es nachweislich nur vier Jahre sind, die zur 100-jährigen Brauereigeschichte fehlen, müsste der Artikel, zumindest aus meiner Sicht, nicht gelöscht werden. --195.233.26.86 14:45, 6. Mär. 2024 (CET)

Gibt´s dafür einen Beleg? Der IBV ist sicher nicht unfehlbar, aber hier gab es vor der Veröffentlichung jahrelange Recherchen. --Der Tom 14:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Findet man in „Der Handelsgesellschafter, Juristische Monatsschrift für Gesellschaften mit beschränkter Haftung [...]“, Leipzig Oktober 1896, IV. Jahrgang, Seite 158 --195.233.26.86 18:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Hier ist etweaige Relevanz in der Tat nicht dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 21:36, 6. Mär. 2024 (CET)

Was ist mit https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien 100 Jahre hindurch betrieben wurden und einen Jahresausstoß von mindestens 5.000 Hektolitern Bier erzielen. zählt nicht mehr? --Der Tom 07:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Alle Belege im Artikel sind original ausgewertete Quellen. Wenn es überhaupt Veröffentlichungen über diese Brauerei gibt, werden sie im Artikel nicht verwendet. Das ist Originalforschung ("Theoriefindung") und in der Wikipedia., aus Prinzip, verboten. Dass es eine Brauerei mit entsprechender Tradition über diese Zeit gegeben hätte, ist bestenfalls indirekt erschlossen. Damit müssen wir die Relevanz nicht einmal mehr prüfen, das ist schlicht kein akzeptabler Artikel.--Meloe (Diskussion) 09:43, 7. Mär. 2024 (CET)

Wann wird eine original ausgewertete Quelle eine Veröffentlichung? Historisches Brauereiverzeichnis Deutschland ab ca. 1860, Herausgeber: Internationaler Brauereikultur-Verband e.V. (IBV), Stand 8/2023 ist öffentlich verfügbar, kann man (in Papierform) kaufen. --Der Tom 10:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Jürgen Köhler: Historisches Brauereiverzeichnis Deutschland ist eine Eigenpublikation des Internationaler Brauereikultur-Verband e.V. und damit bestenfalls Graue Literatur. Ob ein solches Werk Literatur oder Quelle "ist", hängt in erster Linie davon ab, wie ich es verwende. Wenn ich mir aus zahlreichen veröffentlichten Schnipseln, die jeweils nur ein Detail belegen, selbst eine Firmenhistorie zusammenbastele, die in keiner der Quellen so enthalten war, werte ich es als Quelle aus, meine Arbeitsweise wäre Theoriefindung. Selbst dann, wenn alle ausgewerteten Quellen veröffentlicht wären.--Meloe (Diskussion) 10:19, 7. Mär. 2024 (CET)

Okay. Soweit verstanden. Aber es ist exakt eine (graue) Literatur. Von zahlreichen veröffentlichten Schnipseln kann also keine Rede sein. --Der Tom 10:52, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn der Artikelinhalt damit belegbar sein sollte, nicht. Wenn daraus nur ein paar Zahlen übernommen wurden, dann schon.--Meloe (Diskussion) 10:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Der gesamte Abschnitt "Geschichte" ist damit belegbar. Ich kann dir die betreffende Seite der Quelle gern einscannen. --Der Tom 10:58, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann hängt die Beurteilung von der Verwendbarkeit und Reputation dieser Quelle ab. Da will ich mich nicht reinhängen, das ist nicht mein Fachgebiet.--Meloe (Diskussion) 11:02, 7. Mär. 2024 (CET)

OT: Bezugsquelle des Verzeichnisses. empfehlenswert.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2024 (CET)

+1 --Der Tom 11:37, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Relevanz lässt sich durch die Tatsache herleiten, dass hier das traditionelle Soltmann gebraut wurde [9]. Das Bier gibt es seit 1567.--2001:9E8:AD5:900:D1B7:4DBE:D604:51F1 15:23, 7. Mär. 2024 (CET)

ist relevant-Karsten11 (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Das mehr als 100 Jahre Geschichte Relevanz schaffen, ist unbestritten, es geht nur noch um die Qualität der Quelle. Ich halte das Werk für ausreichend gut recherchiert und verwertbar.-Karsten11 (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2024 (CET)

Börde-Brauerei (LAE)

Relevanz nicht erkennbar/nicht dargestellt. Die „Börde-Brauerei“ ist nicht mit den im Abschnitt Geschichte genannten Unternehmen verbunden und nicht aus ihnen entstanden. Die eigene Legende, dass eine Tradition seit 1823 besteht, wird nicht nachvollziehbar begründet und kann durch dritte bzw. unabhängige Quellen nicht belegt werden. Es gibt auch keine durchgehende Brautradition! Die Brauerei Bodenstein existiert seit 1945 nicht mehr! Die „Börde-Brauerei“ wurde erst 1947 begründet, 1991 geschlossen, 2006 abgerissen. Es gibt auch keine Kontinuität beim Namen, bei Marken oder dem Produktionsstandort. Aktuell bietet die 2021 gegründete Mikrobrauerei zwei! Sorten Bier an, die man nur lokal in Magdeburg, neben der Selbstabholung in der Brauerei, in einer Hand voll Geschäften bekommt. Also weder Alter oder Tradition, noch 100.000 Hektoliter Produktionsmenge sind vorhanden und liegt damit weit neben den RK. --2A00:20:B28A:ACDB:71F7:8674:584:9C54 12:54, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel bezieht sich auf die ehemalige Brauerei ("Die Börde-Brauerei war eine Bierbrauerei in Magdeburg."), die Relevanz der heutigen Brauerei behauptet der Artikel nicht. Die Wiederbelebung der Marke wird nur im letzten Abschnitt erwähnt. Für die historische Brauerei werden zwar keine Produktionszahlen genannt, aber bei einem Stammkapital von 1,2 Mio. Mark im Jahr 1886 kann sie nicht ganz klein gewesen sein. Der IP gefällt offenbar nicht, dass sich die neue auf die alte Brauerei beruft. Das kann man so sehen, es berührt aber die Relevanz des Artikels über die alte Brauerei nicht. Fun Fact: Die IP verfügt offenbar über eine Hand mit 18 Fingern, soviele Verkaufsstellen gibt es nämlich in MD. Und da sind einige große dabei. Im Ergebnis also behalten.--Urfin7 (Diskussion) 13:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Brauerei Bodenstein von 1886 ist nicht die Börde Brauerei von 1947. Die beschriebene Börde Brauerei gibt es dort erst seit 1947 und ich erkenne nicht, dass die die RK erfüllt. Es sei denn, jemand hat einen Nachweis für deren Jahresproduktion und fügt den einfach ein. Dann wäre das erledigt. Oder wenn die Brauerei Bodenstein nachweislich die RK erfüllt, könnte man den Artikel auch einfach darauf verschieben. Irgendwie passt das im Moment jedenfalls nicht. --195.233.26.86 13:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Brauerei Bodenstein wurde nach dem Krieg als Börde-Brauerei weitergeführt. Die Brauerei Bodenstein war eine Aktiengesellschaft und damit per WP:RK#U wohl relevant. Ich habe mal noch zwei Belege für den Übergang eingefügt.--Der Tom 14:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Weiterführung des Unternehmens als als Börde-Brauerei lässt sich durch unabhängig dritte Quellen nicht belegen, wie die IP im Löschantrag schon schrieb. Bei den Eigenaussagen der Unternehmen sind selbige da immer sehr phantasievoll und mehr oder weniger befangen. Aber die Lösung ist wahrscheinlich, den Artikel auf die relevante Brauerei Bodenstein AG zu verschieben. --195.233.26.86 18:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich finde dafür aber mindestens eine unabhängige Quelle im Artikel. Deshalb behalten. --93.243.170.33 19:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Kann man meinetwegen auf Brauerei Bodenstein verschieben. Ansonsten finde ich die Aussage zwei über dieser gewagt, dann müssten eine ganze Reihe von Artikeln der Kategorie:Brauerei (DDR) auf den Prüfstand, wenn man die Enteignung und Fortführung als VEB als „Weiterführung des Unternehmens“ in Frage stellt. Dann wäre RK#U für Brauereien plötzlich für das Gebiet der ehemaligen DDR nicht mehr anwendbar, da diese ja nachweislich nur 50 Jahre existiert hat. --Der Tom 07:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Klar behalten. Als ehemalige, dann in einen Volkseigenen Betrieb zwangsumgewandelte Aktiengesellschaft relevant, die Firmengebäude dazu Kulturdenkmal. Der nächste gern LAE. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2024 (CET)

LAE aufgrund von dargestellter Relevanz. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:05, 10. Mär. 2024 (CET)

Cracauer Brauerei R. Sieger & Co. (LAE)

Relevanz nicht erkennbar/nicht dargestellt. Die „Cracauer Brauerei R. Sieger & Co.“ wurde bereits 1918 geschlossen, die Gebäude 2013 abgerissen. Die Brauerei verfehlt deutlich die RK für Brauereien, die Gebäude verfehlen die RK des Denkmalschutzes, da sie bereits 2013 abgerissen wurden. Die Neubauten erfüllen garkeine RK, nicht mal ansatzweise. --2A00:20:B28A:ACDB:71F7:8674:584:9C54 13:05, 6. Mär. 202

Relevnaz vergeht nicht, das betrifft auch den Denkmalschutz. Einmal relevant, immer relevant. --Der Tom 14:50, 6. Mär. 2024 (CET)

In dem Fall leider nein. Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler sagt eindeutig: Kriterien sind: ist ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist (z.B. Baudenkmäler, Bodendenkmäler). Das trifft auf die Gebäude der Cracauer Brauerei R. Sieger & Co. eindeutig nicht -mehr- zu. Sie wurden aus der Denkmalliste gelöscht und existieren seit 2013 nicht mehr. Neu angelegte Artikel über ehemalige und dazu nicht mehr existente Denkmäler werden daher auch regelmäßig gelöscht. --195.233.26.86 18:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Das eine einmal begründete Relevanz nicht vergeht, ist doch aber leicht verständlich. Sie wurde als Denkmal geführt, daher ist sie relevant. Das weitere Schicksal ändert nichts mehr an diesem Umstand. Nach Deiner Argumentation müssten auch alle verstorbenen Personen etc. gelöscht werden, da steht auch „ist“.--Olaf2 (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Denkmalschutz bestand nachweislich. Damit relevant. Die IP interpretiert die Relevanzkriterien völlig falsch. Der nächste bitte LAE --Dk0704 (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich habe die letzte Änderung nicht gesichtet, sondern als Vandalismus verworfen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 03:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Zu allen

Natürlich alle behalten, klarer Störantrag. Es gibt genüg Quellen für die Kontinuität in der Brautätigkeit, die Cracauer Gebäude hatten sehr wohl den Status eines Denkmals. Nächster bitte LAE. --Der Tom 13:15, 6. Mär. 2024 (CET)

Hat hier jemand eine Abneigung gegen Bier aus Sachen Anhalt? Es scheint fast so bei den Löschanträgen der letzten Tage... Zum Thema: Bei den ersten beiden Brauereien sehe ich in der Tat erstmal keine Relevanz. Die Begründung für den jeweiligen Löschantrag ist eindeutig und unmissverständlich. Und nachdem ich die Artikel gelesen habe, wird deutlich, dass die Relevanzkriterien für Brauereien verfehlt werden. Bei dem letzten, den Gebäuden einer ehemaligen Brauerei weiß ich nicht, ob bei Denkmälern, die Aufgrund Abriss seit mehr als 10 Jahren nicht mehr existieren und auch nicht mehr im Denkmalverzeichnis stehen, Relevanz gegeben ist. Das müsste jemand vom Fach bzw. aus dem Fachportal einschätzen. --195.233.26.86 13:42, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube eher, dass die IP verbittert ist über den LA zu Brauerei Landsberg, welche sie zu gern hier sehen würde. --Der Tom 14:19, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja genau, den Löschantrag und die heutigen meinte ich. --195.233.26.86 14:23, 6. Mär. 2024 (CET)

Lesetipp: Rivalität zwischen Halle und Magdeburg, das begründet die LA der IP aus dem Landsberger Raum... --Der Tom 15:54, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich denke auch, dass dies Revancheanträge zur LD [10] sind. Persönlich hielt ich die Diskussion damals für zielführender, hier über historische Braustandorte in der Bedeutung von "Brauerei" zu sprechen, während man bei aktiven Brauereien als "Unternehmen" spricht und schreibt. Das war aber nicht durchführbar. Für Wirtschaftsgeschichte gibt es in der Wikipedia halt mehr Toleranz, da kein Marketing- oder Werbeeffekt mit verbunden ist, und die Beleglage eher unklar ist. Aber die Bedeutung ist häufig schon durch den Charakter als Sammelobjekt nachvollziehbar. Verbesserungswürdig, aber alle relevant. Meine Kritik bei Salzwedel richtet sich eher gegen die Formulierungen in Bezug auf die GmbH, was man in der Artikeldiskussion klären kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Es ist aber um einiges schwerer, Artikel über Braustandorte zu schreiben, zumal meist auch nur die Brauereien bekannt sind bzw. über diese in den Medien geschrieben wird. Die Gefahr, dass dies dann durcheinander geworfen wird, besteht. Zudem ist dies für Newbies mMn auch schwer darzustellen. Bei Salzwedel bin ich für einen HRB-gerechten Ausbau dankbar. --Der Tom 14:24, 6. Mär. 2024 (CET)

Für die Recherche empfehle ich "Lechners Liste" als Standardwerk. Zwar nicht aktuell für Craftbierschmieden zu gebrauchen, aber die 90er und 2000er erfasst es sehr genau, samt solchen Detailangaben zu Vorgängern und Marken.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:51, 6. Mär. 2024 (CET)

Habe ich zu Hause, danke für den Tipp. Aber der IBV recherchiert auch akribisch. --Der Tom 15:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Hab´s geprüft: Lechners Liste ist nicht geeignet, weder Magdeburg, noch Halle, geschweige denn Salzwedel werden darin erwähnt, mit keiner Brauerei, auch historisch nicht. In Sachsen-Anhalt kennt der gute Herr Lechner nur Hasseröder und Garley. Von daher hier als Standardwerk für die Region der ehemaligen DDR nicht geeignet. --Der Tom 07:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn Garley drin ist, alles gut, war mein erstes Pils :) Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Zustimmung zu Natürlich alle behalten, klarer Störantrag. Qualitätsmängel im Einzelnen (z.B. gab es die Marke Soltmann bereits vor 1972, wie man am Bild erkennt) sind in Artikeldiskussion anzusprechen.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2024 (CET)

Doris Böer-Puhonny (bleibt)

Aktuell nicht ausr. Relevanz dargestellt --CommanderInDubio (Diskussion) 13:24, 6. Mär. 2024 (CET)

Widerspruch: Die Lemmaperson hat ein Wikidataobjekt und Einträge für DNB und VIAF. Alle drei Einträge stammen nicht von mir, sondern waren schon lange da. Zur Beleglage habe ich unter "Einzelnachweise" geschrieben: "Der Artikel stützt sich hauptsächlich auf die spärlichen Angaben im Lebenslauf von Friedrich Böer bei Geisenheyer und zu den Ausstellungsstücken der Puppentheatersammlung Dresden." Sämtliche Werke, die ich nachweisen konnte, sind ausgewiesen: Illustration von zwei Kinderbüchern und einem Bilderbogen für Kinden. Herausgeberschaft eines relevanten, jährlich erscheinenden Jugendkalenders. Betreiberin des Marionettentheaters. Neue Inszenierungen. Eigene Marionettenproduktion. Wichtig genug, um vom Dresdner Puppenmuseum online ausgestellt zu werden. (Der Antragsteller hat zuerst die Links zum Museum gelöscht, und anschließend Löschantrag gestellt. Bereits das Entfernen der Links war gegen die Regeln, die externe Weblinks innerhalb von Werksverzeichnissen explizit erlauben.) --WMS.Nemo (Diskussion) 13:37, 6. Mär. 2024 (CET)

Wie bereits auf der ArtDisk geschrieben irrst Du hier. Ein Wikidata Objekt stellt keine Relevanz dar und andere Wiki Projekte haben andere Relevanzkriterien. Du gibst selbst zudem zu, dass die Beleglage sehr "spärlich" ist. Die von Dir aufgeführten "Weblinks" sind allesamt ein und dieselbe URL, die ich inzwischen korrekt als EN hinzugefügt habe, aber auch nicht relevanzstiftend ist. Siehe auch WP:Artikel. --CommanderInDubio (Diskussion) 13:54, 6. Mär. 2024 (CET)

Wikidata wird oft aus Datenbanken ohne jede Qualitätssicherung erzeugt, eine Masterarbeit langt da schon oft. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2024 (CET)

Es gibt zwar nicht viele Belege, aber die habe ich alle nachgewiesen (Geisenheyer bzw. Puppentheatermuseum). Es gibt drei Illustrationen, die Herausgeberschaft eines bekannten Jugendkalenders, die auch künstlerische Leitung/Gestaltung des Marionettentheaters. Das Dresdner Puppentheatermuseum ist auch nicht irgendwer, sondern auf seinem Sammelgebiet maßstabsetzend. Die Weblinks beweisen, dass im Museum ganze 5 Puppen bzw. Inszenierungen ausgestellt werden. Die Relevanz ist nicht berauschend, aber in der Summe reicht es eben. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich habe jetzt alle belegbaren Stellen mit Einzelnachweisen versehen, anstelle des bisherigen globalen Hinweises auf Geisenheyer und Puppentheatersammlung. Damit dürfte klar sein, dass die Werke von Doris Böer-Puhonny wirklich existieren und auch in der Literatur- bzw. Theatergeschichte reflektiert worden sind. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:51, 8. Mär. 2024 (CET)

@-WMS.Nemo: Was den Eintrag in die DNB betrifft: Jedes - wirkliches jedes - in Deutschland gedruckte Medium ist mit zwei Pflichtexemplaren nach Frankfurt abzuliefern und bekommt dann nach einer gewissen Zeit einen Eintrag in der DNB, so will es das Gesetz. VIAF ist ein Datensammelprojekt von Nationalbibliotheken, die ebenfalls entsprechend geltender Landesgesetze, das Recht auf Pflichtexemplare haben, deren Daten dann in VIAF einfließen. Diese Einträge sind reine bibliografische Angaben und sagen nichts über Inhalt/Qualität/Bedeutung, was auch immer, aus. Es sind zwar sehr nützliche Informationen, sind aber als Belege nicht relevant. --Warburg1866 (Diskussion) 18:40, 6. Mär. 2024 (CET)

Geschenkt! Ich behaupte ja gar keine Relevanz aufgrund der DNB. Ich wollte nur klarstellen, dass ICH das Wikidata-Objekt nicht angelegt habe, sondern dass es schon da war. Was meinst du denn zu meinem inhaltlichen Argument einen Absatz weiter oben? --WMS.Nemo (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2024 (CET)

Relevanz aufgrund der Buchillustrationen und der Tätigkeit als Bühnenbildnerin. LAE bitte. Ansonsten klar behalten. --Grizma (Diskussion) 14:02, 9. Mär. 2024 (CET)

Adminentscheid kann noch abgewartet werden. Sehe hier aber auch die Relevanz aus den o.g. Gründen dargelegt. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 12. Mär. 2024 (CET)

Bleibt

Da mit mehreren Werken in einem einschlägigen öffentlichen Museum vertreten plus Illustration bei Büchern ist sie relevant genug.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:59, 17. Mär. 2024 (CET)

KLARpsy (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:20, 6. Mär. 2024 (CET)

Die nun dargestellte Berichterstattung des Ärzteblatts und des Informationsdienstes Wissenschaft dürfte die RK unter WP:RWS erfüllen („Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln [..] in überregionalen Printmedien […] sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibungen über Kurzmeldungen hinausgehen. Dabei muss es sich nicht zwingend um Medien mit allgemeinem Themenspektrum handeln, sondern es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage.“). Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:59, 6. Mär. 2024 (CET)

+1, das Leibnitz-Institut in Trier steht dahinter als DIE Einrichtung für Information und Dokumentation in der Psychologie (was zumindest Qualität garantiert). Es ist Open Access, anders als Konkurrenzprodukte von Verlagen und hat eine Redaktion. @BLettina: und den Leuten da kann man natürlich den Tipp geben, das noch weiter bekannt zu machen - auch in öffentlichen Medien. Im Fach und drumherum wird es bereits ausreichend wahrgenommen. Bei den RK sind die Kriterien für Websites sicher nicht falsch und summa summarum als "fachspezifische Enzyklopädie" erfüllt. --Wortulo (Diskussion) 16:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Hallo Wortulo,

ja genau, unsere Angebote sind Open Access und gerade bei KLARpsy geht es uns darum, laiengerechte, allgemeinverständliche und richtlinienbasierte Zusammenfassungen von psychologischer Forschung zur Verfügung zu stellen.

Über Social Media machen wir bereits Öffentlichkeitsarbeite, die klassischen Medien wurden auch schon angesprochen und dies wird auch noch ausgebaut, wenn eine gewisse Anzahl an Themen auf der KLARpsy-Seite zu finden sind.

LG @BLettina --BLettina (Diskussion) 13:16, 11. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldung! --BLettina (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2024 (CET)

Bin hier totaler Laie und kann keine fachliche Einordnung vornehmen. Aber immerhin ist das Lemma auch nicht das einzige und hier Kategorie:Psychologisches Informationssystem existieren ja noch andere Psychologische Informationssysteme. Insofern, einfach nur die Analogie bewertet, sehe ich hier nicht zwingend, was für eine Löschung sprechen würde. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:07, 6. Mär. 2024 (CET)

Hallo Alabasterstein

ja genau, es gibt verschiedene Psychologische Informationssysteme, ein Teil derer sind auch Angebote unseres Leibniz-Instituts für Psychologie (ZPID), das sich für Open Science stark macht. LG BLettina (Diskussion) 13:17, 11. Mär. 2024 (CET)

Bleibt. Genügend Rezension in der Fachwelt dargestellt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:56, 20. Mär. 2024 (CET)

David Noser (gelöscht)

Relevanzerzeugende Mandate nicht erreicht, sonstige Anhaltspunkte für Relevanz nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 14:57, 6. Mär. 2024 (CET)

Ja, ist im Kandidatestatus steckengeblieben, somit RK nicht erfüllt. --Planetblue (Diskussion) 18:34, 6. Mär. 2024 (CET)

Relevanzkriterien sind zwar nicht erfüllt, diese sind aber auch nicht unbedingt notwendig. Wenn eine Person es mit einem einzigen Social Media Post auf Titelseiten von nationalen Zeitungen schafft, sollte man sich schon überlegen, ob diese nicht doch relevant ist. Insbesondere, wenn sie das nicht einmal, sondern schon mehrfach getan hat. Auch sollte bedenkt werden, dass David Noser wenn man Medienpräsenz und Social Media anschaut, einer der Bekanntesten GLP Politiker ist und wohl sogar der bekannteste JGLP Politiker. Man sollte in der Lage sein, Personen mit einem solchen Einfluss auf die Meinungsfindung nachzuschlagen und mehr über sie zu erfahren. --MueHansel (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2024 (CET)

Nein, das muss man nicht. Der einzige Grund für die Bekanntheit von David Noser – also seine einzige politische Leistung – ist: Er hat einen prominenten Politiker als Vater und ist aus dessen Partei ausgetreten. Wenn dieser Artikel stehen bleibt, können wir die RK zu Politikern spülen. --SchaerWords (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2024 (CET)

PS: Nosers Wikipedia-Artikel hat gestern fast 200 Aufrufe gehabt; Jürg Grossen, Parteipräsident von Nosers GLP hatte dieses Jahr noch keinen Tag mit über 70 Aufrufen. --FabRoh (Diskussion) 15:13, 7. Mär. 2024 (CET)

Ja, die Relevanz stammt wohl fast. Ausschliesslich von seinem Vater, aber es ist nicht unsere Aufgabe darüber zu urteilen, woher Relevanz kommt, sondern ob diese da ist. Die RK's für Politiker würde ich persönlich tatsächlich spühlen. In der Schweiz, Deutschland und Österreich gibt es über 50ü0 Sub-nationale Politiker; man könnte einen Artikel über jeden dieser mehrheitlich irrelevanten Politiker schreiben, aber nicht über Personen, die auf nationaler ebene Relevanz haben? --FabRoh (Diskussion) 15:16, 7. Mär. 2024 (CET)

Er ist noch nicht einmal 20 Jahre alt und war kein Mandatsträger seiner Partei. Viel Wind um Nichts. Alle medialen Belege sind vom November 2023. Seitdem kam nichts mehr. Das war also nur ein kurzes Medienrauschen. 20 Minuten (2x) und Blick (1x) sind auch nur Boulevard und Der Landbote eine Regionalzeitung. Löschen. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 15:28, 7. Mär. 2024 (CET)

Auch ein QS oder LA Eintrag erzeugt Zugriffe. Aber das war noch nie Teil der RKs --Bahnmoeller (Diskussion) 21:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Relevanz aktuell nicht ersichtlich.--Gmünder (Diskussion) 07:49, 12. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 13. Mär. 2024 (CET)

Wolfgang Jaspers (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung. Als Autor mit einem Werk und zwei Co-Herausgeberschaften werden auch die Spezial-RK verfehlt. Millbart talk 15:15, 6. Mär. 2024 (CET)

Ich stimme zu. Unternehmensberater und Dozent an einer privaten Fachhochschule, 1 Veröffentlichung als Hauptautor, 2 Co-Herausgeberschaften, keine Resonanz oder Relevanz dargestellt. Erfüllt nicht die RK für Wissenschaftler und nicht die für Autoren. --Kjalarr (Diskussion) 14:31, 7. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 13. Mär. 2024 (CET)

Harry Grenville (gelöscht)

Regionalgeschichtlich sicher interessant, aber wohl ohne überregionale Wahrnehmung, daher nicht ausreichend relevant. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:41, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist Zeugnis über ein Lebensschicksal, verursacht durch den NS. Ausgegrenzt in Deutschland, dann gut etabliert in England. Seine Eltern haben Stolpersteine in Ludwigsburg. Aber Relevanz kann ich an der Person nicht entdecken, die eine von 10.000 Kindern der Kindertransporte war. Wenn er immer zurück in seine Geburtsstadt Ludwigsburg kam und sich für den Erhalt der Erinnerungskultur des jüdischen Lebens einsetzte, sollte das Medienresonanz gefunden haben, die der Artikel nicht nennt. Verstörend die Pathetik, mit der der Autor hier ein Denkmal setzen will: Seine Reise vom Laboratoriumsgehilfen bis hin zum Abschluss an einer angesehenen Universität ... zeugt von seinem unerschütterlichen Willen, trotz aller Hindernisse und Widrigkeiten seinen Weg zu gehen. --AxelHH-- (Diskussion) 19:13, 6. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel hatte noch nicht so schnell in der Wikipedia erscheinen sollen. Wenn er als nicht relevant eingestuft wird, dann bitte in den BNR verschieben, damit weiter daran gearbeitet werden kann. --Fyrtaarn (Diskussion) 22:53, 6. Mär. 2024 (CET)

Du müsstest dann trotzdem schonmal sagen, wodurch Relevanz entstehen soll. Bei fehlender Relevanz sollen Artikel nicht dauerhaft im BNR gelagert werden. Gibt es sowas wie ein Stadtwiki für Ludwigsburg oder Stuttgart? -- Aspiriniks (Diskussion) 18:16, 7. Mär. 2024 (CET)

Für Ludwigsburg ist mir derzeit kein Stadtwiki bekannt. Bislang gab es keine Frist, wie lange man sich auf seinen Unterseiten austoben und Artikel/Texte aufbewahren darf. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn eine Relevanz denkbar ist, gibt es tatsächlich keine Frist. Wenn es keine Hinweise auf Relevanz gibt, greift aber Hilfe:Benutzernamensraum#Konventionen: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Da es mittlerweile danach aussieht, dass eine Relevanz denkbar ist (siehe weiter unten), spricht nichts gegen eine Verschiebung in den BNR, um ohne Zeitdruck die Relevanzdarstellung zu verbessern und den Artikel dann in der Löschprüfung vorzustellen. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:30, 8. Mär. 2024 (CET)

Es ist wohl angebracht weiter auszuholen. Der Artikel entstand im Rahmen eines Kompaktseminars für Studierende. Eigentlich hatte der Text auf einer Benutzerunterseite verfasst und abspeichert werden sollen, aber aus Versehen landete der Text an der falschen Stelle und damit nicht die ganze Arbeit verloren geht (bis dahin wurde er nicht abgespeichert/gesichert) und deshalb wurde auf speichern gedrückt. Zum Beginn kann ich nicht mehr sagen, aber es gab eine Druckschrift und die Studierenden hatten Interesse daran gefunden sich diese Person vorzunehmen. Es war recht wenig Zeit um den Text vollumfänglich auszuarbeiten. Ich maße mir keine Entscheidung zu relevant/nicht relevant an. Für uns war es auf jeden Fall sehr lehrreich im Umgang mit Neulingen und wie Erstlinge sich in der Wikipedia zurechtfinden und was trotz einer Einführungsstunde für eine Gruppe alles schiefgehen kann und wie unterschiedlich jeder einzelne agiert. --Fyrtaarn (Diskussion) 20:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Es gibt sowohl aus D als auch aus UK (zB BBC) Berichte über ihn, die per Google auffindbar sind. Denn er ist nicht "nur" Überlebender, sondern hat sich auch engagiert. Die Berichte sollten unbedingt in den Artikel. Grüße --Okmijnuhb 21:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Ein BBC-Artikel ist mir bekannt, nur fehlt momentan noch die richtige Stelle um ihn zu verwenden. --Fyrtaarn (Diskussion) 00:27, 8. Mär. 2024 (CET)

ZB als Beleg für allerlei Informationen im Artikel, etwa, wo die Eltern starben usw.

@Admin: Falls löschen bitte in meinen BNR. Grüße --Okmijnuhb 12:21, 8. Mär. 2024 (CET)

@abarbeitender Administrator: Sollte hier letztlich auf fehlende Relevanz entschieden werden (wovon ich ausgehe), ist meines Wissens ein Verschieben in einen BNR nicht mehr regelkonform – weder in den von Okmijnuhb noch in den der Verfasserin Käätlen. Möglich wäre aber, den Artikel als Ergebnis des GLAM-Projektes nach Wikipedia:GLAM/PKC Freudental 2024/Dokumentation/Harry Grenville zu verschieben, worum ich als Beteiligter dieser Veranstaltung hiermit bitte. Danke u. Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 09:50, 13. Mär. 2024 (CET)

@Admin: BNR, da vorzeitig durch Neuautor im ANR, der Berufsweg endet im Alter von 24 Jahren! --1rhb (Diskussion) 09:58, 13. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), wunschgemäß nach GLAM verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 13. Mär. 2024 (CET)

Gerbrunn Grizzlies (gelöscht)

Relevanz lt. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht ausreichend, keine BBL/ProB TN--CommanderInDubio (Diskussion) 17:48, 6. Mär. 2024 (CET)

Bezirksoberliga im Basketball reicht nicht aus. --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 18:18, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Gerbrunn Grizzlies veranstalten den größten Streetballcup Deutschlands und entwickeln sich zu einem Leuchtturm in der fränkischen Basketballszene. Relevanz ist allemal gegeben. --Gerbrunner Jung (Diskussion) 22:39, 6. Mär. 2024 (CET)

Das reicht leider hinten und vorne nicht. Bitte die Relevanzkriterien unter WP:RK (dort unter Abschnitt Sportvereine) mal zur Kenntnis nehmen. --CommanderInDubio (Diskussion) 23:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Bisher reicht das leider nicht. Zu RK#A bei größten Streetballcup Deutschlands müsste Berichterstattung anchgewiesen werden, aber dann wäre ggf. der Streetballcup relevant, aber nicht unbedingt der Verein.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 8. Mär. 2024 (CET)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2024 (CET)

Johanne Koschnick (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Quarz 18:10, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Frage ist, ob sie als Widerstandskämpferin überhaupt rezipiert wird. Literatur und Belege beziehen sich alle auf ihren Sohn bzw. Ehemann. Die Angabe "Politikerin" bleibt völlig ungeklärt. Das meiste steht schon im Artikels ihres Sohnes, Geburtsdaten könnte dort noch ergänzt werden.--Berita (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2024 (CET)

Die 3 Literaturtitel betreffen gar nicht die Person Johanne Koschnick. Andererseits ist sie laut Beleg inhaftiert worden, war auf dem linken Flügel der SPD und dürfte als Widerstandskämpferin zu bezeichnen sein. --AxelHH-- (Diskussion) 19:00, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Haft aus politischen Gründen ist in der Trauerrede einwandfrei dokumentiert. Ein Jahr Naziknast sollte doch mindestens so relevanzstiftend sein wie ein Bundesligaeinsatz. --Karl Oblique 00:27, 7. Mär. 2024 (CET)

In den meisten ang. Belegen wird Johanne Koschnik nicht einmal mit Namen erwähnt, bestenfalls ist von "Mutter" die Rede. Mutter von jemanden zu sein, macht aber nicht relevant. Auch für die "Widerstandskämpferin" bräuchte es historische Literatur als Beleg. Kann im Artikel zum Sohn erwähnt werden, nur in diesem Zusammenhang ist an Relevanz auch nur zu denken.--Meloe (Diskussion) 09:49, 7. Mär. 2024 (CET)

Im Vergleich zu Hannelore Thiel vom selben Benutzer weist Johanne Koschnik Grundzüge eine Biografie auf. Bei Thiel erfahren die Lesenden nur, dass sie „an vielen Widerstandsaktivitäten“ beteiligt war. Dafür ist das Werk „belegt“ mit einer Hausarbeit und einem Blog. Welche Rolle sie in zwei Literaturangaben spielte, erfährt das Publikum nicht. Enyklopädische Zumutungen, die keinen Bestand haben soĺlten. --Habbe H (Diskussion) 15:33, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann stell einen Löschantrag auf Hannelore Thiel. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 15:53, 7. Mär. 2024 (CET)

Danke für den Vorschlag. --Habbe H (Diskussion) 18:28, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich finde keine brauchbaren Belege für die Person. Die Bedeutung im Widerstand scheint daher im Gegensatz zu Hannelore Thiel, wo es viele Angaben in Fachliteratur explizit zur Person gibt, nicht so da zu sein. Insgesamt sehe ich keine Relevanz. Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 10:32, 9. Mär. 2024 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 10:43, 13. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historische Darstellungen". Alle genannten Quellen beschäftigen sich mit Ehemann oder Sohn, die Lemmaperson kommt nur am Rande vor. Entsprechend endet die Biografie auch 1938. Und daneben haben wir weitgehend Redundanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 13. Mär. 2024 (CET)

Erdo Sam (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erdo Sam“ hat bereits am 23. Juni 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser weitgehend unbelegte Artikel kann derzeit enzyklopädische Relevanz nicht darstellen Lutheraner (Diskussion) 18:49, 6. Mär. 2024 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 19:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Leonie Bartsch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:52, 6. Mär. 2024 (CET)

Als Journalistin nicht relevant und als Unternehmerin auch nicht. Löschen. --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 20:33, 6. Mär. 2024 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz des Podcasts Mord auf Ex ist auch fraglich, weil er kaum Rezeption erhalten hat und der Text des Artikels fast nur auf Eigenbelegen beruht. --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 20:59, 6. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Ich habe Ergänzungen bei den Biografien und dem Podcast vorgenommen. Der Podcast hat eine millionenweite Reichweite und ist unter den Top Ten der deutschen Podcasts. Ein Teil von dem Podcast (die Audio-Reportage "Die Nachbarn" wurde als Reportage verfilmt und 2023 um 20:15 Uhr bei ProSieben ausgestrahlt). Der Podcast ist damit relevant, allemal ein Fall für die Qualitätssicherung. Die beiden Journalistinnen erfüllen m.E. die Relevanzkriterien von Wikipedia: "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". Darüber hinaus sind sie "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" --> ihr True-Crime-Podcast ist relevant und sie als deren Moderatorinnen damit ebenfalls. Zudem wurde ihre Arbeitsleistung jüngst ausgezeichnet (30 unter 30 ist von Forbes). --Ayuume (Diskussion) 14:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Imho reicht das in der Summe, die Kombi von sehr erfolgreichem Podcast mit einer halben Million Zuhörern wöchentlich und Doku zur Prime Time im Fernsehen muss man erstmal schaffen. Die letzten Presseartikel sind übrigens von heute, ganz frisch in der Süddeutschen. --Paulae 00:13, 9. Mär. 2024 (CET) PS: Man könnte überlegen, Bartsch und Schütze in einem Artikel zusammenzufassen, da sie derzeit exakt parallele Karrieren haben und nicht separat in Erscheinung getreten sind. Aktuell würden beide Artikel bis auf die kurze Vita identisch sein. --Paulae 00:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Relevanz aus meiner Sicht über die Abrufzahlen des Podcasts nachgewiesen. --Grizma (Diskussion) 14:05, 9. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz die über das Podcast hinausgeht im Artikel dargestellt. Eine Weiterleitung mit dortiger Erwähnung ist daher mE erstmal eine angebrachte Lösung. --Dandelo (Diskussion) 11:32, 29. Mär. 2024 (CET)

Linn Schütze (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:03, 6. Mär. 2024 (CET)

Als Journalistin nicht relevant und als Unternehmerin auch nicht. Löschen. --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 20:57, 6. Mär. 2024 (CET)

Leonia Bartsch wir auch Linn Schütze sind beides Investigative-Journalistinnen die grossen Recherchen nachgehen. --2A02:169:114:0:A1E0:20E:2795:3F64 02:43, 7. Mär. 2024 (CET)

„Große Recherchen“ ist zunächst eine subjektive Einschätzung. Abgesehen von den im Artikel vorhandenen Aspekten, die zumindest eine geringfügige mediale Erwähnung erkennen lassen, kann ich keine objektiven Kriterien im Hinblick auf den journalistischen Aspekt erkennen. --WikJonah (Diskussion) 13:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Behalten. Ich habe Ergänzungen bei den Biografien und dem Podcast vorgenommen. Der Podcast hat eine millionenweite Reichweite und ist unter den Top Ten der deutschen Podcasts. Ein Teil von dem Podcast (die Audio-Reportage "Die Nachbarn" wurde als Reportage verfilmt und 2023 um 20:15 Uhr bei ProSieben ausgestrahlt). Der Podcast ist damit relevant, allemal ein Fall für die Qualitätssicherung. Die beiden Journalistinnen erfüllen m.E. die Relevanzkriterien von Wikipedia: "als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". Darüber hinaus sind sie "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" --> ihr True-Crime-Podcast ist relevant und sie als deren Moderatorinnen damit ebenfalls. Zudem wurde ihre Arbeitsleistung jüngst ausgezeichnet (30 unter 30 ist von Forbes). --Ayuume (Diskussion) 14:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Sie moderieren keine Hörfunk- oder Fernsehsendung. Das ist ein Podcast. 30 unter 30 ist ein Nachwuchspreis für Talente. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 15:11, 7. Mär. 2024 (CET)

richtig. Ein berühmter Nachwuchspreis für unter 30 Jährige Talente. Das erreicht nicht jeder, genauso wenig wie ein Millionenpublikum. Hörfunk- und Fernsehsendungen sind neidisch auf solche Quoten. Die Relevanzkriterien von Wikipedia sind veraltet. Neue Formate wie Social Media (z.B. TikTok) oder Podcasts werden nicht erwähnt. Die Relevanzkriterien sind auch deshalb nicht abschließend zu verstehen. Podcast oder Hörfunksendung sollte also bei der Bewertung unerheblich sein. --Ayuume (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2024 (CET)

Wie bei Bartsch: Aufgrund der hohen Abrufzahlen des Podcasts Relevanz ersichtlich, daher behalten. --Grizma (Diskussion) 14:06, 9. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz die über das Podcast hinausgeht im Artikel dargestellt. Eine Weiterleitung mit dortiger Erwähnung ist daher mE erstmal eine angebrachte Lösung. --Dandelo (Diskussion) 11:33, 29. Mär. 2024 (CET)

Kompetenzzentrum Denkmalwissenschaften und Denkmaltechnologien (erl.)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kompetenzzentrum Denkmalwissenschaften und Denkmaltechnologien (KDWT). --Krdbot (Diskussion) 21:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 21:10, 6. Mär. 2024 (CET)

Habe den Antrag neu gestellt, weil die Weiterleitung vom LA-Baustein zur LD hier nicht funktioniert hat. Ursache dürfte die Lemmaverschiebung sein.--Murkus69 (Diskussion) 01:17, 7. Mär. 2024 (CET)

Wiederherstellungsschalter (gelöscht)

Knappe, aber ziemlich eindeutige TF für „Wiederherstellungsschalter“ als Begriff. Vergleichsweise ausführlich wird dagegen ein Erfinder beschrieben. Anfrage im Portal Elektrotechnik läuft parallel. --176.7.141.190 22:11, 6. Mär. 2024 (CET)

Meinen Kenntnissen nach nennt man den seiner Funktion nach so beschriebenen Artikelgegenstand Taster oder Tastschalter, der als solcher in den Artikeln Taste, dito Schalter Erwähnung findet. Den Terminus „Wiederherstellungsschalter“ habe ich zuvor noch nie gehört (muss ja nichts heißen), Googlesuche erbrachte dann lediglich den obigen WP-Eintrag. „Reset-Taste“ kommt gelegentlich noch vor, „Wiederherstellungsschalter“ nur als offensichtlicher Babelfischunfall in E-Bucht-Kleinanzeige, um Reset-Taste oder recovery switch einzudeutschen. Als Begriffsfindung bitte löschen.--2A02:3037:401:C946:AF54:2DBC:D115:E156 01:23, 7. Mär. 2024 (CET)

in diesem Sinne. Das ist TF beziehungsweise Begriffsfindung / -etablierung.--KlauRau (Diskussion) 02:41, 7. Mär. 2024 (CET)

Löschen! Der Artikel beschreibt mit einem ungebräuchlichen Begriff nichts weiter als Taste bzw. Taster. Insgesamt ist die Beschreibung schwer verständlich und es wird nicht klar, ob eine bestimmte Bauart der Taste oder Taste allgemeinen Artikelgegenstand ist. --2.175.128.17 07:01, 7. Mär. 2024 (CET)

Ausgangspunkt des Versuches des Autors war ein Erfinder namens Bogner der ein Wirkprinzip für einen Momentschalter erfunden hatte. Während der Begriff Widerherstellungsschalter dort irgendwie hineingeraten ist fiel der Momentschalter unter den Tisch. IMHO gehört diesem Momentschalter wegen seines historisch bedeutsamen Wirkprinzps - Überführung einer langsamen Trennbewegung in ein schlagartiges Trennen und Löschen zur Vermeidung von Lichtbögen- mindestens eine Erwähnung im Artikel Schalter. Wie ist die Meinung der Elektrotechniker. An den Autor vom Bogner und diesem Artikel : Manchmal kommt es vor das sich aus einer unbekannten Person aus verschiedenen Gründen zwar kein Honig ziehen lässt sehr wohl aber ein Nebenaspekt seines Wirkens eine enzejlopädische Relevanz aufweist. Das ist beim Momentschalter gegeben den WP bislang nicht kannte. DAS ist auch ein Verdienst. Bleibe also bitte dran an spannenden Themen.Viel Glück. -- (Diskussion) 08:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Erfinder eines Wirkprinzips für Momentschalter, oder? Momentschalter findet man in der Literatur und Patenten des 19. Jahrhunderts. Von der Lemmaproblematik abegsehen müsste also belegt dargestellt werden warum dieses eine Patent enzyklopädisch relevant ist. --Millbart talk 09:12, 7. Mär. 2024 (CET)

korrekt erkannt. Das Bognersche Fächerfederprinzip des Momentschalters ist eines unter vielen patentierten. Daher mglw. als eigener Artikel Momentschalter zu schwach. Daher würde ich den Momentschalter in den Artikel zu Schaltern einbauen allerdings ohne Patentreferenzierung. --Norpew (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2024 (CET)

Möglich, dann aber bitte nicht auf Basis des vorliegenden Textes und der verwendeten Einzelnachweise. Oder kurz: Das muss komplett neu anhand belastbarer Fachliteratur geschrieben werden. --Millbart talk 10:30, 7. Mär. 2024 (CET)

Der Mann hieß Boger (ohne 'n'). Das Patent ist selbst für damalige Verhältnisse ziemlich verschwurbelt formuliert und liest sich wie die Beschreibung eines Wischkontakts. Wie auch immer: der Begriff ist unbekannt und der Artikelinhalt überflüssig. --2.175.128.17 10:42, 7. Mär. 2024 (CET)

Unüblicher kaum verwendeter Begriff in der Literatur für das was unter Taster bekannt ist - es fehlt der Nachweis mit Fachliteratur, Begriffsfindung. Die "Quellen" sind sehr fraglich, z.B. Ref auf Web-Shop mit Gitarrenpedalen. Reset-Taster, eine Taste die zum Auslösen der Funktion "Reset" verwendet wird, als "Wiederherstellungsschalter" zu bezeichnen, ist als ein Beispiel mit der angegeben Quelle nicht belegt, wo das Wort "Wiederherstellungsschalter" nichtmal vor kommt. - ist bestenfalls Privatmeinung. Historisch auch abseits dem Patent nicht dargestellt. Weiters ist es der Versuch einen fraglichen und ebenfall mit LA versehenen Personenartikel mNorpewit div. Ausschweifungen, die mit dem Artikellemma nichts zu tun haben, hier nochmals einzubringen.

In der Form und Quellenlage löschen.--wdwd (Diskussion) 10:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Erst die Erläuterung von Norpew oben klärt auf, dass im Artikel nicht bloß ein gewöhnlicher Taster behandelt wird.

Deswegen die Frage an Norpew: Könntest Du Dir vorstellen, den Artikel zu überarbeiten oder den Momentschalter -wie von Dir vorgeschlagen- in Schalter (Elektrotechnik) unterzubringen?

Vielen Dank im voraus, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:27, 7. Mär. 2024 (CET)

jawohl lieber @Kai Kemmann. Ich habe den Artikel bereits kopiert zwecks Bergung der Nachweise. Nächste Woche baue ich den Momentschalter in den Artikel Schalter ein. Allerdings ist dieser Artikel hier verm. nicht mehr rettbar. Zu Wiederherstellungsschalter findet sich nichts und Boger hat als einer von vielen Erfindern an Wirkprinzipien dieses Schaltertyps mitentwickelt und es sogar zu einem Patent gebracht. Dafür das der fehlende Sachverhalt zum Momentschalter in WP bislang ungenannt war und durch den Autor @Mario todte gehoben wurde danke ich ihm explizit. Zwar hat die Ursprungsabsicht einen Artikel zu Boger zu generieren nicht geklappt. Auch ist das Lemma hier das Falsche aber das zu wissen verlangt schon viel Fachschaft. Fazit : Der Artikel hier kann jederzeit weg. --Norpew (Diskussion) 02:18, 8. Mär. 2024 (CET)

So liebe Fangemeinde vom Momentschalter und Herrn Boger : (@KaiKemmann und @Mario todte) : ich habe beide Fragmente in den Artikel "Schalter(Elektrotechnik)#Effekte und Zusammenhänge beim Schalten" eingebaut, und über das Wirkprinzip des Patentes sogar dem Erfinder eine kleine Würdigung zollen können. Zum Wiederherstellungschalter finde ich nix, das ist vermutlich das deutsche Wort des Reset-Schalters und wie der ursprünglich mit Momentsacdhalter und Boder verbunden wurde bleibt im Verborgenen. Somit kann dieser Artikel hier weg.

Das ich beim Anschauen des Artikels Schalter in meine persönliche Kiste der Pandora geblickt habe, ist mein persönliches Trauma als E-Ing. und juckt hier hoffentlich keinen. --Norpew (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2024 (CET)

Könnte man den Artikel nicht auf den Erfinder verschieben und die biographischen Angaben ausbauen? Wenn ihm eine Büste gewidmet wurde, dürfte die Relevanz ja wohl gegeben sein. Gibt es ein Foto von dieser Büste? --ChickSR (Diskussion) 09:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Das werde ich alles untersuchen lieber @ChickSRbin aber bereits sehr sicher das Boger nicht der Erfinder des Momentschalters ist. Denn den gab es schon 20 Jahre vor der Erfindung Bogers. Als erstes muss ich prüfen ob der Momentschalter ausreichend sein kann für eigene Artikelrelevanz oder es nur für einen Abschnitt im Hauptartikel reicht. --Norpew (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2024 (CET)

Ach so vergessen. Der Namrnsartikel zu Boger befindet sich ebenfalls in der LD wegen fehlender Relevanzhöhe. So kam es zum Redirect nach hier leider erneut mit unergiebigem Lemma. Nur der Momentschalter taugt zu was...Imho. --Norpew (Diskussion) 10:15, 8. Mär. 2024 (CET)

Zu was soll der "Momentschalter" denn taugen? Das ist doch auch nur ein anderes (veraltetes) Wort für Taster. --2.175.22.222 11:25, 9. Mär. 2024 (CET)

Bitte weiter oben lesen. Vermeidung von Kontaktabbrand und Lichtbögen. Kein Taster. --Norpew (Diskussion) 11:30, 9. Mär. 2024 (CET)

Das wäre aber nur die Eigenschaft einer Kontaktpaarung und/oder des internen Mechanismus' und nicht automatisch mit Momentschalter oder Wiederherstellungsschalter, Taster, Schalter usw. assoziiert. Der Begriff Momentschalter taucht i.W. bei Modelleisenbahnen und RC-Modellen auf und beschreibt nur einen Taster, der nur für den Moment einen Kontakt herstellt, so lange er gedrückt ist. Mit Kontaktabbrand hat das nichts zu tun. Momentschalter wäre fast genauso ungebräuchlich wie Wiederherstellungsschalter. --2.175.22.222 11:58, 9. Mär. 2024 (CET)

Sobald ich nächste Woche wieder am PC sitze werde ich die Infos die ich gesammelt habe in den ADR des Artikels zum Schalter (Elektrotechnik) stellen. Hier ist die Diskussion nicht zielführend. Für einen Artikel zum MS oder WHSS sehe ich eh keine Basis. --Norpew (Diskussion) 12:04, 9. Mär. 2024 (CET)

„Wenn ihm eine Büste gewidmet wurde, dürfte die Relevanz ja wohl gegeben sein ...“: Wie konnten wir das nur übersehen, unfassbar. Und am besten auch gleich in die Warteliste „Artikel des Tages“ auf der Hauptseite einreihen (iss ja wohl das Mindeste ;-), also den „Wiederherstellungsschalter“, um den es hier ja geht. --176.7.137.99 20:25, 8. Mär. 2024 (CET)

Tob' Dich aus....aber besser im Artikel Boger in der aktuellen LD.

Hier sind Boger und Büste hoffnungslos verloren. Don't shoot the messenger. Ist nur meine ho. --Norpew (Diskussion) 21:24, 8. Mär. 2024 (CET)

Der Diskussionsverlauf ist eindeutig, der Begriff ist ungebräuchlich und der Artikel in der vorliegenden Form unbrauchbar. Er wird gelöscht. --Ambross (Disk) 18:28, 6. Apr. 2024 (CEST)

Antisemitismus im Kulturbetrieb (SLA)

Wichtiges Thema aber leider nicht der richtige Ort, derzeit ausschl. WP:OR und WP:NICHT#4+#8, Essay --CommanderInDubio (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von CommanderInDubio (Diskussion | Beiträge) 00:51, 7. Mär. 2024 (CET))

So ist es - solch ein Meinungsartikel gehört nicht in die Wikipedia. --Lutheraner (Diskussion) 01:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich habe es geahnt und daher in diesem Abschnitt darauf hingewiesen, dass dieser prinzipiell sinnvolle Artikel nur mit entsprechender Fachliteratur geschrieben werden sollte. Hier wurde lediglich gegoogelt und einiges rasch und oberflächlich zusammengestellt, um einen Artikel anlegen zu können. Das Thema ist aber relevant, so dass man ihn behalten kann, aber weiter ausbauen und bearbeiten sollte, was ja bereits in Ansätzen geschehen ist. Dies könnte zwischenzeitlich auch auf einer Unterseite getan werden. --Gustav (Diskussion) 07:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Zu diesem Thema einen Artikel zu schreiben, benötigt Fachliteratur, die sich mit dem Gegenstand beschäftigt. Den Diskurs anhand zeitgenössischer Pressebelege selbsttätig aufarbeiten zu wollen, ist kein Ersatz dafür. Im Artikel erfahren wir die Meinung des Wikipedia-Autoren zum Thema. Nur interessiert die keinen. Löschen, wird dem Thema nicht mal ansatzweise gerecht.--Meloe (Diskussion) 09:52, 7. Mär. 2024 (CET)

Stimme zu. Ich habe selbst zur Erstellung des Artikels angeregt, aber dabei auf Sekundärliteratur und auf den Zeitaufwand verwiesen. Dies wurde leider nicht beachtet. --ChickSR (Diskussion) 09:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Stimme ebenfalls zu. Man kann keinen Artikel zu solch einem Thema ohne Fachliteratur verfassen, das geht einfach nicht. Hinzukommt ein massives POV-Problem, denn aufgelistet werden großenteils Fälle, die zu Antisemitismusvorwürfen führten. Dass sie wirklich antisemitisch wären, ist bei zumindest einigen umstritten bzw. kommt drauf an, welcher Antisemitismus-Definition man folgen möchte. Mit WP:NPOV ist das jedenfalls nicht vereinbar. Und wie man es mit seinem Gewissen vereinbaren kann, als nichtjüdischer Deutscher und Sohn oder Enkel der NS-Tätergeneration einem Juden Antisemitismus vorzuwerfen, will mir ebenfalls nicht in den Kopf, aber das ist wohl mein privates Problem. Ich empfehle löschen. --Φ (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich möchte gerne den Artikel im BNR verbessern, wie es z. B. oben Gustav vorgeschlagen hat, und bitte um Verschiebung dorthin. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 18:18, 7. Mär. 2024 (CET)

Von Felistoria gelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:53, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Benutzer: Phils Bedenken immer geteilt. Aber seit dem Massaker ist Schluß mit Lustig. Norman Finkelstein wehrt sich gegen deutsche Vorwürfe des Antisemitismus mit Phils Argument. Aber letztlich sind ad-hominem Argumente nix wert. Finkelstein brach gleich nach dem Herbstmassaker in Jubel aus, endlich eine Aktion, bei der einem das Herz aufgeht, usw. usf. (vgl. You Tube). Durch und durch verkommen, ob antisemitisch oder nicht. Es ist ja auch nicht so, daß es keine lange Tradition antisemitischer Juden gäbe.

Ich würde einen Artikel "Die neue Holocaustlüge" irgendwann einmal für wichtig halten; denn jetzt wird schon überall, nicht nur von arabischer Seite, geleugnet, daß die Vergewaltigungen und Morde an Frauen und den Technomädchen überhaupt statt gefunden haben. Und natürlich war das Ganze eine False Flag Aktion der Israelis. --Ralfdetlef (Diskussion) 17:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Adolf Matteoschat (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar.Karl Oblique 23:38, 6. Mär. 2024 (CET)

Betriebsleiter und Vorstandsmitglied reicht nicht. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:08, 7. Mär. 2024 (CET)

Hat einen Eintrag im sv:Svensk biografisk kalender und in Vem är vem inom handel och industri? 1944–45. Jetzt ist die Frage, ob es sich dabei um anerkannte biographische Nachschlagewerke handelt. --D3rT!m (Diskussion) 12:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Veröffentlichung von sv:Svensk biografisk kalender wurde laut dem schwedischsprachigen Artikel nach dem ersten Band, der sich nur auf 2000 Personen in der Provinz Malmöhus län beschränkte, abgebrochen. Das ist also kein landesweites Verzeichnis gewesen, sondern es sollten 30 Regionalbände erscheinen. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 15:04, 7. Mär. 2024 (CET)

Also hochgerechnet 60.000 relevante Schweden. Das ist dann kein Telefonverzeichnis, sondern anerkanntes biographisches Nachschlagewerk (das nicht vollendet wurde)--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 8. Mär. 2024 (CET)

Schweden hatte 1914 ja nur 5,6 Mio. Einwohner. Das wären schon mehr 1 % davon. Und das Nachschlagewerk ist ja nur regional aufgegliedert und nicht national. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 13:42, 8. Mär. 2024 (CET)

Nein, das war national vorgesehen mit regionalen Bänden jeweils. Das relevante BLMO hat alleine knapp 30.00 Einträge zu bayr. Musikern.--Gelli63 (Diskussion) 16:42, 8. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein Werk von 1919. Sowas ist ggf. als Quelle verwendbar, aber zur Relevanzdarstellung ungeeignet. Kein "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk" im Sinne der Relevanzkriterien. Irgendein Nachschlagewerk genügt nicht.--Meloe (Diskussion) 17:05, 8. Mär. 2024 (CET)

Ein Werk von 1919 soll kein "anerkanntes biographisches Nachschlagewerk" sein, weil es schon älter ist? Das ist wohl eher eine private Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 8. Mär. 2024 (CET)

Ein "anerkanntes" biographisches Nachschlagewerk ist eines, das in seinem Fachgebiet anerkannt ist, d.h. es wird verwendet, zitiert, als grundlegende Referenz anerkannt. Ein altes, kaum wahrgenommenes Lexikon von Anno Tobak erfüllt diesen Standard schlicht nicht. Gegenteiliges wäre zu belegen. Es kommt nicht in erster Linie auf das Veröffentlichungsdatum an. aber je länger das zurückliegt, umso wichtiger wird der tatsächliche Gebrauch. Wenn wir erst den Staub runterblasen müssen, weil da sonst keiner mehr reinschaut, ist es eben so anerkannt nicht.--Meloe (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2024 (CET)

So ein gescheitertes Projekt, das nach dem ersten Band von geplanten 30 Bänden eingestellt wurde, ist sowieso nichts Anerkanntes. --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 21:48, 8. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel vermag die Relevanz Matteoschats nicht darzustellen und wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 18:36, 6. Apr. 2024 (CEST)