Wikipedia:Löschkandidaten/3. März 2024

• 26. Februar |
• 27. Februar |
• 28. Februar |
• 29. Februar |
• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Dandelo (Diskussion) 11:53, 12. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Michael Brychcy (Politiker) (erl., in BNR verschoben)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Michael Brychcy. --Krdbot (Diskussion) 16:01, 3. Mär. 2024 (CET)

Erbitte Relevanzklärung: Als Bürgermeister der Kleinstadt Waltershausen ist er nicht relevant, als Kandidat für den Landtag könnte er es im Erfolgsfall werden. Macht der Vorsitz im Gemeinde- und Städtebund Thüringen ihn schon heute relevant? Wenn nicht, sollte der Artikel aus dem Artikelnamensraum entfernt und in eine Wartestellung für Kandidaten verschoben werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:21, 3. Mär. 2024 (CET)

Zum Zeitpunkt der LA-Stellung ist er als Bürgermeister nicht relevant, da Waltershausen mit 12.650 Einwohnern unter der Relevanzschwelle von 20.000 liegt. Ein Vorsitz im Deutschen Städtetag dürfte sogar relevanzstiftend sein (hat er nicht inne, war nur vergleichend), nicht jedoch ein solcher Posten auf Landesebene. (mit dieser Aussage war ich womöglich etwas voreilig) Maßgeblich ist weiterhin nicht, was möglicherweise just an seinem 64. Geburtstag geschehen wird, denn am 1. September 2024 findet voraussichtlich nicht nur dieses Ereignis, sondern auch die Wahl zum achten Thüringer Landtag statt, was m. E. ein wenig impliziert, dass mit der Anlage des Personenartikels dafür schon mal ein wenig „vorgebaut“ bzw. Wahlhilfe geleistet werden soll... Somit derzeit löschen.--2A02:3037:402:C0E9:6ED5:ECBE:B812:9DDB 02:27, 3. Mär. 2024 (CET)

<quetsch> Im Lauf der Diskussion bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass mein ursprüngliches Löschvotum nicht länger haltbar ist. Änderung daher unter Würdigung der Gesamtumstände in Summe für behalten.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 21:05, 3. Mär. 2024 (CET)

im Wahlkreis Gotha I war schon bei der letzten Wahl 2019 der AfD-Kandidat siegreich. Also sind die Aussichten für die CDU dort nicht so rosig. --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 05:34, 3. Mär. 2024 (CET)

Könnte entweder prognostizierend „seine Chancen stehen eher schlecht“ oder „die ‚Hilfe‘ von WP wäre wünschenswert“ heißen. Oder was genau wolltest du in deinem Beitrag aussagen?--2A02:3037:402:C0E9:6ED5:ECBE:B812:9DDB 06:08, 3. Mär. 2024 (CET)

Sowohl als auch. Vermutlich wurde der Artikel zur Wahlwerbung angelegt. --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 06:35, 3. Mär. 2024 (CET)

So wie es für Filme die Glashütte und für Sportler das Jungfischbecken gibt: Haben wir so etwas ähnliches nicht auch für Politiker? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:09, 3. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Wahlkandidaten --M2k~dewiki (Diskussion) 07:49, 3. Mär. 2024 (CET)

Klaus Wagner (vom gleichen Autor erstellt) tummelt sich auch schon in diesem Becken: verschieben! --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 08:50, 3. Mär. 2024 (CET)

Dienstältester Thüringer Bürgermeister und Landtagskandidat (mit angesichts seines regionalen Bekanntheitsgrades - auch ohne „Wiki-Wahlwerbung“ :-) - wohl passablen Wahlchancen) machen ihn gewiss noch nicht relevant! Aber seine 18 Jahre als Präsident des Thüringer Gemeinde- und Städtebundes verbunden mit permanenter Medienpräsenz und diversen Ämtern als Aufsichtsratsvorsitzender z.T. recht hochkarätiger Unternehmen (z.B. TEAG Thüringer Energie) könnten in der Summe knapp reichen. --Rundstef (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2024 (CET)

Regionale Bekanntheit reicht nicht aus. Die Medienberichte sind auch überwiegend regional. Die Kommune, in der er Bürgermeister war, ist zu klein. Zu seiner Tätigkeit als Präsident des Thüringer Gemeinde- und Städtebundes gibt es keine Medienberichte. Vorsitzender des Aufsichtsrates der TEAG Thüringer Energie stiftet keine enzyklopädische Relevanz. Dieses Amt hat er erst seit Juli 2022. [1] Den anderen Aufsichratsvorsitz hat er bei der Energieversorgung Inselsberg, das nur ein kleines Unternehmen mit 30 Mitarbeitern ist. [2][3] Zu seiner Äußerungen zur AfD gab es nur einen Medienbericht in der FAZ im Juni 2023 und ein Interview mit dem Deutschlandfunk im Juli 2023 als überregionale mediale Rezeption. Die anderen Berichte in der FAZ beschäftigen sich nicht überwiegend mit ihm, sondern mit allgemeinen Themen (Gemeinden streiten um Millionen ihrer Lobbyorganisation – Ärger im Gemeinde- und Städtebund in Thüringen. (2017) Wie halbiert man die AfD? (Juni 2023), Die Orte hinter der Brandmauer – Wie in Kommunen mit der AfD kooperiert wird (Juli 2023), Abgehängt – Kann man AfD-Wähler wirklich wieder zurückholen? Und wenn ja, wie? Eine Reise durch Thüringen (Oktober 2023)). Die Meldungen von MDR Thüringen – Das Radio waren laut Belegen in den Nachrichten, die 1. am 8. November 2022 um 16.00 Uhr und die 2. am 17. Juni 2023 um 19.00 Uhr. --2003:E0:F741:9100:C5FC:E04F:FF35:CDC6 18:00, 3. Mär. 2024 (CET)

Michael Brychcy ist eine Person des öffentlichen Interesses. Regelmäßig ist er in seinen unterschiedlichen Positionen Gegenstand der öffentlichen Berichterstattung. Suche einfach mal deinen Namen in einer Suchmaschine deiner Wahl. Auch seine langjährige Amtszeit als Bürgermeister ist eine Seltenheit.(nicht signierter Beitrag von Robert Pohle (Diskussion | Beiträge) 12:01, 3. Mär. 2024)

„Suche einfach mal“ ist kein Behaltesargument. Enzyklopädische Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Und das ist derzeit nicht der Fall. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:8047 13:14, 3. Mär. 2024 (CET)

Die überregionale Berichterstattung ist nun dargestellt. --Kompetenter (Diskussion) 15:31, 3. Mär. 2024 (CET)

Geralde einmal einen überregionalen Bericht zu Brychcy gibt es im Juni 2023 (FAZ: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/thueringer-cdu-buergermeister-will-auch-mit-afd-reden-18952473.html) und der Deutschlandfunk führte im Juli 2023 noch ein Interview mit ihm. Die andere Berichterstattung in der FAZ dreht sich um allgemeine Themen. --18:04, 3. Mär. 2024 (CET)

Brychcys enzyklopädische Relevanz ergibt sich spätestens in Summe aus Bürgermeisteramt, Präsidentschaft des Thüringer Gemeinde- und Städtebundes, TEAG-Aufsichtsratvorsitz und überregional zur Kenntnis genommener Kontroverse um seine AfD-Äußerungen. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2024 (CET)

„Dreimol Null es Null, bliev Null.“ Aus drei irrelevanten Funktionen (Bürgermeister einer Gemeinde mit 12.000 Einwohnern, Präsident des Thüringer Gemeinde- und Städtebundes, der als Organisation keine enzyklopädische Relevanz hat, und TEAG-AR-Vorsitz (seit Juli 2022), bei dem nicht einmal der Vorstandsvorsitzende, der die unternehmerischen Entscheidungen tritt, enzyklopädisch relevant ist.) kann nichts Relevanz stiftendes entstehen.

Seine Äußerungen zur Zusammenarbeit mit der AfD wurden kaum medial (die FAZ hat im Juni 2023 darüber berichtet und der Deutschlandfunk hat einen Monat danach Interview mit ihm geführt) rezipiert. --2003:E0:F741:9100:C5FC:E04F:FF35:CDC6 18:11, 3. Mär. 2024 (CET)

Das entscheidest zum Glück nicht du, sondern ein Admin. Bzgl. der medialen Rezeption sollte nicht unerwähnt bleiben, dass zahlreiche überregionale Medien die dpa-Meldung über Brychcys AfD-Äußerungen verbreitet haben: zdf.de, zeit.de, spiegel.de, rnd.de, focus.de, deutschlandfunk.de. --Kompetenter (Diskussion) 20:30, 3. Mär. 2024 (CET)

Und offenbar hat der Verfasser des Beitrags „Dreimol null“ übersehen, dass der seinerseits genannte Verband Thüringer Gemeinde- und Städtebund lediglich deshalb in einem Rotlink (und damit scheinbar als nicht relevante Organisation) erschien, weil das korrekte Lemma Gemeinde- und Städtebund Thüringen lautet, siehe Blaulink, was dann eben doch WP-Relevanz zumindest des Verbandes indiziert. Ich habe mir erlaubt, dies seinem Diskussionsbeitrag hinzuzufügen, jedoch ohne diesen inhaltlich zu verändern.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 20:54, 3. Mär. 2024 (CET)

Die wikifantischen Erleichterungen sind nicht vererbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:37, 3. Mär. 2024 (CET)

Genau das hatte ich ja mit der Formulierung „(...) WP-Relevanz zumindest des Verbandes (...)“ offen gelassen. Übrigens sind beim Pendant dieser Organisation auf Bundesebene (Deutscher Städte- und Gemeindebund) der aktuelle und alle ehemaligen Vorsitzenden namentlich genannt – mit Blaulink, was eigenständige Relevanz indiziert, jedoch daran liegen könnte, dass es sich um Persönlichkeiten handelt, die qua Amt als Bürgermeister bereits zuvor WP-relevant waren. Gleiches beim Deutschen Städtetag als ranghöchstem kommunalen Spitzenverband. Was aber noch lange nicht heißen muss, dass eine eigenständige Relevanz der Vorsitzenden solcher Verbände auf Landesebene qua Funktion (Vorsitz) nicht vorliegt bzw. von Vornherein als „nicht vererbbar“ (iSv. „färbt nicht ab“) auszuschließen ist.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 03:41, 4. Mär. 2024 (CET)

Es gibt verschiedene Indizien (dienstältester Bürgermeister in Thüringen, Präsident des Thüringer Gemeinde- und Städtebundes, TEAG-Aufsichtsratsvorsitz...Aber ob das in Gesamtsicht reichen kann, ist eher fraglich. --Gmünder (Diskussion) 08:46, 9. Mär. 2024 (CET)

Den Nichtbeachtung des Abschnitts Politische Positionen und Kontroversen disqualifiziert dich angesichts der dargestellten medialen Aufmerksamkeit von der Relevanzbeurteilung. --Kompetenter (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2024 (CET)

Auch wenn ich aus deiner Sicht disqualifiziert bin (warum ich gleich ganz disqualifiziert sein soll und nicht bloß meine Feststellung, kann ich nicht nachvollziehen), sehe ich die mediale Wahrnehmung. Ich habe es mir nochmal angeschaut. Man kann wohl in Zusammensicht tatsächlich hier von Relevanz ausgehen.--Gmünder (Diskussion) 08:16, 10. Mär. 2024 (CET)

Du hast Recht, meine Bemerkung war zu harsch. Bitte entschuldige. --Kompetenter (Diskussion) 11:34, 10. Mär. 2024 (CET)

In BNR verschoben. Aktuell keine ausreichende enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Die Medienberichterstattung vor 2023 liegt im Umfang im Bereich einer üblichen Berichterstattung für entsprechende Amtsträger und ist nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz. Seine AfD-Äußerung von 2023 erhielt zwar mehr Aufmerksamkeit, diese war jedoch nicht zeitüberdauernd. Daher erstmal nach Benutzer:Wahlkandidaten/2024 Landtagswahl in Thüringen/Michael Brychcy (Politiker) verschoben. --Dandelo (Diskussion) 11:42, 12. Mär. 2024 (CET)

Kliniken des Landkreises Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim (LAE)

Artikel wurde falsch angelegt und ist in dieser Form wieder zu löschen. Bei den "Kliniken des Landkreises Neustadt a. d. Aisch - Bad Windsheim" handelt es sich um ein Wirtschaftsunternehmen. Dessen Relevanz wurde jedoch nicht dargelegt und dürfte nach WP:RK auch kaum zu erfüllen sein: Eine schnelle Webrecherche ergab für das Unternehmen 1050 Mitarbeiter, wobei sich in Gesundheitsberufen erfahrungsgemäß darunter eine große Anteil an Teilzeitkräften befinden dürfte, so dass das Kriterium "1000 Vollzeitkräfte" verfehlt wird. Die beiden Kliniken Neustadt a. d. Aisch und Bad Windsheim können relevant sein und sollten, falls dies zutrifft, in eigene Artikel ausgelagert werden. Hier muss jedoch deutlich Qualitätssicherung betrieben werden, die einzelnen Abteilungen aufzulisten ist nicht enzyklopädisch, sondern Werbung. Das Klinikum Uffenheim dürfte, da als geschlossene Klinik in keinem Krankenhausplan mehr verzeichnet, keine eigenständige Relevanz besitzen. Auch historisch erkenne ich kein Alleinstellungsmerkmal. Es sollte, falls erwünscht, im Ortsartikel zu Uffenheim Erwähnung finden. --132.187.247.18 09:16, 3. Mär. 2024 (CET)

Für Kliniken gelten andere Relevanzkriterien, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Krankenhäuser: „Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung (es dient der Grundversorgung der Bevölkerung), die Forschung (beispielsweise Universitätsklinikum) oder die Lehre (beispielsweise Lehrkrankenhaus) oder wenn es eine besondere geschichtliche Bedeutung hat. Die nicht nur vorläufige Bestimmung zum Plankrankenhaus in einem Krankenhausplan indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung.“

Durch die im Artikel angegebene Grundversorgung sind die Relevanzkriterien erfüllt. LAE. --2003:E0:F741:9100:C5FC:E04F:FF35:CDC6 15:41, 3. Mär. 2024 (CET)

LAE nicht erledigt! Der Artikel beschreibt kein Krankenhaus, sondern ein Wirtschaftsunternehmen, erkennbar an der Einleitung "Die Kliniken des Landkreises Neustadt a.d.Aisch-Bad Windsheim sind ein Kommunalunternehmen..." Dieses erfüllt die Relevanzkriterien nicht bzw. der Nachweis ist nicht erbracht. Der Artikel ist zu löschen, es sind zwei Einzelartikel für die Kliniken Neustadt a. d. Aisch und Bad Windsheim anzulegen. --132.187.247.28 16:58, 3. Mär. 2024 (CET)

Es ist völliger Quatsch, die Informationen zu zersplittern, weil die beiden Krankenhäuser zusammengehören und nicht organisatorisch getrennt sind. --2003:E0:F741:9100:C5FC:E04F:FF35:CDC6 18:17, 3. Mär. 2024 (CET)

Die Häuser müssen im Krankenhausplan des Landes als Grundversorger ausgewiesen sein. Nur das ist damit gemeint. Lediglich die Klinik Neustadt a.d.Aisch ist im Krankenhausplan aufgenommen. Nur diese kann die Lemmageberin sein. Die beiden anderen Häuser können bestenfalls im Ortsartikel erwähnt werden. Solange der Artikel ist, wie er ist, bleibt wegen schwerer enzyklopädischer Mängel ein Löschen.--ocd→ parlons 18:54, 3. Mär. 2024 (CET)

Das stimmt so nicht. Der bayerische Krankenhausplan (S. 148) nennt beide Häuser --Swust (Diskussion) 21:33, 3. Mär. 2024 (CET)

Und damit ist jetzt Schluß mit dem Getrolle. LAE, da im bayerischen Krankenhausplan enthalten. (Abgesehen davon war die Diskussion absurd: Wenn bereits ein Teil des Ganzen relevant ist, ist das Ganze auch relevant.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:15, 3. Mär. 2024 (CET)

Wolfgang Mück (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Mück“ hat bereits am 25. Februar 2024 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Löschdiskussion wurde bereits am 25. Februar geführt, damals wurde der Löschantrag ohne Administratorenentscheid entfernt. Jedoch wurde nicht auf die Gegenargumente, die eine Relevanz für die Wikipedia abstreiten, eingegangen: Ehrenbürger und Bürgermeister einer Stadt < 20000 Einwohner sind nicht relevanzstiftend. BKV kann ein Indiz sein, v.a. die hier vorliegende zweitniedrigste Verleihungsstufe tut es jedoch nach gängiger Praxis nicht alleine. Bleiben die Veröffentlichungen, die in einem Druckkostenzuschussverlag erfolgten. Hier ist nur für ein Werk die geforderte Verbreitung nachgewiesen. Aufforderungen, die Relevanz zu belegen blieben ungehört. Insofern sind die Relevanzkriterien beileibe nicht erreicht und die Entfernung des LA war regelwidrig. --132.187.247.17 11:28, 3. Mär. 2024 (CET)

Das Relevanzkriterium "Sachbuchautor" ist erfüllt. Die Verbreitung von mindestens vier Werken an fünf Standorten ist belegt, exemplarisch: [4] [5] [6] [7]

--Swust (Diskussion) 11:53, 3. Mär. 2024 (CET)

Das ist nachvollziehbar und richtig! --94.216.1.146 12:08, 3. Mär. 2024 (CET)

->offtopic und Geraune entfernt->--ocd→ parlons 11:50, 3. Mär. 2024 (CET)

Relevanzkriterien sind hinreichende Bedingungen der Relevanz und die Autoren-RK werden durch die Anzahl von Monografien mit angemessener Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllt, wie bereits in der vorigen LD dargelegt. Es wurden keine guten Gründe für die Wiedereinsetzung des LA genannt: LAE. --Kompetenter (Diskussion) 13:10, 3. Mär. 2024 (CET)

Seeger-Orbis (LAZ)

Die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen werden ganz klar nicht erfüllt -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:39, 3. Mär. 2024 (CET)

Angesichts des Alters kann man ruhig sieben Tage geben. Nach erster Recherche wird das aber wohl nix am Antrag und der entsprechenden administrativen Bearbeitung ändern. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 16:18, 3. Mär. 2024 (CET)

Die im Firmenlogo dargestellten "Seeger-Ringe" sind längst zur generischen Namensbezeichnung DIN 471/472 geworden (auch wenn Benzing-Ring auch üblich ist); witzigerweise kam mir der Begriff zuerst während meiner Zeit in Tschechien als seegerovky unter. Und so was soll irrelevant sein? Absurd. Behalten, subito. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:41, 3. Mär. 2024 (CET)

Vielen Dank, ich habe das Wort Seeger-Ringe im Artikel schon gelesen, aber erst jetzt hat es Klick bei mir gemacht. Ich habe lange gerätselt, woher ich das Wort Seeger kenne.

Ich glaube, wenn der Name des Unternehmens zu einem Gattungsnamen geworden ist, kann man von ausreichend Relevanz im Sinne der allgemeinen Anhaltspunkte ausgehen. --Bildungskind (Diskussion) 23:39, 3. Mär. 2024 (CET)

Seeger-Ring für diese Art von (im kfz.– u. maschinentechnischen Bereich unentbehrlichen!) Sicherungsringen ist absolut vergleichbar mit der Bezeichnung „Tempo“ für Papiertaschentuch. Behalten..--02:49, 4. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C (Diskussion) )

Behalten. Der Name ist zur allgemeinen Typenbezeichnung geworden und darüber hinaus dürfte die spezielle Bauform auch auf reichlich im Unternehmen erbrachter Entwicklungsleistung beruhen, so dass eine Vorreiterrolle klar ersichtlich wird. Asdrubal (Diskussion) 07:50, 4. Mär. 2024 (CET)

Seeger ist die übliche Bezeichnung für Sicherungsringe (Seegerringe) und damit ist hier eine Wirkung weit über die wirtschaftliche Bedeutung hinaus gegeben. Yotwen (Diskussion) 13:37, 4. Mär. 2024 (CET)

@WMS.Nemo Der Tenor sieht recht eindeutig aus. Willst du LAZ machen?

(Unabhängig davon muss der Artikel mal typografisch überarbeitet werden; ich habe schon angefangen, aber wollte erst einmal die LD abwarten.) --Bildungskind (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2024 (CET)

Erledigt durch LAZ. Habe zudem die Bedeutung der Ringe - die mir natürlich nicht bekannt war - als 2. Satz der Einleitung eingestellt. --WMS.Nemo (Diskussion) 15:32, 4. Mär. 2024 (CET)

Shayea (gelöscht)

Die Relevanz als Musiker wird im Artikel nicht nachgewiesen. Seit vier Wochen in der QS, aber es ist keine wesentliche Verbesserung eingetreten. Offensichtlich hat der Autor eben einen schlechten Artikel übersetzt, und da er auch nicht mehr weiß, als wir alle, kann er den Artikel auch nicht verbessern. Die Anekdoten mit der Polizei stiften keine Relevanz und sollten ganz entfallen. Danach bleibt vom Artikel nichts mehr übrig. -- WMS.Nemo (Diskussion) 14:59, 3. Mär. 2024 (CET)

Die fehlende Relevanzdarstellung ist offensichtlich. Löschen. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 20:53, 3. Mär. 2024 (CET)

Kurzgeschichte über eine Fahrt im Polizeiauto. Nichts Enzyklopädisches, keine Darstellung von Relevanz, mutet an, als sei solche nicht vorhanden. Löschen, kann auch schnell gehen.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 10:30, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich würde die reguläre LD abwarten, damit allfälliger Wiedergänger direkt turbogelöscht werden können. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 16:32, 4. Mär. 2024 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 08:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Vera Bohl (gelöscht)

Aus QS: Relevanz nicht erkennbar --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 15:14, 3. Mär. 2024 (CET)

Für die Professur bräuchte es einen Beleg, ich finde auf die Schnelle keinen.--Berita (Diskussion) 15:25, 3. Mär. 2024 (CET)

Angeblich ist sie schon keine Professorin mehr: „She was also a professor and chair conductor in Digital Music Production and Piano at the University of Freiburg, creating a contemporary music program for 'bedroom producers'.“ [8] --2003:E0:F741:9100:C5FC:E04F:FF35:CDC6 18:23, 3. Mär. 2024 (CET)

„Kleiner“ Übersetzungsfehler oder liegt es an den Englischkenntnissen? Wer Professorin ist, bleibt es auch, es sei denn, aus gravierenden Gründen wird der akademische Titel aberkannt, wofür es keine Hinweise gibt (allerdings auch keine Belege für die Professur). Was du da zitiert hast, bedeutet, dass sie im Rang/mit dem Titel einer Professorin an der Uni Freiburg angestellt wurde.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 08:57, 4. Mär. 2024 (CET)

Es scheint mir recht unwahrscheinlich, dass so eine Anstellung im Jahre 2020 sich nicht auf offiziellen Webseiten der Uni widerspiegelt, und sei es über alte Stände in Google. Wenn da kein besserer Beleg kommt, muss man die Professur wohl bei der Relevanzbetrachtung ignorieren.--Berita (Diskussion) 10:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Professur oder Lehrauftrag (die sind temporär)? --Warburg1866 (Diskussion) 12:47, 4. Mär. 2024 (CET)

Das ist egal, da Professor nur Relevanzmerkmal für bedeutende Wissenschaftler sein soll. Hochschullehrer der Musik sind aber Ausbilder und i.d.R. Virtuosen, aber meist keine Wissenschaftler, sie unterrichten die Praxis, nicht die Theorie. Wenn also relevant, dann nicht deswegen.--Meloe (Diskussion) 16:09, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich tippe auf den Übersetzungsfehler: gemeint ist Dozentin, professor bist Du im Englischen schnell mal mit Lehrauftrag, hierzulande nicht. Insofern keine Relevanz erkennbar. Und sehe ich das richtig, dass der Campus Freiburg der Münchner Macromedia Hochschule gemeint ist? Das ist eine private Hochschule, keine Uni. --Grizma (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2024 (CET)

Die ersten beiden Belege haben keinen Bezug zu Frau Bohl. Damit bleibt aktuell der Nachweis, dass Sie das eine Label mitgegründet hat. Das ist ein bisschen mau. --Erastophanes (Diskussion) 08:01, 6. Mär. 2024 (CET)

Hallo , darf ich um Hilfe bitten. Die Kompositionsbeiträge von Vera Bohl als Song schreiberin für Dido sind schon auf wikipedia, die würde ich gerne auch verlinken.. wie geht das?

Dido- Love to Blame - auf dem album ´The Girl who got away´ .

Neue Single veroeffentlichung. https://www.publico.pt/2024/02/28/culturaipsilon/video/pianista-compositora-alema-vera-bohl-grava-liberdade-videoclipe-anuncia-ep-20240226-211144 mit einem Video von Jan Bonny (regiequer auch auf Wiki zu verlinken)

weitere aktuelle Interviews

https://secreteclectic.com/tag/a-liberdade/

https://earmilk.com/2024/02/15/vera-bohl-set-the-tone-with-a-liberade/

https://www.c-heads.com/2024/02/14/in-the-moment-a-liberdade-vera-bohls-homage-to-portugals-undiluted-beauty/ --Linktree15 (Diskussion) 18:29, 9. Mär. 2024 (CET)

Aktuell ist die Relevanz nicht dargestellt. --Gmünder (Diskussion) 08:49, 9. Mär. 2024 (CET)

Professur Freiburg: dir Rock und Pop Hochschule wurde von der Macromedia Hochschule aufgekauft, daher gibt es keine Online Referenz hier mehr. .. bis auf ein Zeugnis.. der Stuhl wurde 2023 verlassen. --Linktree15 (Diskussion) 18:33, 9. Mär. 2024 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Kara Hanson (gelöscht)

Relevanz als Wissenschaftlerin wird nicht nachgewiesen. Es fehlen die Publikationen und die Beschreibung der Forschungstätigkeit ist auch dünn. QS hat ausser den Norm- und Personendaten nichts gebracht (die stiften aber auch keine Relevanz). = -- WMS.Nemo (Diskussion) 15:21, 3. Mär. 2024 (CET)

Die Relevanz als Wissenschaftlerin ist aber hiernach eindeutig gegeben und ... Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:45, 3. Mär. 2024 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt. Wer für behalten votiert, ist gerne eingeladen, den Artikel zu bearbeiten. --WMS.Nemo (Diskussion) 17:39, 3. Mär. 2024 (CET)

Eher umgekehrt nach den Löschregeln Unter Punkt 3 wird ein potentieller Antragteller auf gefordert Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 4. Mär. 2024 (CET)

Als Dekanin der Fakultät für Public Health an der London School of Hygiene and Tropical Medicine behalten. Eine darüber hinausgehende Relevanzdarstellung ist m. E. nicht unbedingt nötig, da die Bedeutung als Wissenschaftlerin unbestreitbar ist. --Kompetenter (Diskussion) 20:04, 3. Mär. 2024 (CET)

+1 dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:50, 9. Mär. 2024 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen! Dass der Leser sich die Relevanz selbst aus anderen Quellen ergoogeln sollte, ist eine Zumutung. --WMS.Nemo (Diskussion) 09:36, 9. Mär. 2024 (CET)

Relevanz möglich, aber nicht dargestellt. Gerade einmal eine Quelle und die auch noch Selbstdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 08:39, 10. Mär. 2024 (CET)

Jakob Herr (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:22, 3. Mär. 2024 (CET)

Aber darstellbar, da Eintrag in DBE [9].--Berita (Diskussion) 15:30, 3. Mär. 2024 (CET)

Auch BBKL Eintrag (darauf basiert der in DBE) --Machahn (Diskussion) 16:46, 3. Mär. 2024 (CET)

Daher: Relevanz nach WP:RK#P in Verbindung WP:RK#RP (Aufnahme in ein „fachspezifisches, allgemein anerkanntes Nachschlagewerk“) dargestellt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:05, 3. Mär. 2024 (CET)

DBE akzeptiert (Steht allerdings bisher nicht im Artikel) - BBKL nicht, denn BBKL hat hat keine klaren Definitionen, nach denen Einträge erfolgen, daher kann man dabei auch nicht von "allgemein anerkannt" sprechen. --Lutheraner (Diskussion) 17:28, 3. Mär. 2024 (CET)

So steht es aber in den RK. Bitte dort diskutieren. --Kompetenter (Diskussion) 17:30, 3. Mär. 2024 (CET)

Die RK definieren das BBKl tatsächlich als allgemein anerkanntes Nachdchlagewerk, das würde also immer ausreichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:17, 3. Mär. 2024 (CET)

Da wir dman noch mal drüber diskutieren müssen, aber es ist richtig , dass hier der falsche Ort dafür ist. --Lutheraner (Diskussion) 19:19, 3. Mär. 2024 (CET)

Blok3 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:52, 3. Mär. 2024 (CET)

Nur einzelne Songs (Single) bei einem enzyklopädisch irrelevanten türkischen Label. Zwar viele Streams, aber kein Album bei einem renommierten Musiklabel oder Chartplatzierungen. Gemäß unseren RKs reicht das derzeit nicht aus.--CVComposer (Diskussion) 20:42, 3. Mär. 2024 (CET)

Einzige Möglichkeit sehe ich bei dem gewonnenen Musikpreis Altın Kelebek. Ob das alleine ausreicht? --CVComposer (Diskussion) 20:47, 3. Mär. 2024 (CET)

Ein Preis, der von einer (wenn auch der auflagenstärksten) türkischen Tageszeitung aufgrund Leservotums vergeben wird, ohne näher genannte Kriterien, ist dann wohl eher ein Sympathiepreis als einer für Qualität oder aufgrund des Urteils berufener Musikkritiker etc... Auch in diesem Preis sehe ich nichts Relevanzstiftendes. Der Artikel hat überdies sprachliche Mängel und entspricht teilweise nicht der durch WP-Richtlinien vorgegebenen Form (z.B. Versalien), was sich zwar beheben ließe, sich angesichts der aus Relevanzgründen wahrscheinlichen Löschung aber nicht lohnt. Bitte löschen, gerne auch schnell.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 08:24, 4. Mär. 2024 (CET)

Relevanz möglich, aber ob der Preis der Hürriyet relevanzstiftend ist, geht auch aus dem Artikel des preises nicht hervor. Das wäre der Fall, wenn die verleihung öffentlich wäre oder die RK anderweitig dargestellt ist. --Gripweed (Diskussion) 08:42, 10. Mär. 2024 (CET)

Roman Klis Design (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Roman Klis Design“ hat bereits am 24. November 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Was begründet die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens? Es ist nicht dargestellt.--ocd→ parlons 17:57, 3. Mär. 2024 (CET)

Der Löschantrag vom 24. November 2006 wurde auch aufgrund von fehlender Relevanzdarstellung gestellt, damals wurde auf Behalten entschieden (anscheinend wegen irgendwelcher Auszeichnungen). Ist mir zwar ein Rätsel, aber wäre das gemäss unserer Regeln dann nicht etwas für die Löschprüfung? --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 20:48, 3. Mär. 2024 (CET)

Die allgemeinen RK für Wirtschaftsunternehmen waren zum Zeitpunkt der damaligen Admin-Entscheidung strenger als die heutigen: [10]. Daher ist die LP zuständig. --Kompetenter (Diskussion) 20:54, 3. Mär. 2024 (CET)

Es war eine offensichtliche Überschreitung der administrativen Kompetenzen, denn es ist kein Behaltensgrund angegeben und auch die LD gab die Entscheidung nicht her. Nach 18 Jahren darf das aber, weil sich ja was geändert haben kann, hier diskutiert werden. Einfach eine LP einzuleiten würde dem Artikel nicht gerecht.--ocd→ parlons 08:00, 4. Mär. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht keine damalige Überschreitung, sondern ein damals üblicher Ansatz — zumindest sind mir bei wiederholten LA solche Begründungen häufiger begegnet. Rein formal tät’ ich hier schließen, kurz auf LP vorstellig werden und eine neue LD vorschlagen — weil nach 18 Jahren eine Neubewertung mit mehr Beteiligung sicherlich besser ist. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:14, 4. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Eigentlich wäre eine LP angesagt gewesen, da die LD 2 nun geführt wurde, können wir auch hier eine Entscheidung treffen. WP:RK#U sind nicht erfüllt, die üblichen Branchenpreise schaffen keine Relevanz, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht angedeutet.--Karsten11 (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2024 (CET)

Radar-Gerätestellung Marienbaum (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: HADR-Radom Marienbaum. --Krdbot (Diskussion) 18:28, 3. Mär. 2024 (CET)

Dieser Artikel sollte gelöscht werden.
Begründung:
1. Das Lemma ist TF: Radom ist ein Antennenschutz. Hier hingegen handelt es sich um eine als Teil eines Verbundes betriebene einzelne Radaranlage, die sich in einem festen Bauwerk befindet. Lediglich die Antenne ist durch ein Radom geschützt. Es gibt keinerlei Beleg für die Bezeichnung des Bauwerks oder der Liegenschaft mit dem Lemma-Begriff.
2. Nicht relevant: Dieses ist eine einzelne Radaranlage, die von einem Abgesetzten technischen Zug der Luftwaffe betrieben wird. Ein Zug ist meilenweit von den Größenordnungen gem. Relevanzkriterien entfernt.
3. Präzedenz: Wenn hier über jedes einzelne Gerät und jede Antenne in Deutschland ein eigener Artikel entstünde, dann würde es ausufern.
4. Im Übrigen ist diese Anlage/Liegenschaft bereits hinreichend in den Artikeln Einsatzführungsbereich 2#Einsatzgruppe und HADR (Radar) erwähnt. --Rudolf C22 (Diskussion) 18:11, 3. Mär. 2024 (CET)

Laut der Standortdatenbank ist es die Radar-Gerätestellung Marienbaum. Das Lemma wurde angepasst. Im übrigen ist überhaupt kein Artikel über jede Dachantenne geplant. --Übertage (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2024 (CET)

Als weithin sichtbare Landmarke sehe könnte man der Anlage durchaus Relevaz zusprechen, ähnlich einem Aussichts- oder Wasserturm ähnlicher Größe, analog dem Punkt "ortsbildprägend" in RK#Bauwerke, auch wenn sich die Anlage außerhalb des Siedlungsbereichs befindet. --HH58 (Diskussion) 19:34, 3. Mär. 2024 (CET)

1. Zuallererst ist es als Landmarke ein geographisches Objekt und zweifelsfrei relevant. Das ist gar nicht diskutabel.
2. @ Rudollf C22: Der zweite Vorname der Wikipedia ist Ausufernd, darüber mußt du dir keine Sorgen machen.
3. Zu meiner Zeit, ich mache mal den Scholz, ich kann mich nicht mehr genau erinnnern, ist ja 38 Jahre her, gehörte das entweder zur 2. Luftverteidigungsdivision (und somit zur 4. Allied Tactical Air Force) oder es war umgekehrt 4. Luftverteidigungsdivison und 2. ATAF. (Ich tat Dienst in Lauda und gehörte somit zur 4. Luftverteidigungsdivison und 2. ATAF bzw. anders herum. Wer soll sich an solch komplizierte Zahlen erinnern. Als ich meine Grundausbildung in Erndtebrück machte, war da Oberst Schwerin Standordkommandeur. Damals gehörte die Anlage zu einer von neun in Deutschland und war direkt dem Air Section Executive Officer unterstellt, der in dem kleinen belgischen Örtchen Mons saß. Wo der für Uedem saß, weiß ich nimmer.) Wir in Lauda hatten mit denen ja wenig zu tun, und zwar immer dann, wenn Lone Ship (Erndtebrück) und Birkenfeld offline waren. Und das auch nur dann, wenn gleichzeitig Meßstetten oder Freising eine Auszeit nahmen. Warum eigentlich hat Lauda als einziges einen neuen Decknamen bekommen? Egal.) Langer Rede kurzer Sinn: Die Radarstellung war und ist elementarer Bestandteil der Luftverteidigung der NATO, da ist alles relevant. Insbesondere solche Stellungen, die mutmaßlich primäre Ziele des Feindes sind.
4. HADR steht da immer noch rum? Mein Gott. Und wir lachen, wenn die Russen ihre T54 wieder hervorkramen. Historisch gesehen waren an den CRCs Abteilungen stationiert; in Lauda mit der 3. und 4. Kompanie je etwa 220 Mann für Überwachung und Technik. Die Kompanie waren deswegen so groß, weil wir im Vierschichtbetrieb arbeiteten (Tag / kurze Nacht / Kompanie / lange Nacht), mit je einem Zug pro Schicht, nicht nur ein abgesetzter Zug.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:02, 4. Mär. 2024 (CET), 14:26, 4. Mär. 2024 (CET)

Moin in die Runde, an diesem Morgen mit dichtem Nebel, und herzlichen Dank für die Meinungen.

Mein Ansatz war, daß die Anlage Teil eines Systems ist und eben dort beschrieben werden sollte. IMHO steht dort auch nichts an Fakten darin, was man nicht schon anderen Ortes in der Wikipedia nachlesen könnte.

Relevanz als Landmark? Wenn das die Mehrheitsmeinung ist, dann freue ich mich auf viele neue Artikel über Radaranlagen der Deutschen Flugsicherung, Fernmeldetürme und hohe Antennenmasten, hohe Schornsteine oder bald auch Windparks bzw. mit über 200m Masthöhe immer mehr landschaftsprägende Gruppen von Windmühlen. (Und natürlich auf die drei anderen HADR Bauwerke.)

Im Moment ist Uedem eben en vogue wegen der unglaublichen Eselei, unbedarft über ungesicherte Leitungen zu plaudern. Da ist diese Systemkomponente sicherlich als Lemma naheliegend. Persönlich habe ich eben Bedenken hinsichtlich künftiger Wartung solcher IMHO redundanter Artikel. Viele Grüße und einen guten Start in den neuen Tag, --Rudolf C22 (Diskussion) 07:42, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich halte es auch für einen unglaubliche Eselei, daß zumindest in Erndtebrück und in Lauda, das CRC nicht mehr sicher vor einem Atomschlag ist. Bunker Gustav und der fast baugleiche in Erndtebrück gelegene Luftverteidigungsbunker Erndtebrück ("Erich") dürfen nicht mehr genutzt werden, aber Hauptsache, mit dem Brandschutz stimmt es. Wie haben die eigentlich Lauda reaktiviert? Da wurde die Kaserne doch schon vor Jahren für zivile Nutzung transformiert? Und wie wird der Laden verteidigt? Da braucht es doch wieder jede Menge Flarak, vor allem Patriot, die wir derzeit überall in Osteuropa herumschicken, wenn wir sie nicht gleich der Ukraine übergeben haben...

Ein Problem ist übrigens auch, daß in Kategorie:Militärische Radaranlage Radaranlagen und Radargeräte einerseits und bauliche Einrichtungen mit einander vermischt sind. Da muß man noch aufräumen.

Zur Relevanz nochmal: Die Relevanz von Landmarken versteckt sich inzwischen in WP:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler, dort in ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (beispielsweise Burj Khalifa), --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:23, 4. Mär. 2024 (CET)

Zwischenfrage: Um was wird hier überhaupt noch diskutiert? --Arbre à palabres (Diskussion) 19:09, 4. Mär. 2024 (CET) PS: HADR (Radar) auf dem Erbeskopf fehlt z.B. auch.

Behalten, da sehr auffällige Anlage in der Landschaft. Außerdem hat die Anlage eine weitreichende Wirkung mit der Überwachung des Luftraums von den Alpen bis zur Nordsee. Verteidigungspolitische Bedeutung. --AxelHH-- (Diskussion) 12:09, 6. Mär. 2024 (CET)

Moin in die Runde,

nachdem ich wieder zurück bin und nun diese Diskussion gelesen habe, erkenne ich deutlich, daß ich mit mit meiner Einschätzung eine Minderheitenmeinung vertrete und zu einem großen Teil den Sachverhalt auch falsch eingeschätzt habe.

Vielen Dank für die freundlichen Diskussionsbeiträge! Für die Zukunft werde ich meinen Kompaß nachjustieren.

Ich ziehe hiermit den Löschantrag zurück und werde den Baustein aus dem Artikel entfernen.

Wie man allerdings den Hinweis auf diese stattgefundene Löschdiskussion auf der Diskussionsseite des Artikels einfügt, da habe ich noch keine Erfahrung. Wenn ich dazu mithelfende Unterstützung erhielte, wäre ich dankbar.

Freundliche Grüße, --Rudolf C22 (Diskussion) 10:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Hallo, wenn du einen Löschantrag zurückziehst, dann bitte nicht nur den Baustein aus dem Artikel entfernen, sondern auch in der Überschrift der Löschdiskussion (LAZ) ergänzen (habe ich jetzt schon für dich gemacht). Der Hinweis auf der Artikel-Diskussionsseite sollte eigentlich automatisch ergänzt werden. Funktioniert manchmal, manchmal auch nicht. --HH58 (Diskussion) 18:32, 8. Mär. 2024 (CET)

Adriana Marais (gelöscht)

Ich sehe hier keine Relevanz als Wissenschaftlerin (durch Werk, Position oder Anerkennung im Fachgebiet) oder sonstige Person gemäß WP:RK. Wie bei vielen "Nachwuchsforschern" sollten wir mit einem Artikel abwarten bis Relevanz eindeutig belegt ist.--Alturand…D 18:52, 3. Mär. 2024 (CET)

Sie promovierte bereits vor fast einem Jahrzehnt und ist laut dem englischsprachigen Wikipedia-Artikel 40 (Geburtsdatum sollte man nachtragen, wenn sich das verifizieren lässt). Sie ist eindeutig keine Nachwuchsforscherin mehr und ist offenbar bei ziemlich vielen Sachen aktiv. Größtes Problem ist wohl der Mangel an Belegen; dann kann m.E. Relevanz durch allgemeine Anhaltspunkte durchaus gegeben sein. --Bildungskind (Diskussion) 19:40, 3. Mär. 2024 (CET)

Es ist wohl gemeint, dass Adriana Marais (noch) keine Professorin ist. Und der Artikel erzählt zwar einiges, aber was davon macht relevant? Die von ihr gewonnenen Auszeichnungen sind offenbar Nachwuchspreise.--Berita (Diskussion) 20:14, 3. Mär. 2024 (CET)

Das wäre schon eine sehr eigenartige Verwendung des Wortes (siehe Nachwuchsforscher), da es das Wort Postdoc dafür gibt. Aber das ist jetzt auch egal.

Den letzten Satz habe ich nach kurzer Durchschau des englischsprachigen Artikels getroffen, der mit durchaus einger nennenswerten Anzahl an Referenzen belegt ist. Aber da ist tatsächlich nicht so viel, was im einzelnen relevanzstiftend macht. --Bildungskind (Diskussion) 20:21, 3. Mär. 2024 (CET)

Die nennenswerte Anzahl an Referenzen im EN sollte man sich genauer zu Gemüte führen, da ist leider fast nichts haltbares/relevanzstiftendes dabei. --CommanderInDubio (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2024 (CET)

Im englischsprachigen Artikel gibt es auch nicht für alles Belege. --2003:E0:F741:9100:C5FC:E04F:FF35:CDC6 20:07, 3. Mär. 2024 (CET)

Es geht mir hier weniger darum, das wenig belegt ist. Im Artikel steht auch wenig, was relevanzstiftend wäre. Ist "Mitlgied hier", "Vorstand dort", theoretische Physikerin, die in der Quantenbiologie forscht, und die irgendwie die Menschheit abseits der Erde ansiedeln will. Aber was hat sie gemacht - hat Ihre Arbeitund Forschung zu irgendeinem Ergebnis geführt, eine Hypothese untermauert, eine Forschungsfrage gelöst, so dass sie in ihrem Fachgebiet veröffentlicht hat oder gar zitiert wurde? --Alturand…D 21:03, 3. Mär. 2024 (CET)

Okay, google schoalr findet in paar Artikel aus den Jahren 2010-2015 von Ihr, vermutlich die Post-Doc-Zeit. Soweit ich sehen konnte, sind die drei Artikel (von der ersten Trefferseite) die ich in den Artikel übernommen habe, insgesamt knapp unter 50 mal zitiert worden. Sieht so aus als ob sie ihren Weg als WIssenschaftlerin vor dem Durchbruch abgebrochen hat und sich seit dem um Projekte mit anzweifelbarem Erfolg kümmert. --Alturand…D 21:15, 3. Mär. 2024 (CET)

als Physikerin mE klar unter der Relevanzschwelle (350 Zitierungen, davon über 200 für einen Reviewartikel zur Quantenbiologie, h-Index von 5). Forschungspublikationen hat sie nur von 2010 bis 2015. Die Organisationen und Stiftungen, für die sie tätig ist, (Tod'Aérs Global Network, Proudly Human, Foundation for Space Development, Mars One) sind alle von unklarer Relevanz, nur Mars One hat einen WP-Eintrag ("Mars One war ein Medienhype..."). Ich kann auch nicht viele Erwähnungen in relevanzstiftenden Medien finden, (CNN 2021, TimesLive 2023 ("South Africa's second largest news site), die Artikel sind so gut wie alle über ihr Ziel, zum Mars zu fliegen); ein Buch von ihr erscheint möglicherweise 2025. Ich sehe bisher keine Belege für eine wahrscheinliche "zeitüberdauernde Bedeutung". --Qcomp (Diskussion) 09:58, 4. Mär. 2024 (CET)

Eine in einem Verlag erschienene Monografie wäre wohl relevanzstiftend. Aber dann auch wohl erst im nächsten Jahr. --Alturand…D 18:44, 4. Mär. 2024 (CET)

Das Africa2Moon-Projekt gibt laut Netzrecherche auch nicht viel her, ist weit hinter seinen Ansprüchen zurückgeblieben. Sehr weit. --Grizma (Diskussion) 22:32, 5. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel schafft es nicht, die Relevanz von Frau Marais ersichtlich werden zu lassen. Die Auszeichnungen sind Nachwuchspreise, die Projekte verbleiben unkonkret und unbelegt. Der Artikel wird daher gelöscht. Sollte sich die Relevanz irgendwann zweifelsfrei darstellen lassen, kann er wiederhergestellt oder neu angelegt werden. --Ambross (Disk) 17:43, 10. Mär. 2024 (CET)

Brauerei Landsberg (gelöscht)

Eigentlich zweifelsfreie Irrelvanz, aber da Brauerei, LD vorhersehbar. Die "Brauerei Landsberg GmbH" ist nicht mit den im Abschnitt Geschichte genannten Unternehmen verbunden. Die eigene Legende, dass eine Tradition seit 1871 besteht, wird nicht nachvollziehbar begründet. Es gibt auch keine durchgehende Brautradition! 1991 als Malzfabrik privatisiert, wurde die GmbH erst 1995 gegründet, die Brauttätigkeit lt. Firmenwebsite sogar erst 1997 aufgenommen. Es gibt auch keine Kontinuität bei Marken oder dem Produktionsstandort. Die 1992 gegründete "Malzfabrik Landsberg GmbH", welche ggf. in Tradition zur Aktien-Malzfabrik Landsberg steht, wurde 1992 gegründet, ist aber nicht Artikelgegenstand. Also weder Alter oder Tradition, für die Produktionsmenge fehlt ein Beleg, und "zweitgrößte" in Sachsenanhalt dürfte trotzdem weit von den 100.000hl der RK liegen, um ein Argument zu sein. --Oliver S.Y. (Diskussion) 19:51, 3. Mär. 2024 (CET)}}

Dem ist (leider) nichts hinzuzufügen, das sage ich als ausgewiesener Brauereien-Behalter. Die geschichtliche Abhandlung muss umgestaltet werden, denn wie der LA-Steller richtig feststellt, hat die Brauerei nichts mit den dargestellten Vorgängern im Ort zu tun. Also entweder die 100.000hl nachweisen oder eben löschen. --Der Tom 09:24, 4. Mär. 2024 (CET)

Wie hoch der Ausstoß ist, kann ich nicht sagen, dazu findet man nix. Die Relevanz ergibt sich IMO aus drei Punkten: Landsberger Biere haben seit mehr als 20 Jahren eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung und eine breite Öffentlichkeitswirkung. 2004 bekam die Brauerei eine Silber- und eine Goldmedaille bzw. erhielt die entsprechenden DLG-Prämierungen in Silber und Gold für einzelne ihrer Biere, für die die damalige Azubine der Brauerei (nebenher Erstplazierte im Berufswettbewerb der Brauer-Lehrlinge im Landesausscheid Sachsen-Anhalt und bis mind. 2004 einzige weibliche Preisträgerin) verantwortlich war. (habe ich allerdings gerade eben erst eingefügt) Es ist die zweitgrößte Brauerei in Sachsen Anhalt nach Hasseröder und Landsberger ist in Sachsen Anhalt und im nördlichen Sachsen in sämtlichen Märkten wie bspw. bei Fristo, Getränke-Quelle, Lösch Depot sowie in den Supermärkten von Edeka, Rewe, Kaufland, Konsum Leipzig, Netto Marken-Discount, Real oder Globus und in Tankstellen von ESSO, Shell, Star und Orlen erhältlich. Wir reden hier nicht von einer möglicherweise nicht relevanten Klein- oder Hobbybrauerei. Landsberger ist neben Hasseröder oder Ur Krostizer für Sachsen Anhalt und für das nördliche Sachsen eine deutlich relevante Brauerei. Über die Firmengeschichte, Tradition bzw. ob 1871 das korrekte Startdatum der heutigen Brauerei ist, könnte man diskutieren. 1995 wäre wohl für die Brauerei richtig. Unabhängig davon besteht aber ein historischer Zusammenhang: Zunächst Aktien-Malzfabrik Landsberg, dann VEB Malzfabrik Landsberg, danach Malzfabrik Landsberg GmbH und parallel dazu auf dem selben Gelände und in den selben Räumlichkeiten Brauerei Landsberg GmbH. Die Brauerei besteht heute aus der Brauerei mit ihrer eigenen Mälzerei. --Knoerz (Diskussion) 11:05, 4. Mär. 2024 (CET) @Tom md, dass du einen der Punkte, der die Brauerei relevant macht, als "unwichtig" löscht und dann hier 4 Minuten später ankommst und meinst, dass der Artikel gelöscht werden muss, grenzt schon fast an Vandalismus. Da nützt auch deine Selbstbeweihräucherung Nebelkerze "ausgewiesener Brauereien-Behalter" nichts. --Knoerz (Diskussion) 11:10, 4. Mär. 2024 (CET)

Deine Bemerkung grenzt an einen Verstoß zu WP:KPA, aber das nur am Rande. Und DEine Aufzählung aun Verkaufsstellen hilft auch nicht zur Darstellung der Relevanz und bietet diesen nur ein Werbeportal. Zudem ist es unbequellt und wartungsintensiv. Weise die Relevanz anhand der harten Fakten nach und gut. Anhaltende öffentliche Wahrnehmung und eine breite Öffentlichkeitswirkung generiert keine Relevanz, genausowenig wie eine bepreiste Azubine. --Der Tom 11:48, 4. Mär. 2024 (CET)

In meiner Darstellung der Fakten und der dazugehörigen Bemerkung, dass es fast an Vandalismus grenzt, wenn du belegte Artikelinhalte, die Relevanz darstellen, löschst und vier Minuten später hier in der LD die Löschung des Artikels verlangst, siehst du einen PA? Das ist mindestens interessant. Wie auch immer: Selbstverständlich generiert auch die anhaltende öffentliche Wahrnehmung und eine breite Öffentlichkeitswirkung Relevanz. Das ist ein Zitat aus den allgemeinen RK. Allein schon das würde reichen. Bei einer Brauerei, bei der das nicht so ist, wären es alternativ die 100k hl Ausstoß. Es könnte auch ein Ausstoß von 10 hl sein, wenn der Umsatz bei über 100 Mio. Euro liegt. Es geht zudem nicht um die bepreiste Azubine, die steht dort der Vollständigkeit halber, sondern um die Gold- und Silbermedaille der Deutschen Landwirtschafts-Gesellschaft (DLG) in der Kategorie Bier für die Brauerei Landsberg. --Knoerz (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2024 (CET)

@Knoerz, Du weißt schon, dass Du Dich hier mit Leuten streitest, ohne die unsere Artikelvielfalt an Brauereien nicht bestehen würde? Mit unseren RK haben wir es damals geschafft, dass auf einen Schlag 60% der deutschen Brauereien pauschal relevant wurden. Und das eben als Ausnahme von RK:U mit dessen branchenunüblich hohen Kennzahlen. Was eben auch bedeutet, Masse, Klasse, Tradition sind es, welche hier angelegt werden, im Vergleich zu anderen Branchen, nicht innerhalb einer Mikronische LSA. Und ich war es auch, der die Lex EuT hinsichtlich Vertrieb formuliert habe. Die von Dir formulierte Relevanz durch Bekanntheit ist dann aber deutschlandweit zu betrachten, nicht lokal. Denn da die Edeka-Mitglieder nunmal eigenständige Händler sind, zählt da nur deren Gesamtvertrieb, Zukäufe aus der Gegend machen nicht enz. relevant. Das sehr beschränkte Vertriebsgebiet findet man auf der Unternehmensseite [11]. Ich bekomm das nichtmal, wenn ich Magdeburg besuche, was ist das für eine Mikroregion ohne Landeshauptstadt? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:40, 4. Mär. 2024 (CET)

Doch schon. In den Getränke-Quellen in MD gibt´s Landsberger. Das generiert aber auch keine Relevanz... --Der Tom 14:58, 4. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag: Ich bin schon ganz dolle gespannt auf die (unabhängig bequellte) bundesweite anhaltende öffentliche Wahrnehmung und breite Öffentlichkeitswirkung... Der Verkauf bei Edeka und Kaufland ist das sicher nicht. --Der Tom 16:11, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich bin ganz dolle gespannt wo du die RK findest, die eine "bundesweite anhaltende öffentliche Wahrnehmung" fordern. Die Biere sind in allen größeren Märkten wie Fristo, Getränke-Quelle, Lösch Depot, Edeka, Rewe, Kaufland, Konsum Leipzig, Netto, Real, Globus und in den Tankstellen von ESSO, Shell, Star und Orlen in Sachsen-Anhalt und nördlichen Sachen zu finden. Das hat bei über 2 Mio. potenziellen Kunden schon ne deutliche Öffentlichkeitswirkung, wenn die potenziellen Kunden dann nicht blind durch die Gegend laufen, können sie es seit mehr als 20 Jahren auch anhaltend öffentlich wahrnehmen. Öffentliche Bekanntheit, wie die RK es auch fordern, hat die Brauerei deutlich über Sachsen Anhalt oder Sachsen hinaus. Das zeigt schon allein die Erwähnung in verschiedenen (auch bundesweiten) Medien oder dass die Brauerei Landsberg für verschiedene Berliner Brauereien abfüllt/abgefüllt hat und/oder braut. --Knoerz (Diskussion) 17:23, 4. Mär. 2024 (CET)

Ich warte immer noch auf die unabhängigen Quellen für Deine großspurigen Behauptungen... Erwähnung in verschiedenen (auch bundesweiten) Medien, als wenn das schon reichen würde. Ich wurde auch schon in einer Hamburger Zeitung erwähnt, hilft mir trotzdem nicht zum eigenen Artikel. --Der Tom 17:48, 4. Mär. 2024 (CET)

"Ich wurde auch schon in einer Hamburger Zeitung erwähnt" dafür hätte ich gern Belege gesehen. Die Medien, die die Brauerei erwähnen, sowas wie die Mitteldeutsche Zeitung, Bild, Spiegel, n-tv, Die Welt oder Volksstimme MD, findest du in den Refs im Artikel. --Knoerz (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2024 (CET)

Behalten denn die ganzen Silber und Goldprämierungen sind Öffentlichkeitswirksam und generieren eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung weit über die Region Sachsen Anhalt hinaus. sie reichen für eine Relevanz. --84.58.115.239 11:18, 10. Mär. 2024 (CET)

Hält man sich an die Kriterien für Brauereien, müsste die Brauerei einen Jahresausstoß von 100.000 Hektolitern haben oder 100 Jahre alt sein. Bei dem, was im Artikel steht, dürften das doch heutzutage locker 100.000 sein? Wenn es dafür Quellen gibt, könnte man die Diskussion hier beenden und sich einem Bier widmen. Wenn nicht, sehe ich es ähnlich wie Grunthos oder Knoerz oder wie es sich heute auch immer nennt. Man nehme die Relevanzkrieterien für Unternehmen oder die allgemeinen Anhaltspunkte. Für Unternehmen reicht es so garnicht. Nimmt man die Medien, die mal was über die Brauerei geschrieben haben, kann man eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung sicher schon seit Ende der 90er annehmen. Dazu die zweitgrößte Brauerei im LSA, die DLG Prämierungen (die nebenbei gesagt unvollständig sind, es gibt noch mehr) und die Verbreitung. Das die Teilnahme an der Grünen Woche relevant macht, bezweifle ich, das könnte jeder mit genug Geld. Vertreter des Saalekreises bzw. das sogenannte Zugpferd des Saalekreises zur grünen Woche zu sein? Vielleicht. Insgesamt tendiere ich eher zu behalten als zu löschen. 109.42.240.215 22:41, 5. Mär. 2024 (CET)

Auf der Suche nach den DLG Prämierungen musste ich feststellen, dass Landsberger Rammsteiner Pilsner, das offizielle Band- bzw. Merchandise-Bier von Rammstein braut. Schon deswegen muss der Artikel behalten werden. Alle anderen Argumente sind soeben ungültig geworden!!111eins!11!! ^^ --109.42.240.215 23:30, 5. Mär. 2024 (CET)

Ehrlich gesagt, keine Chance. Nicht einmal knapp.

Ich sehe keine Relevanz als Brauerei, keine als Unternehmen und auch keine allgemeine Relevanz. Konkret: die nachgewiesenen 20 ... 30 Tausend hl/a dürften nah an der Realität sein; auf keinen Fall > 50.000 hl/a. Über die Unernehmens-RK brauchen wir bei 20 Mitarbeitern nicht reden. Die Allgemeine Relevanz (breiter Öffentlichkeitswirkung) ist durch den im Artikel dargestellten hohen Anteil an Fremdbieren für die Kernmarke gering. Bei Rammstein oder BRLO steht das Wörtchen "Landsberg" eh nur im Kleingedruckten.

Leider Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:14, 6. Mär. 2024 (CET)

Unabhängig von den bisher vorgebrachten Gründen, stellt sich die Frage, wie kann die Brauerei Landsberg Eigentümer des Böhmisch Brauhaus Großröhrsdorf, einer enzyklopädisch relevanten Brauerei sein und als Mutterunternehmen selbst nicht relevant? Zur LD an sich: Solide geschriebener und belegter Artikel, daher ebenfalls eher behalten als löschen. --195.233.26.86 13:26, 6. Mär. 2024 (CET)

Das Böhmisch Brauhaus Großröhrsdorf existiert ja nicht mehr, sondern wurde 2023 dicht gemacht. Also hat sich das mit der Eigentümerschaft erledigt. --2003:E0:F741:9100:184A:AB6E:9F53:7A0D 18:35, 6. Mär. 2024 (CET)

Die Brauerei existiert schon noch, hat nur aus Gründen wahrscheinlich die Produktion eingestellt. --195.233.26.86 19:31, 6. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: [[Wp:#RK#Brauereien]] sind nicht erfüllt, WP:RK#U sind nicht erfüllt und WP:RK#A sind nicht erfüllt. Die DLG Goldprämierung belegt, das das gebraute Bier keine Fehler gemäß den Branchenstandards hat und ist damit die Voraussetzung für das Listing bei Unternehmen des LEG. Einen Zusammenhang mit enzyklopädischer Relevanz hat das nicht. Es ist denkbar, dass Vorgängerunternehmen wie die Actien-Malzfabrik Landsberg relevant sind. Wer da Quellen findet, aus denen Relevanz hervor geht kann entsprechende Artikel erstellen.--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 10. Mär. 2024 (CET)

Longlegs (bleibt)

Begründung: Noch nicht veröffentlicht, soll erst im Juli 2024 in die US-amerikanischen und im August 2024 in die deutschen Kinos kommen, damit gem. RK/Filme deutlich zu früh. --185.238.219.42 20:17, 3. Mär. 2024 (CET)

Ich würde vorschlagen, den Artikel in die Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen zu verschieben, anstatt ihn zu löschen. --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 20:34, 3. Mär. 2024 (CET)

Reine Störaktion, wahrscheinlich mit Open Proxy. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:53, 4. Mär. 2024 (CET)

<quetsch> @Brodkey65 "Hotsplots": Sieht mir nach einem Gratis-WLAN einer Jugendherberge aus. Letztes Jahr zu einer Tagung in einer solchen gewesen, bis auf die letzten beiden Ziffern exakt die gleiche IP erwischt.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 07:06, 4. Mär. 2024 (CET)

Klarer Fall für die Glashütte. @IP: Wäre das für dich in Ordnung? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:38, 4. Mär. 2024 (CET)

Unabhängig jetzt vom Löschvotum: Da hätte die IP jetzt gar keine Aktien drin, dafür ist die Glashütte ja gemacht. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:21, 4. Mär. 2024 (CET)

Die Dreharbeiten sind abgeschlossen, die beteiligten Personen relevant, ein Trailer wurde bereits veröffentlicht und ein Kinostart soll in absehbarer Zeit erfolgen. Ein öffentliches Interesse ist dadurch klar gegeben. Behalten und der IP-Range endlich mal den Hahn abdrehen. --Frederico34 (Diskussion) 12:42, 4. Mär. 2024 (CET)

Nachdem der Film abgedreht ist und das Datum für die Premiere feststeht, selbstverständlich behalten. 109.42.240.215 23:33, 5. Mär. 2024 (CET)

Trollantrag, wie schon x-Mal zuvor, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Der Löschantrag ist regelkonform und anhand der Relevanzkriterien begründet, die Mindestanforderungen sind nicht erfüllt. Den LAE habe ich deshalb wieder entfernt. Der Artikel sollte in die Glashütte oder in den BNR verschoben werden. -- MovieFex (Diskussion) 23:25, 8. Mär. 2024 (CET)

Der Trollantrag bleibt draußen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:05, 9. Mär. 2024 (CET)

Was draußen bleiben sollte sind deine Diffamierungen. Halte dich an die Regeln. -- MovieFex (Diskussion) 09:35, 9. Mär. 2024 (CET)

Abgedreht und Startdatum, ausreichend Infos für den Artikel vorhanden, zudem offensichtlicher Troll-/Störantrag mit OpenProxy. --Gripweed (Diskussion) 12:59, 10. Mär. 2024 (CET)

PROMIS (gelöscht)

Der Artikel ist in den meisten und wichtigsten Abschnitten vollkommen unbelegt. Die Einleitung an sich ist gänzlich unbelegt. Im Abschnitt "Geschichte" beruht der zweite Abschnitt einzig auf einem Zeitungsartikel über ein Buch, wird aber als Fakt dargestellt. Der letzte Satz des Abschnitts ist zwar belegt, würde ich aber trotzdem als inhaltlich falsch beurteilen, weil hier ein Computer-Programm/Software (PROMIS) mit einem Regierungsprogramm/Projekt (PRISM) verglichen wird. Der letzte Abschnitt "Offenlegung" ist wieder völlig unbelegt. Hier werden auch mehrere Tatsachen falsch dargelegt. Herr Casolaro beging nach offiziellen Angaben Suizid, "kam zu Tote" deckt das m.M.n. nicht ab. Die Behauptung, dass Herr Riconosciuto Mitarbeiter der NSA war lässt sich auch nicht belegen. Es gibt einen englischsprachigen Artikel über ihn und dort wird eine NSA-Zugehörigkeit nicht erwähnt.

Darüber hinaus gibt es einen Abschnitt im englischsprachigen Artikel "Inslaw" zu der Software PROMIS, die hier dargestellten Fakten finden dort keinerlei Erwähnung.

Ich würde den Artikel in der jetzigen Form eher in das Reich der Verschwörungstheorien verorten. Wenn man die fraglichen Passagen entfernt, sehe ich hier keine ausreichende Relevanz für den Artikel überhaupt. --JulietteLima (Diskussion) 22:36, 3. Mär. 2024 (CET)

Ungültiger LA, kein Antrag im Artikel.--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 23:04, 3. Mär. 2024 (CET)

Daher erledigt--Lutheraner (Diskussion) 23

07, 3. Mär. 2024 (CET)

LA ist jetzt im Artikel. Flossenträger 23:11, 3. Mär. 2024 (CET)

PROMIS ist dubios. Es wurde in der Netflix-Dokumentation American Conspiracy: The Octopus Murders ([12]) thematisiert, siehe auch en:Danny Calsaro#Inslaw case. --2003:E0:F741:9100:3933:666D:42DA:E988 14:37, 4. Mär. 2024 (CET)

Es gibt Dokumente des DOJ (hier) und der NSA (hier), die eindeutig belegen, dass hinter all den Theorien ein wahrer Kern steckt. Ich kann nicht entscheiden, ob das die Sache schon relevant macht. Recht offensichtlich ist die Vorreiterrolle zu Prism. Selbst darüber wissen wir kaum etwas. Es wäre also m. E. auch ausreichend, wenn PROMIS dort beschrieben würde. Yotwen (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2024 (CET)

Es gibt fünf Quellen, unter anderem auch der Spiegel. Es mag einen Nachteil sein dass die Quellen nicht als refs drin stehen, aber das soll kein Löschgrund sein. Die Quellen stammte auch aus den 90er und gehen bis 2013. Damit Zeitüberdauernd.--Sanandros (Diskussion) 20:27, 4. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Links, die Dokumente kannte ich noch nicht. Diese dürften sogar einige Verwirrung erklären, hier werden hier zwei völlig unterschiedliche Dinge zusammengeworfen. Bei dem in dem NSA Dokument dort erwähnten PROMIS-Programm handelt es sich ausdrücklich nicht um die Software von INSLAW (S.13). Das von der NSA verwendete und erwähnte Programm steht für "Product Management Information System" und wurde schon über 10 Jahre vor der Insolvenz von INSLAW entwickelt.

Das Dokument der DOJ Untersuchung unterstützt diesen Eindruck noch und wird spezifischer (S.87) "NSA's PROMIS is written in a language called M204, a language different from COBOL, the language used for Inlaws PROMIS. NSA' s PROMIS serves different purposes than Inslaws PROMIS, and it is used with a different database." Abschließend besagt die Untersuchung (S.351) "we conclude that there is no credible evidence that INSLAW's PROMIS software has been obtained by the CIA, the NSA or the U.S. Navy."

Das von der NSA verwendete PROMIS ist einfach eine Datenbank die es ermöglicht von der NSA erstelle Geheimdienstberichte zu verwalten und diese mit einigen Attributen zu versehen (NSA S.15-18). Was nicht daraufhin deutet, dass die Datenbank über die Kapazitäten verfügt die in der Einleitung dargestellt werden. ~~~~ --JulietteLima (Diskussion) 21:26, 4. Mär. 2024 (CET)

Du vermutest eine frühe Form vergleichbar mit dem Europol Analysis System. Das ist natürlich sehr wahrscheinlich, repräsentiert aber etwas, dass wir in Wikipedia nicht gerne sehen: Primärforschung. Yotwen (Diskussion) 07:14, 5. Mär. 2024 (CET)

Verworren, undurchsichtig, im Wortsinne kryptisch und sich in Verschwörungsbehauptungen ergehend. Sollte es aus diesem Grund gar nicht geben, wenn zutrifft, dass WP keine Plattform für Verschwörungstheorien ist. Löschen. --2A02:3037:411:A87C:7CE1:8502:6A3E:4790 08:14, 5. Mär. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: In den wesentlichen Teilen unbelegt, eine Sammlung an Gerüchten, das ist kein ausreichender Artikel. Liegt natürlich nicht an den Autoren des Artikels sondern an der Geheimhaltung von Geheimdiensten. Ändert aber nichts daran, dass der Artikel so nicht enzyklopädisch ist.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Zentrum für Performance Studies (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz für Einzelinstitute gemäß WP:RK#Hochschulen auch nach Jahren nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:06, 3. Mär. 2024 (CET)

Eventuell noch ein oder zwei Sätze bei Theater der Versammlung und WL? --Erastophanes (Diskussion) 08:24, 6. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 13:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Jeanett Rotter (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:24, 3. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Die WP:RKBK werden nicht erreicht. Das ist weitgehend Hobbykunst, ohne größere Rezeption. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:56, 4. Mär. 2024 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 06:35, 4. Mär. 2024 (CET)

RK so klar verfehlt, dass man wirklich schnell machen kann... --Planetblue (Diskussion) 08:45, 4. Mär. 2024 (CET)

SLA gestellt. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 08:58, 4. Mär. 2024 (CET)

Sieht übrigens auch noch nach URV aus, ist aber angesichts des SLA auch nicht mehr erheblich...--2A02:3037:400:DBDC:2CA7:46B4:8C33:501C 09:07, 4. Mär. 2024 (CET)

Nach SLA aufgrund von dargestellter enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht. --codc senf 09:08, 4. Mär. 2024 (CET)