Wikipedia:Löschkandidaten/2. März 2024

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 14:02, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Mitwirkenden am Projekt Neue Macht – Neue Verantwortung (gelöscht)

Relevanz der Liste nicht erkennbar. Selbst das Projekt, wozu es kein Lemma gibt, scheint mir nicht relevant. (nicht signierter Beitrag von Asperatus (Diskussion | Beiträge) 21:10, 2. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Für das fehlende Lemma ist eine WL als Blaufärber eingesprungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:14, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
in der Form nicht sinnvoll, erster Schritt wäre ein (eigener) Artikel, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
So keine sinnvolle Liste.--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel

Call of Duty: Warzone Mobile (bleibt)

keine eigenständige Relevanz Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele weitergehend zur Reihe dargestellt, zudem Glaskugel. --ɱ 03:27, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Alles, was ich geschrieben habe, ist mit einer zuverlässigen Quelle zitiert. Wenn es Ungenauigkeiten im Artikel gibt, können wir sie korrigieren, aber den Artikel zu löschen ist unvernünftig. --Ryan York (Diskussion) 03:41, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die Begründung für den Löschantrag ist nicht, dass ungenau zitiert wurde, oder es inhaltliche Ungenauigkeiten im Artikel gibt; es geht hier um die Frage der Relevanz und „Glaskugel“ (also dass das Spiel noch gar nicht erschienen ist). Bis zum 21. März ist aber schon recht bald.
Bezüglich der Relevanz (spezifische Kriterien müssen nicht erfüllt werden) muss man zugute halten, dass Call of Duty eine ziemlich große Marke ist (wo übrigens alle Ableger eigene Artikel haben, aber das sollte man immer jedes Mal von neuem evaluieren) und laut Artikel schon jetzt das Spiel 50 Millionen Vorregistrierungen hat. Es ist zu erwarten, dass das Spiel für ein Handy-Spiel sehr viele Downloads haben wird. Man wird später sehen, dass das Videospiel eindeutig relevant genug sein wird für einen eigenen Artikel.
Ich rede hier aber andauernd vom Futur und das sind meine Spekulationen, weshalb ich vorschlagen würde, den Artikel bis zur Veröffentlichung im BNR von @Ryan York zu parken und dann noch einmal veröffentlichen. Löschen sollte man das auf jeden Fall nicht. --Bildungskind (Diskussion) 05:03, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Okay, danke für die Klarstellung --Ryan York (Diskussion) 05:41, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel hat sicherlich noch einige sprachliche Schwächen, wie z.B. auch zwei abgehackte Sätze, die aber durch den Artikelersteller locker ausgebessert werden können. Ich halte das Spiel für relevant und man sollte hier wie bei anderen Spielen oder Filmen verfahren. So kurz vor der Veröffentlichung kann der Artikel im ANR verbleiben und mit grosser Sicherheit wird er anschliessend noch erweitert und ergänzt. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 07:05, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich verstehe die Anliegen und werde daran arbeiten, die sprachlichen Schwächen zu verbessern, einschließlich der beiden abgehackten Sätze. Es ist mir wichtig, dass der Artikel qualitativ hochwertig ist und die relevanten Informationen angemessen vermittelt. Ich stimme zu, dass das Spiel bedeutend ist und eine angemessene Behandlung verdient, ähnlich wie andere Spiele oder Filme. Da die Veröffentlichung kurz bevorsteht, werde ich den Artikel vorerst im ANR belassen, bin aber zuversichtlich, dass er nach der Veröffentlichung weiter ausgebaut und ergänzt wird. Nochmals vielen Dank für Ihre Rückmeldung. --Ryan York (Diskussion) 07:34, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Natürlich müssen spezifische Kriterien erfüllt werden, die habe ich im LA verlinkt. --ɱ 11:35, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das müssen sie nicht. Es steht im Intro zu WP:RK einerseits, dass es keine Ausschlusskriterien sind, andererseits wird das in Wikipedia:Richtlinien Computerspiele noch einmal wiederholt:
"Die Relevanzkriterien für Video- und Computerspiele fungieren als Indiz für die Notwendigkeit eines Artikelthemas. Je unbekannter das Computerspiel, desto deutlicher sollte die Relevanz desselben herausgestellt werden. Die Relevanzkriterien sind nicht vollständig, d.h. es sind auch alternative Kriterien denkbar, die jedoch im Artikel dargestellt werden müssen." --Bildungskind (Diskussion) 12:35, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Weder ist eine „nachweisliche Innovation“, noch ein „nachweislicher Einfluss”, noch „drei Beiträge in relevanten Publikationen“, noch „Gewinn einer relevanten Auszeichnung“ dargestellt. Am Ende steht „Spiele einer relevanten Reihe müssen für einen eigenen Artikel eigenständig relevant sein. Anderenfalls ist eine Abhandlung im Reihenartikel zusammen mit einer Weiterleitung auf diesen sinnvoll.“ – genau das trifft hier zu. Irgendwelche inklusionstische Plattidüden interessieren daher hier nicht. --ɱ 12:38, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein Spiel, das demnächst erscheint und nachvollziehbarerweise dutzende Millionen mal verkauft werden wird, ist relevant. Dass es dabei Teil einer Reihe ist, kann ihm wohl nicht zum Vorwurf gemacht werden. Irgendwelche exklusionistischen Fantasiehürden interessieren daher nicht.--Schreckgespenst • Buh! 13:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ja, Spiele müssen für sich relevant sein – aber niemand fordert, dass die Punkte im Wortsinne für Relevanz eines einzelnen Spiels erfüllt sein müssen. Aus „A folgt B “ folgt nicht automatisch „B folgt A“. Das sind keine „inklusionstische[n] Platitüden“, wenn ich diese Zitate aus derselben Seite zitiere.
(Übrigens kann ich persönlich Call of Duty überhaupt nicht leiden. Ich finde, dass fast gar keine Ableger der Reihen innovativ sind oder Auszeichnungen verdient haben, aber persönliche Sympathien sollten bei so etwas keine Rolle spielen.) --Bildungskind (Diskussion) 13:14, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist diesbezüglich ausbaufähig, aber die Berichterstattung ist ausreichend, um die RK zu erfüllen. GamePro und ComputerBase haben Artikel veröffentlicht, die über reine Ankündigung hinausgehen, Notebookcheck hat ein langes Interview geführt und veröffentlicht und auch Der Standard schreibt dazu. Weitere Publikationen sind bereits im Artikel eingetragen und von den großen Blättern, die bisher nur die Ankündigung verbreiten, werden nach dem Wochenende noch ein paar Artikel kommen.
Ich nehme mich des Artikels daher in den kommenden Tagen an.
Das WikiProjekt Computerspiel und die dortige Fach-QS sind übrigens recht aktiv und helfen bei der Einschätzung und Verbesserung von Artikeln gerne aus. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:55, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
PR mit dem Ziel die Relevanzkriterien der Wikipedia auszuhebeln? Yotwen (Diskussion) 08:03, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Yotwen: Wolltest Du eventuell in einem anderen Abschnitt posten? Ein Zusammenhang mit diesem Abschnitt und insbesondere dem Post zuvor ist nicht ersichtlich. Viele Grüße, Grueslayer 11:11, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Grueslayer: Nö - Wenn viel Presse vor der Veröffentlichung einer Software schon ausreicht, einen Artikel zu rechtfertigen, dann besteht m. E. der begründete Verdacht, dass Wikipedia-Regeln Einfluss auf das Marketing haben. Jeder Schund profitiert davon, in der Wikipedia erwähnt zu werden. Yotwen (Diskussion) 11:25, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@Yotwen: Oh, okay. Das liest sich, als wärest Du auf einem Kreuzzug gegen alles, was Geld kostet, und würdest dabei RK#A bewusst verdrängen. Eventuell sind dann Löschdiskussionen zu Computerspielen nicht so der ideale Tummelplatz für Dich. Viele Grüße, Grueslayer 11:53, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Du bist erst seit 2012 dabei. Damit geniesst du noch Frischlingsschutz. Also: Danke für den "guten Rat". Yotwen (Diskussion) 12:01, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Also bei jemandem der sich hier sogar als Mentor anbietet von "Frischlingsschutz" zu schreiben halte ich doch für etwas zu gewagt und nur so nebenbei, was für eine Rolle spielt es, wie lange schon jemand auf Wikipedia aktiv ist? Entscheidend für diese LD ist dies nicht. Da der Artikelgegenstand relevant ist stellt sich eher die Frage, was es bringt jetzt zu löschen, wenn der Artikel in 2 oder 3 Wochen eh wieder erstellt wird? --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 13:40, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Yotwen hat das humorvoll gemeint, und ich hab auch beim Lesen geschmunzelt. Viele Grüße, Grueslayer 14:51, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Aufgrund einer Kiefer-OP letzte Woche und einer Messe am kommenden Wochen bin ich in den letzten Tagen leider nicht dazu gekommen den Artikel auszubauen. Im Nicht-behalten-Fall bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, zum zeitnahen Ausbau und anschließender Rückverschiebung in den ANR. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:22, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
hätte da mal eine Frage : nach ca. 3 Beiträgen der LD Diskussion lässt sich erkennen :
Es herrscht Konsensus das der Artikel sinnvollerweise im BNR des Autors nachgearbeitet wird und dieser das auch so sieht.
Die Beitäge bis dahin scheinen dem Autor zu helfen.
Kann man mit obigem Gesagten die LD nicht einfach abbrechen und die Verschiebung vornehmen ?
Das würde vermeiden das ein wieder mal unsägliches Grundsatzpalaver von MEINUNGEN zur Deutungshoheit von RK die meisten Leser hier nur langweilt. --Norpew (Diskussion) 06:22, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die spezifischen und allgemeinen Relevanzkriterien sind, wie von Bildungskind und MarcoMA8 dargestellt, ziemlich klar erfüllt, daher kein Grund für eine Verschiebung oder Löschung. Löschdiskussionen sollen übrigens nicht primär unterhalten. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:51, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Gemäß Diskussion. Relevanz ist klar aufgezeigt. (nicht signierter Beitrag von Gripweed (Diskussion | Beiträge) 9. März 2024, 08:35:37 Uhr)

Jodok Vuille (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz stellt der Artikel nicht dar Lutheraner (Diskussion) 12:40, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im weitesten Sinne ist das hier wieder ein Webvideoproduzent. Hier sogar ein Kurzwebvideoproduzent.
Auf TikTok hat er 2,8 Mio. Follower, auf YouTube 140.000 Abonnenten und auf Instagram sogar 3,6 Mio. So einige seiner Videos erreichen durchaus ein Millionen Aufrufe. Nach gegenwärtigem Konsens macht das nicht automatisch relevant, sondern sind nur Anhaltspunkte. Nach den auf WP:RK (inoffiziellen!) erarbeiteten Vorschlägen würde er nur 2 von 3 Punkten erfüllen.
Mediale Berichterstattung hält sich sehr stark in Grenzen. Da wäre ich vorsichtig wohl fürs Löschen. --Bildungskind (Diskussion) 13:43, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Mediale Berichterstattungen folgen, wie auf Instagram in einer Story zu sehen war, hat das Schweizer Fernsehen ebenfalls einen Beitrag über den Künstler gedreht, bzw. vorbereitet. Dieser sollte demnächst auf dem Sender ausgestrahlt werden. --Macmac45 (Diskussion) 14:25, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Demnächst ist leider demnächst und nicht jetzt. Man möchte nur Artikel haben, deren Gegenstände relevant sind und nicht eines Tages relevant sein könnten (letzteres würde auch an Theoriefindung/Willkür grenzen.) Sobald es genug Berichterstattung gibt, kann man den Artikel neuanlegen. (Ich glaube nicht, dass eine einzige ausreicht.) --Bildungskind (Diskussion) 14:29, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Weitere Berichterstattungen sind erfolgt, weshalb der Artikel wieder angelegt worden ist. Die neuen Berichterstattungen sind bereits in den Artikel eingeflossen. --Macmac45 (Diskussion) 10:10, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 08:37, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Weitere Berichterstattungen sind erfolgt, weshalb der Artikel wieder angelegt worden ist. Die neuen Berichterstattungen sind bereits in den Artikel eingeflossen. Die Relevanz sollte jetzt gegeben sein. --Macmac45 (Diskussion) 10:56, 16. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Volt Danmark (SLA)

keine eigenständige Relevanz gemäß WP:RK#Partei dargestellt. --ɱ 13:36, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe Benutzer:Wahlkandidaten/2023 Folketingswahl/Volt Dänemark. Eigentlich Wiedergänger. --Kenneth Wehr (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Man könnte hier auch einen SLA in Erwägung ziehen, die anderen Volt Stubs sind schon gelöscht worden. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 14:09, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 15:53, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Regenbogenkapitalismus (gelöscht)

Schwer verständlicher Politflyer, skurrile Quellen aus Spanien. Wahrscheinlich eh redundant zu Pinkwashing. So ist das wahrscheinlich gar kein enzyklopädischer Artikel. Ich habe den Artikel in der QS eingetragen, niemand wollte sich erbarmen, daher stelle ich nun wie in der QS angeregt einen Löschantrag wegen mangelnder Qualität und Redundanz zu einem bestehenden Artikel, der das gleiche Thema behandelt (übrigens sind auch dort Verbesserungen notwendig bezüglich der Neutralität.) . --Siesta (Diskussion) 14:32, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Redundant nicht unbedingt, da Pinkwashing nicht den Aspekt mit dem Kapitalismus beinhaltet. Das Problem ist wohl eher, dass der Artikel eindeutig nicht aus neutraler Sicht formuliert ist. Das muss man wirklich umfangreich umschreiben, damit der so bleiben kann. --Bildungskind (Diskussion) 15:01, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich habe jetzt einmal alles entfernt, was für mich zu sehr nach unbelegter TF klang und den Text jetzt etwas neutraler umformuliert. Redundanz zu Pinkwashing ist jetzt aber schon deutlicher zu erkennen. Ich bin mir unsicher. --Bildungskind (Diskussion) 15:39, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Redundant mit Pinkwashing. Wenn der Aspekt Kapitalismus dort nicht behandelt worden sein sollte, dann bitte auch dort nachholen und keinen neuen Artikel dafür. Das Schlagwort vermittelt den Eindruck, als handle es sich um eine Sonderform des Kapitalismus, was ja nicht zutrifft. Daher löschen. --Kluibi (Diskussion) 19:13, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Begriff scheint in der en:WP etabliert https://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_capitalism. Behalten. -- lg, --^°^ .sprichmit nerd 10:14, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Begriff wird genau so verwendet [1][2][3] ...--Gelli63 (Diskussion) 17:24, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Siehe auch The Sage Encyclopedia of LGBTQ+ Studies--Gelli63 (Diskussion) 17:29, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch die englischsprachige WP unterscheidet klar zw. Rainbow capitalism und Pinkwashing. Zu schade, dass der hiesige Artikel so kurz und schlecht recherchiert ist. Die englische gibt da noch einiges an Definitionen her. Ärgerlich. Wenn der Stub behalten würde, dann bitte nur mit Mängelbaustein, denn hier muss ganz deutlich erweitert werden, um die Abgrenzungen glatt zu ziehen. Historisch setzt der Regenbogenkapitalismus schon in der Weimarer Republik ein, Pinkwashing gab es da noch nicht, das ist neueren Datums. --Grizma (Diskussion) 22:38, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Behalten+Mängelbaustein scheint mir hier eine gute Lösung. Ein ausbau wäredurchaus wünschenswert. --Gmünder (Diskussion) 09:26, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Der einleitende Satz und damit Definition des Lemmas wird vermeintlich durch einen Gastbeitrag des Juso-Vorsitzenden des Kantons Zug "belegt", das ist gemäß WP:Q per se unbrauchbar und ist so – aufgrund auch nicht darauf aufbauend auffindbarer weiterer medialer Rezeption – auch reine Theoriefindung bzw. Begriffsetablierung. Google findet zudem zu "Regenbogenkapitalismus" gerade mal 150 Nettotreffer, auch für "rainbow capitalism" fällt die Ausbeute mit 283 Nettotreffern (jeweils ohne inhaltliche Prüfung auf Inhalt und/oder Redundanzen) sehr mager aus. Abseits der – ebenfalls gemäß WP:TF fragwürdigen – WL "Rosa Kapitalismus" im ANR gänzlich verwaist. Allfällige Überschneidung/Redundanz zu Pinkwashing ist bzgl. des hier diskutierten – unterm Strich klar unzureichenden – Artikels zudem unerheblich. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:45, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Helga Land-Kistenich (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Helga Land-Kistenich“ hat bereits am 22. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten] 

Schnellgelöscht. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 16:58, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kiarash Hossainpour (SLA)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Wüstenspringmaus Disk CVU 15:41, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Podcast-Artikel Hoss und Hopf reicht; eine eigenständige Relevanz kann ich ebenfalls nicht erkennen. Löschen. --Kompetenter (Diskussion) 16:57, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Podcast-Artikel Hoss und Hopf war schon zu viel und ist merkwürdigerweise behalten worden, das muss reichen. --Lutheraner (Diskussion) 19:35, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Warum merkwürdigerweise --2A01:C22:D479:7F00:EC1E:4A1F:4C8:FBCC 20:31, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Irrelevant! Aber wenn der entscheidende Admin meint... --Lutheraner (Diskussion) 20:43, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Also ich bin grundsätzlich gegen das Löschen von Beiträgen. Schließlich wollen wir doch so viel Wissen anhäufen, wie möglich ist. Die Person hier ist zudem noch sehr jung. Eine steigende Relevanz ist in meinen Augen sicher.
Ich denke, dass der Löschimpuls einfach nur der Ablehnung der Person an sich entspringt. Persönliche Empfindungen haben hier aber nichts zu suchen. --Morgul (Diskussion) 00:01, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wir sollen Qualität anhäufen nicht Quantität - wer alles aufbewahrt wird zum Wissensmessi. --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die "Belege" im Artikel sind auch von ziemlich fragwürdiger Qualität, drei der Fünf sind der Podcast Hoss und Hopf und der eigene YouTube-Kanal von ihm mit 255.000 Abos. Die einzige Belege, der sich mit ihm persönlich befassen sind en:Times Union (Albany) (2. August 2022), ein Regionalzeitung aus Albany (knapp unter 100.000 Einwohnern) im Bundesstaat New York, und die Nachrichtenwebsite Business Insider (24. Juni 2022). Beide Belege sind allerdings schon über 1,5 Jahre alt. Das ist keine lang anhaltende Berichterstattung.
Als Einzelperson wird er medial anscheinend nicht großartig wahrgenommen, sondern nur im Zusammenhang mit Hoss und Hopf. Weiterleitung nach Hoss und Hopf reicht aus. --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 05:52, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Mir ist aber nicht im Klaren, ab wann eine Relevanz für eine Person des öffentlichen Lebens gegeben sind, denn Kiarash Hossainpour betreibt einen YouTube-Kanal, der 255.000 Abonennten besitzt und darauf mindestens 100.000 Aufrufe pro Video generiert, sowie moderiert er gleichzeitig Hoss und Hopf. Ist das nicht schon anhaltende Relevanz? Zum Punkt der Berichterstattung muss ich Recht geben, die war recht dünn, weshalb ich mich auch ein bisschen einschränken musste, was den Inhalt anging. Dennoch bin ich überzeugt dass eine unabhängige Relevanz gegeben wäre. --HeyRusse (Diskussion) 10:26, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich hatte schon erhebliche Zweifel an der Relevanz des Podcasts Hoss und Hopf, dessen Löschung hier ja auch unlängst diskutiert wurde (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2024). Gut, der Artikel wurde behalten und das war auch in Ordnung. Aber ein Artikel über einen der Finanz-YouTuber, der diesen Podcast betreibt? Nein, da sehe ich nun wirklich keine Relevanz. Löschen. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Was lässt dich denn dran zweifeln? Du sagst doch schon Influencer, also muss doch die Person bereits eine langanhaltende, öffentliche Relevanz angehäuft haben, oder ist das deiner Meinung nach nicht richtig so? Dann würde doch auch deiner Ansicht nach eine Verlinkung von Hossainpour auf dem "Hoss und Hopf"-Artikel doch in deiner Denkweise keinen Sinn ergeben. Wäre beides der Fall, würde mich die Konkretisierung deiner Begründung freuen.
--HeyRusse (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@HeyRusse dann ist er eben kein Finanzinfluencer, sondern ein Finanz-YouTuber. Diese Wortklauberei lenkt von der Frage ab, ob er nun alleinstehende Relevanz besitzt oder nicht. Und das tut er definitiv nicht. Der Artikel über den Podcast Hoss und Hopf reicht vollkommen aus. Daher bleibe ich bei meiner Meinung. --Linus P. S. Feix (Diskussion) 11:12, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Löschen. Wie Kompetenter --Ankermast (Diskussion) 10:53, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Abgesehen von Relevanz (die in meinen Augen nicht gegeben ist), sieht es mit der Quellenlage auch schlecht aus. Die Angabe, dass Hossainpour Millionär sei, lässt sich nirgends bestätigen. Das ist reine Selbstauskunft. Der Stern schreibt beispielsweise "vermeintlicher Millionär"[4]. Löschen --Magzad (Diskussion) 11:05, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Habe gerade gesehen, die LD wurde schon mal geführt?? Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2022#Kiarash Hossainpour (gelöscht) --Magzad (Diskussion) 11:05, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Und hier wurde auch schon mal was gelöscht: Kiarash hossainpour --Magzad (Diskussion) 11:21, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Siehe Eintrag dazu
--Magzad (Diskussion) 11:23, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Als Wiedergänger SLA gestellt --Lutheraner (Diskussion) 11:41, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ein Wiedergänger wäre es nur nach einer Entscheidung in einer regulären Löschdiskussion. Ein SLA ohne Löschdiskussion erfüllt dieses Kriterium nicht. --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 11:43, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gab eine Entscheidung nach Löschdiskussion 2022 --Lutheraner (Diskussion) 11:45, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann scheint der Bot wieder nicht zu funktionieren, weil er nicht auf Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2022#Kiarash Hossainpour (gelöscht) verweist. --2003:E0:F741:9100:C5FC:E04F:FF35:CDC6 15:36, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Von Toni Müller schnellgelöscht. --Wüstenspringmaus Disk  CVU 14:19, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bruno Lafont (bleibt)

Französischer Manager ohne enzyklopädische Wahrnehmung Bahnmoeller (Diskussion) 17:57, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der CEO eines 13-Milliarden-Unternehmens soll nicht relevant sein? Das ist doch nicht dein Ernst? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 05:08, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Automatisch relevant ist er nicht. Der Umsatz des Unternehmens erhöht nicht die Relevanz des Geschäftsführers. Wegen der Ermittlungen gegen Lafont (Finanzierung des Islamischen Staates (Terrororganisation)) sollte der Artikel in der kommenden Woche ausgebaut und behalten werden.--Franz78Berlin (Diskussion) 07:02, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Weder CEO noch das Unternehmen helfen bei der Relevanzdarstellung von Herrn Lafont. Allerdings sind die direkten Presseerwähnungen in überregionalen französischen Medien mindestens von 2007 bis 2017 aufgezeigt, womit m. E. eine zeitüberdauernde Aufmerksamkeit der Person sichtbar und belegt ist. Damit sind m. E. die Anforderungen für allgemeine Relevanz erfüllt. Yotwen (Diskussion) 08:00, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
na ja, in den Presseerwähnungen geht es meist um das Unternehmen, nicht um Lafont. Es bleiben noch 5 Tage, um die vermutete Relevanz im Artikel auch darzustellen.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:20, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
umgebaut werden ist das bessere Wort. Das relevanzstiftende Element muss in die Einleitung sonst stimmt was im LA steht. --Norpew (Diskussion) 06:32, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir erachten auch die CEOs von DAX-Unternehmen nicht für automatisch relevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:03, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist aber HUmbug. Wer CEO eines derart großen UNternehmens ist, der kommt de facto immer überregional in der Presse vor, auch wenn er brav und unauffällig ist. In dem Fall dann zumindest im Finanz- oder Wirtschaftsteil von Zeitungen. Nenne mir ein Beispiel eines irrelevanten "DAX-CEOs". ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:22, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Falsche Rollenverteilung. Wer Herrn Lafont hier behalten will, muss dessen enzyklopädische Relevanz nachweisen - nicht behaupten. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:10, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nö, ihr macht auch lächerlich, wenn ihr die Relevanz eines Managers anzweifelt, der CEO von Holcim ist/war, der im Vorstand von EdF und ArcorMittal ist. Hier ist keine Relevanz zu beweisen, sie fällt geradezu vom Himmel. Ich fasse es nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:41, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt halt Kollegen die die RK aus Ausschlusskriterien auffassen und deshalb auf solche Artikel LA stellen.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Herr Lafont ist im Munzinger aufgeführt. Und der IP, die dieses Artikelfragment angelegt hat: Diese Art von Beiträgen machen Wikipedia nicht besser. Und sie fressen die Zeit von wichtigeren Aufgaben weg. Yotwen (Diskussion) 16:02, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: CEO macht nicht automatisch relevant, schafft aber ab einer bestimmten Unternehmensgröße und Dauer ausreichend Medienbekanntheit, so auch hier.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Isabella Hermann (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 19:06, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch nie die Bezeichnung „Analystin“ in dem Zusammenhang gehört. Ich glaube, es ist „Literaturwissenschaftlerin“ gemeint, auch wenn sie sich selbst als „Analystin und Speakerin im Feld der Science-Fiction“ bezeichnet. Auf ihrer Website auch eine Publikationsliste zu finden. Bis auf das eine Buch gibt es keine anderen eigenständigen Publikationen. Schriftsteller-RK also nicht direkt erfüllt. Wissenschaftler-RK auch nicht. --Bildungskind (Diskussion) 19:40, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch die Seite vom BR-Fernsehen brachte nicht viel Relevanzstiftendes zutage, Fazit: Leider (noch) deutlich unterhalb der Relevanzschwelle: löschen. --Mit freundlichen Grüßen, Gompi 20:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist als Moderatorin des SWR-Podcasts Das war morgen, der teilweise linear ausgestrahlt wird, gem. WP:RK#Film relevant (Mitwirkung in wesentlicher Funktion an einer relevanten Hörfunksendung). Der oder die Nächste LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:23, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die RK fordern mehrere Sendungen und damit sind nicht mehrere Folgen einer Sendung gemeint. Ich sehe hier nur Das war morgen. --Paulae 19:26, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
doch auch mehrere Folgen einer Sendung sind gemeint.--Gelli63 (Diskussion) 17:17, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Nein, das geben die RK nicht her. Auch Radioserien steht in der Mehrzahl. Einzlfolgen einer Fernsehsendung sind ja auch nicht relevant. --Paulae 23:44, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Selbst, wenn dies der Fall seien sollte: Es kommen noch zwei nichtbelletristische Monografien (eine im Junius Verlag erschienen, die andere angemessen verbreitet), die wissenschaftliche Koordination der BBAW-Arbeitsgruppe Verantwortung: Maschinelles Lernen und Künstliche Intelligenz (als Beweis einer gewissen wissenschaftlichen Anerkennung und in Verbindung mit min. drei Mitautorschaften, siehe DNB) und die nunmehr dargestellte mediale Rezeption (NDR, DLF Kultur, Der Standard, ARD alpha, Engels) hinzu. In der Gesamtschau eindeutig relevant. --Kompetenter (Diskussion) 17:31, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Mir ging es hier nur darum, darauf hinzuweisen, dass eine Fernsehsendung keine RK-Erfüllung bedeutet, wenn man den Podcast als Fernsehsendung einstufen würde (was zweifelhaft ist). --Paulae 23:44, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Finde die Sache auch ziemlich klar. Jedes einzelne RK ist zwar nur knapp erfüllt, aber wenn es für Wissenschaft reicht und für Hörfunk und für öffentliche Rezeption sehe ich da ehrlich nicht mal mehr Zweifel. -- southpark 11:58, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In Zusammensicht kann man sie dann wohl behalten. --Gmünder (Diskussion) 09:29, 8. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich widerspreche, es wäre "jedes einzelne RK" erfüllt. Hat schon etwas von Selbstdarstellung.--Franz78Berlin (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es ist eigentlich gar nichts erfüllt. Co-Moderatorin bei einem Podcast und eines statt vier Sachbücher. Löschen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:39, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die RK für Wissenschaftler sind hier nicht erfüllt, die für Autoren auch nicht. Auch die Komoderation des Podcasts kann nicht allein als relevanzstiftend gesehen werden, es werden mehrere Formate gefordert. Es mag zukünftig anders werden, viel fehlt vielleicht auch nicht, aber momentan ist Relevanz noch nicht gegeben bzw. ausreichend dargestellt. Der Artikel wird gelöscht. --Ambross (Disk) 11:27, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Fascho (LAE)

Keine sinnvolle Weiterleitung. Wird im Artikel nicht erklärt, und ist eher eine saloppe Bezeichnung. Eigener Artikel gerne, aber als WL eignet sich dieses Lemma nicht. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:44, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich dachte da eher an einen Schreibfehler oder an Faschiertes. In welchen Kreisen wird diese Abkürzung verwendet? Was ich aber gar nicht verstehe, warum daraus einen eigenen Artikel machen? --Kluibi (Diskussion) 20:16, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wird hauptsächlich von linken Jugendlichen verwendet, dies sagte ja auch der vorher existierende Artikel. Aber dann sind wir uns wohl einig, dass diese WL nicht sinnvoll ist. Ich werde schon keinen Artikel nach der LD schreiben, wenn es jemand anderes tut, kannst du ja gerne einen LA stellen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 20:36, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich sitze vermutlich auf der Leitung. Diese WL (Weiterleitung auf Faschismus) ist nicht sinnvoll, da sind wir uns einig. Ich habe auch nicht angenommen, dass du einen Artikel darüber schreiben willst. Von einem vorher existierenden Artikel weiß ich nichts. Kannst du mich darüber aufklären? --Kluibi (Diskussion) 21:35, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wusste gar nicht, dass linke Jugendliche bei renommierten Zeitungen schreiben (ref). rofl. behalten --ɱ 21:18, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Den vorherigen Artikel kann man in der Versionsgeschichte einsehen.
Und zum letzten Kommentar: Der wird im Artikel nicht einmal erwähnt. Dann kann man ja auch "Alexander Pommes" oder "Opa Gauland" als WL anlegen, es wäre das selbe Niveau. Wenn ein Leser nach Fascho sucht, will er den Begriff erklärt haben, und das tut der Artikel "Faschismus" nicht. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 21:53, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dieser Malus ließe sich durch enzxklopädische Artikelarbeit easy ausbügeln. Quellen gibts genug, Wikipedia ist keine ;) --ɱ 22:01, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Fascho ist einfach eine Wortkürzung der Bezeichnung „Faschist“, die im Artikel Faschismus übrigens auch nicht erklärt wird. Ich habe keine Bedenken bzgl. des Fortbestands der WL. --Kompetenter (Diskussion) 22:27, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Wenn ich Mondtaler richtig verstehe, dann war das vorher ein zweizeiliger Artikel, der auf eine WL zusammengestutzt wurde und jetzt ganz gelöscht werden soll. Der Artikel definierte den Begriff Fascho so: "Das Wort Fascho ist eine Kurzform für Faschist und bezeichnet vorwiegend im Sprachgebrauch linker Jugendlicher einen Neonazi. Als Bezeichnung für einen Anhänger des Faschismus im eigentlichen Sinne ist das Wort eher ungebräuchlich." Was mir dazu einfällt: Die linken Jugendlichen sind mittlerweile alte Damen und Herren, aber sie hatten noch nicht die Dreistigkeit der sogenannten deutschen Qualitätspresse, jeden traditionell denkenden Bürger in Deutschland in das Nazi-Eck zu stellen. Von daher gesehen könnte man die tatsächlich irreführende WL in einen Artikel umwandeln. --Kluibi (Diskussion) 22:34, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Mehr als Wörterbucheintrag wäre das nicht, siehe DWDS [5]: „Jargon Faschist“ und Duden [6]: Jargon, „Bedeutung. Faschist“. en:wikt:Fascho beschreibt alles, was man dazu wissen muss: „(slang, derogatory) fascist“
Zu Sozi gibt es einen Artikel, der allerdings schwach belegt ist. Kommunist und Faschist sind Weiterleitungen. --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 06:11, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist schlicht eine andere Bezeichnung Bezeichnung für Faschist und sollte wie dies erhalten bleiben. Siehe auch im Duden--Gelli63 (Diskussion) 14:11, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dann bitte im Artikel einbauen. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
„weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten“ - pack daher deine Arbeitsaufträge wieder ein, wenn du es nicht selbst erledigen möchtest. --ɱ 14:19, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das ist keine alternative Schreibweise, sondern ein Pejorativum, welches keine sinnvolle WL ist. Im ursprünglichen Artikel steht sogar "Als Bezeichnung für einen Anhänger des Faschismus im eigentlichen Sinne ist das Wort eher ungebräuchlich". --🌙 Mondtaler (Diskussion) 14:24, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Nochmals: Wikipedia ist _keine_ Quelle, es ist völlig belanglos, was in dem ursprünglichen Artikel stand - da stand ja auch so Blödsinn drin, dass es nur unter „linken Jugendlichen“ verbreitet sei. Im Gegenteil belegt der dwds.de-Link, dass das Wort im journalistischen Gebrauch Verwendung findet. Ungebräuchlich sieht anders aus. --ɱ 15:03, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Doch die Bedeutung ist eindeutig Faschist; das sagen dwds und Duden übereinstimmend. Während es für dein "eher ungebräuchlich" keine Belege gibt.--Gelli63 (Diskussion) 14:33, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das leugne ich auch nicht, aber es ist keine einfache alternative Schreibweise wie z.B. Filzlaus und Sacklaus, oder Papiertaschentuch und Taschentuch, sondern ein Jargon, was übrigens auch Google sagt. https://www.google.com/search?q=fascho --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unsinnger LA, bitte nicht sinnfrei Diskussionen um des Diskutierens willen anzetteln. LAE -- Chaddy · D 17:12, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist jetzt der Anlass für das LAE? Ich habe die mangelnde Seriösität des Artikels kritisert. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:15, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Ich unterstütze ausdrücklich diesen LAE. @Mondtaler, pack deine Stöckchen wieder ein, da springt keiner drüber. --ɱ 17:18, 4. Mär. 2024 (CET) PS: hab mich geirrt, springt doch einer drüber ^^[Beantworten]
Mondtaler, du hast Keine sinnvolle Weiterleitung gesagt und nicht die Seriösität des Artikels kritisiert, der beim LA schon nicht mehr existierte. Nun aich im Zielartikel erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 17:20, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Na dann stelle ich hier meine Arbeit für das Erste ein. Es ist nicht in meinem Sinne, für ein Wiki zu arbeiten, in dem ein jugendsprachliches Vulgärwort als ganz normale Alternativbezeichnung gehandelt wird, obwohl sogar die englische Wiktionary sagt, dass Fascho ein Schimpfwort ist. Ich bin für's nächste erstmal weg. Bis dann. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:36, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dieses vermeintlich "jugendsprachliche Vulgärwort" (das ist falsch, der Begriff wird definitiv nicht nur jugendsprachlich benutzt und es ist auch nicht an sich ein Vulgärwort, zumindest nicht mehr als "Faschist" an sich schon, aber tut mir leid, wer Faschist*in ist, ist auch einfach selbst schuld) ist in sämtlichen seriösen Wörterbüchern zu finden (Beispiele: Duden, DWDS). Selbstverständlich ist die Weiterleitung sinnvoll. -- Chaddy · D 17:41, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Auch die englische Wiktionary ist _keine_ zulässige Quelle. Und dass du nun hier Strohmänner von wegen „Vulgärwort” dir bastelst, macht den LA nur umso unsinniger. --ɱ 17:47, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Die im LA aufgestellte Behauptung, der Begriff werde im Zielartikel nicht erklärt, ist nicht ganz zutreffend. Zumindest die etymologische Herkunft steht bereits am Anfang der Einleitung : "Faschismus (von italienisch fascio „Bund“)".
Auch in Italien gehört der Begr. fascio für Faschist zum Jargon der Autonomen Szene, wobei fascio nicht den Faschisten "an sich" bezeichnet, sondern den Faschisten als politischen Gegner. Die deutsche Schreibung gibt die ital. Aussprache wieder [ˈfaʃo] "fascho". Wäre es eine originär deutsche Abkürzung von Faschist, müsste es "Faschi" heißen, was dann im Ggs. zum ital. Begriff verniedlichend klingen würde. Dass das urspr. ital. Wort nicht nur in der Schreibung eingedeutscht wurde, wird nicht zuletzt an der deutschen Pluralbildung "Faschos" ( ital. Plural fasci ) deutlich.
Die Weiterleitung erscheint mir daher als sinnvoll. --EugenioNoel (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Automobilforschung (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Automobiltechnische Forschung. --Krdbot (Diskussion) 16:38, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Autoforschung. --Krdbot (Diskussion) 04:01, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA-Antrag war: WP:TF und WP:NICHT, kein wiss. Fachgebiet, Begriffsetablierung --CommanderInDubio (Diskussion) 18:29, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gegenrede war: Das Forschungsgebiet wird bei ZEIT Online und in der Aachener Zeitung erwähnt. Darüber hinaus schreibt die Europäische Investitionsbank über das Gebiet. Auch in einer Dokumentation auf Phönix kam das Fachgebiet vor. Dies sollte zusammen mit den anderen Belegen ausreichen, dass es eine Wissenschaft ist, die Relevanz besitzt und ausgeübt wird. --Berlinautor (Diskussion) 19:46, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe die Existenzberechtigung eines Artikels unter diesem Lemma sehr kritisch - aber die Schnellöschkriterien geben keinen Grund für einen SLA her, daher 7 Tage... Kein Einstein (Diskussion) 22:13, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Falsches Lemma (Umgangssprache), sollte im Behaltensfall zumindest nach „Automobilforschung“ verschoben werden, da hierfür wesentlich mehr Treffer bei Google zu finden sind. Wie Zeitungen etwas nennen, ist ohne Belang, denen kommt es darauf an, mittels einfacher, eingängiger Schlagworte die Leserschaft zu ‚teasern‘. Zudem wenig Informationsgehalt im Artikel (Lemma, ob korrekt gewählt oder nicht, ist ja auch selbsterklärend), eher löschen.--2A02:3037:402:C0E9:6ED5:ECBE:B812:9DDB 22:44, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Dass man am Auto interdisziplinär und ingenieurwissenschaftlich forscht, ist offensichtlich. Wir haben da auch schon Lemmata wie Fahrzeugbau, Fahrzeugtechnik, Maschinenbau, Verkehrswissenschaften etc. Aber „Autoforschung“? Gibt es einen Lehrstuhl mit dieser Bezeichnung? Gibt es Wissenschaftler, die explizit sagen: „Ich betreibe Autoforschung“?
Dass in einigen Medien das Wort „Autoforschung“ vorkommt, würde ich nicht als sinnvollen Anhaltspunkt für die Existenz werten. In dem Zeit-Artikel zum Beispiel kommt das Wort nur an einer einzigen Stelle vor und das könnte lediglich eine Ad-Hoc-Bildung sein, um eine Überschrift möglichst kurz und knackig zu halten. Auch die Erwähnung in der Aachener-Zeitung aus 2005 erscheint mir doch sehr dürftig. Die Korpora des DWDS geben auch kaum etwas heraus. --Bildungskind (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Habe mal eine Lemmaverschiebung nach "Automobiltechnische Forschung" durchgeführt. Irgendwelche Einwände dagegen? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:07, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das Wort Autoforschung kam schon ziemlich selten vor, aber automobiltechnische Forschung wird so in keinem einzigen Beleg genannt. Hast du Belege, die du einfügen kannst? --Bildungskind (Diskussion) 04:14, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Zudem erzielt das nunmehr umbenannte Lemma noch weniger Google-Treffer als das ursprüngliche.--2A02:3037:402:C0E9:6ED5:ECBE:B812:9DDB 04:41, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt weder für das aktuelle noch das vorherige Lemma irgendeinen Anhaltspunkt, dass dies eine "Wissenschaft" sei oder sonst wie relevante Berichterstattung aufweist. --CommanderInDubio (Diskussion) 10:07, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Es gibt seit 2015 ein Institut für Automobilforschung an der TU Chemnitz. [7][8][9]
An der Ruhr-Universität Bochum wurde ein Forschungsbericht Bochumer Automobilforschung erstellt. ::::: anscheinend gibt es Interdisziplinäre Automobilforschung auf dem Uni-Campus Magdeburg. [10] --2003:E0:F741:9100:98AB:4BD3:F4BC:1A15 11:02, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Das entspricht eher dem, wonach ich eingangs gefragt habe. Wenn man solche Angaben in den Artikel einarbeitet, gibt es m.E. durchaus Potenzial, dass der Artikel behalten werden kann. --Bildungskind (Diskussion) 14:09, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
@A.Abdel-Rahim Ich würde vorschlagen, bis zum Ende der LD von weiteren Umbenennungen abzusehen. Wenn nur das Lemma unpassend ist, wird das kein alleiniger Grund für eine Löschung sein. Das kann man, wenn der Artikel behalten wird, ja noch in der Disk klären. --Bildungskind (Diskussion) 16:46, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Von den drei Begriffen "Automobiltechnische Forschung", "Automobilforschung" und "Autoforschung" scheint "Automobilforschung" der im Deutschen gebräuchlichste zu sein. Entspechend habe ich das Lemma nun dahingehend angepasst. Ich hatte nur etwas Probleme, weil es im Englischen "automotive engineering research" heisst, was am Begriff "Automobiltechnische Forschung" (durch direktes Übersetzen) näher dran liegt. Trotzdem bleibt die gebräuchlichste Begriffsverwendung im Deutschen diejenige, die normalerweise vorgezogen wird. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist sicher noch nicht an der Grenze des Möglichen angelangt, das Thema selbst darf aber als relevant gelten, da es entsprechende universitäre Forschungsinstitute gibt. Der Artikel bleibt daher. --Ambross (Disk) 14:00, 6. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2024&oldid=244708933“