Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2024

• 1. März |
• 2. März |
• 3. März |
• 4. März |
• 5. März |
• 6. März |
• 7. März |
• 8. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 18:51, 29. Mär. 2024 (CET)

Kategorien

Kategorie:Popmusikfilm (gelöscht)

Popmusikfilm ist kein Filmgenre. Da reicht unsere korrekte Genre-Kategorie Kategorie:Musikfilm völlig. In solchen Dingen beim nächsten Mal bitte vorher in der RFF anfragen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Da bedarf es keiner weiteren Diskussion. Erfundene Genres sind unerwünscht. --Koyaanis (Diskussion) 21:53, 7. Mär. 2024 (CET)

es ist bereits alles gesagt. --Si! SWamP 03:24, 8. Mär. 2024 (CET)

Siehe: [1] Wir loten noch die Möglichkeit aus, den Stoff in eine Themenkategorie umzuwandeln. Aber da der Trend innerhalb der RFF bereits jetzt ablehnend ist, bitten wir, das zu respektieren. Was in der en-Wiki als Objektkategorie logisch erscheinen mag, passt nicht zwangsläufig in die unsere Genre-Struktur und lädt in diesem Fall förmlich zur Theoriefindung ein. --Koyaanis (Diskussion) 09:52, 8. Mär. 2024 (CET)

Vollkommener TF-Unsinn, das zeigt auch die krude Mischung, die da einsortiert wurde, inklusive Beatles-Dokus und Aretha Franklin. Löschen --Paulae 23:00, 8. Mär. 2024 (CET)

Gemäß Diskussion und der Tatsache, dass Popmusikfilm rot ist.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 14. Mär. 2024 (CET)

Listen

Liste der Extrempunkte Aserbaidschans (bleibt)

Meiner Meinung nach sind die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Außerdem ist der Artikel zu kurz und nur eine Ansammlung von Koordinaten. --LunMa4 (Diskussion) 21:46, 7. Mär. 2024 (CET)

Wir haben auch geguckt, ob es andere Länder mit solchen Artikeln gibt und ja, gibt es vereinzelt (DE, CH, FIN sowie Kontinente), aber diese Artikel sind ausführlicher und nicht nur eine paar Koordinaten. Aus den Relevanzkriterien geht keine Relevanz hervor. Daher sind wir dafür, die Informationen in den Artikel zu Aserbaidschan zu integrieren. -New York-air (Diskussion) 21:58, 7. Mär. 2024 (CET)

Weder das eine noch das andere sind gültige Löschgründe. Generell gesehen ist es schade, daß (wenn) diese Extrempunkte nicht beschrieben werden. Es dürfte eine Mischung aus fehlenden Quellen und Desinteresse sein. Daß eine Liste von Extrempunkten nur die Koordinaten von vier geographischen Orten enthält, ist naturgemäß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:08, 8. Mär. 2024 (CET)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Listen, also geht der Verweis auf vermeintlich nicht erfüllte Relevanzkriterien völlig ins Leere. Charakteristisch an Listen ist zudem, dass dort irgendwelche Dinge aufgelistet werden. Fehlender Fließtext ist da somit kein Qualitätsmangel der eine Löschung rechtfertigt. Letztlich wird kein plausibler Löschgrund genannt, daher behalten. Wir tolerieren bei Listen generell recht viel, das kann auch ruhig so bleiben. Eine Eingliederung in den Länderartikel wäre zwar möglich, eine gesonderte Liste ist es aber ebenso.--Steigi1900 (Diskussion) 11:54, 8. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Die Einträge sind belegbar. Vielleicht gibt es sogar jemanden, den das interessiert. Ansonsten ein toter Artikel, der aber niemanden zu stören braucht. Wenn die nicht doch noch nach Armenien einmarschieren, ändert sich ja nichts mehr, es besteht also kein Aktualisierungsbedarf.--Meloe (Diskussion) 17:38, 8. Mär. 2024 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:List und der ist erfüllt. Ein Einbau in den Hauptartikel ist möglich, wenn dafür auf der Disk Konsens besteht.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Artikel

Kompetenzzentrum Denkmalwissenschaften und Denkmaltechnologien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kompetenzzentrum Denkmalwissenschaften und Denkmaltechnologien“ hat bereits am 6. März 2024 (Ergebnis: hier erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine eigenständige Relevanz wird nicht dargestellt.--Murkus69 (Diskussion) 01:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Interdisziplinäres Kompetenzzentrum -> relevant -> behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, mir fehlt aber die (nachweisbare) Rezeption. Die ist laut RK Voraussetzung für die eigenständige Relevanz einer universitären Einrichtung. LG --Murkus69 (Diskussion) 15:00, 7. Mär. 2024 (CET)

Wo steht das? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:20, 7. Mär. 2024 (CET)

Hier, wenn auch etwas anders formuliert.--Murkus69 (Diskussion) 00:47, 8. Mär. 2024 (CET)

Hm. Die Einrichtung ist einmalig in Deutschland und wird vom Freistaat Bayern gefördert. steht im Artikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:38, 8. Mär. 2024 (CET)

Das erkenne ich alles an. Die Bedeutung dieser Einrichtung für die Wissenschaft lässt sich aber nur erahnen, solange sich keine Quellen zu ihrer Außenwahrnehmung finden. Ich habe deshalb, jedenfalls nach jetzigem Stand, immer noch Zweifel an der Relevanz. Mal sehen, ob es am Ende reicht. --Murkus69 (Diskussion) 01:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Wenn es um fehlende Belege geht - und danach sieht es bei deinem letzten Beitrag aus - dann gehört da kein LA, sondern erst Mal ein Belegebaustein rein. --Pcb (Diskussion) 10:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Nein, zuerst mal fehlen die Angaben zu potentiell relevanzstiftenden Aspekten, dann die Belege dazu. Dass auch der aktuelle Stub nur unzureichend belegt ist, macht es nicht besser, aber auch mit Belegen wäre noch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Erastophanes (Diskussion) 11:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Erfüllung von WP:RK#Hochschulen ist nicht dargestellt, kann im Artikel der Bamberger Uni erwähnt werden und gut ist. Der nicht näher spezifizierte Einwurf einmalig in Deutschland reicht jedenfalls nicht, üblicherweise gibt es universitäte Institute so wie die meisten Einrichtungen genau einmal und nicht doppelt, zudem ist das in der aktuellen Form nichts als eine unbelegte POV-Phrase. So klar löschen. --Icodense 11:28, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Regel ist, immer noch, "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Das Kompetenzzentrum ist eine nachgeordnete Einrichtung am Institut für Archäologische Wissenschaften, Denkmalwissenschaften und Kunstgeschichte (IADK) der Universität. Damit besteht, qua Existenz, noch keine Relevanz. Diese ist möglich, wenn sie denn im Artikel dargestellt wird, wie könnte sie sonst "nachgewiesen" sein? Und ein Artikel mit nur zwei Eigenbelegen kann das prinzipiell nicht leisten. Damit wäre, Stand heute, zu löschen. Ob das Kompetenzzentrum sich selbst lobt oder Eigenschaften zuspricht, ist für uns uninteressant. Andere müssten es tun.--Meloe (Diskussion) 19:09, 8. Mär. 2024 (CET)

Aktuell ist die eigenständige Relevanz nicht nachgewiesen. --Gmünder (Diskussion) 08:03, 13. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 14. Mär. 2024 (CET)

Betty Bösl (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --132.187.247.1 06:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Ehrungen 2, 3, 4 und 6 begründen im Verbund m. E. nach schon eine Relevanz. --Hausbrucher (Diskussion) 18:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Ehrungen sind im wesentlichen unbelegt, insbesondere die angeblich relevanzstiftenden. Außerdem erfährt man überhaupt nichts darüber, wofür eigentlich geehrt wurde. Das ist zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:08, 8. Mär. 2024 (CET)

Wieso? Die nicht relevanzstiftenden Ehrungen sind doch belegt ;-) Geehrt wurde sie wohl für ihr soziales Engagement. Wichtig, aber nicht relevanzstiftend. --Erastophanes (Diskussion) 11:21, 8. Mär. 2024 (CET)

Belegt per Einzelnachweis sind Stand jetzt: Ehrenvorsitz Katholischer Frauenbund Hirschau, Bezirksmedaille des Bezirks Oberpfalz, Ehrenvorsitz Frauen-Union der CSU Ortsverband Hirschau. Nichts davon kann m.E. Relevanz begründen.--Meloe (Diskussion) 11:29, 8. Mär. 2024 (CET)

Genau das meinte ich. Die Ehrungen, die zumindest ein bisschen Relevanz andeuten, sind unbelegt. --Erastophanes (Diskussion) 11:41, 8. Mär. 2024 (CET)

Leute, ihr braucht nicht versuchen, mich weiter aus der deutschen Wikipedia rauszuekeln, ich bin bereits weg! Aber dass gegen fünf Artikel von mir, Autoren, Bundesverdienstkreuzträger, gesellschaftlich sehr hoch angesehene Menschen, auf einen Schlag Löschanträge gestellt werden, ist einfach nur lächerlich. Zeigt, dass meine Entscheidung, der deutschen Wikipedia als Autor den Rücken zu kehren, die einzig richtige Entscheidung war. Ich bin für Löschen dieses Artikels! --Bebbe (Diskussion) 15:20, 8. Mär. 2024 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz am Bande ist eine zu niedrige Ausprägung, um Relevanz zu kreiren. Selbst wenn müsste drin stehen wofür das verliehen wurde, tut es nicht, und belegt sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:13, 14. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:01, 14. Mär. 2024 (CET)

Willi Bösl (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --132.187.247.1 06:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Sprechen bei beiden Personen nicht die Auszeichnungen für sich? Z.B. Bundesverdienstkreuz am Bande. --Ayuume (Diskussion) 16:00, 7. Mär. 2024 (CET)

Das BVK ist lediglich ein Indiz für ein Vorliegen von Relevanz, die Version „am Bande“ als die geringste Verleihungsstufe ist daher nicht per se relevanzstiftend.--2A02:3037:401:C946:AF54:2DBC:D115:E156 16:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Der Großen Ehrenring ist die höchsten Auszeichnung des Landkreises, BVK am Bande, 21 Jahre stellvertretender Landrat, Strassenbenennung, weitere Auszeichnungen. Alles gut. --Pfjordpferd (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Die Ehrungen 2, 4, 5 und 7 stiften m. E. nach im Verbund ausreichend Relevanz. Man findet im Netz einiges an Rezeption auf regionaler Ebene (er war halt Kommunalpolitiker). --Hausbrucher (Diskussion) 18:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Kommunalpolitiker reicht ohne relevanzstiftendes Amt nicht aus und einmalige Straßenbenennung im Heimatort genügt auch nicht. --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 20:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Es reicht jeweils nicht automatisch aus, aber das muss es ja auch nicht. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:05, 8. Mär. 2024 (CET)

Mehrere irrelevante lokale Auszeichnungen machen nicht insgesamt enzyklopädisch relevant. --2003:E0:F741:9100:3447:27C9:130:42E5 07:40, 8. Mär. 2024 (CET)

Sehe ich genauso. Ein Kommunalpolitiker, der auf kommunaler Ebene geehrt und rezipiert wird, bleibt ein Kommunalpolitiker. Diese sind für uns nicht relevant. Auch dann nicht, wenn sie langjährig und erfolgreich tätig waren. Wir fordern Bedeutung über das Lokale hinaus. Die ist hier nicht gegeben.--Meloe (Diskussion) 09:11, 8. Mär. 2024 (CET)

Leute, ihr braucht nicht versuchen, mich weiter aus der deutschen Wikipedia rauszuekeln, ich bin bereits weg! Aber dass gegen fünf Artikel von mir, Autoren, Bundesverdienstkreuzträger, gesellschaftlich sehr hoch angesehene Menschen, auf einen Schlag Löschanträge gestellt werden, ist einfach nur lächerlich. Zeigt, dass meine Entscheidung, der deutschen Wikipedia als Autor den Rücken zu kehren, die einzig richtige Entscheidung war. Ich bin für Löschen dieses Artikels! --Bebbe (Diskussion) 15:21, 8. Mär. 2024 (CET)

Die Aussage „ Wir fordern Bedeutung über das Lokale hinaus“ hätte ich gerne belegt. Bürgermeister von Gemeinden mit mindestens 20.000 Einwohnern gelten automatisch als relevant und haben selten mehr als lokale Wirkung. Auch Landräte sind Kommunalpolitiker und gelten automatisch als enzyklopädisch relevant.

Außerdem sind weder die Kommunale Verdienstmedaille noch das Bundesverdienstkreuz sind lokalen Ehrungen. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:54, 9. Mär. 2024 (CET)

+1--Hausbrucher (Diskussion) 10:30, 12. Mär. 2024 (CET)

Man könnte hier knapp in Gesamtsicht von BVK, Ehrenbürgerschaft, Straße und komm. Verdienstmedaille behalten.--Gmünder (Diskussion) 08:08, 13. Mär. 2024 (CET)

IMHO müsste es bei Kleinstadtbürgermeistern mehr als BVK am Bande plus einmalige Straßenbenennung sein. Sonst können wir gleich alle Grenzen fallen lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:19, 14. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:12, 14. Mär. 2024 (CET)

Werner Schulz (Politiker, 1949) (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar --132.187.247.1 06:12, 7. Mär. 2024 (CET)

so ist es, stellvertretender Landrat war wohl das höchste Amt, einmal gescheiterter Landtagskandidat interessiert auch hier nicht --Machahn (Diskussion) 08:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Mitglied der Bundesversammlung macht wohl auch eher nicht relevant? Dann sollte man erwägen die Rotlinks in den dortigen Listen zu entlinken. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Mitglieder in der Bundesversammlung werden von den Parteien ausgewählt. Hier war es wohl die CSU. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 11:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Das mit dem Entlinken der Rotlinks ist eine gute Idee. Mitglied derBundesversammlung wird man nicht per Wahl. Parteien schicken Leute dahin, oft genug sogar parteifremde oder bunte Vögel, um ein wenig Gratis-Publicity abzuholen. Das ist nicht relevanzstiftend.--Meloe (Diskussion) 09:13, 8. Mär. 2024 (CET)

Bei der Gelegenheit gleich noch die Links auf BKS rausnehmen. --Erastophanes (Diskussion) 11:39, 8. Mär. 2024 (CET)

Leute, ihr braucht nicht versuchen, mich weiter aus der deutschen Wikipedia rauszuekeln, ich bin bereits weg! Aber dass gegen fünf Artikel von mir, Autoren, Bundesverdienstkreuzträger, gesellschaftlich sehr hoch angesehene Menschen, auf einen Schlag Löschanträge gestellt werden, ist einfach nur lächerlich. Zeigt, dass meine Entscheidung, der deutschen Wikipedia als Autor den Rücken zu kehren, die einzig richtige Entscheidung war. Ich bin für Löschen dieses Artikels! --Bebbe (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:24, 14. Mär. 2024 (CET)

Franz X. Bogner (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --132.187.247.1 06:17, 7. Mär. 2024 (CET)

Sollte allein durch die Luftbildbände schon ausreichen. --Gmünder (Diskussion) 07:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Zudem Universitätsprofessor mit (wenn auch etwas zu enthusiastisch) dargestellter Forschungsarbeit.--Berita (Diskussion) 09:12, 7. Mär. 2024 (CET)

Angesichts Publikationen und Professur ist die Relevanz überdeutlich. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 10:20, 7. Mär. 2024 (CET)

Leute, ihr braucht nicht versuchen, mich weiter aus der deutschen Wikipedia rauszuekeln, ich bin bereits weg! Aber dass gegen fünf Artikel von mir, Autoren, Bundesverdienstkreuzträger, gesellschaftlich sehr hoch angesehene Menschen, auf einen Schlag Löschanträge gestellt werden, ist einfach nur lächerlich. Zeigt, dass meine Entscheidung, der deutschen Wikipedia als Autor den Rücken zu kehren, die einzig richtige Entscheidung war. Ich bin für Löschen dieses Artikels! --Bebbe (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2024 (CET)

Alfred Härtl (Autor) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alfred Härtl (Autor)“ hat bereits am 19. Juni 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Politiker oder Unternehmer, als Autor nur im Eigenverlag veröffentlicht --132.187.247.1 06:19, 7. Mär. 2024 (CET)

In seinem Eigenverlag wurde auch nur seine eigenen Bücher veröffentlicht. [2][3] Es handelt sich beim Härtl Verlag also nicht um einen anerkannten Fachverlag wie in der Löschdiskussion vom 19. Juni 2012 behauptet wurde. Der damals angegebene Link auf der Internetseite der Gemeinde Hirschau in der Rubrik Gewerbe (http://www.hirschau.de/rechts/gewerbe/2003/detail_gewerbe.php?id=95) ist inzwischen offline. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 09:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Der Link ist übrigens archiviert worden: [4]. --Kompetenter (Diskussion) 10:54, 7. Mär. 2024 (CET)

„In seinem Eigenverlag wurde auch nur seine eigenen Bücher veröffentlicht“ – das ist falsch, siehe [5], [6]. Drucker (Diskussion) 13:08, 13. Mär. 2024 (CET)

Die Veröffentlichung der Werke im Eigenverlag ist kein Ausschlusskriterium. Auf die Schnelle habe ich drei Monografien mit angemessener Bibliotheksverbreitung gefunden: [7], [8], [9]. --Kompetenter (Diskussion) 10:41, 7. Mär. 2024 (CET)

Zwei der drei Belege im Artikel sind von der Hirschauer Lokalseite der Oberpfälzer Regionalzeitung Der neue Tag (onetz.de) und der dritte Beleg, pottpourri.net, ist ebenfalls nur Lokalberichterstattung aus Hirschau.

Die Beschreibung des Verlages ist offensichtlich die Selbstdarstellung des Verlegers auf der Gewerbeseite der Gemeinde Hirschau. Externe Autoren, die beim Verlag veröffentlicht haben, lassen sich nicht nachweisen.

Drei Sachbücher, die in ausreichender Zahl in Bibliotheken vorhanden sind, sind eines zu wenig. Löschen. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 11:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Von diesen drei Sächbüchern wurden allerdings über 200.000 Stück verkauft (siehe [10]). --Kompetenter (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2024 (CET)

Das sind unter 70.000 Stück pro Buch. So viel ist das nicht. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 14:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Im Gegenteil. In einem so eng gefassten Fachgebiet (und auch in so manchen mit breiterer Zielgruppe) würden sich die meisten Sachbuchautoren alle zehn Finger nach einer derart hohen Auflage lecken. Drucker (Diskussion) 18:03, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich weiß ja nicht in was für Kreisen du unterwegs bist, aber in Deutschland freuen sich die meisten professionellen Schriftsteller überhaupt einmal fünfstellige Auflagen zu erreichen. 70.000 ist schon enorm. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:09, 8. Mär. 2024 (CET)

Jay Orear ist ein wesentlicher bekannterer Fachbuchautor (Grundlagen der Physik (Fundamental Physics)). [11][12][13] --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 16:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann schreib eine Artikel über ihn. Härtls Bücher haben [14][15][16] stichprobenartig genügend Verbreitung in Wiss. BIBs.--Gelli63 (Diskussion) 18:33, 7. Mär. 2024 (CET)

Drei Sachbücher mit ausreichender Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken reichen nicht aus. Es müssen vier sein. Von der Fachwissenschaft wurden seine Bücher ignoriert. Es gibt keinerlei Rezeption von Wissenschaftlern und Fachleuten. --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Natürlich. Von den Fachleuten wurden die Bücher derart konsequent ignoriert, dass sie Zehntausende davon gekauft haben. Drucker (Diskussion) 12:34, 8. Mär. 2024 (CET)

Leute, ihr braucht nicht versuchen, mich weiter aus der deutschen Wikipedia rauszuekeln, ich bin bereits weg! Aber dass gegen fünf Artikel von mir, Autoren, Bundesverdienstkreuzträger, gesellschaftlich sehr hoch angesehene Menschen, auf einen Schlag Löschanträge gestellt werden, ist einfach nur lächerlich. Zeigt, dass meine Entscheidung, der deutschen Wikipedia als Autor den Rücken zu kehren, die einzig richtige Entscheidung war. Ich bin für Löschen dieses Artikels! --Bebbe (Diskussion) 15:23, 8. Mär. 2024 (CET)

Aufgrund der Verbreitung der Bücher zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Noch einmal zur Rezeption in der Fachwelt: Härtls Bücher werden u.a. zitiert/als Quelle oder weiterführende Literatur angegeben in:

• Peter Baumann, Sensorschaltungen, Springer, 2007;
• ders., Ausgewählte Sensorschaltungen: Vom Datenblatt zur Simulation, Springer, 2017
• Royd Lüdtke, Stefan Stratmann, Design Center ‒ PSpice unter Windows, Vieweg+Teubner, 2013
• Martin Grunow, Optimierung von Bestückungsprozessen in der Elektronikmontage, Deutscher Universitätsverlag, 2013
• Ekbert Hering, Klaus Bressler, Jürgen Gutekunst, Elektronik für Ingenieure, Springer, 2013
• Stefan Hesse, Gerhard Schnell, Sensoren für die Prozess- und Fabrikautomation, Vieweg+Teubner, 2012

etc. pp – zu finden hier. Drucker (Diskussion) 13:27, 13. Mär. 2024 (CET)

alles in allem sollte das hier gut zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 14. Mär. 2024 (CET)

Bleibt wegen Verbreitung in Bibliotheken und Rezeption. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 14. Mär. 2024 (CET)

Nina Stern (bleibt)

Weder als Musikerin noch als Schauspielerin erkennbare und dargelegte Relevanz --132.187.247.1 06:22, 7. Mär. 2024 (CET)

Frage wäre, wo die Alben veröffentlicht wurden. Die Alben, die ich über Spotify finden konnte, wurden in den Eigenlabeln "Tibi Inspiration" und "Music for future" veröffentlicht. Ist natürlich nicht die beste Quelle. Dazu scheint es mindestens eine weitere Nina Stern zu geben, die in anderen Musikgenres unterwegs ist, z. B. im klassischen Bereich, was die Suche nicht einfacher macht. Discogs führt sogar drei verschiedene auf. Falls der Artikel behalten werden sollte, müsste er allerdings deutlich überarbeitet werden. Aktuell ist es schon eher ein halber Werbeflyer ohne Quellen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 08:54, 7. Mär. 2024 (CET)

Die Liste der Tonträger ist wenig erhellend, den angeblichen Nummer-1-Hit gibt es nicht. Wenn da in den nächsten 7 Tagen nichts Substanzielles vor allem mit Belegen dazukommt, bleibt nur Löschen. --Siechfred (Diskussion) 08:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Die im Artikel angegebene Radiosendung "Willkommen in unserer ZWEIER WG" ist anscheinend nur auf einem irrelevanten Internetradio Radio PM Events zu hören. https://www.radio-pmevents.de/zweier-wg/index.html --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 10:02, 7. Mär. 2024 (CET)

Das Debütalbum erschien bei Knöbl Records, die folgenden Alben und Singles erschienen bei WM Production (= Wiener Musikproduktion)/Euro-Music, heute Teil vom Josef Weinberger Musikverlagszentrum Wien. Das ist ein 1968 gegründetes, seriöses Musiklabel (sh. 1). Nina Stern wurde zudem mit (mindestens) einer Goldenen Schallplatte, nämlich für den Titel The Miracle of Lyoness, ausgezeichnet (10.000 verkaufte Exemplare in Österreich, gesamt lt. Presse 50.000 Mal verkauft). Der Titel Schau nicht weg, wir sind die Zukunft, den sie mit den Zillertaler Haderlumpen aufgenommen hat, belegte beim Grand Prix der Volksmusik 2005 den dritten Platz der Gesamtwertung. Der erste Platz für Wie lang schlägt mein Herz noch allein wurde allerdings in Schlagercharts erreicht, nicht in den deutschen Singlecharts, sollte also gar nicht in den Artikel, da für uns irrelevant. Ich wüsste dennoch nicht, warum man den Artikel löschen sollte, die RK sind klar erfüllt. Klar behalten, auch wenn der Artikel überarbeitet werden muss. --Paulae 22:54, 8. Mär. 2024 (CET)

Artikel wurde grundlegend überarbeitet, die LD sollte damit beendet werden können. --Paulae 20:57, 9. Mär. 2024 (CET)

Bleibt dementsprechend nach Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 14. Mär. 2024 (CET)

Ressourcenintensität (erl., WL)

Ein-Satz-Wörterbuch-Eintrag, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Unbedingt ausbauen oder so in 7 Tagen löschen. Louis Wu (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn das nur der Kehrwert der Ressourceneffizienz ist, gibt es da nix auszubauen. Gehört dann dort behandelt, bestenfalls mit Weiterleitung dorthin.--Meloe (Diskussion) 09:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Auch eine gute Idee, vielleicht so rum am besten. Louis Wu (Diskussion) 10:01, 7. Mär. 2024 (CET)

Okay, dann werde ich das gleich mal machen. Silberštejn (Diskussion) 20:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Erledigt - wer kann jetzt den Löschantrag löschen? Silberštejn (Diskussion) 21:04, 7. Mär. 2024 (CET)

Das kann jedermensch machen :) Ich war mal so frei. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:12, 8. Mär. 2024 (CET)

Sammy Leeron (SLA)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 09:37, 7. Mär. 2024 (CET)

Da sind die RKs so klar verfehlt dass man auch SLA machen kann. --Planetblue (Diskussion) 11:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. --WikJonah (Diskussion) 13:20, 7. Mär. 2024 (CET)

Tut mir leid, ich bin neu hier und habe soeben meinen ersten Artikel versucht zu schreiben. Ich bin mir nicht ganz sicher, was mit RKs und SLA gemeint ist. Auch weiss ich nicht, was ich jetzt tun kann, damit der Artikel hoffentlich nicht gelöscht wird. --Sandstein375 (Diskussion) 14:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Mit RK sind die Relevanzkriterien gemeint. Wenn keines dieser Kriterien erfüllt ist und auch sonst nichts auf eine überragende Bedeutung des Lemmas hinweist, kann die Löschprüfung übersprungen werden und der Artikel kann schnellgelöscht werden.

Schade, dass gerade deinem ersten Artikel eine Löschung droht. Lass Dich bitte nicht entmutigen. Du kannst, bevor Du einen Artikel einstellst, auch um einen Relevanzcheck bitten.

Es wäre schön, wenn Du vielleicht erneut einen Artikel versuchst, schau Dich doch mal bei den Artikelwünschen um. Vielleicht findest Du da etwas, oder hast eine eigene Idee für einen neuen Artikel.

Zögere auch nicht, Dir im Mentorenprogramm Hilfe zu holen. --Planetblue (Diskussion) 15:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Ja, schade für den Artikeldebütanten, aber die Relevanz des minderjährigen schweizerischen Hobbymusikers ist weder dargestellt, noch darstellbar, d.h. niemand könnte sie darstellen, es liegt also nicht am Autor des Artikels, sondern an der (zumindest im Moment noch) mangelnden enzyklopädischen Bedeutung der Lemmaperson im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien, also nicht entmutigen lassen.--2A02:3037:401:C946:AF54:2DBC:D115:E156 16:44, 7. Mär. 2024 (CET)

Per SLA gelöscht. --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:49, 8. Mär. 2024 (CET)

Tomas Pueyo Brochard (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausr. dargestellt --CommanderInDubio (Diskussion) 09:45, 7. Mär. 2024 (CET)

Ein Blick ins Internet zeigt, dass noch wichtige Inhalte fehlen, die ich nachtragen werde. Die Theorie Hammer and Dance ist in der Corona-Epidemie geradezu sprichwörtlich geworden, die millionenfache Resonanz, auch in Fachgremien, sind ausreichend. --Gabel1960 (Diskussion) 12:11, 7. Mär. 2024 (CET)

Blöd nur, dass seit 2020 sich praktisch niemand mehr dafür interessiert. Es wäre anhaltende Berichterstattung gefordert. So ist das ein Rauschen im Blätterwald.--ocd→ parlons 13:59, 7. Mär. 2024 (CET)

In der englischsprachigen, französischsprachigen und spanischsprachigen Wikipedia hat er jedenfalls keinen Artikel, obwohl er Sohn einer Französin und eines Spaniers ist und in den USA lebt. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 14:31, 7. Mär. 2024 (CET)

Seine Resonanz war in Deutschland enorm, zitiert von allen großen Medien, Politikern und Chefvirologen. Das reicht für einen Artikel in der deWP allemal; in den USA auch.. Ansonsten vielleicht mal fremdsprachlich suchen El martillo, le marteau etc.-.Gabel1960 (Diskussion) 12:17, 8. Mär. 2024 (CET)

Hat wohl im Mai 2020 einen Artikel geschrieben, der damals viel gelesen und diskutiert wurde. Mehr Ansätze für eine mögliche Relevanz kann ich nicht entdecken. Mir würde das nicht zur Relevanz reichen. Das sind die sprichwörtlichen fünf Minuten Ruhm, "zeitüberdauernd" war da nix. Er hat die Strategie auch weder selbst erfunden noch war er an der Umsetzung beteiligt. Er hat sie nur ins Gespräch gebracht.--Meloe (Diskussion) 16:35, 7. Mär. 2024 (CET)

Er hat mehrere Artikel geschrieben und Vorträge gehalten. Seine Thesen wurde nicht nur zum Zeitpunkt der Veröffentlichung seiner Aufsätze, sondern auch im Rückblick auf die Strategien für wesentlich gehalten. Auch wenn das ein Hype war, hat er doch zu den weltweiten Lockdowns beigetragen und ihren Befürwortern die eigängigen Slogans geliefert "Flatten the curve" und "Hammer and Dance". Eine Geschichte der Pandemie wird ohne ihn nicht geschrieben werden können, gerade wegen des Hypes. Es gibt jetzt schon mehr Belege für diese These als für viele andere Begriffe, die angeblich Worte oder Unworte des Jahres waren. Dass man auf Spanisch nichts findets, liegt vielleicht auch daran, dass der spanische Ausdruck El Martillo y la Danza nicht geläufig ist. Gabel1960 (Diskussion) 20:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Zur Person findet die allwissende Müllhalde magerste 105 Nettotreffer, zur Theorie "The hammer and the dance" ebenso indiskutable 143 Nettotreffer (jeweils ohne Prüfung auf Inhalt und/oder Redundanz). In der LD von angeblicher "millionenfache Resonanz..." und "Eine Geschichte der Pandemie wird ohne ihn nicht geschrieben werden können..." ist eine steile und im Artikel auch gänzlich unbelegte These. Langanhaltende mediale Rezeption ist nicht ansatzweise erkennbar. Im ANR abseits von zwei Weiterleitungen und einem Link in Strategiepapier des Innenministeriums zur Corona-Pandemie – der durch einen gemäß WP:Q von der Person selber stammenden Beitrag nicht valide belegt ist – völlig verwaist. Unterm Strich bleibt hier viel zu wenig bzw. nichts für ein Behalten übrig. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:04, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich bitte um Übersendung des Artikeltextes in meinen Namenraum. --Gabel1960 (Diskussion) 20:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Katrin Schindehütte (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 09:54, 7. Mär. 2024 (CET)

Hauptpastorin in St. Nikolai. Wenn man sich die Liste der bisherigen Hauptpastoren anschaut, würde ich automatische Relevanz kraft Amtes annehmen.--Auf Maloche (Diskussion) 10:04, 7. Mär. 2024 (CET)

Es hat schon etliche LAs gegeben (speziell auf Hauptpastorinnen) die aber immer scheiterten, vgl. Astrid Kleist, Ulrike Murmann oder sogar Kirsten Fehrs. Ich gehe auch davon aus, dass die Amtsträger/innen weiterhin so öffentlichkeitswirksam unterwegs sind, dass Relevanz besteht. Könte notfalls aber noch besser dargestellt werden. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Sie ist laut Artikel nicht Hauptpastorin in St. Nikolai, sondern nur Pastorin. [17]

Ihr Mann Matti Schindehütte ist auch nur Pastor. [18]

Hauptpastor in der St. Nikolai ist seit 2016 Martin Vetter, siehe Pastorinnen und Pastoren, hauptkirche-stnikolai.de (Liste_der Hamburger Hauptpastoren#Hauptpastoren an St. Nikolai). Daran hat sich auch nichts geändert. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 10:45, 7. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, da habe ich mich aufs Glatteis führen lassen. Als einfache Pastorin dürfte sie wohl noch unter der Relevanzschwelle hersegeln. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 7. Mär. 2024 (CET)

(BK) Somit kein Ansatz für Relevanz, Pastorin und ein Buch reichen nicht.--Berita (Diskussion) 10:55, 7. Mär. 2024 (CET)

Es gibt an St. Nikolai neben dem Hauptpastor noch mehrere andere Pastoren, die nicht enzyklopädisch relevant sind. Es gibt auch keinerlei Medienberichte über Schindehütte.

Bei Martin Vetter wurde die Amtsübernahme als Hauptpastor an St. Nikolai auf der Internetseite der Nordkirche im April 2016 vermeldet. Martin Vetter neuer Propst und Hauptpastor an St. Nikolai

Ihr Mann Matti Schindehütte ist auch nur Pastor [19] und scheint auch nicht enzyklopädisch relevant zu sein. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 10:59, 7. Mär. 2024 (CET)

Das bloße Pastorenamt spendet keine enzyklopädische Relevanz. Da müssen schon andere Relevanzgründe noch hinzutreten. --Gmünder (Diskussion) 11:01, 7. Mär. 2024 (CET)

Benutzer:Majuschi ist ja wohl identisch mit MAtti JUstus SCHIndehütte und damit ist es auch ein IK. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:34, 7. Mär. 2024 (CET)

Selbst wenn es so ist, ist IK kein kein Löschgrund, nur ein Grund, kritisch hinzusehen. Hier sehe ich allerdings keinen POV - nur reicht es eben noch nicht für Relevanz. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:20, 7. Mär. 2024 (CET)

Matti Schindehütte ist zudem Genrefilmproduzent und war 2016 mit "ABCs of Superheroes" im Programm des FIAPF-akkreditierten Filmfestivals "Brussels International Fantastic Film Festival (BIFFF)" --Majuschi (Diskussion) 11:37, 10. Mär. 2024 (CET)

Relevanz entsteht mitunter als Autorin des Standardwerks: "Der Kirchenraum als Topos der Dogmatik" - Standardwerk in der Reihe Dogmatik in der Moderne. --Majuschi (Diskussion) 11:30, 10. Mär. 2024 (CET)

Dazu bräuchte es dann allerdings den Nachweis, dass dies als Standardwerk gilt.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 11:34, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Auswahl zur Aufnahme in die Reihe der Standardwerke beim Verlag "Mohr Siebeck" erfolgt nach strengsten Kriterien. Das Werk erfährt eine breite Resonanz durch Rezensionen: https://www.google.de/search?sca_esv=e9d0d8661844ff44&hl=de&q=%22kirchenraum+als+topos+der+dogmatik%22+katrin+schindeh%C3%BCtte&tbm=bks&source=lnms&sa=X&ved=2ahUKEwiyoLqgw-mEAxXp9gIHHUVEB2kQ0pQJegQICRAB&biw=1290&bih=749&dpr=2 --Majuschi (Diskussion) 11:56, 10. Mär. 2024 (CET)

Der Verlag möchte ein Werk verkaufen und ist somit keine neutrale Quelle, da er seine zu verkaufende Bücher nach Lust und Laune sortieren könnte. Zudem wird auf deren Seite diese Broschur nirgends als Standardwerk bezeichnet, oder ich finde es einfach nicht. Wir brauchen reputable externe Quellen, die diese Broschur als Standardwerk einstufen, was ich persönlich bei einer Hochschulschrift bisher allerdings noch nie gesehen habe. Nur als Hinweis für dich, damit du weißt, wonach du suchen musst. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:23, 10. Mär. 2024 (CET)

Man mag von publizierter Wissenschaft halten, was man mag - fakt ist, dass eine Aufnahme in renommierte Publikationsreihen nur durch exzellente Grundlagenforschungsergebnisse erfolgt. Eine Anerkennung als "Standardwerk" erfuhr "Der Kirchenraum als Topos der Dogmatik" durch die Auflistung im Handbuch der Religionen (HdR), ein als „peer reviewed journal“ publiziertes Nachschlagewerk. Zitat: Ein "führendes Periodikum für die Vermittlung der Strukturen, Prozesse, Determinanten und Wirklichkeiten der Religionenlandschaft in Deutschland und im deutschsprachigen Bereich (Österreich, Schweiz).

Auf der Höhe der Forschungsergebnisse stehend, vermittelt das in Anspruch und Umfang einzigartige Informatorium fundiertes Wissen über das gesamte Themenspektrum der Religionstraditionen.

Als interdisziplinäres, nichtdogmatisches Werk, dessen Autor:innen sich zu einer wissenschaftlichen Herangehensweise verpflichten, kennt das HdR keine „richtigen“ und „falschen“ bzw. „wahren“ und „unwahren“ Religionen.

Das HdR besitzt seinen festen Platz in der Religionsvermittlungslandschaft. Aus dem heutigen wissenschaftlichen Diskurs über Religionen im deutschsprachigen Bereich ist es nicht wegzudenken." Dort wird auf das Werk unter dem Artikel "Heiliger Raum" verwiesen: https://www.nomos-elibrary.de/10.5771/9783866175075/handbuch-der-religionen?q=Schindeh%C3%BCtte&page=1 --Majuschi (Diskussion) 08:39, 12. Mär. 2024 (CET)

Lieber Amtsbruder (wenn ich dich mal so frei ansprechen darf), du tust deiner Frau und dir keinen Gefallen damit, wie du hier beharrlich gegen das etablierte Verständnis der Relevanzkriterien argumentierst. Dass eine Dissertation in einer Buchreihe bei Mohr Siebeck veröffentlicht wird, ist ein schöner Erfolg, aber auch nicht mehr als die Erfüllung der Relevanzkriterien als Autor zu 25 %. Um eine "Reihe der Standardwerke" handelt es sich bei Dogmatik in der Moderne jedenfalls nicht, sondern um eine Reihe, in der überwiegend Qualifikationsarbeiten veröffentlicht werden. Dass eine solche Veröffentlichung dann in anderen Veröffentlichungen zur Kenntnis genommen und zitiert wird, ist ebenfalls gut, hat aber ebenfalls nichts mit der in den RK für Wissenschaftler geforderten Einstufung als Standardwerk zu tun. Das müsste schon explizit so gesagt werden. Bitte findet euch damit ab, dass es derzeit für Katrin Schindehütte noch nicht reicht, und provoziert nicht noch einen Löschantrag auf Matti Schindehütte. Hier würde ich zwar genügend Relevanz sehen, aber man weiß trotzdem nie, wie es ausgeht. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 12. Mär. 2024 (CET)

Sie ist keine Hauptpastorin. Aber selbst wenn wäre dies allein auch nicht ausreichend. --CommanderInDubio (Diskussion) 11:38, 7. Mär. 2024 (CET)

Im Artikel steht derzeit nichts, das eine enz. Relevanz begründen könnte. Damit wäre, Stand heute, zu löschen. Da wir kein Relevanzkriterium "Hauptpastorin" haben, würde das auch nichts ändern. Ob andere Artikel behalten oder gelöscht wurden, ist für diesen erstmal egal.--Meloe (Diskussion) 16:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen: „in enzyklopädisch relevanten, hierarchisch organisierten Religionen/Konfessionen solche Personen, die Funktionen eines Bischofs oder höhere oder äquivalente Funktionen ausüben (Weihbischöfe & Kardinäle inklusive).“

Bischöfin für den Kirchensprengel Hamburg und Lübeck ist Kirsten Fehrs. Die Hamburger Hauptpastoren haben ihre Leitungsfunktion der Hamburgischen Landeskirche durch die Kirchenfusion zur Nordelbischen im Jahr 1977 verloren.

Also wären die Hauptpastoren, die erst nach der Kirchenfusion im Jahr 1977 ihr Amt antraten nicht mehr pauschal enzyklopädisch gemäß den Wikipedia:Relevanzkriterien#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen relevant. --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:48, 7. Mär. 2024 (CET)

relevanz nach RK derzeit nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:11, 13. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:39, 14. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ist nicht erfüllt, WP:RK#Autoren nicht und daher bleibt nur WP:RK#Lebende Personen (allgemein) (also z.B. Medienbekanntheit) aber auch da ist nichts zu holen.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 14. Mär. 2024 (CET)

Sexy Susi (bleibt)

Mag zwar formal relevant sein (Venus Award) aber ein enzyklopädischer Artikel ist das nun wirklich nicht. LA daher aus Qualitätsgründen. --codc ^senf 14:07, 7. Mär. 2024 (CET)

Löschen. Relevanz lässt sich mit zwei Sätzen nicht darstellen. --Psittacuso (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2024 (CET) Jetzt sind es mehr als 2-3 Sätze. Relevanz stiftet aber einzig die Tatsache, dass die Lemmaperson mit dem Venus Award ausgezeichnet wurde, ein Preis, dessen Artikel selbst ein Stub ist, dessen Vergabekriterien undurchsichtig sind („Die Gewinner werden nach eigenen Angaben von einer unabhängigen Fachjury ermittelt.“), für den über die Kategorie hinaus keine Begründungen veröffentlicht werden und den ich daher als einziges relevanzstiftendes Merkmal für sehr fragwürdig halte. Andere Personen in der Kategorie:Träger des Venus Award haben teils wesentlich ausführlichere Artikel und sind in der Öffentlichkeit auch präsenter, was dann eine Relevanz herstellen mag.  Neutral --Psittacuso (Diskussion) 11:26, 9. Mär. 2024 (CET)

Spoiler (zum Vorredner): Relevanz ist im mageren Text dargestellt — ein persönlicher Award wie der Venus Award ist ein Inklusionskriterium.

Zum LA: In der Form sollte der Text (Artikel will ich das nicht nennen) administrativ aber auch als Stub durchgehen können... Das gilt erst recht, wenn jemand eine knappe Filmografie ergänzt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Frage, halbernst gemeint: Sind zwei Sätze schon ein Text? --Psittacuso (Diskussion) 16:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Beim LA waren es drei Sätze... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 17:06, 7. Mär. 2024 (CET)

Löschen; schon allein deshalb, weil diese Porno-Spammer sowieso lernresistent sind und zu hunderten Filmen Schrott in immer derselben Machart einstellen. Hier geht's wirklich nicht um "Porno=Pfui", sondern, dass solche Artikelwünsche im ANR einfach nur ärgerlich sind. Da gibt es welche, die gammeln schon seit zig Jahren vor sich hin, die baut doch keiner aus! Und die Spammer wissen das längst, und tun es immer wieder. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:32, 7. Mär. 2024 (CET)

Dieser Artikel erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen an einen Personenartikel. Also löschen. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 14:38, 7. Mär. 2024 (CET)

+ 1, ansonsten ausbauen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Bisher ist das kein Artikel. Kann ja noch einer werden, es ist noch Zeit dafür. Im gegenwärtigen Zustand erfährt man außer einer Preisverleihung (für was?) buchstäblich gar nichts über sie. Damit wäre als kein ausreichender Personenartikel zu löschen.--Meloe (Diskussion) 16:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Doch das ist ein Artikel, da Definition und Belege vorliegen, zudem ist die relevanzstiftende Auszeichnung aufgeführt. Was wird denn noch an (öffentlich verwertbarer) Biografie erwartet bei einer Person, die erst in einem Lebensmittelgeschäft gearbeitet hat und dann in die Pornobranche eingestiegen ist? Wenn der MILF-Preis nicht filmbezogen war, lässt sich dazu auch nicht mehr sagen. Allenfalls könnte man die Filmografie nacherzählen, aber ob das Sinn macht? Statt sich an der Satzanzahl hochzuziehen müsste man schon konkret angeben, was fehlt, wenn die Lücken der Löschgrund sein sollen.--Berita (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2024 (CET)

Mehr als Stub zu eine nach RK relevanten frau.--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich finde die Beschimpfung von Kollegen und Kolleginnen, die hier im Porno-Bereich mitarbeiten, als „Spammer“ eine Unverschämtheit. Ich bspw. habe im Porno-Bereich zahlreiche Artikel verbessert. Auch wenn die radikal-exklusionistische und porno-feindliche Haltung des SG-Mitglieds H7 projektbekannt sein dürfte, geht so ein niedermachendes Geschimpfe von Kollegen mMn doch zu weit, und sollte von mitlesenden Admins entfernt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:17, 7. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel in die Pornopedia exportieren. Die finden es die Liebhaber dieses Genres auch viel besser. Vielleicht möchtest du dich um die entsprechenden Exportlizenzen" kümmern?! --Lutheraner (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2024 (CET)

@Berita: Als Meloe um 16.40 Uhr seine Aussage getätigt hat, war das grundsätzlich zutreffend,[20] wobei der Grund für die Preisverleihung schon genannt war. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 18:22, 7. Mär. 2024 (CET)

PA entfernt wenn wäre es ein QS-Fall (nicht signierter Beitrag von 93.234.157.105 (Diskussion) 20:41, 7. Mär. 2024 (CET))

Behalten, wurde ausgebaut. Louis Wu (Diskussion) 21:34, 7. Mär. 2024 (CET)

Man möchte meinen, daß nach zwanzig Jahren Wikipedia hinreichend ausdiskutiert ist, was ein gültiger Stub ist und was nicht. (Hint: Es ist sogar kodifiziert.) Warum kann das nicht endlich mal akzeptiert werden, sondern muß von einigen ständig erneut zum Thema gemacht werden? Ich empfinde das als belästigend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:25, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann lies es nicht! Es zwingt dich dazu niemand! --Lutheraner (Diskussion) 22:27, 7. Mär. 2024 (CET)

Ja doch, irgendwer muß ja auf euch aufpassen. Genau genommen: ich lese jede Löschdiskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:00, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann wirst das ertragen müssen und kannst dich nicht beschwerten! Aber ich denke, dein Fell ist dick genug. ;-)) --Lutheraner (Diskussion) 23:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Ah, jetzt haben wir den Grund für mein Übergewicht gefunden: das dicke Fell. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Geht im gegenwärtigen Zustand, nach Ausbau, wohl nun als "gültiger Stub" durch (auch wenn immer noch nicht drinsteht, für welchen Film sie denn geehrt wurde). Danke für den Ausbau. Ob er ohne den Löschantrag so auch gekommen wäre?--Meloe (Diskussion) 18:15, 8. Mär. 2024 (CET)

Bleibt. Nach Ausbau so behaltbar. --Dandelo (Diskussion) 09:40, 14. Mär. 2024 (CET)

KOÏNZI-DANCE (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt - außerdem ist Wikipedia kein Ersatz für eine Website Lutheraner (Diskussion) 14:15, 7. Mär. 2024 (CET)

Kamst mir 1 Minute zurvor / Edit-Konflikt :) Bin ganz Deiner Meinung, Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --CommanderInDubio (Diskussion) 14:17, 7. Mär. 2024 (CET)

+ 1 löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:18, 7. Mär. 2024 (CET)

+1 Wirkungsbereich beschränkt sich überwiegend auf Hamburg (neben 2x Bremen oder so...); falls der Verein nicht als Herausgeber seiner Schriften relevant ist (scheint nicht der Fall zu sein), ist zumindest sonst nichts ersichtlich. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:29, 7. Mär. 2024 (CET)

Regional beschränkter Wirkungsraum, kaum Blätterrauschen, Artikel, der nur aus Listen besteht: löschen. --Kurator71 (D) 14:57, 7. Mär. 2024 (CET)

Artikel ist entsprechend überarbeitet und entschlackt. --84.57.76.56 09:42, 12. Mär. 2024 (CET)

+1 Löschen, fast schon SLA. --Xyz (Kontaktier mich) 17:47, 7. Mär. 2024 (CET)

gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 09:43, 14. Mär. 2024 (CET)

Ilse Stachowiak (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ilse Stachowiak“ hat bereits am 5. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 9. März 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiedergänger, Löschung und abgelehnte Löschprüfung waren 2008. --Nuuk 14:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Bei einer verurteilten Jugendlichen sollte die Resozialisierung im Vordergrund stehen. Sie ist nach ihrer Haftentlassung im Jahr 1978 nicht mehr straffällig geworden. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 14:48, 7. Mär. 2024 (CET)

+1 richtig erkannt. Sie ist nicht nur nicht mehr straffällig geworden, sie ist überhaupt nicht mehr öffentlich in Erscheinung getreten. Da dürfte selbst die Nennung des vollen Namens in anderen Artieln grenzwertig sein.--Auf Maloche (Diskussion) 15:03, 7. Mär. 2024 (CET)

Nachdem seid der letzten Löschung nichts neues dazugekommen ist, kann man das schnellöschen. --Planetblue (Diskussion) 15:08, 7. Mär. 2024 (CET)

Unter Hinweis auf WP:BIO stimme ich auch einer Löschung des Beitrags zu. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:10, 7. Mär. 2024 (CET)

SLA gestellt und darum gebeten, den Seitenschutz zu erhöhen (auf alle). --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:13, 7. Mär. 2024 (CET)

Komische Sache. Als (jüngste) RAF-Terroristin eine Person der Zeitgeschichte, steht mit vollem Namen in allen entsprechenden Listen und dort, wie in einigen Artikel auch als Rotlink. Erwähnt (natürlich) in praktisch allen Veröffentlichungen zum Thema. Wie sich Stachowiak in ihrer Bedeutung nun von Dutzenden anderen RAF-Mitgliedern (etwa Eric Grusdat, Karl-Heinz Ruhland oder Juliane Plambeck unterscheiden soll, ist mir unklar. Aber wenn das hier vor 16 Jahren schon mal diskutiert wurde, dann ist ja gut. --Pfjordpferd (Diskussion) 15:58, 7. Mär. 2024 (CET)

Sie war damals eine Jugendliche. --2003:E0:F741:9100:9863:CD05:D3EB:B62E 16:10, 7. Mär. 2024 (CET)

Von Karsten11 schnellgelöscht --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:29, 7. Mär. 2024 (CET)

Nur damit ich Beschied weiss: Wurde über Christa Eckes auch schon mal vor 20 Jahren diskutiert und entschieden? Dann bräuchte ich zu der ja auch nix zu schreiben, auch wenn die in ungefähr zwei Dutzend Verfassungschutzberichten etc vorkommt.--Pfjordpferd (Diskussion) 17:03, 7. Mär. 2024 (CET)

Über Christa Eckes wurde anscheinend noch nie ein Artikel geschrieben. Christa Eckes war auch bis 2012, ihrem Todesjahr, noch in den Medien. [21] Allerdings gibt es zu ihrem Todestag vor allem stark links eingefärbte Belege. [22] [23] --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Nein, es gab noch nie eine LD, in Mitglieder der Rote Armee Fraktion ist sie auch nicht eingetragen. Aber neben WP:RK (die wohl erfüllt sind) ist auch hier WP:Bio zu beachten.--Karsten11 (Diskussion) 22:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann fehlt Christa Eckes in der Liste Mitglieder der Rote Armee Fraktion. Ihr wurde 2011/2012 Beugehaft angedroht, damit sie die an der Ermordung von Buback beteiligten RAF-Täte preisgibt, die sie aus gesundheitlichen Gründen nicht antreten musste. Buback-Prozess: Keine Beugehaft für Ex-Terroristin Eckes --2003:E0:F741:9100:116B:AF38:318C:F00F 12:28, 8. Mär. 2024 (CET)

• Ich erhebe ich hier Einspruch gegen den SLA. Es gibt buchstäblich hunderte von Fundstellen zu Stachowiak /und auch Eckes/ in der RAF-Literatur. Die Vernehmungsprotokolle von ihr in den Stammheim-Protokollen füllen gefühlt Dutzende von Seiten (131. Verhandlungstag) (Seite 10917 ff.). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:48, 7. Mär. 2024 (CET)

  Dazu ein +1, alleine wenn man den Namen mal bei Google Books eingibt, findet man etliche Fundstellen im letzten Jahrzehnt. Mal davon abgesehen, dass die LP damals gesagt hat, dass ein Artikel mit geeigneten Belegen möglich gewesen sei und dass sich im Artikel aktuelle Berichte von NDR und Welt befanden, sollten diese Fundstellen in !Literatur dafür ausreichen, dass WP:BIO hier eher nicht einschlägig ist, zumindest nicht offensichtlich greift. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:19, 8. Mär. 2024 (CET)

Siehe auch Recht auf Vergessenwerden. Mfg --Stephan Tournay (Diskussion) 11:37, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich kenne mich hier mit der Bürokratie nicht wirklich aus. Aber das seit der letzten Diskussion vor 15 Jahren immer noch eine ganze Menge Veröffentlichungen erschienen sind, die Stachowiak (mehr oder weniger) erwähnen (u.a. das Buch von Margrit Schiller, ist jetzt für mich ein Anzeichen, dass fortgesetztes öffentliches Interesse an der Person besteht und es mit Vergessen eher nichts ist. Dass ein (unbestrittenes) Mitglied der 1. RAF Generation hier uninteressant sein könnte, habe ich aber schlicht auch nicht erwartet.--Pfjordpferd (Diskussion) 13:19, 8. Mär. 2024 (CET)

Schutz und Trutz (Versicherung) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Bedeutung wird nicht klar, Festschriften nicht vorhanden. Wirtschaftliche Kenndaten, die Relevanz erzeugen könnten, fehlen.--2001:9E8:AD5:900:D1B7:4DBE:D604:51F1 15:34, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn die Versicherungssumme von 8 Millionen Mark stimmt, sollte es knapp reichen.--79.238.39.207 16:38, 9. Mär. 2024 (CET)

Relevanz gegeben aber unbedingt ausbauen!--2001:9E8:AE1:A400:881A:FF8C:C12:CB8F 20:37, 12. Mär. 2024 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 14. Mär. 2024 (CET)

Markus Dauss (LAZ, nun BNR)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt Xyz (Kontaktier mich) 17:45, 7. Mär. 2024 (CET)

Professor an der Uni Bonn. --2003:E0:F741:9100:E895:2E9F:CEFC:AE7D 18:13, 7. Mär. 2024 (CET)

Das macht ihn nicht relevant. Es gibt viele Professoren an der Uni Bonn, die keinen Artikel haben. Daher ist er nicht relevant. Eine Professur alleine macht nicht relevant. --Xyz (Kontaktier mich) 18:15, 7. Mär. 2024 (CET)

Dann schreib doch Artikel über fehlende Professoren, statt relevante Profs löschen zu wollen.--Gelli63 (Diskussion) 18:48, 7. Mär. 2024 (CET)

er hat eine Professur an einer anerkannten Hochschule und die Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 7. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel ist schlecht und reicht eigentlich nicht aus - aufgrund der Habilitation denke jedoch, dass es bei der Relevanz reicht. --Lutheraner (Diskussion) 19:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Habilitation hat bisher zumindest allein nicht gereicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:19, 7. Mär. 2024 (CET)

Nein - aber es hebt ihn schon aus der inzwischen immer größer werdenden Zahl von Profs heraus, die nicht habilitiert sind. Und es steht auch nicht alleine. Das Problem ist hier aber eher offensichtlich der mäßige artikel einer neuen Benutzerin. --Lutheraner (Diskussion) 20:25, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn die deutschen Hochschulen auf eine Habilitation verzichten ist das für uns doch keine Grund eine solche als besonderes Relevanzkriterium zu bewerten. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2024 (CET)Einschub:

Vielleicht wäre eine Verschiebung in den BNR der Artikelerstellerin sinnvoll. --Xyz (Kontaktier mich) 20:29, 7. Mär. 2024 (CET)

@Xyz610: Als LA-Steller hier kannst du das entscheiden. Wenn du meinst, dass sei sinnvoll, dann mache LAZ und verschieb in den BNR. Das ist aber nur sinnvoll, wenn du der Kollegin deutlich machst, was von ihr erwartet wird, zumindest mit der Vorlage:Verschoben, besser aber noch mit ein paar zusätzlichen individuellen Hinweisen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich glaub das du vertrauenswürdiger bist als ich, daher werde ich den Artikel verschieben und LAZ machen, aber du kümmerst dich um die Ansprache der Kollegin, okay? --Xyz (Kontaktier mich) 20:37, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich habe sie schon in anderer Weise angesprochen. Mach du es doch bitte, am besten mit der o.a. Vorlage. Vielleicht setze ich später noch etwas dazu. Griuß --Lutheraner (Diskussion) 20:42, 7. Mär. 2024 (CET)

LAZ --Xyz (Kontaktier mich) 20:56, 7. Mär. 2024 (CET)

Hannelore Thiel (LAE)

Ungenügende Belege, Relevanz nicht dargelegt. Die Biografie besteht aus zwei, drei Bruchstückchen. Von Hannelore Thiel erfahren die Lesenden nur, dass sie „an vielen Widerstandsaktivitäten“ beteiligt war. Belegt ist das Werk mit einer Hausarbeit und einem Blog. In https://gerichtsgefaengniskantstrasse.wordpress.com/ wird ihr Name nur in einer Liste genannt. Bei der Hausarbeit von 2006 https://www.grin.com/document/138548 kommt ihr Name in der Leseprobe gar nicht vor. Welche Rolle sie in zwei Literaturangaben spielte, erfährt das Interessierte Publikum nicht. Stehen sie nur zur Dekoration im Artikel? --Habbe H (Diskussion) 19:05, 7. Mär. 2024 (CET)

Diese durchaus berechtigten Fragen kann sicherlich die Person beantworten, die den Artikel angelegt hat. Ich sehe, dass der Ersteller des Artikels schon häufiger auf seiner Disk bezüglich ungenauen Arbeitens angesprochen wurde.

@Roter Vorhang: Da du ja offenbar die Hausarbeit gelesen hast, kannst du deren Belege einfügen und den Artikel etwas erweitern? --Bildungskind (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Artikel beleghaft ausgearbeitet. Jetzt sollte das für ein Behalten reichen. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2024 (CET)

Nanu – habe ich da was nicht mitbekommen? Ich dachte, Stand der Diskussion ist "kein RK für Widerstandskämpfer und Opfer von Diktaturen" Wikipedia:Relevanzkriterien/Index#W. Wann wurde das geändert? --Quarz 22:52, 8. Mär. 2024 (CET)

Aus Zweifel an Relevanz habe ich den Löschantrag nicht gestellt, sondern weil es ein weiteres mangelhaftes und miserabel belegtes Werk von Benutzer:Roter Vorhang war. Nach dem Ausbau von Benutzer:Verifizierer trifft der Löschgrund nicht mehr zu, vielen Dank! --Habbe H (Diskussion) 07:41, 9. Mär. 2024 (CET)

Sebastian Holzbrecher (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:16, 7. Mär. 2024 (CET)

Professor, von dem nicht dargestellt ist, woran er forscht (wenn überhaupt). Drei Belege für den Ruf, aber in einem steht, dass er voraussichtlich die Stelle erst am 1.4.2024 antritt.

Zwei Monografien, vier Mitherausgeberschaften.

Insgesamt noch etwas (zu) dünn. --Erastophanes (Diskussion) 13:04, 8. Mär. 2024 (CET)

Dass er forscht ist wohl anzunehmen. Aber ja, etwas zu warten hätte gut getan. Vielleicht hätte es dann im Zuge seines Antritts als Professor in Hamburg noch etwas mehr Infos gegeben, die den Artikel noch etwas unterfüttern. --Gmünder (Diskussion) 08:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Derzeit keine ausreichende Relevanz aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 12:04, 14. Mär. 2024 (CET)

Patrick Hattenberg (gelöscht)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch relevant, sondern handelt von einem typischen Psychologen der Bundeswehr, der bereits zuvor schriftstellerisch aktiv war, aber keine Bücher geschrieben hat, die bislang einen größeren Bekanntheitsgrad erreichen. Zudem spricht auch die geringe Anzahl der Links auf diese Seite gegen eine enzykopädische Relevanz. Daher hat der Artikel gewisse Züge einer Werbung für eine Person, womit die 5. Punktaufzählung der Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sein kann. --Antisyntagmatarchos (Diskussion) 19:58, 7. Mär. 2024 (CET)

Die RK für Schriftsteller legen nicht fest, wie bekannt die Bücher gewesen sein müssen. Sehr wohl aber sollen Werke, die in Selbst- oder Pseudoverlagen erschienen sind etc., nur ausnahmsweise gezählt werden.

Auf den ersten Blick sehe ich: Von den Einzeltiteln ist offenbar nur Heimathaut bei einem regulären Verlag erschienen. (Ich glaube zumindest, dass Verlag der 9 Reiche jetzt nicht zu den Selbst- oder Pseudeo-Verlagen gehören). Die anderen Werke sind offenbar Anthologien, wo er „nur“ einzelne Gedichte beigetragen hat.

Von den Auszeichnungen und Preisen hat er den Hanns-Meinke-Preis gewonnen. (Ist dieser Preis überhaupt relevant?) Dass er den 3. Platz eines regionalen Fotografiewettbewerbes einmal gewonnen hat, erscheint mir jetzt nicht so wichtig. --Bildungskind (Diskussion) 20:39, 7. Mär. 2024 (CET)

Den Preis habe ich mir zumindest mal genauer angeguckt und einen LA darauf gestellt (siehe weiter unten). Man müsste sich vllt. noch die anderen Preisträger genauer anschauen, da weiß ich bei manchen anderen auch nicht, ob Relevanz gegeben ist. --Bildungskind (Diskussion) 21:15, 7. Mär. 2024 (CET)

Weil jemand Psychologe bei der Bundeswehr ist, also einen Brotberuf hat, wie es leider bei 95% der Schriftsteller und nahezu bei 100% der Lyriker, diskreditiert das nicht, dass er eben auch vollgültiger (und preisgekrönter) Lyriker ist. Wenn im Moment da ("auf den ersten Blick") nur ein Buch anerkannt wird, dann veranlasste mich der Rest der Biografie, vor wohl etwa einem Jahr, diesen Artikel zu verfassen. Zudem gelobe ich, die Seite weiter zu betreuen, solange ich gesund bleibe. Diesen 1. Punkt Ihres "Schnelllöschungsvorschlags" lasse ich mal allein für sich genommen, erstmal offen. Ich habe mich auch mit dem Sternenblick-Verlag beschäftigt, den ich regelmäßig engagiert bei Buchmessen erlebe. Dieser von einem Verein getragene Verlag hat eine große Menge unterschiedlicher Autoren zu bieten, kann nicht als Selbstverlag einer einzelnen Person gelten. Zudem vergibt Sternenblick einen Literaturpreis. Der dritte Verlag, die Edition Ratgeber Hattenberg ist ein von den Brüdern gegründeter Verlag, dessen Bücher u.a. auch bei Thalia angeboten werden. Insofern kann man Hattenberg auch noch als Verleger sehen. Zudem ist er Mitherausgeber der Lyrik Edition NEUn geworden, ist Umschlagdesigner (ich kenne die RK für diese Tätigkeiten nicht). Was seine (vermutlich imposante Tätigkeit als Psychologe angeht, kann ich nicht beurteilen, aber auch da gibt es links im Netz. Ich habe bei anderen Wiki-Seiten nicht den Eindruck gewonnen, dass es einer ganzen Latte von Links bedurfte. Ich werde sehen, ob ich weitere hinzufügen kann. Die von Ihnen unterstellte oder zumindest angedeutete Werbung (bzw. nur Züge davon, das ist ja schon besser) kann ich zurückweisen, da ich Bücher, Literaturpreis, sonstige nichtmilitärischen Dinge zur Basis nahm, sondern das Verfügbare und die Kenntnis von Preisträgerlesung, Buchrezension und Lektüre mich zum Eintrag ermunterten. Dazu wäre außerdem zu sagen, dass der Autor seine letzten beiden Bücher erst 2022 und 2023 veröffentlichte, das "zuvor schriftstellerisch tätig" also nicht zutrifft, der Autor also aktiv ist. Und es ist so, dass niemand einen Bekanntheitsgrad ermitteln kann, allenfalls die Auflagenhöhe, die ich nicht ermitteln konnte. Man kann aber auch bei unter 500 davon ausgehen, dass nur wenige Lyriker mehr als 300-500 Bücher erreichen (ich kenne auch keine RK für Auflagen = Bekanntheitswert). Im Fussball sind ebenfalls unterklassige Fussballer in der Wikipedia vorhanden, ich denke, man sollte der Literatur das auch zugestehen. Ich meine auch diese dürften Leuten keine enzyklopädische Bedeutung zumessen, da sie sie nicht kennen. Zum Preisgewinn, ja, Zu den Antholgien, die bei PalmArtPress erschienene "Entführung in die Antike" verfügt über eine Kurzgeschichte des Autorenpaars; es ist zu sehen, dass es nicht "nur einzelne Gedichte" anderswo gibt. Zumal ist nachzulesen, dass der Autor gerade an einem Kinderbuch arbeitet. Gerade von letzterem Punkt in Verbindung mit der Konstanz in den beiden letzten Erscheinungsjahren, möchte ich darum bitten, diesen Artiekl, der ja schon ein Jahr nicht störend war, zumindest 2024 noch zu behalten, damit die Arbeit nicht umsonst war, und beim nächsterscheinden Verlagsbuch wieder neu begonnen werden muss. Ich werde schauen, ob es Informationen zu evtl. Neuerscheinungen gibt. Angesichts so vieler seltsamer wahrer Löschkandidaten, erscheint es mir bei meinem Artikel erhaltenswert. - Die anderen Preisträger anzuschauen sollte nicht nötig sein, auch da liegen genügend Bücher vor. --Kulturzettel (Diskussion) 02:24, 9. Mär. 2024 (CET)

@Kulturzettel Bei einer Löschung wäre deine Arbeit übrigens nicht umsonst, da die Löschung den Artikel nicht wirklich löscht, sondern nur versteckt. Sollte einer der beiden Artikel wg. fehlender Relevanz gelöscht werden, aber die Relevanz ist in Zukunft gegeben, so kann dir der Admin die Artikel im BNR wiederherstellen. „Weg“ wäre es daher nicht.

Dass der Artikel zwei Jahre lang nicht aufgefallen ist, zählt jetzt nicht. Hier wurden schon Löschungen von Artikeln diskutiert, die über 20 Jahre alt sind.

Lass dich davon aber nicht entmutigen. Das passiert, wenn ein Artikel gelöscht wird. Es gibt den WP:Relevanzcheck, wenn du im Vorhinein prüfen willst, ob etwas in die Wikipedia gehören könnte. --Bildungskind (Diskussion) 02:59, 9. Mär. 2024 (CET)

@KulturzettelAlso, die Relevanzkriterien für Autoren sind hier aufgeführt, und ich sehe nach wie vor nicht, dass Patrick Hattenberg sie erfüllt. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren +1 Löschen,

Die Frage seines Brotjobs habe ich deswegen aufgeworfen, weil sich auch von dort aus eine enzyklopädische Relevanz ergeben könnte, die für sich genommen den Artikel rechtfertigen kann. Auch seine Aktivität als Fotograf könnte eine entsprechende Relevanz erzeugen. Hierfür reicht aber nicht aus, dass er eine andere enzyklopädisch relevante Person fotografiert hat. Die Regel lautet: Relevanz färbt nicht ab.

Sollte keiner der drei Aspekte für eine enzyklopädische Relevanz ausreichen, so nützt auch die gewissenhafteste Pflege eines Artikels und die sorgfältigsten Nachweise nichts. Im Übrigen bitte ich zur Kenntnis zu nehmen, dass ich den Artikel trotz Bedenken gerade nicht zur Schnelllöschung vorgeschlagen habe. Eine Schnelllöschung sieht folgendermaßen aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag--Antisyntagmatarchos (Diskussion) 11:28, 9. Mär. 2024 (CET)

Die Löschung des Hanns-Meinke-Preises verringert die enzyklopädische Relevanz weiter. --Antisyntagmatarchos (Diskussion) 21:15, 20. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Erfüllung unserer Aufnahmekriterien ist nicht erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 16:15, 21. Mär. 2024 (CET)

Seafarers' Voices (gelöscht)

Die Relevanz der Buchreihe ist nicht dargelegt. Die der Autoren färbt nicht ab. Die Lemmadefinition schrammt als wörtliche Übersetzung der unter den Weblinks genannten Seafarers' Seite an einer URV entlang. --Zinnmann d 20:23, 7. Mär. 2024 (CET)

Weiß nicht: RK Bücher:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag.

trifft zumindest mehr oder weniger auf die Bücher der Reihe zu, bei denen der Autor gebläut ist. --CeGe Diskussion 12:53, 8. Mär. 2024 (CET)

Das gilt für Einzelwerke. Für Buchreihen, die Jahrhunderte später alte Werke zusammenstellen und herausgeben, erwarte ich Hinweise, warum genau diese Zusammenstellung relevant ist. Das hier ist ein typischer Fall von "Relevanz färbt nicht ab." --Zinnmann d 15:05, 8. Mär. 2024 (CET)

Danke für die Erläuterung, jetzt ist mir der Grund klarer nachvollziehbar. Die Frage könnte ich jetzt aus dem Artikel auch nicht beantworten. --CeGe Diskussion 15:41, 8. Mär. 2024 (CET)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Den Ausführungen von @Zinnmann bzgl. der RK für Bücher und auch URV ist zuzustimmen. Google findet zum Lemma zudem dürftige 77 Nettotreffer (die überwiegend von Buchhändlern stammen), im ANR gänzlich verwaist. Gelöscht –-Solid State «?!» 20:22, 15. Mär. 2024 (CET)

Hanns-Meinke-Preis (gelöscht)

Für mich ist dazu nicht klar, ob WP:RK#Literaturpreise erfüllt wird. Zu den vier dort genannten Punkten:

• Erwähnung in den Medien wird im Artikel nicht dargestellt und kurze Google-Suche ergab nicht viel.
• Der Preis wird von einem Verein verliehen, welcher vermutlich nicht „renommiert“ ist.
• Der Preis wird erst seit 2019 (faktisch offenbar 2023) verliehen, wodurch aufgrund des jungen Alters wohl kaum eine „besondere Bedeutung“ sich ergibt.
• Da der Preis hauptsächlich an jüngere Lyriker verliehen wird, weiß ich nicht, ob mehrere von den bisherigen Preisträgern „besonders renommiert“ sind. Zwar haben sie alle offenbar eigene Wikipedia-Artikel, aber ich gehe davon aus, dass „besonders renommiert“ noch eine eine Steigerung von Relevanz ist.

Von den RK abgesehen erkenne ich am Artikel nicht, ob der Preis zeitüberdauernde Bedeutung hat oder aktuell öffentlich stark genug wahrgenommen wird. --Bildungskind (Diskussion) 21:09, 7. Mär. 2024 (CET)

Interessanterweise wurde der Artikel von dem gleichen Nutzer verfasst, wie der Artikel über Patrick Hattenberg. Irgendwie drängt sich der Eindruck auf, dass hier ein Netzwerk von Artikeln generiert werden soll, die sich gegenseitig virtuelle enzyklopädische Relevanz verleihen. --Antisyntagmatarchos (Diskussion) 21:14, 7. Mär. 2024 (CET)

Ich würde da erst einmal von guten Absichten ausgehen – wenn man gerade die Quellen zur Hand hat, kann man ja einfach mehrere Artikel daraus basteln. Bei den anderen Preisträgern glaube ich mittlerweile, dass die Zahl der Publikationen reicht. --Bildungskind (Diskussion) 21:29, 7. Mär. 2024 (CET)

Man könnte den Preis auch einfach im Artikel zu Hanns Meinke erwähnen und dort kurz und knapp darstellen. Und dann eben eine Weiterleitung anlegen. Louis Wu (Diskussion) 10:09, 8. Mär. 2024 (CET)

Oder im Artikel zum Verlag, der dahintersteht. --Erastophanes (Diskussion) 13:12, 8. Mär. 2024 (CET)

Ist es nicht absolut logisch, dass ein Ersteller des Preises sich auch daran macht, die Preisträger zu recherchieren. Kein Platz für Unkereien von sich aufdrängenden Eindrücken. Es gibt massenhaft Preise, 1099 fand ich als Zahl in einer Liste, die Preise nach Personen benannt sind. Und hier soll etwas gelöscht werden, wo die Jury, zu der Literaturwissenschaftler und Schriftsteller gehören, unter denen der Name Hochhuth doch vielleicht weltbekannt sein sollte. Und googelt doch mal nach Gabriel Wolkenfeld und Safak Saricicek, was da alles zu finden ist. Welch Glück für einen jungen Preis, der solche Volltreffer landet. Und hört Euch deren Lesungsausschnitte in youtube an. Und dann fasst euch mal an den Kopf und überlegt Euch, was ihr hier löschen wollt. Unbedingt behalten. --2003:C1:DF1D:B300:E139:32D7:BB95:12C8 01:14, 14. Mär. 2024 (CET)

Zu Punkt 1 möchte ich sagen, dass auf der Web-Blogseite des Hanns-Meinke-Preises mehrere Posts zu finden sind, wo Zeitungsberichte auch bildlich wiedergegeben werden, die man mit der Zeit online in den Archiven der jeweiligen Zeitungen hat. Einen Artikel in einer montenegrinischen Sprach- und Literaturzeitschrift konnte ich als öffentliche PDF von der Seite verlinken. Habe dazu auch den Artikel ausgebaut. Zu Punkt 2 ist zu sagen, wer will das Renomée beurteilen, wenn man die Pflänzchen ausreißt, wird die Erde kahl bleiben. Der Verein hat zwar keine Wiki-Seite, pflegt seine Webseite, führt ein jährliches Lyrikfestival durch, von dem in der Presse berichtet wird, dort sind auch Links dazu, sie führen Offene Lesebühnen durch, verleihen einen weiteren Preis, den Literaturpreis Harz, sind in der Region also aktiv. Ich möchte denen ganz sicher nicht das Renomée und auch nicht die Relevanz absprechen. Zu Punkt 3 möchte ich erinnern, dass es in der Welt eine Pandemie gab, unter der besonders die Kultur zu leiden hatte, denn es gab über Jahre kaum Veranstaltungen, so waren, wie man auf der Blogseite lesen kann, keine Verleihungsveranstaltungen möglich. Geplant war die erste Verleihung für den 2019er Preisträger (Juryvorsitzender der durchaus relevante Rolf Hochhuth) im Frühjahr 2020, im März ging Corona los. 2022 (nicht 23) gab es dann "faktisch" die Preisträgerlesung für 4 Preisträger, alles bildlich und textlich auf der Webseite belegt, die zwischen dem 31.12.19 und Anfang 2022 verkündet worden waren. Ich gehe zu vielen Literaturveranstaltungen, mache auch Fotos von Autoren, habe eine ganze Wand nur mit Lyrik, auch die wirklich schöne Lyrik-Edition des Verlags im Abo, kenne also die Gedichte der Preisträger vom Hören und Lesen. Die Preisträgerveranstaltung hatte ungefähr 50 Besucher. Um damit zum 2. Teil des Punktes 3 und Punkt 4 zu kommen möchte ich einwerfen, dass ich es großartig finde, wenn es noch Menschen solcher Vereine oder kleine Verlage gibt, die sich der brachliegenden Literaturförderung, insbesondere der Lyrik, und eben auch dem Nachwuchs widmen. Das Renomée junger Menschen, die im Übrigen alle schon über 30 sind, wird sicherlich noch wachsen. Immerhin haben alle 5 mehrere Veröffentlichungen, und dass in einer zunehmend kultur- und literaturfeindlicheren Welt, in der Verlage es kaum noch wagen neue Lyriker zu verlegen. Bei den Zweitligafussballern wird man auch nicht die Wikipedia-Einträge erst mit 40 tätigen. Und bspw. die seltsame Wikipedia-Liste von Serienmördern wird junge Serienmörder dann sicher nicht irrelevant finden, nur weil sie evtl. jung sind.

Dann den Antworten ohne Aufzählungspunkt: Die zeitüberdauernde Bedeutung sollte sich ergeben, dass gerade Ende Februar die 6. Ausschreibung zu Ende ging, man kann an der Blogseite nachlesen, dass es doch immerhin 100 Zuschriften gab, also doch immerhin 100 Interessenten, die sich die mit einer großen Hoffnung verbundene Mühe gemacht haben, sich da zu bewerben. Klar würde das in einem Fussballstadion nicht einmal eine Kurve füllen. Aber es gibt doch Interesse. Die noch recht junge Webseite hat immerhin über 7800 Zugriffe, das kann man auf dem Anzeiger auf der Webseite nachsehen. Klar füllt auch das noch kein Stadion. Es gibt auch Preise, die nach weniger als 6. Ausschreibungen aufgegeben haben, und dennoch gute Preisträger hatten. Nun zu dem nächsten Punkt, von Antisyntagmatarchos: warum muss es denn so angriffsfreudig hier abgehen? Meine Schwerpunkte sind Literatur und DDR-Film, das sind Bereiche, in denen ich mich auskenne, ich käme nicht auf die Idee, mich in Mathematik, Informatik, Chemie, Recht oder irgendwas anderem einzubringen. Und natürlich mache ich Artikel konzentrisch, tatsächlich, wie es darunter steht, ergeben sich aus dem einen wiederum andere Dinge. Wenn ich z.B. bei einem aufgelisteten Film einen fehlenden Schauspieler ergänze, von dem ich gerade die Filmografie nachgeschaut habe, dann fallen mir danach dann auch weitere Fehlende auf, oder eben auch Artikel zu ganzen Filmen, die noch nicht beschrieben wurden. Das ist hier dasselbe, wenn ich sehe, z.B. der fünfte Preisträger hatte keinen Eintrag, dann reizt mich die rote Schrift, wie bei Filmen auch, das zu ergänzen. Ich mache es nicht so, gleich Böses zu unterstellen. So verprellt man doch Menschen, die sich bemühen, einen Teil zu Wikipedia beizutragen --- und wie es darunter steht, erst einmal von guten Absichten auszugehen. Ich glaube, hier in 300 neuen oder bearbeiteten Artikeln gewissenhaft und enzykloplädisch vorgegangen zu sein, schon gar nicht "Werbung" zu betreiben, wie es unter Patrick Hattenbergs Artikel steht (dazu dort mehr). Vielen Dank fürs Lesen und ich hoffe auf Verständnis. Ich schreibe halt ganz gern, und es steckt Herzblut in der Arbeit. Darum möchte ich doch bitten, diesen Vorschlag zur Löschung zu überdenken, ich sage zu, den Artikel weiter zu betreuen, und diesen und auch den Artikel zu P. Hattenberg, zu dem ich noch antworten werde, zu behalten. --Kulturzettel (Diskussion) 01:08, 9. Mär. 2024 (CET)

Zu den Verlagen gibt es folgende Kriterien: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage

Drei bekannte Autoren können eine Voraussetzung sein, was mich wieder zu der zweifelhaften Bekanntschaft von Patrick Hattenberg bringt, und den Eindruck, den ich dadurch gewonnen habe. Wenn Sie übrigens der Ansicht sind, durch Kritik verprellt zu werden, dann schlagen Sie mal einen Artikel zu einer "Lesenswert"-Diskussion vor. Da bekommen Sie Einiges zu hören, aber am Ende werden die Mängel abgestellt und meist hat der Artikel dann auch entsprechenden Erfolg--Antisyntagmatarchos (Diskussion) 11:35, 9. Mär. 2024 (CET)

Ja, vielen Dank, ich habe schon sehr daran gearbeitet, und die Verbesserung macht ja optimistisch. --2003:C1:DF1D:B300:F5F6:176F:1D76:DE00 18:27, 9. Mär. 2024 (CET)

Nun ist dies ein Preis für junge Lyrik. Man sollte meinen, dass die Autoren daher schon Aufgrund der Ausschreibung noch nicht allzu bekannt und somit auch noch nicht allzu renommiert sind. Den Preis damit zum Löschkandidaten zu küren, finde ich eine merkwürdige und fast schon abenteuerliche Argumentation. Vielleicht verleiht ein Lyrik-Preis mit einem Jury-Mitglied wie Rolf Hochhuth den jungen Autoren ja durchaus ein Renommee und führt damit nach und nach zu mehr Bekanntheit? Ich halte Nachwuchsförderung gerade im Bereich Lyrik für sehr wichtig und relevant - und wenn hier ein neuer Literaturpreis ins Leben gerufen wurde, so ist das nur zu begrüßen. Von meiner Seite daher ein ganz klares Ja zu diesem Artikel! Und ich finde es unsäglich, dass der Verfasser des Artikels verdächtig wird, künstlich Relevanz generieren zu wollen, weil er ein "Netzwerk von Artikeln" geschrieben hat - das kennt doch hier sicherlich jeder, dass man von einem Beitrag zum anderen kommt, wenn man gerade in einer Thematik drinsteckt. Es fallen einem doch immer sofort unzählige Desiderate im Umfeld des gerade bearbeiteten Artikels auf, die man sofort beheben möchte - was man zumeist dann auch gleich tut. --Borgas (Diskussion) 23:26, 13. Mär. 2024 (CET)

Auf welcher Basis ist dein „Ja“? Es gibt durchaus in der Wikipedia zahlreiche Artikel über Nachwuchspreise, wo die Relevanz durchaus belegt ist über mediale Berichterstattung, oder dass mehrere später berühmt gewordene Preisträger ausgezeichnet sind. (Du kannst ja mal in der BKS Nachwuchspreis schauen, was es da so alles gibt!)

Ich persönlich bin ein sehr großer Fan von Lyrik. Aber das sind zwei Paar Schuhe: Schon alleine wegen der Neutralität ist das kein valides Argument einfach auf Basis der persönlichen Einstellung zu einem Thema einen Artikel zur Wikipedia gehörig zu betrachten. --Bildungskind (Diskussion) 23:55, 13. Mär. 2024 (CET)

Selbst wenn die Autor:innen noch Nachwuchs sind, wurde doch immerhin in neues deutschland und Deutschlandfunk Kultur über beispielsweise zwei der Preisträger geschrieben und rezensiert. Habe diese Diskussion hier anderweitig mitbekommen (aus der Lyrikszene) und finde die ganze Chose echt absurd. Als ob die Literaturförderung nicht schon tief genug am Boden ist, muss man ihr - aus welchen Motiven auch immer - auch noch möglichst viele Wahrnehmungsmöglichkeiten nehmen. Welcher Mensch heutzutage erinnert sich an den Marlies-Hesse-Nachwuchspreis, oder dessen Preisträgerin von 2003 ? Gibt man den Preis auf Google ein, kommt es auf weniger Suchergebnisse als manche der hier bezeichneten Autoren an sich. Darum als quasi von ungefähr dazu gestoßene Person: Sollte man behalten, JA ! Poetisiert euch :) --LevanteCra (Diskussion) 00:30, 14. Mär. 2024 (CET)

@LevanteCra Nur nach Punkt 3 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist heißt es eindeutig, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist und daher auch nicht die Aufgabe hat „Wahrnehmungsmöglichkeiten“ zu schaffen.

Wenn du tatsächlich solche Belege hast, dann sei mutig und füge sie im Artikel ein und der Artikel kann mitunter beibehalten werden. Es passiert häufig genug, dass Artikel noch weit genug ausgebaut werden, sodass sie am Ende zu einer Behaltentscheidung führen. Nur ist der jetzige Zustand nach knapp sieben Tagen sehr schlecht, nahezu alles unbelegt (was ich auch beim Stellen des Löschantrages befürchtet habe).

Solche Vergleiche sind übrigens immer unbrauchbar. Das wäre ja von deiner Seite aus eher ein Plädoyer, auch den Marlies-Hesse-Nachwuchspreis löschen zu lassen, was ich, denke ich, nicht beabsichtigt ist. --Bildungskind (Diskussion) 00:50, 14. Mär. 2024 (CET)

@Bildungskind: Es ist das erste Mal, dass ich Wiki benutze & auch nur aus Solidarität - wie gesagt der Lyrikszene(n) (es gibt ja nicht nur eine) wo die Sache jetzt auch diskutiert wird:

Keine Ahnung, wie man auf Wikipedia Sachen bearbeitet, dafür muss man wahrscheinlich Jahre lang drin sein, aber nur als Beispiel,

zB zu Gabriel Wolkenfeld:

https://www.deutschlandfunkkultur.de/rezensionen-des-monats-november-2023-100.html?fbclid=IwAR1EdNQ32zQmPRrW-3MXJaUuhpSUXqV2yFExH7yRJhxesP1cWoPPtnsYxnI und https://www.deutschlandfunkkultur.de/rezensionen-des-monats-november-2023-100.html?fbclid=IwAR1EdNQ32zQmPRrW-3MXJaUuhpSUXqV2yFExH7yRJhxesP1cWoPPtnsYxnI

oder Safak Saricicek https://www.nd-aktuell.de/artikel/1179084.lyrik-%C5%9Fafak-sar%C4%B1cicek-gelungene-lyrik-ist-zen-lyrik.html und https://www.nd-aktuell.de/artikel/1164726.%C5%9Fafak-saricicek-der-jurist-und-sein-lyrisches-ich.html

oder beispielsweise Max Drushinin, der auch im Lyrik Kabinett München zu finden ist, was in Kennerkreisen / der Lyrikszene auch schon Anerkennung an und für sich ist: https://www.lyrik-kabinett.de/bibliothek/kataloge/article/eine-auswahl-aus-dem-schaffen-von-max-drushinin-gedichte-klaus-sommerfeld-malerei-lesung-sonntag-20-september-2015-lessinghaus-berlin/

Steffen Marciniak, der Kurator selbst, ist auch als eine sehr aktive und vernetzende Person bekannt: https://radio-kreta.de/11-fragen-an-steffen-marciniak/ https://2020.poesiefestival.org/de/mediathek/anthea-verlag/ https://www.griechenland.net/nachrichten/kultur/31369-griechisch-deutsches-literaturfestival-mit-besonderem-flair --LevanteCra (Diskussion) 01:11, 14. Mär. 2024 (CET)

@LevanteCra Um Artikel zu bearbeiten, kannst du sofort loslegen, aber natürlich müsstest du dir am besten vorher ein paar Sachen durchgelesen haben. Ich werde dir einmal eine Standardbegrüßung auf deiner Diskussionsseite hinterlassen, wo alles notwendige steht, falls du wirklich mitmachen willst.

Ich sehe, dass da Artikel zu den einzelnen Preisträgern und Personen sind, aber nicht unbedingt zum Preis selbst. Es wird heute oder in den nächsten Tagen ein Admin entscheiden, ob der Artikel behalten werden darf oder nicht. Mal sehen, ob das reicht (das muss man ggf. trotzdem im Artikel einbauen, wenn da etwas Verwertbares steht) --Bildungskind (Diskussion) 01:14, 14. Mär. 2024 (CET)

In Ordnung, ich schau mal. Aber vermute es wird bei mir erstmal überhaupt Wochen dauern, bis ich Wiki verstehe. Aber lieben Dank ! --LevanteCra (Diskussion) 01:19, 14. Mär. 2024 (CET)

@Bildungskind: Natürlich muss alles einer Form und Regulierung genügen, aber lassen wir doch eben den Marlies-Hesse-Nachwuchspreis und Studio Hamburg usw wie sie alle heißen (interessanterweise fast nur Film ?) leben und eben auch die Literaturpreise Hanns-Meinke und Thaddäus Troll oder schieß mich tot. Ich muss mich an der Stelle auch verabschieden und überlasse das Ganze unseren verehrten und versierten Wikipedianer:innen. Eine schöne Nacht allseits ! --LevanteCra (Diskussion) 01:15, 14. Mär. 2024 (CET)

Oh, herzlichen Dank für die Fußnotenbearbeitung. Das so einzusetzen beherrsche ich leider nicht, und hoffte da immer auf fleißige Wikipedianer, die das ergänzen können. --Kulturzettel (Diskussion) 02:50, 14. Mär. 2024 (CET)

@Bildungskind: Als ein sehr großer Fan der Lyrik, der Du bist, kaufe denen doch mal die Bände ab, mach Dir ein Bild, helfe den Leuten, die hier den Eintrag machen, oder hetzte denen zu Ihrer nächsten Preisverleihung Spiegel, Stern und FAZ auf den Hals, das soll ja nicht unbedingt einfach sein, wenn nicht einer der Preisträger mal endlich Skandale produziert, für die die Presse sofort erscheint. Stattdessen unterstellst Du hier, dass dieser Preis eine Werbeplattform sein soll, hast aber selbst festgestellt, dass an den Preisträgern überwiegend nichts auszusetzen ist. Behaltet es doch einfach, auch wegen der vielen Querverweise, Belege, das sollte doch reichen, auch wenn die FAZ sich nicht interessiert, das ist halt so bei Lyrik. --2003:C1:DF1D:B300:6DD2:20A1:56A6:23FE 04:45, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich glaube, hier liegt ein Missverständnis vor:

1. Ich kann nichts „behalten“. Das wird ein Administrator entscheiden. Was ich machen kann, wäre, den Löschantrag zurückzuziehen. Das würde ich nur tun, wenn die Begründung entfällt – das tut es offenbar nicht. Es wäre außerdem in eurem Interesse, wenn ich den Löschantrag nicht zurückziehe: Sollte ein Admin für Behalten entschieden habe, ist eine erneute Löschdiskussion nicht so leicht anzufangen. Da die sieben Tage, die man mindestens diskutieren sollte, sowieso beinahe vorbei ist, wäre es auch Quatsch, jetzt noch den Antrag zu entfernen.
2. Ich habe nie behauptet, der Preis wäre eine Werbeplattform (den Vorwurf hast du offenbar entfernt, aber ich habe es trotzdem gelesen). Ich habe kommentiert: Den Artikel erhalten zu wollen, weil man dem Thema persönlich wohlgesinnt ist, wäre Werbung.
3. Der Artikel besitzt bislang kaum zuverlässige Belege. Blogbeiträge und Verlinkungen zu Verlagswebseiten taugen wenig zur Behebung der in der Begründung genannten Punkte.
4. Die hier genannten externen Links kann man in den Artikeln zu den Personen einbauen (die streng genommen auch nicht so gut belegt sind), aber irgendwie hat es mit dem Preis hier nicht so viel zu tun.
5. Ich habe bei der Artikelbearbeitung schon längst mitgeholfen, indem ich offensichtlich kaputte Weblinks entfernt habe. Zur Artikelverbesserung habe ich sehr viel Zeit investiert, um nach externer Berichterstattung zu suchen. Den Entschluss, einen Löschantrag zu stellen, kam nicht einfach so aus dem Bauch heraus.

--Bildungskind (Diskussion) 05:07, 14. Mär. 2024 (CET)

Ja so genau weiß ich das nicht, bin kein Mitglied, und viel Laune es zu werden, habe ich jetzt nicht mehr. Den Löschantrag kann man zurückziehen, interessant, aber offensichtlich ist es nicht gewollt, die Belege wären zu wenig. Wer ist "Eure", meinst Du andere Befürworter, die kenne ich nicht, sind ja alles Kosenamen. Ich las hiervon auf facebook. Die Medien sind heute andere, als die die man verlinken kann, und bei Zeitungen verschwindet alles in Archiven, das kann ich auch nicht auffinden.

Das mit der Werbeplattform las ich oben, : - "@LevanteCra Nur nach Punkt 3 von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist heißt es eindeutig, dass die Wikipedia keine Werbeplattform ist und daher auch nicht die Aufgabe hat „Wahrnehmungsmöglichkeiten“ zu schaffen." Wenn Du das heranziehst, tust Du das ja sicher deswegen, weil Du dieser Meinung bist. - Ja, ich habe da etwas wieder weggenommen, weil ich nicht emotional und höflich bleiben wollte. Das ist wichtig, immer lieber für Dinge eintreten, in freundlichem Dialog.

Beiträge und Verlagswebseiten, das habe ich mir dort angeschaut, zeigen ja z.B. die Zeitungsausschnitte (ich fand da den Harz-Kurier, das Neue Deutschland, wo speziell der Preis, nicht nur die zum Anlaß genommenen Preisträger dargestellt sind, die sonst hinter Bezahlschranken verschwinden.

Wie kommen denn kaputte Links zustande, wäre doch einfach, die im URL zu kopieren und einzusetzen? Deine Mitarbeit ist natürlich super. Ich hoffe, Du hast es anstoßen können, dass der Artikel jetzt passt. Ich habe übrigens beim Verlag per Mail gerade die Preisträgerbände bestellt. Die ganze Reihe sieht toll aus. --2003:C1:DF1D:B300:6DD2:20A1:56A6:23FE 05:38, 14. Mär. 2024 (CET)

Ja, der Grund, warum eine Adminentscheidung am Ende helfen könnte ist: Wenn es behalten wird, kann man nicht einfach so eine neue Löschdiskussion aufmachen. Wenn es gelöscht wird, kann man hingegen mit einer neuen Artikelanlage versuchen (insofern die Löschung z.B. nur mangels Belegen bzw. Darstellung der Relevanz geschah und man bei einem neuen Artikel bessere Belege besitzt und die Relevanz darstellen kann.)

Zeitungsartikel sind als Belege gut geeignet, auch archivierte Weblinks, Publikationen etc. (Besonders redaktionell begleitete Medien, deshalb meine ich, dass Blogbeiträge ungeeignet sind)

Die Sache mit Rolf Hochhuth finde ich persönlich ja wirklich spannend; das wusste ich nicht, dass er da vor seinem Lebensende mitgewirkt hat und auch, dass eine bosnisch-herzegowinische Schriftstellerin sich dazu äußerte. Beides stand vor meinem Antrag nicht im Text. Mich ärgert das mit den Belegen wirklich. --Bildungskind (Diskussion) 06:01, 14. Mär. 2024 (CET)

Bisera Boskailo hat sich nicht nur geäußert, sie ist Professorin für Germanistik, und hat in einer der besten Literaturzeitschriften des Balkan ein zehnseitiges Essay zum Preis mit Übersetzungen der (achso wenig renommierten Autoren) veröffentlicht und sie sind auf der Hauptbühne der größten bosnischen Buchmesse aufgetreten. Naja Nachwuchs eben. - Ja, Hochhuth ist spannend, da sollte man mit den Leuten reden, die als Zeitzeugen mit ihm zu tun hatten. Und ja, diese Sachen habe ich dann herausgesucht, nach dem Löschantrag, ich habe ja auf Wunsch noch weiter geforscht. Und vieles konnte ich eben der Blogseite entnehmen, auch Sozialen Medien, und fand so ja auch noch manche Links. Bei der nächsten Preisverleihung werde ich hingehen, und z.B. mal nach dem Kontakt zu Hochhuth fragen. Was ich nie hinbekommen habe sind Fußnoten, dass muss ich auf meine Kappe nehmen, da hoffe ich immer dass die Prüfer das anhand der Links schaffen. Doch noch gestern sah ich, dass das jemand gemacht hat, habe noch geringfügig korrigiert, aber das wurde vorm Löschen wohl gar nicht mehr gesichtet? Mehr zu lesen wäre dann noch unter dem Post des Dreiworte-Löschers Karsten11. Und nochmals ein echtes Dankeschön fürs Mitarbeiten und aber auch etwas ironischer für den Antrag zum Anfang des (vorläufigen) Endes, so dass die jungen Autoren, die mal was einsenden wollen, es nicht mehr oder schwerer finden werden. --Kulturzettel (Diskussion) 20:20, 14. Mär. 2024 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2024 (CET)

Meine Güte: Klar, haben die Leute bei dem Verlag publiziert, dass ist Teil des Preises, der Auszeichnung/ Dotierung.

Werden hier überhaupt die Sachen im Detail gelesen ?

Und wie willkürlich sind die Kriterien für die einzelnen Kategorien:

Nur um an SexySusie anzuknüpfen oder die Serienmörderargumentation des Vorgängers anzuknüpfen-, wer bestimmt was relevant und relevant relevant ist: weshalb werden Prostituierte aus der von der USA verbreiteten digitalen Pornographie-Ideologie für lexikalisch relevant erachtet, aber ein Nachwuchspreis, der sich in der Tradition der universalen Gedanken von Hanns-Meinkes sieht, nicht ? Wieso ist Wikipedia so starr, neurotisch und veraltet und zeitgleich so Chauvi unterwegs.

soweit ich das sehen kann, ist nicht nur der Verlag der 9 Reiche dahinter, sondern auch das Kultur und Musikfestival Uckermark und später der Verein Lyrik lebt.

Auch da hat der ,,Admin“ nicht genau gelesen. keiner der Löschen wollenden hat geholfen, die Fußnoten zu redigieren, die neuen Infos einzupflegen. Obgleich noch in der selben Nacht fünf Ergänzungen (20% neuer Text und Fußnoten) eingestellt wurden zur Sichtung. --2A02:3037:416:4324:AC6D:DFC4:DDA:6D18 11:36, 14. Mär. 2024 (CET)

Erläuterungen: "häufig Erwähnung in den Medien", "enommierten Institution", "besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet" greift offensichtlich nicht, daher ist "mehreren besonders renommierten Schriftstellern" zu prüfen. Die Preisträger sind Blaulinks, "besonders renommiert" ist aber bei keinem festzustellen. Das ist bei einem Nachwuchspreis auch nicht verwunderlich. Statt dessen stelle ich fest, dass die Mehrzahl der Preisträger Werke im Verlag der 9 Reiche veröffentlicht haben und dieser Initiator des Preises war. --Karsten11 (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich bin ja erstmal wirklich sprachlos. Es gibt so viel ebenfalls sprachlos machendes in Wikipedia, dass zurecht gelöscht wurde. Hier aber einen funktionierenden Lyrikpreis zu löschen, der natürlich(!) nicht zur besten (oder irgendeiner) Sendezeit erscheint, wie die Sportberichterstattung, das hätte ich nicht erwartet. Aber ich gehe mal nicht auf Vergleiche ein, die es in der Löschdiskussion schon gab. Fakt ist: Literaturförderung liegt trotz etlicher (stehengelassener) Preise am Boden, mehr als 95% der Schriftsteller, und schon mal gar nicht die jungen (für die auch keiner Ablösesummen zahlt) können ohne (und vielmals auch mit) Förderung nicht leben. Vielfach sind berichte in Medien, die z.B. erwähnt wurden, außerhalb des Blogs nicht mehr zu finden, müsste man wohl die Archive der Zeitungen bezahlen. Das geht mir zu weit, wenn es ans Geld geht. Ich liebe die Literatur (aller Zeiten) die am Rande steht, fern von Goethe und Thomas Mann. Mit bestem Wissen und Gewissen habe ich, wenn Zeit war, Artikel erstellt, andere berichtigt, ergänzt etc.. Nun zu Diskussionen in den Sozialen Medien äußern sich viele zu Wikipedia, ich muss das nicht wiedergeben, das wissen sie sicherlich. Für mich ist Wikipedia ein Schatz des Wissens, aber auf diese Art wird einem Wissen vorenthalten, und das mit drei Worten: Kein enzyklopädische Relevanz. Ich war jetzt sehr überrascht, wie viele Menschen, wohlgemerkt alles Menschen der Kultur und des Wissens, Menschen mit guten Namen, die Relevanz von Wikipedia inzwischen nicht mehr sehen. Für wen soll die Wikipedia, ein Lexikon in Tradition des Brockhaus denn sein?... ich lasse wie gesagt mal hier die Beispiele weg. Hier wird das Renomee von Lyrikvereinen, Schriftstellern mit mehreren Preisen und Stipendien, mehreren Buchveröffentlichungen, und zwar in diesem Fall drei der fünf Autoren, die mindestens zwei Veröffentlichungen zusätzlich (!) zu der Verlagsveröffentlichung haben, einfach negiert. Das grenzt schon an Ehrabschneidung. Ich glaube (ohne es bei der Wiki anderer Länder zu wissen), das muss wohl eine deutsche Eigenschaft sein. Zum Fakt: Der Verlag ist (deutlich nachlesbar) NICHT der Initiator des Preises! Initiiert haben das zwei Schriftsteller des Griechisch-Deutschen Literaturfestivals, von denen einer dann als Kurator beim Musik-und Kulturfestival Uckermark den Preis betreute, der wegen der Uckermark nach dem Schriftsteller Hanns Meinke benannt wurde, ein Autor des bekannten (mir - auch ohne Wikipedia - jedenfalls bekannten) Charonkreises war. Mit diesem Uckermarkfestival, später dem Lyrikverein Lyrik lebt, war dann der Verlag Auslober des Preises, nicht Initiator, das ist ein Unterschied. Was sind übrigens Blaulinks? Wie wurde also festgestellt, dass z.B. Gabriel Wolkenfeld und Safak Saricicek nicht renommiert sind? Ganz zu schweigen vom Renomee der Juroren, z.B. den hochdekorierten PEN-Zentrums Autoren Rolf Hochhuth, zu dem man nichts weiter sagen muss, und der kurz vor seinem Tod noch Schirmherr des Festivals war, und Harald Gröhler, der über 950 Schriftstellerlesungen organisiert hat, wie relevant die alle waren, kann man in seinem Buch "Dichter Dichter!, Wie sie mir begegneten nachsehen, ich nenne mal nur Böll, Enzensberger, Walser, Domin, T. Bernhard, Handke, Jandl, Stanislaw Lem ... Ist es also irrelevant, wenn ein Rolf Hochhuth einen maßgeblichen Anteil hatte, an der Vergabe an den ersten Preisträger, Max Drushinin, auch wenn der zu diesem Zeitpunkt erst eine Veröffentlichung hatte? Wenn Hochhuth noch leben würde, hätte es diese Diskussion hier fünf Jahre danach auch gegeben? Und Bisera Boskailo, die Internationalität in Bosnien und Montenegro vermittelt hat. Die erwähnte Zeitschrift Lingua montenegrina ist eine der profiliertesten und besten dort. - Ich werde den Artikel jetzt hier nicht zu einer erneuten Prüfung einsenden, wenn meine Arbeit nicht geschätzt wird, dann soll es vorerst so sein. Zur angekündigten Preisverleihung im Mai werde ich wenn möglich hingehen, und hoffe, es wird unter den "Nachwuchs" (die bisherigen Gewinner sind alle über 30) nun niemand gefunden, der oder die nicht renommiert sind und ich werde die motivieren, doch irgendwie Presse zu generieren. --- Eine Frage aber noch auch: Warum wurde der Artikel nicht unter die Wikipediaseite des Auslobers, in dem Fall des Verlags, denn der Lyrikverein hat ja keine Wiki-Seite, verschoben? Das passt doch auch dorthin, selbst wenn es von google dann dort nicht gefunden wird? --Kulturzettel (Diskussion) 20:02, 14. Mär. 2024 (CET)

Du kannst mutig sein und den Preis als Unterabschnitt (in verkürzter und ausreichend gut belegter Form) zum Verlag (oder wo es auch immer passt, zu Hanns Meinke?) einstellen, wie es während der Löschdiskussion angeregt wurde. „Automatisch“ den Inhalt einer ganzen Seite in eine bestehende zu schieben, geht nicht so leicht. Man könnte dann Hanns-Meinke-Preis als WL dorthin schalten, falls @Karsten11 damit einverstanden ist. --Bildungskind (Diskussion) 20:17, 14. Mär. 2024 (CET)

WL = Weiterleitung? Ja, das wäre natürlich vor allem hilfreich für Enzyklopädie-Nutzer, und genau um die geht es mir ja als alter Bücherverrückter. Und ja, natürlich, unter dem Verlag kann und muss es deutlich verkürzt sein, so würde ich es auch machen, dass kein Ungetüm entsteht. Die WL wäre wünschenswert. --Kulturzettel (Diskussion) 20:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Eine Weiterleitung ist gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge zulässig, wenn der Nebenaspekt (der Preis) in einem Absatz im Hauptartikel (dem Verlag) dargestellt ist.--Karsten11 (Diskussion) 22:18, 14. Mär. 2024 (CET)

Anton Mößmer (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 22:19, 7. Mär. 2024 (CET)

Übertrag vom Artikel

SLA|1=Leider aufgezeigtes Nichterfüllung der hiesigen Parameter. (Eine Publikation, wohl im Selbstverlag, reicht nicht an die vier verlangten heran, Fremdzeugnis zur Person lediglich aus dem Familienkreise und gemäss WP:Quellen ungeeignet.) --RAL1028 (Diskussion) 20:54, 7. Mär. 2024 (CET)}}

Einspruch: Also ich sehe irgendwie 5 Monographien - allesamt über reguläre Verlage publiziert??!

Ende Übertrag

autor von 5 Büchern, also 1 mehr als unbedignt erforderlich. Behalten AF666 (Diskussion) 22:21, 7. Mär. 2024 (CET)

Nicht in "ordentlichen" Verlagen. Nr.: 1 / "Landshut und Napoleon", drei Autoren, darunter nicht die Lemmaperson erschienen beim Druckdienstleister Mediengruppe Attenkofer. Nr.:2 / "100 Jahre Krankenhaus", nur als Mitwirkender gelistet, dazu Eigenverlag des Krankenhauses. Nr.: 3/ "Ärzte, Bürger", ebenfalls Druckdienstleister Attenkofen. Nr.: 4 / "Vom Säuglingsfürsorge-Verein", Druckdienstleister Attenkofen. Nr.: 5 / "Die Vorfahren von", weder der DNB bekannt, noch bei der ÖNB bekannt, auch nicht beim Residenzverlag oder im ZVAB.
Kurz: wir haben nach bisheriger Lage keine Monografie im relevanzstiftenden Sinn. --RAL1028 (Diskussion) 23:21, 7. Mär. 2024 (CET)

Verlag Attenkofer ist kein Verlag? Sieht schon so aus. --176.6.176.100 00:18, 8. Mär. 2024 (CET)

Ja, das ist die neueste Masche der Alleslöschenwoller, die RKs zu durchklöchern, indem sie Verlage diskreditieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:55, 8. Mär. 2024 (CET)

Matthiasb, wenn Du zählen magst sind es auch mit der Druckerei Attenkofer als Verlag lediglich zwei Publikationen. --RAL1028 (Diskussion) 01:09, 8. Mär. 2024 (CET)

Wahnsinn... „lediglich zwei Publikationen“. 1. Die Vorfahren von Hans Carossa (Residenzverlag, [24]); 2. Landshut und Napoleon (Meidinger als „Beteiligter“ bzw. „Mitwirkender“ genannt, nicht als Autor. Der Buchtitel heißt „in den Schilderungen von Franz Sebastian Meidinger“. Wäre er der Hauptautor, wäre dieser Titel Unfug. Hier ist jeweils Mößmer als Hauptautor genannt: [25]; [26]). Mit den zwei, die du zumindest auch zugibst (Ärzte, Bürger, Herzöge und Geschichte der Säuglings- und Kinderfürsorge in Landshut), sind es schon vier. Mehr braucht es nicht, gibt es aber dennoch (z.B. [27]). Desweiteren, bei 100 Jahre Krankenhaus Achdorf ist Mößmer der Hauptautor (was ausreicht). Im wissenschaftlichen Diskurs sogar der einzige genannte Autor. [28] Das sind schon sechs Werke als Hauptautor (Relevanzkriterien#Autoren): „... als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben...“ . Wieso also ein SLA?!?!? --176.6.176.100 02:17, 8. Mär. 2024 (CET)

Löschen - Letzten Endes musss ich RAL1028 Recht geben. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:06, 10. Mär. 2024 (CET)

ja, weil ich deine Formatierung rückgängig gemacht habe. --176.2.135.135 18:05, 10. Mär. 2024 (CET)

Die Revertierung war völliger Unsinn - ist aber letzten Endes egal, ignoriere ich daher. Maßgeblich ist dass es sich tatsächlich um keine regulären Publikationen gem. unserer Richtlinien handelt. --CommanderInDubio (Diskussion) 20:12, 10. Mär. 2024 (CET)

das sind sieben Publikationen bei einem regulären Verlag (einer ist namentlich nicht bekannt, nur der Druck in München). Was ist denn da gegen die Richtlinien? --176.2.130.97 21:54, 10. Mär. 2024 (CET)

... und sie als unsinnig bezeichnet habe. Jetzt revanchierst du dich. Was für eine Nummer. --176.2.135.135 18:08, 10. Mär. 2024 (CET)

Mediengruppe Attenkofer ist kein Buchverlag, demzufolge keine Relevanz als Autor --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist jetzt eine seltsame Begründung: In der Mediengruppe Attenkofer existiert ein Buchverlag, der nach eigenen Angeben 10 Bücher pro Jahr verlegt. siehe:

https://www.mediengruppe-attenkofer.de/buchverlag-attenkofer/ --195.72.110.85 15:48, 27. Mär. 2024 (CET)

Tobias Arera-Rütenik (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Möglich wären unter anderem vier Monographien als Hauptautor, eingetragen sind jedoch nur drei als Koautor. Eine der vielen Neuanlagen wenig relevanter Personen durch Spezial:Beiträge/2001:9E8:32AF:C600:F4EC:CDED:DFBD:9918. Vielleicht mal eine Sperrung sinnvoll, um die IP auf die Unsinnigkeit des Großteils des Tuns aufmerksam zu machen? --BlackEyedLion (Diskussion) 22:40, 7. Mär. 2024 (CET)

Wenn ich es richtig gezählt habe, hat die IP nur in der Nacht vom 05. März zum 06. März massenweise Artikel eingestellt und seitdem aufgehört – in der Hinsicht denke ich, dass es keinen Handlungsbedarf mehr gibt. (Ziemlich sicher hat da jemand in zwei Stunden massenhaft KI-generierte Artikel eingestellt. Möglicherweise Archäologiefan, der zu faul zum Schreiben war? Wer weiß.) Zum Artikel selbst hast du, denke ich, schon alles gesagt. Das kann man wohl löschen lassen, wenn da nicht mehr kommt. --Bildungskind (Diskussion) 02:54, 8. Mär. 2024 (CET)

Forschungsgruppenleitung, zwei Wissenschaftspreise (Erhard-Höpfner-Studienpreis der BWG und Preis der Koldewey-Gesellschaft, eine Monografie als Hauptautor, zwei Monografien als Erstautor, zwei Mitherausgeberschaften als Erstherausgeber und zahlreiche Zeitschriftenartikel. Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 20:16, 9. Mär. 2024 (CET)

Offensichtlich ist das hier ein aktiver Wissenschaftler, der im Wissenschaftsbetrieb an der Uni seine Arbeit erfolgreich macht - aber eine Relevanz im Sinne unserer Kriterien ist nicht dargestellt. Die Preise sind verdienstvoll, dienen aber eher der Nachwuchs-Förderung und machen nicht per se relevant. Was im Artikel als "Forschungsgruppenleiter" stand sind verschiedene nicht sehr herausgehobene Projekte, die er oft mit anderen zusammen leitete. Neben seiner Dissertation gab es Mitwirkungen an Monografien - aber nur zwei. Auch in der Summe mit den (wieder nur Mit-)Herausgeberschaften ist mir das derzeit noch zu wenig. Herr Arera-Rütenik kratzt an der Relevanzschwelle und ich kann mir gut vorstellen, dass er in der wissenschaftlichen Community noch einen weiteren Schritt macht und es dann (bald?) genügt. Noch aber ist das nicht der Fall. Kein Einstein (Diskussion) 18:47, 29. Mär. 2024 (CET)

Ludwig Prinz von Bayern (gelöscht)

Gemäß WP:RK keine Relevanz ersichtlich. Neudabei (Diskussion) 22:48, 7. Mär. 2024 (CET)

Nachfrage: Hast du einen Blick in die einschlägigen Lexika geworfen (Who's who, munzinger, Adelslexikon etc. pp.)? Eventuell würde dann schon als relevant gelten. Bei der ein oder anderen adligen Familie könnten unter Umständen auch weitentfernte Nachfahren als relevant eingestuft worden sein. --Fyrtaarn (Diskussion) 00:43, 8. Mär. 2024 (CET)

Oberhaupt der Wittelsbacher (Haus Bayern) ist der Großvater; den behalten wir üblicherweise. Da der schon 91 Jahre alt ist, ich wünsche ihm ein langes Leben, muß man damit rechnen, daß Luitpold Prinz von Bayern bald Oberhaupt wird. Weswegen wir den auch behalten. Der oben genannte Ludwig ist zwar dann der Nächste in der Linie, weil die Bayern nur die männliche Erbfolge kennen, aber für einen Artikel muß er mMn noch ein paar Jahre warten. (In der jakobitischen Thronfolge geht das Erbe der Stuarts (König/in von England, Schottland, Irland und Frankreich) auf Ludwigs Tante Sophie von und zu Liechtenstein über.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Ist alleine die Eigenschaft, Chef eines ehemaligen Herrscherhauses zu sein (bzw. dessen „Thronfolger“), relevanzstiftend? Die RK geben ja nur automatische Relevanz für tatsächliche Herrscher und deren Thronfolger bis zur zweiten Position. Besonders bei den Jakobiten (da du sie ja erwähnt hast) ist das doch eher ein Kuriosum als eine ernsthafte Sache, die irgendjemand vertritt. --Bildungskind (Diskussion) 01:53, 8. Mär. 2024 (CET)

Als ein Artikel über seine Ehefrau Sophie-Alexandra Prinzessin von Bayern angelegt wurde, habe ich den per SLA löschen lassen. In dem vorliegenden Artikel steht etwas mehr als nur die gemeinsame Hochzeit, aber ich bin mir nicht sicher, ob das ausreicht.

Ping an @Chris2024; darüber haben wir vor ein paar Tagen diskutiert. --Bildungskind (Diskussion) 02:02, 8. Mär. 2024 (CET)

der Erzbischof hat ihn getraut, der Söder war auch anwesend. Ist also ein Normalsterblicher? loool Wenn einer (vor ihm stirbt) wird der Zweiter in der Erbfolge. In Summe kann man wohl behalten, öffentliche Person. (Angeheiratete Ehepartner sind natürlich durch die Heirat nicht relevant - zu Sophie-Alexandra) --Hannes 24 (Diskussion) 11:51, 8. Mär. 2024 (CET)

Ja, und? Sind jetzt alle Bekannten vom Söder relevant? Selbst der Boulevard zeigt kein Interesse. Als Jurist, Unternehmer und Entwicklungshelfer irrelevant.--Neudabei (Diskussion) 12:40, 8. Mär. 2024 (CET)

Da der Adel in Deutschland abgeschafft wurde, gibt es weder ein Haus noch eine Erbfolge darin. Dass wir das jeweilige Familienoberhaupt als relevant ansehen, ist schon eher Brauch als durch die Regeln gedeckt. Da es an Adel und Ex-Adligen immer noch öffentliches Interesse gibt, können diese, nicht selten, dadurch als Prominente relevant werden. Das ist hier nicht der Fall. Damit ist ein Eintrag in Genealogie- oder Adelslexika möglich, hier nicht.--Meloe (Diskussion) 18:19, 8. Mär. 2024 (CET)

Bei Ludwig handelt es sich um das zukünftige Oberhaupt eines ehemaligen Adelsgeschlechtes, das deutsche und bayerische Könige hervorgebracht hat. Über Ludwig gibt es Artikel in vier anderen Sprachversionen der Wikipedia, nach den Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia ist der ganz klar zu löschen. Das zeigt ein Mal mehr, wie absurd die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia mittlerweile geworden sind. Alleine am 7. März wurden fünf Löschanträge gegen Artikel von mir gestartet, die es teilweise seit mehr als zehn Jahren gibt. Wegen der Vorkommnisse rund um Artikellöschungen habe ich vor einigen Wochen meine Wikipedia-Autorenschaft niedergelegt. Nun appelliere ich an möglichst viele Autoren, ihre Wikipedia-Autorenschaft ebenfalls niederzulegen. Anders kapieren die Löschfetischisten nie, dass sie die deutsche Wikipedia gegen die Wand fahren. --Bebbe (Diskussion)

Der alte Adel

Jüngst sprach zu mir ein faules Holz:

»Ich bin des Pfirsichstammes Sohn,

der viel der edlen Früchte trug

vor mehr als tausend Jahren schon.«

Ich warf es lachend ins Kamin.

Was tu ich mit dem leeren Wicht,

Der prahlerisch zu seinem Ruhm

von alter Ahnen Taten spricht? (Wilhelm Müller, 1827) --2003:E0:F741:9100:A0D1:17E:1FE5:26B0 18:00, 10. Mär. 2024 (CET)

Ganz klar löschen, wenn da nichts mehr kommt ausser seinem blauen Blut, das ja genaugenommen nur halbblau ist. Aber das erklären wir per "Hausgesetz" für unbedeutend. Und den PA lassen wir mal unbeantwortet, da Bebbe sich er nicht satifaktionsfähig ist (so ganz ohne von und zu) --Bahnmoeller (Diskussion) 11:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Behalten --Rathold (Diskussion) 08:16, 14. Mär. 2024 (CET)

Behalten --Adam123456 20:13, 13. Mär. 2024 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Adam123456 (Diskussion | Beiträge) )

Falls das vielleicht zukünftige Oberhaupt der Familie dazu beitrug, dass Familienmitglieder Kaiser oder Könige wurden, dann könnte man ja diskutieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:00, 14. Mär. 2024 (CET)

Nach den RK für den Adel nicht relevant, weiteres wurde nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:10, 14. Mär. 2024 (CET)

Vladimir Danila (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:50, 7. Mär. 2024 (CET)

Wohl auch nicht vorhanden. Löschen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:52, 8. Mär. 2024 (CET)

Ich freue mich für seinen Erfolg, aber das las sich doch wie eine Werbebroschüre. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, alles, was zu werbend oder irrelevant war, aus dem Artikel zu entfernen. Das, was übrig bleibt, ist sehr wenig. Vielleicht kriegt er einen Wikipedia-Artikel in ein paar Jahren oder Jahrzehnten, aber so noch nicht. --Bildungskind (Diskussion) 02:17, 8. Mär. 2024 (CET)

Jop. Aktuell reicht es noch nicht. --Gmünder (Diskussion) 08:16, 13. Mär. 2024 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:08, 14. Mär. 2024 (CET)