Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Dezember 2008

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Brigantes 18:37, 27. Dez. 2008 (CET)
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

ReferNet

Benötigt Überarbeitung WP:NPOV, WP:WEB und Kategorien. Jón + 10:56, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 11:15, 27. Dez. 2008 (CET)

Allgemeine Wirtschaftsbank

Wollte schon wegen Fakeverdachts einen SLA stellen, habe dann aber noch das und das als Verifizierung gefunden. Bitte ausbauen und ggf. verschieben, wenn es da einen Unterschied zwischen der Berliner und der Wiener Bank gibt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 13:23, 18. Dez. 2008 (CET)

Hier ist eine entsprechende Lemma-Diskussion angefangen: Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Allgemeine Wirtschaftsbank --Philipp Wetzlar 15:25, 22. Dez. 2008 (CET)

• Jetzt QS-Wirtschaft.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Brigantes 18:28, 27. Dez. 2008 (CET)

SFENA

Wäre eigentlich ein redirect auf Thomson-CSF und eine entsprechende Einarbeitung, wenn es einen Thomson-CSF-Artikel geben würde. So braucht es Wikifizierung, Kategorien (vor allem die richtigen) etc. --84.44.129.254 17:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Vorschlag, den Artikel nur als Teil eines grösseren (noch inexistenten) Artikels über Thomson-CSF zu behandeln, ist schlecht. SFENA ist in Luftfahrtkreisen ein sehr bekannter Markenname, entsprechende Geräte sind noch weit verbreitet und auch auf dem Gebrauchtmarkt häufig anzutreffen und beliebt. Wer nach SFENA sucht, interessiert sich für den (heute unter diesem Namen nicht mehr existierenden) Hersteller dieser Geräte und nicht für Thomson-CSF. Der Bezug zu Thomson-CSF (oder konsequenter gleich zu Thales: wenn schon, denn schon!) sollte daher lediglich mittels eines Links erfolgen. Wer nach "DDR" sucht möchte ja auch nicht auf "Deutschland" umgeleitet werden! Allgemeine Bemerkung: Bitte bastelt doch nur an Dingen herum, von denen Ihr auch etwas versteht! Wikipedia ist voll von solchen Verschlimmbesserungen, die zwar formal korrekt sein mögen, aber völlig inadäquat sind. (nicht signierter Beitrag von 84.73.127.98 (Diskussion) 20:37, 18. Dez. 2008)

Dazu muss aber erst ein solcher Hauptartikel exsistieren, die IP kann ja einen Anlegen und dann können wir weiter sehen, jetzt erstmal überarbeitet. --Crazy1880 11:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Crazy1880 11:13, 27. Dez. 2008 (CET)

Schweizer Vogelschutz

Muss formatiert werden Septembermorgen 18:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Guckst du hier: Was war zuerst ? --Wüstenmaus 05:59, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Sam Gamdschie 20:54, 26. Dez. 2008 (CET)

Prince Said Ibrahim International Airport

Da müssen mehr Informationen rein fиjиgи 21:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Vom Prinzip her stimme ich dir zu, aber dann müsstest du alle Flughafenseiten, die nur aus zwei oder drei Sätzen bestehn in die Qualitätssichrung stellen.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 10:36, 27. Dez. 2008 (CET)

Eichbüchl

Keine URV. Freigabe liegt vor. Für einen vernünftigen Ortsartikel ist eine komplette Überarbeitung nötig. Taratonga 21:44, 18. Dez. 2008 (CET)

Lt. Infobox hat Eichbüchl genauso viele Einwohner wie die Gemeinde Katzelsdorf, von der Eichbüchl ein Ortsteil ist. ??? --Bötsy 13:05, 19. Dez. 2008 (CET)

Mein Fehler, sorry. Ich kenn mich da nicht so aus und dachte, dass Eichbüchl als Gemeindeteil von Katzelsdorf die gleiche "Gemeindekennzahl" (oder wie der Parameter in der Infobox heißt) wie Katzelsdorf hat. Allerdings fügt diese Ziffer dann automatisch die Einwohnerzahl ein - und die kann ja nicht stimmen. Weswegen diese Kennzahl wohl doch falsch ist. Wie man aber die richtige rausbekommt: Keine Ahnung. Ich hab's einfach wieder rausgenommen. Irgendwann wird sich schon jemand finden (hoffe ich), der mit diesen seltsamen Dingen umgehen kann. Grüße, --Tröte Manha, manha? 21:19, 20. Dez. 2008 (CET)

Der Abschnitt Geschichte ist mehr oder weniger nur die Geschichte des Schlosses. Das muss durch die Ortsgeschichte ersetzt werden. --Philipp Wetzlar 15:36, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Brigantes 18:33, 27. Dez. 2008 (CET)

FV Bad Saulgau 04

Relevanz? Und wenn ja sollte der Grund im Artikel stehen Eingangskontrolle 22:46, 18. Dez. 2008 (CET)

Relevant nach Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland#S --fиjиgи 22:48, 18. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Grund, den der Leser erkennen kann. --Eingangskontrolle 23:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Nun, es soll auch Benutzer geben, die die Relevanz von Fußballvereinen nicht erkennen, wenn es im Artikel steht. Di zwei Jahre in der AL Südwürttemberg sind zumindest jetzt nachgetragen. -- 82.135.80.214 23:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Relevant ist der Verein damit, auch wenn er in keinerlei sonstigen Nachschlagewerken/Fachlexika erwähnt wird (abgesehen von der bloßen Namens- und Ligaerwähnung im Anhang Teil von Hardys Vereinslexikon)--Northside 23:45, 18. Dez. 2008 (CET)

• Ich komm zwar aus der Ecke Deutschlands, aber ich wäre nie auf die Idee gekommen diesen Artikel zu erstellen. In der derzeitigen Form erkenne ich nicht mal die Relevanz des Artikels.--Manuel Heinemann 09:13, 20. Dez. 2008 (CET)

Da der FV Bad Saulgau 04 auf der Positivliste steht, sind die Relevanzkriterien erfüllt und auch der Artikel macht für einen solchen kleinen Verein inzwischen einen guten Eindruck. Weitere Ergänzungen wären natürlich gut. --Philipp Wetzlar 15:02, 22. Dez. 2008 (CET)

Das mit "guten Eindruck" muss wohl ironisch gemeint sein: Zwei Sätze für die Einleitung lasse ich mir zwar noch gefallen, aber drei Sätze für den ganzen Geschichtsabschnitt sind eigentlich eine Phrase. Dem Artikel fehlt immer noch deutlich an Substanz um den Baustein zu entfernen.--Manuel Heinemann 15:18, 22. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Philipp Wetzlar 13:09, 27. Dez. 2008 (CET)

Hörersdorf

Muss wikifiziert werden, URV-Prüfung auf die angegebene Quelle Septembermorgen 23:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Brigantes 18:35, 27. Dez. 2008 (CET)

Magnetische Feldlinie

Vollprogramm nach Prüfung auf redundanz tox Bewerte mich! 00:30, 18. Dez. 2008 (CET)

IMHO reicht Feldlinie--Martin Se !? 00:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Da ich der gleichen Meinung bin, richte ich mal eine Weiterleitung ein und behaupte der Fall sei erledigt.-- BSI 00:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BSI 00:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Rodenbach (Neuwied)

Abschnitt "Burschenverein 1835 Rodenbach" benötigt Relevanzprüfung und ggf. WIkifizierung Louis Bafrance 08:56, 18. Dez. 2008 (CET)

URV-Verdacht: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 09:36, 18. Dez. 2008 (CET)

Polyembryonie

gerade ein Anfang, aus der angegebenen Quelle wesentlich mehr Infos verfügbar. Andreas König 12:32, 18. Dez. 2008 (CET)

QS Bio --Crazy1880 21:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 21:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel wurde ausgebaut. --Buteo 20:55, 6. Feb. 2009 (CET)

OSV Hannover

Jüngste Geschichte: Ab etwa 2000 steht hier ein Haufen Info von grenzwertiger Relevanz (Spielertrainer in der Bezirksliga...) drin - müsste mal ausgemistet werden. Louis Bafrance 14:04, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ureinwohner uff 15:39, 18. Dez. 2008 (CET)

Benutzer:Benjamin.nagel

asdf Benjamin.nagel 14:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Sorry, war ne Falscheingabe von mir.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benjamin.nagel 14:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Archido e.V.

Vollprogramm inlusive entferen aller Wirs und uns. tox Bewerte mich! 14:53, 18. Dez. 2008 (CET)

Braucht's nicht, ist eine URV von hier. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:55, 18. Dez. 2008 (CET)

Phönix Bellheim

Muss wikifiziert werden AF666 15:09, 18. Dez. 2008 (CET)

Artikel war ohne Inhalt. --Ureinwohner uff 15:37, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ureinwohner uff 15:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Edgar.de

Wikifizieren, Kategorien, Belege --84.44.129.254 16:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! :hier erledigt weil mit LA in Löschdiskussion --Biberbaer 17:25, 18. Dez. 2008 (CET)

The Beatles

Als der Artikel "The Beatles" gehört dringenst einmal überarbeitet. Er strotzt vor Fan-Trivia. Zudem ist der Artikel nicht wirklich gut geschrieben und hat sehr viele Zeitenfehler. In sehr vielen Fällen wechseln die Autoren in einem Satz von der Vergangenheit in die Gegenwart um. Das sollte nicht passieren. Es sind auch sehr viele Zitate eingebaut wobei die Übersetzung derer ins Deutsche sehr mangelhaft ist! --Wallabie 16:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Das ist kein Fall für die QS! --Фантом 16:51, 18. Dez. 2008 (CET)

Warum nicht? Der Artikel passt qualitativ nicht in eine Enzyklopädie, also Qualitätssicherung, oder nicht? "Aufgaben der Qualitätssixhereung: Sprachlichen Stil verbessern, Neutralität...."...ist ja voll von Trivia, PVO, Stilblüten, Fehlern usw. --Wallabie 17:14, 18. Dez. 2008 (CET)

Sprich die Punkte, die Du verbesserungswürdig findest, konkret und einzeln auf der Diskussionsseite an. Und dann werd mal selber tätig, anstatt immer andere die Arbeit machen zu lassen. In der QS wird sich jedenfalls niemand darum kümmern, daher hier erledigt. --Фантом 17:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Ähh..Hallo?? Warum soll ich einen 1000 Seitigen Artikel der voll vom Trivia, Grammatikfehlern und PVO ist alleine ausbessern? Und was heißt da, ich geb immer anderen die Arbeit? Das ist eine Unterstellung. Entschuldige, aber wenn du hier so voreingenommen bist oder es dich stört, dass ich diesen Artikel als dringenst Verbesserungsfähig erachte dann schreib hier halt nicht, oder bist Du für den Beatles Artikel verantwortlich? (einzig und alleine)? Persönlich verstehe ich Wikipedia nämlich als Gemeinschaftswerk wo mehrere Leute zusammen arbeiten und man GEMEINSAM versucht einen Artikel zu verbessern. Aber wenn Du meinst, er braucht keine Überarbeitung kann man ihn gerne als paradebeispiel für Fantrive, Anti-Neutralität und Missachtung der deutschen Sprache stehen lassen! --Wallabie 18:06, 18. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich ganz genau so. Eine Zumutung, das einfach zurückzuspielen und den Kritisierenden zu einer beinahe unmöglichen Arbeit aufzufordern. Nur gemeinsam sind wir stark! -- Michael Kühntopf 18:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Der Benutzer ist in erster Linie aufgefordert, Pauschalaussagen wie „voll vom Trivia, Grammatikfehlern und PVO“ auf der Diskussionsseite konkret auszuführen! Ansonsten ist das nicht mehr als eine sinnlose Bausteinschubserei, die hier nicht weiter unterstützt werden sollte. Des Weiteren sollte Dir, lieber Michael Kühntopf, aufgefallen sein, dass der Artikel selbstverständlich keine „1000 Seiten“ lang ist. Und dass eine Verbesserung des Artikels für den Benutzer eine „unmögliche Arbeit“ sein soll, ist auch nicht mehr als eine leere Behauptung. Hier hat er schon mal bewiesen, dass er eigenständig Fehler ausfindig machen kann; warum er die Fehler nicht auch gleich selber entfernt hat, bleibt weiterhin unklar. --Фантом 18:45, 18. Dez. 2008 (CET)

Dazu ist zu sagen: Dass die englischen Übersetzungen von jemanden durchgeführt wurden, welcher der englischen Sprache nur mäßig mächtig ist, wurde auf der Diskussionsseite bereits am 7. April 2007 (!!!!!) bekannt gegeben. Dass der gesamte Artikel unneutral ist wurde bereits im Jahr 2006 bei der Lesenswertdiskussion auf der Diskussionsseite besprochen. Ebenso wurde bereits am 8. Mai 2006 die Kritik auf der Diskussionsseite getätigt, über die Qualität der Sprache und des PVO.Daraus kann man vielleicht sehen, wie zielführend Einträge auf der Diskussionsseite sind. Alles geblieben und die Übersetzungen Englisch/Deutsch sind weiterhin schwach und die anderen Punkte auch noch.

Zu der Zeitänderung - Wenn ich einen Satz in der Vergangenheit beginne kann ich diesen nicht in der Gegenwart abschließen. Und ich kann leider nur pauschal sagen: Der ganze Artikel ist voll davon! Und ich fühle mich nicht dazu berufen, das alles auszubessern. Ich habe damit begonnen, aber da sitzt ein einzelner ja Tage daran.

Aber gut, ich trage den Fall für die Qualitätsoffensive im Rockpartal vor, da gibts wenigstens Leute die Artikel verbessern wollen. Man sehe sich einmal den Artikel der Beach Boys an wo mehrere User gemeinsam das gemacht haben, was hier ein User - warum auch immer - verhindern will! --Wallabie 19:02, 18. Dez. 2008 (CET)

Nochmal ganz langsam für Dich, dass es auch Du verstehst: Für solche Fälle ist die allgemeine QS nicht da! Von mir aus kannst Du das Rockportal damit behelligen, ist mir egal. Und im Beatles-Artikel hast Du selber bislang sage und schreibe keine einzige Änderung am Artikeltext vorgenommen! Da liegt selbstverständlich der Verdacht nahe, dass Du gerne Bausteine schubst und andere die Arbeit machen lassen möchtest. --Фантом 19:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Genau, und weil ich die Arbeit so gerne andere erledigen lasse schreibe ich seit über einem Jahr unter diesem Benutzernamen Artikel (Wiki-Aktiv seit 2004) und habe schon an hunderten Artikeln mitgemacht! Danke für die Unterstellung! Alle "Humanisten" sollten Wiki-Mitarbeiter werden, die Welt wäre ein perfekter Ort --Wallabie 20:13, 18. Dez. 2008 (CET)

Ja, sowas beeindruckt wirklich. --Фантом 20:50, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Фантом 19:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Techno Viking

Der Artikel muss noch enzyklopädischer werden, es muss noch mehr über den Techno Viking geschrieben werde. --85.2.136.122 17:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auf diesen Artikel wurde schon vor dem Eintrag hier ein LA gestellt. Sollte er dies wider Erwarten überleben, kann mans noch mal hier versuchen. --PG 18:18, 18. Dez. 2008 (CET)

Pigou Club

Bisschen Wikifizieren und vor allem Kategorisieren vgl Club of Rome vielleicht oder so? tox Bewerte mich! 18:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Da fehlt noch jeder Hinweis auf Relevanz. Bevor man das wikifiziert, sollte vielleicht ersteinmal der Verbleib geklärt werden? LA gestellt. --jergen ? 18:10, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --84.44.129.254 18:22, 18. Dez. 2008 (CET)

Litauisches schweres Zugpferd

Kann so nicht bleiben.Ist das Lemma richtig und gibt es diese Pferderasse? Wer kennt sich aus?--Biberbaer 20:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Lemma scheint richtig zu sein, bei den Kollegen in der englischen Wikipedia heißt's en:Lithuanian Heavy Draught. Ich hab' ne Infobox mit Foto reingebastelt, die Interwikis spendiert und ein bißchen geglättet. Vom Thema habe ich aber null Ahnung. Notfalls zu den Biologen weiterschicken. --Tröte Manha, manha? 21:43, 18. Dez. 2008 (CET)

Es sollte hier doch noch ein paar (weibliche) Pferdefans geben. :-) Gruß--Biberbaer 22:01, 18. Dez. 2008 (CET)

Hallo, danke, Tröte für deinen ersten Einsatz. Wir im Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport kümmern uns um die Pferderassen. Die Liste der Pferderassen haben wir gerade vollkommen neu erstellt, darin hatten wir auch diese Rasse aufgenommen (also wenn eine neue Rasse kommt, die da verlinkt ist, dann ist das Lemma auf jeden Fall korrekt, da sind nur belegte Rassen drin – auch die noch ohne Artikel sind bzw. gerade die, die habe ich alle überprüft). Ich kümmer mich drum, kann aber noch etwas dauern. Die QS kann dann ruhig schon rausgenommen werden, ich vergesse es nicht. Gruß --Klara 22:40, 18. Dez. 2008 (CET)

Hier dann wohl erledigt. --Donat 00:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donat 00:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Sergej Lebid

Ein paar zusätzliche Informationen würden dem Artikel gut tun. Etagenklo 20:53, 18. Dez. 2008 (CET)

sehe ich nicht so, ich habe einen Redirect angelegt --Geher 23:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geher 23:16, 18. Dez. 2008 (CET)

Norderney

Hallo zusammen, da sich der Artikel derzeit im Review befindet bitte ich hiermit, den Artikel Norderney auf Fehler o. ä. hin zu prüfen. Danke und Gruß elvaube ^{(Disk.) (+/-) ✉} 21:38, 18. Dez. 2008 (CET)

Sorry, ist mE der falsche Ort hier. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: QS ist keine allgemeine Revisionstelle --PG 22:33, 18. Dez. 2008 (CET)

Leonhard Ragaz

Der Artikel ist nicht neutral verfasst, sondern von Autoren, die sich teilweise mit seinem Gedankengut identifizieren. Das geht so nicht. -- Michael Kühntopf 13:18, 18. Dez. 2008 (CET)

QS-Baustein rausgenommen nach mehrfacher Überarbeitung. -- Michael Kühntopf 00:00, 19. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TRG. 10:04, 19. Dez. 2008 (CET)

Alexander von Bischoffshausen

Vollprogramm Eingangskontrolle 21:57, 18. Dez. 2008 (CET)

Für den Anfang konnte ich erst mal auch nicht mehr zaubern. mfg Torsten Schleese 22:47, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 20:29, 19. Dez. 2008 (CET)

Wissenscontainer

Textwüste. Hofres 10:49, 18. Dez. 2008 (CET)

Sollten solche Begriffe, die nur in dem Werk eines Autors definiert und behandelt werden, d.h. solange sie nicht etabliert sind, (so lese ich das aus dem Artikel: "definiert Jean-Pol Martin", "Martin schlägt den Begriff ... vor"), nicht besser generell im Artikel des Autors behandelt werden? So sieht das nach Etablierung der eigenen Ideen aus. Falls diese Ansicht falsch ist, sollte das im Artikel angegeben und das Ding verständlich erklärt werden. 80.146.120.160 13:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Den Begriff habe ich (zumindest sehe ich keinen anderen vor mir) 2002 geprägt und definiert (weil ich ihn brauchte). Seitdem taucht der Begriff an vielen Stellen und in ganz diversen Zusammenhängen auf. Nicht unbedigt wissenschaftlich gestützt, aber immerhin. Natürlich glaube ich nicht, dass die Leute meine Definition kennen. Aber der Begriff kursiert. Daher meine ich, dass man zumindest eine Definition liefern sollte, die schrittweise ergänzt und modifiziert werden kann. Aber bisher gibt es wissenschaflich außer "Wissenscontainer..."(Martin, 2002) keinen Aufsatz, der den Begriff definiert. Warum sollte die Wikipedia von einem existierenden und benutzten Begriff keine Definition liefern? Dasselbe gilt übrigens auch für Netzsensibilität.--Jeanpol 15:42, 18. Dez. 2008 (CET)

Netzsensibilität alles gut und schön. Aber die WP ist kein Sammelbeckenen für Eventualbegriffe. Hier wurden schon Artikel gelöscht die wesentlich mehr wissenschaftliche Akzeptanz nachweisen konnten. Hm ich kann mich nicht den Eindruck verwehren, dass der Artikel unwissenschaftlich ist und nicht den Maßgaben der WP entspricht. mfg Torsten Schleese 01:02, 19. Dez. 2008 (CET)

@Torsten Schleese: "ich kann mich nicht den Eindruck verwehren" bei allem Respekt: Eindrücke sind in der Wissenschaft keine validen Argumente. Und in meinem Artikel "Wissenscontainer: online communities und kollektive Lernprozesse" definieren ich ja den Begriff wissenschaftlich. Diese Definition habe ich für den WP-Artikel übernommen.--Jeanpol 05:32, 19. Dez. 2008 (CET)

@Hofres: könntest du so freundlich sein zu erläutern, was du mit "Textwüste" verstehst, damit ich einen Anhaltspunkt bekomme für meine eventuellen Verbesserungen.--Jeanpol 05:37, 19. Dez. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist Würde mal sagen Punkt 2 und 6. Der Begriff taucht nur beim Autor und auf ihn verweisende Seiten auf. Wenn der Autor diesen Begriff erläutern muss, dann sollte er das auf seinen privaten Seiten tun. Hier gehört so etwas nicht hin.

Gib den begriff in google ein: es sind 904 Treffer. Die meisten verweisen nicht auf mich und ich weiß auch nicht, in welchem Kontext sie stehen (ich kenne die leute also nicht).--Jeanpol 20:39, 19. Dez. 2008 (CET)

Filtert man aus den oben erwähnten Google-Treffern die Wikipedia-Klone und die mit den Bezügen zu "Jeanpol" und "Martin" aus, bleiben 458 Treffer übrig. --Pyxlyst 12:56, 20. Dez. 2008 (CET)

vierhundertachrundfuenfzig ist eine menge.--Jeanpol 14:18, 20. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 05:50, 23. Dez. 2008 (CET)

Wolfgang Kessler

Die SPrache ist tlw. etwas blumig und entspricht nicht WP:NPOV -- blunt.disk 12:42, 18. Dez. 2008 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 05:52, 23. Dez. 2008 (CET)

Pleken

Vollprogramm (falls relevant) --StG1990 Disk. 15:15, 18. Dez. 2008 (CET)

+ Ref, Kat. --Wüstenmaus 05:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 05:57, 23. Dez. 2008 (CET)

Joachim Friedrich Quack

Der Text besteht fast ausschließlich aus Listen. Die Daten müssen nach Wikipedia:Datumskonventionen geändert werden usw. -- Karl-Heinz 20:56, 18. Dez. 2008 (CET) Schöne Fest- und Ruhetage :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PG 00:02, 24. Dez. 2008 (CET)

Rincón (Puerto Rico)

Wikifizieren. Kaisersoft Audienz? +-? 13:15, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zenit 23:15, 24. Dez. 2008 (CET)

Publikumsbeschimpfung

Absatz Inhalt müsste formatiert und wikifiziert werden Septembermorgen 21:34, 18. Dez. 2008 (CET)

Frühere Version wiederhergestellt (als IP), etwas formatiert, so sollte es gehen. --Wüstenmaus 06:29, 23. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zenit 23:18, 24. Dez. 2008 (CET)

Makropole

Die Quellen glänzen mit Abwesenheit und irgendwie klingts nach TF, aber vielleicht weiß es ja jemand besser. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 15:59, 18. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:26, 25. Dez. 2008 (CET)

Integralmesser

Ist das überhaupt wichtig? Und dann vielleicht noch ein bisschen wikifizieren und vielleicht etwas besser erklären. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:03, 18. Dez. 2008 (CET)

Gemäß Artikel sind dann fast alle Besteckmesser "Integralmesser"!? --Pyxlyst 13:00, 20. Dez. 2008 (CET)

Nein, sie müssten aus einem Stück geschmiedet sein.-- nfu-peng Diskuss 15:52, 25. Dez. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:52, 25. Dez. 2008 (CET)