Wikipedia:Qualitätssicherung/2. Dezember 2019
| 28. November | 29. November | 30. November | 1. Dezember | 2. Dezember | 3. Dezember | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Standerd P 203/P 503. --Krdbot (Diskussion) 10:26, 3. Dez. 2019 (CET)
jede Menge Schreibfehler incl. Lemma der Tittel ist falsch, mehr Fehler im Text (nicht signierter Beitrag von Carmen da Costa (Diskussion | Beiträge) 12:59, 2. Dez. 2019 (CET))
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 19:52, 25. Dez. 2019 (CET)
vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 19:52, 25. Dez. 2019 (CET)
Vollprogramm (nicht signierter Beitrag von 91.2.118.41 (Diskussion) 07:32, 2. Dez. 2019 (CET))
- Gerne löschen (u.a. fremde Sprache). --Hydro (Diskussion) 08:43, 2. Dez. 2019 (CET)
- Das war kein Artikel. WL nach Bärnbach eingerichtet, da ein Ortsteil dort so heißt und auch im Zielartikel namentlich erwähnt wird. Gruß, --Kurator71 (D) 12:12, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:12, 2. Dez. 2019 (CET)
nach Ergänzungen formal und inhaltlich pflegebedürftig --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:38, 2. Dez. 2019 (CET)
- Erledigt|1=--OlliverI (Diskussion) 07:56, 2. Dez. 2019 (CET)
- Nichts erledigt --91.2.118.41 08:40, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch CWKC --Krdbot (Diskussion) 10:45, 2. Dez. 2019 (CET)
Bitte wikifizieren, falls Relevanz geklärt. WvB 12:55, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 14:30, 2. Dez. 2019 (CET)
Vollprogramm --91.2.118.41 22:16, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 01:26, 3. Dez. 2019 (CET)
Wikifizierung nötig, liest sich wie ein Werbeartikel. (nicht signierter Beitrag von Anghenfil2 (Diskussion | Beiträge) 07:33, 2. Dez. 2019 (CET))
- eine Marke mit 7,5 Mio Umsatz? Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:39, 2. Dez. 2019 (CET)
- @Anghenfil2: warum hälst du ShareTheMeal im Artikel für irrelevant? Vor deiner Löschung war durch zwei Handelsblatt-Artikel belegt, dass die Idee als Vorgängeridee zu Share dient (deshalb auch die Namensähnlichkeit). --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 2. Dez. 2019 (CET)
- @Schnabeltassentier du kannst ja gerne einen Löschantrag stellen. Die Beleglage sollte aber eindeutig für Relevanz sprechen, das 1+1 Modell in Kooperation mit Rewe und DM sorgt bis heute für viel Medienaufmerksamkeit. Und im Artikel ist belegt, dass Share im Verpackungsbereich für Innovation gesorgt hat und das erste Unternehmen ist, deren Plastikflasche aus zu 100% recyceltem Material besteht. --Johannnes89 (Diskussion) 11:35, 2. Dez. 2019 (CET)
- Und ich wüsste gerne, was daran ein Werbeartikel sein soll. Als ich den Artikel grundüberarbeitet habe, hab ich jeden einzelnen Satz durch Medienberichte belegt. Man könnte darüber sprechen, ob die Produktpalette relevant ist oder raus kann. Aber die Absätze Geschichte, Spenden und Rezeption geben objektiv die relevanten Informationen wieder. --Johannnes89 (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2019 (CET)
- Bezüglich ShareTheMeal: Wenn es als Vorgängeridee zu Share dient, dann sollte auch DAS in den Artikel und nicht der Umstand, dass der Geschäftsführer Hr Stricker auch ShareTheMeal gegründet hat. Die reine Information darüber, dass er auch ein anderes Unternehmen gegründet hat ist doch nicht relevant. Ist kein Artikel über den Geschäftsführer –Anghenfil2 (Diskussion) 02:18, 3. Dez. 2019 (CET)
- Nur weil ein Satz drin steht, ist das noch kein Artikel über den GF und inzwischen ist dieser Satz entsprechend dahingehend präzisiert, dass die Idee auf ShareTheMeal zurückgeht. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2019 (CET)
- Gut, jetzt hast du schon Kritik ergänzt. Es stimmt, dass alle Informationen im Artikel belegt sind. Aus meiner Sicht wird aber recht einseitig berichtet, weitere Kritik sollte auf jeden Fall eingebaut werden und die Produktplatte vielleicht raus und dafür mehr Informationen? Anghenfil2 (Diskussion) 02:18, 3. Dez. 2019 (CET)
- Was fehlt dir denn noch an Kritik? Sei doch mutig und bau sie selber (belegt) ein. Ich habe jeden verfügbaren Medienbericht zu share gelesen, mehr konnte ich nicht finden (außer unseriöse Kritik in Internetblogs).
- Und ein Satz der grob die Produkte zusammenfasst, ist auch völlig im Rahmen, bei anderen Marken-Artikel finden sich oft mehrere Absätze (z.B. Milka (Marke)).
- Ich beende jetzt die QS, die für Artikel ist, die nicht unseren qualitativen Mindestanforderungen gerecht werden - der share Artikel ist weit drüber. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2019 (CET)
- Bezüglich ShareTheMeal: Wenn es als Vorgängeridee zu Share dient, dann sollte auch DAS in den Artikel und nicht der Umstand, dass der Geschäftsführer Hr Stricker auch ShareTheMeal gegründet hat. Die reine Information darüber, dass er auch ein anderes Unternehmen gegründet hat ist doch nicht relevant. Ist kein Artikel über den Geschäftsführer –Anghenfil2 (Diskussion) 02:18, 3. Dez. 2019 (CET)
- Und ich wüsste gerne, was daran ein Werbeartikel sein soll. Als ich den Artikel grundüberarbeitet habe, hab ich jeden einzelnen Satz durch Medienberichte belegt. Man könnte darüber sprechen, ob die Produktpalette relevant ist oder raus kann. Aber die Absätze Geschichte, Spenden und Rezeption geben objektiv die relevanten Informationen wieder. --Johannnes89 (Diskussion) 11:45, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Johannnes89 --Krdbot (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2019 (CET)
Vollprogramm incl. Relevanzcheck--Lutheraner (Diskussion) 22:49, 2. Dez. 2019 (CET)
- Am 13. Oktober 2019 wurde der Artikel aufgrund von Qualitätsmängeln von Benutzer:Oesterreicher12 in den Benutzernamensraum verschoben mit Begleittext "Bitte fertigstellen und die Relevanz darstellen". Dies ist nicht geschehen, stattdessen landete er wieder im ANR. Leider vermisse ich auch a) überhaupt mal zu fragen, ob der Artikel ausreichend sei und b) konkrete Hilfeleistung. Nach WP:RKBK ist der Artikel zu löschen, lexikalische Relevanz kann nicht nachgewiesen werden. Übernimmt jemand diese LA-Aufgabe? --Emeritus (Diskussion) 23:01, 2. Dez. 2019 (CET)
- Ich gebe dem Artikel ein paar Tage QS, falls sich, wie zu erwarten nichts tut, kümmere ich mich um den LA. --Oesterreicher12 (Diskussion) 23:56, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 08:49, 3. Dez. 2019 (CET)
Sehr geehrte Damen und Herren! In der Löschungsdiskussion habe ich versucht, den Nachweis der Relevanz zu erbringen. Warum meinen Sie, Oesterreicher12, dass zu erwarten sei, dass sich nichts tut? Der Artikel wurde von mir vor der Neueinstellung im ANR genauer strukturiert. Die Relevanz ist m.E nach gegeben (siehe die div. Weblinks. Ich ersuche Sie höflich, einen - wenn auch alten - Anfänger mit etwas Nachsicht zu behandeln. Schöne Grüße --Nordstrand8246 (Diskussion) 19:25, 3. Dez. 2019 (CET)
in Form brigen, falls sich irgendwo die Relevanz versteckt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:18, 2. Dez. 2019 (CET)
- Roma 2017 (best artist)? Was ist denn das? Wo ist sie Dozentin für Aktfotografie? Welche Fachhochschule?
- Eine Frau, die sich ihren Lebensunterhalt als Fotografin für Werbeartikel (Kalender etc.) der Wirtschaft verdient, wie so viele andere auch. Irgendwelche Relevanz ist hier nicht zu erkennen. M.A. eine Löschkandidatin. --Warburg1866 (Diskussion) 08:13, 3. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 06:19, 4. Dez. 2019 (CET)
Soll wohl mal ein Artikel werden.Der Weg dahin führt über das VP. Flossenträger 14:48, 2. Dez. 2019 (CET)
- Ist das Pendant zum Artikel "Allylstellung" (nicht signierter Beitrag von Chemieja (Diskussion | Beiträge) 14:59, 2. Dez. 2019 (CET))
- Moin, moin, eben habe ich den Artikel überarbeitet und auch einen Einzelnachweis eingefügt. Beste Grüße --Jü (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:42, 4. Dez. 2019 (CET)
Enzyklopädischer Stil, kürzen --91.2.118.41 08:36, 2. Dez. 2019 (CET)
- Wenn Du das auf enzykl. Stil kürzt, bleibt nichts übrig. Das ist ein Personenartikel und kein Mannschaftsartikel über die Borussia...--Nadi2018 (Diskussion) 18:25, 2. Dez. 2019 (CET)
- Dann ist das halt so. --91.2.118.41 21:08, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 17:22, 6. Dez. 2019 (CET)
wikifizieren --Lutheraner (Diskussion) 20:26, 2. Dez. 2019 (CET)
- Konkretisieren! --188.98.222.192 20:43, 2. Dez. 2019 (CET)
- Die Konstruktion ist zugegebenermaßen nicht ganz trivial und man muss sich ein wenig konzentrieren, um der Konstruktion folgen zu können, aber im Artikel kommt alles Notwendige vor. Ich bitte um eine Konkretisierung der Kritik.--FerdiBf (Diskussion) 08:34, 7. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Disk) 23:30, 7. Dez. 2019 (CET)
VP --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2019 (CET)
- Wenn ich Wikidata und die kurdische WP richtig verstehe, ist das sowohl ein Vorname als auch ein Familienname. Da brauchen wir wohl etwas mehr Informationen. --91.2.118.41 21:05, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:16, 10. Dez. 2019 (CET)
Enz. relevant?? Oder wieder die WL herstellen?? --Jbergner (Diskussion) 15:18, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schnabeltassentier (Diskussion) 21:35, 18. Dez. 2019 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 21:35, 18. Dez. 2019 (CET)
Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 16:41, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Schnabeltassentier --Krdbot (Diskussion) 13:12, 19. Dez. 2019 (CET)
in Form bringen, unbelegt, WP:Textwüste --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:49, 2. Dez. 2019 (CET)
- „Unbelegt“ stimmt nicht ganz, aber die so genannten „Einzelnachweise“ sind keine. @Auto Sport Schweiz: Bitte Hilfe:Einzelnachweise durchlesen und anwenden, insbesondere den Abschnitt „Internetbelege“! -- Olaf Studt (Diskussion) 18:06, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 21:25, 20. Dez. 2019 (CET)
Wikifizieren--Lutheraner (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Oesterreicher12 --Krdbot (Diskussion) 21:23, 20. Dez. 2019 (CET)
Vollprogramm wie die Vorgänger aus dieser Tastatur --91.2.118.41 22:51, 2. Dez. 2019 (CET)
- Hier herausvandaliert, Bei Wikipedia:Qualitätssicherung/3._Dezember_2019#Vernel gehts weiter. --91.2.118.41 08:48, 3. Dez. 2019 (CET)
- erl, weil BNR. --Oesterreicher12 (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2019 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Oesterreicher12 (Diskussion) 21:19, 20. Dez. 2019 (CET)