Wikipedia:Qualitätssicherung/22. Dezember 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
18. Dezember 19. Dezember 20. Dezember 21. Dezember 22. Dezember 23. Dezember Heute
Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.

Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite.


QS-Hauptseite | Administratives

Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe

Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste

Wichtige Richtlinien

Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege


Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- 32X 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.


Platz für öffentliche Diskussionen.


Müsste ergänzt und wikifiziert werden --Northside 01:06, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS rausgenommen. --Pelz 23:18, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ein etwas länglicher Komponist, der noch der kompletten Wikifizierung und Rechtschreibkontrolle (neue RS) bedarf. -- Harro von Wuff 03:11, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS rausgenommen --Pelz 23:19, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Fast nur Originaltext. --Janneman 08:21, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS rausgenommen, LA gestellt. --Pelz 23:24, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel... semperor Gibs mir! | pro/contra 09:29, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Etwas ergänzt und geformt. --AHK 11:31, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
QS rausgenommen. --Pelz 23:28, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

== Mouse Rage Syndrom == (erl.)

Offensichtlich kein Fake, bitte wikifizieren und sprachliche Mängel ausbügeln. Danke. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 09:55, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

na endlich kann man seine Wutanfälle im Büro wissenschaftlich rechtfertigen :) --Dinah 12:16, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

erledigt??? wieso bitte. Ich kann die zitierte Studie bzw. den Artikel bei sirc.org dem der Wiki-Betrag und einige Medienveröffentlichungen zugrunde liegen nicht finden--Steiger4 17:33, 1. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 10:28, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hat sich erledigt, habe die Daten nachgetragen. Mfg MC Basement 20:42, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 10:39, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bio, Wiki/Kat und Text mal zurechtgemacht. --DasBee 17:05, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel bestand im Grunde nur aus einer Infobox. -- Achates ...ich bin dann mal weg. 10:54, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht schon besser aus, ich hab das Portal:Bosnien und Herzegowina informiert. --32X 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

u. a. kats fehlen -- Achates ...ich bin dann mal weg. 11:06, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Erste Wikifizierung durchgeführt, kat drin.--Kriddl 11:24, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

NPOV herstellen und wikifizieren. -- Zinnmann d 12:36, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

so ist das nur ein Linkcontainer Dinah 13:25, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe etwas mehr Text, Kategorien und Interwikilinks hinzugefügt. Darf aber gerne noch mehr werden. --jpp ?! 14:42, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

In der bestehenden Form ist es leider nur ein nichts erklärender Zirkelschluss. --Herrick 13:34, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Muss erweitert werden, da schnelllöschgefährdet Antifaschist 666 13:51, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 14:01, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bin Autor des Artikels; biographische Daten sind derzeit nicht aufzutreiben. Ich weiß nur, daß Kostors schon länger tot ist. Versuche nach Weihnachten, Geburts- und Sterbedaten zu recherchieren, kann aber nichts versprechen. --Loyola 14:50, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Kann in den Sammlungen (Traditionsstätte Handpuppenspiel in Hohnstein/Sachsen und Staatliche Puppenspielsammlung Dresden), wo sich evtl. die Lebensdaten auffinden lassen könnten, bis Anfang Januar niemanden erreichen; versuche es danach weiter. --Loyola 15:43, 29. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Bio-Daten fehlen Wait4Weekend 14:03, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einleitungssatz fehlt Antifaschist 666 14:19, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Englischkönner gesucht, Text einfach bearbeiten, dort finden sich noch vereinzelte zu übersetztende Infos, siehe auch englisches Wiki --Tets 15:47, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel besteht zu mehr als der Hälfte aus Zitaten. Dafür fehlt vollständig die Rezeption des Begriffs von nicht-sozialistischer Seite sowie die Darstellung der Bedeutung des Begriffs im Kontext der realen sozialistischen DiktaturenKarsten11 16:14, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich werde eine "bürgerliche", politikwisenschaftliche, neutrale, wie auch immer man sie nennen will, Begriffsklärung beifügen. Natürlich mit Quelle. Den Artikel finde ich eigentlich ziemlich gut, vielleicht kann man ja auch ein langes Zitat etwas kürzen. --Tets 16:19, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
So recht? --Tets 17:57, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal danke. Ist auf jeden Fall besser geworden. Die Standpunkte Lenins und Luxemburgs sind im Abschnitt "Begriffsauslegungen und Umsetzungen" ja jetzt prima zusammengefasst. IMHO sind daher die Langfassungen der Zitate (die problemlos unter der weblinks nachzulesen sind) überflüssig. Mein Vorschlag: Raus damit und im oberen Abschnitt als Quellen angeben. Was mir aber immer noch fehlt, ist eine Darstellung der Kritik an diesem Begriff. Warum trennten sich die eurokommunistischen Parteien von dem Begriff? Die holländische Fassung zitiert Kritik aus der Anachistischen Ecke. Wie haben Liberale die Tatsache aufgenommen, dass diese Diktatur des Proletariats faktisch im Realsozialismus eine echte Diktatur war.Karsten11 19:07, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Luxemburg Zitat erneut gekürzt, ich finde schon dass die Zitate bleiben sollten.
ad Eurokommunismus) Dazu kann ich noch ein wenig schreiben.
ad anarchistische Kritik und liberale oder bürgerliche Kritik) Ich weiß nicht genau ob es Literatur gibt die sich wissenschaftlich , oder zumindest für ein Lexika relevant, damit auseinandersetzt, bzw. diesen Ansatz kritisiert. Wenn D.d.P nur ein anderer Begriff ist um z.b. den Realsozialismus zu kritisieren erachte ich das nicht als sinnvoll. Sonst fehlt mir hier das Wissen etwas sinnvolles schreiben zu können, ausser dass der Begriff schon allein wegen der Nutzung des Wortes Diktatur verpönt ist ;)
Ich werde noch einen Link zu Kritik am Marxismus setzen, mehr fällt mir dazu momentan net ein, grüsse --Tets 19:48, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

keine echte bkl igel+- 16:30, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine BKL soll nur zwischen Artikeln verweisen, sie dabei nicht erklären, insbesondere darf es pro Eintrag nur einen Link geben. igel+- 17:39, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Natürlich darf eine BKL das Lemma in ein paar Worten erklären, solange es bei einem kurzen Satz bleibt. Das hilft dabei, den richtigen Artikel zu finden, und ist in der WP durchaus üblich. Das mit dem einen Eintrag pro Link verstehe ich nicht. Was genau stört Dich? Gruß, -- Sdo 23:17, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Sache ist bereits erledigt, wirf einen Blick auf die Änderung von ahz, vorher war es keine BKL, jetzt ist es eine. Inhalte kommen in Artikel. Der Rest findet sich in WP:BKL igel+- 01:11, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Lediglich eine Lagebeschreibung, aber kein Artikel --ahz 16:49, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Biographie, wikifizieren -- Complex 17:54, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kat. Wikif. Bio. vervollstä. Erl. --nfu-peng Diskuss 15:22, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Personendaten fehlten noch. --32X 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur Geburts- und Todesjahr stimmten, Name flashc geschrieben etc. pp., aber mit dem Museumslink ließe sich was draus machen. -- Olaf Studt 18:43, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe gerade, der Artikel ist von einem Neuling, also offenbar Baustelle. -- Olaf Studt 19:08, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Und auch nur aus diesem Grund habe ich keinen LA gestellt sondern den Artikel nach Benutzer:Stefanamsee/Josef Karl Nerud verschoben. --32X 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Artikel müsste noch ergänzt werden: Weietere Standorte usw fehlen. (nicht signierter Beitrag von TobiasT. (Diskussion | Beiträge) )

Beim nächsten Mal den QS-Hinweis auch im Artikel setzen und es klappt. --32X 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier haben wir einen Substub ohne Quellen - die Relevanz wird aus dem Artikel überhaupt nicht klar. Irgendwer möchte einen Staat mit nur drei Ministerien. Aha. Kontext, Historie, Begründung? Seit einem Jahr hat sich an dem Artikel nichts getan. Da einige Links auf den Artikel existieren, habe ich erst Mal von einem LA abgesehen. -- 195.14.254.201 19:31, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wie wäre es mit einem redirect auf Nachtwächterstaat?Karsten11 20:18, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Klingt für mich OK, ich bin aber kein Experte auf dem Gebiet. --195.14.254.201 20:50, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Zu überlegen wäre auch ein redirect auf Minarchismus - RV 22:20, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Bau den Link besser beim Nachtwächterstaat ein. --84.44.250.79 08:05, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Software. Worum geht es im Artikel?, keine Weblinks im Text, Kat. --Friedrichheinz 20:12, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung. --Friedrichheinz 21:02, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf Erbsünde scheint mir sinnvoll. --Friedrichheinz 21:11, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Aufbau entspricht so garnicht den üblichen Gepflogenheiten.--Baumeister 21:32, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Auch hier schadet ein wenig Format nicht... Baumeister 21:33, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist unvollständig und hört sich verdächtig nach Werbung an. Man sollte sich mal en:GTR - FIA GT Racing Game als Vorbild nehmen. --Siku-Sammler 21:34, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Werbung gelöscht, Lückenhaft-Baustein aufgrund fehlender Infobox gesetzt. --32X 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe Infobox eingesetzt und Lückenhaft-Baustein entfernt. --melkor23 22:23, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Werbung. siehe auch Artikel-Diskussion. --Friedrichheinz 21:36, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Da fehlen noch paar Sachen (Infobox; Imdb-Link; ...) --Darev 22:36, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste --Pelz 22:51, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS entfernt und LA gestellt --Pelz 22:55, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unfug in den Personendaten: Hackl Schorsch ist ein anderer Rodler. Demzufolge müssten auch die anderen von einer IP eingestellen Angaben überprüft werden. --08-15 22:51, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieht soweit ganz ok aus, ich gehe davon aus, dass beim Einstellen auf die Struktur eines vorhandenen Artikels zurückgegriffen und der Hackl-Schorsch als Alternativname schlicht vergessen wurde. Ist mir auch schon passiert. --32X 22:46, 4. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Begriff wird offenbar auch in Kunst/Architektur/Musik/Küche verwendet. Kann das ein kundiger ausbauen? Ev. Lemmaänderung in Italianismus (Sprache) o.ä. -- Nepenthes 22:55, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Habe mich mal rangesetzt, nachdem der Artikel einen LA bekommen hat. Also entweder ist er jetzt besser oder fliegt... und damit nicht mehr QS-bedürftig ;-) --DasBee 18:21, 28. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel sondern Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:03, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Mein redirect auf Richard Dadd wurde zwar als Unfug bzw Vandalismus bezeichnet, aber wenn ihr euch mal die Mühe macht ihm nachzugehen, werdet ihr feststellen, dass alle Infos im Artikel des Künstlers zu finden sind - inklusive einer Aufnahme des Bildes selbst. Was also spricht gegen den Redirect? --84.44.170.252 11:03, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
erledigt, QS entfernt. --Pelz 23:02, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Unverständliche Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:07, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Einbauen in Querneigung, wie auf der Disk vorgeschlagen?Karsten11 11:47, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Artikel in Querneigung eingebaut --Pelz 23:07, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nur Listenartikel --Pelz 23:17, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA Antrag gestellt. --Pelz 23:10, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Optisch und teilweise inhaltlich kein Artikel, Textwüste. --Pelz 23:19, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

LA gestellt --Pelz 23:12, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhaltlich zu dürftig, ein Bäcker könnte hier helfen. --Pelz 23:21, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kleinere Erweiterungen aus Internetrecherche gemacht. Die Bedeutung müsste allerdings ein Spezialist machen. Grüße, --Mk-fn 13:44, 23. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
QS entfernt --Pelz 23:14, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

so kein Artikel sondern Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:30, 22. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Und haarscharf an der URV vorbei, weil ich es noch gesehen habe. Ich habe den Artikel weitgehend verändert und überschrieben. Schau mal rüber ob man den so behalten kann. Wenn ja nimm den Baustein doch bitte raus. --Arne Hambsch 21:17, 25. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
QS rausgenommen. So kann er imho bleiben, Danke Arne --Pelz 23:16, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Septembermorgen begründet seinen Antrag so: „wikifizieren, Relevanz müßte geprüft werden“.--Tilla 2501 17:22, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Google hat nur einmal getroffen und zwar diese Seite. Demnach heißt er Mohammad Kazem Kazemi.--Tilla 2501 17:26, 26. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizieren. Quellen fehlen noch. Septembermorgen 19:11, 22. Dez. 2006 (CET) nachgetragen --Vonsoeckchen Disk. 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

soweit möglich erledigt --Vonsoeckchen Disk. 20:34, 3. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]