Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/30
Artikel Diskussion:Akne (erl.)
Diskussion:Akne (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War, bitte halbsperren -- Lukas²³ 00:24, 30. Mai 2012 (CEST)
Diskussion:Akne (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) -- -- CC 00:26, 30. Mai 2012 (CEST) Dauerbetrollung durch gesperrten User.
- Guck mal nen Abschnitt höher ;) Lukas²³ 00:28, 30. Mai 2012 (CEST)
- Oder jetzt auch in den selben Abschnitt.. Lukas²³ 00:38, 30. Mai 2012 (CEST)
Die IP macht weiter -- Lukas²³ 00:44, 30. Mai 2012 (CEST)
Mathonius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert mal wieder (z.B. [1] [2]); Wiederholungsfall, bitte zügig abklemmen --Tacuisses (Diskussion) 00:04, 30. Mai 2012 (CEST)
Selbstmeldung? --143 00:26, 30. Mai 2012 (CEST)
Vielleicht sollte man lieber Artikel wie NGC 2402 mal für einige Zeit vollsperren. Ich habe nicht die geringste Ahnung, worum es beim Streit um diese Artikel überhaupt geht, halte die Versionsgeschichte aber für eine Frechheit und für einen Beleg dafür, dass hier nicht wirklich die Funktion einer Diskussionsseite genutzt wird. Was den "Gemeldeten" angeht, bin ich neugierig: Laut Popups wird er unter "Global_rollback, Global_sysops" geführt. Wer ist das? --Scooter Backstage 00:30, 30. Mai 2012 (CEST)
- Das ist ein Benutzer, der heute nicht zum ersten Mal durch ahnungsloses Editieren auf Astronomie-Seiten auffällt. Difflinks gerne auf Nachfrage. -- Tacuisses (Diskussion) 00:33, 30. Mai 2012 (CEST)
Apologies for writing in English. I can read and understand German texts, but it's easier to express myself in English, to prevent mistakes and misunderstandings. For your information, there has been a previous block request, which was declined. See m:User:Snowolf/Astrotroll (or Benutzer:Aa1bb2cc3dd4ee5/Schweizer Astronom) for more information about Tacuisses. I don't listen to vandals telling me I'm the vandal. I saw Tacuisses while patrolling my home wiki and then I discovered he was harassing people and vandalizing cross-wiki. As a global rollbacker, I try to fight such vandalism and that's why I reverted Tacuisses' edits on this project as well. Kind regards, Mathonius (Diskussion) 00:56, 30. Mai 2012 (CEST)
- I don't listen to vandals telling me I'm the vandal.: Netter Satz, der das ganze Problem zusammenfasst, da Tacuisses ihn genauso beachtet und demenstsprechend nicht auf dich hört. --84.161.241.183 01:00, 30. Mai 2012 (CEST)
- @Mathonius: The problem is that for example the interwikis in N59A are clearly incorrect, so it makes no sense to revert them back in just because you consider Tacuisses a vandal. — PDD — 00:59, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Guy Montag (erl.)
Guy Montag (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vierte Sperrumgehung des infinit gesperrten Users Benutzer:Anna_Lüse, sowie der Inkarnationen Benutzer:Edith_War und Benutzer:Olli_Garch sowie Fortsetzung der "Bearbeitungen" im Artikel Kraftwerk (Band) und erneute Zumüllung der Diskussionseite dazu (deswegen beides derzeit halbgespert). Siehe auch letzte VM dazu --Mario Link (Diskussion) 00:03, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Lutheraner (erl.)
Benutzer:Lutheraner hat meine Änderung, mit der ich den Artikel zur syrischen Baath-Partei auf den neuesten Stand gebracht hatte, kommentarlos revidiert. Das ist Vandalismus. Die Regeln in der Wikipedia sehen vor, dass in solchen Fällen ein Grund angegeben wird. Meine Vandalismus-Meldung ist im Zusammenhang mit der Löschdebatte hier zu sehen, weil der Artikel zu den Reformen in Syrien 2011/2012 dort natürlich auch verlinkt sein muss. Außerdem gab es dann noch eine Vandalismusmeldung von Benutzer:Bennsenson gegen Benutzer:Roxanna wegen strittiger Äußerungen in der Diskussion über die von Benutzer:LeastCommonAncestor erhoffte Entferung des Artikels zu diesen Reformen. Während dieser Diskussion war vorgebracht worden, die Inhalte dieses Artikels müßten in Aufstand in Syrien stehen. Die Reformen spielen aber natürlich auch eine Rolle bei der Geschichte der syrischen Baath-Partei. Dieser Zusammenhang ist schlicht eine Tatsache. Der Artikel zu den Reformen wird auch für den Artikel zur Geschichte Syriens gebraucht. Sonst müßten die Angaben zu den Reformen ja doppelt und dreifach gewartet werden. Das kann niemand wollen. Wenn Lutheraner hier kein Einsehen hat, dann wird er die nun mal notwendige und von mir in Angriff genommene Aktualisierung dieser seit Jahren bestehenden Artikel zur Baath-Partei und der Geschichte Syriens wieder und wieder sabotieren. Wenn kein gangbarer Weg zum Umgang mit diesem Problem gefunden wird, sehe ich keinen anderen Ausweg als die Suspendierung des Accounts von Lutheraner zu beantragen. In der Debatte zum LA hatte er zwar kurz vorbeigeschaut, aber seinem POV-Vorhalt (ohne Angabe von Gründen) bezüglich der Reformen in Syrien wurde ja Rechnung getragen. Ich glaube nicht, dass es im Sinne des Wikipedia-Projekts ist, wenn Lutheraner hier Narrenfreiheit zugestanden wird. Mit der Bitte um eine sachliche Diskussion ohne Beleidigungen: --Dinarsad (Diskussion) 02:41, 30. Mai 2012 (CEST)
- Dieser Satz erheitert mich: Die von seinem Sohn als Reaktion auf den Aufstand 2011/2012 durchgeführten Reformen sind als Beleg für die grundsätzliche Bereitschaft zum offenen und ehrlichen Konkurrenzkampf mit anderen demokratischen Kräften gewertet werden. Ob es dazu kommen kann wird davon abhängen, ob es den syrischen Sicherheitskräften gelingt den bewaffneten Aufstand niederzuschlagen und dabei die drohende militärischen Intervention zusammen mit seinen Partnern auf Ebene der Vereinten Nationen zu verhindern.
- Könntest du so einen ähnlichen Satz nicht auch beim Artikel zur SED reinschreiben? Vielleicht so: Die von Erich Honeckers Nachfolger Egon Krenz als Reaktion auf die revolutionären Ereignisse im Herbst 1989 durchgeführten Reformen sind als Beleg für die grundsätzliche Bereitschaft zum offenen und ehrlichen Konkurrenzkampf mit anderen demokratischen Kräften gewertet worden. Diese Pläne sind jedoch durch die engstirnige Totalopposition der von ausländischen Provokateuren unterwanderte Dissidentenbewegung und insbesonders durch den Verrat des sowjetischen Bündnispartners vereitelt worden und die historische Gelegenheit die DDR zusammen mit ihren Partnern auf Ebene der Vereinten Nationen in einen plurialistischen Mehrparteienstaat unter der demokratischen Führung der SED umzubauen, konnte nicht mehr realisiert werden. Nur deshalb konnte sich der immer schon immanent in der SED vorhandene Wille zu einer vollkommenen pluralistischen Demokratie nicht voll entfalten, was den faschistisch-imperialistischen Diffameuren bis heute als Ansatzpunkt für ihre dreisten Geschichtsklitterungen dient. </ironie off> --El bes (Diskussion) 04:13, 30. Mai 2012 (CEST)
- Er ist insofern richtig, als er das Dilemma beschreibt. Kann sein, dass das anders dargestellt oder auch der ganze Abschnitt zur Bewertung weggelassen werden sollte. Ich hatte ihn ja nur erweitert, weil er so nicht mehr aktuell war. Es geht hier aber nicht um Einzelformulierungen. An denen kann, soll und muß man arbeiten, wenn ein grundsätzlicher Konsens über die Struktur dieser miteinander verbundenen Artikel erreicht ist. Um diesen Konsens geht es. Es geht darum, dass die Artikel zum Aufstand in Syrien, zur Geschichte Syriens und zur syrische Baath-Partei nicht auf den neuesten Stand gebracht werden können, wenn es zu den Reformen oder meinetwegen auch Reformversuchen keinen Artikel gibt, in dem die Gesetzesänderungen separat dargestellt werden. Gestern wurde gesagt, dass das in Aufstand in Syrien gehört. Da muß es natürlich erwähnt werden, dass es Reformen oder Reformversuche gab, aber es wäre falsch, diese Reformen oder Reformschritte dort nun in epischen Breite aufzuzählen. Das selbe gilt für die anderen Artikel. Was ich hier erreichen will, ist dass das eingestanden wird. Solange dieses Eingeständnis nicht da ist, macht es wenig Sinn über irgendwelche Einzelheiten zu reden. Also diskutiert das Thema bitte so und sucht nicht mit Absicht nach dem Aufreger des Tages. Da würde dann nämlich ganz sicher nichts dabei herauskommen. (Nachdem ich heute einen Umzug habe, werde ich vmtl. erst relativ spät wieder hier reinschauen. Ich hoffe auf eine Diskussion wie sie unter erwachsenen Menschen geführt wird.) Ansonsten gilt das, was ich Eingangs ausgeführt habe: Der Revert durch Lutheraner war Vandalismus, weil keine Begründung angegeben war. --Dinarsad (Diskussion) 06:43, 30. Mai 2012 (CEST)
- Habt meinetwegen auch Euren Spaß. Ich sehe ja ein dass El bes irgendwo den Punkt getroffen hat. Dennoch: Bemüht Euch zu einem Ergebnis zu kommen. An der Zustammenstellung zu den Reformschritten hatte ich mind. zwei Tage lang gearbeitet. Wenn die RIA Novosti-Quellen in dem Artikel zu den Reformen Anstoß erregen, dann kann man auch im einleitenden Satz sagen, dass Russland Syrien unterstützt. --Dinarsad (Diskussion) 07:54, 30. Mai 2012 (CEST)
Kein Vandalismus, inhaltliche Diskussionen gehören auf die ARtikeldisk. --HyDi Schreib' mir was! 08:55, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.197.121.238 (erl.)
79.197.121.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte raussetzen --Baird's Tapir (Diskussion) 07:55, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:212.117.104.58 (erl.)
212.117.104.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert heute schon wieder. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:57, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.170.56.11 (erl.)
87.170.56.11 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 07:59, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.193.65.7 (erl.)
79.193.65.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:08, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:217.86.41.158 (erl.)
217.86.41.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 08:12, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:A453NID (erl.)
A453NID (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht wiederholt hier [3] --Tomás (Diskussion) 08:15, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.193.157.53 (erl.)
79.193.157.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 08:32, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.164.177.63 (erl.)
87.164.177.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) raus und SLA auf Seite --46.5.69.138 08:32, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:195.37.106.60 (erl.)
195.37.106.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zither-Hasser --Baird's Tapir (Diskussion) 08:33, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.139.74.130 (erl.)
84.139.74.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnsartikel und Vandalismus auf Benutzerseite --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 08:50, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:83.135.194.119 (erl.)
83.135.194.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in World of Warcraft --Codc Disk Chemie Mentorenprogramm 08:57, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.204.73.100 (erl.)
79.204.73.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph33 (Diskussion) 09:02, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.158.116.173 (erl.)
84.158.116.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:07, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.189.58.138 (erl.)
87.189.58.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:15, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:93.219.206.32 (erl.)
93.219.206.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:17, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.204.22.135 (erl.)
79.204.22.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:24, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.190.213.206 (erl.)
84.190.213.206 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:27, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.129.154.236 (erl.)
84.129.154.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert auf Diskussionsseite: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:33, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:217.254.167.26 (erl.)
217.254.167.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph33 (Diskussion) 09:45, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.204.113.83 (erl.)
79.204.113.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4, 5 - Randolph (Diskussion) 10:08, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.192.160.217 (erl.)
79.192.160.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 10:09, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:88.153.226.212 (erl.)
88.153.226.212 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:13, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.16.174.160 (erl.)
91.16.174.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:15, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.66.57.37 (erl.)
91.66.57.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:17, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.160.100.166 (erl.)
84.160.100.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 10:18, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.123.195.134 (erl.)
87.123.195.134 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:24, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.233.97.33 (erl.)
79.233.97.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Randolph (Diskussion) 10:31, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:193.170.198.148 (erl.)
193.170.198.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:33, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.38.103.237 (erl.)
91.38.103.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 10:45, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.115.146.223 (erl.)
84.115.146.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:50, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:193.159.102.95 (erl.)
193.159.102.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 10:53, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Grimlon (erl.)
Grimlon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Randolph (Diskussion) 10:56, 30. Mai 2012 (CEST)
- Erster Edit, vielleicht ein Versehen? Bitte Huggle nur mit dem AGF-Plugin verwenden... -- Cymothoa 10:59, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ich arbeite auch regelmäßig ohne Huggle. In einem solchen Fall hätte ich ebenfalls auch ohne Huggle auf „kWzeMe“ erkannt und eine VM verantwortet. Grüße --Randolph (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2012 (CEST)
- Der erste Edit hätte ein klassischer Anfänger-Editierunfall sein können, aber mit dem zweiten ist die Meldung/Sperre in Ordnung. -- Cymothoa 11:06, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ich arbeite auch regelmäßig ohne Huggle. In einem solchen Fall hätte ich ebenfalls auch ohne Huggle auf „kWzeMe“ erkannt und eine VM verantwortet. Grüße --Randolph (Diskussion) 11:04, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:217.65.26.184 (erl.)
217.65.26.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 11:27, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:217.224.230.194 (erl.)
217.224.230.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 11:46, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.174.183.28 (erl.)
84.174.183.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Lukas²³ 12:05, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:193.170.232.74 (erl.)
193.170.232.74 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Nirakka Disk. Bew. 12:05, 30. Mai 2012 (CEST)
- 12:05, 30. Mai 2012 GDK (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „193.170.232.74 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 7 hours (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) (Freigeben | Sperre ändern) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:28, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Schrederere (erl.)
Schrederere (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeMe --Hepha! ± ion? 12:07, 30. Mai 2012 (CEST)
Artikel: Peter Carl Fabergé (erl.)
Peter Carl Fabergé (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) heute als Doodle unterwegs, Halbsperre angebracht --Hepha! ± ion? 12:16, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.38.179.152 (erl.)
91.38.179.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Cologinux Disk 12:40, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:93.217.71.148 (erl.)
93.217.71.148 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Mitt Romney --Hepha! ± ion? 12:55, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:217.255.189.38 (erl.)
217.255.189.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Crookshanks III (Diskussion) 14:27, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.59.55.66 (erl.)
91.59.55.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Talk/Work) 14:31, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:193.170.208.1 (erl.)
193.170.208.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Crookshanks III (Diskussion) 14:40, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Robelix1999 (erl.)
Robelix1999 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nachdem ich den Benutzer wegen eines unsinnigen Beitrags auf meiner Disk angesprochen habe, stellte ich fest, dass er davor und danach weitere Vandalismus-Aktionen an Artikeln durchgeführt hat - über einen Zeitraum von 8 Tagen. Hier vier von mehreren Vandalismen: [4], [5], [6], [7]. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:49, 30. Mai 2012 (CEST)
PS: Ist alles schon wieder revertiert worden. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 14:52, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.129.49.115 (erl.)
84.129.49.115 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Bus1110 (Talk/Work) 14:52, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.55.186.236 (erl.)
91.55.186.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Bus1110 (Talk/Work) 14:53, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Anton-Josef (erl.)
Anton-Josef (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Beleidigt auf seiner Benutzerseite die Administratoren, bzw. greift diese auch persönlich an (PA - durch unverschämt), die aber eh nur das umgesetzt haben, was ohnehin passieren musste: (Zitat Benutzer:Anton-Josef: .... und inklusive der unverschämten Sperren von je einem Monat, durch Memmingen und Gleiberg ....) [8] --77.179.130.199 14:54, 30. Mai 2012 (CEST)
- Info: Steht in ähnlicher Ausführung bereits seit 20. Februar dort. Hier falsch. -- Hepha! ± ion? 15:17, 30. Mai 2012 (CEST)
- Egal ob sie gerechtfertigt sind oder nicht: Niemand (auch kein Admin) kann einen Benutzer zwingen, eine Sperre gegen ihn super zu finden. Das war auch nie ein Ziel von Sperren, maximal ein erhoffter Nebeneffekt. Er hält sie halt nach wie vor für unangebracht/unangemessen und sagt dieses. Vandalismus ist das nicht. --Gnu1742 (Diskussion) 15:34, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Kunz123 (erl.)
Kunz123 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeMe Bus1110 (Talk/Work) 14:59, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:83.135.112.71 (erl.)
83.135.112.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzte Unfugs-Edits trotz Ansprache. -- CC 15:15, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:89.217.180.32 (erl.)
89.217.180.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Bus1110 (Talk/Work) 15:37, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:88.153.170.239 (erl.)
88.153.170.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: - N.A....Disk 16:17, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:79.243.204.198 (erl.)
79.243.204.198 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - N.A....Disk 16:33, 30. Mai 2012 (CEST)
Halbsperre für Artikel Jenische und/oder IP (erl.)
Scheint auf Grund technischer Probleme verloren gegangen zu sein? Deshalb hier nochmals:
Im Artikel Jenische (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist v.a. seit ca. 23. Mai eine IP unterwegs, deren Beiträge regelmässig durch angemeldete User und Admins revertiert werden. Ich habe auch den neusten Revert (wie schon einige zuvor) brav auf der Diskuseite Diskussion:Jenische begründet. Um dieses Hickhack zu beenden/durchbrechen bitte ich, entweder diese IP zu sperren oder der Seite für unangemeldete Benutzer eine "Halbsperre" zukommen zu lassen. Besten Dank! -- Fäberer (Diskussion) 16:51, 30. Mai 2012 (CEST)
- Vielen Dank für die prompte Reaktion! --Fäberer (Diskussion) 16:56, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:93.108.203.169 (erl.)
93.108.203.169 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar in Gerhard Bühler und PA in Löschdiskussion Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wo ist der PA? --Polarlys (Diskussion) 16:25, 30. Mai 2012 (CEST)
- Eingangskontrolle setzt mir schon seit geraumer Zeit mit Nachstellungen zu. 80% der Löschanträge im Themengebiet BVK kommen immer vom gleichen Benutzer Eingangskontrolle, und werden dann doch am Ende meist abgelehnt. Dazu kommen vom gleichen Benutzer ständig öffentlich abwertende Äußerungen über die Arbeit anderer meine. Der gleiche Benutzer outet permanent entgegen deutscher Datenschutzbestimmungen IP-Adressen. Ich habe im September 2011 deshalb schon einen medizinisch attestierten Schwächeanfall erlitten. Das erfüllt nach allgemeiner Aufassung auch wegen der deutlich erkennbaren Systematik und der Dauer der Nachstellungen den Tatbestand des Mobbings. Das so zu benennen ist kein persönlicher Angriff. Und sich dagegen zu wehren, also ihn aufzufordern, das zu unterlassen, auch nicht. -- 93.108.203.169 16:26, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wie Eingangkontrolle gegen das WP:BVK vorgeht, lässt sich auch hier wieder erkennen: nur der Artikel zum BVK-Träger wird mit LA belegt. Ähnlich strukturierte Artikel aus der Navileiste (Schnegg, Leise) bleiben unberührt.
- Den Hinweis auf eine frühere L-Diskussion zu einem ähnlich mageren Artikel Gerhard Müller (Verwaltungsrichter). Im Einzelfall Zufall, aber es geht jetzt jetzt schon zwei und mehr Jahre so. -- 93.108.203.169 16:38, 30. Mai 2012 (CEST)
- Normalerweise müsste hier eigentlich im Sinne eines positiven Arbeitsklimas untersucht werden, ob dieses Hinterhereditieren von Eingangskontrolle den Tatbestand von Wiki-Hounding erfüllt. Nach meiner Einschätzung tut es das schon, aber ich bin als Opfer natürlich nicht objektiv. -- 93.108.203.169 16:51, 30. Mai 2012 (CEST)
Bitte geeignete Difflinks beibringen. --Drahreg•01 18:20, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:2.206.0.108 (erl.)
2.206.0.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn auf fremder Benutzerseite. (Benutzer:Tobjor) Benutzer existiert noch nicht einmal. --Gruß vom Vogonen (aufregen?) 16:43, 30. Mai 2012 (CEST)
- 1,0 Testedits. Keine Maßnahme. --Drahreg•01 18:19, 30. Mai 2012 (CEST)
Artikel Fußball-Europameisterschaft (erl.)
In dem Artikel werden Vermutungen zum diesjährigen Fußballeuropameister hineingeschrieben. Ich habe gerade eine diesbezügliche Änderung einer IP rückgängig gemacht. Daher bin ich für eine Halbsperrung des Artikels bis zum Ende der Fußball-Europa-Meisterschaft. -- Fiver, der Hellseher (Diskussion) 17:05, 30. Mai 2012 (CEST)
- Halbsperre bei so einem Magnet-Artikel derzeit nicht sinnvoll. Letzter gesichteter IP-Beitrag heute mittag. --Drahreg•01 18:18, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:88.208.136.137 (erl.)
88.208.136.137 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --143 17:13, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.66.169.8 (erl.)
91.66.169.8 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Dessertbanane --Iste (D) 17:14, 30. Mai 2012 (CEST)
BenutzerRottenburger1801 (erl.)
Rottenburger1801 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) fügt Naziliteratur bei einem Nazimassaker ein.--Elektrofisch (Diskussion) 17:17, 30. Mai 2012 (CEST)
- Und warum ist dessen Diskussionsseite noch rot? --Liesbeth 17:22, 30. Mai 2012 (CEST)
Hier erst einmal erledigt. --Drahreg•01 18:16, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:217.228.185.126 (erl.)
217.228.185.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 17:31, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.188.108.100 (erl.)
84.188.108.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Augsburger Reichs- und Religionsfrieden --Iste (D) 17:33, 30. Mai 2012 (CEST)
- Scheint sich erledigt zu haben. --Drahreg•01 18:15, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:87.147.25.155 (erl.)
87.147.25.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. --Müdigkeit 17:36, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:89.245.230.163 (erl.)
89.245.230.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt braunen Müll --Müdigkeit 17:38, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Klempnertommy (erl.)
Klempnertommy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Benötigt einen administrativen Hinweis, vielleicht in Verbindung mit einer Stunde Leserechten, daß sein offener Brief auf der Diskseite Diskussion:Aktion Tagwerk dort nicht hilfreich ist. Mir glaubt er es nicht. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:39, 30. Mai 2012 (CEST)
- Scheint es kapiert zu haben. --Drahreg•01 18:10, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Überhalt (erl.)
Überhalt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung. --Müdigkeit 17:41, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Überhalt (erl.)
Überhalt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Thomas7: [9] --Iste (D) 18:05, 30. Mai 2012 (CEST)
Stefan Schneider PDV (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch), der auf der artikeldisk bereits mit aussagen wie "Das gleicht schon fast einem Schmäh- und Hetzartikel wie man ihn auf so manchen vom Verfassungsschutz zu recht beobachteten Webseiten finden kann.","Schmierenkampagne" oder "in einem Artikel auf Wikipedia rumzuschmieren" auffaellt, droht einem benutzer jetzt mit rechtlichen schritten [10] --Mario d 18:07, 30. Mai 2012 (CEST)
- Zitat von WP:KPA: Hinweise ohne Drohcharakter auf mutmaßliche Rechtsverletzungen (beispielsweise Verstöße gegen das Urheberrecht, Volksverhetzung, Verleumdung, Beleidigung) sind dagegen keine persönlichen Angriffe. --Drahreg•01 18:14, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ohne Deine Einschätzung gelesen zu haben, kam ich bei dem Kontext bzw. vor dem Hintergrund der heftigen Diskussion zu einer anderen Interpretation und habe das Einzweckkonto wegen dieser Meldung einige Sekunden vorher gesperrt. Die Formulierung "Mit solchen Behauptungen wäre ich an ihrer Stelle sehr sehr vorsichtig da diese durchaus strafrechtlich relevant werden könnte und sie einer Verurteilung entgegensehen sofern..."(sic) schien sich auf den Diskussionspartner zu beziehen und keine allgemeine Erwägung zu sein. Falls es zu einer Prüfung kommt, brauche ich nicht informiert zu werden. --Hans Castorp (Diskussion) 18:42, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Marcus Cyron (erl.)
Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Irgendwie erinnerst Du mich an Pippi Langstrumpf. - Ja, ich weiß, Marcus Cyron darf das, und überhaupt hat er ja auch Recht und ansprechen hilft auch nichts usw. usw. Gleichwohl: Das ist kein akzeptabler Umgangston. --Zipferlak (Diskussion) 18:23, 30. Mai 2012 (CEST)
Also das ist nun beim besten Willen weder ein PA noch ein inakzeptabler Umgangston. Erledigt, kein Fall für VA. --Wahldresdner (Diskussion) 18:27, 30. Mai 2012 (CEST)
- (Nach Bearbeitungskonflikt) Was genau wäre an der fiktiven Person Pippi Langstrumpf unakzeptabel? Die Äußerung bezieht sich zudem m.E. weniger auf die Person, als auf das Lied Hey, Pippi Langstrumpf, --Rosenkohl (Diskussion) 18:28, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:MaggieSalamon (erl.)
MaggieSalamon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vielfach gesperrter Stürme-Sammler TaraLoveYou etc. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:37, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Zio (erl.)
Zio (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War und Vandalismus im Artikel Mely Kiyak, PA auf der dazugehörigen Diskussionsseite: [11], [12], [13].
1) Fügt die Bild-Zeitung ständig als Quelle in den Artikel ein.
2) Löscht belegte Aussagen aus dem Artikel, u.a. die Einordnung von rechtsextremen Blogs (Quelle: Taz).
3) Wirft mir und anderen Autoren einen "glorreichen Kampf gegen Rechts" vor, wir seien "opportunistisch" und würden eine "heilige Allianz" bilden, die "gescheitert" sei. Außerdem würden wir einen "Doppelmoral-Standart" vertreten. [14]. Wiederholungstäter: [15].
4) Sonstige Tätigkeit in den letzten 2 Jahren, hauptsächlich Versuch von Aufhübschung im Artikel Thilo Sarrazin: [16]. Zuvor bereits Edit-War ebenda, auch mit dem Versuch, die Bild-Zeitung als Quelle rein zudrücken und sonstige Aufhübsch-Aktionen: [17], [18], [19], [20], [21]. Single Purpose Account. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:06, 30. Mai 2012 (CEST)
Zusätzliche Info: Mely Kiyak steht seit Wochen im Visier rechtsextremer Blogs, die auch zur Manipulation des Artikels aufgerufen haben. Der Artikel musste deshalb schon vor kurzer Zeit gesperrt werden. Links: pi-news.net/2012/05/mely-kiyak-sie-flachgewichster-leser und pi-news.net/2012/05/mely-kiyak-uber-sarrazin/. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:22, 30. Mai 2012 (CEST)
- Es ist eigentlich ein Edit-War im Artikel Mely Kiayk, wo sich beide Seiten nichts schenken. Wie schon auf der Disk vorgeschlagen, würde ich empfehlen zu dieser Version (des FT) zurückzukehren, den Artikel erst mal dichtzumachen (evtl. auch eine Woche) und die Sache auf der Disk klären zu lassen. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:29, 30. Mai 2012 (CEST)
- Das ist falsch, siehe die angeführten Links. Die Bild-Zeitung entspricht nicht unseren Beleg-Regeln und wurde von mir ordnungsgemäß entfernt. Eingefügt wurden von mir belegte Informationen aus der Taz in chronologischer Reihenfolge der Ereignisse sowie die Einordnung der kritischen Stelle (rechtsextrem), die ebenfalls bestens belegt ist. Zum PA und vorherigen Edit-War des gemeldeten Benutzers schweigst du offenbar. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2012 (CEST)
- Der angebliche PA ist nun wirklich nicht mein Thema ebensowenig wie deine Behauptung mit dem vorigen Edit-War. Mir geht es darum das irgendwann mal auf der Disk eine sachliche und konstruktive Diskussion zu Stande kommt und im Artikel nicht ständig ein Edit-War abläuft. Weitere Anliegen von mir gehören gem. Punkt 4 des Intros ebensowenig hierher wie deine Betrachtungen zur Eignung von Bild (nie) und taz (immer) als Quelle. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:51, 30. Mai 2012 (CEST)
- Das ist falsch, siehe die angeführten Links. Die Bild-Zeitung entspricht nicht unseren Beleg-Regeln und wurde von mir ordnungsgemäß entfernt. Eingefügt wurden von mir belegte Informationen aus der Taz in chronologischer Reihenfolge der Ereignisse sowie die Einordnung der kritischen Stelle (rechtsextrem), die ebenfalls bestens belegt ist. Zum PA und vorherigen Edit-War des gemeldeten Benutzers schweigst du offenbar. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:35, 30. Mai 2012 (CEST)
- Eine sachliche Diskussion mit dem Benutzer ist offenbar nicht nötig, siehe meinen Nachtrag 2 und seine Beiträge. Wer auf die Bild-Zeit als seriöse Quelle setzt und gleichzeitig die Taz verschmäht, ist hier eindeutig falsch. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag: Der gemeldete Benutzer ist auch für die vorherige Sperre vor einigen Tagen durch Edit-War verantwortlich: [22], [23], [24]. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:41, 30. Mai 2012 (CEST)
- Vorschlag: Artikel sperren, gerne auch ein Monat. Wir müssen nicht tagesaktuell sein, schon gar nicht in Personenartikeln. Falls dieses Thema dann noch irgendwen interessiert und durch die Medien geistert, kann man ja weiter schauen. --El bes (Diskussion) 15:47, 30. Mai 2012 (CEST)
Nachtrag 2: Die Antwort des gemeldeten Benutzers auf Diskussionsbeiträge lautet nun: "Ahahahahhahahahahah!": [25]. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:48, 30. Mai 2012 (CEST)
- "Frau Kiyak ist hier immerhin das Opfer". Was soll man denn da vernünftiges drauf antworten? Wer wurde denn von wem beleidigt? Wenn ein linker Journalist also eine rechten Person beleidigt und dafür kritisiert wird, ist der linke Journalist also das arme Opfer? --Zio (Diskussion) 16:06, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wenn zur Hetzjagd in rechtsextremen Blogs aufgerufen wird, wo es Beschimpfungen jeglicher gibt, ist die "linke" Journalistin das Opfer, ja. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2012 (CEST)
- Mit dem Ergebnis, dass die von mir eingefügeten Informationen jetzt letztendlich im Artikel sind. Arbeitet einer von euch bei der taz oder warum wird eine linke Randzeitung als relevant angesehen, die größte deutsche Zeitung aber nicht? --Zio (Diskussion) 15:54, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wer die Taz als "linke Randzeitung bezeichnet" disqualifiziert sich selbst. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2012 (CEST)
- Hier gehts nicht um die taz. Natürlich ist die zitierfähig, allerdings ist ihre Sicht der Dinge nicht die alleinige und einzige. --El bes (Diskussion) 16:01, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wer die Taz als "linke Randzeitung bezeichnet" disqualifiziert sich selbst. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:55, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wüsste auch nicht, wo das behauptet wurde? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:27, 30. Mai 2012 (CEST)
- Als linksalternatives Medium mit einer Auflage von gerade mal 50000 Zeitungen steht sie wirklich am Rand. Und nur weil sie die "größte ihrer Art" ist, ändert das nichts an dem Sachverhalt. --Zio (Diskussion) 16:00, 30. Mai 2012 (CEST)
Bürgerlicher Humanist, du wirfst mir die Aufhübschung von Artikel vor. Was Machst du? Ein anderer Benutzer schrieb vor ein paar Tagen gut zusammengefasst auf der Disk "Der gegenwärtige Stand ist wohl so, dass - abgesehen von Blogs - der fragliche Satz in folgenden Medien thematisiert wurde (nach meinem subjektiven Eindruck von links nach rechts geordnet): Neues Deutschland - Tagesspiegel - Der Standard - Bild - Welt - Junge Freiheit. Explizit kritisch äußerten sich: Neues Deutschland - Bild - Welt - Junge Freiheit." Du tust aber so, als käme die Kritik nur aus der rechtsextremen Szene ("Im Mai 2012 wurde Kiyak erneut das Ziel von Angriffen verschiedener rechtsextremer Blogs, u.a. von Politically Incorrect") und von zwei Autoren des Blogs Achse des Guten ("Cora Stephan und Henryk M. Broder vom Blog „Die Achse des Guten“ schlossen sich der Kritik an"). Das ist schon keine Aufhübschung mehr, sondern Manipulation von Informationen. --Zio (Diskussion) 16:18, 30. Mai 2012 (CEST)
- Unsinn. Erstens gehört das nicht hier her. Zweitens sind die Junge Freiheit und die Bild-Zeitung keine geeigneten Quellen. In anderen Publikationen wird die Frau überhaupt nicht erwähnt. Drittens ist die ganze Sache nur durch rechtsextreme Blogs ins Rollen gekommen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wieso was ins Rollen gekommen ist, ist irrelevant. Die Medien berichten darüber und das macht es tagespolitisch relevant. --El bes (Diskussion) 16:43, 30. Mai 2012 (CEST)
- Auf direkter link zum text wird unter der Überschrift "Bild. Islamhass ist für "Bild" nicht der Rede wert" aktuell über den Shitstorm den Bild und pi-news da betreiben informiert. Diesen Shitstorm als Artikelinhalt mit auch noch Bild als Quelle in den Artikel zu tragen ist schon sagen wir mal etwas jenseits des Willen zur enzyklopedistischen Mitarbeit.--Elektrofisch (Diskussion) 17:02, 30. Mai 2012 (CEST)
- +1. Wie E-Fisch. Bitte durchlesen, die Lektüre lohnt sich. --JosFritz (Diskussion) 17:31, 30. Mai 2012 (CEST)
ich habe den link zum Bildblog korrigiert. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:02, 30. Mai 2012 (CEST)
- Alles beim Alten: Gibt es mal ein wenig mehr Kritik an belegten Äußerungen von eher linker Seite, dann ist es ein Shitstorm, eine konzertierte Kritik an belegten Äußerungen von eher rechter Seite wird dagegen Aufklärung genannt. VM beenden, da leicht erkennbare Auseinandersetzung aller Beteiligten im POV-Bereich. --Niedergrund (Diskussion) 18:51, 30. Mai 2012 (CEST)
- Info:: Scheint sich beruhigt zu haben, offenbar (?) stabile Version gefunden. --engeltr 19:05, 30. Mai 2012 (CEST)
- PA + mehrfache Edit-Wars stehen noch im Raum. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:12, 30. Mai 2012 (CEST)
- Naja, zum EW gehören immer 2, zumal eine Sperre ja Schaden abwenden soll. Der EW ist vorbei, da kann also kein Schaden mehr entstehen. Wo der PA ist habe ich ehrlich gesagt noch nicht verstanden. --engeltr 19:18, 30. Mai 2012 (CEST)
- Inwiefern das fördernd für den Artikel ist und kein PA sei, soll mir mal einer erklären. Verzichte aber auf Sanktionierung des Edit-Wars. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2012 (CEST)
- Auffassung muß man nicht teilen, Verdacht sicherlich POV-getragen, aber alles andere als ein PA.--Niedergrund (Diskussion) 19:36, 30. Mai 2012 (CEST)
- Inwiefern das fördernd für den Artikel ist und kein PA sei, soll mir mal einer erklären. Verzichte aber auf Sanktionierung des Edit-Wars. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:24, 30. Mai 2012 (CEST)
Gut, damit das Ganze hier abgehakt werden kann, ziehe ich meine Meldung zurück. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:54, 30. Mai 2012 (CEST)
Meldung zurückgezogen. --Cú Faoil RM-RH 20:55, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Lolametro (erl.)
Lolametro (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Einfügen von Urheberrechtsverletzungen, auch nach mehrfacher Ansprache. Einige Stunden sollten erstmal reichen für Lektüre von Wikipedia:Urheberrechte beachten. --Polarlys (Diskussion) 16:03, 30. Mai 2012 (CEST)
- Der Neuling hat wohl seine Diskussionsseite noch nicht gefunden und die Ansprache einfach nicht gelesen. Er/sie hat auch kein URV-Material eingestellt/upgeloadet, sonder nur Bilder von Commons eingefügt, deren Lizent wir nicht akzeptieren. Nicht gleich vollsperren, lieber noch ein wenig betreuen. Könnte ja ein echter Neuling sein, der sich einfach noch nicht auskennt. --El bes (Diskussion) 16:20, 30. Mai 2012 (CEST)
- Hab mich wohl geirrt ([26]). Scheint ein alter Hase zu sein, der sich geschickt getarnt hat. Solche Vorlagen findet ein Neuling nicht. --El bes (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2012 (CEST)
- Er hat die Bilder vorher selbst auf Commons geladen. Auf beiden Projekten gab es Hinweise. Wer dann die begründeten Änderungen (Löschung von URV, Hinweis auf Wikipedia:Urheberrechte beachten) umgehend zurücksetzt, ist kein unbedarfter Neuling. --Polarlys (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2012 (CEST)
- Mittlerweile glaube ich, es ist Jerry D., hab schon LA auf seine Bilder auf Commons gestellt, auf alle. Bitte umgehend sperren. --El bes (Diskussion) 16:31, 30. Mai 2012 (CEST)
- Er hat die Bilder vorher selbst auf Commons geladen. Auf beiden Projekten gab es Hinweise. Wer dann die begründeten Änderungen (Löschung von URV, Hinweis auf Wikipedia:Urheberrechte beachten) umgehend zurücksetzt, ist kein unbedarfter Neuling. --Polarlys (Diskussion) 16:24, 30. Mai 2012 (CEST)
- Hab mich wohl geirrt ([26]). Scheint ein alter Hase zu sein, der sich geschickt getarnt hat. Solche Vorlagen findet ein Neuling nicht. --El bes (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer nicht mehr aktiv, --Polarlys (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2012 (CEST)
- Erle raus, der muss gesperrt werden. Projektschutz! --El bes (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Admins, wo seid ihr? --El bes (Diskussion) 17:23, 30. Mai 2012 (CEST)
- Nein, Jerry ist das wohl nicht (für’s iPad hat der sich hier iirc noch nie interessiert). Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:32, 30. Mai 2012 (CEST)
- Hallo Admins, wo seid ihr? --El bes (Diskussion) 17:23, 30. Mai 2012 (CEST)
- Erle raus, der muss gesperrt werden. Projektschutz! --El bes (Diskussion) 16:32, 30. Mai 2012 (CEST)
Scheint sich erledigt zu haben. --Drahreg•01 19:01, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Padre Nostra (erl.)
Padre Nostra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) die Trollmafia --Iste (D) 19:21, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:134.3.196.95 (erl.)
134.3.196.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - —Derschueler 19:37, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:91.18.136.153 (erl.)
91.18.136.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - —Derschueler 19:47, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.161.214.79 (erl.)
84.161.214.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte dringend hinausbegleiten -- Si! SWamP 20:10, 30. Mai 2012 (CEST)
- Das war die „gute“ IP, hab den Vandalen gesperrt. --Inkowik 20:12, 30. Mai 2012 (CEST)
Artikel Liverpool (erledigt)
Liverpool (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:32, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:HeShamStarr (erl.)
HeShamStarr (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kwzem - -- WeWeEsEsEins - talk with me Bewertung 20:34, 30. Mai 2012 (CEST)
Artikel Ostseewelle (erl.)
Ostseewelle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ein Hauptmoderator wurde während der Sendung verhaftet, das regt zu IP-Befall an; die Seite sollte wenigstens eine Weile vor Schnellschüssen bewahrt werden. —[ˈjøːˌmaˑ] 20:52, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Dinarsad (erl.)
Dinarsad (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Während sich dieser Tage mehr oder weniger die ganze Welt mit Grauen vom syrischen Regime abwendet, phantasiert dieser Benutzer im und um den ANR, teilweise auch in sehr viel gelesenen Artikeln, demokratische Reformen herbei [27] [28], erstellt ganze POV-Artikel auf Parteilinie [29] und wehrt sich gegen entsprechende Kennzeichnung [30]. Weiteres von vielen möglichen Beispielen: Unbegründete POV-Löschungen im Artikel zum Massaker von Hula [31], im Folgenden wurde der Artikel, der ein Massaker beschreibt, das weltweit für Empörung sorgt, auf groteske Weise Assad-gerecht aufbereitet. Der Artikel bestand bis vor wenigen Minuten in der Einordnung der Vorfälle praktisch ausschließlich auf einer Darstellung syrischer Offizieller und der syrischen Nachrichtenagentur SANA [32]. Sowas dürfte im gesamten Projekt, also auf andere Sprachversionen bezogen, absolut einmalig sein. Ich habe bisher leider keine Zeit gehabt, mich da zu engagieren und allen anderen ist es offenbar mehr oder weniger egal, das wird sich jetzt jedoch ändern. Klar ist, dass wenn der Ruf des Projekts gewahrt werden soll, eine längere Sperre für diesen POV-Account unabdingbar ist. Was hier wochenlang getrieben wurde, ist kaum in Worte zu fassen.--bennsenson - reloaded 09:29, 30. Mai 2012 (CEST)
- Sehr richtig - stattdessen gibt er Vandalismusmeldungen auf, wenn jemand seine POVs revertiert! Nein danke!--Lutheraner (Diskussion) 12:44, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wo ist diese Vandalismusmeldung, über die Lutheraner sich hier beklagt? Ich kann sie nirgendwo finden. --Dinarsad (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2012 (CEST)
- Jetzt hab' ich sie gefunden: Hier ist die VM gegen Lutheraner. Benutzer:Hyperdieter hatte sie als erledigt gekennzeichnet, weil er meinte, dass "inhaltliche Diskussionen" auf die ArtikelDisk gehören. Das ist richtig. Aber dass Lutheraner in der Artikelseite nichts schrieb und auch in der Kommentarzeile nichts angab, war ja gerade meine Kritik, wegen derer ich die VM gemacht hatte. Für mich stellt sich die Sache daher so dar, daß meine VM gegen Lutheraner gerechtfertigt war. Daß ich keine "inhaltliche Diskussion" führen wollte, hatte ich in meiner VM deutlich gesagt. Bei den von mir vorgebrachten Punkten ging es um Verfahrensfragen, u.a. wegen der Uneinigkeit bei den Artikeln, die Bennsenson in dieser VM erwähnt. Bei der Löschdiskussion zu Reformen in Syrien 2011/2012 gibt es übrigens Fortschritte. --Dinarsad (Diskussion) 14:07, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wo ist diese Vandalismusmeldung, über die Lutheraner sich hier beklagt? Ich kann sie nirgendwo finden. --Dinarsad (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2012 (CEST)
- Die von Bennenson beklagte Änderung Nr. 6 wurde in der Artikel-Diskussion behandelt. Dem POV-Vorhalte wurde bereits begegnet und zwar hier. Die Sache mit Reformen in Syrien 2011/2012 hat sich mittlerweile gut entwickelt. --Dinarsad (Diskussion) 16:33, 30. Mai 2012 (CEST)
Ich hatte mich aus der Mitarbeit am Artikel Massaker von Hula (Syrien) zurückgezogen, nachdem ich von Dinarsad mehrfach mit VM-Meldungen bedroht wurde ([33], [34]) und auch keine Lust hatte, wegen jedem Sätzchen mit ihm einen Editwar zu führen. Ich halte eine genauere Überprüfung seiner sämtlichen Edits im Bereich Syrien für sinnvoll. --LeastCommonAncestor 17:16, 30. Mai 2012 (CEST)
Auf Wunsch des Antragstellers von dessen Disk hierherkopiert --Otberg (Diskussion) 18:53, 30. Mai 2012 (CEST)
Ein paar Beispiele: Dinarsads WP-Arbeit in der letzten Woche
- Bearbeitung der Einleitung zum Artikel Libyen durch Dinarsad: [35] - demnach war das Land seit 1969 bis zum Sturz des Gaddafi-Regimes (was nicht namentlich erwähnt wird) "stabil" (!), danach brach das Chaos aus. Und in Gefängnissen wird gefoltert - ein Muss für die Einleitung.
- Bearbeutung des Artikels Dmitri Anatoljewitsch Medwedew durch Dinarsad [36]. Kritik raus, Warnung Medwedews vor einer Militärintervention bzgl der "bedrohlichen Lage in Syrien". Quellen für die Bearbeitungen: RIA Novosti. Klar, was auch sonst. Über Ahmadinedschad schreiben wir ja auch nur auf Grundlage von ISNA und IRNA.
- Dinarsads Beitrag zum Artikel Proteste nach den russischen Parlamentswahlen 2011 [37] Ein orthodoxer Erzpriester: Das Problem der Intelligenzija sei es, dass sie die einfachen Leuten nicht dazu bringen können ihre Prinzipien zu akzeptieren. Die Leute hätten eine hervorragende politische Intuition, viel akkurater als die der Moskauer Schickeria, Quelle RIA Novosti
- Dinarsads Bearbeitungen des Artikels Baschar al-Assad [38] Menschenrechtsorganisationen raus, Assad-POV rein, Geschichten über Salafisten, um Assads Terrorismustheorie zu stützen [39], Quelle "nowlebanon", und nochmal Assadäußerungen statt Kritik, [40]
- Dinarsads Beitrag zum Massaker von Hama: [41] - die Baath-Partei wurde zu dem Massaker "herausgefordert"
Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Muss alles überarbeitet und größtenteils rückgängig gemacht werden und der Account gehört infinit gesperrt.--bennsenson - reloaded 15:41, 30. Mai 2012 (CEST)
Übertrag Ende
Die Artikelarbeit des Benutzers ist defintiv von POV geprägt. Allein die Artikelanlage von Reformen in Syrien 2011/2012 war desaströs. Ob das zum endgültigen Ausschluss des Accounts führen soll, kann ich ohne gründliche Sichtung der über 2000 Beiträge im ANR nicht sagen. Wenn das ein anderer im Rahmen dieser VM schafft, nur zu. Ansonsten plädiere ich für eine Ansprache und einen Hinweis auf die Probleme im bislang leeren Sperrlog. --Otberg (Diskussion) 19:13, 30. Mai 2012 (CEST)
Nachdem ich die Arbeit des Benutzers in diesen syrischen Artikeln gesehen habe, werde ich irgendwann bald mich dazu noch äußern müssen, da es hiervon (auch von anderen Autoren) mehr gibt. Sollte die Wikipedia nicht an Renomé verlieren, ist hier einiges zu tun. Im Moment finde ich es unerträglich, dass solche Artikel erst einmal 7 Tage die LD überstehen dürfen. Damit muss sich aber wohl die WP abfinden, leider. -jkb- 19:19, 30. Mai 2012 (CEST)
Es sind zu viele Vorhalte, als dass ich mich zu allen äußern könnte. Einen will ich rausgreifen. Als ich die Änderung gemacht habe, die zur Erweiterung des Artikels zum Massaker von Homs (1982) um das Wörtchen "herausgefordert" führte, schrieb ich in der zugehörigen Kommentarzeile: "Beleg siehe den taz-Artikel". Und was steht in diesem taz-Artikel? Da steht: "Mit gezielten Attentaten auf Regierungsvertreter und Bombenanschlägen auf öffentliche Gebäude und Militäreinrichtungen fordern die radikalen Islamisten das Baath-Regime heraus." Der mit meiner Änderung hinzugekommene Sachverhalt ist also (gemäß taz) richtig. Nirgendwo steht dort aber, dass sie das Massaker herausgefordert hätten. Das ist eine verkürzende und tendeziöse Interpretation. Da steht nämlich eindeutig nicht, dass die Baath-Partei zum Massaker herausgeforder worden wäre. Wenn Bennsensons hier dargelegte Böswilligkeit das Kriterium ist, dann muß ich wohl gesperrt werden. --Dinarsad (Diskussion) 19:40, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ja. Aber hier wird wieder mal ein Aussitzen versucht. --Matthiasb
(CallMyCenter) 19:54, 30. Mai 2012 (CEST)
- Statt weiter darauf zu beharren, dass Du hier die verfolgte Unschuld bist, würde mich interessieren, was Du eigentlich bezweckst. Das begreife ich nämlich nicht. Ganz im Ernst. Meinst Du wirklich, solche Sachen wie die Nicht-Darstellung des Aufstands in Geschichte Syriens (diff) hätten dauerhaft Bestand? Soll es ein Witz sein? Eine Wette, wie lange man hier Stimme Moskaus / Radio Damaskus spielen kann, bevor man gegen die Wand fährt? Ich kapiers nicht. --LeastCommonAncestor 19:53, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ich würde mich zu jedem einzelnen dieser Fälle äußern, wenn es im Rahmen der normalen Arbeit an den Artikeln aufgebracht würde. Hier in diesem Kontext, der wirklich einem Standgericht gleich kommt, werde ich das nicht tun. --Dinarsad (Diskussion) 20:10, 30. Mai 2012 (CEST)
- Bennenson will meinen Account wegen Vandalismus sperren lassen, um so Reformen in Syrien 2011/2012 zu Fall zu bringen. Das kann ich nur als erbärmlich bezeichnen. Hier der LA zu dem Artikel, falls die Admins den zugehörigen LA nicht ohnehin auf ihrem Radar haben. --Dinarsad (Diskussion) 20:06, 30. Mai 2012 (CEST)
- dinarsad. über eine sperre habe ich nicht zu entscheiden. aber was du in de.wiki in den syrien-artikeln betreibst grenzt an geschichtsfälschung. und widerspricht der weltweiten nachrichtenlage. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:21, 30. Mai 2012 (CEST)
- Wenn mir an Reformen in Syrien 2011/2012 so viel liegt, dann natürlich deshalb, weil nur so eine kurze und dennoch vollständige Darstellung in den anderen Artikeln zu geschichtlichen Themen zu Syrien möglich ist. Das ist mein Motiv bei diesem Artikel. Ich hatte das in dem LA auch gesagt und ebenso in der Vandalismusmeldung gegen Lutheraner. Ich wüßte daher nicht was ich mir vorwerfen lassen sollte. Wenn ich gesperrt werde, dann zielt das darauf ab Reformen in Syrien 2011/2012 zu verhindern. Ich kann nur hoffen, dass die Admins da nicht mitspielen werden. --Dinarsad (Diskussion) 20:32, 30. Mai 2012 (CEST)
- :-) sehr wohlwollend formuliert: "Wenn ich gesperrt werde, dann zielt das darauf ab Reformen in Syrien 2011/2012 zu verhindern" -jkb- 20:37, 30. Mai 2012 (CEST)
- Der Zusammenhang ist doch offenbar. Du weißt es genauso wie ich und alle anderen. Wenn die Admins das mittragen, dann werde ich gesperrt. Deshalb ist es auch völlig belanglos, was ich in all den ganzen anderen Artikeln an Erweiterungen gemacht habe. Es interessiert anscheinend auch nicht, dass ich selbst Kritik in Reformen in Syrien 2011/2012 eingebaut habe oder den Abschnitt zu den Kurden bei Aufstand in Syrien um wichtige Inhalte erweitert habe. Diese Arbeit wird geringgeschätzt — von den Klägern jedenfalls. --Dinarsad (Diskussion) 20:53, 30. Mai 2012 (CEST)
Bei der Durchsicht der hier beklagten und anderen Beiträge des Gemeldeten ergibt sich gesamthaft ein doch sehr POV-geprägtes Bild, das mit dem Willen zu einer enzyklopädischen Mitarbeit nur äusserst beschränkt kompatibel ist. Aufgrund des leeren Sperrlogs trotz hohem Editcount und unter Berufung auf WP:AGF verzichte ich auf eine unbeschränkte Sperre. Angesichts des angerichteten Schadens ist ein nicht nur symbolischer Eintrag im Sperrlog jedoch zwingend notwendig. Daher hier ein Tag Sperre sowie Entzug der aktiven und passiven Sichterrechte. --Cú Faoil RM-RH 21:02, 30. Mai 2012 (CEST)
Bearbeitungskonflikt: Ich hab mich mal abgemeldet, um nicht per Account automatisch inhaltlich schubladisiert zu werden, alldieweil ich mich in der doch zugleich welt- als auch tagespolitisch hochbrisanten und konfrontativen Thematik weder eindeutig hinter die einschlägigen Artikelbearbeitungen und daraus möglicherweise stehenden Haltungen Dinarsads noch Bennsensons stellen kann. Ich bitte also, mich so to say als "Stimme aus dem Off" zu betrachten. Der von Dinarsad verlinkte TAZ-Artikel, eher so etwas wie eine Blitzlichtartige Kleinreportage, macht deutlich, wie komplex die Interessengruppen und die Interessensituation schon allein in Syrien, und unter den Syrern selbst ist, noch komplexer wird die politisch-inhaltliche Situation, wenn man versucht, den Kontext der aktuellen regionalen Entwicklung (Nahost, Arabischer Frühling), ihrer historischen Entwicklung und der politischen Interessen der teils gegensätzlichen weltpolitisch einflussreichen bzw. einflussnehmenden Mächte (USA, Westeuropa einerseits; Russland, China andererseits?) zu berücksichtigen - und dann diese Komplexität in Wiki-Artikeln verständlich darzustellen, und das, ohne für die eine oder andere Seite offen oder subtil Partei zu ergreifen; das Ganze noch dazu in einer nicht nur medial, sondern faktisch aufgeheizten und zugespitzten Situation, die nach meiner Beobachtung eine moralische Parteinahme (hier gegen das Assad-Regime) geradezu herausfordern. Der Kollege Dinarsad versucht nun, auch andere Sichtweisen zumindest zu erschließen. Nicht, dass ich falsch verstanden werde: Ich will mich diesen Sichtweisen, die er per Beleg darstellt, nicht anschließen, aber um eine einseitige Schlagseite zu vermeiden und also NPOV zu gewährleisten, sollten zumal in derart komplexen Themenfeldern auch Sichtweisen dargesetllt werden können, die den ein oder anderen empören mögen, der in Assad vielleicht als so etwas wie den Teufel auf Erden sehen sehen wollen. Einen Benutzer sperren lassen zu wollen, weil dieser anders an ein politisch komplexes aktuelles Problem herangeht als man selbst, und dabei möglicherweise zu anderen Schlüssen kommt, das geht nicht an. Es handelt sich also um ein inhaltliches Problem, über dessen Darstellung diskutiert werden kann, ja wohl auch siskutiert werden muss. Die Sperrung dessen, der eine andere Haltung einnimmt als man selbst, wäre eine Lösung, die einer bestimmten Meinung vielleicht Genugtuung verschaffen würde, aber sie wäre nicht im Sinn eines ausgewogenen enzyklopädischen Auftrags. --78.51.197.91 21:19, 30. Mai 2012 (CEST)
so eine Sperr-Entscheidung halte ich für sehr problematisch. Europäische Medienberichte sind in Sachen Nahost wirklich nicht das Maß aller Dinge, und Benses Polit-POV kenne ich durchaus auch. Will ich aber wegen der kurzen Sperre diesmal nicht weiter in Frage stellen. Bei solchen tagespolitischen Themen über Krieg und Massaker besteht einfach immer ein Autorenrisiko, auf einen Admin zu treffen, der zu wissen meint, wo die Wahrheit liegen würde. Giro Diskussion 21:28, 30. Mai 2012 (CEST)
Artikel John-Frum-Bewegung (erl.)
John-Frum-Bewegung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Bearbeitungskommentar um 20.58 Uhr entfernen.-- 84.161.214.79 21:00, 30. Mai 2012 (CEST)
OK. --Cú Faoil RM-RH 21:04, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Hyperlord666 (erl.)
Hyperlord666 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird nicht gebraucht -- Si! SWamP 22:14, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:84.227.28.215 (erl.)
84.227.28.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Beny Rehmann --Iste (D) 22:25, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Rainald62 (erl.)
Rainald62 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt in Corioliskraft aktuell einen erneuten Editwar, diesmal sogar gegen Achim Raschka und andere... ), sein letzter Editwar betraf am 26.05. den Artikel Doppler-Radar (cw) --≡c.w. 21:19, 30. Mai 2012 (CEST)
- Was meinst Du mit "sogar"? --Nicola (Diskussion) 21:21, 30. Mai 2012 (CEST)
- Was meinst du mit "aktuell"? Kein Einstein (Diskussion) 21:26, 30. Mai 2012 (CEST)
- Das Führen von Editwars hat er ja anscheinend gelernt. Die Möglichkeit einer konstruktiven Lösung durch Argumentation ist ihm dagegen anscheinend völlig fremd - so jedenfalls habe ich meine Erfahrungen mit ihm gemacht. --≡c.w. 21:29, 30. Mai 2012 (CEST)
- Deine letzte VM gegen mich: WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/05/24#Benutzer:Rainald62. Vielleicht sollte man einen Pranger einrichten für erfolglose Antragsteller.
- Meine Argumente kann jeder auf den Diskussionsseiten nachlesen: Diskussion:Doppler-Radar (cw), WD:Richtlinien Physik#Verlinkung von Normdaten (SWD). – Rainald62 (Diskussion) 22:11, 30. Mai 2012 (CEST)
- Das Führen von Editwars hat er ja anscheinend gelernt. Die Möglichkeit einer konstruktiven Lösung durch Argumentation ist ihm dagegen anscheinend völlig fremd - so jedenfalls habe ich meine Erfahrungen mit ihm gemacht. --≡c.w. 21:29, 30. Mai 2012 (CEST)
Editwar bleibt Editwar und führt zu keiner guten Lösung... Überzeugungsarbeit ist hingegen sehr viel schwieriger. Das kann nur jemand mit ausgeprägter Teamfähigkeit. Und einen Pranger: Das brauchen wir hier wohl überhaupt (und schon aus Prinzip) nicht. --≡c.w. 22:16, 30. Mai 2012 (CEST)
- Zu einem Editwar gehören mindestens zwei.
- Zu deinem Fall: Wenn der eine gute Argumente hat, der andere am Ende kleinlaut kneift, ist die Bewertung einfach.
- Zum Fall Normdaten: Kam Solusar ignoriert sowohl gute Argumente als auch mehrfache Aufforderungen, sich an einer Diskussion zu beteiligen oder auf eine früher geführte Diskussion zu verweisen. – Rainald62 (Diskussion) 22:26, 30. Mai 2012 (CEST)
- Mit (deiner Meinung nach erfolgloser) Vandalenmeldung war das hier gemeint. --≡c.w. 22:29, 30. Mai 2012 (CEST)
- Interessant ist, das das von dir als "kleinlaut gekniffen" bezeichnet wird. --≡c.w. 22:36, 30. Mai 2012 (CEST)
Durch Zufall drüber gestolpert - aber ich (als oben benannter "Kontrahent") denke, das kann man schliessen; zwischen dem Normdatenrevert und der Diskussion beim Doppler-Radar besteht kein Zusammenhang und aktuell ist offensichtlich keine Gefahr im Verzug. Persönlich blöd fand ich die unkommentierte Löschung meiner Rückfrage zu den Normdatenreverts auf der Diskussionsseite von Rainald - da keine Antwort/Erklärung o.ä. sondern nur eine Löschung meiner Frage und ein kryptischer Kommentar erfolgte habe ich dem Normdatenkonsens entsprechend die Löschungen wieder rückgängig gemacht; persönlich sind mir die Normdaten in den Naturwissenschaftsartikeln übrigens ziemlich schnuppe, für eine Entfernung erwarte ich allerdings eine brauchbare Begündung. -- Achim Raschka (Diskussion) 23:12, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ja, ein sachlicher Zusammenhang besteht nicht, lediglich ein personeller. Ich stimme dir allerdings zu: das hier kann man schließen. Es geht hier lediglich um menschliche Qualitäten - um einen Mindeststandard eines Miteinanders - und dazu ist diese Aktion hier nicht geeignet eine Verbesserung zu erzielen, da derjenige, in dessen Hand eine Verbesserung liegen könnte, einfach nicht zuhören will. Tut mir leid Achim, dass ich deine Kreise verletzt habe, soll nicht wieder vorkommen ;) --≡c.w. 23:22, 30. Mai 2012 (CEST)
- @Achim: Wenn Du einen Normdatenkonsens kennst, magst Du ihn verlinken? – Rainald62 (Diskussion) 23:47, 30. Mai 2012 (CEST)
Artikel Itzehoe (erl.)
Itzehoe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ist halb, bitte ganz bis LA [42] entschieden ist. Gruss -- Nightflyer (Diskussion) 22:25, 30. Mai 2012 (CEST)
Benutzer:Roxanna (erl.)
Roxanna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat auf ihrer Benutzerseite unter I - hier - folgenden Text zu stehen: „Islam in Europa (inzwischen von Antisemiten und Fundamentalisten entwertet)“. Da die Bearbeiter für jeden offensichtlich sind, bezieht sich die Beschimpfung auf eine konkrete Gruppe von Benutzern.
Roxanna ist nicht zu gestatten, sich damit herauszureden, daß sie das Wort „Antisemiten“ in einer ganz besonderen, ganz eigenen Weise gebraucht; da könnte erstens jeder kommen (würde keinem durchgelassen werden, wenn er behauptet, z.B. ein Schimpfwort X bedeute bei ihm nicht X, sondern Admin), und zweitens ist es natürlich eine besondere Provokation, das Wort so zu gebrauchen, daß es eine Wortsinnentstellung und damit Projektstörung darstellt. Außerdem ist dies natürlich ein perverses Verharmlosen von Antisemitismus. -- Freud DISK Konservativ 23:38, 30. Mai 2012 (CEST)
- Sie scheint eine Woman on a mission zu sein (POV für arabisches Kulturgut in Form der Religion und des arabischen Nationalismus). Ihr aktuelle Sperre ist unter anderen deshalb entstanden.--77.4.248.38 23:50, 30. Mai 2012 (CEST)
- Darum geht’s hier nicht. Hier geht’s um die Bezeichnung von WP-Mitarbeitern als „Antisemiten“. -- Freud DISK Konservativ 23:52, 30. Mai 2012 (CEST)
freud. die vandalismusmeldung dient dazu, auf aktuelles fehlverhalten aufmerksam zu machen. der kommentar auf benutzerseite roxanna steht seit langer zeit. außerdem ist roxanna derzeit zwei tage gesperrt [43] und kann hier nicht stelllung nehmen. auch du schreibst seltsame anschuldigungen auf deine benutzerseite. deine meldung macht den eindruck für bennsenson in die bresche zu springen. die seite vandalismusmeldung dient nicht dem austragen von politischen meinungsverschiedenheiten. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:57, 30. Mai 2012 (CEST)
Diese Behauptungen stellen dennoch grobe Beleidigungen und Vorwürfe dar, die gemäß Freuds Argumentation direkt Benutzern zugeordnet werden können. Insbesondere darf nicht nur „Vandalismusmeldung“ nicht „dem austragen von politischen meinungsverschiedenheiten“ dienen, auch der BNR sollte dies nicht. Ich habe sie dementsprechend entfernt und eine Sperrandrohung vorgenommen. Damit sollte das aber auch erledigt sein.--Gripweed (Diskussion) 00:03, 31. Mai 2012 (CEST)
- Schon klar. Gewisse Nutzer dürfen das A.-Wort verwenden, andere werden gesperrt. Prost! -- Freud DISK Konservativ 00:10, 31. Mai 2012 (CEST)
- Ich bin der Ansicht, dass das Wort Antisemit unter Benutzern überhaupt nicht verwendet werden sollte und bin auch geneigt, in solchen Fällen den Sperrknopf zu drücken. Ich habe deswegen die Benutzerseite bearbeitet und das Ganze nicht stehen lassen. Wenn du eine Sperre wünschst, so werde ich dem erst einmal nicht nachkommen, schließlich waren diese Meinungsäußerungen schon Monate auf der Seite. Es handelt sich also nicht um einen aktuellen Vandalismus. Die Reaktion des Benutzers wird zeigen, wie in diesem Fall weiter vorgegangen werden soll. Alles weitere wäre meines Erachtens nur über ein Benutzersperrverfahren möglich. Ich kann hier gerne noch einmal neu aufmachen, wenn du eine Sperre wünschst. --Gripweed (Diskussion) 00:27, 31. Mai 2012 (CEST)
Geof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) setzt seine unsinnigen Bearbeitungen fort. Ich habe ihm mehrmals erklärt, dass die Autorin Mulack und ihr Gottesbild nicht in einen Abschnitt Vorschläge zur Bestimmung des Matriarchatsbegriffs passt. Zu Mulack gibt es im Artikel "Geschichte der Matriarchatstheorien" einen eigenen Abschnitt. Unsinnige Bearbeitungen auch der Einleitung. Die Abschnitte sind nach langen Diskussionen von mehreren Autoren auf der Grundlage wissenschaftl. Literatur sehr gut belegt verfasst worden. Geof verändert ohne Sach- und Literaturkenntnis gemäß seiner persönlichen Meinung (auch Zitate). Ich sehe keine Einsicht bei ihm und bitte um Ansprache und Ermahnung. --Finn (Diskussion) 21:39, 30. Mai 2012 (CEST)
- Ich habe den Artikel in den Review-Prozess gegeben und bitte ihn in der aktuellen Version (30.5.2012, 21.08 Uhr) zu schützen. Weitere Autoren des Artikels sind benachrichtigt.--Finn (Diskussion) 23:21, 30. Mai 2012 (CEST)
- Eine Bemerkung zur Sache: ich habe Geof mehrmals darauf hingewiesen, dass es im Artikel Geschichte der Matriarchatstheorien einen Abschnitt zu Christa Mulack gibt. Wenn ihm die Autorin und seine Sicht auf sie so wichtig ist, hätte er dort einen Beitrag einbringen können. Geof hat jedoch auf Ansprache nicht reagiert. Dass mann in der Wikipedia auf den Diskussionseiten der Artikel über diese miteinander spricht, scheint ihm unbekannt zu sein.--Finn (Diskussion) 00:23, 31. Mai 2012 (CEST)
- Link zur Diskussionsseite des Artikels.
- Vermittlungsversuch von Leif auf Geos persönlicher Diksussonsseite.--Finn (Diskussion) 00:52, 31. Mai 2012 (CEST)
- Mein Angebot zur Schlichtung.
Geof (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) WP:PA, üble Nachrde und schwere Verleumdung. Bitte Sanktionen gegen den Benutzer. --Finn (Diskussion) 23:32, 30. Mai 2012 (CEST)
- Na toll. Nach langer Geduld mit Dir soll die Nennung einer Reaktion im Internet (oben schrieb ich ausdrücklich "Falls das stimmt") Verleumdung sein? Geof (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2012 (CEST)
- Mein Königreich für einen Difflink. -- Hepha! ± ion? 23:35, 30. Mai 2012 (CEST)
- eigenen Beitrag entfernt--Finn (Diskussion) 01:29, 31. Mai 2012 (CEST)
Geof versucht mir in verleumderischer Absicht eine andere Identität zu unterstellen und deren Klarnamen zu offenbaren. Vergl. seine Beiträge in VM Fiona Baine. Verstoß gegen WP:ANON/ Konsequenzen bei Verstößen.--Finn (Diskussion)
Auch wenn der Absatz (in VM Fiona Baine) vom Admin entfernt wurde - Geof setzt seine Hounding-Kampagne fort. Bitte Admin-Konsequenzen.--Finn (Diskussion) 01:42, 31. Mai 2012 (CEST)