Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/07/15#Thema_1

Artikel Sage Stallone (erl.)

Sage Stallone (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Jüngst verstorbener Prominenter, wieder die üblichen dutzendfachen IP-Edits mit den neuesten "Todesinfos" etc. Evt. ist eine Halbsperre erst mal sinnvoll -- Mario Link (Diskussion) 00:07, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sage Stallone wurde von Rolf H. am 15. Jul. 2012, 00:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2012, 22:19 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 17. Juli 2012, 22:19 Uhr (UTC)), Begründung: Newstickeritis – GiftBot (Diskussion) 00:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Niabot (erl.)

Niabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA in der Zsfg MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wahrscheinlich bezieht sich die Aussage auf Benutzer:Lantus. Aber so ein Tonfall geht mE gar nicht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

PAs gehen weiter, siehe oben: Nur ein paar Chaoten, die keinen Plan haben...geht ebenfalls gar nicht. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Angesprochen! Ich lasse aber mal noch offen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Eine harte Wortwahl. Aber hier vertreten zwei Leute, die sich mit Japan sonst eigentlich nie beschäftigen (außer LA zu stellen und evtl. nachzutreten), ganz offensichtlich die Auffassung es besser zu wissen. Zur Konfliktbeseitigung würde ich vorschlagen eine von der WMF finanzierte Exkursion nach Japan vorzunehmen, mit dem Ziel den Eboshi-dake zu besteigen und dessen Existenz zu verifizieren. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 00:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Alternativvorschlag, dazu deutlich kostengünstiger: 1) Du zügelst deine Wortwahl. 2) Ihr wartet auf der LD einen Adminentscheid ab. Wenn`s so klar ist, wie du behauptest, kann ja nix passieren. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 00:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mal sehen, ob wir dann auf dem Gipfel eine Relaisstation oder eine Go-Kart-Bahn vorfinden. Ich bin aber sicher, dass Lantus und ich schöne Tage haben werden. Wir wissen nur nicht, in welcher Präfektur und auf welcher Insel. LOL. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Präfektur steht schon direkt im Lemma. Die nennt sich Aomori: Eboshi-dake (Aomori). Noch fragen? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Aber ob da der beschriebene Berg steht, wissen wir nicht. Der ganze Artikel ist TF. Ich persönlich schließe einen Fake bzw. Vermischung mehrerer Berge nicht zweifelsfrei aus. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Mal abgesehen davon, dass das hier inhaltlich nicht hingehört (hier gehts ja um den PA, nicht um den Berg): TF ist es sicher nicht, zumindestens nicht durch Wikipedia. Im Artikel sind schließlich 3 Einzelnachweise drin, die den Berg kennen, einer davon die Geospatial Information Authority of Japan (Teil das Japanischen Ministeriums zuständig für Land...) (wenn man den Namen des Berges an Google-Translate verfüttert, kann man die Kartenbeschriftung auch als Laie verifizieren.)--01:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wurde angesprochen. Den EW bitte sofort aufhören (alle!), ansonsten jetzt erstmal sanktionslos geerelt. --HyDi Schreib' mir was! 01:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das erl. entfernt, halten zu Gnaden! Benutzer:Niabot hat entgegegen der Weisung des Admins Hyperdieter den Edit-War um LAE fortgesetzt. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Danke fürs Nachtreten. Sehe alle Gründe für WP:LAE Fall 1 eindeutig erfüllt. Nicht ein einziger Grund des Löschantrags ist zutreffend. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es gab eine Admin-Ansprache und eine Weisung, dass der LA drinbleibt. Warum akzeptierst Du das nicht einfach mal? MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 01:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Weil es nicht den kleinsten Grund gibt den Löschantrag überhaupt noch zu diskutieren. Du kannst aus dem Lemma gerne TF machen, aber dazu solltest du dir einen Fuhrpark Bagger, LKWs und eine Genehmigung der japanischen Regierung geben lassen um einen Berg verschwinden lassen zu können und zu dürfen. ;-) -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Niabot wurde von Hyperdieter 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: trotz mehrfacher Ermahnung. –SpBot 01:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Alofok

Alofok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) benutzt hier zum xten Mal den despektierlichen Ausdruck "Kleinstuss" und will um's Verrecken ein QS-erledigt Bapperl in die Diskussion einfügen, ehe es soweit ist. Der Witz dabei ist, dass der User, der den Artikel eingestellt hat, gerade daran arbeitet, die Mängel zu beheben, und sicher die Erledigung demnächst selber vermerken könnte, wohingegen Alofok überhaupt nichts zu dem Text beigetragen hat und gerade nur Aggressionen auszuleben scheint. Vgl. auch die Streitereien auf der Diskussionsseite zu Schon gewusst. --Xocolatl (Diskussion) 02:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ach Xocotatl, viele wissen dass du ein Problem beim Verstehen von klar geschriebenen Texten hast. Kleinstuss bedeutet für mich nicht mehr als Kleinigkeiten. Da bin ich eher über deine Wortwahl erschrocken ("Verrecken"). Ich habe in den Erledigt-Vermerkt etwas reingeschrieben. Das hast du, in dem du den ganzen Baustein entfernt hast, mit entfernt. Ich hab dich darauf mehrfach auf der QS hingewiesen, was du aber monoton ignoriert hast. Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Auf die Idee kam Xocolatl anscheinend nicht. Damit sollte sich Xocotatls Problem gelöst haben. Aber mich nervte einfach dieses Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-Manöver von Xocotatl und fehlende Bereitschaft meinen Beitrag dort stehen zu lassen. Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Meinetwegen auch mit Nowiki. Allerdings habe ich doch auf Lukas' Nachfrage schon längst "genauer erörtert", was in dem Text noch an Problemen drinsteckt, also wieso willst du das da unbedingt stehen haben? Und zum Rest äußere ich mich lieber nicht, es könnte unfreundlich ausfallen. --Xocolatl (Diskussion) 02:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vandalismusmeldungen sind an sich selber nie freundlich. Ich verstehe einfach nicht, warum du wegen jeder absolut trivialen Kleinigkeit die QS verwendest. Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Offensichtlich haben wir ein verschiedenes Verständnis davon, was triviale oder gar absolut triviale Kleinigkeiten sind. Bzw. wie ein sauber geschriebener Artikel aussieht. --Xocolatl (Diskussion) 02:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sprachliche Unreinheiten können problemlos auf der Artikeldisk angesprochen werden - oder wie in diesem Falle auf der Vorschlagsseite für die Schon-gewusst-Rubrik. Meine ich, Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auf einer Disk gehen solche Hinweise häufig unter. Schneller und oft auch gründlicher funktioniert eben die QS - und vor allem: Wenn die mal herangezogen worden ist, ist es eben einfach unzweckmäßig, sie ersatzlos abzubrechen. Zum aktuellen Fall: Hab den Artikel in der Zwischenzeit sprachlich ein bisschen zu polieren gesucht, allerdings finde ich es immer noch komisch, dass da ein Text über ein Lied geschrieben wurde, in dem in keiner Zeile etwas über a) den Inhalt und b) die musikalische Gestaltung dieses Liedes geäußert wurde. Aber hinsichtlich der zunächst geäußerten Bedenken kannste die QS jetzt meinetwegen als erledigt markieren. --Xocolatl (Diskussion) 02:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich hab schon ein wenig gesucht, was das Thema im Songtext. Aber wie es so heute ist: Kein wirklicher Hintergrund ohne Geschichte. Der Songtext ist relativ arm an Hinweisen, das einzige was man hierzu erwähnen kann ist wohl das hier. Alofok „Sei ein Künstler!“ 02:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Matriarchat (erl.)

Matriarchat (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederholt unbegründete Löschungen längerer Abschnitte durch IPs. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Matriarchat wurde von Kuebi am 15. Jul. 2012, 08:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2012, 06:50 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 22. Juli 2012, 06:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 08:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Kubilay67g (erl.)

Kubilay67g (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mit Enzyklopädie überfordert. --Felix ^frag 10:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kubilay67g wurde von MBq unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 10:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Lantus (erl.)

Lantus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Setzt gegen einstimmige Meinung seinen Willen in der Löschdiskussion durch, obwohl alle Kriterien für LAE erfüllt sind, und entfernt z.B. meine Beiträge [1]. PS: Würde ihn ja ansprechen, wenn es nun das erste mal wäre. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 00:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Unzutreffende Meldung. Die LD ist keineswegs eindeutig. Zwei Benutzer (Lantus und ich) sprechen sich aus unterschiedlichen Gründen für eine Löschung aus und erbitten einen Admin-Entscheid. Das steht uns gemäß den Lösch-Regeln zu. Der Meldende ist selbst der Edit-Warrior und gehört verwarnt. Sollte Benutzer Lantus gesperrt werden, dann mich bitte aus Solidarität gleich mitsperren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 00:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ich sehe keinerlei falsche Fakten in der aktuellen Artikelversion. Der Berg ist auf jeder Karte der Region eindeutig verzeichnet und ebenso ist auch die Höhe korrekt. Es ist nur ein weiteres Transalieren der Autoren was Lantus offenbar lieber gewonnen hat als vieles andere. Es gibt da echt nichts was noch diskutiert werden müsste, worin sich Autoren mit tiefgreifenden Japanischkenntnissen einig sind. Nur ein paar Chaoten die von nichts in dieser Richtung einen Plan haben wollen es ohne eigene Quelle besser wissen. Alles klar... -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 00:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe zwar einen Edit-War zwischen dem Melder, dem Gemeldeten und einigen Anderen, gem. WP:LAE#Vorhensweise hat der LA aber drin zu bleiben, wenn es dafür sachliche Gründe gibt. Das ist hier zumindest strittg. Daher keine Sanktionen, solange der EW jetzt aufhört, aber die ERmahnung an alle Beteiligtten, das Ganze jetzt mit ruhigen Gemüt auszudisutieren. --HyDi Schreib' mir was! 01:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt keine sachlichen Gründe. Keine einzige Löschbegründung ist zutreffend. Soll ich es noch einmal zusammenfassen oder reicht die Zusammenfassung vom entfernen LAE? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 01:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das ist nicht erledigt. Hyperdieter hat offensichtlich seine Knöpfe irrtümlich oder in der Lotterie gewonnen, wenn er nicht erkennt, daß es sich hier um Getrolle wie aus dem Lehrbuch handelt, auch unter Berücksichtigung der Tatsache, wie Lantus heute morgen sich hämisch freut ob der Tatsache, den ersten Kopf h[hätte] es diese Nacht schon gekostet, und das obwohl ich ihm seinen LA bereits gestern Abend widerlegt habe, nix mit ist hier zumindest strittg, hier liegen objektiv keine sachlichen Gründe vor. Siehe wieder die Aussage auf meiner Diskussionsseite „Für mich hat der Artikel, egal, wie gut er inzwischen ist, kein LAE verdient.“ Das ist troll as only troll can. Niabots Sperre ist ja wohl schon abgelaufen, also ist nix mit vorzeitiger Entsperrung (ein Adminproblem würde ich aber unterstützen), aber vielmehr den Gemeldeten nunmehr wegen Editwars und Nachtretens für 12 Stunden sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Guten Morgen. Zwei Adminbescheide auf der Löschdiskussionsseite und einer hier sollten eigentlich ausreichen, hier dennoch #4: LAE ist für unstreitige Fälle, dieser ist streitig. Ich gehe davon aus, dass weitere persönliche Nickligkeiten hier unterbleiben. Gruss, --MBq ^Disk 10:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:ErfgoedBot (erl.)

ErfgoedBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bot ohne Botflag, siehe auch VM vom 12.07. --143 12:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es außer dem formalen noch einen sinnvollen inhaltlichen Sperrgrund? Ich sehe keinen. Grüße von Jón ^... 12:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

ich spreche an. wenn sich dann nix tut, können wir immer noch maßnahmen ergreifen. --JD {æ} 12:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei (erl.)

Es gibt hier diverse IP-Änderungen, die immer rückgängig gemacht werden, weil sie absoluter Schwachsinn sind. Bitte hier um Einschränkungen bei der Bearbeitung für eine gewisse Dauer. Danke -- J. Bauer (Diskussion) 13:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Alarm für Cobra 11 – Die Autobahnpolizei wurde von MBq am 15. Jul. 2012, 13:23 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2013, 12:22 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Januar 2013, 12:22 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 13:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift (erl.)

Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Wieder mal Editwar. Die Disk wird unzureichend genutzt -- Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Neue-Welt-Übersetzung der Heiligen Schrift wurde von Seewolf am 15. Jul. 2012, 14:20 geschützt, ‎[edit=sysop] (unbeschränkt) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 14:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [2] rumhaken auf meiner Rechtschreibschwäche hier keine Einsicht [3]. Denn es ist vom Textzusammenhang klar ersichtlich das ich mit "Teilname" nur Teilnahme gemeint habe kann. --Bobo11 (Diskussion) 13:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem ich Deinen obigen PA entfernt habe, erlaube ich mir eine Stellungnahme. Wer selbst mit massiven PAs um sich wirft, sollte sich substanzlose VMs gegen andere Benutzer ersparen. Legastenie hin oder her, man kann, wie Dir bereits mehrfach empfohlen wurde, seine Beiträge auch mittels Rechtschreibprogramm prüfen. --ϛ 13:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Steindy, was soll an "Sorri, aber gerade du sollest mit kWzMe-Vorwürfen sehr vorsichtig sein." ein PA sein? Desweitern schon mal daran gedacht, das auch Rechtschreibehilfe nicht 100% richtig funktionieren. Gerade das hier in der WP implementierte hat seien argen Macken. Gerade zusammen mit Vorschaufunktion zusammen funktioniert das äusserst selten fehlerfrei. Da sind nach dem Drücken der Vorschau, gerne mal alle Fehleranzeigen einfach weg. --Bobo11 (Diskussion) 13:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

<BK>

Ja, wenn du eine Rechtschreibkontrolle verwenden würdest, wie du'!s vorschlägst, Steindy, dann wäre dir aufgefallen, daß man Legasthenie mit th schreibt. Also spar dir deine Ratschläge an Bobo11. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Matze, Du darfst den gefundenen Fipptehler selbstverständlich behalten. Außerdem habe ich mich nicht über die Rechtschreibschwächen anderer, die ich täglich zu hunderten finde, beklagt. --ϛ 14:12, 15. Jul. 2012 (CEST) PS: Übrigens schreibt man „dass“ seit der Rechschreibreform micht mehr mit „ß“, sondern mit „ss“… ;-)

Nazi-Ess kommt bei mir nicht in die Tüte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Missbrauch dieser Funktionsseite. Selbst auf Hinweis, indem ich ihm erklärte was ich meinte, nämlich den sinnfreien Satz und nicht seine Rechtschreibefehler, ist er der Meinung hier eine Revanche-VM zu starten. --Pfiat diΛV^¿? 13:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bobo11, ich täte diese VM zurückziehen, oder willst Du Deine Probleme mit der Orthographie breittreten? --46.74.93.40 14:01, 15. Jul. 2012 (CEST) PS: das Richtige schreibt man groß („HAHAHA, sag gerade der richtige.“)

Nicht besonders nett, aber kein PA. Damit erl. --HyDi Schreib' mir was! 16:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:46.74.93.40 (erl.)

46.74.93.40 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA liesel Schreibsklave^® 14:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

PA???? --46.74.93.40 14:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Satz willst Du Deine Probleme mit der Orthographie breittreten ist ein persönlicher Angriff. Bei 99 Prozent der Diskussionsbeiträge in WP findet keine Rechtschreibkontrolle statt, geschweige denn kümmert sich jemand. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Unsinn. Das ist ein Hinweis und die VM ein weiterer Missbrauch der VM zur Erzielung eines Ziels, nämlich Sperrung des Melders. Tut ihm doch den Gefallen, ehe er sich heute weiter selbst schädigt. --Pfiat diΛV^¿? 14:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

+1 zu Matthiasb. Imho ein unschöner PA der IP, Facebook & Co. sind woanders. --Jocian 16:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer verwarnt, damit erl. --HyDi Schreib' mir was! 16:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:HaraldBlockel (erl.)

HaraldBlockel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verzichtbares Politaccount --Pentachlorphenol (Diskussion) 14:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

HaraldBlockel wurde von Nothere unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Polentario (erl.)

Polentario (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt belegte Infos aus dem Artikel Lea Rosh. --JosFritz (Diskussion) 15:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Difflink? Beleg? Relevanz? Jos Fritz versucht inhaltliche bzw persönliche Konflikte über die Vm auszutragen, mit der Artikelqualität und derm Stand der Diskussion hat das ncihts zu tun. Schönen Sonntag noch.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 15:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Kollege hat´s mittlerweile drangegeben, nachdem er sich von Bennsenson belehren lassen musste. --JosFritz (Diskussion) 15:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:87.180.103.250 (erl.)

87.180.103.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 15:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

87.180.103.250 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Slimcase (erl.)

Entfernen eines SLA, obwohl er KEIN Admin ist. --46.244.131.207 15:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

erl. --Atamari (Diskussion) 15:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und das vom VM-Admin, dem die Meinung anderer nicht paßt. Gute Nacht, Wikipedia. Übrigens: was wurde denn erledigt? --46.244.131.207 15:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Knergy 3 (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Weiter geht's mit Editwar in Bahnhof Waidhaus und Bahnhof Vohenstrauß --81.84.68.26 15:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und auch nach Ergänzung um Tabelle und Baubeschreibung macht er wieder Revert. -- 81.84.68.26 16:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Siehe oben. -- kh80 •?!• 16:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Atamari (erl.)

Mißbrauch seiner Adminrechte bei oben stehender VM zu Slimcase - außer dem Revert im Artikel ist nichts passiert, keine Verwarnung, keine Sperre des Users. Weiter: siehe genau hier drüber. Ebenfalls ein eindeutiger Mißbrauch. Das ist doch der Versuch seine Adminwiederwahl mit Gewalt durchzudrücken. Das dürfte sogar für die anderen Admins peinlich sein. --46.244.131.207 16:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Selbstmeldung. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 16:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

2h Pause für den Antragsteller. -- kh80 •?!• 16:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:46.244.131.207 (erl.)

46.244.131.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Und noch ein WP:PA der überflüssig ist, siehe hier und hier und dort. --Atamari (Diskussion) 16:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

46.244.131.207 wurde von Kh80 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Missachtung von WP:SLA. –SpBot 16:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.156.135 (erl.)

79.219.156.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry in üblicher Mission... -- Martin1978 ^☎/_± WPVB 16:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

79.219.156.135 wurde von JD 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 16:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.173.231.199 (erl.)

84.173.231.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 16:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

84.173.231.199 wurde von Atamari 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Schlingelbacke (erl.)

Schlingelbacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll --Hepha! ± ion? 16:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Schlingelbacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) überflüssiges Account --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Schlingelbacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Seewolf-Stalker ist zurück. Hybridbus (Talk/Work) 16:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Schlingelbacke wurde von XenonX3 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.119.72.111 (erl.)

84.119.72.111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Jocian 16:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

84.119.72.111 wurde von Eschenmoser 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja, vor über einem Jahr. Selbst wenn das der 04.07.2012 gewesen wäre, hätte eine Sperre jetzt auch nichts mehr genützt (wegen der Zwangstrennung). XenonX3 - (☎:✉) 16:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, verpeilt – man/frau sollte nicht zuviele Fenster auf’m mal offenhaben... ;) --Jocian 16:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:91.38.193.167 (erl.)

91.38.193.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus (Talk/Work) 16:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

91.38.193.167 wurde von Stefan64 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 16:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Pico31 (erl.)

Pico31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

WP:PA dort --Atamari (Diskussion) 15:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Welcher bitte soll denn der von Pico31 beanstandete Editkommentar sein? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zu geil. Da will einer als Admin wiedergewählt werden und dann macht er eine Vandalismusmeldung, wenn er nicht die benötigte Zustimmung bekommt. Das ist ein Kracher. Sollte so jemand als Admin gewählt werden - dann Gute Nacht, Wikipedia... Was'n Brüller. für die VM müßte der Meldende gesperrt werden... --46.244.131.207 15:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

PA geht vom VM-Melder aus: Großartig das umzudrehen. -- Pico31 (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Pico31: bitte unterschreibe auf der WW-Liste ohne Beleidigung. @IP:Hier ist nicht der Pausenhof. --MBq ^Disk 17:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.219.176.44 (erl.)

79.219.176.44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry Hybridbus (Talk/Work) 16:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

79.219.176.44 wurde von Inkowik 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Jerry D.. –SpBot 17:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Niabot (erl.)

Niabot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstanzeige [4] [5], da ich gerade erneut LAE unter die Löschdiskussion von Eboshi-dake (Aomori) geschrieben habe und damit erneut gegen den ausdrücklichen Wunsch (meine letzte Sperre als Zeuge) von Admin Hyperdieter (HyDi) verstoßen habe, die Löschdiskussion weiter fortzuführen, obwohl die Existenz des Berges vom nationalen Landesvermessungsamt Japans [6], als auch von der staatlichen Rundfunkgesellschaft NHK [7] bestätigt ist. Letztere hat rein zufällig auch noch eine Sendestation auf dem Gipfel dieses Fabelwesens von Berg,[8] bei dem man davon ausgeht das er täglich seine Höhe um gute 300m ändern könne.

Als Löschgründe wurden aufgeführt:

• Kein Artikel
• falsches Lemma
• keine Quellen
• falsche Angaben u.a. zur Höhe (http://shichinohe.org/english/noheji_yokohama_rokkasho_area.htm)
• Geokoordinate fehlt auch

Offensichtlich zutreffende Löschgründe:

• "Für mich hat der Artikel, egal, wie gut er inzwischen ist, kein LAE verdient."

In freudiger Erwartung der nächsten Sperre. Gez. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

missbrauch von WP:VM, vgl. intro. entweder der benutzer meint, kein fehlverhalten getätigt zu haben, dann ist die meldung offensichtlich abwegig oder er sieht ein fehlverhalten, dann ist es bloß ein akt der provokation, es nicht nur zu tätigen, sondern dies auch noch selbst auf diese seite zu tragen. hinzukommende inhaltliche entscheidung nicht berücksichtigt, mag bitte ein eingelesener tun. —Pill (Kontakt) 17:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Wahrscheindlichkeit, dass Niabot von den bekannten Meldern hier eingetragen wird, ist enorm hoch. Daher spart sich Niabot weitere Arbeit in dem er sich selber meldet und dazu gleich ein Statement abgibt. Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich betrachte es als die Verkürzung des Dienstwegs. Wenn nicht ich, dann hätte wer anders die VM eröffnet. Von daher die Selbstanzeige um einigen etwas Arbeit abzunehmen. Ein solch freundlicher Übeltäter bin ich immerhin. -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ach Niabot, ist denn WP:LAE#Vorgehensweise echt so schwer zu verstehen: Wenn jedoch ein Benutzer ... der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. In diesem Fall sollte der Text nicht wieder sofort entfernt werden, die Angelegenheit ist dann auszudiskutieren. Keinesfalls sollte ein Einfügen oder Entfernen als Teil der Löschdiskussion missbraucht werden. Es gibt offenbar min. zwei langjährige Benutzer, die nach wie vor Zweifel am Artikelinhalt haben. Ob zurecht oder unrecht, kann ich nicht beurteilen. Allerdings hatte ich (im Nachgang auch noch einmal Wahrerwattwurm) entschieden, dass das ausdiskutiert wird und du trotzdem mit dem Edit-War weitergemacht, obwohl ich für diesn Fall Benutzersperren in Aussicht gestellt hatte. Sich im Recht zu fühlen rechtfertigt nicht, hier mit dem Kopf durch die Wand zu wollen, und es dürfte wirklich keine Rolle spielen, obn der LA jetzt oder erst in ein paar Tagen noich nochmaliger Prüfung durch einen Admin entfernt wird, sollte dieser auch deiner Ansicht sein. Sehr schade finde ich, dass du auch nach einer Pause nicht einsiehst, dass Edit-War ein No-Go ist. Immer. --HyDi Schreib' mir was! 17:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

• KNIPS* *PIEPS* *AUS*, das Grundprinzip bei Wikipedia. Danach wird dann erst gearbeitet. Ich verstehe.

Keiner der beiden genannten Nutzer wäre auch nur in der Lage eine Zweifel hervorzubringen, worüber sich mehr als sieben Teilnehmer mit staatlichen Quellen einig sind. Ist das so schwer zu verstehen? -- Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 17:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zur Sache: natürlich handelt es sich hier nicht um Vandalismus, denn wie bereits von mir gestern um 20:51 CEST festgestellt:

„Kein Artikel – trifft nicht zu. Keine Quellen – trifft nicht zu. Falsches Lemma – lange korrigiert und nach WP:LR sowieso kein Löschgrund. Falsche Angaben zur Höhe – trifft nicht zu, der Link im LA gehört zu einem anderen Artikel, Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki). Keine Koordinaten – trifft nicht zu, denn die sind im Artikel und führen auch zu dem beschriebenen Gipfel. Was nicht haltbar ist, ist einzig der LA.“

Und mehr ist zu dem LA des Benutzers Lantus nicht zu sagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Verständlich angesichts der heute Früh erfolgten Entscheidung hier. Trotzdem alle Löschantragspunkte entfallen waren und die Relevanz mehr als deutlich war, meinten zwei Benutzer aus Prinzip den LAE entfernen zu müssen. Diese fehlverstandene Prinzipienreiterei wurden dann auch noch, im vermutlich halbschlafenen Zustand, administrativ bestätigt, weil man den Punkt 4 der LAE-Regeln missdeutete. Er ist nämlich keinesfalls dafür gedacht eindeutige Fälle offen zu halten, nur weil ein paar Benutzer meinen mit Privatthesen ohne jeglichen Beleg unsinnige Zweifel zu konstruieren. Insofern hat eher Hyperdieter die Regel auf die er sich bezog falsch verstanden. -Pfiat diΛV^¿? 17:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

"Wenn jedoch ein Benutzer ... der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Alofok „Sei ein Künstler!“ 17:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Ja ist auch zu schwer mal die LD durchzulesen, was da an abstrusen Löschbegründungen zusammenkommt. Mal ganz davon abgesehen, dass sämtliche Löschgründe gar nicht mehr zutreffen (mittlerweile ist es ein ganz anderer Artikel über einen anderen Berg!). Ein wiedereinsetzten eines LA's benötigt eine nachvollziehbare Begründung, also mehr als "ich will aber nicht". Dass solche **** auch noch administrativ geschützt wird ist nicht gerade ein Ruhmesblatt. Man könnte das ganze ja unterbinden, wenn man den Artikel in der version ohne LA schützen würde, aber dafür sind sich die Admins hier ja zu fein. --engeltr 17:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Hyperdieter: Was ist an dem Satz allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen nicht verständlich? Die Regeln sehen nicht vor, daß man nur aus Jux und Dollerei einen entfernten LA wieder einfügen kann, sondern sie verlangen gute Gründe, und diese sind auch darzustellen. Ein einfaches ich will das ausdiskutiert haben tut es da nicht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

PS: Der oben bereits verlinkte Satz Für mich hat der Artikel, egal, wie gut er inzwischen ist, kein LAE verdient. auf meiner Diskussionsseite verdeutlicht ganz gut den nicht erkennbaren Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit des Benutzer:Lantus in dieser Frage. Und daß dies drei erwachsene Admins in der vergangenen Nacht nicht erkennen konnten oder wollten, daß ist ein Armutszeugnis für die Diskussionskultur in Wikipedia. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Niabot wurde von MBq 3 Tage gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: fortgesetzt nach sperrablauf. –SpBot 17:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:MBq (erl.)

MBq (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Knöpfemißbrauch, vgl. diese Darstellung. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

WP:AP...--Müdigkeit 18:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Kollege Müdigkeit setzt hier keine Erlen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK) der kollege hatte aber durchaus recht in der sache. inhaltlich könnte deine wortmeldung zur ge-erl-ten VM oben sowohl in die LD als auch auf die artikeldisku passen, zudem käme deiner argumentation folgend WP:AP in frage. hier gehört es nicht hin. gruß, --JD {æ} 18:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

offensichtlich unbegründet, nicht gegenstand dieser seite, vgl. intro. —Pill (Kontakt) 18:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders; wenn ein Admin unbegründete, willkürliche Sperren verhängt, ist Gefahr im Verzug und nicht auf ein AP zu warten, daß dann in einer Woche oder so geschlossen wird. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dann nutze das hier!--Müdigkeit 18:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sprunghafte Eskalation ist nicht zielführend. Bisher hatte ich MBq als eher umsichtigen Admin kennengelernt. Gestreßt sind wir alle gelegentlich, mich eingeschlossen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Diskussion:Zirkumzision (erl.)

Diskussion:Zirkumzision (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen): diverse, nicht WP:DS-konforme Bearbeitungen durch IP 91.46.*.* in den letzten Tagen. -- TrueBlue (Diskussion) 18:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion:Zirkumzision wurde von JWBE am 15. Jul. 2012, 18:38 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. Juli 2012, 16:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 18. Juli 2012, 16:38 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 18:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:HvW (erl.)

Dieser Nutzer hat eine von mir gestartete Abstimmung zu einem konkreten Änderungsvorschlag im "Portal Diskussion:Musik", welcher vorher schon länger diskutiert wurde, drei mal eigenmächtig gelöscht. Ich901 (Diskussion) 13:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3AMusik&diff=105587466&oldid=105585733

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3AMusik&diff=105583588&oldid=105578536

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion%3AMusik&diff=105563935&oldid=105561899

Es sollte beachtet werden, dass dem o.a. Konflikt eine lange Diskussion vorausging, welche immer noch andauert, in der eine Reihe von Redaktionsmitgliedern versucht haben, den Antragsteller von der inhaltlichen Sinnlosigkeit seines Anliegens zu überzeugen. [[9]]. Da eine Konsensfindung eines Großteils der Redaktion Musik mit dem Antragsteller schwierig zu sein scheint, dauert diese Endlosdiskussion noch an. Vor Beendigung der Diskussion nun ein Fait accompli zu schaffen und einfach eine Abstimmung zu initiieren, wie Ich901 dies getan hat, entspricht nicht der in der Redaktion Musik üblichen Diskussionskultur: Erst einen Vorschlag ausdiskutieren, dann abstimmen. Insofern erachte ich die Löschung des Gliederungspunktes [10] durch HvW als nachvollziehbar, zumal HvW seine Bedenken Ich901 ausführlich und sachlich begründet dargelegt hat. --HW1950 (Diskussion) 14:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja na klar, ich bin der Unruhestifter und ich muss in die Schranken gewiesen werden. Mein Vorschlag ist inhaltlich lückenlos. Ich bin auf jedes Gegenargument eingegangen. Deswegen ist eine Abstimmung berechtigt. Diese drei mal zu löschen, ist ein eindeutiger Fall von Vandalismus. Da gibt es gar nichts zu diskutieren. Ich hoffe dem wird Rechnung getragen. Ich901 (Diskussion) 15:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Überlegen wir doch einmal, was passiert, wenn jeder einfach irgendeine Abstimmung starten könnte, darin irgendwelche blumigen Versprechungen macht und dadurch eine Mehrheit für seine Abstimmung bekommt. Das Ergebnis müsste umgesetzt werden, völlig gleichgültig, ob das sinnvoll oder praktikabel ist. Und jeder, der sich nachträglich dagegen wehren wollte, würde wahrscheinlich genauso mit VM überzogen werden wie ich jetzt. Genau das wird hier versucht. Es spricht ja Bände, was die Motivation des Antragstellers betrifft. Weil er wegen solcher Eintragungen, die er mit Gewalt durchsetzen wollte, Ärger bekommen hat, will er einfach den Spieß umdrehen. Dabei interessiert ihn nicht im Geringsten, was danach im Musikbereich passiert und welche Folgen das hat. Der Musikbereich und insbesondere diejenigen, die nachher mit den Beschlüssen leben müssen, müssen das Recht haben, sich gegen solches Vorgehen zur Wehr zu setzen. Und man kann mir wirklich nicht vorwerfen, ich hätte meine Entfernung der Abstimmung nicht ausführlichst begründet. Umgekehrt ist es der Antragsteller, der ein paar ausweichende Antworten gibt und noch ohne eine Antwort abzuwarten seine Abstimmung wieder einsetzt und somit einen Editwar provoziert. Solange er jede Antwort auf die Frage nach Sinn und Machbarkeit verweigert, nur um nicht durch irgendwelche Eingeständnisse den Erfolg seiner Abstimmung zu gefährden, ist diese Abstimmung völlig wertlos und sollte überhaupt nicht erst gestartet werden, das halte ich für legitim. -- Harro 18:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da es mir zu anstrengend ist deinen Kommentar nach allen Regeln der Kunst auseinanderzunehmen, verweise ich nur auf Punkt 3 der Hinweise auf dieser Seite, nach der es hier nur um die Frage geht, ob deine drei Löschungen Vandalismus sind oder nicht: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn." Dass ich dich wegen wiederholtem Löschen melden werde, habe ich dir vorher schon angekündigt. Ich901 (Diskussion) 18:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

so wie's aussieht hat Engelbaet ein weiteres mal die welt gerettet, wodurch beiden anspruechen genuege getan sein sollte.

da der edit-war (oder wie auch immer man das nennen soll) von inhaltlichen argumenten begleitet war und meiner meinung nach keine der beiden seiten dabei klar im unrecht war, sind imho auch keine weitere massnahmen noetig. -- seth 19:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Christian Keltermann (erl.)

Christian Keltermann (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) -> Es scheint Keltermann selber zu sein; man weiß es nicht. Auf jeden Fall ist nun zum x.ten mal eine Handynr. eingetragen worden. Bitte um Löschung des Versionslistenkommentars. Gruß, S3r0 (Diskussion) 13:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte demnächst gemäß WP:Oversight#Anwendung solche Links mit sensiblen, persönlichen Daten nicht irgendwo posten, sondern bitte direkt an einen Ovesighter melden, danke! Gruß, (falsch signierter Beitrag von Wnme (Diskussion | Beiträge) 13:26, 15. Jul. 2012 (CEST))

Ich denke aber nicht, dass jetzt noch ein weiterer Seitenschutz nötig ist. --Wnme 13:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dito, damit erledigt. --Wahldresdner (Diskussion) 20:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Neue-Welt-Übersetzung (erl.)

Neue-Welt-Übersetzung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Nutzer A.L. bzw. Alexander Leischner löscht kritische Anmerkungen zu Wiedergabe des Gottesnamen im NT, die zur objektiven Bewertung des Sachverhaltes für den Leser jedoch unerlässlich sind. Auf der Diskussionsseite wird von dem Nutzer trotz Aufforderung seine Gründe zu nennen, keine Stellung dazu genomme. Ich bitte darum den Artikel in seiner ursprünglichen Form (vor den Änderungen durch A.L.) vorerst zu sperren, bis eine ausreichende Diskussion zu den Änderungen stattgefunden hat. -- Präraffaelit (Diskussion) 14:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Siehe eins drüber. --Seewolf (Diskussion) 15:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel ist gesperrt, die entsprechende Meldung archiviert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Knergy 2 (erl.)

Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren); diverse BNS-Aktionen, nachdem seinen Löschanträgen auf Bahnhofsartikel nicht stattgegeben wurde; zuletzt Anlage des Nichtartikels D-3-74-147-67. --jergen ? 14:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie jetzt? Genau heute wurde mir (und Liesel) per Editwar beigebracht, das es zwingend solche „Artikel“ geben muss! Also setze ich unter Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn#Betriebsstellen einfach die bislang (unabhängig davon) akzeptierten Darstellungsformen um. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was anderes als eine BNS-Aktion ist es, Bauwerksartikel unter der Denkmalnummer anzulegen? -- 81.84.68.26 14:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde auch "absichtliche Theoriefindung" als Vandalismus bezeichnen, wenn man in einem Pseudo-Artikel schreibt, das unklar ist, "ob es sich um eine Unter- oder Überführung handelt", obwohl dies eindeutig aus der Denkmalliste und Landkarte hervorgeht. --jergen ? 14:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was wäre denn das passende Lemma? Kühbühlbrücke ist es nicht, Kühbühl beschreibt nur die geographische Lage. Der Streckenkilometer ist auch unklar, also kann man sich nicht damit behelfen. Laut der Liste handelt es sich um eine Eisenbahnbrücke, einen Satz später ist von einer Wegbrücke die Rede. Somit ist es unklar, ob die Strecke nun etwas unter- oder überführt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn wenn Du einfach mal aufhören würdest hier und heute den Sonntagskaspar und Störenfried des Tages spielen zu wollen. Meinst Du nicht wir haben hier schon genug Zeitdiebe? Musst Du Dich jetzt auch noch als solcher betätigen? --Pfiat diΛV^¿? 15:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Knergy sollte Gelegenheit erhalten, sich WP:Störe nicht, um etwas zu beweisen durchzulesen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie kann man mit klar nach RK relevanten Artikeln unter WP:BNS fallen? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Indem man diese Artikel anlegt und an anderer Stelle behauptet, so etwsa müsse/könne/solle im Streckenartikel abgehandelt werden. Das ist ein Lehrbuchfall von BNS. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dies war, bevor ihr mir versucht habt zu erklären, das es eben so nicht geht. Aber mit dieser Entscheidung lege ich gleich paar neue Weiterleitungen an. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erkläre ich Dir gerne, wobei ich davon ausgehe Du weißt worum es hier geht. Du vandalierst heute morgen in der LD gegen zwei Artikel die per RK relevante Bauwerke beschreiben. Nachdem Dir und Deinem Mitstreiter mehrfach die RK dargelegt wurden, schwenkt ihr um die Artikel im WLs umzuwandeln. Da startet ihr sogar mehrere Editkriege, obwohl ihr gesehen habt, dass die Artikel überarbeitet wurden. Hinweise werden nicht inhaltlich beachtet, sondern sogar noch mit unverschämten Meldungen bedacht oder ganz entfernt. Ich gehe davon aus, dass Du Dir Deines Verhaltens voll bewusst bist und genau das ist das Verwerflich daran, die Dich zu Deinen Ungunsten eben schlimmer machen als die wochentäglichen Schulvandälchen-IPs. Bitte stelle Dich also nicht dumm, denn das glaubt Dir niemand.--Pfiat diΛV^¿? 15:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK2)Auch wenn der Inhalt klar relevant ist, gibt es bekanntlich noch andere Löschgründe. Gerade beim von dir gewählten Lemma, lässt sich trefflich darüber streiten, ob so eine Listen-Nummer überhaupt zulässig ist. Denn wenn das Bauwerk einen echten Namen hat (und denn haben Eisenbahnbrücken in der Regel), dann wäre es höchstens ein zulässige Redikt. Und das war auch aus meiner Sicht, nun mal ganz klar eine BNS-Aktion, also nicht rumheulen. Gerade vor dem Hintergrund dass du schon selber nicht genau Wissen willst, ob es jetzt eine Über- oder Unterführung ist (Sorri aber gerade DER Punkt ist bei einem bestehende Bauwerk nun problemlos festzustellen, Was ist/war oben? Bahn oder Strasse?). Sondern mit guten Beispiel vorangehen, und die Brücke im Streckenartikel beschreiben. --Bobo11 (Diskussion) 15:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Bobo11, wenn ein Artikelinhalt die Relevanz des Beschriebenen darlegt, gibt es keinen Löschgrund. Es kann Gründe für einen Überarbeiten-Baustein oder eine QS geben, aber einen Löschgrund gibt es nicht. Du bist lange genug dabei um das zu wissen. Und woher nimmst Du eine Regel wann etwas nur ein zulässiges Redirekt ist? Eine solche Regel gibt es nicht, und wenn es Deine Ansicht ist, dann diskutiere das auf der Artikeldisk. Heulen tut hier niemand, aber es wird Zeit, Dir und den beiden anderen mal die Grenzen zu zeigen. Was ihr heute abzieht ist leider ein Paradebeispiel für die Verhaltensweisen einiger Mitarbeiter des Portal:Bahn. Ob dies diesem gut tut, zumal sein Ruf mehr als lädiert ist, ist wohl in Frage zu stellen. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und ich habe mal angefangen, andere relevante Objekte an halbwegs geeigneter Stelle zu beschreiben (da nicht relevante Bahnstationen nur im Streckenartikel geduldet werden). Da tauchen hier einige Personen auf, den es ums Prinzip geht, und meinen, es brauche krampfhaft eigene Artikel, alles andere geht nicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wer entscheidet denn welche Artikel zu relevanten Bauwerken "geduldet" werden? Ganz spitz ausgedrückt, bevor hier das Portal:Bahn was zu entscheiden hat, ist erstmal das Portal:Planen und Bauen entscheidungsbefugt. Allerdings ist mir dort niemand bekannt der sich anmaßt derartige Einschränkungen selbstherrlich zu verfügen. Das kann max. ein MB. --Pfiat diΛV^¿? 16:06, 15. Jul. 2012 (CEST)

1 Tag wegen BNS-Aktionen und Edit-Wars. -- kh80 •?!• 16:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Weitere Diskussionen nach der Erledigung durch Admin Kh80 auf die Diskussionsseite unter „Übertrag von VM „Benutzer:Knergy 2 (erl.)“ vom 15. Juli 2012“ übertragen. --ϛ 20:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:KaiMartin (erl.)

KaiMartin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung eines Editwars in Eboshi-dake (Aomori), Wiedereinfügung eines mehrfach widerlegten, hirnrissigen LAes. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte jetzt den Melder wg fortgesetzten Edit-Wars sperren und aus dem Verkehr ziehen. Lantus, KaiMartin und ich wünschen, im Einklang mit den WP:LR, einen Admin-Entscheid. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was für ein fortgesetzter Editwar? Ich habe den fraglichen Artikel seit gestern 19:18h nicht editiert.

Um einen Admin-Entscheid zu wünschen, müßt ihr gute Gründe nennen und diese auch darlegen. Dein Fake-Geschwätz ist anbetracht der verlinkten topographischen Karte des zuständdigen staatlichen Behörde einfach nur lächerlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:21, 15. Jul. 2012 (CEST) PS: Du kannst mich ab sofort übrigens zu den Houndern rechnen, denen du dich immer ausgesetzt fühlst.

Der Artikel ist jetzt einen Tag dicht. Die LD kann dann sieben Tage laufen, auch mit einer Einigung zwischen allen Beteiligten. Letztlich wird dann inhaltlich in der LD entschieden. Auf Sperrung der Editwarrior verzichte ich, auch wenn eine Sperrung angedoht worden war. Ich würde mich sehr freuen, wenn morgen das LD-Baustein-Schubsen nicht gleich wieder von vorn beginnt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:WWSS1 (erl.)

WWSS1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt immer noch trotz Adminansprache (und hier) im Artikel Eboshi-dake (Aomori) den LA-Baustein. Bestehenden Edit-War von heute morgen wird damit Vorschub geleistet. — Weitere Bemerkungen zur Sache spare ich mir jetzt, um die Suppe nicht noch weiter anzuheizen. Polemisieren könnte man jetzt vortrefflich, so, wie es auch Benutzer:Matthiasb liebt und pflegt. —|Lantus|— 19:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dann erkläre mir doch bitte mal, welcher Deiner Löschgründe noch besteht?! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Edit-War trotz administrativver Ansage, dass ein Admin-Entscheid nach 7 Tagen erfolgt. Bitte mal zum Nachlesen der Lösch-Regeln kurzfristig mal sperren. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie wäre es, wenn die Löschantragsbefürworter mal Löschgründe in der LD nennen, die noch bestehen, statt hier VMs abzusetzen? --T3rminat0r (Diskussion) 19:17, 15. Jul. 2012 (CEST)

Lantus, daß du es noch wagst, hier noch aufzuschlagen. Deiner Stußrecherche haben wir die Konfusion mit dem Link zum falschen Berg zu verdanken. Der Artikel, auf den du LA gestellt hast, steht unter Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki). Und das seit drei Tagen. Wenn ich dich wäre, würde ich den Kopf einziehen und mich ganz arg schämen für das Getrolle und die Zeitverschwendung, die du einem Dutzend Benutzern verursacht hast, in Diskussionen, die den Inhalt des Artikels schon jetzt um mindestens das 20-fache übersteigen. Nochmal zum Mitschreiben: D-E-I-N   L-Ö-S-C-H-A-N-T-R-A-G   T-R-I-F-F-T   N-I-C-H-T   Z-U. Er steht im falschen Artikel, und jeder einzelne Punkt des LA trifft nicht zu, weder in Eboshi-dake (Sasebo, Nagasaki) noch in Eboshi-dake (Aomori). --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Im Bereich Altorientalistik scheint er sich auch auszukennen. Dort sind zwischen 18:56 und 19:03 weitere sechs SLA-Reverts aus seiner Feder. WWSS1 sollte man die Füße still halten (und die Hände auch). Aber bei letzterem könnte ihm ein Admin behilflich sein.

Die Löschdiskussion ist eine andere Baustelle und wird dort diskutiert. Du scheinst die Wikipedia-Regeln noch nicht kapiert zu haben. Hier reden wird über Fehlverhalten. Wie in der Schule. (Kindergarten!) —|Lantus|— 19:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du keine Ahnung hast, Lantus, dann halte einfach mal den Mund. Das Portal:Alter Orient steht seit etlichen Tagen im Fokus eines verärgerten Benutzers, der die Tur hinter sich geknallt hat. Da ist derzeit praktisch alles zu revertieren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Stattgegegen, Matthiasb, hat auf den ersten Blick anders ausgesehen. Sorry für die falsche Anschuldigung, WWSS1. —|Lantus|— 19:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Gibt es bezüglich des Berges eine Einigung? Dann nehme ich den LA selbst raus. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Häääh??? Einigung? Du siehst doch, dass wir uns nicht einig sind. Ich habe den LA gestellt und will eine fundierte und nachvollziehbare Admin-Entscheidung und keinen Edit-War. —|Lantus|— 19:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da die Auseinandersetzung seit vergangener Nacht dermaßen viele WP-Seiten erfasst hat (VM, SPP, LK, 3M(?), meine eigene Disku und wer weiß wo sonst noch alles), halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass ich diesbezüglich nicht alles mitbekommen habe. Das sehe ich, und zudem die Tatsache, dass ein LAZ vielen Beteiligten das Leben erleichterte. Außerdem sehe ich leider auch, dass WWSS1 selbst nach der 2. Niabot-Sperre den Editkrieg unbedingt fortsetzen musste, obwohl es den klaren Hinweis gibt, dass diese kontroverse Löschdisk durch einen Admin zu entscheiden ist. Wenn der Satz „Oh Herr, lass Hirn regnen“ zutrifft, dann in einer Situation wie dieser hier (und das keineswegs nur an eine Seite gerichtet). --Wwwurm Mien Klönschnack 19:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was verstehst Du an der Tatsache nicht, dass Du den bestehenden Artikel nie einen LA gestellt hast, dieser in keinem der von Dir genannten Punkte einen LA rechtfertigt und Dein Verhalten Getrolle ist? Mann-oh-Mann, was brauchst Du denn noch, um es zu kapieren? --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie bereits oben geschrieben, diskutieren wir *hier* nicht in der Sache "Berg", sondern in der Sache "Edit-War". Bitte den Beitrag an gegebener Stelle wiederholen! —|Lantus|— 19:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wie sagte immer mein Lateinpauker: "Mancher lernt's nie, andere noch später" - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erm, dann errinere ich dich mal daran, dass du heute Früh gefragt hast, ob alle anderen den LA für die Erstversion für begründet hielten, daraufhin schlug ich dir LAZ vor, seit dem kam von dir in der LD keinerlei Äußerung mehr ... so erreicht man sicher keine Einigung. Die Fundierten (inhaltlichen) Meinungen stehen in der LD, von Dr. Koto, Mps (und auch Niabot). Ein Admin wertet diese dann ja nur aus, und trifft keine eigene inhaltliche Entscheidung. --T3rminat0r (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auch hier: Der Artikel ist jetzt einen Tag dicht. Die LD kann dann sieben Tage laufen, auch mit einer Einigung zwischen allen Beteiligten. Letztlich wird dann inhaltlich in der LD entschieden. Auf Sperrung der Editwarrior verzichte ich, auch wenn eine Sperrung angedoht worden war. Ich würde mich sehr freuen, wenn morgen das LD-Baustein-Schubsen nicht gleich wieder von vorn beginnt. --Hic et nunc disk ^WP:RM 19:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und die nächste Adminfehlleistung, die Projekttrollerei begünstigt. Bin mla gespannt, wie lange der Troll weiter unten weiter machen darf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es gibt auch andere Möglichkeiten, um von A nach B zu kommen als mit dem Kopf durch die Wand. Ein jämmerliches Bild gibt bei diesem Konflikt nicht nur ein Nutzer ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 20:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

[BK] Wollte ich auch gerade, und mit der Ankündigung, dass nach Wiederentschützung immer noch gilt, dass die LD durch einen Administrator ausgewertet werden wird. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Schön, daß Admins LD auswerten wollen. Ich würde empfehlen, du fängst gleich mal an. Vorher nehme ich dir das nicht ab, WWW. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Räumkommando (erl.)

Räumkommando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unabgesprochene Massenverschiebungen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Was soll nun diese Störaktion? WP:NK ist Dir bekannt? Im Bereich Alter Orient existiert ein riesen Saustall und den muss man irgendwann auch mal aufräumen. Also beteilige Dich lieber daran anstatt andere Benutzer hier mit solchen unnötigen VMs zu binden. --Räumkommando (Diskussion) 19:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Den Riesensaustall veranstaltest. NebMaatRe würde sich im Grab rumdrehen, wenn er wüßte, was du hier vollführst. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:34, 15. Jul. 2012 (CEST)

NebMaatRe gehört mit zu diesen Leuten. Gerade von ihm sind mir heute etliche pseodowissenschaftliche Transkriptionen begegnet, die sachlich schlicht und ergreifend einfach falsch sind. Hier ist außerdem nicht der Ort, um über so etwas zu diskutieren. Wende Dich an das Portal Alter Orient oder die Redaktion Geschichte - von beiden kam bisher kein Widerspruch für diese Verschiebungen, eher Zustimmung. --Räumkommando (Diskussion) 19:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Portal:Alter Orient wurde von dir gekapert.

@Admin: Bitte Räumkommando infinit, kWzeMe. Hier von mir EOD. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte? Schau mal auf die dortige Disk! Und seit wann kann man Portale kapern? Unglaublich was Du hier abziehst. Da räumen schon ein paar Leute hier hinter Benutzern her, die eine riesen Wüste hinterlassen und dann muss man sich sowas anhören. Für heut reichts mir! --Räumkommando (Diskussion) 19:43, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Räumkommando#Verschiebungen_bzw._Lemmanamen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

--> [11], [12]; siehst Du da sachliche Widerrede? Ich nicht! --Räumkommando (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sollte der Benutzer nicht sowieso gesperrt sein? --Salomis 19:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Leider kann man Verschieberechte nicht gesondert entziehen, jedenfalls finde ich es nicht sehr hilfreich, wenn hier frisch angelegte Socken auf einmal ein ganzes Themengebiet unabgesprochen umräumen. IMHO sollte man dem wohl durch Sperre (z.B. erst einmal ein paar Tage) Einhalt gebieten. --HyDi Schreib' mir was! 20:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

Darüber hinaus setzt Benutzer:Räumkommando, bei dem es sich offenkundig um die gesperrte IP 129.206.14.21 handelt, die erst kürzlich aufgetretene Schnelllösch-Trollerei im Portal fort. Allein das ist sanktionswürdig. --TMg 20:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Herrgott, dauert das alles wieder lange. Hauptsache, ein unwichtiger LAE-Editwar wurde durch Artikelsperre unterbunden. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

So gehts auch nicht schneller. Admins sind auch nur Menschen. --TMg 20:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da hier weiter über mich gehetzt wird, will ich nochmal kurz etwas erklärt haben: Wo genau liegt das Verbotene, das ich getan habe? Ich habe Artikel an hier allgemein anerkannte Konventionen (WP:NK) angepasst und an verschiedenen Stellen dafür auch noch Zustimmung erhalten. Und Schnellöschanträge auf Seiten zu platzieren, die wirklich keinen Inhalt haben, ist ja wohl kaum Trollerei. Hier aber darüber zu spekulieren, ob ich eine bestimmte IP bin oder nicht, das grenzt m. E. an VM-Missbrauch. --Räumkommando (Diskussion) 20:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Räumkommando wurde von Memnon335bc 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=105616030&oldid=105615965. –SpBot 20:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Für's Protokoll: Offenbar kennt er sich gar nicht aus, und WP:NK macht zum Alten Orient natürlich keine Aussagen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Eins drunter bezeichnet er dich als sachkundig, obwohl er bestimmt etwas Anderes schreiben wollte. ;-) --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Da der Benutzer seine Diskussionsseite gelöscht hat, einfach hier für's Protokoll, was ich da gerade posten wollte: "Hallo, ich habe dir für 3 Tage deine Schreibrechte entzogen. Es sei mal dahingestellt ob du eine Sperrumgehungssocke bist. Fakt ist, dass es nicht angeht mit einer einwandfreien neuen Socke massenhafte Verschiebungen durchzuführen, haufenweise SLAs einzusetzen und sich auch sonst aufzuführen wie die Axt im Walde. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt in dem man kooperiert und einen Konsens sucht. Es ist kein Ort an dem man abweichende Meinungen mit dem Ellenbogen beiseite schiebt. Die Länge der Sperre richtet sich nach der Zeit, die ich für notwendig halte bis jemand deine heutigen Aktionen ggf. zurückgesetzt hat. Grüße," --Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hier jetzt einfach alles zu revertieren ist aber vielleicht auch nicht gerade die sinnvollste Aktion! Ich würde mal das Gespräch mit dem Portal suchen und klären, ob die Veränderungen nun erwünscht sind und beibehalten werden sollen ... --95.89.137.66 20:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Haha, wie geil: „Vielleicht kommen Memnon335bc, Matthiasb und TMg ja irgendwann auch noch zu der Erkenntnis, dass es hier Regel gibt, an die sich alle halten sollten.“ Wenn der Benutzer nicht schon gesperrt wäre, hätte er sich jetzt eine VM eingehandelt. --TMg 20:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

[13] dafür bitte auf infinit verlängern! --95.89.137.66 20:32, 15. Jul. 2012 (CEST)

Räumkommando wurde von Hic et nunc unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AR%C3%A4umkommando&diff=105616765&oldid=105616274. –SpBot 20:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Matthiasb (erl.)

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert Editwar durch ungerechtfertigte Massenrevertiererei (dabei beständige Verstöße gegen WP:NK): [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21]. Bitte diesen offensichtlich sachkundigen Benutzer stoppen! --Räumkommando (Diskussion) 19:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Plonk --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Rache-VM. Antragsteller bitte sperren. --Pfiat diΛV^¿? 19:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

und es geht direkt weiter: [22], [23], [24], [25] --Räumkommando (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Rache-VM? Es wird immer lustiger. Schau Dir mal die Show an, die Matthiasb hier abzieht! --Räumkommando (Diskussion) 19:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, aber ich räume hinter Matthiasb nicht her. Ich habe mir einmal die Mühe gemacht diese Artikel WP-konform umzugestalten und Fehler zu beseitigen. Das ganze ist konsensfähig wie oben verlinkte Diskussionen zeigen. Außerdem gilt sowieso WP:NK und dem entsprechen die Verschiebungen allemal. Da kann sich jetzt jemand anders bemühen, diesen neuerlich angerichteten Saustall zu beseitigen. Schönen Abend allerseits. --Räumkommando (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt, Melder wurde gesperrt, s.o., für weitere Sanktionen sehe ich keinen Anlass. --Wahldresdner (Diskussion) 20:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Räumkommando II (erl.)

Räumkommando (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beitrag und Bearbeitungskommentar [26] --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenns mich nicht betrifft, würde ich doch ein paar Versionslöschungen vorschlagen. --Pentachlorphenol (Diskussion) 20:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

vgl. [27]. Gruß —Derschueler 20:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Benutzer wurde von Hic et nunc unbegrenzt gesperrt, siehe oben.--Nothere 20:49, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe Räumkommando indefinit gesperrt. Einerseits hat er sowieso seinen Rückzug erklärt. Andererseits sind die, zwischenzeitlich versionsgelöschten Kommentare und Texte, derartig unterirdisch, dass sie nur den Schluss zulassen: definitiv kWzeM. Kooperation war offenbar auch sonst ein Fremdwort.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Sherlock Holmes (erl.)

Sherlock Holmes (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vermehrter Vandalismus in letzter Zeit. Jivee Blau 20:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sherlock Holmes wurde von Regi51 am 15. Jul. 2012, 21:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 15. Oktober 2012, 19:00 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 15. Oktober 2012, 19:00 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Alexander Leischner (erl.)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA [28], bitte auch zuvor sanktionierten Editwar beachten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 17:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

An welcher Stelle soll da der PA gewesen sein? Eine unfreundliche Meinungsäußerung ist noch kein PA im Sinne von WP:KPA.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

Stümperhaft. --(Saint)-Louis (Diskussion) 18:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dort steht "stümperhafte Ignoranz", was doch noch als Meinungsäußerung durchgeht, ohne dass ich überprüft habe, noch dies tun werde, ob der Vorwurf berechtigt ist. Denn dazu müsste ich inhaltliche Dinge von Änderungen beurteilen, was nicht Zweck dieser Seite ist.--Hic et nunc disk ^WP:RM 18:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Habe die erle nochmal raus. Bitte noch diesen Difflink beachten: [29] Benutzer will hier die inhaltliche Diskussion verhindern.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ansprache folgt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Eboshi-dake (Aomori) (erl.)

Eboshi-dake (Aomori) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bevor es hier weitere Opfer gibt (2 Sperren gab's schon) gibt, bitte in irgend einer falschen Version vollsperren (Möglicherweise ist Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2012#Eboshidake und die WP:SP#Niabot für die Wahl der falschen Version hilfreich - also ob LAE anbgemessen ist oder nicht).-- HyDi Schreib' mir was! 19:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Eboshi-dake (Aomori) wurde von Hic et nunc am 15. Jul. 2012, 19:52 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 16. Juli 2012, 17:52 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 16. Juli 2012, 17:52 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 19:52, 15. Jul. 2012 (CEST)

Es stört ja nicht, wenn der LA noch ein paar Tage drin ist, egal, ob er berechtigt ist, oder eben nicht. Die sachliche Entscheidung läuft über die LD.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wir haben dutzende von LAen, die drei Wochen über die Zeit sind. Das ist eigentlich inakzeptabel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

+1 --Pfiat diΛV^¿? 20:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kommt mal bitte wieder runter. Wisst ihr, wie viel Spaß das Abarbeiten von Löschanträgen macht? Es passiert nichts Schlimmes, wenn so ein Antrag mal ein paar Tage länger stehen bleibt. Wir machen das hier alle freiwillig, auch die Admins. --TMg 20:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ihr habt durchaus Recht. Allerdings kann man kaum an allen Brennpunkten (VM, SPP, LD, AP) gleichzeitig sein und uralte Vorgeschichten permanent abrufbereit, jede bildschirmseitenlange Diskussion kursivgelesen und auch noch verstanden haben, Artikelversionen importieren und selbst mal einen Artikel schreiben.--Hic et nunc disk ^WP:RM 20:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Sind deshalb heute auch noch glasklare VMs offen? Also an diesem Brennpunkt waren heute stundenlang nicht ein Admin zu sehen. Komisch wenn es um Interpretationen und deren Spp-Nachfolgen geht, sind gleich 5 bis 7 anwesend. --Pfiat diΛV^¿? 20:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Dort ist aber (meistens) eben gerade kein langwieriges Einlesen notwendig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

In die da ganz oben auch nicht. -- Pfiat diΛV^¿? 22:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:95.113.220.219 (erl.)

95.113.220.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Fußballschuh Jivee Blau 21:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

15. Jul. 2012, 21:00:55 Regi51 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „95.113.220.219 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Kuebi [∩ · Δ] 21:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:84.161.216.19 (erl.)

84.161.216.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Beteiligt sich an einem Editwar. Ignoriert Kommentare in der Zusammenfassungszeile [30] und Reagiert auf Ansprachen auf seiner Diskussionsseite nicht Benutzer Diskussion:84.161.216.19 --79.224.241.246 21:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

84.161.216.19 wurde von Kuebi 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –SpBot 21:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ergänzung: Auch der Melder wurde für sechs Stunden gesperrt. Zu einem Bearbeitungskrieg gehören immer min. zwei. Melder mit fünf Reverts und Gemeldeter mit vier. --Kuebi [∩ · Δ] 21:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:95.89.137.66 (erl.)

95.89.137.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht Unruhe zu stiften in einer Diskussion die schon längst geführt worden ist. [31], [32]. Könnte es sich um eine Reinkarnation von „Räumkommando“ handeln? Bitte des Friedens wegen sperren. Danke --Korrekturen (Diskussion) 21:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe nichts unrechtes getan. Ich habe hier lediglich ein Forum für eine Diskussion geschaffen, die an diversen Schauplätzen stattfindet. Korrekturen sieht hier überall Reinkarnationen von Trollen und ähnlichem und versucht jede Diskussion im Keim zu ersticken und wird dabei teilweise sogar noch ausfallend. Ich kann ihn verstehen, nach dem ganzen Ärger, der hier in letzter Zeit war, aber man sollte auch nicht überreagieren und jetzt wahllos alle IPs sperren, die sich um eine Konsensfindung bemühen. --95.89.137.66 21:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte nicht so scheinheilig. Wo war ich "ausfallen"? Nicht immer mit Nebelkerzen werfen, ist ein altbekanntes Muster. --Korrekturen (Diskussion) 22:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Redaktion_Antike#Verschiebungen_Alter_Orient und damit EOD. Danke --95.89.137.66 22:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

Womit sich die Sache jetzt im Kreise dreht: Der IP verlinkt auf die Seite, die ich oben angeben habe, um zu zeigen, wo er bewusst Unfrieden gestiftet hat. Es wird immer verrückter. Das geht wohl eindeutig gegen WP:BNS. --Korrekturen (Diskussion)

Nun, man muss ja auch nicht Alles aufgreifen, was einem so hingeworfen wird an Diskussionsthemen. Das Portal kann dankend ablehnen. Die Eingeladenen können dies auch, wie ich es selbst getan habe. Ein Konsens kann auch darin bestehen, längere Zeit ohne Entscheidung zu leben, wenn eine Diskussion nur Unfrieden stiftet. Daher die Aufforderung an die IP, nicht solchen zu stiften und in dem Bereich die Füße stillzuhalten. Ansonsten wäre eine Sperre unausweichlich. Hoffentlich (nicht bloß vorerst) hier erledigt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 22:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Anregung zur Diskussion wurde erfreulicherweise aufgegriffen. Ich hoffe, dass es weiterhin sachlich bleibt und ein Ergebnis zustande kommt. Danke für das erledigen und sorry an Korrekturen, falls ich selbst auch etwas überreagiert haben sollte. --95.89.137.66 22:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Der Gewisse mit dem Etwas (erl.)

Der Gewisse mit dem Etwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) belästigt Seewölfe. --Hozro (Diskussion) 21:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Gewisse mit dem Etwas wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 21:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel AlexiBexi (erl.)

AlexiBexi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und entsprechende Abwandlungen: Bitte create=sysop, eben wurde der vierte heute gelöscht. (Zumindest der vierte, der mir auffiel...) -- Pentachlorphenol (Diskussion) 21:55, 15. Jul. 2012 (CEST) laut Löschlog(500)

• AlexiBexi (Alexander Böhm)
• Alexibexi-Youtube
• Alexibexi
• Alexibexi (Youtuber)
• Alexibexi
• AlexiBexi
• Alexander Böhm (AlexiBexi)

--Pentachlorphenol (Diskussion) 21:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Alle für drei Monate auf halb.--Nothere 22:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:A-J-2 (erl.)

A-J-2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde von PDD entsperrt zum Zweck der Sperrprüfung aber die nicht erfolgt ist. Bitte wieder dicht machen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:00, 15. Jul. 2012 (CEST)

hat er eine zeitliche Vorgabe oder warum die Eile? Edits kamen ja wohl eh keine. --Pfiat diΛV^¿? 22:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Über zwei Tage sollten ja nun für eine SP ausreichend Zeit gewesen sein oder? --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

Lassen wird den Account doch noch eine Weile offen, sobald er irgendwo editiert, fällt das schon auf, falls nicht, stört es doch auch nicht. --Zollernalb (Diskussion) 22:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Salesguidewentcurve (erl.)

Salesguidewentcurve (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 --Hozro (Diskussion) 22:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Salesguidewentcurve wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 22:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Der mit dem Etwas (erl.)

Der mit dem Etwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung - Jivee Blau 22:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der mit dem Etwas wurde von Xocolatl unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Artikel Lea Rosh

Lea Rosh (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War Hybridbus (Talk/Work) 15:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

s.o. VM gegen Polentario, scheint sich erledigt zu haben. --JosFritz (Diskussion) 15:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

Kontrahenten haben sich im Artikel verrannt. Inhaltliche Verbesserungen sind angesichts der aktuellen Lage nicht zu erwarten. Vorschlag: 1 Woche Artikelsperre, um die anstehende Weiterarbeit auf der Artikeldisk zu klären. --Richard Zietz 16:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

In Ordnung. JosFritz sollte etwas Zeit bekommen, seinen zweiten Artikel zu schreiben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke, Highlights in Sachen Mitarbeit und Teamwork haben sich beide Seiten heute nicht unbedingt geleistet. --Richard Zietz 16:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die "mir ist bekannt, Rosh wird Rosch ausgesprochen"-Nummer von JoschJosFritz und der dazugehörige von ihm betriebene Editwar ist allerdings schwer zu unterbieten.--bennsenson - reloaded 20:37, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Der Etwas (erl.)

Der Etwas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung - Jivee Blau 23:10, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Etwas wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 23:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:2.174.136.63 (erl.)

2.174.136.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Jivee Blau 23:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

2.174.136.63 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hurrytaker (erl.)

Hurrytaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: [33] - Jivee Blau 23:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hurrytaker wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: +Verstoß gegen KPA. –SpBot 23:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:79.210.191.186 (erl.)

79.210.191.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Roberto Carlos (Fußballspieler). Jivee Blau 23:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

79.210.191.186 wurde von Hans J. Castorp 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 23:24, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Hurrytaker (erl.)

Hurrytaker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung T7 --Schniggendiller Diskussion 23:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hurrytaker wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: +Verstoß gegen KPA. –SpBot 23:23, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Entryoceano (erl.)

Entryoceano (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T(roll)7 --Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Entryoceano wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:25, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Angerancker (erl.)

Angerancker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: [34] - Jivee Blau 23:26, 15. Jul. 2012 (CEST)

Angerancker wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Seite Benutzer Diskussion:Alofok (erl.)

Benutzer Diskussion:Alofok (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte für 24 Stunden gegen T7-Trolle abdichten. Danke, -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:Alofok wurde von Hans J. Castorp am 15. Jul. 2012, 23:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Juli 2012, 21:27 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 16. Juli 2012, 21:27 Uhr (UTC)), Begründung: Kurzer Trollschutz – GiftBot (Diskussion) 23:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Cashbahrock (erl.)

Cashbahrock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) T7 --Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Der Typ macht sich schon weitere Einwegsocken: [35] Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

Cashbahrock wurde von Kaisersoft unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: T7. –SpBot 23:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Holdsproud (erl.)

Holdsproud (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) next --Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Holdsproud wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 23:40, 15. Jul. 2012 (CEST)

Seite bd:JD (erl.)

Benutzer Diskussion:JD (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) akuter T7-Befall. -- Alofok „Sei ein Künstler!“ 23:38, 15. Jul. 2012 (CEST)

bd:JD wurde von Hans J. Castorp am 15. Jul. 2012, 23:41 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 16. Juli 2012, 21:41 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Kurzer Trollschutz – GiftBot (Diskussion) 23:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Headbreak

Der genannte Benutzer hat meinen Wikiversity-Artikel Philosophie und Quantenphysik - Von der Entschlüsselung emergenter Phänomene zur Weltformel mit Eintrag vom 15.07.2012 01:41 in beleidigender Art und Weise abgeändert. --PhilosMYK1978 (Diskussion) 13:50, 15. Jul. 2012 (CEST)

Falsches Wiki - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 14:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Headbreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein beratungsresistenter Störer, dessen Verstöße gegen WP:TF, WP:NPOV, WP:WAR u.a. von mir bereits mehrfach gemeldet wurden, siehe Sperrlog und Metakram zum Konto. Das gemeldete Getrolle spielt sich zwar bei Wikiversity ab, aber das Konto sollte auch wegen des aktuellen hiesigen Getrolles u.a. bei Intelligenz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) stillgelegt werden. Ranges sind bekannt. ca$e 14:30, 15. Jul. 2012 (CEST)

Headbreak hat als Konsequenz meiner Vandalismusmeldung meinen Artikel zur Löschung vorgeschlagen. Ich habe die Meldung auch an Wikiversity weitergegeben. Warum werden solche Leute nicht endgültig gesperrt? --PhilosMYK1978 (Diskussion) 15:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich kann anhand der Meldungen und der letzten Edits kein sanktionswürdiges Verhalten *in der deWP* feststellen.
(ansonsten bitte genauere Difflinks beitragen). Anderes steht hier nicht zur Debatte, daher geschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 16:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bitte frage bei Verständnisproblemen erst nach und schließe ggf. bei ausbleibender oder unzureichender Antwort dann erst die Bearbeitung. Genannt waren die Edits in Intelligenz. Es darf davon ausgegangen werden, dass ein beabarbeitender Admin diese auch ohne nähere Difflinks auffinden und beurteilen kann. Ich erwarte eine begründete Stellungnahme zu diesen Edits. Fast alle weiteren Artikeledits der letzten Tage des Problemkontos Headbreak wurden ebenfalls aus gutem Grund revertiert. Im Einzelnen u.a.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intelligenz&diff=105577668&oldid=105576894
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Halteproblem&diff=103122390&oldid=103116276
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datenschutz&diff=105595788&oldid=105578096
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Wille&diff=105230769&oldid=105229965 Editkomm. beachten

vgl. die Ansprachen auf BD und die verlinkten VM- und AAF-Threads. Die Auflage, keine Artikel im Philosophiebereich zu bearbeiten, hat der Störer bereits erhalten. ca$e 17:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

zu Intelligenz:

Benutzer fügt seltsamen und nicht Richtlinienkonformen Text in Einleitung ein [36], der von mir, auch weil er zudem die offene Diskussion zum Abschnitt nicht beachtet, beim Sichten revertiert wurde. Benutzer "bat" um Erklärung, die er erhielt, jedoch nicht akzeptiert, trotz weiterer Aus- und Ansprachen, sieht Erledigung dieser VM als Bestätigung. Bitte auch administrativ auf Probleme seines Verhaltens hinweisen, mir will er's, scheint's, nicht glauben. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

der user wurde bereits ende 2011 wegen POV und "beratungsresistenz" fuer einen monat gesperrt. dass Headbreak nach der recht deutlichen damaligen ansprache nun immer nun noch damit weitermacht (siehe diffs von ca$e), halte ich fuer einen grund fuer eine laengerfristige sperre. allerdings kenne ich die arbeit des users zu wenig, um das im kontext beurteilen zu koennen. deswegen bitte ich um weitere admin-meinungen. da der notification-bot die ueberschrift nicht verstanden hatte, habe ich den user soeben benachrichtigt. -- seth 20:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

ueberschrift ist mittlerweile geaendert und bot nachgezogen. -- seth 00:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Steindy (erl.)

Steindy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1. Verfälschen von Benutzer-Beiträgen [37]. Was bitte soll am endfernten Textteil ein PA sein? Bitte deutlich Ansprechen, so etwas in Zukunft zu unterlassen. --Bobo11 (Diskussion) 13:53, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich betrachte den entfernten Edit als PA und er ist zu Recht entfernt worden. Mir vorzuwerfen, ich hätte etwas verbrochen ist eine Unverschämtheit und allein darauf aufgebaut, dass man nicht richtig lesen will was der andere schrieb. Da das nun schon der zweite Missbrauch dieser Seite heute ist, bitte mal administrativ eingreifen, ggf. zeitlich abklemmen. --Pfiat diΛV^¿? 14:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

• Stellungnahme: Ich ersuche ausdrücklich, dem Melder wegen Missbrauchs von VM und vor allem zum Studium von KPA und WQ eine Nachdenkpause zu geben. Wer in der Aussage „…Sorri, aber gerade du sollest mit kWzMe-Vorwürfen sehr vorsichtig sein. Ansonsten schauen wir mal was du gestern verbrochen hast…“ (Anm.: Hervorhebung durch mich) keinen PA erkennt, der muss diesbezüglich gewaltige Defizite aufweisen. --ϛ 14:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe in der in der verlinkten änderung beanstandeten aussage keinen persönlichen angriff i.s.v. WP:KPA, vgl. die definition in duden, großes wörterbuch d. deutschen sprache: „(umgangssprachlich scherzhaft) etwas (was als Dummheit, als etwas Unrechtes o. Ä. angesehen oder mit Spott bedacht wird) tun, machen, anstellen: was hast du wieder verbrochen? […]“. insbesondere ist daraus nicht zu lesen, dass jemandem ein verbrechen i.s.d. artikeldefinition unterstellt würde oder dergleichen. —Pill (Kontakt) 14:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

<nach BK> @ Pill: Auch gut. Jedem seine (eigene) Meinung und da ist Deine als Admin allemal höherwertig, denn ich bin ja nur eine dummer Benutzer, der, wie mir versichert wurde, die Projektregeln nicht versteht. Dann brauchen ja solche und besonders solche Diskussionen nicht mehr geführt zu werden. Bitte mich wegen des begangenen Vandalismus zu sperren. --ϛ 14:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

(BK)@Label Einfach mal an das Verb brechen denken , denn das ist sehr mehrdeutig. Ich hätte auch schreiben können „angestellt“, gerade der Zusammenhang (der wegen Steindy's raus löschen nicht mehr besteht), hätte darauf hingewiesen das es nicht um eine Verbrechen geht sondern, um einen Misstritt geht (Helvetismus = dt. Fehltritt). Um eben genau so einen wie derjenige gemacht hat, dem du dann kWzMe-Vorwürfe gemacht hast. Um genau den Punkt ging es mir, du musst vorsichtig sein mit Vorwürfen die auf dich Zurückfallen können. Gerade mit dem Vorwurf "kein Wille zur Enzyklopädische Mitarbeit", sollt man Vorsichtig sein. So gut wie du dir das vorstellst kommt deinen Arbeitsweise nämlich nicht immer herüber. Sonder lässt durchaus zwischen (gerade bei Diskussionen) durch denn Verdacht aufkommen es geht dir gar nicht um die Enzyklopädie Wikipedia, sondern um was ganz anderes geht. Ist das dann auch kein kWzMe? Und soll man dich dann auch wegen kWzMe sperren? Ich hoffe du verstehst mich jetzt richtig. Wenn man will, findet man bei jedem langjährigen Mitschrieber irgendwo was das man als kWzMe auslegen kann. Und da schliesse ich mich nicht aus, ich bin manchmal auch zu hartnäckig.

Desweiteren einfach mal daran denken, dass es mehr als ein richtiges deutsch gibt. In der Schweiz wird verbrochen nun mal als ein Synonym für anstellen (bzw. „angestellt haben“), ohne irgend welche negative Wertung in Richtung Verbrechen, benutzt. Das es da Missverständnisse geben kann ist mir klar. Aber ein Missverständnis ist deswegen noch lange nicht automatisch ein PA @Stendy.--Bobo11 (Diskussion) 14:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bobo11, mein Benutzername ist Steindy und nicht „Stendy“. Und dazu braucht es keiner Rechtschreibkenntnisse. – Gruß ϛ 14:57, 15. Jul. 2012 (CEST)

Lesetipp: Legasthenie. liesel Schreibsklave^® 15:02, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Bobo11, Es wird dann ein persönlicher Angriff wenn man wissentlich in eine Aussage etwas hineinzitiert, was dort gar nicht steht und man auch darauf bereits aufmerksam gemacht wurde. Ich weiß nicht ob Du irgendwelche Probleme mit dem schriftlichen Deutsch hast, aber das ist mir letztlich ziemlich egal. Genauer gesagt, auch ich bin nicht frei von Fehlern. Aber ich empfinde es als untergrundtiefen Stil, wenn Du hier versuchst von Deinem Fehlverhalten abzulenken, indem Du wieder mich angreifst. Meine Arbeitsweise steht hier nämlich nicht zur Debatte. Es geht allein um Deine vorsätzlich falsche Behauptung. Mir ist auch vollkommen egal was Du meinst worum es mir ginge. Meine Artikelbearbeitungen sprechen da eine deutliche Sprache und ich lasse mir von niemanden vorschreiben was und wieviel ich in welchem Themenbereich zu schreiben habe. Wenn ich denke ich will in der LD oder anderswo diskutieren, dann tue ich das und wenn ich Artikel erstellen oder überarbeiten möchte, dann tue ich auch das. Aber ich tue das jeweils weil ich es möchte und nicht weil irgendwer was von mir erwartet. Das hier ist immer noch ein Freiwilligenprojekt, und da tue ich freiwillig was ich will, wie ich will und wann ich will, solange es dem Projekt meiner Ansicht nach nützt. --Pfiat diΛV^¿? 15:05, 15. Jul. 2012 (CEST)

Zurück zum eigentlichen VM-Vorwurf, vielleicht hilft eine kurze Chronologie:

1. [38] – In einer heutigen VM von Label5 gegen Liesel und Knergy (weiter vor) erklärt Label5, dass er eine bestimmte Äußerung von Liesel als „PA und ein Fall von kWzMe“ ansieht.
2. [39] – Daraufhin äußert sich Bobo11 dahingehend, dass gerade Label5 mit „kWzMe-Vorwürfen sehr vorsichtig“ sein solle und verweist auf einen Vorgang von gestern, bei dem Label5 etwas „verbrochen“ habe, das total unangebracht gewesen sei.
3. [40] – Steindy sieht den zweiten Satz von Bobo11-s Beitrag als PA an und entfernt diesen.
4. Bobo11 empfindet die Entfernung als „Verfälschen von Benutzer-Beiträgen“ und erstattet gegen Steindy diese VM hier; den PA-Vorwurf weist er zurück. Das nachfolgende Geplänkel einschl. Beteiligung von Label5 u. a. lässt sich vorstehend zu Gemüte führen.

Imho ist Bobo11 recht zu geben, dass man/frau mit „kWzMe-Vorwürfen sehr vorsichtig“ sein solle, dies gilt mMn insbesondere gegenüber langjährigen Mitarbeitern wie Liesel. Und Bobo11-s weitere Äußerung „verbrochen“, die Steindy ja wohl hauptsächlich störte, ist imho eindeutig als umgangssprachliche Redewendung zu bewerten, wie Pill auch bereits klargestellt hat, und nicht etwa als PA.
Im Ergebnis war die Teil-Entfernung des Beitrags von Bobo11, durch Steindy imho nicht gerechtfertigt. Ich erlaube mir den Vorschlag, dass die Entfernung revertiert und die VM mit einer administrativen Ermahnung an Steindy beendet wird.
--Jocian 16:14, 15. Jul. 2012 (CEST)
PS: @Label5: Dein „Gestichele“ gegen Bobo11 wg. dessen Lese-Rechtschreib-Schwäche empfinde ich, wie wohl die Mehrheit aller Benutzer, als eine unschöne Charakterschwäche von Dir – Stop it, please!

Was hat das damit zu tun wie lange man hier mitarbeitet? Schafft man sich ab einem bestimmten Zeitraum ein Recht auf Projektstörung. Wann und Wo habe ich gegen irgendeine Lese-Rechtschreib-Schwäche gestichelt? Nirgends habe ich vor dem Zeitpunkt erwähnt, bevor sie von Bobo selbst thematisiert wurde, auch weil ich diesen Sachstand gar nicht kannte. Ich habe auf einen inhaltlich unsinnigen Satz und des Aussage mich bezogen, welche durch keine Rechtschreibschwäche erklärbar ist. Und daher bitte unterlasse es mir Dinge zu unterstellen welche längst widerlegt sind. Lies entweder richtig wozu meinst reinsenfen zu müssen oder enthalte Dich der Stimme komplett.--Pfiat diΛV^¿? 17:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Label5: klick. --Jocian 17:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Jocian, ich kann Dir leider nicht weiter helfen, als Dich auf Deine Fehlinterpretation hinzuweisen. --Pfiat diΛV^¿? 19:18, 15. Jul. 2012 (CEST)

Werter Jocian! Hat Dich jemand gerufen, oder bist Du gar Beteiligter? Zur Lösung kannst Du jedenfalls nicht beitragen, da sich ein Admin ohnehin bereits der Sache angenommen und sein Statement abgegeben hat und ich diesem Meine Meinung dazu mitgeteilt habe. Ich hatte diesem auch angeboten, mich wegen der seiner Meinung nach unberechtigten Entfernung der Aussage (= Vandalismus), die zumindest nicht WP:WQ entsprach, zu maßregelen. Offenbar wartet dieser Admin auf die Meinung eines Zweitadmins, der die VM „endbehandelt“. – Gruß ϛ 21:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

erledigt, keine Sanktion. Einen PA erkenne ich auch nicht, aber dass Steindy mit seiner Einschätzung falsch lag ist kein Grund, bösen Willen anzunehmen oder eine Sanktion zu verhängen, zumal der Beitrag von Bobo11 (mitsamt der Antworten darauf) gemäß Intro Punkt 4 als ganzes hätte entfernt werden können. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Liesel und Benutzer:Knergy (erl.)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Knergy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreiben anhaltenden Editwar in den Artikeln Bahnhof Engertsham und Bahnhof Störnstein. Nachdem diese heute per LAE wegen Erfüllung des RK-Einschlusskriteriums aus der LD entfernt wurden, versuchen diese beiden nun, trotz Ansprache und Ausbau der Artikel, immer wieder eine WL einzurichten. --Pfiat diΛV^¿? 12:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und, was ist gegen eine Weiterleitung einzuwenden, wenn dort das relevanzstifdente Sätzen auch erwähnt wird? Ein Sätzchen „Alle Bahnhofsgebäude, das Empfangsbeäude mit angebauter Wartehalle, der Güterschuppen sowie der Freiabtritt, sind aus Bruchstein mit stichbogenförmigen Fenstereinfassungen aus Ziegeln und stehen heute als Ensemble unter Denkmalschutz.“ macht noch keinen Artikel. Gerade wenn auf den relevanzstifden Punkt gar nicht eingegeangen wird sondern mit der "Artikel" mit Banalitäten aufgefüllt wird. --Bobo11 (Diskussion) 12:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Eigenständige Relevanz als Denkmalobjekte z.B..Im übrigen empfinde ich es als Anmaßung wenn mir Benutzer:Liesel mitzuteilen müssen glaubt: Ich kann nicht erkennen, dass dieser Artikel einen Bezug zu Österreich hat. Die Mitwirkung oder Entscheidungen von irgendwelchen Österreichern sind deshalb unerwünscht und haben zu unterbleiben., wobei damit in mehrfacher Hinsicht irrt. Für mich ein PA und ein Fall von kWzMe. --Pfiat diΛV^¿? 12:45, 15. Jul. 2012 (CEST)

HAHAHA, sag gerade der richtige. <PA entfernt> Du hast da mir was Vorgeworfen was total unangebracht war. --Bobo11 (Diskussion) 12:49, 15. Jul. 2012 (CEST) (Hinweis: PA von ϛ 13:12, 15. Jul. 2012 (CEST) entfernt)

Was genau soll das sein? Lies lieber vor einer Antwort noch einmal genau was ich schrieb, ehe es peinlich für Dich wird. --Pfiat diΛV^¿? 13:04, 15. Jul. 2012 (CEST)

AHA, immer noch nicht bemerkt. Man wirft jemand mit Rechtschreibeschwäche keine erkennbaren Schreibfehler vor! So was ist ein NO-GO, vor allem weil du es schon mehrfach gemacht hast. DAS alleine würde schon eine Sperre gegen dich rechtfertigen.--Bobo11 (Diskussion) 13:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Vorgeworfen habe ich Dir nicht Deine Rechtschreibeschwäche, und auch nicht derartiges schon mehrfach wie Du behauptest, sondern die inhaltlich sinnlose Aussage, dass eine Brücke an einem Krieg teilnahm. Denke mal drüber nach, denn das hat nichts mit einer Rechtschreibeschwäche zu tun. --Pfiat diΛV^¿? 13:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

OKI du willst es so! --Bobo11 (Diskussion) 13:14, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Problem der „Informationserfindung“ wurde noch nicht angesprochen. Da werden unbelegte Sachen aus den Streckenartikel übernommen und auch die Daten einfach den Streckendaten angepasst. Das geht nicht, da sehr oft (wir bewegen uns jenseits der 30 % Fehlerquote!) eben genau das nicht stimmt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:13, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Probleme, die hier bestehen sind, dass

• Benutzer Knergy der Meinung ist, alleiniger Besitzer sämtlicher Artikel, die irgendwie mit Bahnen zu tun haben und im Alleingang entscheiden zu können, ob überhaupt und wie die RK auszulegen bzw. Anzuwenden sind. Dass Knergy es zu seiner Methode auserkoren hat, ohne jegliche Diskussionen zu amputieren und zu vandalieren, bis nichts mehr übrig bleibt, ist evident [41], [42]. Solange sich kein Admin findet, der diesem Treiben einmal entschieden Einhalt gebietet, wird Knergy keinen Grund finden, sein Verhalten zu ändern.
• Benutzer Liesel, als ehemaliger Mitarbeiter des Bahnportals, immer wieder gerne solche Diskussionen als willkommenen Anlass sieht, sich dort einzubringen und vor allem weiter Öl ins Feuer zu gießen. Als ehemaligem Admin müssten ihm die RKs ebenso bekannt sein, wie die Tatsache, dass es unstatthaft ist, sich Editwars mit anderen Benutzern zu liefern. An diesen Editwars waren übrigens nicht zwei, sondern mehrere verschiedene Benutzer beteiligt, sodass die übliche Theorie hier nicht greift, nach der entweder beide oder gar kein Benutzer zu maßregeln sei. In der Aussage „Ich kann nicht erkennen, dass dieser Artikel einen Bezug zu Österreich hat. Die Mitwirkung oder Entscheidungen von irgendwelchen Österreichern sind deshalb unerwünscht und haben zu unterbleiben.“ sehe ich als Österreicher einen absolut untragbaren PA gegenüber einer ganzen Nation. --ϛ 13:56, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Sie oder ihr Wiener Straßenbahnfreund wieder einmal den Autoren aus der Bundesrepublik Deutschland die Mitsprache bei österreichischen Artikeln verbieten wollen, werde ich Sie mit dieser Aussage konfrontieren und eine entsprechende Vandalismusmeldung wegen eines PAs machen.

Steindy Sie können auch noch eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung machen, wie es die portugiesische IP vorschlägt. Er kann Ihnen bestimmt meine ladungsfähige Adresse oder alternativ die Adresse meines Vorgesetzten mitteilen. liesel Schreibsklave^® 14:03, 15. Jul. 2012 (CEST)

Um es Dir mal ganz klar zu machen. Ich bin kein Österreicher, sondern Deutscher mit Wohnsitz in Österreich! Und hier ist auch keine deutsche WP, sondern die deutschsprachige WP! Hier verbietet niemand irgendwem die Mitarbeit und das gilt ausdrücklich auch für Dich und alle Themenbereiche. Ich hoffe das war jetzt verständlich und ist ausdrücklich nicht als persönlicher Angriff gemeint, aber durchaus als ernstgemeinter Hinweis wenn Du ein BSV vermeiden möchtest. --Pfiat diΛV^¿? 14:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auf das BSV freue ich mich. Was muss ich dafür tun? Brauche ich dafür eine Artikelbearbeitungsquote von über 50%. Da muss ich mich noch ein wenig anstrengen und nicht soviele Artikel im BNR vorbereiten. Vielleicht ein paar Ein-oder Zweisatz-Stubs? liesel Schreibsklave^® 14:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Projektschädigendes Verhalten reicht für ein BSV vollkommen aus. Ich möchte nicht so weit gehen und Dir Volksverhetzung unterstellen (mit allem AGF Dir gegenüber für heute), aber was Du mit der genannten Aussage geschrieben hast, kommt dem sehr, sehr nahe. Ich hoffe Du überlegst Dir das noch einmal. Von einem Ex-Admin darf man zumindest das erwarten. --Pfiat diΛV^¿? 14:21, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja stimmt, ich habe im Gegensatz zu ihnen mit meiner mehrheitlichen Artikelarbeit dem Projekt einen enormen Schaden zugefügt. Ich muss wahrscheinlich wegen Normbrechertum gesperrt werden. Es kann ja nicht angehen, dass in der Wikipedia jemand Artikel schreibt. Wo kämen wir den da hin? Soll ich das BSV gleich selber anlegen? liesel Schreibsklave^® 14:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei und habe den laut einigen relevanten Artikel über die Zottbachbrücke angelegt. Man könnte noch mehr schreiben, aber das wäre dann wie bei den Bahnhofsartikeln praktisch alles identisch zum Streckenartikel. Eine (mögliche) Infobox habe ich bewusst nicht genutzt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 13:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

Besonders schön finde ich die notwendige Auflistung aller „Hauptartikel“ bei der Bahnstrecke Neustadt (Waldnaab)–Eslarn unter Betriebsstellen. Eine wahrhaftige Leserinformation. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:16, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn du noch die BKL Parabel auflöst, isses ein mustergültiger Stub. ;-) Ich wußte nicht, daß die Brücke denkmalgeschützt ist, ich fühle mich nun informiert. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

Und jetzt erwarte ich mal von Knergy eine Erläuterung warum dies seiner Ansicht nach einen Stub rechtfertigt, aber die Bahnhofsartikel sollen in einem Sammelartikel eingebaut werden. Was dieser Benutzer hier heute, und das ist ja nicht das erste Mal, abzieht ist vollkommen projektstörend und gehört administrativ unterbunden. --Pfiat diΛV^¿? 14:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Na also, geht doch auch anders, als destruktiv! Auch über den ebenfalls denkmalgeschützten Bahnhof Vohenstrauß gibt es mittlerweile einen Artikel von Knergy. Damit kann man die Objekte nun auch aus den Denkmallisten verlinken. --ϛ 14:31, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wieso desdruktiv? Die Heuchlerei einiger ist nicht mehr zu ertragen. Erst fordert man solche Artikel, dann sind genau solche Artikel falsch? Bahnstrecke_Neustadt_%28Waldnaab%29%E2%80%93Eslarn&oldid=105601119#Betriebsstellen zeigt doch schön, das sich Leser über die entsprechenden Hauptartikel weiter informieren können. Würde man die vielen zusätzlichen Information in einen Bahnstreckenartikel packen, wäre der doch glatt 1 bis 2 kb größer. So viele unnötigen Informationen muss man doch keinem Leser zumuten. Erst recht, wenn ich die Artikel vorher bloß in eine Weiterleitung mit genau diesem Ziel ändern lassen wollte. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Das Du anderen Benutzern Heuchlerei unterstellst, aber geflissentlich direkte Anfragen vorsätzlich ignorierst, zeugt von Deiner Unfähigkeit in einem Gemeinschaftsprojekt zu arbeiten. Deine persönliche Meinung über Artikel und deren Gestaltung sei Dir unbenommen, aber hier Deine Meinung als das Maß der Dinge darzustellen, kann ich nur als maßlose Selbstüberschätzung bezeichnen. Gerne darfst Du diesbezüglich eine neue VM machen, aber zu Deinem Verhalten fällt mir nichts anderes ein, was nicht dann ein deutlicher und wirklicher PA wäre. Leider ist es hier ja zur Regel geworden, dass eine verdeutlichte persönliche Ansicht sperrwürdig ist. --Pfiat diΛV^¿? 14:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Bei Queichtalbahn#Bahnhöfe_und_Haltepunkte, Schwarzbachbahn#Betriebsstellen_und_Anschlussgleise, Weißeritztalbahn#Betriebsstellen, Windbergbahn#Betriebsstellen und Bahnstrecke_Siegburg–Olpe#Betriebsstellen (um nur mal ein paar Beispiele zu nennen, teilweise ausgezeichnet) ist diese Darstellung eben Usus. Das solche Artikeln nicht die große Anzahl an Hauptartikelverlinkungen haben, ist nicht meine Schuld (Artikel noch nicht geschrieben oder einfach zuwenig Denkmäler). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass Du nicht verstehen willst was man Dir schreibt und Du es vorziehst das Projekt zu stören. Das ist imho ein ausreichender Grund für eine mehrtägige Sperre Deines Accounts. --Pfiat diΛV^¿? 15:28, 15. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt sage mir mal, was genau das Problem einer kategorisierten Weiterleitung anstatt eines einzelnen Artikels mit genau 0 Mehrinformationen ist? Ich sehe da keins (außer dem Prinzip "relevante Objekte brauchen einen eigenen Artikel"). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 15. Jul. 2012 (CEST)

Lies was man Dir bisher schrieb und höre auf hier sinnfreie längst beantwortete Fragen zu stellen. Du nervst und störst. --Pfiat diΛV^¿? 16:01, 15. Jul. 2012 (CEST)

 Info: Knergy wird auf Grund einer 1 Tagessperre (s.u.) hier wohl nicht mehr Antworten können. --T3rminat0r (Diskussion) 16:39, 15. Jul. 2012 (CEST)

Ja und? Er hatte seine Chance, aber der zweite Beteiligte hält sich schön zurück. Ich frage mich aber warum hier die versammelte Adminschaft schweigt. In anderen Fällen sperrt sie ja auch schneller, als die Concorde geflogen ist. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nix und, reine Information (steht da doch sogar dran ...) --T3rminat0r (Diskussion) 20:59, 15. Jul. 2012 (CEST)

 Unklar – Nadem diese VM seit mittlerweile elf(!) Stunden offen steht und bislang kein einziger Admin eine Wortspende gab und schon gar keinen Handlungsbedarf sah, gehe ich davon aus, dass sowohl massive Editwars – Bahnhof Engertsham in vier Fällen gegen drei unterschiedliche Benutzer, Bahnhof Störnstein in drei Fällen gegen drei unterschiedliche Benutzer –, als auch massive PAs gegen Benutzer einer ganzen Nation lässliche Vergehen sind, die keine administrativen Maßnahmen erfordern. Es wird bei ähnlich gelagerten VMs darauf zurück zu kommen sein. --ϛ 23:33, 15. Jul. 2012 (CEST)

Steindy, stimmt nur zu 50%: [43] -- 194.166.123.242 23:42, 15. Jul. 2012 (CEST)

Die Editwars scheinen ja wohl vorbei zu sein, daher kein Eingreifen mehr notwendig. Dass Österreicher nicht an Artikeln über Deutschland mitarbeiten dürften (oder umgekehrt) ist natürlich Quatsch. Ich spreche Liesel diesbezüglich an und will so was jetzt bitte von niemandem mehr lesen müssen. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:49, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Sünnetliyim (erl.)

Sünnetliyim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht aus wie die Fortsetzung dieses Problems. --TrueBlue (Diskussion) 23:46, 15. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer angesprochen, ohne viel Hoffnung. --Drahreg•01 06:19, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Headbreak (erl.)

Mal wieder unbearbeitet geblieben: Headbreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ein beratungsresistenter Störer, dessen Verstöße gegen WP:TF, WP:NPOV, WP:WAR u.a. von mir bereits mehrfach gemeldet wurden, siehe Sperrlog und Metakram zum Konto. Fast alle Artikeledits der letzten Tage dieses Problemkontos Headbreak wurden aus gutem Grund revertiert. Im Einzelnen u.a.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Intelligenz&diff=105577668&oldid=105576894
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Halteproblem&diff=103122390&oldid=103116276
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datenschutz&diff=105595788&oldid=105578096
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Freier_Wille&diff=105230769&oldid=105229965 Editkomm. beachten

vgl. die Ansprachen auf BD und die verlinkten VM- und AAF-Threads. Die Auflage, keine Artikel im Philosophiebereich zu bearbeiten, hat der Störer bereits erhalten. ca$e 17:27, 15. Jul. 2012 (CEST)

zu Intelligenz:

Benutzer fügt seltsamen und nicht Richtlinienkonformen Text in Einleitung ein [44], der von mir, auch weil er zudem die offene Diskussion zum Abschnitt nicht beachtet, beim Sichten revertiert wurde. Benutzer "bat" um Erklärung, die er erhielt, jedoch nicht akzeptiert, trotz weiterer Aus- und Ansprachen, sieht Erledigung dieser VM als Bestätigung. Bitte auch administrativ auf Probleme seines Verhaltens hinweisen, mir will er's, scheint's, nicht glauben. Liebe Grüße -- Leif Czerny 17:35, 15. Jul. 2012 (CEST)

gudn tach!

der user wurde bereits ende 2011 wegen POV und "beratungsresistenz" fuer einen monat gesperrt. dass Headbreak nach der recht deutlichen damaligen ansprache nun immer nun noch damit weitermacht (siehe diffs von ca$e), halte ich fuer einen grund fuer eine laengerfristige sperre. allerdings kenne ich die arbeit des users zu wenig, um das im kontext beurteilen zu koennen. deswegen bitte ich um weitere admin-meinungen. da der notification-bot die ueberschrift nicht verstanden hatte, habe ich den user soeben benachrichtigt. -- seth 20:08, 15. Jul. 2012 (CEST)

ueberschrift ist mittlerweile geaendert und bot nachgezogen. -- seth 00:38, 16. Jul. 2012 (CEST)

ich bitte um Bearbeitung. ca$e 09:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Siehe auch hier (Vermittlungsausschuss). --Friedrich Graf (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2012 (CEST)

Die Auflage, keine Artikel im Philosophiebereich zu bearbeiten, hat der Störer bereits erhalten (ca$e). Kannst Du dazu einen Difflink geben?--Mautpreller (Diskussion) 11:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Eine Zusammenfassung findet sich auch hier [45], eine der frühesten Ansprachen hier, vgl. auch dieser VM-Entscheid, vorangegangenen die Ansprache hier, weiter Ansprachen hier und hier. -- Leif Czerny 13:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Den genauen Ablauf kann ich jetzt nicht mehr rekonstruieren, nur dies:

• VM-Erl. 23.6.2011: „gegen headbreaks zusage, nicht weiter in philosophischen artikeln zu editieren, bevor konsens (!) auf der entsprechenden diskussionsseite mit in den jeweiligen themenbereichen ernst zu nehmenden fachautoren besteht, kann diese VM aber zb geschlossen werden.“ ca$e – dann „... Headbreak sagt die von Case gewünschte Vorher-Diskussion zum jeweiligen Artikel zu; ein „Du-musst-den-gesamten-XY-Bereich-vermeiden“ mag ich (noch) nicht aussprechen. --Wwwurm (A) Mien Klönschnack 12:49, 23. Jun. 2011 (CEST)
• Dialog auf BD

Im Vorfeld, wie verlinkt, u.a. auf BD bzw. wie angegeben:

• „Deine Beiträge in Artikeln haben keinen enzyklopädischen Stil, sondern lesen sich wie ein Essay. Ich kann Dir nur raten, ganz dringend WP:WWNI zu lesen und zu akzeptieren. Deine Benutzerseite kannst Du jederzeit neu erstellen. Ansonsten droht da eine Sperre, da „Kein Wille zur enzyklopädischer Mitarbeit erkennbar“ ist. -Hic et nunc (A) disk WP:RM 21:06, 29. Apr. 2011“
• „Hier geht es so tatsächlich nicht weiter. Sorry. Bitte nimm die Tipps von Ca$e unbedingt ernst! Gruß--Pacogo7 (A) 23:15, 3. Mai 2011 (CEST)“
• „Diese Empfehlung wurde bereits mehrfach ausgesprochen, und zwar für alle Themen. Es wäre nett, wenn höflicher Umgangston und die distanzierte Behandlung sachliche Kontroversen nicht im jedem einzelnen Fall erbeten werden müssen. --Leif Czerny 14:18, 17. Sep. 2011 (CEST)“
• „Ich habe Dir aufgrund dieser VM das Sichterrecht entzogen. Bitte beschäftige Dich ein Wenig mehr mit WP:NPOV und WP:DISK. Gruss, --Cú Faoil (A) RM-RH 19:32, 30. Sep. 2011 (CEST)“
• „Kollege, ich diskutiere mit Dir nicht mehr. Das tut auch keiner sehr lange. Das mag jetzt daran liegen, dass alle anderen ausser Dir hier ein Problem haben, oder an Dir. Das Herauszufinden bleibt Dir überlassen. Wie ich dich kenne wird sich deine Arroganz klar durchsetzen. --P.C. ✉ 18:29, 4. Okt. 2011 (CEST)“
• „Du bist wiederholt, teilweise mit erstaunlicher Geduld angesprochen worden. Dennoch lässt du von deinem Handeln nicht ab. Dies ist so nicht akzeptabel. Daher habe ich ernste Zweifel, ob du dich hier einfügen möchtest. Um dir den Ernst der Lage klar zu machen, habe ich dich jetzt nach dieser VM für einen Monat gesperrt. Ich würde mir wünschen, dass du in dem Monat dein Verhalten überdenkst, da ich fürchte, dass ansonsten der nächste Admin keine Zweifel mehr am WzeM hat, sondern klar kWzeM sieht. Ich hatte dich ja schon im April mal darauf hingewiesen.--Hic et nunc (A) disk WP:RM 00:22, 6. Okt. 2011 (CEST)“
• „Hallo Headbreak, ich habe Dich für einen weiteren Monat gesperrt, weil Du POV einfügst und Dich wiederholt beratungsresistent zeigst. Bitte lies WP:KTF und WP:Q. Gruß--Pacogo7 (A) 22:46, 21. Nov. 2011 (CET)“
• „+1! geht gar nicht. theoriefindung pur, keinerlei einsicht oder ernsthafte reaktion auf andere, die seine bearbeitungen begründet kritisieren. --JD (A) {æ} 20:48, 13. Jul. 2011 (CEST)“ VM
• „Wenn man sich die Beitragsliste des Benutzers ansieht, kommt man zum Schluss, dass hier ein fast reiner Diskussionsaccount unterwegs ist. Die wenigen Artikelbearbeitungen, die er vornimmt, werden fast ausnahmslos von verschiedenen Benutzern zurückgesetzt... Gruss, --Cú Faoil (A) RM-RH 19:33, 30. Sep. 2011 (CEST)“ VM
• „Der User ist wiederholt, teilweise mit erstaunlicher Geduld angesprochen worden. (s. a. Zusammenfassung hier) Es wurden ihm die Sichterrechte entzogen, um Schaden für die WP abzuwenden. Dennoch lässt er von seinem Handeln nicht ab. Dies ist so nicht akzeptabel. Daher habe ich ernste Zweifel, ob er sich hier einfügen möchte. Aus diesem Grund erschien eine längere Sperre gerechtfertigt, um Headbreak den Ernst der Lage klarzumachen. Ich würde mir wünschen, dass er in dem Monat sein Verhalten überdenkt, da ich fürchte, dass ansonsten der nächste Kollege keine Zweifel mehr am WzeM hat, sondern klar kWzeM sieht.--Hic et nunc (A) disk WP:RM 00:03, 6. Okt. 2011 (CEST)“ VM
• AAF Sept. 2011 mit entsprechenden Beurteilungen von -jkb-, Sargoth usw.

Der Ärger mit diesen Störungen in den Fachbereichen Philosophie und Informatik geht jetzt schon geraume Zeit so, bereits mehrere VMs blieben unbearbeitet und ich habe absolut kein Verständnis dafür, dass die Administration die Fachautoren mit solchem Extremzeitraubing einfach allein lässt. ca$e 14:07, 16. Jul. 2012 (CEST)

Okay. In Übereinstimmung mit Benutzer:Lustiger seth stelle ich fest, dass Headbreak trotz einer früheren Zusage, keine Edits mehr im "Philosophiebereich" zu tätigen, sowie trotz mehrerer Ermahnungen und bereits längerer Sperren sein Verhalten nicht geändert hat. Ein sehr deutliches Zeugnis davon legen die edits im Artikel und auf der Diskussionsseite von Intelligenz ab. Aus welchen Gründen auch immer, Headbreak ist offenbar nicht willens zu verstehen, dass seine Privatdefinition von Intelligenz nicht in die Einleitung eines Grundlagenartikels der Wikipedia gehört. Dies zeigt sich nicht nur in dem Artikeledit, sondern noch mehr in der darauffolgenden Diskussion, in der mehrere User ihm sehr deutlich gemacht haben, warum seine Formulierung irreführend und ungeeignet ist. Headbreak zeigt keine Reaktion auf diese Argumente außer der Behauptung, dass seine Edits "nachvollziehbar" seien, und fühlt sich offenkundig durch das Liegenbleiben der VM auch noch bestätigt. Dies kann so nicht hingenommen werden; das Verhalten wirkt sich ganz deutlich projektstörend aus. Unter Berücksichtigung der Vorsperren wegen genau derselben Verhaltensweisen verhänge ich eine Sperre von zwei Monaten.--Mautpreller (Diskussion) 14:53, 16. Jul. 2012 (CEST)