Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/05/27#Thema_1

Benutzer:79.168.51.74 (erl.)

79.168.51.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bot ohne Botflag im umkategorisieren --91.59.69.199 02:37, 27. Mai 2013 (CEST)

alles Handarbeit -- 79.168.51.74 02:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Kein Bot, sondern ein projektbekannter Benutzer, der sich nur noch als IP betätigt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 02:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Frauenparkplatzunfallersthelfer (erl.)

Frauenparkplatzunfallersthelfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provo-Account --91.59.69.199 02:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Frauenparkplatzunfallersthelfer wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 06:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder (erl.)

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [1] macht genauso weiter wie bislang. Keine Besserung erkennbar. --94.242.255.28 03:03, 27. Mai 2013 (CEST)

• Na wo er Recht hat, hat er Recht, ne...? ^^ --Juliana © 03:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe die Aktion von Yikrazuul erst jetzt gesehen. Das ist das ekelhafteste, das Ich je gesehen habe. Solche Leute sollten nicht ungesperrt herumlaufen, das ist hier nicht 4chan. --Liberaler Humanist 03:14, 27. Mai 2013 (CEST)

nachtreten hier unnötig -- ∂ 05:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Rudi Heinz Elten (erl.)

Rudi Heinz Elten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EW um LAE, ich greif da nicht mehr ein. Gruß -- SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Gemäß den LAE, da kein Löschgrund genannt wurde. Damit darf der Löschantrag gemäß Fall 2 a entfernt werden. Eine ordentliche Begründung für den Widerspruch brachte der Melder nicht. Daher kein gültiger Widerspruch. Nur Widerspruch rufen reicht nicht. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich würde theoretisch hier einen LA zulassen, weil der ausgeschriebene Name nur in einem Buch vorkommt, aber der Mann hieß eben so. Ich kann auch gerne den Spitznamen im Artikel verwenden, aber finde sowas eher, naja, unschön. Die restlichen Weiterleitungen ist wohl kaum LA-tauglich, weil sie sowieso gelöscht werden, wenn der Hauptartikel gelöscht werden sollte (was ich nicht hoffe). Warum es da einen Edit-War geben muss, weiß wohl nur SlartibErtfass der bertige. --Gripweed (Diskussion) 08:50, 27. Mai 2013 (CEST)

da sieht man wieder, dass es ratsam ist, beide Seiten zu betrachten, der EW kann nicht von einem ausgehen, wie Du hier behauptest, sondern da sind immer zumindest zwei dabei. Aber weil es Dir halt so besser in den Kram passt, mache ich den EW. Übrigens, den habe ich gestoppt und nicht weiter geführt und den Artikel hier gemeldet, ein Admin (ein unabhängiger) solle sich das anschauen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Habe es mir gerade angesehen. Der LA ist wirklich nicht nötig. Die Weiterleitung wird automatisch gelöscht, sollte der Artikel gelöscht werden. Ansonsten ist die Weiterleitung ok. --Itti 08:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.204.103.213 (erl.)

79.204.103.213 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - hatte zuviele Apfeltaschen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:44, 27. Mai 2013 (CEST)

79.204.103.213 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.162.48.26 (erl.)

84.162.48.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:44, 27. Mai 2013 (CEST)

84.162.48.26 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.195.208.175 (erl.)

79.195.208.175 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - kein Günther: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:44, 27. Mai 2013 (CEST)

79.195.208.175 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.39.142.173 (erl.)

91.39.142.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 08:55, 27. Mai 2013 (CEST)

91.39.142.173 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lerne lesen ist ein PA, egal ob ich nun lesen kann oder nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:35, 27. Mai 2013 (CEST)

gähn. Erst LA stellen ohne Begründung. Dann wird dieser mit Hinweis auf die fehlende Begründung entfernt und er schreibt genau darunter der LAE Grund sei nicht erkennbar. Sorry, aber dazu fällt mir nichts mehr ein, außer dass dieser Account zu gerne seine Ansichten per EW und VM durchsetzen will. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Nachtrag; ich muss mir sicher nicht den Vorwurf "Troll" wegen meiner Signatur gefallen lassen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 08:48, 27. Mai 2013 (CEST)

"lern lesen" ist halt ein PA und Dein Signaturzusatz ist halt trollig. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Mir zu unterstellen ich würde Dich beleidigen, wo keine einzige Beleidigung ist und zu behaupten es wäre der Grund für LAE nicht erkennbar, wo ausdrücklich im Satz zuvor auf die fehlende Löschbegründung hingewiesen wurde ist dann aber etwas komisch, wenn man richtig liest. Du solltest lesen und nicht überfliegen, sowie verstehen und nicht wild interpretieren. Und was ist an meiner Signatur bitte trollig? Diesen Vorhalt betrachte ich als PA. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Guten Morgen, so, zu der Weiterleitung habe ich schon etwas geschrieben, nun hier. "Lerne lesen bitte" ist nicht unbedingt, das was man in einer Auseinandersetzung lesen möchte, jedoch ist es auch keine Beleidigung. Der Troll wiegt da schon schwerer. Deshalb, da ich es nicht weiter eskalieren lassen möchte, werde ich es bei einer Ansprache belassen: an SlartibErtfass der bertige der Dringende Hinweis solches zu behaupten ist wirklich äußerst unschön. Ich werde es in der Passage streichen und du solltest es nicht wiederholen. Auch zukünftig nicht. --Itti 09:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Orgio89 (erl.)

Orgio89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): will seit längerer Zeit gegen die Meinung "aller" (mind. 3 Benutzer), sein eigenes, qualitativ minderwertiges Video unterbrigen, vgl. Diskussion:Ulaanbaatar#Video-Clip - vom Cross-Wiki-eigene-Videos-Spamming in andere Artikel mal ganz abgesehen. Aber jetzt kommt er sich vor, wie in 1930s Germany, und überhaupt ist die supreme Aryan race daran Schuld, dass ihm hier nicht immer alles gelingt - und tut das auch kund. --AMGA (d) 08:59, 27. Mai 2013 (CEST) PS: 3-Stunden-Sperre oder so bringt vmtl. nichts, da er nur sporadisch hier "aktiv" ist. Vielleicht eher Ansprache? Deutsch versteht er aber nicht.

Abgesehen von dieser üblen Volksverhetzung editiert der Autor grundsätzlich nur auf englisch, bzw. per Google-Translate. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Orgio89 wurde von Wo st 01 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War: Edit-War + PA in Form Godwin's Law. –SpBot 09:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.203.45.89 (erl.)

93.203.45.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) raus! Und bitte Unterseite löschen. --46.223.111.191 09:06, 27. Mai 2013 (CEST)

93.203.45.89 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.193.55.162 (erl.)

93.193.55.162 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Hat die Spielwiese gefunden --Itti 10:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.213.16.250 (erl.)

79.213.16.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - se4598 / ? 09:08, 27. Mai 2013 (CEST)

79.213.16.250 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: hat böses über die Mama geschrieben. –SpBot 09:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.210.156.160 (erl.)

93.210.156.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 09:12, 27. Mai 2013 (CEST)

93.210.156.160 wurde von Hydro für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.197.108 (erl.)

80.131.197.108 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:17, 27. Mai 2013 (CEST)

80.131.197.108 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:194.25.12.235 (erl.)

194.25.12.235 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Berufskolleg mit Mayonese: 1, 2 - se4598 / ? 09:18, 27. Mai 2013 (CEST)

194.25.12.235 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.145.9.236 (erl.)

80.145.9.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 09:24, 27. Mai 2013 (CEST)

80.145.9.236 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:213.209.109.59 (erl.)

213.209.109.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langeweile --Flavia67 (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2013 (CEST)

213.209.109.59 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:88.72.226.74 (erl.)

88.72.226.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unnötig --Serten (Diskussion) 10:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Wieso löschst Du als einziger beständig meinen Hinweis, was man als Reaktion auf euer Kindergartenverhalten machen sollte? Und wie kommst Du dazu diese Seite zu moderieren. Ich kann wenn ich mich einlogge nicht sehen, dass Du Admins bist. --88.72.226.74 10:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Tobt hier rum. Ich revertiere noch ganz andere Dinge von Dir. Serten (Diskussion) 10:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Noch einmal Pol.. ähm Serten, bist Du Admin? --88.72.226.74 10:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Zitat: Ich zerre nicht, ich zitiere Dich auf die VM. Du hast Dich bei SF lustig gemacht im Sinne Deinen massiven Interessenkonflikt, SF, den kennt eh jeder, höhöhö, der Serten der hat gedacht, er müßte mich vertraulich drauf hinweisen höhöhö. Ich finde Korruption und Doppelte Moral nicht angemessen. Du ? Serten (Diskussion) 10:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier einen Verstoß von Serten gegen Punkt 5: "5.Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.". Außerdem ist das doch eine ziemlich unspezifische Vandalismusmeldung - es wurde kein Difflink und keine Verstoßart ("unnötig"?) angegeben. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:29, 27. Mai 2013 (CEST)

88.72.226.74 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Provokationsaccount. –SpBot 10:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Wikipedia:Vandalismusmeldung (erl.)

Wikipedia:Vandalismusmeldung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) derzeit nicht IP sicher -- Serten (Diskussion) 10:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Kann ich jetzt so nicht erkennen, --He3nry Disk. 10:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:178.7.144.243 (erl.)

178.7.144.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stör-Ip mit Editwar auf Funktionsseite. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:57, 27. Mai 2013 (CEST)

178.7.144.243 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 11:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.14.124.82 (erl.)

91.14.124.82 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 11:19, 27. Mai 2013 (CEST)

91.14.124.82 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.85.124.79 (erl.)

217.85.124.79 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Artikelanlagen:  - se4598 / ? 11:29, 27. Mai 2013 (CEST)

217.85.124.79 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 11:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.199.159.23 (erl.)

79.199.159.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - genug Fischstäbchen und Segeln: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 11:45, 27. Mai 2013 (CEST)

79.199.159.23 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.175.124.165 (erl.)

87.175.124.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in 1875 --Mauerquadrant (Diskussion) 12:21, 27. Mai 2013 (CEST)

87.175.124.165 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:88.69.123.221 (erl.)

88.69.123.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:44, 27. Mai 2013 (CEST)

88.69.123.221 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:217.234.195.222 (erl.)

217.234.195.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - weg bitte: 1, 2 - se4598 / ? 12:49, 27. Mai 2013 (CEST)

217.234.195.222 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:84.131.169.244 (erl.)

84.131.169.244 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - se4598 / ? 12:53, 27. Mai 2013 (CEST)

84.131.169.244 wurde von Logograph für 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 12:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Verfolgte Unschuld (erl.)

Verfolgte Unschuld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) [2][3] [4] [5] Trotz Ansage und mehrfacher Ansprache bemüht sich Fiona, den Abschnitt zur Verfolgten Unschuld als Fetisch auf eine Anwendung allein im kommerziellen BDSM zu reduzieren. Komplett anspracheresistent. Ich vermute eine BNSaktion, nacdem ich [6] angesprochen hatte. Artikel kurz sperren, Fiona verwarnen. Grüße Serten (Diskussion) 11:22, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das nochmal differenziert, wenn sie nicht revertiert, hier abschließen. Sorry für die Umstände. Serten (Diskussion) 11:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Benutzer setzt seine Aufmerksamkeitsaktionen unverändert fort, wie Leif Czerny schrieb, um "Fiona zu ärgern".[7] Das wäre an sich lächerlich und zu ignorieren, wenn nicht die Qualität der Artikel darunter litte - und wenn das das nicht immer auch mit Beleidigungen und Abwertungen einherginge. Auf meine sachliche Aufklärung über ein Gemälde von Ucello antwortet er z.B. "Fiona redet eine Menge Unsinn" und in derselben Diskussion "Fiona hat Stuss erzählt"[8] . Im Artikel Anita Sarkeesian will er regelwidrig ein Gerücht einfügen.[9] usw,usw. Nun will er offensichtlich, wieder seine Menung in einem Artikel erzwingen. Sorry, Serten, in dem Abschnitt geht es um kommerzielles BDSM/Bondage, wie du selbst einleitend schreibt: "Die Gestalt der verfolgten Unschuld per se ist ein etablierter Fetisch im Umfeld des BDSM, insbesondere bei Bondage". Und darum sollte auch die Überschrift entsprechend lauten. Mein Beitrag ist eine Warnung: sollte der Benutzer seine Angriffe auf mich und sein projektschädigendes Verhalten forsetzen, werde ich ihn hier melden.--fiona (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn Fiona vier fünf mal revertiert, ohne die Disk zu suchen oder auf Inhalte einzugehen, kann man sich schon mal hier melden. Die Überschrift sollte so paasen. Themen wie BDSM und Bondage sind keineswegs, wie Fiona suggeriert -auf eine professionelle Dominaszene beschränkt. Lächerlich. Mir gehts grad - entsprechend der Literatur - um die Interaktion mit dem Mainstream, was bei der verfolgten Unschuld ein wichtiges Thema ist. KLeiner Komplettierungsservice noch zu georg: Hallo Turris, Fiona (...), aber die Kritik an dem Bild selbst fand ich nicht unberechtigt. Serten (Diskussion) 12:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ja nun beide Parteien hier angekommen sind: Ihr habt offenkundig eine inhaltliche Differenz, also diskutiert (aber nicht auf VM). Irgendwelches Hin- und Hereditieren - muss ich Euch nicht sagen - ist kontraproduktiv und als EW nicht so gerne gesehen. Mit diesen Worten versuchen wir es zunächst mal weiter mit dem Zustand "Artikel offen", --He3nry Disk. 13:10, 27. Mai 2013 (CEST)

He3nry, es geht eben nicht um einen inhaltlichen Dissens, sondern genau um Sertens BSN, den Leif treffend benannt hat.

Kleine Korrektur zu Sertens Falschbehauptung, ich würde nicht die Disk. aufsuchen [10][11] usw.

Die Herabsetzungen "Fiona redet eine Menge Unsinn" und "Fiona hat Stuss erzählt" stehen weiterhin als PA im Raum - dein bekannter disruptiver Kommunikationsstil.--fiona (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

als EW nicht so gerne gesehen. Mit diesen Worten versuchen wir es zunächst mal weiter mit dem Zustand "Artikel offen" - und wer betreint Editwar? Und wessen Version wird durchesetzt?--fiona (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Fiona, ich habe eine gegen Dich gerichtete VM ohne Maßnahme beendet. Bitte erspare diesem Thread weitere nicht dazu gehörige Ausführungen. Danke, --He3nry Disk. 13:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kotofeij K. Bajun (erl.)

Kotofeij K. Bajun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte den Benutzer mal deutlich auf KPA und WQ ansprechen: [12], [13]... --Cymothoa 11:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Angesichts des bislang sauberen Sperrlogs erst einmal angesprochen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 13:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:79.212.87.69 (erl.)

79.212.87.69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - war heute morgen schon^^ : 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 13:04, 27. Mai 2013 (CEST)

79.212.87.69 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:04, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:213.173.76.198 (erl.)

213.173.76.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - se4598 / ? 13:06, 27. Mai 2013 (CEST)

213.173.76.198 wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: pubertärer Vandalismus. –SpBot 13:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:178.202.138.141 (erl.)

178.202.138.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Flavia67 (Diskussion) 13:14, 27. Mai 2013 (CEST)

178.202.138.141 wurde von Pelz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: pubertärer Vandalismus. –SpBot 13:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Potipoti (erl.)

Potipoti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Nase (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und meinen Revert „Vandalismus“ --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 13:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Soweit so richtig. Der Benutzer bekommt den berühmten Zweitedit. Sollte der ähnlich gehaltvoll ausfallen, dann trennen wir uns, --He3nry Disk. 13:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Kay One (erledigt)

Kay One (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte erneute Halbsperre - nicht IP-geeignet (s. Versionsgeschichte). Havelbaude (Diskussion) 13:48, 27. Mai 2013 (CEST)

Kay One wurde von He3nry für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2014, 11:49 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2014, 11:49 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: IP-ungeeignet, siehe Versionsgeschichte. –Xqbot (Diskussion) 13:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:134.99.136.28 (erl.)

134.99.136.28 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - vandaliert in fremden Benutzerseiten: 1, 2 - se4598 / ? 13:55, 27. Mai 2013 (CEST)

134.99.136.28 wurde von Itti für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 13:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.203.30 (erl.)

80.131.203.30 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Langeweile --Flavia67 (Diskussion) 13:56, 27. Mai 2013 (CEST)

80.131.203.30 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:95.223.168.197 (erl.)

95.223.168.197 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte gleich nochmal sperren --Flavia67 (Diskussion) 13:58, 27. Mai 2013 (CEST)

95.223.168.197 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Jocian (erl.)

Jocian (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verscho Männerparkplatz nach Männerparkplatz (Triberg) ohne jeglichen Konsens und vor Beendigung der laufenden LD. Zudem legt er die komplett überflüssige BKL "Männerparkplatz" an, deren Inhalt aus den Fingern gesogen ist. In der LD hat sich die überwiegende Mehrheit für "behalten" ausgesprochen. Ich bitte um Rückverschiebung, Löschung der BKL und scharfe Ansprache des Benutzers, sich nicht mit dem Argument "sei mutig" über den Willen der Community hinwegzusetzen. -- Nicola - Disk 14:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie ich auf meiner Disk bereits mitgeteilt hatte (und somit auch Nicola vor VM-Meldung bekannt gewesen sein dürfte), bin ich wegen RL-Verpflichtungen erstmal offline, sorry. Infos zu meiner Überarbeitung im Sinne einer Verbesserung des Artikels habe ich bereits auf meiner Disk sowie in der LD gepostet. --Jocian 14:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Nein, mir war das nicht bekannt (Ergänzung: Diese VM ging eine Minute vorher). Es ist immer praktisch, so eine umstrittene Aktion vorzunehmen, um sich dann ins RL zu verabschieden. Supernummer. -- Nicola - Disk 14:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Die RL-Verpflichtung ist unerwartet auf mich zugekommen, tut mir leid, aber so etwas kommt nun mal vor. Absicht steht nicht dahinter, also kein Grund, dies zu benoten. --Jocian 14:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Naja, Du hast betont, ich hätte wissen müssen, dass Du jetzt offline bist. Fand ich auch nicht nett. -- Nicola - Disk 14:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Dem mittlerweile sehr triberglastigen Artikel passiert durch die Verschiebung nichts, die BKL ist deutlich ordentlicher als die neulich von JakobVoss angelegte und beides sind inhaltliche Angelegenheiten, die man auch nach Rückkehr Jocians aus dem RL diskutieren kann. --Xocolatl (Diskussion) 14:26, 27. Mai 2013 (CEST)

Ad 1: Das Lemma "Männerparkplatz" ist richtig, da die beiden Parkplätze doch offenbar die einzigen auf der Welt sind, die es gibt. Das Lemma "Männerparkplatz (Triberg)" impliziert, dass es woanders noch weitere gibt.

Von daher ist eine BKL unnötig, zumal darunter die irrwitzigsten Begriffe aufgeführt sind. -- Nicola - Disk 14:28, 27. Mai 2013 (CEST)

(BK) Nur fürs Protokoll: Meine erste Info über RL-Verpflichtungen ist von 13:46 h, Nicolas erster Beitrag auf meiner Disk ist von 14:06 h (link). --Jocian 14:28, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich bitte darum, erst die Löschdisk abzuschließen und dann Jocian und mich hienzurichten. Eventuelle Strafen bitte hälftig auf mich und ihn verteilen, ich bin zwar überrascht, aber trage das nämlich vollinhaltlich mit. Wenn ihr den Artikel vor Löschantrag separat haben wollt, dann können wir das statt der BKL ja so einrichten. Ich habe nciht vor, den Ausbau in die Tonne zu hauen. Serten (Diskussion) 14:28, 27. Mai 2013 (CEST)

(nach BK)

Zum wiederholten Mal, lieber Serten: Ich habe Dich im Laufe der vergangenen Tage mehrfach darauf hingewiesen, dass Dein Ausbau dem Artikel nicht gemäss ist und Dich auch gebeten, diesen Ausbau zu unterlassen. Wenn Du dann trotzdem weitermachst und diesen Artikel mit unnötigen Informationen aufblähst, musst Du Dich an die eigene Nase fassen. -- Nicola - Disk 14:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Sorry, Xocolat, hatte die Erle nicht gesehen. Aber die inhaltliche Diskussion erfolgt schon seit vielen Tagen auf der LD. -- Nicola - Disk 14:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja, ich weiß. Das ist aber kein Grund, sie hierher zu übertragen. Niemand hindert dich, den Artikel zu bearbeiten, einen LA auf die BKL zu stellen, whatever... Ich seh da jedenfalls keinen Vandalismus, wohl aber nach wie vor Verbesserungsbedarf, z. B. ist zur Zeit die BKL mehrfach im Artikel verlinkt. Die LD werde ich übrigens nicht entscheiden, da ich dort mitdiskutiert habe. Ich hoffe, es findet sich bald jemand, der's übernimmt, damit die arme Seele etwas mehr Ruhe hat. --Xocolatl (Diskussion) 14:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie gesagt, niemand hat was dagegen, aus Männerparkplatz einen netten kleinen Stub zu machen und ein weiteres Lemma zu Triberger Spezialitäten anzulegen. Bitte LAE abwarten. Serten (Diskussion) 14:39, 27. Mai 2013 (CEST).

Benutzer:Mobilklofachverkäuferin Ittí (erl.)

Mobilklofachverkäuferin Ittí (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) * seufz * -- CC 14:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Mobilklofachverkäuferin Ittí wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 14:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Kl0brillenberaterin Ittí (erl.)

Kl0brillenberaterin Ittí (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) * seufz * -- CC 14:18, 27. Mai 2013 (CEST)

e -jkb- 14:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch (erl.)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [14] Angebliche Infos aus Mails sind hier nicht anzugeben. Serten (Diskussion) 08:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Ach? Ich hab von dir eine Mail bekommen mit Infos zu einer Auseinandersetzung die auch den Klarnamen eines WP-Autoren, jenes von SF enthällt. Warum soll ich SF nicht über den Erhalt einer solchen Mail informieren? Eine ungefragte Anleitung zur Interpretation des Verhaltens von WP-AutorInnen brauch ich auch nicht. Aber du kannst gerne den Inhalt deiner Mail auf meine Diskseite setzten.--Elektrofisch (Diskussion) 08:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nicht vor aus Mails zu zitieren, die sind bekanntlich für sich zu behalten, deswegen stehst Du auch hier. Mir gehts und gings um den Interessenkonflikt bei Thomas Gesterkamp, der ja offensichtlich ist, aber bei dem Artikel abgestritten wurde, hier machst Du dich lustig drübver, weil das doch eh jeder weiss. Ich konstatiere doppelte Moral. Serten (Diskussion) 09:00, 27. Mai 2013 (CEST)

@Elektrofisch, dass Du Dich u.U. strafbar machst, wenn Du Inhalte von vertraulichen Mails ohne Zustimmung des Absenders Dritten zugänglich machst, ist Dir scheinbar nicht klar? Weiterhin steckst Du in einem Dilemma. Deine Behauptung ohne Beleg kann als PA gewertet werden und wenn Du es beweisen würdest wollen, siehe vorher. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Mein Anwalt sagt mir anderes, danach ist der Wortlaut eines Briefes geschützt aber keine Zusammenfassung des Inhaltes oder eine Angabe einen Brief erhalten zu haben. @Serten Du kannst deine Mail selbst öffentlich machen oder nicht. Dieses Vorrecht habe ich nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Dir ein Anwalt diese Auskunft gab ist schwer nachvollziehbar. Wenn er das tat, dann frage ihn mal nach der Anschrift seiner Haftpflichtversicherung, denn er hat Dich falsch beraten. Der vollständige Inhalt eines Briefes (E.mails sind dem gleichgestellt) ist geschützt, solange nicht der Versender mit der Veröffentlichung einverstanden ist. Und das betrifft auch inhaltliche Teile. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 09:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich hab nicht vor, gegen WP:Anon zu verstoßen. Elektrofisch, würdest Du denn widersprechen wollen, wenn ich sagen würde, daß die angebliche Zusammenfassung eine widerliche Verleumdung ist? Serten (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn du nicht vorhast gegen Anon zu verstoßen, wo ist dann dein Problem den Inhalt deiner Mail, die ja angeblich keinen Verstoß gegen Anon enthält öffentlich zu machen?--Elektrofisch (Diskussion) 09:31, 27. Mai 2013 (CEST)

WP:Anon gilt auch für mich, wenn ich Dir vertrauliche Infos über meine eigene Person zusende, möchte ich sie hier nicht veröffentlicht sehen. Deine Bemerkung auf SFs Userseite ist und wirkt verleumdend. Ich bitte diese per admin zu streichen und Elektrofisch darauf hinzuseisen, daß seine verhaltensweise nicht angemessen war. Serten (Diskussion) 09:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Aufgrund von [15] bitte sperren, wenn er nicht einsieht, das er was falschmacht, wenn er sich über private Mails und deren Inhalte WP-öffentlich mokiert, muss man ihn sanktionieren. Serten (Diskussion) 09:43, 27. Mai 2013 (CEST)

Dein letzter Beitrag auf der Disk von SF ist doch schon sehr deutlich worum es in der Mail ging.[16] --Elektrofisch (Diskussion) 09:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Wer hat Dir erlaubt, das hier zu thematisieren? Serten (Diskussion) 09:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Du zerrst mich auf die VM. Sprichts die VM dort an. Und meinst mir dann verbieten zu können einen Wikilink auf eine öffentliche Äußerung von dir zu setzen oder gar diese zu interpretieren? Du kennst den Streisand-Effekt?--Elektrofisch (Diskussion) 09:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich zerre nicht, ich zitiere Dich auf die VM. Du hast Dich bei SF lustig gemacht im Sinne Deinen massiven Interessenkonflikt, SF, den kennt eh jeder, höhöhö, der Serten der hat gedacht, er müßte mich vertraulich drauf hinweisen höhöhö. Ich finde Korruption und Doppelte Moral nicht angemessen. Du ? Serten (Diskussion) 10:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Inhalte von E-Mails sind nur dann nicht vor Veröffentlichung geschützt, wenn sie ausdrücklich als vertraulich bezeichnet wurden (siehe LG Saarbrücken Az: 4 O 287/11 Urteil vom 16.12.2011). Selbst dann wäre noch eine Güterabwägung vorzunehmen (siehe hier). Darüber hinaus siehe Vertraulichkeit: „Dagegen ist einfaches „Weitererzählen“ einer Nachricht nur in klar geregelten Ausnahmefällen, etwa wenn es sich um Staats- oder Geschäftsgeheimnisse handelt, verboten.“ Aus meiner Sicht sollte das hier erledigt sein. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Falsch Interpretation einer Gerichtsentscheidung, sollte hier nicht unwidersprochen bleiben. Auf der verlinkten Seite steht: "Das LG Saarbrücken (Urteil vom 16.12.2011 – 4 O 287/11, CR 2012, 408 Rdnr. 24 = ITRB 2012, 129 f.(Engels)) hat einen weitgehenden Vertraulichkeitsschutz für den Fall bejaht, dass eine E-Mail in dem üblichen „Disclaimer“ ausdrücklich als „vertraulich“ bezeichnet wird. Dabei hat das LG Saarbrücken allerdings die formelhafte Art der massenhaften Benutzung solcher „Disclaimer“ verkannt und deren Bedeutung für den Vertraulichkeitsschutz deutlich überschätzt." Also hat das LG Saarbrücken einen Vetraulichkeitsschutz unter einer bestimmten Bedingung bejaht, in einer neueren, offenbar umstrittenen Entscheidung. Wie auch immer, nicht entschieden hat das LG Saarbrücken jedenfalls, E-Mails seien umgekehrt "nur dann vor Veröffentlichung geschützt, wenn sie ausdrücklich als vertraulich bezeichnet wurden". Rosenkohl (Diskussion) 12:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Sinn der mailfunktion hier ist gerade, vertrauliche und n die Person adressierte Inhalte nicht öffentlich preiszugeben. Wie gesagt, der Inhalt war uhnd ist vertraulich und EF würde gegen meine WP:Anon Schutz verstoßen wie KPA verstoßen, wenn er die Mail offenlegen würde oder (+-verleumderisch) daraus zitiert oder vorgibt das zu tun. Ich habe daher ein berechtigtes Interesse daran, daß er sanktioniert wird. Serten (Diskussion) 10:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Hallo Serten, man kann es aber auch übertreiben. Was hat EF denn veröffentlicht? Hat EF dich überhaupt aufgefordert ihm eine Mail mit Personendaten zu senden? --Tomás (Diskussion) 10:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Peinlich wie hier Benutzer wie Elektrofisch meinen, dass im ideologischen Kampf und in WP-Privatscharmützeln alles erlaubt sei. Jedem halbwegs anständig erzogenen erwachsenen Menschen ist klar, dass man Briefe und E-Mails (auch wenn es juristisch evtl. nicht absolut verboten ist) nicht ohne Zustimmung des Anderen öffentlich macht. Das ist eine Frage des guten Benehmens und des Stils. Traurig, dass manche den hier vollends über Bord geworfen haben. 178.7.144.243 10:20, 27. Mai 2013 (CEST)

@ Horst Gräbner, so kenn ich das von meinem Hausanwalt. @Serten, Mail ist sicher dazu da sich mal im Klartext zu unterhalten. Aber ich habe eine ungefragte Mail ohne vorherigen Kontakt auf meiner Disk oder meine Beteiligung an einem Thema bekommen. Da wird das "Briefgeheimnis" zum Schutzschild für eine intrigante Aktion, bei der nicht nur meine und deine Rechte betroffen sind sondern eben auch die von SF.--Elektrofisch (Diskussion) 10:21, 27. Mai 2013 (CEST)

@ Elektrofisch: Anständig und stilvoll wäre es von dir gewesen, über die ungefragt erhaltene E-Mail einfach den Mund zu halten. Man muss nicht mit jedem Käse in der Wikipedia hausieren gehen. 178.7.144.243 10:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Siehe Link am Anfang. Er hat da nichts zu veröffentlichen. Ich fasse das mal so zusammen: Der Interessenkonflikt von Schwarze Feder bei Gesterkamp ist mir bekannt, aus Gründen die ich nicht offenlege werde. Ich weiß, das er den ebenso kennt und ich fand und finde es widerlich, daß er dennoch SF als Verfolgte Unschuld darstellt. Serten (Diskussion) 10:25, 27. Mai 2013 (CEST)

So, genug gespielt. Könntest du bitte genau beschreiben gegen welchen Punkt der Intro ich verstoßen habe? Für Dinge die SF treibt hafte ich nicht, schon gar nicht auf der VM. Über IKs solltest du lieber schweigen.--Elektrofisch (Diskussion) 10:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Mein Lieber, aus privaten Mails hast Du schlicht nicht zu zitieren. Wenn Du mir hier neben den anderen Verleumdungen auch noch einen IK unterstellst, solltest Du deutlicher werden oder den Mund halten. Serten (Diskussion) 10:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten, wie viele dieser E-Mails hast Du verschickt und warum interessierst Du Dich für den Klarnamen des Kollegen? Was willst Du damit anfangen? Das alles macht einen ganz schlechten Eindruck. Vielleicht solltest Du das aufklären. Im Raum steht auch eine VM gegen Dich. --JosFritz (Diskussion) 10:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Klarname von SF ist doch ohnehin allgemein bekannt, den kann man schließlich sogar in Zeitungen lesen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich erledige das jetzt. Wer anderen eine Email schreibt, muss damit rechnen, dass der andere darüber berichtet und auch den Inhalt zusammengefasst wiedergibt (ganz oder teilweise). Das ist nicht sanktionswürdig. Sanktswürdig wäre eine verleumderische, inhaltliche Wiedergabe, was aber nicht ersichtlich ist (siehe Verleumdung (Deutschland): „Verleumdung bedeutet im deutschen Strafrecht, dass jemand über eine Person ehrverletzende Behauptungen aufstellt, obwohl er weiß, dass sie unwahr sind.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 10:47, 27. Mai 2013 (CEST)

• Diese Erledigung ist so aber nicht hinnehmbar. Die Aussage: Wer anderen eine Email schreibt, muss damit rechnen, dass der andere darüber berichtet und auch den Inhalt zusammengefasst wiedergibt (ganz oder teilweise). ist so nicht haltbar. Es geht nicht darum womit man rechnen müsse, sondern darum das die Vertraulichkeit des Briefes auch für E.Mails gilt. Das o.g. Urteil ist ohnehin nur ein Fallurteil und keinesfalls als Präzedenzfall zu missdeuten. Insofern geht es hier um Verletzung des Briefgeheimnisses und das ist auch zur vorbeugenden Nachahmung ahndungsbedürftig. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Du erhebst hier den Vorwurf einer Straftat. Bevor du diesen Vorwurf (Verletzung des Briefgeheimnisses) weiter aufrechterhälst, bitte ich dich, einen Rechtsanwalt zu kontaktieren. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Eines darfst Du mir glauben. Auch ohne einen zugelassenen Rechtsanwalt konsultieren zu müssen sei Dir versichert, den Vorwurf einer Straftat wegen Verletzung des Briefgeheimnis habe ich nicht getätigt, denn die Mail war ja für EF bestimmt. Die Verbreitung des Inhalts der Mail (also der Verstoß gegen den Schutz des vertraulichen Wortes) ist schlicht nicht zulässig. Insofern geht die Bitte an Dich zurück oder lasse einen Admin mit juristischen Hintergrund entscheiden. Du bist da schlicht nicht qualifiziert das zu beurteilen. Und das ist nichts gegen Dich als Person, nur Deine Erledigung könnte weitreichende Folgen haben. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Neuanmeldungslog (erl.)

Klospülung. -- PCP. (Disk) 14:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Mittagspause scheint vorbei. --PCP. (Disk) 15:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Vitalisierend (erl.)

Vitalisierend (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nichts außer kommerziellem Linkspam.
fg, Agathenon Bierchen? 14:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte erst einmal auf sein Verhalten ansprechen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:46, 27. Mai 2013 (CEST)

done. Agathenon Bierchen? 14:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Keine weiterer Spam, daher vorerst erledigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Männerparkplatz (Triberg) (erledigt)

Männerparkplatz (Triberg) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) massive Löschungen gutbelegter Abschnitte, keineswegs diskutiert oder abgesprochen, BNS vor Entscheid über Löschantrag. Bitte Artikel in der falschen richtigen Version sperren. Serten (Diskussion) 15:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Männerparkplatz (Triberg) wurde von Wo st 01 für ‎[edit=sysop] (bis 10. Juni 2013, 13:15 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 10. Juni 2013, 13:15 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 15:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:91.53.43.43 (erl.)

91.53.43.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen auf Disks. --se4598 / ? 15:12, 27. Mai 2013 (CEST)

91.53.43.43 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:93.221.152.77 (erl.)

93.221.152.77 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - se4598 / ? 15:18, 27. Mai 2013 (CEST)

93.221.152.77 wurde von Graphikus für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Mobbing in der Schule (erledigt)

Mobbing in der Schule (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ununterbrochener Vandalismus. Versionsgeschichte besteht zum Großteil aus Reverts. Lange- wenn nicht sogar dauerhafte Halbsperrung sollte in Betracht gezogen werden. -- Erschaffung (Diskussion) 16:08, 27. Mai 2013 (CEST)

Mobbing in der Schule wurde von Wo st 01 für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2014, 14:11 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 27. Mai 2014, 14:11 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 16:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:80.128.31.253 (erl.)

80.128.31.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mehrmaliger Vandalismus in Axolotl --Flo998 (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2013 (CEST)

80.128.31.253 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:193.171.231.35 (erl.)

193.171.231.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in verschiedenen Artikeln--Flo998 (Diskussion) 16:23, 27. Mai 2013 (CEST)

193.171.231.35 wurde von Hephaion für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:2001:638:505:102::90 (erl.)

2001:638:505:102::90 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bitte um eine Sperre des Benutzer 2001:638:505:102::90, weil er auf mehreren Seiten einfach Texte entfernt. Meistens sind es kürzere Ausschnitte, aber er treibt auf mehreren Seiten Unsinn.

Gruß --78.142.110.252 16:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe mit einer Ausnah,e aus dem letzten Jahr überweigend sinnvolle Edits, hab ihn aber gerade verwarnt. --HyDi Schreib' mir was! 16:45, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Jageterix (erl.)

Jageterix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hämmert ein von ihm selbst auf commons hochgeladenes Bild aus dem Jahr 1816 (!) in den Artikel Französische Revolution, schmeißt dafür ein zeitgenössisches raus, findet aber nicht den Weg zur Diskussionsseite und geht auf die dort genannten Argumente nicht ein: [17], [18], [19]. Bitte mit geeigneten Methoden auf die Bedeutung von Wikipedia:WAR aufmerksam machen. --Φ (Diskussion) 15:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Thematisch kann man ja unterschiedlicher Meinung sein. Ich würde zwar auch zu deiner Ansicht tendieren (denn natürlich spielt die Rezeption auch eine Rolle, denn in diesem Zusammenhang entwickelt sich ja erst die politische Bedeutung von Kunstquellen), aber grundsätzlich ist dafür die Artikeldisku vorhanden. Dass Jageterix sie nicht genutzt hat, finde ich hingegen schon schwerwiegender. Ich werde ihn darauf ansprechen und den Artikel vorläufig auf die Version vor dem EW (denn das war eindeutig einer) zurücksetzen. Ich lasse die VM aber zunächst einmal grundsätzlich offen. --Benowar 15:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Ansprache ist erfolgt, ebenso auf der Disku des Artikels. Ich hoffe, es kommt zu einer konstruktiven Lösung. --Benowar 15:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe vorerst. Bei erneuten EW kann eine erneute Begutachtung und auch eventuell eine Sanktion notwendig sein. --Benowar 17:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Adem Ljajić (erl.)

Wenn man schreibt, er weigert sich Bože Pravde, die serbische Nationalhymne zu singen und deshalb aus der Nationalmannschaft flog, dann muss man doch nach den Gründen fragen. Um einen Editwar zu vermeiden, werde ich jedoch nicht wieder die meiner Meinung nach wichtige Information bezüglich der muslimischen Herkunft aus dem Sandschak einfügen.--Kozarac (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2013 (CEST)

und was soll dann diese meldung? MfG Seader (Diskussion) 16:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich schließe mal vorerst, weil die Meldung eher ohne Bezug ist. Bitte konkrete Difflinks für Vandalismus etc. nennen. --Benowar 17:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Neun-x (erl.)

Neun-x (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neun-x bitte sperren, da der betreffende Benutzer auf mehreren Seiten Unsinn treibt.

Gruß --78.142.110.252 16:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Hast Du auch Difflinks dafür? --Mogelzahn (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Da scheint nichts mehr zu kommen. --Leyo 17:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Hackedepicciotto (erl.)

Benutzer Hackedepicciotto treibt Unsinn auf der Seite Danielle de Picciotto.

Gruß --78.142.110.252 16:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Hackedepicciotto wurde von Benowar unbeschränkt gesperrt, Begründung war: nicht an Mitarbeit interessiert - bitte Reglement beachten. –SpBot 16:59, 27. Mai 2013 (CEST)

Warum sprichst Du ihn nicht erstmal an? --Mogelzahn (Diskussion) 17:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Du kannst ihn gerne entsperren und noch einmal ansprechen. Bei letzten Ansprachen an neue Benutzer habe ich nur gesehen, dass es nur bedingt gefruchtet hat. Es waren ja auch schon mehrere Reverts, da hätte der Benutzer vielleicht selbst merken können, dass etwas nicht passt. Ich hätte aber nichts dagegen, wenn du ihn noch einmal deutlich ansprichst, vielleicht hilft es ja in diesem Fall, wird man dann sehen. --Benowar 17:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe ihn entsperrt (der Ansprachehinweis ging auch an die IP, Deine Sperre hatte ich noch nicht gesehen, aber aus mir unbekannten Gründen auch keinen Bearbeitungskonflikt erhalten) und angesprochen. Mir sieht das nach einem typischen Anfängerfehler beim Einbinden des Bildes aus, zumal das Bild ja unzweifelhaft in den Artikel passt (ich habe es auch gleich hineingesetzt). --Mogelzahn (Diskussion) 17:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Schon gesehen. Ich habe wie gesagt nichts dagegen, wenn es dann doch alles klappt, ist es umso besser. --Benowar 17:19, 27. Mai 2013 (CEST)

Schaun wir mal, ich hatte heute zum Mittag AGF in Honigsauce ;-) --Mogelzahn (Diskussion) 17:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Stimme des Meisters (erl.)

Stimme des Meisters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokations-Account; spätestens mit dem 2. Edit unheilbar überflüssig. -- CC 17:02, 27. Mai 2013 (CEST)

Stimme des Meisters wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 17:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Ausdrücklicher Dank. -- CC 17:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Nicht dafür, aber ich habe zu danken für heute Mittag --Itti 17:07, 27. Mai 2013 (CEST)

Nicht dafür. Aber als Faschist möchte ich mich (und auch keine anderen Mitarbeiter der WP) keinesfalls darstellen lassen, wie es durch den jetzt gesperrten Account geschehen war. Daher: doch dafür. -- CC 17:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Perverta immel (erl.)

Perverta immel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unpassender Benutzername. -- CC 17:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Perverta immel wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 17:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Steperjo (erl.)

Steperjo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Beiträge von heute. Macht nach Sperrablauf unvermindert weiter. Der von ihm massenhaft eingespammte "Maissirup" taucht in den Quellen, die ich mir angesehen habe überhaupt nicht auf. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Steperjo wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Eigensperre (erl.)

Bitte meinen Account für 2 Tage sperren, danke.--Igor ksc fan (Diskussion) 17:32, 27. Mai 2013 (CEST)

KWZEM, selbst nach Ansprache keine Besserung. --Itti 17:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA. Es reicht mir, dass der Benutzer anzügliche Bemerkungen mit meinem Namen verbindet und dann seinen Beitrag nicht einmal signiert. [20] Ist anonymes Benutzerinnen-Beleidigen der neue Sport in Wikipedia? Das Fass ist nicht nur voll, es läuft über! --fiona (Diskussion) 17:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte was? Wo bitte habe ich dich da beleidigt oder angegriffen? Ich habe klar gesagt, das es total unpassend ist, in Diskussionen mit anderen auf deren geschlechtliche Ausstattung anzuspielen und dich dafür als Beispiel verwendet, nichts anderes. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:44, 27. Mai 2013 (CEST)Ich werde das Beispiel aber anonymisieren, wenn es dich persönlich trifft, denn das war nicht meine Absicht.

Ja, das ist in Ordnung. --fiona (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2013 (CEST)

Gut, schön, dass wir an dieser Stelle dann mal ohne Eskalation ausgekommen sind. Manchmal hilft reden ja :-) Gruß --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Dann lass uns das auch weiterhin so halten. Gruß--fiona (Diskussion) 18:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:94.217.34.241 (erl.)

94.217.34.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) spammt mit Erstellung von Ostthüringen TV --Flo998 (Diskussion) 18:02, 27. Mai 2013 (CEST)

94.217.34.241 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 18:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Wg. Löschlog zusätzlich Lemma halbiert. --Cú Faoil ^RM-RH 18:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:KargaHD (erl.)

KargaHD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Kein Wille usw: 1 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:12, 27. Mai 2013 (CEST)

KargaHD wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 18:13, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Fleischausk0tter (erl.)

Fleischausk0tter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ...und seine Neuanlagen. -- CC 18:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Fleischausk0tter wurde von Solid State unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 18:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Ellie Goulding (erledigt)

Ellie Goulding (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperrung, seit Wochen werden regelmäßig unsinnige Bearbeitungen verschiedener IPs zurückgesetzt. -- MMG (Diskussion) 18:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Ellie Goulding wurde von Benowar für ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt) geschützt, Begründung war: keine sinnvollen IP-Bearbeitungen in den letzten Wochen, Halbsperre. –Xqbot (Diskussion) 18:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Neuanmeldungen (erl.)

gegen 18:30 - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Jo, danke sind weg --Graphikus (Diskussion) 18:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:77.20.99.230 (erl.)

77.20.99.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in mehreren Artikeln wie zuletzt Deutsche Sprache --Flo998 (Diskussion) 18:34, 27. Mai 2013 (CEST)

77.20.99.230 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:40, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:78.35.83.210 (erl.)

78.35.83.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen und Unsinnsartikel: 1, 2, 3, 4, 5 - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:52, 27. Mai 2013 (CEST)

78.35.83.210 wurde von Happolati für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 18:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Logikunsinn ist kein valider Löschgrund und entbehrt auch in Österreich jeder nachvollziehbaren Logik halte ich für Österreich Rassimus und somit einen schweren PA. Bitte handeln. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:32, 27. Mai 2013 (CEST)

Also mal ganz ehrlich, aber diese zusammengebastelte Logikunsinn ist kein valider Löschgrund und entbehrt auch in Österreich jeder nachvollziehbaren Logik. halte ich eher für eine vermeidbare, aber erkennbar ironische Aussage. Jedenfalls sicherlich nicht für "rassistisch". --Benowar 16:57, 27. Mai 2013 (CEST)

aber klar ist das Rassismus, weil es auf meine Herkunft anspielt. Glasklar, mache ich das bei ihm, werde ich sicher gesperrt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:59, 27. Mai 2013 (CEST)

naja, zur näheren Erklärung der Verwendung der deutschen Sprache sei auf das auch in Österreich hingewiesen, hier wird es definitiv abwertend im Besonderen wenn man den Causalzusammenhang liest: jeder nachvollziehbaren Logik...auch in Österreich... Beleidigend mit Bezug auf die Herkunft und dann noch die eigene Logik über die eines anderen Landes stellen. Aber das kann man ja L5 locker durchgehen lassen, dient ja sicher der sachlichen Diskussion ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 27. Mai 2013 (CEST)

Nein, es ist kein Rassismus, es ist Nationalismus. Nicht alle "Ismen" beschreiben Dasselbe. Dennoch halte ich solche Äußerungen für völlig unnötig, die ärgern mich auch immer wieder. Es sollte für dieses Projekt völlig irrelevant werden, ob Jemand Schweizer, Österreicher, Deutscher, Belgier, Italiener, Luxemburger, Liechtensteiner, Franzose, Däne, Pole oder Taka-Tukarianer ist. Marcus Cyron Reden 17:19, 27. Mai 2013 (CEST) PS: ich halte den Fall jetzt dennoch für einen weniger Schweren, mit einer Ansprache und Ermahnung sollte das abgegessen sein.

@SlartibErtfass: ich schrieb oben (bitte lesen), es ist vermeidbar, sprich unnötig verschärfend und daher nicht angemessen - dient also erkennbar nicht einer "sachlichen Diskussion" (was du hier - ebenfalls erkennbar - ja auch nicht so gemeint hat). Das kann ich gerne auch noch einmal hier deutlich wiederholen. Ich finde jedoch, dass Rassismus, wirklicher Rassismus, ein ernstes Problem ist und man das daher nicht leichtfertig behaupten soll; denn Rassimus im Alltag, ob in Deutschland, Österreich oder am Nordpol (Vorsicht, nicht wörtlich nehmen!) ist ja offensichtlich ein Problem mit bekannten Folgen. Deutliche Ansage an Label5, sich zurückzunehmen, würde ich aber befürworten. Die Aussage war (wie so manche Aussage hier von so manchem Benutzer) ganz offensichtlich nicht sachdienlich und auch nicht gerade dienlich, eine bessere Diskussionskultur zu pflegen; aber das ist noch einmal ein anderes Problem. --Benowar 17:36, 27. Mai 2013 (CEST)

angesichts der Tatsache dass L5 mir heute schon diagnostiziert hat, dass ich nicht lesen kann halte ich diesen Angriff nun für vorsätzlich und eskalierend. Es ist halt eine weitere Provokation nachdem er mir auch heute zuvor kindliches Verhalten im Sandkastenstil vorgeworfen hat. Aber auch dies blieb natürlich unsanktioniert und der Kollege macht halt weiter, eskalierend, immer so ein bisserl mehr geht schon. Dank Euch werden seine Grenzen weiter, gratuliere! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Klar ist das Rassismus, mir wird hier aufgrund meiner Herkunft unterstellt, ein anderes logisches Denken zu haben, dazu noch ein falsches, also auch noch diskrimierend. Mit nationalismus hat das nichts zu tun. Es geht beim Rassismus nicht um die Rasse. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:49, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du recht damit hättest, dass dies hier Rassismus sei, dann wäre der Duden als Quelle für uns nicht mehr geeignet. Dass ich Deiner Logik hier nicht folgen kann, verstehst Du sicher. Lass es anderen Rassismus zu unterstellen, wo keiner ist. --Löschbold (D_el) 18:06, 27. Mai 2013 (CEST)

Seit wann sind Österreicher eine Rasse? Ich bin sicher nicht Angehöriger einer "Österreichischen Rasse "188.23.152.91 18:08, 27. Mai 2013 (CEST)

• Es sei mir der Hinweis erlaubt, dass ich erkennbar auf meiner Benutzerseite ja in Österreich lebe und mich selbst meinte. Habe ich den Rassismus gegen mich gerichtet? Was soll diese widersinnige Unterstellung denn bitte? Mir Rassismus zu unterstellen ist ja die heutige Krönung, wo der Melder nicht mal angesprochen ist. Flöhe husten und so. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:41, 27. Mai 2013 (CEST)

Stuart Hall ist da anscheinend anderer Ansicht bezüglich Rassismus. Klar wird mir hier aufgrund meiner Herkungt mangelnde Logik unterstellt und das noch gezielt. Der Gemeldete versucht nun natürlich das ganze ins Lächerliche zu ziehen, womit eigentlich ganz klar die weitere Eskalierende Haltung des Benutzers unterstrichen wird. Eine Ansprache mag in manchen Fällen durchaus angemessen sein, angesichts der Aussicht auf nicht Besserung udn weitere Eskalationen ist dem aber abzuraten. Hier möge jedoch ein Admin selbst entscheiden, ich danke L5 für den Beweis, den er erbracht hat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:47, 27. Mai 2013 (CEST)

Höre mit diesem schwachsinnigen Rassismusvorwurf auf. Erstens sind Österreicher keine Rasse und zweitens habe ich bereits darauf verweisen dass ich dies auf meinen überwiegenden Wohnort bezog. Was willst Du von mir? Jemanden Rassismus zu unterstellen der selbst an seinen Wohnorten Ausländer ist, weil er schon seit einigen Jahren nicht mehr im Herkunftsland lebt, ist einfach hochgradig albern. Und den benannten Beweis hätte ich jetzt mal gerne gesehen. Kann diesen Quatsch mal jemand kompetentes beenden? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 18:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Deine mangelnde Einsicht unterstreicht den Rassismusvorwurf, addiere ich alles zusammen, was Du mir heute unterstellt bzw diagnostiziert hast und nehme noch die letzte Stellungnahme dazu, ist ganz einfach davon auszugehen dass Du Dich für etwas Besseres hältst. Du stellst Dich also permanent über mich, oder andere, dann kommst Du noch mit meiner Herkunft um die Ecke und versteckst Dich hinter Deinem Wohnort als Entschuldigung für die Verwendung des Rassismusses, alles Gute Versuche, dafür Respekt, aber leider bleibt es Rassismus. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Für Dich ganz langsam zum mitmeißeln! Ich bezog mich mit Österreich auf meinen Wohnortstaat. Das zu erkennen ist jedem möglich der auf meine Benutzerseite schaut. Damit allein ist der Rassismusvorwurf schon Unsinn. Ergo! Kein Rassismus, kein Unrechtsbewusstsein. Egal was Du Dir da zurecht fantasierst. Für das was Du tust fiele mir ein Begriff ein, aber den zu verwenden wäre nur Futter für eine neue VM und Deine Selbstbemitleidungskampagne. Wenn Du Probleme mit Deiner Wertigkeit hast dann mache das im RL klar und verschone mich mit solchem Quatsch. Keine Ahnung was an einer Herkunft aus Österreich so schlecht sein soll. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:11, 27. Mai 2013 (CEST)

ach klar: Logikunsinn ist kein valider Löschgrund und entbehrt auch in Österreich jeder nachvollziehbaren Logik war ja sicher auch auf Dich gemünzt, also der Logikunsinn, kein valider Löschgrund und im Besonderen: auch in Österreich jeder nachvollziehbaren Logik oder was davon war jetzt für Dich und was für mich gedacht? Naja, ganz einfach schauen wir doch nach, was da noch war: "das kleine Kind das quängelt", das war sicher auch auf Dich gemünzt, so auch "lerne lesen". Welche LD, die ich in letzter Zeit kommentiert habe, hast Du eigentlich nicht auch kommentiert? Wann hast Du mich nicht angegriffen? Aber auch das sind sicher reine Zufälle, vermutlich weil Du in Österreich lebst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:23, 27. Mai 2013 (CEST)

Geile Begründung! Ich wusste gar nicht, dass die Österreicher ne eigene Rasse sind! Darauf muss man erst mal kommen. Ist das auch Rassismus wenn ein Bayer nen Dortmunder als Arbeiterpack bezeichnet, oder umgekehrt als Weisswurstsepp? -- WSC ^® 19:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Ja klar, lies mal Neorassismus, bildet ungemein, da geht es nicht nur um Biologie, sondern auch um Nationen, wie genau das zwischen Bayern und Dortmund ist, kann ich nicht sagen, aber ich glaube es ging 2:1 für die Bayern aus, das scheint mir aber keine Nation zu sein, ein Freistaat. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Geschlossen per Marcus Cyron und Benowar. Unnötiger und unsachlicher Beitrag in einer insgesamt umstrittenen LD. Eine Sperre halte ich für nicht erforderlich, bitte aber Label5 eindringlich darum, zuweilen vor dem Abspeichern seine Wortwahl zu überdenken und darauf zu achten, wie seine Worte beim Gegenüber ankommen. Dies ist der Vorteil des geschriebenen Wortes: Man kann es noch ändern, bevor man es veröffentlicht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 19:36, 27. Mai 2013 (CEST)

(BK) Neorassismus ich bestehe darauf, dass hier ein "nicht deutscher" Admin entscheidet. Die halte ich angesichts der Nationalität von L5 für befangen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Du meine Güte, alle Piefkes befangen...--M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 19:46, 27. Mai 2013 (CEST)

ja klar, habe ich ja geschrieben. Zudem ist die Ansprache wenig sinnvoll angesichts der Kommentare von L5 weiter oben, er hat ja sicher nichts falsches gemacht, so meint er. Deine Wortwahl halte ich hier allerdings als grenzwertig, fühle Dich nichtadministrativ ermahnt ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Informiere mich bitte wenn Du als "nicht deutscher Admin" kandidierst. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:55, 27. Mai 2013 (CEST)

das verstehe ich nicht. Warum sollte ich das tun? 1. Kandidieren. 2. Dich davon in Kenntnis setzen. Zweiteres erscheint mir sinnlos, das Du ja meine Edits anscheinend sowieso immer wieder kommentierst, warum sollte das ausgerechnet bei einer Adminkandidatur anders sein? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Huisbot (erl.)

Huisbot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Durch den Namensteil bot habe ich zuerst gedacht es handle sich um einen Bot und habe die Bearbeitung nur überprüft weil der Link rot war. Es sollte geklärt werden, ob der Benutzername ungeeignet ist. Unabhängig davon gibt es noch diese Änderung im Cafe, eine klare Anspielung auf einen aktuellen Konflikt. Dieses Anheizen bzw. ausweiten muss nicht sein. --BeverlyHillsCop (Diskussion) 19:12, 27. Mai 2013 (CEST)

Huisbot wurde von Siechfred unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount. –SpBot 19:21, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Frauenparkplatz (erl.)

Frauenparkplatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um einen Siehe-auch-Eintrag -- Carmen Lina grüßt aus Österreich 20:15, 27. Mai 2013 (CEST) warum du hier wieder aufschlägst, Menkarlina...

Nö, da gibt es keinen Editwar. Siehe-auch-Links sollten mit dem Artikel etwas zu tun haben. Das soziologlische Thema Frauenparkplatz hat mit der Marketing-Aktion im Schwarwald aber nichts zu tun.--fiona (Diskussion) 20:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Das ist umstritten und wird bislang von Dir vertreten, während sich auf der Diskussionsseite eine Reihe anderer Autoren gemeinsam auf den richtigen Platz für den Link geeignet haben. Bitte setze den Editwar mit einer Mindermeinung nicht fort. --Superbass (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2013 (CEST)

Bitte die Diskussionsseite nutzen. Edit-War ist nicht nötig. --Itti 21:00, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Circus Maroni (erl.)

Circus Maroni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Diese VM ist die Folge einer Diskussion auf WP:AN. Der Benutzer ist im Metabereich eigentlich unauffällig und mehr oder weniger konfliktfrei und innerhalb der Wikipedia nicht besonders aktiv. Gerade deshalb fällt auf, dass er angesichts seiner Beiträge auf AWW- und Adminwahlseiten offenbar aus unerklärlichen Gründen einen grossen Groll gegen Administratoren hegt und auch sonst sehr häufig bei Abstimmungen seine Meinung kundtut. Der Verdacht einer Abstimmsocke drängt sich hier also auf. Man könnte ja noch an Zufälle glauben, aber ausschlaggebend für diese Meldung ist die zusätzliche Tatsache, dass sein Name in guter Näherung ein Schüttelreim eines Adminnicks ist. Da reicht mein AGF nicht mehr aus, bitte als missbräuchliche Abstimmsocke (sei es jetzt ein Sperrumgeher oder ein aktiver Benutzer) sperren. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:17, 27. Mai 2013 (CEST)

Es ist nicht immer etwas eine Verballhornung : Circus Maroni 62.227.132.136 20:31, 27. Mai 2013 (CEST) Manchmal schüttelt man sich wegen der Argumente. 62.227.132.136 20:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Komisch, jedesmal wenn man eine VM zu Socken stellt kommen noch mehr davon. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:35, 27. Mai 2013 (CEST)

Ziehe die VM zurück und stelle dem Benutzer statt dessen die Vorlage wg. Verwendung des Namens eines Unternehmens auf die Seite, das funktioniert auch. Vielen Dank an die freundliche IP ;-). Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:42, 27. Mai 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist ein Kinderzirkus und es gibt einige gleichlautende --CiMa 20:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Thomas Kraemer 1343432554253254 (erl.)

Thomas Kraemer 1343432554253254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) das wird nix --Felix ^frag 20:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Thomas Kraemer 1343432554253254 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Superbass (Diskussion) 20:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:87.78.89.7 (erl.)

87.78.89.7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Chemical Society of London Eingangskontrolle (Diskussion) 20:56, 27. Mai 2013 (CEST)

87.78.89.7 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 20:58, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Serten (erl.)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich glaube "ui die stinkt", muss sich hier keine Nutzerin gefallen lassen, siehe Bearbeitungskommentar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten wurde von Wo st 01 für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Habe mal die Erle rausgenommen, denn nach der Sperre kam noch das. Das muss doch echt nicht sein, oder? --Filzstift ✎ 15:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Bei sowas fragt man sich wirklich kopfschüttelnd: WOZU! --Hub-mann • R.S. ist dem Menschen zumutbar! 15:55, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten wurde von Itti für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: [21]. –SpBot 16:24, 27. Mai 2013 (CEST)

Für den erneuten Ausfall auf 1 Woche erhöht, zudem das Schreibrecht auf der eigenen Diskussionsseite entzogen. --Itti 16:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich neige zur Ansicht, das Verfallsdatum dieser Account-Inkarnation nähere sich rapide. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:27, 27. Mai 2013 (CEST)

Der hier von heute morgen hilft beim Einordnen des letzten Edits. --Anti 16:30, 27. Mai 2013 (CEST)

Hmm... in diesem Kontext sieht das ganze natürlich etwas anders aus (hab nicht auf den Link geklickt) - überflüssig war's trotzdem, denn nach einer erhaltenen Sperre muss man nicht noch nachsenfen. --Filzstift ✎ 16:44, 27. Mai 2013 (CEST)

Und dieser hier von vorgestern könnte auch den "Pfui"-Bearbeitungskommentar erklären.--RavenDark78 (Diskussion) 16:50, 27. Mai 2013 (CEST)

Der Link auf Julianas Seite ist eine Provokation. Die ist auch überflüssig. Jedoch ist Sertens Antwort eine Beleidigung. Ich bin bereit die Sperre von Serten in Anbetracht der Provokation auf 3 Tage zu reduzieren. Bitte weitere Admin-Meinung. --Itti 16:51, 27. Mai 2013 (CEST)

Alles lesen. Juliana © 16:53, 27. Mai 2013 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, was da mal wieder vorausgegagnen ist, hätte ich das Fass sicher nicht aufgemacht. Hier ist Serten dann mal wieder das Opfer davon geworden, das Frauen hier zwar Witze über Schwanzgrößen und Pupslaute machen dürfen, Männer aber gegenüber Frauen dann nicht. Man stelle sich mal vor, ich (oder jemand anders), hätte in einer Diksussion mit einer Wikepadianerin dieser per Link zu Brustvergrößerung geraten, damit es für Männer kein böses Erwachen gibt, wenn sie sich auszieht. Da wär aber Holland in Not. Sorry, boys and girls. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Naja, was da auf Julianas Diskussionsseite abgeht, ist wohl das, was der Kollege Port(u*o)s mit "Wikiquette-befreite Zone" meinte. Aber trotzdem, wer da mitspielt, muss halt damit rechnen, dass er/sie sich irgendwann doch mal eine Sperre einfängt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:38, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich greife hier nochmals Ittis Vorschlag auf. Hatte mit Serten Mailkontakt gehabt, er wäre mit einer 3-tägigen-Sperre einverstanden, er habe sich hier «ziemlich danebenbenommen» (auf eine SP verzichtet er so oder so). Direkt umsetzen werde ich Ittis Vorschlag aber nicht (entscheide als CU keine derartigen VM's). --Filzstift ✎ 20:37, 27. Mai 2013 (CEST)

Serten wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: Verkürzung gem. VM vom 27.05.2013. –SpBot 20:52, 27. Mai 2013 (CEST)

Sperre entsprechend meines Angebotes verkürzt. Jedoch, verbunden mit der Bitte an Serten, wirklich mal über den Grund der Sperre nachzudenken, ebenso dem Hinweis an Juliana, das auch Provokationen unnötig sind. Denn, hier geht es um ein anderes Ziel. Wir wollen eine Enzyklopädie schreiben. Nicht mehr und nicht weniger. --Itti 20:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel: Diskussion:Häusliche Gewalt (erl.)

Diskussion:Häusliche Gewalt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der Artikel ist geschützt. Nun gibt's auf der Disk. einen Edit-War. --Leyo 20:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Es sind seit zwei Tagen Meta/Krawall-IPs und ein single-purpose-account[22] nach Blogbeitrag von Arne Hoffmann wieder unterwegs. Diskussionsseite bitte für kurze Zeit halbsperren.--fiona (Diskussion) 20:46, 27. Mai 2013 (CEST)

1 Tag voll --Itti 21:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Artikel Schüleraustausch (erledigt)

Schüleraustausch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) der Abschnitt "Kritik" dieses Artikels, der negative Seiten des kommerziellen Schüleraustauschs benennt (Belege vorhanden), wird von dem Benutzer "Southpark" immer wieder komplett gelöscht. Damit werden die Zensur-Interessen von kommerziellen Austauschorganisationen, wie z.B. STEPIN, bedient. Ich bitte um Sperrung des Artikels um einen Editwar zu verhindern. -- Givelegal (Diskussion) 20:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Meine Wahrnehmung als Außenstehender ist hier eher anders: Givelegal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht gegen die Mehrheit der Nutzer seine Sicht der Dinge durchzudrücken. Es läuft zum Abschnitt Kritik gerade eine Diskussion, auf der kein Beitrag von Givelegal zu finden ist. Der letzte Beitrag auf der Artikeldisk stammt vom 3. Mai. Aus meiner Sicht daher ein Edit-Krieder der die VM mit dem Ziel mißbraucht, den Artikel in einer von ihm genehmen Version sperren zu lassen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:20, 27. Mai 2013 (CEST)

Sieh dir bitte mal die Inhalte an, dann ist klar zu erkennen, dass der Abschnitt "Kritik" wohlbegründet und mit Belegen versehen ist.--Givelegal (Diskussion) 21:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Der maßgebliche Artikelstatus sollte der von Dr. Heintz sein. Dieser Status war bis zum erneuten revertieren unbeanstandet und entsprach der Artikeldisk.--Givelegal (Diskussion) 21:39, 27. Mai 2013 (CEST)

Schüleraustausch wurde von Hephaion für ‎[edit=sysop] (bis 3. Juni 2013, 20:15 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 3. Juni 2013, 20:15 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Ubksaldj (erl.)

Ubksaldj (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Astro-Vandale --79.228.198.42 21:33, 27. Mai 2013 (CEST)

Ubksaldj wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 21:34, 27. Mai 2013 (CEST)

Anmeldung 21:38:35 (erl.)

und Umgebung - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 21:42, 27. Mai 2013 (CEST)

War schon von XenonX3. --Wnme 22:01, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:86.99.252.119 (erl.)

86.99.252.119 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tacuisses, keine Besserung erkennbar. Hybridbus 21:56, 27. Mai 2013 (CEST)

86.99.252.119 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 21:57, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:201.209.207.139 (erl.)

201.209.207.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht weiter, am besten die entsprechende IP-Disk einfach gleich löschen. Hybridbus 22:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Ist doch längst weg. -- CC 22:10, 27. Mai 2013 (CEST)

Beides erl. Hybridbus 22:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer: Ich glaube es ĸacĸt (erl.)

Ich glaube es ĸacĸt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeigneter Benutzername --USt (Diskussion) 22:13, 27. Mai 2013 (CEST)

weg per Raike oder Itti, wer soll das so schnell ... -jkb- 22:14, 27. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Mai-Sachme (erl.)

Mai-Sachme (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unzulässige Diskussionsmethoden innerhalb Diskussion:Markus Lanz

Koyaanis, hast du vielleicht die Güte, uns nochmals mitzuteilen, auf welche Änderung du heute noch verzichten wirst? Doch nicht etwa auf eine Änderung jener Einleitung, zu der du im Rahmen der Konsensbildung durch WP:3M deine prinzipielle Zustimmung geäußert hast. Falls dies bedauerlicherweise zutreffen sollte, müsste ich bedauerlicherweise konstatieren, dass du die Schwelle zum bewusst provozierenden Vandalismus (auch durch deine eskalierende Fortführung deines POV-Kriegs quer durch x Artikel in den letzten Tagen) nun endgültig überschritten hast, dich sofort revertieren und umgehend auf VM melden. Ich kann dich natürlich auch jetzt schon präventiv melden... Willst du das wirklich? --Mai-Sachme (Diskussion) 00:03, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich verstehe, du möchtest deine Ändeurng also nicht zur Diskussion vorschlagen, sondern morgen direkt in den edit war einsteigen. Ich melde dich nun auf VM. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Nachdem ich die VM bereits getippt habe, hat sich Koyaanis dann doch noch besonnen und will von einem edit war absehen [4]. --Mai-Sachme (Diskussion) 01:16, 27. Mai 2013 (CEST)

und zuletzt gezielte Revertierungen [23] --Koyaanis (Diskussion) 15:51, 28. Mai 2013 (CEST)

Billige Revanche-VM. Zum Kontext: Koyaanis hat vor ein paar Tagen angefangen, aus lustvoller Neugier (nein, keine Interpretation, siehe etwa unter mehreren Beispielen: "Die betreffende kleine Änderung von gestern Abend hatte reinen Test-Charakter; was sich dann heute im Laufe des Tages daraus entwickelt, übertrifft meine kühnsten Erwartungen.") im Artikel Markus Lanz einen edit war anzuzetteln. Es folgte eine VM, bei der Cymothoa exigua bei Koyaanis eine Nähe zum bewusst provozierenden Vandalismus konstatierte.

Wie im redaktionellen Rahmen vorgesehen wurde im Fall Markus Lanz Wikipedia:3M eingeschaltet und eine breitere Meinungsbildung angeregt, die auch zu einem konsensualen Ergebnis kam (und ja, auch Koyaanis äußerte seine prinzipielle Zustimmung). In den folgenden Tagen wurde dieser Konsens umgesetzt, während Koyaanis, erneut aus Lust an Provokation und Lust an Spielerei sein edit warring auf verschiedene Artikel ausweitete (unter x Beispielen: [24], [25], [26]). Erneut ging es ihm erklärtermaßen nicht um Artikelverbesserung, sondern um einen Haltbarkeitstest (wenn er nicht "aus naheliegenden Gründen und die völlig sinnlose Diskussion ignorierend" editieren würde, wäre ihm aufgefallen, dass es im Falle Jochen Rindt ebenfalls eine umfangreiche Diskussion zum Thema gab). Auf seiner Disk einprasselnde Proteste, die etwa auch bedauernd einen "Feldzug" feststellen, führen selbstredend zu keiner Änderung des Verhaltens. Im Gegenteil: Nachdem er ja ursprünglich für die Einleitung im Artikel Markus Lanz seine Zustimmung gegeben hatte, hatte er angekündigt, den 3M-Kompromiss über Bord zu werfen und wieder durch einseitige Eingrife zu eskalieren. In der Folge hatte ich (siehe oben) mit einer VM-Meldung gedroht und Koyaanis war davon abzubringen, den edit war weiterzuführen, was auch gelang. --Mai-Sachme (Diskussion) 15:56, 28. Mai 2013 (CEST)

Es handelt sich um klare Provokationsedits über aktuell diskutierte Themen, siehe Spezial:Beiträge/Koyaanis. Erst die bayrischen Volksschauspieler, dann die DDR-Sportler. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:00, 28. Mai 2013 (CEST)

Da sich Benutzer Siehe-auch-Löscher hier ebenfalls einklinkt, sei auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Formatvorlage_Biografie&diff=118931404&oldid=118198530 verwiesen (nur um deutlich zu stellen, wer zur Durchsetzung seiner Ziele die Wiki-Konventionen bricht...) --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 28. Mai 2013 (CEST)

Eindeutig nicht sanktionswürdig --Otberg (Diskussion) 16:35, 28. Mai 2013 (CEST)

Benutzer:Avstriakos² (erl.)

Avstriakos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es ist nicht zu fassen, wie hier das Mobbing gegen einen Neuling fortgesetzt wird, seit er sich (auf ausdrückliche Einladung) als Benutzer anmeldete und einen ersten Artikel einstellen wollte. Auch das Schema (abmelden, um "anonym" attackieren zu können) bleibt das gleiche. Bitte die IP abklemmen und diese Peinlichkeit ganz schnell beenden. --Avstriakos (Diskussion) 21:57, 27. Mai 2013 (CEST) Bitte Benutzer langsam aber sicher wieder auf den Boden holen. Persönliche Angriffe auf sämtlichen Metaseiten gegen angebliche Mobber können wohl kaum der normale Umgangston auf Wiki werden. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:54, 27. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch VM ganz oben und meine Disk, wo er diese Entscheidung noch als Sieg verkaufte. Hält sich anscheinend nicht an die oben gemachten Auflagen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:56, 27. Mai 2013 (CEST)

Ich habe den Melder auf seiner DS mit "peace, brother" angesprochen. Es geht auch überhaupt nicht um mich, sondern um die Vorgänge bezüglich Benutzer:Walter W. Weiss und diverse im Zusammenhang stehende Lemmata. Die Story ist lang. Bitte an abarbeitende Admins: Konkrete Fragen vorab an mich. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:11, 27. Mai 2013 (CEST)

Abgesehen von Memmingens fortgesetzten Aktivitäten gegen besagten Benutzer: Woher weiß er – da er doch nach eigenen Angaben nicht die IP ist, welche die eingangs zitierte 3M anleierte – so genau Bescheid und löscht dort prompt Kommentare? Bitte auch dies hier und dies hier zu beachten, von wegen aktueller Vorgeschichte. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:36, 27. Mai 2013 (CEST)

Wie ich auf die 3M komme? Ganz einfach, die ist im Artikel angesprochen worden. So einfach ist das manchmal, ja. Aber es ist nach wie vor interessant, wie hier Angriffe der größten Art unbearbeitet liegen bleiben. Dies gibt mit durchaus zu denken. Das Diskussionsklima wird immer rauher und alle bemängeln dies und schauen bei wüsten Beschimpfungen eines Benutzers gegen zig Benutzer einfach nur zu. Danke schön! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:22, 28. Mai 2013 (CEST)

Ach weißte, inzwischen hat das persönliche Niveau einiger Mitarbeiter RTL-Soap Standard erreicht, man kann gar nicht mehr glauben, daß sich hier studierte und/oder hochgebildete Menschen miteinander im Dreck suhlen. Ein Neuling, der sich ein paar Tage auf der Vandalenseite über wikipediaklima informiert, wird wohl kaum hier mitarbeiten wollen. kotzen könnt man, oder wie ich gehen. Und warum sollte sich ein Admin in die Niederungen des Debatiersumpfes begeben - da schmeißen dann die Kontrahenten gemeinsam Dreck nach dem Admin. Ich kann die Admins verstehen. 62.227.131.137 13:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Nein, von dem was hier abläuft könnte RTL noch so einiges lernen...leider. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:14, 28. Mai 2013 (CEST)

Wie man sieht, geht es weiter mit "Gesprächen" zwischen IPs und dem Melder ... bitte in diesem Zusammenhang auch die jüngsten Aktivitäten von Benutzer:Andenkönig (prompt gesperrte Socke) zu beachten. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:11, 28. Mai 2013 (CEST)

Willst du damit einen Zusammenhang zwischen Andenkönig und Memmingen andeuten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:40, 28. Mai 2013 (CEST)

Bei dem Einwegkonto Andenkönig könnte es sich evtl. um Liesbeth handeln (Racheakt). Die IPs sind garantiert nicht von Memmingen, der hat eine Memminger IP von Kabel Deutschland, die ich gerade nicht zur Hand habe. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 23:55, 28. Mai 2013 (CEST)

Liesbeth? Kenne ich, hatte aber mit ihr noch nie das geringste zu tun ... Verwunderte Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 00:01, 29. Mai 2013 (CEST)

Dazu sag ich jetzt mal nichts. Auf alle Fälle halte ich vom Account Avstriakos nicht viel und schließe mich Memmingen hier mal an - obwohl ich mit Memmingen bekannterweisen nicht alle Sympathien teile. Hilarmont ᴖ männerbür♂ 00:15, 29. Mai 2013 (CEST)

Man kann die VM schließen, die Kollegen aus Deutschland haben Recht behalten, die Aktion Walter Weiß (Autor) wurde erfolgreich abgeschlossen. Der neue Mitarbeiter, der sich - was sonst - als Störfaktor entpuppt hat, hat sich nun selbst vertrieben, etwaige Schäden tragen andere. Es gibt übrigens bei Denis Bartel noch ein paar Bücher über alle 900 Schleimpilzarten (hochinteressant, eine extreme Herausforderung!), da kann man hunderte Artikel abschreiben und einstellen. Damit steigert man mit Sicherheit die Qualität und vor allem auch die Diversität von Wikipedia. Um aber keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: Die Herrschaften haben alles richtig gemacht! Selbstverständlich! Ist halt ein Kollateralschaden auf dem Weg zum Admin- und Bürokratenwiki. Ganz besonderer Dank an Memmingen! (Ach ja, schreib mir bitte keine weinerlichen Mails mehr in denen du so tust, als ob Dir Wikipedia ein Anliegen wäre...) --Hubertl (Diskussion) 05:14, 29. Mai 2013 (CEST)

Erledigt, jedoch sollte sich jeder im Umgang mit anderen mal fragen, ob er oder sie so angesprochen werden möchte. Gerade im Umgang mit "Neulingen" wichtig, aber davon ab immer wichtig. Deshalb meine dringende Bitte und Aufforderung, in Diskussionen möglichst die Sachebene nicht verlassen und von irgendwelchen Vorwürfen abzusehen. Damit erledigt --Itti 11:14, 29. Mai 2013 (CEST)