Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Artikel Rita Ora (erledigt)

Rita Ora (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) In den letzten Tagen öfters von Vandalenbefall betroffen. --Singsangsung Los, frag mich! 00:11, 7. Jun. 2013 (CEST)

Rita Ora wurde von Itti für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. September 2013, 22:12 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. September 2013, 22:12 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 00:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sockenzoo zum Hounden (erl.)

Ein Benutzer erstellt Socken, um mir nachzustellen. Ich melde aber hier und nicht auf CU, da anscheinend ein Admin den Hauptaccount bereits kennt: Stefan64 hat denjenigen schon vor über einer Woche darauf angesprochen (via Mail, soweit ich mich erinnere).
Trotz regelmäßiger Sperren der Socken hört der Benutzer jedoch nicht auf, immer neue zu erstellen. Ich ersuche daher um Sperre des Hauptaccounts.

Hintergrund:
Die LA-Diskussion um den Artikel "Höchster Begriff". Von einer IP (= abgemeldeter Benutzer) eingebracht und letztlich abgewiesen, führte das Thema zu einer Auseinanderstzung zwischen mir und Memmingen. Seitdem tauchen die Sockenpuppen auf, u.a. auf meiner Disk.

Überblick der bislang gesperrten (gekürzt):

Fazit:
Regelmäßige Sperren der Socken nützen offensichtlich nichts; eine Sperre des Hauptaccounts (anscheinend bekannt; s.o.) wäre fällig. Beste Grüße,--Avstriakos (Diskussion) 00:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Trotzdem wärst Du bei CU richtig. Das kann hier sowieso nicht ohne CU geklärt werden, sofern der Hauptaccount nicht freiwillig offenlegt, dass er Betreiber aller dieser Sockenkonten ist. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 00:35, 7. Jun. 2013 (CEST)
erledigt per Kleiner Stampfi, Socken/Hauptkonto-Check bitte auf CU. --Itti 00:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja schön und gut, nur: Wie soll ich bereits gesperrte Accounts auf CU eintragen? Der Punkt ist ja, daß Stefan64 denjenigen anscheinend kennt, ich aber nicht ... Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 00:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Trag einfach die gesperrten Accounts dort ein und bitte Stefan64 um Bekanntgabe des Hauptaccount-Verdachts.
Dann kann geprüft werden. --Trällernder oller utzender Spaßvogel (Tous4821) Reply 00:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mit bereits gesperrten Accounts wirst du da Probleme haben, ja. Aber das kannst du nicht hier klären. Hier erledigt. Gruß -jkb- 01:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Es ist korrekt, dass ich mit demjenigen Ende Mai Kontakt per Mail hatte. Ich behandle private Mails jedoch grundsätzlich vertraulich und kann deren Inhalt daher nicht preisgeben. Nur soviel, ich habe von einer weiteren Sockenverwendung nachdrücklich abgeraten. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Croq (erl.)

Croq (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) seit Tagen wiederkehrender POV- und TF-artiger Vandalismus in Form der Verfaelschung einer schon laenger im Artikel enthaltenen und belegten Information und Zusatz durch die Quelle nicht belegter irrelevanter Informationen zu einem anderen KZ in der Einleitung vom Artikel KZ Jasenovac. Siehe meinen Beitrag auf der Disk welchen er ignoriert. Bisher hat er auch nicht die Disk aufgesucht.Administrative Ansprache angebracht. Eventuell auch Sperre des Artikels. --Seader (Diskussion) 01:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Artikel 3 Tage gesperrt, mit dem Hinweis die Diskussionsseite zu nutzen. Dies hier nochmal ausdrücklich. Geht der Edit-War nach Ablauf der Artikelsperre weiter werden Benutzersperren folgen. --Itti 07:46, 7. Jun. 2013 (CEST)
Danke. MfG Seader (Diskussion) 08:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Commentarius perpetuus (erl.)

Commentarius perpetuus (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Linkspam, versteckt zwischen vielen blanks und br auf Diskseite. Kein Wille und so. --PCP. (Disk) 07:06, 7. Jun. 2013 (CEST)

Service: Ich habe ihm den Spam durch einen passenden Baustein ersetzt. Als erste Hilfe, sozusagen. Gruß, CC 07:10, 7. Jun. 2013 (CEST)
Service 2: Die Weblinksuche findet den Link kein weiteres Mal. Also offenbar zumindest kein Spam. Aber sehr wohl bewusste Manipulation, womit AGF flachfallen dürfte. Gruß, -- CC 07:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
deshalb war mir heute morgen auch der {{subst:test}}-Baustein zu teuer... --PCP. (Disk) 07:41, 7. Jun. 2013 (CEST)
Commentarius perpetuus wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 07:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.229.195.120 (erl.)

217.229.195.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Friedensdorf (Dautphetal) Mikered (Diskussion) 07:35, 7. Jun. 2013 (CEST) Und hier auch. --Mikered (Diskussion) 07:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

217.229.195.120 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 07:49, 7. Jun. 2013 (CEST)


Benutzer:87.153.204.25 (erl.)

87.153.204.25 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine längere Denkpause. --Tomás (Diskussion) 08:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

87.153.204.25 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 08:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Es begann hier und ging damit weiter, FT will seine begriffliche Unkenntnis trotz Hinweis auf Diskussion im Artikel verbreiten. -- AsafaLopez (Diskussion) 08:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

siehe ausführlich hier. bitte den melder wegen vm-missbrauch sperren. --FT (Diskussion) 08:42, 7. Jun. 2013 (CEST) wegen

Bitte Notaus, der Editwar geht weiter. FT hat eigenmächtig und ohne Diskussion die bewährte Fassung des Artikels verändert, was nicht weiter schlimm wäre. Aber nachdem ihm sein Irrtum aufgezeigt worden ist, sollte er mit den entsprechenden Edits aufhören. Auf der Diskussionsseite hat er nur seine begrifflich Unkenntnis bewiesen. --AsafaLopez (Diskussion) 08:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

siehe auch hier. cem özdemir wurde 1965 als gastarbeiterkind in Deutschland geboren und war zu keinem zeitpunkt türkischer soldat. als fahnenflüchtig hat er sich selbstironisch in einem interview bezeichnet. das delikt der Fahnenflucht können nur soldaten begehen, es gibt den begriff in der türkei nicht. --FT (Diskussion) 08:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
Inhaltliches Problem, kein Vandalismus. Bitte auf der Artikeldiskussion weiter. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:78.110.140.194 (erl.)

78.110.140.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Erfinder der wasserkraft --JonBs (Diskussion) 08:40, 7. Jun. 2013 (CEST)

78.110.140.194 wurde von Itti für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 08:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:78.34.165.242 (erl.)

78.34.165.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale in Swagistan und Bio SWAGG Synthese--JonBs (Diskussion) 08:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

78.34.165.242 wurde von Gerbil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.51.113.118 (erl.)

91.51.113.118 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Wasserstoffatom Mikered (Diskussion) 08:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

91.51.113.118 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:46.140.73.138 (erl.)

46.140.73.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in ABC-Theorie und anderen Artikeln auch gestern und vorvorgestern usw.. Mikered (Diskussion) 08:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

46.140.73.138 wurde von Itti für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.246.220.228 (erl.)

217.246.220.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Summer Cem Mikered (Diskussion) 08:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

217.246.220.228 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Benutzer:-jkb-/Van/RT (erl.)

Benutzer:-jkb-/Van/RT (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ich möchte darauf aufmerksam machen, dass im Abschnitt Zu diesem Zweck versucht er u.a. unauffällig, dennoch massiv, diverse Lemmata zu verlinken [5] bzw. zu erstellen, welche an sich nicht problematisch wären (s. die später von -jkb- erstellte Seite Beneš-Memoranden), wenn sie nicht subtil dem Zweck dienen sollten, diese der Durchsetzung der NPOV-Ansichten zu dienen bzw. sie zu diffamieren (wie dem Vergleich dieser Memoranden mit Hitlers Mein Kampf, im Umkehrschluss dann der Verharmlosung desselben [6]). eine Art implizite Volksverhetzung vorliegt. JKB behauptet, mein Vergleich von "Mein Kampf" mit den "Benesch-Memoranden" wäre eine Verharmlosung von "Mein Kampf". Er bezeichnet also die "Benesch-Memoranden" als harmlos. Da ich hier bekanntlich nicht erklären darf, warum diese Memoranden eben nicht harmlos, sondern hochkriminell waren, bitte ich jemand mit entsprechender Kenntnis, die Hintergründe zu erläutern und diesen unerträglichen Unsinn zu entfernen.-- 87.157.50.242 08:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

== Benutzer [[ReviTroll (erl.) == (nicht signierter Beitrag von 87.157.62.174 (Diskussion) 08:23, 7. Jun. 2013 (CEST))

IP ist Sperrumgehung Revisionismustroll, 6h gesperrt. --Itti 08:20, 7. Jun. 2013 (CEST)
FTR: Die Inkarnation Wildes Toastbrot ebenso aber infinit  @xqt 09:00, 7. Jun. 2013 (CEST)
FTR: Die Inkarnation Jkashdjkasd87871234 ebenso aber infinit --Itti 09:46, 7. Jun. 2013 (CEST)
FTR: Die Inkarnation Diekuhliefumdenteich ebenso aber infinit --Itti 09:50, 7. Jun. 2013 (CEST)
FTR: Die Inkarnation MitdemKanunachkapmandu ebenso aber infinit --Itti 09:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:84.160.84.63 (erl.)

84.160.84.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Missbrauch der Rückmeldefunktion (finde ich) Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/J._R._R._Tolkien/04fc75c965f07d365066782bcb087951 Mikered (Diskussion) 09:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

84.160.84.63 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.202.48.250 (erl.)

93.202.48.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscher Expressionismus Mikered (Diskussion) 09:09, 7. Jun. 2013 (CEST)

93.202.48.250 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.202.48.250 (erl.)

93.202.48.250 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --sitic (Diskussion) 09:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

93.202.48.250 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.255.97.39 (erl.)

217.255.97.39 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat wohl Bovine spongiforme Enzephalopathie Mikered (Diskussion) 09:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

217.255.97.39 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.49.114.182 (erl.)

91.49.114.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Burg Regenstein --sitic (Diskussion) 09:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

91.49.114.182 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.49.114.182 (erl.)

91.49.114.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das Burggespenst vandaliert in Burg Regenstein Mikered (Diskussion) 09:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

91.49.114.182 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.203.38.177 (erl.)

93.203.38.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Attribut (Grammatik) Mikered (Diskussion) 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

93.203.38.177 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:92.50.115.26 (erl.)

92.50.115.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verschwindet gleich im, Wurmloch? Mikered (Diskussion) 09:23, 7. Jun. 2013 (CEST)

92.50.115.26 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.96.61.139 (erl.)

91.96.61.139 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Lateinamerikanische Stadt Mikered (Diskussion) 09:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

War schon gestillt. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.218.177.192 (erl.)

93.218.177.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

Sperrumgehung ReviTroll hier, -jkb- 09:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

93.218.177.192 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Revi. –SpBot 09:36, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.144.107.241 (erl.)

87.144.107.241 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pinguine und anderen Mikered (Diskussion) 09:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

87.144.107.241 wurde von Logograph für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 09:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.139.236.23 (erl.)

87.139.236.23 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Ghetto Theresienstadt Mikered (Diskussion) 09:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

87.139.236.23 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.136.46 (erl.)

80.131.136.46 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [1], [2] --sitic (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

80.131.136.46 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:80.131.191.182 (erl.)

80.131.191.182 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Änderungen im Artikel Nürburgring. Ich bitte zu prüfen, ob es sinnvoll erscheint, die IP zu sperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 10:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

6h von Horst Gräbner --Itti 10:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Pallerboy (erl.)

Pallerboy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wird nix mehr. Kein Wille etc. --PCP. (Disk) 10:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Pallerboy wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:193.170.219.142 (erl.)

193.170.219.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Das Phantom der Oper Mikered (Diskussion) 10:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

193.170.219.142 wurde von Itti für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:25, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.139.189.80 (erl.)

87.139.189.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Alfred Delp Mikered (Diskussion) 10:25, 7. Jun. 2013 (CEST)

87.139.189.80 wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Taufe (erledigt)

Taufe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) der Artikel wird seit einiger Zeit immer wieder von IPs vandaliert. Könnte man dem Artikel eine längere Halbsperre gönnen, bitte?-- Turris Davidica (Diskussion) 10:50, 7. Jun. 2013 (CEST)

Taufe wurde von Pittimann für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 08:51 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 6. August 2013, 08:51 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:87.183.144.110 (erl.)

87.183.144.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel Taufe. Bitte IP sperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 10:51, 7. Jun. 2013 (CEST)

Pittimann hat ihn gewaschen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:03, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.18.86.55 (erl.)

91.18.86.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kein Children of God ? Mikered (Diskussion) 10:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

91.18.86.55 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 11:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Diesen Vergleich von Fachautoren einer Enzyklopädie halte ich nicht mit mehr mit den zivilisierten Umgangsformen in Mitteleuropa vereinbar. --liesel 07:40, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, der Umgangston hier in der Wikipedia ist nicht das, was auch ich von erwachsenen, gebildeten, zivilisierten Menschen erwarten würde. Jedoch, im Zusammenhang mit der Löschdiskussion, den daraus entstandenen Diskussionen, in denen es gestern mehr als heftig zuging und meiner Abarbeitung der daraus entstandenen VM-Meldungen möchte ich es hier bei der Ermahnung belassen, das ein deutlich sorgfältigerer Umgang mit der geschriebenen Sprache sehr vielen Mitarbeitern hier in diesem Projekt anempfohlen wird. Wie sehr Worte Menschen verletzen können, haben wir gestern gesehen und nicht nur gestern. --Itti 07:57, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe das "erledigt" wieder rausgenommen und es aus dem Archiv wieder hochgeholt. Der Vergleich der Bahn-Portal-Mitarbeiter sprengt doch wirklich den Rahmen - gepaart mit Fäkalausdrücken. Und wenn wir solches Verhalten mit vorangegangenem Fehlverhalten anderer relativieren, drehen wir uns in einer Abwärtsspirale. Ich hätte hier gerne eine weitere Admin-Entscheidung. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
+1; Ich halte Pöbler und insbesondere Exekutionskommando auch für Sanktionswürdig, unabhängig in welchem Kontext es gefallen ist. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 11:34, 7. Jun. 2013 (CEST)
Schön, dass sich das Portal:Bahn hier so echauffiert, aber den verbalen Ausfall eines ihrer Spezerln ggüber Admin Filzstift („asozial“), der sich daraufhin zurückgezogen hat, versucht, unter den Teppich zu kehren. Scheinheilig nenne ich so was. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
PS: Ich war über den Rückzug von Admin Filzstift so geschockt, dass ich hier sicherlich aus der Sitution verbal enorm ausgeteilt habe. Das würde ich heute mittag wahrscheinlich nicht mehr so formulieren. Inhaltlich habe ich jedoch nichts zurückzunehmen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 11:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
und genau daher sollten mal einige hier etwas nachdenken, bevor sie Äußerungen wie: ....unabhängig in welchem Kontext es gefallen ist tätigen und die Hintergründe auch angemessen berücksichtigen. Selbst ordentliche Gerichte im RL tun dies, aber hier wird so getan als ob das alles keine Rolle spielt, und "schuldmildernd" nie Anwendung findet. Brodkey hat sich von seinen drastischen Äußerungen distanziert und damit sollte das erledigt ohne Sanktion werden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 11:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich neige eh dazu, Situationen eher durch Nichtsanktionen abzuarbeiten. Angesichts der Wortmeldungen hier, dem sowieso schon unschönen Kollateralschaden im Zusammenhang mit der Straßenbahnlinie usw. würde ich gerne Runterfahren bevor es uns allen noch mehr leid tut - und kehre daher zu Ittis Entscheidung zurück, --He3nry Disk. 12:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.237.59.29 (erl.)

217.237.59.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Michael Stürzenberger Pittimann Glückauf 11:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

217.237.59.29 wurde von PaterMcFly für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben. –SpBot 11:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Hsingh (erl.)

Hsingh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht in Kollaboration mit dem Rest der Verbindungslobby, die Redundanzdiskussion zu diversen Artikeln zu unterdrücken: [3], [4], [5]. Die in der Redundanzdiskussion verlinkten Artikel sind qualitative Fehlentwicklungen. Die Verbindungslobby, die seit Jahren solche Elaborate verbreitet, gehört daran gehindert, erstens die WP durch weitere solche Machwerke zu belasten und zweitens das Bemühen um Aufarbeitung dieser Selbstdarstellung zu behindern. --Liberaler Humanist 11:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Diese Unterstellungen sind haltlos. Die angestoßene Redundanz-Diskussion ist an den Haaren herbeigezogen, wie man bei Lektüre der Artikel auch zweifelsfrei feststellen kann. Beispielsweise sind die Artikel Deutsch-Baltische Studentenverbindungen, Verein für corpsstudentische Geschichtsforschung, Prager Senioren-Convents-Verband ohne Diskussion für jeden objektiven Leser nicht redundant, so dass hier lediglich wieder einmal von einer Störung seitens des Antragstellers auszugehen ist. Weiterhin zeigt der Diskussionsverlauf auf der Seite, die von einer Redundanz ausgeht, keine stichhaltigen, sondern nur sachlich falsche Argumente. Einen Diskussion-Ende-Baustein innerhalb der Redundanz-Diskussion zu setzen, ist nun wahrlich kein Vandalismus, sondern ausdrücklich gewünscht. Vandalismus liegt daher von meiner Seite also nicht vor. Grüße --Hsingh (Diskussion) 11:57, 7. Jun. 2013 (CEST)
Die Redundanz ergibt sich daraus, dass es sich bei diesen Gruppen um Untergruppen des Kösener Senioren-Convents-Verbandes handelt. Es ist nicht üblich für Orts- oder sonstige Untergruppen eines Vereins eigene Artikel anzulegen. Weder gibt es Artikel zu den Ortsgruppen der Gewerkschaft öffentlicher Dienst noch des Bund der Kleintierzüchtervereine. Von der Verbindungslobby erwarte Ich mir allerdings auch keine Problemeinsicht. --Liberaler Humanist 12:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
Diese Behauptung wird nicht richtiger, wenn man sie ständig wiederholt. Es handelt sich nicht um irgendwelche Untergruppen. Ich empfehle dem Antragsteller immer noch die Lektüre der Artikel. --Hsingh (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
Das ist in der Redundanz-Diskussion zur Genüge widerlegt. Und von deiner Seite gibt es ganz offensichtlich keine Belege für deine Unterstellung. -- Katanga (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mit nachdrücklicher Warnung an LH zu diesem Streit nicht noch eine VM zu eröffnen, --He3nry Disk. 12:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Pappenheim II (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer, belegter Textabschnitte aus dem Artikel Styrian Spirit: [6], [7], [8]. Man möge dem Benutzer erklären, dass "er Betroffene ist tot und kann sich nicht mehr wehren." für die WP angesichts der Urteile aus dem Strafverfahren gegen die HAA-Vorstände nicht relevant ist. Pappenheim ist im Themenbereich "FPÖ" zudem befangen/unterliegt einem Wikipedia:IK. --Liberaler Humanist 12:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

In Wahrheit handelt es sich hier um einen weiteren (s. o.) Editwar, den der Antragsteller zum Durchdrücken einer von ihm eingebrachten und undiskutierten Artikeländerung betreibt. --Q-ßDisk. 12:05, 7. Jun. 2013 (CEST)
ich habe da eine neue Formulierung eingebracht, mit der hoffentlich beide Editwarrior leben können 93.122.64.66 12:10, 7. Jun. 2013 (CEST)
P.S. leider wurde es vom zweiten Editwarrior schon wieder geändert 93.122.64.66 12:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kann bitte jemand diesen fortgesetzten VM-Missbrauch beenden? Danke. --Hardenacke (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mit nachdrücklicher Warnung an LH zu diesem Streit nicht noch eine VM zu eröffnen, --He3nry Disk. 12:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Lauraschmidtstinkt (erl.)

Lauraschmidtstinkt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ungeeigneter Name --Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 12:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Lauraschmidtstinkt wurde von Horst Gräbner unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 12:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.8.65.80 (erl.)

91.8.65.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln schon den ganzen Tag Spezial:Beiträge/91.8.65.80 Mikered (Diskussion) 12:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

91.8.65.80 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Space Needle (erledigt)

Space Needle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte halbsperren, siehe Vers.hist. -- Alabasterstein (Diskussion) 12:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aber nur eine Woche, um die aktuelle IP abzuschrecken. Ansonsten nichts gewesen in diesem Jahr, --He3nry Disk. 12:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
Space Needle wurde von He3nry für ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2013, 10:38 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Juni 2013, 10:38 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: akuter Anlass. –Xqbot (Diskussion) 12:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.195.178.165 (erl.)

79.195.178.165 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Minuszeichen Mikered (Diskussion) 12:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

79.195.178.165 wurde von He3nry für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 12:48, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:91.97.166.203 (erl.)

91.97.166.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diverrsen Artikeln Spezial:Beiträge/91.97.166.203 Mikered (Diskussion) 12:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

91.97.166.203 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:195.243.195.230 (erl.)

195.243.195.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Herpes Zoster und erstellt unsinnige Artikel Mikered (Diskussion) 10:28, 7. Jun. 2013 (CEST) 

10:28, 7. Jun. 2013 Horst Gräbner sperrte „195.243.195.230“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)  @xqt 14:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:217.231.84.76 (erl.)

217.231.84.76 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Artikel DIN 5008 und Marlon Brando. IP bitte sperren. --Lothar Spurzem (Diskussion) 12:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

erl. durch Pittiman --JWBE (Diskussion) 13:29, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Der wahre Jakob (erl.)

Der wahre Jakob betreibt Editwar im Artikel Kloster Rengering. Ein Gedicht passt ihm nicht und er löscht es immer wieder raus: hier, hier--Overberg (Diskussion) 12:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Overberg, bist du dir ganz sicher zu wissen, was du tust? -jkb- 12:57, 7. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Kollege, Du läufst auf einem dünnen Pfad. Eine entsprechende Erläuterung Deinerseits zum Thema "TF" oder "Hat nichts mit dem Lemma zu tun" kann ich weder in den Zusammenfassungszeilen noch auf der Disk des Artikels erkennen, --He3nry Disk. 12:58, 7. Jun. 2013 (CEST)
Es ist belegt, Quelle angegeben.--Overberg (Diskussion) 13:00, 7. Jun. 2013 (CEST)
Welcher Beleg wurde hier entfernt? (die Ref ist die vom Gedicht), --He3nry Disk. 13:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
hier--Overberg (Diskussion) 13:07, 7. Jun. 2013 (CEST)
*hüstel* Und wo ist in dem (von Deinem Kontrahenten ja als TF markierten) Satz "Es zeigt die Rechtsgrundsätze und das moralische Verständis, wie sie in der Abtei Rengering einhergingen:" ein Beleg? --He3nry Disk. 13:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die erste Löschung war begründet, dass dies für ihn nichts mit dem Artikel Rengering zu tun hatte. Die zweite Löschung begründete er mit TF. Nach der ersten Löschung habe ich diesen Satz aus der Quelle erklärend hinzugefügt.--Overberg (Diskussion) 13:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

(a) Welche Quelle? und (b) Ist hier auch egal, denn das ist offenkundig ein Autorenproblem. Verlagere Dich bitte auf die Diskseite des Artikels und überzeuge die anderen Autoren, um einen Konsens für de Ergänzung zu erzeugen. Solange bleibt die bitte draussen (wie bei allen EW die "vor-Edit-war-Version), --He3nry Disk. 13:32, 7. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Schaut euch mal diesen Edit [9] von Overberg (heute 12:00 Uhr) an (Turris Davidica hatte mit mir zusammen 2012 eine Kontroverse mit Overberg). Die VM gegen mich ist somit ein VA mit Ansage, vorsätzliches und angekündigtes Krawallmachen, somit erneute vorsätzliche Störung des Projekts.
Zur Sache ist hier eigentlich nicht zu diskutieren, nur soviel: Der Artikel enthielt so viele sachliche Fehler (angefangen beim Trivialen, etwa Abtissin statt Äbtissin), dass ich den Autor nicht für sachkundig in dem Sujet Klöster und Klostergeschichte halte. Er wäre gut beraten, für konstruktive Ergänzungen offen zu sein.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:44, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich hab gewagt, im Artikel der Benediktinerinnen von Varensell zu editieren, den Overberg anscheinend kurz zuvor verlassen hat. Auf Abtei Varensell wiederum bin ich geraten, weil ein Artikel Kloster Hamicolt neuangelegt wurde, der besser „Kloster Maria Hamicolt“ oder „Maria Hamicolt (Kloster)“ hieße. Ich nehme an, daß das dieses „Grußwort“ ausgelöst hat, letztlich kann Overberg allerdings nur selber sagen, was er eigentlich meint.--Turris Davidica (Diskussion) 14:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:-jkb- (erl.)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen)Unerlaubter Eingriff in den BNR [10] -- WSC ® 13:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Erläuterst Du das bitte noch mal. Soweit erkennbar ist dies eine vom Benutzer bewusst für die Allgemeinheit geöffnete Seite, auf der der Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt wurde, --He3nry Disk. 13:06, 7. Jun. 2013 (CEST)
Mit dem heutigen Auflauf von Socken, ob nun angemeldet oder per IP, hat es etwas auf sich, und ich halte Beiträge von gesperrten Metasocken im BNR nicht für schutzwürdig. Traurig, dass eine so renomierte Benutzerin wie WCS hier kontert. -jkb- 13:10, 7. Jun. 2013 (CEST)
Der Club der High End Autoren hat ja durch diesen Revert keinen Schaden genommen. Außerdem wurde der Beitrag durch einen Freund aus dem Nachbarland wieder hergestellt. Deshalb hier erledigt --Pittimann Glückauf 13:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:62.225.233.116 (erl.)

62.225.233.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Grundlagenvertrag Mikered (Diskussion) 13:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

62.225.233.116 wurde von Peter200 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:158.64.118.20 (erl.)

158.64.118.20 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Flucht_aus_der_Sowjetischen_Besatzungszone_und_der_DDR Mikered (Diskussion) 13:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

158.64.118.20 wurde von Pittimann für 7 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:92.79.130.111 (erl.)

92.79.130.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) rückmeldungen --SFfmL (Diskussion) 13:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

92.79.130.111 wurde von Pittimann für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: unflätige Äußerungen. –SpBot 13:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Bausteine in Corps-Artikeln (erl.)

Benutzer:Pappenheim (erl.)

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) hat sich in den unten beschriebenen Fällen des Tatbestandes des Vandalismus schuldig gemacht. Erschwerend wirkt, dass der Benutzer für ähnliche Aktionen bereits mehrmals gesperrt wurde ([11], [12], [13], siehe ferner dieses).

1) Im Artikel SC-Kameradschaften entfernte der Benutzer mehrmals QS-Bausteine: [14], [15], [16]. Der Benutzer setzte durch sein Handeln das schändliche Treiben des bereits gesperrten Serten fort.

2) Im Artikel Kösener Senioren-Convents-Verband stellt der Benutzer die unbelegte und wenig sinnhafte Behauptung wieder her, wonach die Corps etwas mit dem deutschen Idealismus zu tuen hätten: [17], [18].

3) Der Benutzer entfernt grundlos Redundanzbausteine aus diversesten Artikeln: [19], [20], [21], [22], [23], [24].

Ich beantrage die administrative Unterbindung dieser Störaktion und werde auf Anfrage einem Administrator per Email relevante Informationen zu diesen Störaktionen zukommen lassen. --Liberaler Humanist 23:44, 6. Jun. 2013 (CEST)

@LH: Ob deine heutige, breit anglegte Bausteinsetzerei im diesem Bereich nun Qualitätssicherung oder plumpe Agitation ist, wird sich in der Diskussion sicherlich noch zeigen. Sieht nach irgendeiner Art von Hitzewelle aus. Ich halte jedenfalls 4-5 Bausteine pro Artikel ohne vorherige Nutzung der jeweiligen Diskussionseiten für eine gezielte Störung des Projekts und nicht für qualitätssichernd...--Kresspahl (Diskussion) 23:46, 6. Jun. 2013 (CEST)

Die 4 Redundanzbausteine im Artikel Kösener Senioren-Konvents-Verband sind nötig, da jeder Redundanzbaustein nur 8 Artikel umfassen kann. Da jeder der genannten Artikel zu diesem einen Artikel redundant ist, wurden für den benannten Artikel 4 Redundanzverfahren eröffnet, für jeden anderen Artikel ein Redundanzverfahren. Es wurde mehrmals festgestellt, dass für das Einsetzen von QS-Bausteinen keine Diskussion notwendig ist, die mit der Verbindungslobby aufgrund deren fehlender Problemeinsicht auch nicht sinnhaft verlaufen würde. --Liberaler Humanist 23:52, 6. Jun. 2013 (CEST)

Ich stelle mich mit diesem Menschen nicht mehr hin. Sein Handeln (permanentes Torpedieren von Verbindungsartikeln, Bausteinschubsen ohne Diskussion und Begründung, etc.) ist Projektstörung; seine Argumentation weltfremd und verlogen; und die Sprache die er führt ("hat sich des Tatbestands schuldig gemacht", "ich beantrage Unterbindung", "setzt schändliches Treiben fort" (siehe oben) oder "Ich untersage Q-ß und dem Rest der Stundentenverbindungslobby " [25]) ist beängstigend und lässt das Schlimmste befürchten. --Pappenheim (Diskussion) 06:25, 7. Jun. 2013 (CEST) Nachtrag @Kressphal: Die Diskussion ergab übrigens - wie zu erwarten war - die von dir befürchtete plumpe Agitation und gezielte Projektstörung seitens LH, siehe hier.--Pappenheim (Diskussion) 06:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

Als Sprecher der "Beobachtungsstelle für Projektmissbrauche und Manipulation im Sachbereich der Redaktion Rechtsextremismus" hat LH natürlich eine herausgestellte Position in diesem Projekt und seine exaltierte Diktion hat daher nichts mit zwanghaftem Wikifantismus und Übersteigerung der eigenen Bedeutung zu tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung 1: Ich erweitere die Meldung um folgendes Störverhalten Pappenheims: Im Artikel Süddeutsches Kartell (Corps) entfernt der Benutzer den Belege fehlen-Baustein, obwohl im Artikel als Literaturangabe nur das Mitgliederverzeichnis des betreffenden Vereins angegebenen ist. Aus dem Artikel Senioren-Convent zu Wien (KSCV) entfernt der Benutzer den Belege-Baustein, was angesichts des einzigen Einzelnachweises " Mitteilung Ambros Josef Tazreiter, Wien", nicht regelkonform ist. Die Artikel selbst sind ein Beispiel für den pov-lastigen Stil der Verbindungslobby. --Liberaler Humanist 11:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ja, mach nur. Dem entgegen stehen an die 100 Artikel, die von LH mit Bausteinen zugepflastert wurden, wo genügend Referenzen vorhanden waren. Für diverse Editwars gegen mehrere andere Benutzer um diese Bausteine wieder hinzurevertieren, wurde er oft genug gesperrt. Liebe Admins, wenn Ihr noch immer nicht die Schnauze voll habt von seinem Treiben, dann weiß ich auch nicht.--Pappenheim (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Pappenheim soll nicht die Tatsachen verdrehen, es gibt gegen diesen mehrere Sperren wegen Vandalismus an QS-Bausteinen ([26], [27], [28], siehe ferner dieses). --Liberaler Humanist 12:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung 2: Weitere Verfehlungen des Benutzers: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer, belegter Textabschnitte aus dem Artikel Styrian Spirit: [29], [30], [31]. Man möge dem Benutzer erklären, dass "er Betroffene ist tot und kann sich nicht mehr wehren." für die WP angesichts der Urteile aus dem Strafverfahren gegen die HAA-Vorstände nicht relevant ist. Pappenheim ist im Themenbereich "FPÖ" zudem befangen/unterliegt einem WP:IK. --Liberaler Humanist 12:00, 7. Jun. 2013 (CEST)

Und Du bist absolut neutral und sachlich und wurdest noch nie wegen Verfehlungen in WP belangt! bravo Herr Humanist 91.115.36.30 12:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich frage mich eher, warum diese unneutralen POV-Pusher, die versuchen, dass muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen, Studentenverbidungen mit eigens aufgelegten Huldigungsbüchern vollzuspammen, nicht einfach stillgelegt werden. Gilt der Grundsatz NPOV etwa nicht für Studentenverbindungen? -- WSC ® 12:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
Für dich gilt hier vor allem Intro #4.--Pappenheim (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2013 (CEST)
Für Pappenheim gilt WP:IK. --Liberaler Humanist 13:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
mehr oder weniger massiver POV liegt ja wohl auf beiden Seiten vor 91.115.36.30 13:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wie bitte? Einer versucht POV-Literatur einzufügen, ein anderer löscht sie wieder Regelentsprechend. Warum ist das dann auch POV? -- WSC ® 13:03, 7. Jun. 2013 (CEST)
ja, und Formulierungen wie "... widerliche Veranstaltung ..." zum Burschi-Ball sind ja schließlich ganz neutral und sachlich 91.115.36.30 13:06, 7. Jun. 2013 (CEST)
Was hat denn die Ausdrucksweise mit dem Revert von nicht regelkonformer Literatur zu tun? Der Revert ist richtig, mehr braucht man nicht zu wissen. Du verwechselst das Einstellen von POV mit einer Einstellung zu diesem Thema haben. Ich habe auch eine Einstellung zu dem Thema, würde aber keine unneutralen Informationen aus unneutralen Quellen einfügen. -- WSC ® 13:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung 3: Der Benutzer hat sich des Obskurantismus schuldig gemacht, indem der die Kategorie:Ethische Haltung wieder in Grüner Kreis eingefügt hat, die Zusammenhanglosigkeit sollte auch einem POV-Account auffallen. Ich ersuche den Administrationsapparat um Intervention, da es allmählich mühsam wird, sich mit solch sinnlosen Edits herumzuschlagen. --Liberaler Humanist 13:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich übersehen, hat eine IP wieder entfernt und ich habe es soeben gesichtet. Aber: Mäßige endlich deine Wortwahl. Wie kannst du dir anmaßen zu beurteilen was für „Tatbestände“ und wessen ich mich „schuldig gemacht“ habe?--Pappenheim (Diskussion) 13:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wie wäre es mal wenn die Admins ausnahmsweise ein Zeichen setzten und zeigen, dass jemand der unneutrale, rechtslasitge Literatur in Artikel einfügt und damit gegen NPOV verstößt, eine Sperre zu fürchten hat? -- WSC ® 13:30, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wir wäre es, wenn du mal deine haltlosen Unterstellungen einstellen und Intro #4 beachten würdest?--Pappenheim (Diskussion) 13:37, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wie wäre es vor allem, wenn Du den Vorwurf, „dass jemand der unneutrale, rechtslasitge Literatur in Artikel einfügt und damit gegen NPOV verstößt“, mit einem Difflink untermauern oder ihn zurücknehmen und Dich dafür entschuldigen würdest. Gegenstand dieser VM ist so ein Vorwurf jedenfalls AFAICS bisher nicht (es geht hier hauptsächlich um die Entfernung von Bausteinen, ferner eine Textwiedereinfügung und eine Kategorienfrage), und insofern ist der Einwand bzgl. Intro #4 durchaus berechtigt. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 15:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
Hm? Vielleicht haben wir ja unterschiedliche Auffassungen darüber, was neutrale Literatur ist? Ich habe oben das Buch von Hümmer als Beispiel genannt. Dabei handelt es sich um eine im Selbstverlag erschienes Histörchen über einen sog. Corps. geschrieben von einem Mitglied eines solchen. Eigentlich herrscht hier Einigkeit darüber, dass Selbstdarstellungen generell, insbesondere was die Rolle sog. Corps in der NS-Zeit angeht und in denen deren Rolle recht beschönigend dargestellt wird, nicht zulässige Quellen darstellen. Weder ist Hümmer Historiker, noch ist das Büchlein in einem wiss. Verlag erschienen oder hätte in irgendeiner Weise einen wissenschaftlichen Prozess durchlaufen oder wurde einer Rezension neutraler Autoren unterzogen, noch wurde das Buch in irgendeiner Weise wissenschaftlich zitiert oder ähnliches. Noch ist der Autor ein Historiker. Ich kann auch ein Buch im Selbstverlag herausbringen und dort irgendwelche Behauptungen aufstellen. Das entspricht halt leider nicht unseren Maßgaben. Dabei ist dieses Büchlein noch fast als Vorbildlich zu betrachten, wenn man sich den restlichen Schmu ansieht, der da als Quelle eingebaut wird. Da bekommt man ja Alpträume von. -- WSC ® 17:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
das ist keineswegs mit BoD oder Eigenverlag zu vergleichen. Die entsprechenden geschichtsvereine (nicht die verbindungen selbst) finanzieren ganze Forschungsinstitute. Natürlich kann man sich auf Bücher und Veröffentlichungen beziehen, die keine offensichtlichen Widersprüche zur professionellen Geschichtsschreibung haben und gewisse Qualitätsstandards erfüllen. Natürlich ist es möglich und sinnvoll, Details wie personenbezüge und Einzelbünde aus solchen Quellen zu beschreiben, wenn das Lemma insgesamt (wie bei Grüttner klar zu ersehen) relevant ist. LH hat seit Wochen nichts besseres zu tun als bausteine zu werfen und irgendwelche ösispezifischen verschwörungstheorien zu munkeln. Der Vorgang hier ist zu schließen. Serten (Diskussion) 17:18, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe selten so einen ausgemachten Blödsinn gehört wie diesen! Irgendwelche interessensgeleiteten Geschichtsvereine sind nicht mal nahe an Wissenschaft dran. Das ist Volklore. Und ist hier keine Quelle. -- WSC ® 17:24, 7. Jun. 2013 (CEST)
Nur mal so als Erinnerung: "Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." (vgl. WP:Q) -- WSC ® 17:26, 7. Jun. 2013 (CEST)
Na? Hats immer noch keiner gecheckt? LH hat Recht. Dieser Burschiblödisinn gehört unterbunden. -- WSC ® 18:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Liberaler Humanist (erl.)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) versucht mal wieder, seine persönliche Sichtweise unbegründet und gegen eine Mehrheit per Editwar durchzusetzen: [32] [33] [34] --Q-ßDisk. 11:07, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe einen Änderung am Artikel vorgenommen, die durch Quellen belegt ist. Die Verbindungslobby (Q-ß ist ein reiner Selbstdarsteller) entfernt zum wiederholten Mal ihr nicht genehme Änderungen, was den Tatbestand des Vandalismus erfüllt. Der Artikel selbst entspricht nicht den Qualitätsrichtlinien und ist eine Redundanz zu anderen Artikeln. --Liberaler Humanist 11:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Bemerkung zum WKR-Ball ist redunant zum dortigen Artikel, der die Rezeption ausführlich behandelt. Sollte dir doch angesichts der von dir Losgetretenen Redundanz-Diskussion auch klar sein. -- Katanga (Diskussion) 11:23, 7. Jun. 2013 (CEST)
ein EW ist die logische Konsequenz, wenn sich ein Autor um Neutralität und Qualität in einem Selbstdarsteller und IK Bereich bemüht macht. Eine eine administrative Auszeichnung für LH schlage ich als Massnahme vor. Den Melder sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:28, 7. Jun. 2013 (CEST)
Dieses Treffen rechtsextremer Gruppierungen als "akademische und gesellschaftliche Tradition" zu bezeichnen, ist POV, der in der WP nichts verloren hat. Eine derartige Wahrnehmung gibt es eventuell in Verbindungskreisen, die Rezeption außerhalb dieser Randgruppen verläuft, wie in den Quellen dargestellt. Wikipedia ist kein POV-Verbreitungs-Portal für sektoide Gruppen, das wird auch die Verbindungslobby zur Kenntnis nehmen müssen. --Liberaler Humanist 11:32, 7. Jun. 2013 (CEST)
Das ändert aber nichts daran, dass der Absatz bereits im WKR-Artikel abgehandelt wurde und im Artikel über die österreichischen Corps überflüssig ist. -- Katanga (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
Weder "Neutralität" noch "Qualität" sind Attribute, die ich mit LH in Verbindung bringen kann. -- Katanga (Diskussion) 11:30, 7. Jun. 2013 (CEST)
Spricht der nächste Selbstdarsteller aus dem Verbindungsbereich. --Liberaler Humanist 11:32, 7. Jun. 2013 (CEST)
aber dass Du auf dem Kriegspfad gegen Verbindungen bist ist ja wohl unumstritten 93.122.64.66 11:35, 7. Jun. 2013 (CEST)
Mir geht es um die Qualität des Artikelbestandes. Den Hinweis auf die Projektregeln persönlichen Befindlichkeiten zuzuschreiben ist eine Verdrängungsstrategie, die sich durch die Ignoranz der Verbindungslobby gegenüber den Projektregeln erklären lässt. Ich rate der Verbindungslobby dazu, die Realitätsverweigerung auf eine höhere Stufe zu stellen und Richtlinien wie Wikipedia:BLG, Wikipedia:NPOV und Wikipedia:Artikel als Produkt des linksextremen Verbindugnshasses zu bezeichnen. --Liberaler Humanist 11:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
Das subjektive Gefühl, sich im Gegensatz zu allen Anderen im Recht zu befinden, entbindet nicht von der Pflicht, sich an die für alle geltenden Regeln zu halten. --Q-ßDisk. 11:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
Würde sich die Verbindungslobby an die Regeln zur Artikelqualität halten, gäbe es das Problem nicht. --Liberaler Humanist 11:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
Genau gleiches kann man der Anti-Verbindungs-Lobby vorwerfen. In diesem Themenbereich (wie in allen ähnlichen: (Gender, Israel, ...) bekleckern sich beide Seiten nicht mit Ruhm sondern kämpfen für Ihren POV 93.122.64.66 11:57, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hier wäre die Möglichkeit für die Administratoren sich für eine neutrale WP einzusetzen, macht den ersten Schritt, es kann nicht sein, dass Corps Mitglieder, Burschenschafter und CV´er die einzigen sind, die Verbindungsartikel bearbeiten, das ist Selbstdarstellung in Reinkultur. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

@Slarti: Siehe Intro #4.--Pappenheim (Diskussion) 11:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
@Pappe: ich trage zur Klärung bei. Dass hier alle Verbindungsfreunde aufschlagen ist Dir noch nicht aufgefallen ;-) SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:56, 7. Jun. 2013 (CEST)
DAs hier auch die üblichen Vertreter des Anti-Burschi-POV aufschlagen, ist ebenso offentichtlich. Leider ergeben zwei extreme POV nicht zwangsläufig Neutralität. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:09, 7. Jun. 2013 (CEST)
Es erwartet ja wohl keiner ernsthaft, dass ein oder zwei Admins hier das Problem zwischen Verbindungs-Lobby und Gegnern lösen können. Wäre es evtl. sinnvoller, die Diskussion woandershin (wo?) zu verlagern und in beiden VMs (Pappenheim / LH) nicht mehr zu editieren und damit ein Verschieben in's Archiv zu bewirken? --Wosch21149 (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe erst gestern eine Redundanzdiskussion eröffnet, die von der Verbindungslobby zertrollt wurde. Das passiert mit jedem Versuch, irgendetwas an den Misständen in diesem Bereich zu ändern. Mit Leuten, die die Projektregeln ignorieren besteht schlichtwegs keine Diskussionsgrundlage, diese Situation unterscheidet sich nicht wirklich von der Wiki-Watch-Affäre. --Liberaler Humanist 13:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
Dürfen Windanlagenbauer keine Energiewendethemen mehr bearbeiten? Was haben eure Ösithemen mit dem KSCV zu tun? Das mit dem schändlichen Treiben des bereits gesperrten Serten finde ich auch apart. Zumachen, LH sollte die Diskseite finden beziehungsweise Änderungsvorschläge anbringen, die von ihm angeführte Literatur stammt von mir und ist auch nicht in Widerspruch mit den studentengeschichtlichen Quellen. Bausteinewerfen hatten wir schon. Serten (Diskussion) 12:56, 7. Jun. 2013 (CEST)
Diese "studentengeschichtlichen Quellen" sind POV der Verbindungen, der außerhalb dieser nicht rezipiert wird. Publikationen wie "Einst und Jetzt" sind irrelevante Selbstverklärungen, die per WP:BLG aus gutem Grund nicht als Belege gelten. Serten sollte eigentlich für seine gestrigen Eskapaden 3 Tage gesperrt sein, warum diese Sperre aufgehoben wurde bleibt rätselhaft. --Liberaler Humanist 13:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
Auch dieser Unfug wird durch gebetsmühlenartige Wiederholung nicht glaubhafter. "Einst und Jetzt" ist ein wissenschaftliches Jahrbuch, das selbst von dem von dir gestern so hochgelobten Michael Grüttner rezipiert wird. -- Katanga (Diskussion) 13:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
Das ist ein guter Vergleich: auch bei den Wirtschaftartikeln gibt es den Konflikt, das PR-Abteilungen häufig den Inhalt von Artiklen bestimmen möchten und es zu wenig "Ehrenamtliche" gibt, die dagegenhalten können. --Wosch21149 (Diskussion) 13:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
Das Portal SV hat keine Hauptamtlichen. LH ist halt auf seiner Mission. Serten (Diskussion) 14:24, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ende

Oh mann. Halten wir also fest, dass der jeweils andere der schlimmste POV-Pusher aller Zeiten ist. Seine jeweiligen Compadres sind selbstverständlich die jeweils zweit- und drittschlimmsten. Im Großen und Ganzen ist das eine klar inhaltliche Diskussion, im wesentlichen um Quellenqualität. Akute Editwars kann ich keine erkennen, ebensowenig offensichtlichen Vandalismus. Zur Entfernung von Bausteinen ist zu sagen, dass solche Sachen schlicht unsinnig sind; die entsprechende Redundanzdiskussion verlief im Sande. Solche Bausteinsammlungen sind auch nicht hilfreich, vor allem gehört der Diskussionsbeitrag auf die Diskussionsseite und nicht in den Artikel. Im Endeffekt also die Bitte an alle, sachlich zu bleiben, nicht mit Bausteinen zu werfen und keinen Editwar zu führen. Vokabular wie "sich des Tatbestandes schuldig machen" sind hier i.Ü. fehl am Platz. Ansonsten wie Wosch21149 von 12:50. -- Love always, Hephaion Pong! 18:41, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fritz The Fat (erl.)

Fritz The Fat (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) MK hat eine neue Reservesocke hervorgeholt. --109.73.111.19 14:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du uns jetzt auch darlegen würdest, in welchen der Edits und wo Vandalismus vorliegt! 62.46.244.158 14:36, 7. Jun. 2013 (CEST)
Muss er nicht unbedingt. Erforderlich wäre nur der Hinweis, dass es sich tatsächlich um MK handelt. Dann wäre es eine Sperrumgehung, behaftet zusätzlich mit der Gefahr massenweiser URVs. -jkb- 14:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
ach, man muss jetzt keinen Vandalismus mehr begehen, um auf die Vandalismusseite zu kommen und gesperrt zu werden? Ach stimmt, Du bists ja jkb, und Deine seltsame Sperrpraxis ist ja allgemein benannt 62.46.244.158 14:47, 7. Jun. 2013 (CEST)
Service: Man musste noch nie Vandalismus begehen, um hier zu landen: Im Intro findest du den Zweck der VM sowie Bsp. für das aktuelle Fehlverhalten. --GUMPi (Diskussion) 14:52, 7. Jun. 2013 (CEST)
Stimmt, da oben stehen eine Reihe von Tatbeständen, Und gegen welchen hat jetzt der gemeldete Account verstoßen? 62.46.244.158 14:54, 7. Jun. 2013 (CEST)
Fritz The Fat wurde von Cú Faoil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung MK. –SpBot 15:08, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich sehe weit und breit keinen Nachweis für die Behauptung es handele sich um eine Sperrumgehung von MK, aber gesperrt wird trotzdem. Was wird das denn hier wieder? Typischer Fall für Sperre auf Zuruf! --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 15:23, 7. Jun. 2013 (CEST)
"Geistreiches" Wortspiel, Gestaltung der Benutzerseite, spezifischer Themenbereich "jüdische Biographien" samt Hebräischkenntnissen, schnoddrige Editkommentare – that's him. Antragstellende IP ist übrigens aus Fernrohrs Range, passt, ist auch weg. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 15:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:194.138.39.60 (erl.)

194.138.39.60 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus auf meiner Benutzerseite. Ich denke, dass diese SIEMENS-Firmen-IP längerfristig gesperrt werden sollte. Die private Nutzung des Internets zum Hounden auf Wikipedia ist sicherlich nicht im Sinne des Konzerns. Da ich mittlerweile mehrfach Opfer von Stalking + Hounding geworden bin, bitte ich höflichst darum, wenigstens meine Benutzerseite vor IPs halb zu schützen. Gerne hätte ich auch die Disk halb, aber das geht wohl mW nicht dauerhaft. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

194.138.39.60 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 15:13, 7. Jun. 2013 (CEST)
...und mit BS-Schutz war Xenon schneller. --Cú Faoil RM-RH 15:15, 7. Jun. 2013 (CEST)
(BK) Benutzerseite unbeschränkt halb; für einen Diskussionsseitenschutz müssten es regelmäßige Stalkings sein (alle paar Tage oder so), das ist hier imho nicht gegeben. Wenn ein anderer Admin das anders sieht, hab ich haber nix gegen einen Schutz. XenonX3 - (☎) 15:18, 7. Jun. 2013 (CEST)
Hab der Disk einen Tag spendiert. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 15:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:37.201.180.232 (erl.)

37.201.180.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in div. Seiten --sitic (Diskussion) 15:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

37.201.180.232 wurde von Cú Faoil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) [35] Vergleicht mich dort mit einem petzenden Schuljungen. Wirft mir vor ihm "eins reinwürgen" zu wollen. Und das ich auf einem "exklusionistischen Wikipedia-Löschzug" wäre. Vandalismus im Sinne von "Beleidigungen, Herabwürdigungen, üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen". --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 15:55, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Benutzer macht bedauerlicherweise mit seinem Verfolgungszug mir gegenüber weiter. Nachdem heute morgen eine bereits abgearbeitete und archivierte VM gegen mich auch bei der zweiten Abarbeitung nicht erfolgreich war, versucht der Account es jetzt zum 3. Mal mit Nachtreten. Bitte wegen Missbrauch der VM deutlich ermahnen. Der Account soll mich einfach in Ruhe lassen. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 15:58, 7. Jun. 2013 (CEST)
Deutliche Worte, aber kein PA. -- Love always, Hephaion Pong! 16:05, 7. Jun. 2013 (CEST)
(BK) In der Tat habe ich heute eine erledigte VM gegen den Nutzer aus dem Archiv wieder hochgeholt. Das war meines Wissens mein erster und einziger Kontakt mit Brodkey65. Nachdem diese VM erneut als erledigt markiert wurde, sprach der Nutzer mich in beschriebener Form an. In wiefern ist das denn nicht "üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen"? Der Nutzer soll es bitte unterlassen, falsche Behauptungen gegen mich zu fahren. Und nachdem ich heute morgen die Adminentscheidung zur Wortwahl des Nutzers infrage gestellt hatte irritiert mich die neuerliche Wortwahl dann schon. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:12, 7. Jun. 2013 (CEST)
Hephaion hat völlig richtig entschieden: das sind, zumal aus der Feder des Gemeldeten, nun wirklich keine sanktionierbaren PAe; sie sind Dir offenbar unangenehm, erfüllen aber nicht wirklich das Merkmal übler Nachrede/Verleumdungen. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:24, 7. Jun. 2013 (CEST)
"nicht wirklich" heißt was? Ich wäre für eine Aufklärung dankbar, inwiefern ich denn auf einem "exklusionistischen Wikipedia-Löschzug" bin?! Woran der Nutzer das festmacht. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 16:28, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich will mal so sagen: Es würde mehr Freude machen, in einer WP zu arbeiten, in der sich alle inhaltlichen Diskussionen ausschließlich auf der Sachebene bewegten und die 100%ig frei von persönlichen Bemerkungen wäre. Aber weder die Echtwelt noch das Web sind so. Mein Tipp: Bis zu einem gewissen Grad an Untergürtellinigkeit die Ohren einfach auf Durchzug schalten. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:PeterGuhl (erl.)

Benutzer:PeterGuhl führt den Waredit vom Benutzer:Der wahre Jakob fort. Einmal gelöscht von unbekannt hier und er hat sofort gesichtet. Dann Löschung mit Drohung durch ihn selbst hier. Dabei kein Allerweltsgedicht, zum Artikel gehörend und belegt. --Overberg (Diskussion) 16:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Melder sollte langsam endgültig wegen seiner vielen BNS Aktionen gesperrt werden. Siehe meine Begründungen auf der Disk-Seite des Artikels. Dort hat sich der Melder nicht geäußert. Die erste Löschung erfolgte unangemeldet, das hab ich auf der Disk bestätigt. Der letzte Satz in der Meldung ist eben nicht wahr. Da kommt nix mit Kloster vor und das ein Probst irgendwann mal ein Gedicht geschrieben hat, dessen Inhalt auch nichts mit dem Kloster zu tun hat, wurde jetzt oft genug bemängelt. PG 16:26, 7. Jun. 2013 (CEST)
hier--Overberg (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
Artikel eine Woche zu: Zeit zum Nachdenken, Abwägen, Luftholen, Sonnen ... --Artmax (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:79.233.196.242 (erl.)

79.233.196.242 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [36] [37] --sitic (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2013 (CEST)

79.233.196.242 wurde von Septembermorgen für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Spezial:Log/newusers bracht mal wieder Aufmerksamkeit. --Schniggendiller Diskussion 16:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Gedichtet. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 16:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Hans Haase (erl.)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Stimmungsmache gegen mich, indem er realitätsverdrehend seine Missetaten auf mich projiziert, weil ich mich gegen das POV-Pushing von ihm und anderen im Artikel Gustl Mollath einsetze. --rtc (Diskussion) 15:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Noch etwas: Unter hier strickt er Verschwörungstheorien, ich betreibe "Paid Content". --rtc (Diskussion) 17:28, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nichts sanktionswürdiges zu erkennen. -- Love always, Hephaion Pong! 18:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Rtc (erl.)

Rtc versucht seinen Standpunkt durch Edit-Warring durchzusetzen. Seit der letzten und auch der laufenden Abstimmung fand er keine Mehrheit. Nun beschwert er sich über meinen Beitrag, in dem ich Seine Schritte aufzeige.

Diese Liste wird ergänzt durch die in der Diskussion Mollath aufgeführten Punkte. Nun ich bin erwachsen und sehe über unberechtigte Vorwürfe hinweg. Sollte ich falsch liegen, habe ich hierfür ein offenes Ohr, nur hörte ich bisher nichts von Dritten, was meine Ausführungen wiederlegt. Es ist vielmehr zuerkennen, dass rtc selbst ankündigte, sich aus dem Artikel fernzuhalten und nur aus dem Anlass der Sendung in DasErste vom 03.06. am 04.06. aktiv wurde und per EW Informationen aus der WP vor den rund 10.000 Lesern des Artikels verbergen wollte, die ihm – und damit steht er fast alleine da – nicht recht waren. Hierin erkenne ich WP:WWNI. Da rtc seit der Aufhebung der Sperre nichts am Artikel gemacht hat, verzichtet ich meinerseits auf eine VM. Hätte sich rtc an die von ihm genannte Richtlinie der EN:WP gehalten, hätte er sie auch verlinken können. Andere Diskussionsteilnehmer hatten indirekt danach gefragt. Das rtc die Richtlinie Wikipedia:NPOV in diesem Moment bearbeitet, in der er mit ihr argumentiert, halte ich für bedenklich. Dies kommt den rückwirkenden Ändern von Gesetzen gleich. --Hans Haase (Diskussion) 15:37, 7. Jun. 2013 (CEST) Ich korrigiere, rtc, setzte soeben den EW fort. --Hans Haase (Diskussion) 15:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Deine obigen Aussagen stützen nur meinen Vorwurf der Stimmungsmache. Selbst wenn Deine Vorwürfe zutreffen wrüden (tun sie nicht), so rechtfertigen sie nicht die Stimmungsmache, die ich Dir vorwerfe. Und wer sich Deine Vorwürfe sorgfältig anschaut, wird erkennen, dass sie realitätsverzerrend sind; so war z.B. die Pseudoabstimmung ("Nichtbeachtugung des Ergebnisses 4:1") von Dir manipuliert, da Du nur solche Benutzer davon in Kenntnis gesetzt hast, von denen Du wusstest, dass sie für Deine Sache stimmen würden; worüber sich die übrigen auch später beschwert haben. Das wusstest Du, darauf wurdest Du mehrmals auch von mir explizit angesprochen, so dass die Nutzung dieser Behauptung eindeutig böswillig ist. --rtc (Diskussion) 15:51, 7. Jun. 2013 (CEST)
Seine Vorwürfe treffen zu und sind von Dir auch bereits bestätigt. Du meinst Deine sogenannte sachbezogene Mitarbeit per Editwar durchsetzen zu dürfen, wie Du es ja mir erklärt hast. Editwar ist kein Weg und wird kein Weg. Und wenn man Dich darauf hinweist, rennst Du auf VM. Kollege, überdenke mal Dein eigenes Tun. Anderen hier Boshaftigkeit und Manipulation vorzuwewrfen weil Dein gewünschtes Ergebnis nicht heraus kommt ist nicht im Sinne einer Zusammenarbeit. Genauso wenig wie einem Löschantragsteller Troll vorzuwerfen, nur weil es Deinen Artikel betrifft. Also unterlasse Deine zahlreichen EW endlich.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 16:06, 7. Jun. 2013 (CEST)
Dieser Beitrag ist nur eine Retourkutsche auf die Löschdiskussion von Anfangsausstattung. Hier geht es jedoch einzig um die Stimmungsmache von Benutzer:Hans Haase. Ich bin doch wegen dessen Boshaftigkeiten und Manipulationen nicht jedes mal zur VM gerannt, aber irgendwann reicht es eben. --rtc (Diskussion) 16:18, 7. Jun. 2013 (CEST)
Retourkutsche ist doch Blödsinn. Aber gerade in dieser LD hattest Du ja deutlich zu verstehen gegeben, dass ein EW für Dich in Ordnung geht, weil Du ja Deiner Meinung nach sachbezogen arbeitest und daher das Recht auf einen EW hättest. Diese Fehlsichtweise ist aber ein grundsätzliches Problem bei Dir, wie eben Dein Sperrlog auch zeigt. Und wenn der Gemeldete tatsächlich das tut was Du ihm vorwirfst, dann nutze die VM. Aber höre mit den EW auf, denn das ist ein absolutes No Go. Recht haben und Recht bekommen sind zwei verschiedene Paar Schuhe, aber sich ein nach eigener Sichtweise angebliches Recht einfach zu erstreiten per Editwar, geht hier nicht. Entweder Du kapierst das oder aber Du wirst mit weiteren Benutzern ein Problem bekommen und dann wird es schwer darzulegen dass immer die anderen Schuld sind. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 16:36, 7. Jun. 2013 (CEST)
Dass Editwars "in Ordnung" gehen, habe ich nirgendwo behauptet. Ich habe gesagt, dass mir ein Account lieber ist, der sachbezogen arbeietet, und dabei manchmal in Editwars verwickelt wird, als ein Account, der für unsachliche PAs berüchtigt ist. --rtc (Diskussion) 16:53, 7. Jun. 2013 (CEST)
Siehst Du in dieser Aussage irgendwelchen anderen Inhalt? Ich nicht. Und das mit dem berüchtigt würde ich mal großzügig überlesen, weil mit solchen Verteidigungsbehauptungen kommst Du eher nicht durch. Der Hintergrund war ja wohl der, dass Du den Anstragsteller des LA als Troll bezeichnet hattest und ich Dich darauf hinwies, dass eine solche Aussage die eigentliche Trollerei ist, weil sie nicht sachbezogen, sondern ohne jedes Argument gegen den Benutzer gerichtet war. Aber ich schrieb Dir ja auch, wenn man selbst derartig mit PA um sich wirft, ist es nicht glaubhaft anderen derartiges vorzuwerfen. Nur ändert das alles nichts daran, dass Du auch heute wieder EW betreibst. Imho wäre dieser ein Grund zur eskalierenden Benutzersperre gegen Dich. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 17:19, 7. Jun. 2013 (CEST)
Hier setzt rtc seinen POV diskussionswiedrig zum dritten mal durch: [38] Ich habe die Standpunkte bereits offen gelegt und etwas was eine Mehrheit, die auch die Richtlinien erarbeitet hat, trägt ist in der WP einzuhalten und dazu zählt die Neutralität, die rtc offensichtlich Selbst interpretiert, in dem er sich an den Richtlinien zuschaffen macht. Ich halte das was hier stattfindet für nicht tragbar und zuletzt abschreckend für neue Autoren. Es gibt keine Richtlinie, die es verbietet, die Neutralität der WP zu erhalten. Der o.g. Vorwurf war eine Antwort auch einen mir dargestellte mögliche Situation. Diese wollte ich nicht klären und habe es nicht geklärt. Falls es je zuträfe bin ich nicht verpflichtet den damit entstehenden negativen Konsequenzen die Tür öffnen oder diese billigen. Es ist unmissverständlich formuliert. --Hans Haase (Diskussion) 17:23, 7. Jun. 2013 (CEST)
Diese Vorwürfe von Hans Haase und Label5 sind haltlos und ich gehe jetzt nicht weiter drauf ein, da ich das hinreichend schon getan habe. Durch wiederholung wird davon nichts wahrer. --rtc (Diskussion) 17:26, 7. Jun. 2013 (CEST)
Merkst Du nicht, dass Du, rtc, diesmal falsch liegst? Ehrlich gesagt: Warum fragst Du die Amins nicht gleich wie lange Du Pause machen willst? --Hans Haase (Diskussion) 18:07, 7. Jun. 2013 (CEST)
Siehe unten. -- Love always, Hephaion Pong! 18:21, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:rtc (erl.)

rtc (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortführung des EW im Artikel Gustl Mollath --Hans Haase (Diskussion) 15:46, 7. Jun. 2013 (CEST)

Sachlich unzutreffend und zudem Missbrauch der VM, da retourkutsche zu #Benutzer:Hans Haase. --rtc (Diskussion) 15:52, 7. Jun. 2013 (CEST)
Erneutes entfernen der Quelle/Referenz der SZ von 22. Dezember per [39] und damit Entziehung diesmal der Referenz, statt des Weblinks. --Hans Haase (Diskussion) 16:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
Hans Haase, irgendetwas missverstehst Du fundamental. Nur weil Du eine Abstimmung manipuliert hast, die aufgrund Deiner Manipulation einstimmig forderte, einen schon als referenz verwendeten Link auch unter Weblinks unnötigerweise zu verlinken, heißt das nicht, dass dieser Link nunmehr beliebig oft verwendet werden darf und wenn er irgendwo noch ein drittes, viertes, fünftes mal eingefügt wird, ihn niemand mehr löschen darf. Dein Vorwurf des Editwar ist Nonsens, ebenso die übrigen Anschuldigungen. Du fährst hier eine Kampagne gegen mich, weil ich mich in einem Artikel für das Neutralitätsprinzip einsetze, das Du dort beständig verletzt. --rtc (Diskussion) 16:51, 7. Jun. 2013 (CEST)
Erneute Misachtung der Diskussion: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gustl_Mollath&diff=prev&oldid=119307536 --Hans Haase (Diskussion) 17:05, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich missachte -- zu recht -- die von Dir manipulierte "Abstimmung", und sonst nichts. --rtc (Diskussion) 17:14, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wer gibt Dir, bzw. woher nimmst Du Dir das Recht diese Abstimmung zu ignorieren. Wenn Du sie aufheben möchtest, dann starte eine dagegen. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 17:21, 7. Jun. 2013 (CEST)
Es wurde rtc ausdrücklich freigestellt, die Abstimmung darüber zu wiederholen (Artikeldisk. und Archiv). Dies hat rtc um 04:09, 5. Jun. 2013 getan und keine Mehrheit dafür bekommen, seine POV soeben zum dritten mal wieder Diskussion durchgesetzt. --Hans Haase (Diskussion) 17:30, 7. Jun. 2013 (CEST)
Die Manipulation macht diese Abstimmung nichtig. Hans Haase hat gezielt solche Benutzer angesprochen, von denen er wusste, wie sie abstimmen würden. Darüber haben sich nach meiner Erinnerung die nicht angesprochenen auch beschwert. Ich wiederhole mich. Wenn ich Zugeständnisse mache, was ich mehrfach tat, werden die gerne aufgenommen. Aber selbst mal nachgeben, das kommt wohl nicht in Frage. Da wird mit allen Winkelzügen gearbeitet. Insofern beschwere Dich nicht. Du hast bewiesen, dass man Dir gegenüber keine Zugeständnisse machen darf. --rtc (Diskussion) 17:34, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich hatte den kleinen Kreis der zuletzt aktiven Autoren des Artikels in Kenntnis gesetzt. Rtc hatte davon Kenntnis und äußerte sich, dass man mir dies „nicht vorwerfen könnte“. Ferner hat die nun gestellte 3M kein anderes Ergebnis geliefert, dennoch hat rtc zum dritten mal die Referenz der SZ entfernt. --Hans Haase (Diskussion) 17:39, 7. Jun. 2013 (CEST)
Nein, Du hast nicht die "zuletzt aktiven Autoren des Artikels in Kenntnis gesetzt", Du hast bewusst diejenigen nicht in Kenntnis gesetzt, von denen Du wusstest, dass sei gegen Deinen Antrag stimmen würden. Es gab auch nie eine 3M in der Sache, entgegen der Überschrift, die Du für Deine "Abstimmung" gewählt hattest; wie Du ja selbst sagst, waren es nur (aber nicht alle) "zuletzt aktiven Autoren", die Du von der Abstimmung informiert hattest. Hör bitte auf, hier die Leser für dumm zu verkaufen. --rtc (Diskussion) 17:44, 7. Jun. 2013 (CEST)
Genug! [40] da hast Du ohne Diskussion etwas verändert ohne Diskussion und im selben Moment damit im Artikel argumentiert. Das ist nicht Tragbar. Zudem hast Du die Abstimmung über die Referenzen per 3M wiederholt und keine Mehrheit erhalten und das respektiert Du wiederholt nicht. --Hans Haase (Diskussion) 17:48, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich habe nichts verändert, womit ich diskutiert habe. Das stand schon vorher drin, sogar noch ausführlicher. Ich habe auch keine "Abstimmung über die Referenzen per 3M wiederholt". --rtc (Diskussion) 17:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
Was sagen diese Worte in einer VM: manipuliert, Pseudoabstimmung, realitätsverzerrend, Retourkutsche, Stimmungsmache, unsachliche PAs, berüchtigt, Nonsens, Winkelzügen, für dumm zu verkaufen und wer benutzt sie? --Hans Haase (Diskussion) 18:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

Vorher wurde Editwar um +10kB geführt, davon ist jetzt nichts mehr zu erkennen; die Änderungen sind kleinteiliger, daher keine wirkliche Fortführung des Editwars. Mit der Bitte, 3M einzuholen und zur sachlichen Diskussion zurückzufinden, erledigt. -- Love always, Hephaion Pong! 18:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Label5 (erl.)

Versucht unter Wikipedia:NPOV einen Editwar zu provozieren. Setzt einen Edit von mir zurück, der gar nicht beanstandet wurde. Bringt kein Gegenargument, außer, dass vorher nichts diskutiert wurde. obwohl keine inhaltlichen Richtlinienänderungen durchführt wurden und es daher nichts zu diskutieren gibt. Reine BNS-Aktion wegen der LA-Diskussion zu Anfangsausstattung und oben #Benutzer:Hans Haase und #Benutzer:Rtc. Mehrfache PAs ("Kollege", "Wahrnehmungsdefizit muss noch geschrieben werden. Magst Du das beginnen, als einer der sich damit wohl bestens auskennen dürfte")--rtc (Diskussion) 17:53, 7. Jun. 2013 (CEST)

Retourkutsche basierend auf der mangelden Einsicht von rtc (durch VM, Drohung, Beiträge mit fehlenden Belegen, Entfernung von Referenzen, mehrfacher Verstoß gegen bindende Anstimmungen und EW seitens rtc) (Ich halte diese VM für nichtig!) --Hans Haase (Diskussion) 18:03, 7. Jun. 2013 (CEST)
Deutliche Worte, aber kein PA. -- Love always, Hephaion Pong! 18:22, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:192.74.229.129 (erl.)

192.74.229.129 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Das reicht dann. -- Björn 17:59, 7. Jun. 2013 (CEST)

192.74.229.129 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:93.204.24.236 (erl.)

93.204.24.236 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Björn 18:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

93.204.24.236 wurde von Howwi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –SpBot 18:16, 7. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (erledigt)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War (unter meiner Beteiligung): Wie aus der Versionsgeschichte sowie der Disk ersichtlich geht es schon eine ganze Weile hin und her. Nach der letzten Halbsperre macht der unangemeldete Nutzer (verschiedene IPs, alle EWE-TEL/Osna-Net) wie gehabt mit zumindest fragwürdigen Bearbeitungen sowie dem Führen von Edit-Wars weiter; auch wenn er die zu der letzten Halbsperre führenden inhaltlichen Bearbeitungen nicht wiederholt hat, so fanden sich neue Inhalte, die gg. unsere Richtlinien verstoßen. Obgleich auf der Disk zw. Widescreen und mir zu der Thematik diskutiert wird, beteiligt sich der unangemeldete Nutzer nicht, sondern führt ohne neue Sachlage oder entsprechenden Konsens E-W: [41], [42] usw. In der Zuversicht, dass eine Klärung auf der Disk mgl. ist sowie Widescreen und ich uns keinen E-W leisten, bitte ich um abermalige Halbsperre des Artikels, danke. --- GUMPi (Diskussion) 14:10, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Da es inzwischen zu einem E-W zwischen Widescreen und mir kommt, die Disk letztlich ergebnislos ist, rege ich nunmehr eine Vollsperre in der zuletzt von einem am Konflikt nicht beteiligten Dritten gesichteten Version an: [43] = von THWZ, 13:22, 3. Jun. 2013. Ohne adminstratives Einschreiten und nunmehr Vollsperre wird das wohl nichts... Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:33, 7. Jun. 2013 (CEST)

Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung wurde von Hephaion für ‎[edit=sysop] (bis 10. Juni 2013, 17:36 Uhr (UTC)) ‎[move=sysop] (bis 10. Juni 2013, 17:36 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Edit-War: bitte auf der Disk einig werden. –Xqbot (Diskussion) 19:37, 7. Jun. 2013 (CEST)

Artikel Ostsee-Runensteine (erl.)

Ostsee-Runensteine (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Löschantrag wurde schon wieder von Nicht-Administratoren entfernt, obwohl keiner der unter Wikipedia:Löschantrag entfernen#Anlässe zutrifft und ich heute in der Löschdiskussion konkret begründet habe, warum der Verdacht auf Begriffsfindung nicht als ausgeräumt gelten kann. -- Abderitestatos (Diskussion) 15:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

Geh doch bessa ma nach ATU und frag die ob sie dir mal den Regelhuber ausleihen können. Falls die nich können, dann zum Knochenbrecher Tamme Hanken der hilft vl. auch wenn man sich mal an einem Lemma und Inhalt verhoben hat... Α.L. 15:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe beim DAI eine Anfrage gestellt. Ich würde darum bitten, bis dahin den Status quo zu belassen. Alles weitere kann man nach dem Eintreffen einer Antwort weiter klären. Wäre das OK? Marcus Cyron Reden 16:47, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das klingt für mich vernünftig. --Abderitestatos (Diskussion) 16:49, 7. Jun. 2013 (CEST)

Mit der Zustimmung beider "Seiten" für mein Vorgehen schließe ich das hier erstmal. Marcus Cyron Reden 19:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:‎93.204.24.236 (erl.)

‎93.204.24.236 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Fortgesetzter Löschvandalismus. -- CC 18:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

18:16, 7. Jun. 2013 Howwi (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „93.204.24.236 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte)--Graphikus (Diskussion) 19:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer: Das dicke Schnabeltier (erl.)

Das dicke Schnabeltier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung , der Storch von eins drüber --andy_king50 (Diskussion) 19:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

19:51, 7. Jun. 2013 Hephaion (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Das dicke Schnabeltier (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar) --Graphikus (Diskussion) 20:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Overberg (erl.)

Für die Akten: Benutzer wegen Fortsetzung eines Editwars trotz vorheriger anderer Regelung gesperrt.

  1. VM, Abarbeitung durch mich um 13:32 Uhr mit dem Hinweis, dass eine Einfügung des Gedichts vorher zu diskutieren ist.
  2. Erneute Einfügung ohne Diskussion um 13:43 Uhr, Revert durch IP
  3. Erneute Einfügung explizit ohne Konsens auf der Disk um 15:56, Revert durch PeterGuhl, seitdem Artikelsperre (die ich nun auf halb heruntergesetzt habe, Artmax informiert)

--He3nry Disk. 20:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Schniggengegdiller (erl.)

Schniggengegdiller (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schniggendiggertroll --andy_king50 (Diskussion) 20:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:188.96.227.166 (erl.)

188.96.227.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [44] Nicht wirklich hier willkommen--Serten (Diskussion) 22:26, 7. Jun. 2013 (CEST)

188.96.227.166 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –SpBot 22:45, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:81.217.112.222 (erl.)

81.217.112.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vollpfosten -- Björn 22:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

81.217.112.222 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 22:43, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Admiral Seekrank (erl.)

Admiral Seekrank (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) überflüssiger schlechtriefstrumpf. siehe erstbeitrag nach dem einsoxen. --FT (Diskussion) 22:52, 7. Jun. 2013 (CEST)

Admiral Seekrank wurde von Magiers unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:54, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Juliana (erl.)

Juliana (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) mittlerweile drölfzig mal hier gemeldet, auch eigens einen Hinweis vermerkt, sie soll ihre Fürze und ihr sexistisches Getue anderswo ausleben, nicht auf meiner Nutzerseite. [45] --Serten (Diskussion) 21:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Unsachliche Kommentare in einer ansonsten unsachlichen Diskussion. Insbesondere auch von Dir. Da ich, wenn ich Juliana sperre, Dich ebenfalls sperren müsste, sperre ich keinen. --Septembermorgen (Diskussion) 21:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Meinst du nicht, daß ein beidseitiges Editverbot auf der Disku des/der Anderen nicht sinnvoll wäre? Marcus Cyron Reden 23:06, 7. Jun. 2013 (CEST)
(Anmerkung: Der folgende Kommentar war vor der Archivierung des Abschnittes entfernt worden; nach Ansprache des Löschers nun der Vollständigkeit halber hier wieder eingefügt. --Avstriakos (Diskussion) 22:50, 8. Jun. 2013 (CEST))
Vergiß die Dame einfach, da hilft nix. Natürlich wäre jede/r andere an ihrer Stelle für notorische infantile PAs ([46][47], usw. usf.) längst infinit gesperrt worden. Aber sie hat halt viele Fans (z.B. den hier, der an gewissen Gebieten einschlägig interessiert ist, ähem) und darf sich aus diversen Gründen in der de:WP eben mehr herausnehmen. Solange hier intern nicht einige unausgesprochene "Schutzregeln" grundsätzlich überdacht werden, fallen Meldungen wie die Deinige (m.E. berechtigte) unter "Bitte Trolle nicht füttern". Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 23:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
Vonmir aus kann sie in Trollhättan tun was sie will. Ich will ja nicht mehr als die von Pajz vorgeschlagene Unterlassung auf meiner Disk durchgesetzt sehen. Einmal habe ich mich auf ihr Niveau begoben und meine drei tage für abgesessen. Ansonsten ist das einseitiger Sexismus und Analhumor ihrerseits, ich nehme sie schlicht nicht für voll. Serten (Diskussion) 00:09, 8. Jun. 2013 (CEST)
Sehe ich anders, wo soll da eine Diskussion mit Juliana stattgefunden haben? Juliana schlägt mit der bekannten Tour unvermittelt auf und verstößt dab bewusst gegen auflagen ([de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/06#Benutzer:Serten_.28erl..29 siehe Hinweis von Pajz 06:46, 6. Jun. 2013 (CEST)]), ich hatte mich auf nette Art mit Jocian ausgetauscht. Bitte zweites Augenpaar. Ich bin die ordinäre Anmache leid. Serten (Diskussion) 21:31, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerin:Nicola (erl.)

Die Benutzerin, wie auch Benutzer:Fröhlicher Türke und Benutzerin:Fiona Baine, versucht Informationen, die für den Artikel Cem Özdemir wesentlich sind, durch andauerndes Löschen dem Leser vorzuenthalten.--Miltrak (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Die Fakten stehen im Artikel drin. Ich finde es unangemessen, bei einem Deutschen, der in Deutschland geboren wurde, aber ausländische Wurzeln hat, einen eigenen Abschnitt darüber zu schreiben, warum eine solche Person die eine Staatsbürgerschaft hat und nicht die andere. -- Nicola - Ming Klaaf 22:40, 7. Jun. 2013 (CEST)
zudem revanchemeldung für die vm oben. bitte die difflinks dort bewerten. --FT (Diskussion) 22:47, 7. Jun. 2013 (CEST)
Es geht hier explizit darum, dass Informationen gelöscht werden, ohne das vorher zu besprechen.--Miltrak (Diskussion) 22:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
Da sieht Jemand nicht, daß er der Geisterfahrer ist... Marcus Cyron Reden 23:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wenn das auch Externe so sehen, kann ich es nicht ändern. Ich ziehe die Anträge zurück und akzeptiere die Mehrheitsentscheidung bei Cem Özdemir.--Miltrak (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Fröhlicher Türke (erl.)

Der Benutzer, wie auch Benutzerin:Nicola und Benutzerin:Fiona Baine, versucht Informationen, die für den Artikel Cem Özdemir wesentlich sind, durch andauerndes Löschen dem Leser vorzuenthalten.--Miltrak (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

albern. siehe die offene vm gegen miltrak, der Özdemir des verbrechens der fahnenflucht bezichtigte. --FT (Diskussion) 22:50, 7. Jun. 2013 (CEST)
Es geht schon lange nicht mehr um Fahnenflucht, sondern um Textteile, die einfach so - weil politisch motiviert - gelöscht werden.--Miltrak (Diskussion) 22:51, 7. Jun. 2013 (CEST)
politisch motiviert bist du, mit deiner Mission ralpersonen wie Özdemir „Verbrechen“ vorzuwerfen. du hast auch sonst kein anderes Thema außer den Wehrdienst von realpersonen. in welcher zeit lebst du eigentlich? siehe auch deine vm-meldung gegen Nicola. wenn dein getrolle weiter geht prophezeie ich deinem konto in de.wiki ein nicht nur temporäres ende. dass du solchen stinksöckchenbeiträgen zustimmst spricht ebenfalls dafür. --FT (Diskussion) 22:58, 7. Jun. 2013 (CEST)

Der Melder versucht gegen den Diskussionsstand seinen POV in den Artikel zu drücken. Ich emphehle Leserechte, damit er sich mit WP:Bio und WP:Belege vertraut machen kann.--fiona© (Diskussion) 23:01, 7. Jun. 2013 (CEST)

Da sieht Jemand nicht, daß er der Geisterfahrer ist... Marcus Cyron Reden 23:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wenn das auch Externe so sehen, kann ich es nicht ändern. Ich ziehe die Anträge zurück und akzeptiere die Mehrheitsentscheidung bei Cem Özdemir.--Miltrak (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzerin:Fiona Baine (erl.)

Die Benutzerin, wie auch Benutzerin:Nicola und Benutzer:Fröhlicher Türke, versucht Informationen, die für den Artikel Cem Özdemir wesentlich sind, durch andauerndes Löschen dem Leser vorzuenthalten.--Miltrak (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2013 (CEST)

Da sieht Jemand nicht, daß er der Geisterfahrer ist... Marcus Cyron Reden 23:02, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wenn das auch Externe so sehen, kann ich es nicht ändern. Ich ziehe die Anträge zurück und akzeptiere die Mehrheitsentscheidung bei Cem Özdemir.--Miltrak (Diskussion) 23:12, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Orientalist (erl.)

Orientalist (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wieder mal. Leider. EW auf Tayammum.

  • Der Autor, der revertiert wird, ist in verschiedenen Bilbliotheken, darunter z.B. der österreichischen Nationalbibliothek] frei verfügbar, auf der DNB sowieso, sowohl als Autor als auch mit seinen Werken.
  • Revert von Abschnitten, die ihm nicht passen mit Begründungen, die gar nicht im Artikel stehen.

Ich hatte genug Geduld aber irgendwann ist sie selbst bei mir zu Ende. Siehe auch Diskussion zum Artikel und QS-Disk. Reiner Racheakt --šùþërmØhî (Diskussion) 23:04, 7. Jun. 2013 (CEST)

Ergänzung: Orientalist fordert das Einfügen eines Koranverses, kritisiert das aber später und setzt einen QS-Baustein aus diesem Grund. Er schreit lauthals nach Verbesserungen im Artikel, Literaturangaben und revertiert diese dann. Wer so etwas macht, hat weder Interesse an der Verbesserung des Artikels im Speziellen noch an enzyklopädischer Mitarbeit im Allgemeinen. Der QS-Antrag ist angesichts der Forderung von Orientalist nach mehr Koranversen ein reiner Mißbrauch einer Funktionsseite und sollte ebenfalls in Erwägung gezogen werden šùþërmØhî (Diskussion) 23:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Das mußte ja kommen. Reidegeld ist keine islamwiss. Fachliteratur.Und WK-konform ist der Autor auch nicht. Siehe meinen Eintrag auf der Diskuseite des Artikels. Fachlich: eine Reise zieht kein tayammum zwingend nach sich. Das hat mit Fiqh was zu tun, wovon der Melder keine Ahnung hat.--Orientalist (Diskussion) 23:09, 7. Jun. 2013 (CEST)
Du kannst gerne Deine Monita auf der QS-Diskuseite fortführen.--Orientalist (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2013 (CEST)
1) nirgends steht ein Wort von zwingend.
2) Seine Werke sind öffentlich gelistet. Warum diese Werke nicht verwendet werden sollten (die öffentlich verfügbar und in der deutschen Nationalbibliothek gelistet sind) wurde nicht dargestellt. Überhaupt nicht šùþërmØhî (Diskussion) 23:14, 7. Jun. 2013 (CEST)
fachliche Monita bitte auf der QS-Diskuseite.--Orientalist (Diskussion) 23:16, 7. Jun. 2013 (CEST)
Nachtrag: Was ich schreiben wollte, hab ich geschrieben. Ich bitte die Seite auf die Vor-Editwar Version zurückzusetzen, zu schützen und Orientalist ein paar Stunden Verschnaufpause zu geben. šùþërmØhî (Diskussion) 23:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Zu einem Editwar gehören immer (indestens) zwei. Ich sperre euch aber beide nicht, sondern bloss den Artikel für einen Tag, um euch etwas Luft für die Diskussion zu geben. Und dies einfach in der gerade aktuellen Version des Artikels; eine klar festzustellende "Vor-Editwar-Version" gibt es ja nicht - es sind jüngste Änderungen/Ergänzungen von dir, die Orientalist ablehnt, "vor dem Editwar" würde auch nicht zwingend deine Wunschversion bedeuten. Die Artikelsperre soll dabei wie üblich natürlich keine inhaltliche Positionierung bedeuten. Gestumblindi 00:02, 8. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) es reicht. siehe die meldeflut von ihm. missbrauch der vm-seite und unbelehrbarer pov-drücker. --FT (Diskussion) 23:05, 7. Jun. 2013 (CEST)

Da ich die VMs entschieden habe (die ich ebenfalls als Mißbrauch dieser Funktionsseite sehe) werde ich nicht aktiv, empfehle aber durchaus eine Pause bis Ende des Wochenendes um mal die entsprechenden Regelseiten des Projektes zu lesen. Marcus Cyron Reden 23:09, 7. Jun. 2013 (CEST)
Angesprochen. Sehe ich ähnlich. Serten (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2013 (CEST)
Wenn das auch Externe so sehen, kann ich es nicht ändern. Ich ziehe die Anträge zurück und akzeptiere die Mehrheitsentscheidung bei Cem Özdemir. (Eins verstehe ich allerdings in diesem Zusammenhang nicht, warum werde ich des Vandalismus bezichtigt, aber andere Benutzer, die auch die Beiträge zurückgesetzt haben, werden hier nicht zurechtgewiesen?) --Miltrak (Diskussion) 23:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Dann beende ich das hier. Marcus Cyron Reden 00:06, 8. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:89.144.192.222 (erl.)

89.144.192.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Sperre --Holmium (d) 23:17, 7. Jun. 2013 (CEST)

89.144.192.222 wurde von Magiers für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 23:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:60.36.244.69 (Sheynhertz-Unbayg) (erl.)

60.36.244.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)

dieser Benutzer ist seit einer Woche in vielen Wikis zugange und produziert Durcheinander, teilweise angemeldet als Sheynhertz-Unbayg. Auf Ansprache reagiert er nicht oder mit Drohungen [48]. Durcheinander macht er v. a. bei Begriffsklärungen, die er zu Familiennamenseiten umdeutet, obwohl sie noch weitere Einträge enthalten oder bei denen er größere Mengen unerwünschter "Assoziationsblaster" ergänzt. Hier zuletzt bei Demel (Begriffsklärung) und Löwinger. Interwikilinks sind hinterher oft falsch oder bei Begriffsklärungen nicht mehr vorhanden, weil er sich nur um Familiennamen kümmert.

Näher beschrieben sind die aktuellen Probleme auf Wikidata:Administrators' noticeboard. Älteren Infos habe ich auf Benutzer Diskussion:Schönwärs und en:Wikipedia:Long-term abuse/Sheynhertz-Unbayg gefunden.

Ob hier seine Beiträge für eine Sperrung reichen, weiß ich nicht, aber bitte auf jeden Fall ein Auge drauf haben. --Holger1959 (Diskussion) 12:18, 7. Jun. 2013 (CEST)

Wenn ich richtig sehe, ist Sheynhertz-Unbayg auf deWP seit 2006 indef gesperrt (wie auch sonstwo). Somit ginge es lediglich um eine Sperre für eine IP. Richtig? -jkb- 13:28, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ja. Wobei ich das v. a. geschrieben habe damit ein paar mehr Leute auf seine Bearbeitungen achten und sowas besser einordnen können. Wenn ich mir die alten Seiten anguck, dann scheinen Sperrungen beim ihm wenig zu bringen und ein Teil seiner Beiträge ist ja auch harmlos. Also bleibt nur schnelles Aufräumen, wenn sein Durcheinander denn auffällt, also bevor er ein Lemma und die Links global verunstaltet hat (was ich jetzt nach mehreren Tagen Hinterherputzen auf Wikidata und in anderen Wikis leid bin, deshalb dieser "Hilferuf") Holger1959 (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2013 (CEST)
OK. Nur hier haben wir es mit einer IP zu tun und da ist die Zuordnung zu diversen gesperrten angemeldeten Benutzern problematisch und ohne CU nicht möglich. Daher bliebe nur die Möglichkeit, die IP stundenweise für einzelne dämliche Edits (per Diff) zu sperren. Es sei denn, dass es sich hier um eine OP handeln würde, die dann ein Jahr lang gesperrt werden könnte. Nur dann kommt der Benutzer mit einer neuen und man steht wieder am Anfang. Gruß -jkb- 14:11, 7. Jun. 2013 (CEST)
zur Zuordnung siehe die Vergleichslinks im letzten Abschnitt bei [49]. Holger1959 (Diskussion) 14:25, 7. Jun. 2013 (CEST)
Mit dieser IP Spezial:Beiträge/114.180.235.214 war er Ende des letzten Jahres aktiv. Vor einigen Jahren legte er div. Konten an. Da erditierte er aber aus Europa. Die beiden IPs kommen aus Sapporo. Das bedeutet Sheynhertz-Unbayg ist wieder in der Heimat und hat Zeit für neue "Bearbeitungen" die natürlich wie damals nicht regelkonform sind. Solange seine IP länger bestehen, sollten wir das in WPde noch unter Kontrolle halten können (zurücksetzen). OPs von ihm habe ich noch nicht gesehen. --Graphikus (Diskussion) 21:03, 7. Jun. 2013 (CEST)
01:02, 8. Jun. 2013 Seewolf (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „60.36.244.69 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 1 Jahr -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Benutzer:Miltrak (erl.)

Miltrak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) es reicht jetzt. der user reitet eine unerträgliche mission und wirft einer person des reallebens „Verbrechen“ und straftaten vor. --FT (Diskussion) 11:32, 7. Jun. 2013 (CEST)

FT. Du bist mir zuvor gekommen :) Miltrak postet Ehrenrühriges über Özdemir, da er diesen partout zum "Straftäter" machen will. -- Nicola - Ming Klaaf 11:36, 7. Jun. 2013 (CEST)
Erst lesen, dann handeln. Herr Özdemir hat sich hier: [50] „Als anfänglich quasi Fahnenflüchtiger“ bezeichnet. Da Fahnenflucht in Deutschland eine Straftat ist, habe ich gesagt, dann hätte er sich auch gleich "als Straftäter" bezeichnen können. Ich sehe nicht, wo ich hier jemanden etwas vorgeworfen oder vandaliert hätte. --Miltrak (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2013 (CEST)
Erst lesen, dann schreiben: Da steht "quasi". -- Nicola - Ming Klaaf 11:38, 7. Jun. 2013 (CEST)
Miltrak, deine beiträge bestehen fast ausschließlich aus Thematisierungen des wehrdienstes bei realpersonen. du hast keine politiker, die dir nicht passen weil sie keinen wehrdienst geleistet haben des verbrechens zu bezichtigen. das ist eine mission, die nicht mit den prinzipien der wikipedia vereinbar ist. du hast über özdemirs nichtwehrdienst geschrieben: „Diese Bagatellisierung von Verbrechen ist ja nicht auszuhalten.“ einschließlich des links zu verbrechen. der gesamte beitrag ist eine verleumdung und Beleidigung einer realperson --FT (Diskussion) 11:49, 7. Jun. 2013 (CEST)
Es geht nicht darum Herrn Özdemir zu verleumden! Ich habe zur Aufklärung seiner Staatsbürgerschaft beigetragen und den Sachverhalt mit Quellen belegt. In Bezug auf die Fahnenflucht geht es mir darum, eben diesen Straftatbestand nicht zu bagatellisieren! Ob Herr Özdemir wirklich Fahnenflüchtiger war oder wie das im türkischen Recht geregelt ist, gilt es noch aufzuklären (deswegen steht es ja auch nicht mehr im Artikel)! Man wird aber nicht abstreiten können, dass jemand grundlos seine Staatsbürgerschaft aufgibt. Mir kommt es so vor, als würden hier „Özdemir-Fans“ kritische Benutzer verleumden wollen. --Miltrak (Diskussion) 12:05, 7. Jun. 2013 (CEST)
özdemir hat keine „Verbrechen“ begangen. also werden auch keine „Verbrechen bagatellisiert“, wie du schriebst. „Fahnenflucht“ wäre, selbst wenn es sie denn begangen hätte, verjährt. die allgemeine wehrpflicht und pflicht zum zivildienst wurde in deutschland übrigens abgeschafft. nicht von den grünen. von der derzeitigen deutschen regierung. --FT (Diskussion) 12:17, 7. Jun. 2013 (CEST)
Das ist die deutsche Rechtsposition, die Türken sehen das etwas anders. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
darum geht es nicht. er ist deutscher staatsbürger seit 1981. und hat sich keines verbrechens schuldig gemacht. er hat auch gegenüber dem türkischen staat keine fahnenflucht begangen, da er nie soldat war. das „Verbrechen“ der fahnenflucht kann nur von soldaten begangen werden. --FT (Diskussion) 12:30, 7. Jun. 2013 (CEST)
Lieber Fröhlicher Türke, warum regst du dich eigentlich so auf. Im Artikel steht nichts von Fahnenflucht! Einzig in der Diskussion wird darum gestritten. Unser Problem ist im Moment: Wir können nicht nach türkischem Recht beurteilen, da wir keine Gesetzestexte vorliegen haben. Deshalb zog ich den Vergleich zum Deutschen Recht. Im deutschen Recht kann sich nur jemand der Fahnenflucht schuldig machen, wenn er Soldat ist, ja. Deshalb lassen sich manche gar nicht erst mustern. Um dieser Krux zu entgehen, kann das Kreiswehrersatzamt aber auch nach Aktenlage entscheiden, d.h. jemanden Gesunden auch für wehrdienstfähig erachten. Dementsprechend wird die Person dann eingezogen und wenn sie nicht erscheint, werden die Feldjäger und die Polizei verständigt. Die Person ist also fahnenflüchtig! In der Türkei wird es "ähnlich" sein. Jetzt meine Frage: Warum sollte Özdemir mit türkischem Pass nicht zur Musterung einberufen worden sein, wenn die Wehrpflicht für alle Männer besteht? Özdemir wird sicherlich eine derartige Anfrage bekommen haben. Um der aber nicht nachzukommen, ist er in Deutschland verblieben. Der türkische Staat bleibt jedoch in militärischen Dingen hartnäckig und reizt es so lange aus wie er kann. Mehrere Jahrzehnte wollte Özdemir aber nicht warten, auch mal in die Türkei zu reisen, und hat deshalb seinen Pass abgegeben. Die Frage bleibt, war Özdemir Fahnenflüchtiger (wie er selbst behauptet und ich nur aufgegriffen habe) oder wie war die Lage? Wer gibt seinen Pass grundlos auf, ich kenne keinen! Versuche nicht andere an der Nase herumzuführen. --Miltrak (Diskussion) 12:52, 7. Jun. 2013 (CEST)
nun, ihm drohte eine Gefängnisstrafe, wenn er in die Türkei eingereist wäre. Wenn es nicht wegen Fahnenflucht war, wie hieß das Delikt dann? 91.115.36.30 12:44, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hier die fehlenden Infos: [51] (suche Article 63.1(a)) und [52] (suche Article 63.1a).--Miltrak (Diskussion) 13:39, 7. Jun. 2013 (CEST)

Nur besoders schwere Strafttaten sind auch ein Verbrechen. Ich würde also empfehlen, diese Wortwahl zurückzunehmen. --Wicket (Diskussion) 15:22, 7. Jun. 2013 (CEST)
Das Strafmaß ist ausschlaggebend, siehe: § 16 WStG, § 12 StGB.--Miltrak (Diskussion) 16:04, 7. Jun. 2013 (CEST)
Sehen das die türkischen Gerichte auch so? Ich tausche Verbrechen mit Straftat. Vielleicht einigen wir uns zur Güte in Zukunft auf weniger Polemik/ Hysterie und mehr Sachlichkeit. Der Text zu Özdemir hat doch in den letzten Stunden deutlich an Wert gewonnen.--Miltrak (Diskussion) 15:56, 7. Jun. 2013 (CEST)

Özdemir wurde ausgebürgert. Siehe Text ...--Miltrak (Diskussion) 17:13, 7. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt war ich den ganzen Tag unterwegs und stelle gerade fest, dass sich hier nichts getan hat. Super :( -- Nicola - Ming Klaaf 18:52, 7. Jun. 2013 (CEST)
Ich bitte endlich um Ansprache des Nutzers. Er besteht darauf, unwesentliche Vorgänge aus dem Leben von CD über einen ganzen eigenen Abschnitt auszuwälzen und in merkwürdigen Zusammenhänge zu stellen, obwohl es dafür keinen Konsens gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 22:12, 7. Jun. 2013 (CEST)
der sinn solche bearbeitungskommentare erschließt sich mir nicht. zunächst den politiker cem özdemir des "verbrechens" der "fahnenflucht" bezichtigen und dann user "masochistisch" zu nennen deutet auf eine mission ohne willen zur ernsthaften mitarbeit. --FT (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2013 (CEST)

Kann mir jemand erklären, warum hier freudig weiter gepostet wird? Es geht hier nicht um den Artikel Özdemir, sondern um die Vandalismusmeldung von FT. Ich finde das jetzt langsam grotesk. Anstatt produktiv am Artikel zu arbeiten, z.B. Nachweise zu liefern, bzw. Gegendarstellungen zu liefern, wird andauernd gelöscht, angeschwärzt. Habt ihr nichts anderes zu tun?--Miltrak (Diskussion) 22:27, 7. Jun. 2013 (CEST)

Miltrak, du reitest in dem Artikel dein Steckenpferd - Militärdienst - und versuchst deinen POV mit der Methode des fact pickings in den Artikel zu drücken. Jetzt hast du sogar eine Fußnote zum Türkischen Militärstrafgesetzbuch eingefügt, um deinen tendenziösen POV zu begründen. Das ist unproduktiv und nicht regelkonform. --fiona© (Diskussion) 08:46, 8. Jun. 2013 (CEST)

die meldung wird etwas unübersichtlich. da sie von mir kam: der grund steht ist in den ersten zeilen der vm und in meinem beitrag von gestern abend 22:19 h. es geht nicht um inhaltliche meinungsverschiedenheiten sondern um die konkreten difflinks, mit der ich die meldung begründet habe. --FT (Diskussion) 10:01, 8. Jun. 2013 (CEST)
Miltrak hat gestern abend noch einmal nachgelegt und özdemir mit mit einem „Totschläger oder Dieb“ verglichen. obwohl im vielfach erklärt wurde, dass der in deutschland geborene betroffene als jugendlicher im alter von 16 jahren die entlassung aus der türkischen staatsbürgerschaft beantragte (die nur aufgrund seiner eltern auf dem papier bestand) und von „Verbrechen“ keine rede sein kann. --FT (Diskussion) 10:34, 8. Jun. 2013 (CEST)
Ansonsten bitte ich um Ansprache des Benutzers aufzuhören zu behaupten, bei mir würden "politische Motive" vorliegen. [53] Dagegen verwahre ich mich entschieden. -- Nicola - Ming Klaaf 12:07, 8. Jun. 2013 (CEST)
Vorsicht! Die Meldung ist aus unverständlichen Gründen noch offen und sollte mit einer sehr deutlichen Adminanprache beendet werden. Was er aber nicht tat ist, dass er mit Özdemir einem „Totschläger oder Dieb“ verglichen hat. Bitte richtig lesen und erkennen dass das fiktiv auf mich bezogen war. Bitte hier keine VM-Konstruktionen noch dazu basteln. Der derzeitige Tätigkeitsschwerpunkt des Gemeldeten ist schon obskur genug, siehe heutige LD. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 12:36, 8. Jun. 2013 (CEST)
Ich finde die persönlichen Anfeindungen hier unerträglich. Meine Aussagen von gestern, sicher in einer überhitzten Debatte entstanden, sind nicht auf einen Benutzer bezogen. Es ging um die Sache. Ich habe meine Argumente nicht an den Haaren herbeigezogen, sondern sie stützen sich ausschließlich auf Quellen, u.a. auch Aussagen von Özdemir selbst. Warum wird meinen Posts hier eigentlich ewig lang nachspioniert? Auch die Aussage auf der Benutzerseite Matthiasb (der nichts mit der anfänglichen Problematik zu tun hat) war eher vermittelnd als spaltend gedacht. Grds. sehe ich bei der ganzen Debatte ein großes Problem: Es gibt hier Benutzer, die sind weder kooperativ noch kritik- oder lernfähig. Langsam grenzt es an eine Kampagne. Posts gegen mich werden persönlich, wiederholen sich in der Argumentation und meine Veränderungen von gestern wurden ständig ohne eine wirkliche Diskussion gelöscht. Das ließ mich u.a. zu dem Schluss kommen, dass es sich hier um eine politisch motivierte Aktion handelt, in die vielleicht auch Sockenpuppen eingebunden sind. Zur Güte verzichte ich seit gestern Abend auf Bearbeitungen bei Cem Özdemir, was aber anscheinend nicht gewürdigt wird.--Miltrak (Diskussion) 13:00, 8. Jun. 2013 (CEST)
ich habe Dich nicht persönlich angefeindet, Du wiederum wiederholtest mehrfach den Verdacht "politische Gründe". Die Hauptbeteiligten an der Diskussion waren der Fröhliche Türke, Fiona Baine und ich. Niemand, der sich in der WP auskennt, würde a) vermuten, dass es sich dabei um Sockenpuppen handelt und b) aufgrund einer teilweise herzlichen Abneigung untereinander davon ausgehen, dass diese drei Nutzer gemeinsam eine Kampagne fahren. -- Nicola - Ming Klaaf 13:03, 8. Jun. 2013 (CEST)
@Miltrak, hier feindet Dich niemand an, sondern es werden Fakten genannt. Und natürlich hattest Du Totschläger oder Dieb fiktiv auf mich bezogen. Das abzustreiten ist lächerlich. Und jetzt hier mit Sockenvorwürfen zu kommen macht es für Dich nicht besser. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? Diskussionsseite 13:16, 8. Jun. 2013 (CEST)
Bevor ich mich vergesse, verzichte ich lieber auf Gegenrede. Es gibt halt Menschen, die machen sich die Welt, wie sie ihnen gefällt. Viele lassen sich von Vorurteilen leiten und fühlen sich aus ihrer Sicht in ihrer bewährten Umwelt wohl. Mehr kann ich dazu nicht sagen. Schönen Tag. --Miltrak (Diskussion) 14:52, 8. Jun. 2013 (CEST)

(eingerückt) „Verharmlosung von Verbrechen“ bezog sich auf jeden fall nicht auf Label5 sondern unterstellt der realperson cem özdemir verbrechen begangen zu haben und dass diese verharmlost werden. die gesamtmission des gemeldetetn ist obskur, die angriffe auf realpersonen und anderer user unzumutbar. --FT (Diskussion) 14:54, 8. Jun. 2013 (CEST)

Ich helf dir bei der Interpretation. Es bezog sich auf den Witz, den er über den Straftatbestand Fahnenflucht gemacht hat. Weder bezieht sich die Aussage auf einen Benutzer noch auf Özdemir als potenziell Wehrpflichtigen, weil keiner außer ihm und den Behörden weiß, ob er nun Fahnenflüchtiger war oder nicht.--Miltrak (Diskussion) 16:07, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hier die Disk abbrechen!! Bayerischer Rundfunk vom 24. August 2012, Zitat Özdemir: „Für meine Eltern war das nicht einfach, denn ich konnte in der Zeit z. B. nicht in die Türkei mit ihnen, weil ich nämlich als fahnenflüchtig galt: Ich war der Aufforderung zum Wehrdienst nicht nachgekommen und die Feldjäger waren sogar in dem Dorf meines Vaters und haben nach mir gefragt.“--Miltrak (Diskussion) 16:10, 8. Jun. 2013 (CEST)

du hast geschrieben: „Diese Bagatellisierung von Verbrechen ist ja nicht auszuhalten.“ einschließich des links. und damit Özdemir bezichtigt, ein verbrecher zu sein. und mehrere user persönlich heftig angegriffen. dein sonstiges tschingdarassara um die wehrpflicht solltest in militärforen abziehen. vielleicht äußert sich mal ein admin zu den difflinks und zur meldung. --FT (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2013 (CEST)
Der Satz mit den Verbrechen wurde schon länger durch Straftat ersetzt, weil nicht geklärt ist, ob es sich im türkischen Recht um ein Vergehen oder ein Verbrechen handelt. Sollte dafür eine Entschuldigung notwendig sein, mache ich sie hier. Der zur Diskussion gestellten Beitrag bezog sich weder auf einen Benutzer, noch auf Özdemir als Wehrpflichtigen, sondern lediglich auf die "witzige" Aussage des Straftatbestandes Fahnenflucht ... Was du über Militär denkst, ist hier unerheblich. Ich bitte dich jetzt nochmal freundlich und direkt die Unterstellungen zu unterlassen. Vielleicht wäre nach den Erkenntnissen etwas mehr Demut angebracht. --Miltrak (Diskussion) 16:24, 8. Jun. 2013 (CEST)

Also wenn du schon das BR-Interview anführst, dann ist doch sicher nicht entgangen, dass viel auführlicher darüber gesprochen wird, dass Özdemir Vegetarier ist, was das für ihn bedeutet und welche Probleme es damit gab. Also müssten wir auch einen Abschnitt dazu anlegen. Dann könnte man sich noch breit und lang Özdemirs Schulzeit widmen. Wie er Familie und Beruf unter einen Hut bringt, ist ebenfalls ein Thema des Interviews, wir könnten zitieren "Ich glaube, das Wichtigste, was Eltern ihren Kindern schenken können, ist Zeit. Das habe ich ja vorhin schon gesagt: Darum ringe ich immer." Sag mal, Miltrak, warum beißt du dich auf der "Fahnenflucht" fest?--fiona© (Diskussion) 17:30, 8. Jun. 2013 (CEST)

hier erledigt.

Bitte diese inhaltlichen Fragen auf der entsprechenden Disk.seite klären. --tsor (Diskussion) 17:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/07&oldid=231613983“