Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/01/14
Benutzer:82.83.135.218 (erl.)
82.83.135.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Kopilot (Diskussion) 00:22, 14. Jan. 2015 (CET)
Und bitte Halbsperre für die befallene(n) Seite(n). Dies ist ungefähr die 20.VM aus selbem Anlass, die unverständliche Verweigerung einer Halbsperre hat das erzwungen. Kopilot (Diskussion) 00:22, 14. Jan. 2015 (CET)
82.83.135.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Kopilotstalker wieder - am besten die Range mitdichten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 00:22, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (erledigt)
Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
History dient als kostenloser Webspace für Volksverhetzung, permanente Sperrumgehungen und Trommeln gegen Benutzer.
Version bitte umgehend löschen und die überfällige Halbsperre einsetzen, damit diese Folgeanträge nicht immer wieder nötig werden.
Kopilot (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2015 (CET)
SlartibErtfass der bertige (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) führt Editwar entgegen völlig eindeutigem Ergebnis der 3M auf der Artikeldisk sowie auf der ebenfalls zu Rate gezogenen Portaldisk, siehe hier und nachfolgende Beiträge. Auf der Portal-Disk. außerdem BNS-Aktionen [1] [2]. Und immer hart an der Grenze zum ad-personam-Argument. --Anna (Diskussion) 01:18, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel in Version der 3M gesperrt. Koenraad 05:32, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.247.153 (erl.)
217.224.247.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers erste heutige SperrumgehungsIP. --Jbergner (Diskussion) 07:56, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:94.135.137.16 (erl.)
94.135.137.16 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unfug von dieser IP und das seit Ewigkeiten. --Wassertraeger 
07:56, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.202.85 (erl.)
217.224.202.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer wieder auf Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 08:09, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.139.132.168 (erl.)
84.139.132.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Oliver aus Hambergen Sprich! 08:16, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.139.132.168 (erl.)
84.139.132.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) schulische Langeweile --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:16, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.180.21.160 (erl.)
84.180.21.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:24, 14. Jan. 2015 (CET)
2003:42:2D7C:F201:3D4D:E7DB:CA47:6097 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC 08:26, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Otto von Guericke (erledigt)
Otto von Guericke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) offensichtlich beliebter Schulstoff, evtl. tut eine längerfristige Halbierung gut. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 08:26, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.177.55.83 (erl.)
87.177.55.83 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 08:28, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.193.211 (erl.)
217.224.193.211 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) dritte IP heute morgen zur Werddemerschen Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 08:44, 14. Jan. 2015 (CET)
- Range 4 h Itti 08:45, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.34.66.91 (erl.)
91.34.66.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:05, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.153.47.203 (erl.)
80.153.47.203 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:07, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.166.87.38 (erl.)
87.166.87.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmens --Serols (Diskussion) 09:08, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.44.139.240 (erl.)
91.44.139.240 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmens --Serols (Diskussion) 09:11, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.181.48.172 (erl.)
84.181.48.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:13, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Christiansen, Carol (erl.)
Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Verdacht auf unautorisierte Abstimmung in Wikipedia:Meinungsbilder/Präzisierung_von_WP:Belege, genauereres weiß ich einfach nicht. Der Benutzer hat mehrfach versucht, mit einem nicht stimmberechtigten Acount abzustimmen: [3]
Er erklärt auf seiner Benutzerseite, mit dem langjährigen Acount Benutzer:Carol.Christiansen identisch zu sein, der sich vor einigen Monaten endgültig aus Wikipedia verabschiedet hatte. Und als jahrelanger Wikipedia-Autor dessen Passwort vergessen zu haben. Es fällt mir etwas schwer, das zu glauben bzw. wenn doch, ist es meines Wissens ohne Belege dafür einfach Pech. Siehe dazu auch [4] und [5] und [6].--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:22, 14. Jan. 2015 (CET)
Das wurde bereits hier besprochen und gklärt. --Itti 09:26, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Junkieeeeeee (erl.)
Junkieeeeeee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nachfolger von Junkieeee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Junkieee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) --Färber (Diskussion) 10:11, 14. Jan. 2015 (CET)
Junkieeeeeee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --CC 10:11, 14. Jan. 2015 (CET)
Is gebt Liuti wei Ette (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) KWzeM --CC 10:27, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.188.209.72 (erl.)
84.188.209.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 10:56, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:CathleeFer (erl.)
CathleeFer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der übliche Werbetreibende. --CC 10:57, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Spurzem (erl.)
Spurzem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) beleidigt gezielt in [7] Langsam langt es wirklich. Null Argumente zur Sache, nur dumpfes Behalten rufen. Wenn keine Relevanz erkannt wird, braucht es bekanntlich ja nur eines erfüllten Kriteriums im Artikels. Aber den findet oder sucht LS nie (Im Gegensatz zu anderen Freunden, mit denen ich mich öfter in die Haare kriege). Die als Provokation gestellte Frage kann sich der nicht geschätze Benutzer selbst beantworten. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 14. Jan. 2015 (CET)
@Spurzem: Das ist doch nicht nötig. Argumentiere in der Sache, alle anderen bitte auch. Abdriften ins unsachliche hilft weder der Argumentation, noch dem Artikel. Wie können wir das hier lösen? --Itti 08:01, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ich habe gestern bereits seine Beiträge von 11:34 und12:27 entfernt, weil sie am Thema vorbei gehen und nur der Provokation dienten. Daraufhin bekam ich diese Ansprache, die das Unverständnis zeigt.
- In der gleichen Manier geht es in der BD von Chianti heute Nacht dann weiter. Ich denke, er braucht mal einen klaren Hinweis, dass solche BNS-Aktionen zu nichts Gutem führen können. Bei allem Verständnis für sein Missfallen an den RK und deren Anwendung sollten derartige Edits zukünftig unterbleiben. Die LD und die BD sind nicht die Orte um die RK zu diskutieren und infrage zu stellen, schon gar nicht in dieser Art und Weise. --Wassertraeger
08:23, 14. Jan. 2015 (CET)
- @Itti: Ich überlasse es Euch oder Dir zu entscheiden, was nützlicher ist: Täglich an der Verbesserung von Artikeln zu arbeiten oder Löschanträge zu stellen. Wie ich seit Längerem beobachte, besteht die Tätigkeit etlicher Benutzer fast ausschließlich darin, entfernen zu lassen, was andere geleistet haben. Sollte diese Arbeit die Wertvollere sein, ist es wohl am besten, Ihr schließt mich aus. Zum hier gegebenen Anlass: Inwiefern ist es mir nicht erlaubt, auf eine provozierende Frage mit einer entsprechenden Gegenfrage zu antworten? Gibt es doch Unterschiede in der Hierarchie der Wikipedia-Benutzer? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:23, 14. Jan. 2015 (CET)
- Wer hat mit Fragen nach den Hobbys angefangen? Die Schweizer warens nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:50, 14. Jan. 2015 (CET)
- @Itti: Ich überlasse es Euch oder Dir zu entscheiden, was nützlicher ist: Täglich an der Verbesserung von Artikeln zu arbeiten oder Löschanträge zu stellen. Wie ich seit Längerem beobachte, besteht die Tätigkeit etlicher Benutzer fast ausschließlich darin, entfernen zu lassen, was andere geleistet haben. Sollte diese Arbeit die Wertvollere sein, ist es wohl am besten, Ihr schließt mich aus. Zum hier gegebenen Anlass: Inwiefern ist es mir nicht erlaubt, auf eine provozierende Frage mit einer entsprechenden Gegenfrage zu antworten? Gibt es doch Unterschiede in der Hierarchie der Wikipedia-Benutzer? Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Die aktuellen Regeln zu Relevanzkriterien, Löschungen, SLAs usw. sind schlicht so wie sie sind. Unmut darüber kann ich verstehen, jedoch ist es nicht zielführend, diesen derartig wie hier gezeigt, zu äußern. Bitte lass es! Hier jetzt mit dieser Ansag erledigt, aber ich rate dringend von erneuten Äußerungen in der Form ab! --Itti 09:29, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Pinar Atalay (erl.)
Pinar Atalay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) da bahnt sich gerade eine Verunstaltung des Artikels an. Interpretativer Absatz zu einem wohl in die Hose gegangenen Interview, belegt mit jungewelt & Co. Zwecks Vermeidung von Newstickeritis, EW und problematischen Formulierungen bitte ein paar Tage dicht machen (und den Absatz komplett entfernen, so nicht haltbar), dann kann das auf der Disk geklärt werden. --Wassertraeger 10:49, 14. Jan. 2015 (CET)
- Habe den Abschnitt entfernt und den Artikel auf der Beo. Von einer Seitensperre würde ich erstmal noch absehen und die weitere Entwicklung etwas abwarten. Wird der Abschnitt ohne neutrale Belege wieder eingefügt, ggf. bitte nochmals hier melden. Grüße, Yellowcard (D.) 11:13, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ok, jetzt auch bei mir auf der Beo (Nr. 225, muss wohl irgendwann mal richtig ausmisten). Danke erst mal. --Wassertraeger 11:23, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ok, jetzt auch bei mir auf der Beo (Nr. 225, muss wohl irgendwann mal richtig ausmisten). Danke erst mal. --Wassertraeger
Benutzer:Personalia (erl.)
Personalia (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kryptisches über Kryptisches. Nachfolge von Groth-Pfeifer, Irmgard Pfeifer et cetera. --Turris Davidica (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2015 (CET)
- Scusi, ich weiß nicht, wie mir ein „Irmgard“ in die Tastatur geflossen ist, Tatjana war richtig. --Turris Davidica (Diskussion) 11:40, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kein Thema, ich schaue es mir eh an
--Itti 11:45, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kein Thema, ich schaue es mir eh an
Benutzer:87.157.138.173 (erl.)
87.157.138.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 --HeicoH Quique (¡dime!) 11:24, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Owikink (erl.)
Owikink (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Inkowik-Stalker Itti 11:36, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.132.81.10 (erl.)
84.132.81.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.201.148.68 (erl.)
79.201.148.68 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.160.133.69 (erl.)
87.160.133.69 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 12:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:130.180.45.234 (erl.)
130.180.45.234 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.231.192.63 (erl.)
217.231.192.63 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 12:12, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:62.202.34.142 (erl.)
62.202.34.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine Schweizer Fix-IP. Hat im letzten halben Jahr ausschließlich Blödsinn und antisemitisches abgeladen. Produktives von dieser IP kam bislang nix. Wurde bereits dreimal stundenweise geblockt. Möchte anscheinen gerne mal ein paar Monate Ruhe geben. Bitte diese IP 6 Monate stilllegen. --79.240.33.46 12:14, 14. Jan. 2015 (CET)
"This range is used for customers with static IP addresses", -jkb- 12:20, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:178.189.114.253 (erl.)
178.189.114.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmens --Serols (Diskussion) 12:17, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.236.93.26 (erl.)
79.236.93.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 12:22, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.169.136.106 (erl.)
84.169.136.106 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM --CC 12:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:88.153.80.35 (erl.)
88.153.80.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --HeicoH Quique (¡dime!) 12:28, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.89.13.228 (erl.)
217.89.13.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille - gern länger Eingangskontrolle (Diskussion) 12:44, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:37.201.117.85 (erl.)
37.201.117.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) findet uns alle scheiße. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:06, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.92.113.93 (erl.)
80.92.113.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:07, 14. Jan. 2015 (CET)
- Schnell bitte, er ist sehr "produktiv"... --Nobody Perfect (Diskussion) 13:17, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.194.226.2 (erl.)
79.194.226.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Tornado, bitte auch diese Seite wegen regelmäßigem Vandalismus halbschützen. Sturmjäger (Diskussion) 13:15, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:94.198.142.103 (erl.)
94.198.142.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmens --Serols (Diskussion) 13:19, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:77.21.252.120 (erl.)
77.21.252.120 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Franz Stein (Arbeiterführer) Eingangskontrolle (Diskussion) 13:20, 14. Jan. 2015 (CET)
Das ist eine quasifeste IP - 3 erhaltene Aktivitäten=3 mal Vandalismus. Aka hat die Ermahnungen mal wieder ungeschehen gemacht. 3 Monate sollten reichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Pixilation (erl.)
Pixilation (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um die Einfügung eines Links --HeicoH Quique (¡dime!) 13:22, 14. Jan. 2015 (CET)
- Benutzer warnend angesprochen, --He3nry Disk. 13:49, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Toen96 (erl.)
Toen96 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat den Artikel Sakrau (Gogolin) mehrfach entgegen der ursprünglichen Fassung (23. Mai 2010) von Jonny84 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bearbeitet. Damit wurde das Urheberrecht missachtet. Die umstrittene* Vorlage für Orte in Polen ist keine Begründung gegen die Verwendung der Überschrift 'Einzelnachweise'. Toen96 hat diese Art der Veränderung wiederholt in weiteren Artikeln durchgeführt, z.B. Flughafen Posen-Ławica und wurde deshalb schon gemeldet.
*) Gemeint ist die überflüssige Überschrift 'Verweise'. 'Fußnoten' sind genauso erlaubt wie 'Einzelnachweise' und haben keinen Vorrang für Orte in Polen. --Damin Beobachter (Diskussion) 13:28, 14. Jan. 2015 (CET)
Mit Verlaub eine solche Bearbeitung sieht unsere Lizenz ausdrücklich vor. Datt is sogar der Sinn des Ganzen. Eine URV ist das daher nicht.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:32, 14. Jan. 2015 (CET)
- Benennung gem. Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen). Für eine Benutzer der sich erst im November 2014 angemeldet kennt er sich sehr gut aus. --Toen96 sabbeln 13:34, 14. Jan. 2015 (CET)P.S. er ist bisher auch nicht auf den entsprechenden Disk.-Seiten aufgetaucht
- @Kriddl: selbst wenn es erlaubt sein sollte, halte ich – und auch Admins – das für überflüssiges Einmischen in den Artikel. Es wurde nichts verbessert. »Richtige Bezeichnungen oder Schreibweisen in andere richtige ändern ist welche Art der Verbesserung? Ich bitte dich dies nicht zu tun. Dies ist im allgemeinen unerwünscht.« 'Sicherlich'-Zitat. Meinen diesbezüglichen Beitrag zu Flughafen Posen-Ławica in die Benutzer Diskussion:Toen96 vom 30. Dez. 2014 wurde von ihm ohne Rücksprache entfernt. --Damin Beobachter (Diskussion) 13:49, 14. Jan. 2015 (CET)
keine Maßnahme, diskutiert das Bezeichnungsproblem woanders, --He3nry Disk. 13:52, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.251.152.32 (erl.)
79.251.152.32 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:44, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:93.202.163.228 (erl.)
93.202.163.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) verzichtbar: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 13:51, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Hans Haase (erl.)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wieder will er argumentbefreit mit dem Kopf durch die Wand. Hier seit dem 13ten Januar --Dansker 14:22, 14. Jan. 2015 (CET)
- Warum habe ich ihn nicht zuerst gemeldet, ich sprach ihn bereits an. Dansker setzt Tohmas Editwar fort. --Hans Haase (有问题吗) 14:26, 14. Jan. 2015 (CET)
- (BK) Weil das auch nichts an der Entscheidung ändern dürfte. Auch Melder werden hin und wieder gesperrt. --Wassertraeger 14:32, 14. Jan. 2015 (CET)
- (BK) Weil das auch nichts an der Entscheidung ändern dürfte. Auch Melder werden hin und wieder gesperrt. --Wassertraeger
- Siehe weiter oben, ein Tag für den Artikel - macht was draus... -- Cymothoa 14:51, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.205.249.93 (erl.)
79.205.249.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 14:30, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:88.78.9.230 (erl.)
88.78.9.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:43, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.204.31.150 (erl.)
79.204.31.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:44, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:5.28.118.210 (erl.)
5.28.118.210 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Bitte den Ausgang zeigen, danke. --GUMPi (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:83.175.118.37 (erl.)
83.175.118.37 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.0.170.126 (erl.)
91.0.170.126 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 14:48, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.204.61.26 (erl.)
79.204.61.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:02, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.239.93 (erl.)
217.224.239.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.194.249.168 (erl.)
79.194.249.16879.194.249.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 15:09, 14. Jan. 2015 (CET)
Hans maier1234567890 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschvandale, Marke "Taugenichts" --CC 15:18, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.245.209.19 (erl.)
217.245.209.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 4 --HeicoH Quique (¡dime!) 15:29, 14. Jan. 2015 (CET)
2A02:908:D933:8F00:B961:3258:F166:8E40 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: Pubertärer Vandalismus 1 --Luke081515 16:04, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Yves_Prickaerts (erl.)
Yves_Prickaerts (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verzichtbar: 1 2 --HeicoH Quique (¡dime!) 16:07, 14. Jan. 2015 (CET)
- Und noch zwei Mal... Luke081515 16:09, 14. Jan. 2015 (CET)
- Hinausexpediert.--Gustav (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.115.61.87 (erl.)
91.115.61.87 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 --Luke081515 16:12, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Arno Nym (Kurier) (erl.)
Arno Nym (Kurier) (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metasockenpuppe --213.162.68.66 16:13, 14. Jan. 2015 (CET)
Melder gesperrt (6h). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Löschung des Kurierartikels wurde inzwischen revertiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Keine Sperre, für mich kein Fehlverhalten und kein Sockenpuppenverdacht erkennbar. --Filterkaffee (Diskussion) 16:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Jensbest (erl.)
Jensbest (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Fortgesetzte Missachtung von WP:DS, WP:BLG, WP:KTF und WP:NPOV im Artikelraum. Gefällt sich ständig und fast ausschließlich im Absondern von Privatmeinungen mit sehr angriffigen Formulierungen, die regelmäßig dafür sorgen, dass über seine Meinungen statt über Artikelverbesserung diskutiert wird. Hier kommt ein NS-Vergleich hinzu, den ich auch unabhängig vom unsachlichen Rest im ANR als Angriff auf die Gesamtheit der Pegidasympathisanten nicht für tolerabel halte. Kopilot (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2015 (CET)
- Mein Beitrag entspricht den Konventionen für Diskussionseiten, er gefällt nur dem Benutzer:Kopilot nicht, der die Disk. offenbar als reine Belegsammlungsseite sieht. Mein Beitrag ist auch nicht persönlich angreifend oder ähnliches, sondern stellt exemplarisch dar, wie extremistische Entwicklungen aus der Mitte Gesellschaft entstehen, wenn diese den demokratischen Konsens aufkündigen. Der Vergleich mit dem Verhalten einige Bürger vor ca. 80 Jahren, als jüdische Läden beschmiert wurden und Bürger (in Uniform und ohne) vor diese Läden stellten und rassistische Schilder hochhielten ist passend und verdeutlicht die Entwicklungen, die in einigen der bereitgestellten Quellen benutzt werden. Die ständige Löschung des Beitrages durch Benutzer:Kopilot ist ein unangenehmes Verhalten, offenbar glaubt er, die Disk, würde mittlweile ihm gehören und man habe dort nach seinen Regeln zu schreiben. Dies ist nicht der Fall. --Jens Best (Diskussion) 16:24, 14. Jan. 2015 (CET)
- Du bist dafür schlicht nicht zuständig, etwas "exemplarisch darzustellen", als seist du Heitmeyer von der Uni Bielefeld o.ä. Sondern du musst den Seitenzweck, die Projektregeln und den Zweck des konkreten Threads achten. - Bitte einen Admin zu entscheiden, je eher desto projektdienlicher. Kopilot (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kopilot sollte einfach aufhören, verschiedene Diskussionsseiten als sein Privateigentum zu betrachten. Selbst wenn ein Beitrag scheint, wenig zielführend zu sein, sollte er das Dritten überlassen. Dass das Problem mit diesem verhalten tagtäglich ist, zeigt nur, dass Kopilots Verhalten selbst problematisch ist. --Wadim Alexandrow (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2015 (CET)
- Der Artikel ist nicht mein Privateigentum. Eben drum möchte ich WP:DS einhalten, auch wenn ich der Privatmeinung von Jens teilweise zustimme. Intro Punkt 4. Kopilot (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)
- @Kopilot: WP:DS einhalten? Vielleicht überlässt Du die Bewachung von dieser Einhaltung Z.B. für ein Monat anderen, Nichtbefangenen? Oder glaubst du, ohne Dein ständiges Zensieren von Beiträgen würde die
WeltWikipedia untergehen? Wadim Alexandrow (Diskussion) 16:38, 14. Jan. 2015 (CET)
- @Kopilot: WP:DS einhalten? Vielleicht überlässt Du die Bewachung von dieser Einhaltung Z.B. für ein Monat anderen, Nichtbefangenen? Oder glaubst du, ohne Dein ständiges Zensieren von Beiträgen würde die
- Der Artikel ist nicht mein Privateigentum. Eben drum möchte ich WP:DS einhalten, auch wenn ich der Privatmeinung von Jens teilweise zustimme. Intro Punkt 4. Kopilot (Diskussion) 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kopilot sollte einfach aufhören, verschiedene Diskussionsseiten als sein Privateigentum zu betrachten. Selbst wenn ein Beitrag scheint, wenig zielführend zu sein, sollte er das Dritten überlassen. Dass das Problem mit diesem verhalten tagtäglich ist, zeigt nur, dass Kopilots Verhalten selbst problematisch ist. --Wadim Alexandrow (Diskussion) 16:29, 14. Jan. 2015 (CET)
Zitat aus dem fraglichen Diff:
- "Das sind keine Demokraten, das sind anti-demokratische Kräfte. Vor 80 Jahren hätten sie vor Geschäften jüdischer Besitzer gestanden mit ihren Schildern und hätten nachts die Schaufenster beschmiert. Aber bei WP bleibt es dabei: Ein „thematischer und innerer Zusammenhang" kann nicht „eindeutig" und „glasklar" belegt werden.- Ich stelle mir gerade die Diskussion auf einer fiktiven WP von damals vor. „Naja, wenn wir jeden Vorfall, jedes Beschmieren jüdischer Läden in Dresden in Zusammenhang mit dem Artikel zu den lokalen Aufmärschen der Nationalsozialisten bringen würden, dann müssten wir ja auch jede Bürgergruppe nennen, die nachwievor bei Juden kauft. Wo sollte das hinführen?"
- WP:DS: Diskutiere nicht über das Thema des Artikels, sondern über dessen Verbesserung. WP:KPA: Unterstelle Usern nicht, wie sich sich eventuell in der NS-Zeit verhalten hätten. Kopilot (Diskussion) 16:36, 14. Jan. 2015 (CET)
- Es geht hier nicht um "Privatmeinung", sondern darum zu verdeutlichen, wie extremistische Entwicklungen in der Vergangenheit zusammengehängen haben und auch heute dazuführen, dass die Mitte der Bevölkerung durch schrittweise Aufkündigung des demokratischen Konsens an die Ränder rückt. Die Zusammenhänge von vermeintlich getrennten Vorfällen sind ausreichend in der Extremismusforschung beleuchtet worden. Ich gebe diese Forschungsergebnisse nur zusammengefasst wieder. Da auf der Disk. darüber diskutiert wird, ob man diese Entwicklungen in den Artikel einbauen sollte, ist es wichtig, zu verdeutlichen, wie diese Entwicklungen zusammengehören und deswegen auf eine angebrachte Weise in den Artikel einfliessen sollten. Wenn einem diese für eine Disk. zulässige Arbeit nicht gefällt, kann man gerne einfach weiter Belege sammeln, aber das repetetive Löschung von Disk.-Beiträgen ist einfach nicht zulässig. --Jens Best (Diskussion) 16:41, 14. Jan. 2015 (CET)
Kopilot, du wirst (erneut) und nachdrücklich aufgefordert, dein ständiges regelwidriges Moderieren auf Diskussionsseiten einzustellen. Weder hast du Kommentare zu entfernen, weil du um kommentarloses Sammeln gebeten hast, noch zu behaupten, Bewertungen von Quelltexten gehörten nicht auf die Diskussionsseite, selbstverständlich tun sie das. Ferner: "Artikelraum" gibt es nicht, Artikelnamensraum gibt es, dort gelten die von dir verlinkten Richtlinien KTF, BLG und NPOV. Nicht so auf einer Diskussionsseite, anderer Namensraum, dort gibt selbstverständlich jeder seinen POV ab, was auch sonst. Verstoß gegen WP:DS nicht erkennbar, auch wenn der Beitrag Godwin erfüllt. -- ɦeph 16:49, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Lymphe (erl.)
Lymphe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wahrscheinlich IP ungeeignetes Lemma, siehe Versionsgeschichte-- Luke081515 16:21, 14. Jan. 2015 (CET)
Erstmal keine Sperre, warten wir die nächsten Tage ab. --Filterkaffee (Diskussion) 16:25, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.171.248.152 (erl.)
84.171.248.152 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: bitte abklemmen 1 2 --Luke081515 16:22, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.193.216 (erl.)
217.224.193.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer jetzt als neue SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 16:56, 14. Jan. 2015 (CET)
Diskussion:Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Edit-War (ich würde user:Jensbests Statement wieder reinrevertieren, falls jemand meint, das sei noch kein Edit-War. ----Kängurutatze (Diskussion) 15:56, 14. Jan. 2015 (CET)
Sehe das genauso. Disk. Beitrag ist gemäß den Konventionen für Diskussionsseiten völlig zulässig. --Jens Best (Diskussion) 15:58, 14. Jan. 2015 (CET)
- nein, NS-Vergleiche und Kundgabe eigener Meinungen zum Artikelthema sind laut WP:DS unzulässig. Hinzu kommt, dass die Seite konsentiert geordnet wurde und der Thread als Belegsammelstelle eröffnet wurde. Nicht als Forum. Diese Missachtung und absichtliche Ignorierung der Sacharbeit werde ich auf keinen Fall länger hinnehmen. Gerade weil ich dir in der privaten Bewertung weitgehend zustimme. Kopilot (Diskussion) 16:00, 14. Jan. 2015 (CET)
- Das ist in erster Linie ein Vergleich extremistischer Entwicklungen, deren Zusammenhänge natürlich festgehalten werden müssen. Der Beitrag ist ein Disk.-Beitrag gemäß den Konventionen, kein Vergleich der Pegida mit Nazis, sondern ein Vergleich mit extremistischen Entwicklungen, der als Argument in der Disk. dient. --Jens Best (Diskussion) 16:04, 14. Jan. 2015 (CET)
- Durch Wikipedianer muss hier gar nichts "festgehalten" und "verglichen" werden. Es tut mir leid, dass ich dich hier einmal deutlich ausbremsen muss, weil du diese Ablenkung und damit die alte Krawallsituation ständig betreibst. Du wärest weit besser beraten, dich am Suchen von Belegen zu beteiligen, die deine Sicht vertreten. Kopilot (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2015 (CET)
- Wie wäre es, Kopilot, das ständige Spielchen mit Reverts von Diskussionsbeiträgen mit den Begründungen wie „unzulässig“ o.ä. dritten, neutralen Parteien oder vielleicht gar Admins überlassen? Du landest ständig hier selbst oder meldest andere mit dieser Sache. Du bist ja kein Bevollmächtigter zur Überwachung von Diskussionsseiten. Wadim Alexandrow (Diskussion) 16:19, 14. Jan. 2015 (CET)
Für die Admins: Es geht um diesen von mir gelöschten Edit. Ich nehme eine Sperre gern hin, falls das als Beitrag zur Artikelverbesserung beurteilt wird. Kopilot (Diskussion) 16:10, 14. Jan. 2015 (CET)
- Der "Krawall" wurde hier durch die Löschung eines Beitrages eines anderen Nutzers durch Benutzer:Kopilot ausgelöst. Offenbar stellt er seine Vorstellungen wie eine Disk. zu funktionieren hat über die allgemeinen Konventionen für Diskussionsseiten. Mir erschliesst sich das nicht, aber ich werde es mir auch nicht gefallen lassen. --Jens Best (Diskussion) 16:17, 14. Jan. 2015 (CET)
Dem Beitrag von heph ist nichts hinzuzufügen. Einen Grund für eine Sperre der Disk sehe ich nicht, deswegen hier geschlossen. --Filterkaffee (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:92.106.25.205 (erl.)
92.106.25.205 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Virusinfektion: Spezial:Beiträge/92.106.25.205 --Abrixas2 (Diskussion) 17:29, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.159.243.146 (erl.)
84.159.243.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Körperbemalung: Spezial:Beiträge/84.159.243.146 --Abrixas2 (Diskussion) 17:43, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:87.150.101.147 (erl.)
87.150.101.147 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln: Spezial:Beiträge/87.150.101.147 --Abrixas2 (Diskussion) 18:01, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:178.202.163.5 (erl.)
178.202.163.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Barockmusik: Spezial:Beiträge/178.202.163.5 --Abrixas2 (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:178.202.163.5 (erl.)
178.202.163.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Braucht Zeit, um aufs Klo zu gehen. Uwe Dedering (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:MendoSino (erl.)
MendoSino (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille... Uwe Dedering (Diskussion) 18:12, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Lilith Häßle (erledigt)
Lilith Häßle (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer mit dem Lemma-Namen versucht, belegte aber mglw. unliebsame Infos zu entfernen, ggf. auch Ansprache wegen ungeeignetem Benutzernamen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Dickbrettbohrer (erl.)
Dickbrettbohrer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Editwar in Mikrowellen --≡c.w. 11:11, 14. Jan. 2015 (CET)
- Der Melder, der gerade an diversen Orten mit fachlich falschen Änderungen aktiv ist, wurde auf die Diskussionseite zum Artikel Radiowelle verwiesen, dessen Verständnis für seine Änderungen zentral ist. Die VM ist unpassend und der falsche Ort. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 11:20, 14. Jan. 2015 (CET)
- Besser wäre natürlich, man findet auf der Diskussionsseite eine Übereinkunft, bevor man mehrmals im Artikel revertiert, oder? --≡c.w. 11:27, 14. Jan. 2015 (CET)
- Artikel in der letzten Vor-Editwar-Version gesperrt. Anscheinend wurde dort nach ausführlicher Diskussion keine Einigung erzielt, also kann die gewünschte Änderung nicht erfolgen status quo ante bleibt. - Bitte keine Ausbreitung des Editwars in weitere Artikel, sonst müssten wir Usersperren einsetzen. --MBq Disk 16:24, 14. Jan. 2015 (CET)
- Aber dieser Editwar geht jetzt in dem Artikel Radiowellen weiter. Benutzer:Dickbrettbohrer macht die Änderungen, obwohl noch kein Konsens dafür erzielt wurde.--≡c.w. 17:03, 14. Jan. 2015 (CET)
- Nicht wirklich. Ich habe lediglich deine unbelegten bzw. falsch belegten Änderungen (in einer deiner Quellen stand nicht was du belegen wolltest) rückgängig gemacht. Du hast die Möglichkeit, dich auf der Diskussionsseite des Artikels einzubringen. Nur sollten die Belege dann stimmen. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2015 (CET)
- Das ist es ja immer: du behauptest irgendetwas, und bleibst die Quelle schuldig. Der Artikel elektromagnetisches Spektrum widerspricht jetzt deiner POV-Version in Radiowellen. --≡c.w. 17:39, 14. Jan. 2015 (CET)
- Nicht wirklich. Ich habe lediglich deine unbelegten bzw. falsch belegten Änderungen (in einer deiner Quellen stand nicht was du belegen wolltest) rückgängig gemacht. Du hast die Möglichkeit, dich auf der Diskussionsseite des Artikels einzubringen. Nur sollten die Belege dann stimmen. --Dickbrettbohrer (Diskussion) 17:17, 14. Jan. 2015 (CET)
- Aber dieser Editwar geht jetzt in dem Artikel Radiowellen weiter. Benutzer:Dickbrettbohrer macht die Änderungen, obwohl noch kein Konsens dafür erzielt wurde.--≡c.w. 17:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Wie heißt das so schön: gesperrt wird immer in der falschen Version. Jetzt widerspricht sich der Artikel elektromagnetisches Spektrum (Radiowellen reichen von 30 kHz bis 300MHz) mit dem Artikel Radiowellen (dort würden sie angeblich bis 3GHz reichen....) Jeder blamiere sich halt so gut wie er es nur vermag.--≡c.w. 19:14, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Ella2015 (erl.)
Ella2015 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Offensichtliche fehlende enzyklopädische Einsichtsfähigkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:56, 14. Jan. 2015 (CET)
Nochmal eine Ansprache von mir, bei der nächsten Erstellung des Artikels bitte melden, dann wird jemand den Nutzer/die Nutzerin und das Lemma vor Neuanlage sperren müssen. --Filterkaffee (Diskussion) 19:13, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.240.155.231 (erl.)
79.240.155.231 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitung --Juliusdra (Diskussion) 19:12, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer: 79.224.80.10 (erl.)
79.224.80.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug --andy_king50 (Diskussion) 19:30, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:79.224.80.10 (erl.)
79.224.80.10 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in New York Yankees: Spezial:Beiträge/79.224.80.10 --Abrixas2 (Diskussion) 19:31, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:91.205.36.179 (erl.)
91.205.36.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Theorie: Spezial:Beiträge/91.205.36.179 --Abrixas2 (Diskussion) 19:34, 14. Jan. 2015 (CET)
2A02:8109:AC0:B8C:69B4:C1EA:CF97:AFF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 19:39, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:31.16.105.157 (erl.)
31.16.105.157 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jonestown: Spezial:Beiträge/31.16.105.157 --Abrixas2 (Diskussion) 19:39, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:178.201.173.131 (erl.)
178.201.173.131 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:49, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:213.162.68.3 (erl.)
213.162.68.3 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 19:54, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.193.216 (erl.)
217.224.193.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) die nächste SperrumgehungsIP Werddemers --Jbergner (Diskussion) 20:31, 14. Jan. 2015 (CET)
- War aber doch schon ... -jkb- 20:33, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:85.178.67.253 (erl.)
85.178.67.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen: 1 2 3 --HeicoH Quique (¡dime!) 20:41, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:85.178.67.253 (erl.)
85.178.67.253 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.69.206.94 (erl.)
80.69.206.94 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sinnlose Bearbeitungen im Artikel Bad Nauheim, Wiederholungstäter --Mittelhesse (Diskussion) 21:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.241.50 (erl.)
217.224.241.50 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers neue zur Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 21:06, 14. Jan. 2015 (CET)
2A02:8108:5C0:676:18EE:594:62DC:CAC4 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 21:09, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Cibotz (erl.)
Cibotz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) "Sag zum Abschied leise Servus." "Servus." --Dansker 21:39, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:80.132.205.207 (erl.)
80.132.205.207 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandälchen und Datenklitterer. --CC 22:17, 14. Jan. 2015 (CET)
Neuanmeldungslogbuch (erl.)
Bitte das Neuanmeldungslogbuch 22:26 Uhr beachten. --CC 22:28, 14. Jan. 2015 (CET)
- hat die erforderliche Beachtung bekommen, tsss --Itti 22:29, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.240.158 (erl.)
217.224.240.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemers neuste SperrumgehungsIP --Jbergner (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Baymax – Riesiges Robowabohu (erledigt)
Baymax – Riesiges Robowabohu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) bitte auf autoconfirmed schürtn, IP fügt immer wieder unbelegte Informationen ein. Bereits 8 Reverts waren nötig. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 22:41, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Hans Haase (erl.)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW gegen mehrere Nutzer in Mitglieder der Rote Armee Fraktion und Weiterführung des EWs in Birgit Hogefeld. --nf com edits 18:31, 14. Jan. 2015 (CET)
- Aktuell nicht. -- Gödeke ☠ 18:46, 14. Jan. 2015 (CET)
- Wurde in erledigter VM Tohma besprochen. --Hans Haase (有问题吗) 22:47, 14. Jan. 2015 (CET)
- Dass Dir da ein Freibrief zur Weiterführung diverser EWs ohne Beitrag zur Diskussion erteilt wurde, glaube ich nicht. Außerdem ist die VM nicht für inhaltliche Entscheidungen zuständig. Langsam sind das auch ziemlich viele lemmas mit dem dauernden hin und her, findst nicht auch? Du wurdest in den vergangenen 16 Tagen 7 mal auf VM gemeldet, 3 Artikel wurden für 14 Tage gesperrt, gibt Dir das nicht irgendwie zu denken? --nf com edits 23:23, 14. Jan. 2015 (CET)
- Wurde in erledigter VM Tohma besprochen. --Hans Haase (有问题吗) 22:47, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Hans Haase (erl.)
Hans Haase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) baut hier zum dritten Mal (trotz Hinweises) den Fehler ein, dass Ingrid Schubert am 18. Oktober 77 Suizid begangen haben soll (richtig ist 12. November). Entfernt die Informationen über die Suizide von mehreren Personen, die klar erwiesen sind (vermutlich um da mehr Raum für die Verschwörungstheorien zu lassen). Gleichzeitig werden grundlegende Infos aus der Einleitung entfernt. Entgegen dem Stand der Diskussion hier werden Anführungszeichen eingefügt, von denen Benutzer Andropov mit umfangreicher Literaturrecherche gezeigt hat gezeigt hat, dass das nicht der Stand in der Literatur ist. Was haben solche Edits mit Aufklärung zu tun, die hier betrieben werden soll? Das ist ein umfangreicher Versuch Unklarheit, Fehler und Wirrnis hereinzubringen.--Tohma (Diskussion) 20:26, 14. Jan. 2015 (CET)
- Retouremeldung, da Tohma nicht mit Literatur arbeitet, siehe erledigte VM Thoma. Tohmas Version wird darin Mehrheitlich und inhaltlich nicht geteilt. --Hans Haase (有问题吗) 22:49, 14. Jan. 2015 (CET)
- In der Tohma-VM gab es die klare Ansage, eure Differenzen auf der Diskussionsseite zu klären. Die Sperre von Jürgen Ponto sollte kein Grund sein, stattdessen mit dem Edit-War in Mitglieder der Rote Armee Fraktion weiterzumachen. -- kh80 •?!• 23:26, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Beweisverbot und Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)
Ich habe keine Lust hier einen Edit-War zu führen. Der Benutzer baut jedoch inhaltliche Unrichtigkeiten ein. In einem Artikel, der sich bislang ausschließlich mit der deutschen Rechtsordnung befasst, können nicht Belege aus dem Österreichischen Recht herangezogen werden. Auch ansonsten formuliert er juristisch fehlerhaft (Richter sind weisungsfrei, Gerichten kann daher nichts verboten werden, sie können allenfalls rechtswidrige Entscheidungen treffen. Das ist ein gróßer Unterschied) Ich habe zu dieser Formulierung entsprechendes auf die Artikel-Disk geschrieben). Der Benutzer wurde von zwei Volljuristen (von Benutzer:RAFrankLabisch und von mir) auf die Fehlerhaftigkeit seines Editierverhaltens hingeweisen, ist jedoch uneinsichtig und baut weiterhin Fehler ein. Bitte den Artikel auf den ursprünglichen Zusatnd zurücksetzen. Auf der Disku und in den Edit-Kommentaren ist der Benutzer wiederholt darauf hingeweisen, sich im Zweifel an das Portal:Recht zu wenden. Dort wird er fachkundige Hilfe erhalten. Das ignoriert er.--Losdedos (Diskussion) 21:04, 14. Jan. 2015 (CET)
- Der betreffende Abschnitt sah vor meinen Änderungen so aus; komplett quellenfrei, lückenhaft (die wesentlichen Beweisthemenverbote werden überhaupt nicht erwähnt) und inhaltlich teils falsch. Bereits vor meinen Änderungen bezog sich der Artikel nicht ausschließlich auf die deutsche Rechtsordnung, sondern benennt im Abschnitt explizit die österreichische OG-Entscheidung als Beispiel (einfach nachzulesen). Jetzt ist der Abschnitt erweitert und mit haltbaren Quellen versehen. Das zwei "Voll-Juristen" ernsthaft die Ursprungsversion des Artikels befürworten, ist kaum nachvollziehbar. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:21, 14. Jan. 2015 (CET) PS. Das Beweisthemen"verbot" "verbietet" natürlich. Das jeder Richter einem Verbot (wissentlich oder unwissentlich) zuwider handeln kann, ist davon unbenommen.
- Nein, das ist nicht juristisch formuliert und wärest du Jurist, wüsstest du das. Wenn der Richter gegen dieses "Verbot" verstößt, hat das für ihn keine Folgen. Er kann nicht angewiesen werden, dass Beweisverwertungsverbot zu befolgen. Lediglich die Entscheidung ist ggfs. rechtswidrig und kann in der nächsten Instanz aufgehoben werden. Einem Gericht kann aber nichts verboten werden. Eine solche Formulierung "geht" in einem niveauvollen juristischen Artikel einfach nicht! Das ist "Bild der Frau - Rechtliche Tips für die Hausfrau"-Schreibweise, um es bewusst überspitzt zu formulieren, damit das Problem sichtbar wird.--Losdedos (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2015 (CET)
- Lustig. Dann teile doch bitte Peter G. Mayr, Prof. f. Zivilgerichtliches Verfahrensrecht, mit, dass er nicht juristisch formuliert und kläre Prof. José Lebre de Freitas darüber auf, dass sein herausgegebenesBeweisrecht in der Europäischen Union leider nur "Bild der Frau"-Niveau hat. Denn dort steht "Beweisthemenverbote [...] verbieten dem Gericht über bestimmte Tatsachen überhaupt Beweise aufzunehmen". (S. 42). Sobald die beiden ihren bösen Fauxpas eingesehen und das Werk korrigiert haben, übernehme ich dann auch die Formulierung gerne in den Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:53, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ich wusste gar nicht, dass José Lebre de Freitas als Portugiese deutsch spricht. Wenn Peter G. Mayr (Ich kenne ihn nicht) es so formuliert, dann ist es eben so. Dann magst du das anstelle des österreichischen Links als Beleg nehmen. Ich würde die Formulierung dennoch so nicht wählen. --Losdedos (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2015 (CET) Ergänzung: Der gute Herr Mayr ist ja auch Österreicher. Wenn man das im Österreeichischen Recht so formuliert bitte, im deutschen Recht geht dies nicht.--Losdedos (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2015 (CET)
- Klemke/Elbs sehen das auch im deutschen Recht anders. Zum Beispiel "verbieten (Beweismittelverbote) die Benutzung eines bestimmten Beweismittels" (Einführung in die Strafverteidigung, S. 293). Wir können aber auch gerne "untersagen" schreiben, dass ist wohl die am häufigsten verwendete Formel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:16, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ich wusste gar nicht, dass José Lebre de Freitas als Portugiese deutsch spricht. Wenn Peter G. Mayr (Ich kenne ihn nicht) es so formuliert, dann ist es eben so. Dann magst du das anstelle des österreichischen Links als Beleg nehmen. Ich würde die Formulierung dennoch so nicht wählen. --Losdedos (Diskussion) 22:06, 14. Jan. 2015 (CET) Ergänzung: Der gute Herr Mayr ist ja auch Österreicher. Wenn man das im Österreeichischen Recht so formuliert bitte, im deutschen Recht geht dies nicht.--Losdedos (Diskussion) 22:09, 14. Jan. 2015 (CET)
- Lustig. Dann teile doch bitte Peter G. Mayr, Prof. f. Zivilgerichtliches Verfahrensrecht, mit, dass er nicht juristisch formuliert und kläre Prof. José Lebre de Freitas darüber auf, dass sein herausgegebenesBeweisrecht in der Europäischen Union leider nur "Bild der Frau"-Niveau hat. Denn dort steht "Beweisthemenverbote [...] verbieten dem Gericht über bestimmte Tatsachen überhaupt Beweise aufzunehmen". (S. 42). Sobald die beiden ihren bösen Fauxpas eingesehen und das Werk korrigiert haben, übernehme ich dann auch die Formulierung gerne in den Artikel. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:53, 14. Jan. 2015 (CET)
- Nein, das ist nicht juristisch formuliert und wärest du Jurist, wüsstest du das. Wenn der Richter gegen dieses "Verbot" verstößt, hat das für ihn keine Folgen. Er kann nicht angewiesen werden, dass Beweisverwertungsverbot zu befolgen. Lediglich die Entscheidung ist ggfs. rechtswidrig und kann in der nächsten Instanz aufgehoben werden. Einem Gericht kann aber nichts verboten werden. Eine solche Formulierung "geht" in einem niveauvollen juristischen Artikel einfach nicht! Das ist "Bild der Frau - Rechtliche Tips für die Hausfrau"-Schreibweise, um es bewusst überspitzt zu formulieren, damit das Problem sichtbar wird.--Losdedos (Diskussion) 21:27, 14. Jan. 2015 (CET)
Ah ja. Das hab ich jetzt verstanden: Es ist das gute Recht deutscher Gerichte, rechtsfehlerhaft zu arbeiten. Auch schön. Wie auch immer. Die beteiligten Voll- und Halbjuristen sollten aufgrund ihrer WP-Erfahrung wissen, dass hier keine inhaltlichen Entscheidung getroffen werden. Wenn ihr Euch nicht im Diskurs einigen könnt, fordert eine 3M an oder thematisiert das auf dem Rechtsportal. @Losdedos: Vorlage:Deutschlandlastig ist ein Wartungsbaustein, signalisiert also einen Mangel des Artikels. Deutschlandlastigkeit sollte daher nicht zum Programm gemacht werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:07, 14. Jan. 2015 (CET)
- Wo habe ich das mit der Vorlage Deutschlandlastig so behauptet? "Deutschlandlastigkeit sollte daher nicht zum Programm gemacht werden." verstehe ich als glasklaren PA gegen meine Person, und gehört eigentlich hier gemeldet. Das du mir feindselig gesonnen bist inst deiner Wiederwahlseite zu entnehmen und es ist ein Unding, dass du gezielt jede meine VMs bearbeitest, obwohl ich bereist merhfach darum gebeten habe, dass hier ein neutral eingestellter Admin entscheidet. Ich bekräftige hiermit meine Wiederwahlaufforderung bzgl. deiner person.--Losdedos (Diskussion) 22:12, 14. Jan. 2015 (CET)
- Da: "In einem Artikel, der sich bislang ausschließlich mit der deutschen Rechtsordnung befasst, können nicht Belege aus dem Österreichischen Recht herangezogen werden." Dass Du Dich auf meiner AWW-Disk vorgemerkt hast, war mir nicht geläufig. Ich merke mir das nicht und schon gar nicht bearbeite ich "gezielt" "Deine" VMs. Was Deinen Wunsch nach einem "neutral eingestellten Admin" betrifft, werde ich Dir etwas husten und weiterhin VMs so bearbeiten wie sie kommen. Du bist einer von Vielen, die hier öfters aufschlagen, mir als Person durchaus gleichgültig und "Feind" schon gleich gar nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:28, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Ulamm (erl.)
Ulamm (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist extrem beratungsresistent (Verlinkung zwischen den NR), 2.) Ändern von Beiträgen anderer (hier des Admin Karsten11) in den Löschhölle ([[8]]) (LD=[[9]]), 3. inzwischen 3x Wiedereinstellen des Artikels Dilich-Chronik nach Löschung durch Admins. Bitte ganz deutlich ansprechen und Artikel Dilich-Chronik endlich löschen und gegen Wiederanlage schützen (SLA im Artikel wird sofort von o.g. Herrn wieder entfernt, deswegen sinnlos). --79.240.33.46 22:23, 14. Jan. 2015 (CET)
Hier noch einmal mit AGF angesprochen, voerst erledigt. --Filterkaffee (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2015 (CET)
merci! --79.240.33.46 23:02, 14. Jan. 2015 (CET)
Artikel Susanne Schwab (erledigt)
Susanne Schwab (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) permaneter Löschvandalismus in letzter Zeit — Spuki Séance 22:59, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:84.137.18.227 (erl.)
84.137.18.227 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) SN-Begriffe und Vergleiche im Artikel und Diskussion Jutta Ditfurth, Einfügens von PA ist der Zusammenfassungszeile als IP 84.137.54.190 [10] --Hans Haase (有问题吗) 23:12, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:217.224.235.254 (erl.)
217.224.235.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Werddemer Sperrumgehung --Jbergner (Diskussion) 23:24, 14. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:TOMM (erl.)
TOMM (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Versucht seine Privatmeinung in Flughafen Kassel-Calden durchzudrücken: [11], [12], [13]. Wo steht, dass massenhaft leere Kommentare Usus sind? Wo wird das "seit vielen Jahren 10.000fach in der Wikipedia verwendet"? Leerzeichen tun es genauso. --2A02:810D:1080:23D8:C37:C36A:9EE3:47A8 23:38, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ich weiß dass ich hier als nicht-Admin und nicht-Beteiligter eigentlich nichts zu suchen habe, aber rein logisch betrachtet: ihr habt euch beide gegenseitig revertiert; jeder versucht seine Meinung durchzubringen, mit der er im Recht zu sein meint. Das heißt an sich kannst du dich hier drunter dann auch gleich selbst aufschreiben.--Macuser10 (Diskussion) 23:43, 14. Jan. 2015 (CET)
- Danke für die warmen Worte, aber Kollege "Roter Frosch" sieht es doch genauso wie ich. Die "Trenner" sind überflüssig wie ein Kropf. --2A02:810D:1080:23D8:C37:C36A:9EE3:47A8 23:46, 14. Jan. 2015 (CET)
- Aber hat eine echte Diskussion stattgefunden? Nein. Wenn Benutzer Tomm jetzt gesperrt wird, soll das dann eine Entscheidung dafür sein, dass du im Recht bist? Das kann auf dieser Seite nicht geleistet werden würde ich sagen und wird auch nicht. Wenn ein Konsens auf einer Diskussionsseite hergestellt worden wäre und ein Benutzer diesen missachtet liegt der Fall anders. --Macuser10 (Diskussion) 23:51, 14. Jan. 2015 (CET)
- Danke für die warmen Worte, aber Kollege "Roter Frosch" sieht es doch genauso wie ich. Die "Trenner" sind überflüssig wie ein Kropf. --2A02:810D:1080:23D8:C37:C36A:9EE3:47A8 23:46, 14. Jan. 2015 (CET)
Der Artikel ist gesperrt. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite. -- kh80 •?!• 23:53, 14. Jan. 2015 (CET)
- Wie gewünscht: Erledigt auf der Flughafen-Diskussionsseite.
Gute Nacht --TOMM (Diskussion) 00:44, 15. Jan. 2015 (CET)
Benutzer:Pölkkyposkisolisti (erl.)
Pölkkyposkisolisti (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Enntfernt Lückenhaftbausteine ohne die Artikel zu verbessern. Nun können sie über Catscan nicht mehr gefunden werden. Bitte den Nutzer stopen. --Toen96 sabbeln 15:05, 14. Jan. 2015 (CET)
- Selbstmeldung: seit Monaten werden in hunderten Artikel Bauklötzer fallengelassen und er kümmert sich nie wieder drum. Das ist Verschandelung der Artikel. --Pölkky 15:10, 14. Jan. 2015 (CET)
- Bitte Punkt 3 oben lesen, hier liegen offensichtlich 2 Benutzer im Clinch. --Nobody Perfect (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ach der Account Pölkkyposkisolisti sabotiert schon seit einiger Zeit die qualitätsüberwachenden Maßnahmen der einzelnen Portale. Selbst bringt dieser Account nicht vie auf die Reihe. Aber beim Stören der Arbeit der Autoren fällt dieser Account immer wieder auf. Qualitätsverbessernde Edits dieses Accounts kann man an den Fingern abzählen. Der Account sollte Artikel schreiben, als anderen Autoren ins Handwerk zu pfuschen. Anscheinend bringt dieser Account nichts anderes. Liesel 15:15, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ach Liesel, du kannst wohl auch nichts Besseres als mit Bauklötzern zu spielen? --Pölkky 15:18, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ich kann Artikel schreiben. Das kannst du nicht. Du kannst ja nicht mal fotografieren. Liesel 15:21, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ansichtssache. Deine letzten Edits sind ganz tolle Artikelarbeit, wirklich konstruktiv. So entstehen exzellente Artikel, fein, daß du es allen zeigst, wie das geht. --Pölkky 15:23, 14. Jan. 2015 (CET)
- Genau Ansichtssache. So wie deine Sabotagemaßnahmen. Ich muss niemanden beweisen, dass ich Artikel schreiben kann. Wikipedia braucht auch meine Artikelarbeit nicht. Aber noch weniger braucht sie solche Störenfriede und Saboteure wie sie, die nichts besseres zu tun haben, als eine Qualtitätsverbesserungen zu verhindern. Sie sind ja auch schon in der Vergangenheit damit aufgefallen, dass sie Qualität in der Wikipedia vehement ablehnen. Für sie zählt ja nur Masse. Klasse ist ihnen egal. Oder anders geschrieben, ein großer Haufen Scheiße ist ihnen lieber als ein Steak. Dann Guten Appetit, lassen sie sich diese Scheiße bekommen. Lassen sie sich auch gesagt sein, dass sie mit ihrer Einstellung, das Wissen der Welt unter einem Haufen Müll vergraben. Liesel 15:30, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ansichtssache. Deine letzten Edits sind ganz tolle Artikelarbeit, wirklich konstruktiv. So entstehen exzellente Artikel, fein, daß du es allen zeigst, wie das geht. --Pölkky 15:23, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ich kann Artikel schreiben. Das kannst du nicht. Du kannst ja nicht mal fotografieren. Liesel 15:21, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ach Liesel, du kannst wohl auch nichts Besseres als mit Bauklötzern zu spielen? --Pölkky 15:18, 14. Jan. 2015 (CET)
Der Account Toen96 editiert auch im wartungsbausteinwettbewerb, natürlich reiner Zufall. --Pölkky 15:16, 14. Jan. 2015 (CET)
- <BK>Die Artikel weisen die beanstandeten Mängel auf und Pölkkyposkisolisti hat nicht vor diese Mängel zu beheben. Er entfernt die Bausteine ohne etwas zu verbessern --Toen96 sabbeln 15:17, 14. Jan. 2015 (CET)
- Und du verschandelst seit mindestens einem halben Jahr systematisch Artikel, ohne etwas zu verbessern. Mehr als 50% deiner "Artikelarbeit" ist Bauklotzschuppserei. --Pölkky 15:20, 14. Jan. 2015 (CET)
- Mit diesem Baustein kann man Artikel über das Werkzeug [union=1&depth=7&categories=Polen&templates_any=L%C3%BCckenhaft%0D%0AUnvollst%C3%A4ndig] Catscan wiederzufinden. Diese Möglichkeit hast du nun zerstört. --Toen96 sabbeln 15:24, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kategorien interessieren mich nicht. Und unfertige Artikel erkennt man auch ohne Bauklötzer. --Pölkky 15:30, 14. Jan. 2015 (CET)
- Mit diesem Baustein kann man Artikel über das Werkzeug [union=1&depth=7&categories=Polen&templates_any=L%C3%BCckenhaft%0D%0AUnvollst%C3%A4ndig] Catscan wiederzufinden. Diese Möglichkeit hast du nun zerstört. --Toen96 sabbeln 15:24, 14. Jan. 2015 (CET)
- Und du verschandelst seit mindestens einem halben Jahr systematisch Artikel, ohne etwas zu verbessern. Mehr als 50% deiner "Artikelarbeit" ist Bauklotzschuppserei. --Pölkky 15:20, 14. Jan. 2015 (CET)
Trotz der VM macht der Nutzer mit seiner destruktiven Vandalismus weiter --Toen96 sabbeln 15:28, 14. Jan. 2015 (CET)
- Destruktiv ist dein dauerhaftes Bausteingeschuppse. --Pölkky 15:30, 14. Jan. 2015 (CET)
- Destruktiv ist ihr dummes Geplaber. Und wenn sie sich nicht für Kategorien, dann ist das eben so. Das gibt ihnen nicht das Recht, andere Autoren die sich dafür interessieren und dies als Arbeitsgrundlage sehen zu behindern. Aber es sind genau solche eigensinnigen gemeinschaftsunfähigen Accounts wie sie, die dazu führen, dass die Autoren die Wikipedia verlassen. Liesel 15:33, 14. Jan. 2015 (CET)
- Pölkkyposkisolisti, nochmal ganz langsam für dich. Dieser Baustein dient zum wiederfinden magelhafter Artikel. Du hast dies nun mit deiner sehr destrutiven Arbeit die nicht dem verbessern von WP dient unmöglich gemacht. Und wenn die Bausteine da länger drin sind na und? --Toen96 sabbeln 15:38, 14. Jan. 2015 (CET)
- Bauklötzer haben noch keine Artikel verbessert, nur verschlechtert. --Pölkky 15:43, 14. Jan. 2015 (CET)
- Pölkkyposkisolisti, nochmal ganz langsam für dich. Dieser Baustein dient zum wiederfinden magelhafter Artikel. Du hast dies nun mit deiner sehr destrutiven Arbeit die nicht dem verbessern von WP dient unmöglich gemacht. Und wenn die Bausteine da länger drin sind na und? --Toen96 sabbeln 15:38, 14. Jan. 2015 (CET)
- Destruktiv ist ihr dummes Geplaber. Und wenn sie sich nicht für Kategorien, dann ist das eben so. Das gibt ihnen nicht das Recht, andere Autoren die sich dafür interessieren und dies als Arbeitsgrundlage sehen zu behindern. Aber es sind genau solche eigensinnigen gemeinschaftsunfähigen Accounts wie sie, die dazu führen, dass die Autoren die Wikipedia verlassen. Liesel 15:33, 14. Jan. 2015 (CET)
Das ist deine Meinung. Sie dienen auch nur zum wiederfinden.--Toen96 sabbeln 15:45, 14. Jan. 2015 (CET)
Info: Streitende Kinder können von Admistratoren ohne Essen ins Bett geschickt werden. Uwe Dedering (Diskussion) 15:47, 14. Jan. 2015 (CET)
- (nach dem dritten BK...) Nur mal so zum Thema Bausteinschubserei: es gibt auch sowas wie Wartungslisten, wie wir es beispielsweise im Portal:Charts und Popmusik/Baustellen handhaben. Früher haben wir auch viele Bausteine gesetzt, mittlerweile haben wir aber gemerkt, dass das generell gar nicht gern gesehen wird, und sind auch zu diesem Standpunkt übergegangen. Ich bin hier eher auf der Seite des Menschen mit dem langen finnischen (?) Namen. Die PAs hier in der VM lese ich allerdings gar nicht gerne... --Ali1610 (Diskussion) 15:49, 14. Jan. 2015 (CET)
Den Edit-War stellt ihr bitte ein. Aber nach durchsicht dieser Diskussion habe ich zwei Gedanken: I) Regt ein Baustein an, einen Artikel zu bearbeitetn? II) Es geht primär um die Wartungskategorie, die ja auch sinnvoll ist, kann die nicht auch anders, oder mit einem kleineren Bausten eingetragen werden? Hier sind die Artikel so winzig, da ist mehr Baustein als Artikel zu sehen. Das ist wirklich nicht so schön. Wäre das evt. eine Lösung? --Itti 15:48, 14. Jan. 2015 (CET)
- Itti, das ist das Problem das die Artikel so magelhaft sind. Hast du einen kleineren Baustein? Ich kenne nur den. Wie finde ich jetzt die über 100 Artikel in einem Jahr wieder, über Catscan geht nicht mehr. --Toen96 sabbeln 15:52, 14. Jan. 2015 (CET)P.S. oder wir schieben die Artikel alle in die QS
- Kann man ja basteln
--Itti 15:56, 14. Jan. 2015 (CET)
- Mir wären die Artikel, über einen gewissen Zeitraum verteilt, in der QS lieber. Und die Artikel findest du wieder, indem du Pölkkys Beiträge durchforstest. --Ali1610 (Diskussion) 15:59, 14. Jan. 2015 (CET)
- Bauklötzer, die lesende Gäste nicht belästigen, wären ja kein Problem. Nur dieses "Herr Lehrer, ich weiß was"-Mentalität, hunderte von den Dingern abzuladen und dann weiterzugehen, das ist nicht in Ordnung. --Pölkky 16:01, 14. Jan. 2015 (CET) QS ist die gleiche unerträgliche Bausteinschuppserei. dabei wurde sowas 2004 noch mit überwältigender Mehrheit abgelehnt und bisher hat keine Umfrage was anderes ergeben. Die Verwaltung von Fehlern ist unerwünscht.
- Mir wären die Artikel, über einen gewissen Zeitraum verteilt, in der QS lieber. Und die Artikel findest du wieder, indem du Pölkkys Beiträge durchforstest. --Ali1610 (Diskussion) 15:59, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kann man ja basteln
Habe in der Vorlagenwerkstatt eine entsprechende Anfrage gestellt. Würde mich freuen, wenn ihr dort konstruktiv dieses Problem lösen würdet und dann gemeinsam! die entsprechenden Artikel so markiert, dass der Sinn erfüllt wird, der Artikel aber nicht erschlagen. OK? --Itti 16:06, 14. Jan. 2015 (CET)
@Ali1610 Ich habe nicht die Lust und die Zeit nach einem Jahr Beiträge anderer Benutzer zu durchsuchen um Artikel wiederzufinden die magelhaft sind, dafür gibt es Wartungbausteine. @Itti, wenn das zeitnah geschied kein Problem. Ansonsten werde ich diesen Baustein weiter nutzen oder man darf das nicht dann kann ihn auch löschen. --Toen96 sabbeln 16:16, 14. Jan. 2015 (CET)
VM nur zufällig gesehen und keine Lust, die Details zu kommentieren. Nur soviel: das blinde Rücksetzen in [14], [15], [16], [17], [18], [19] ist m.E. schon Vandalismus (siehe die hübschen roten Fehlermeldungen im Artikel). --тнояsтеn ⇔ 16:25, 14. Jan. 2015 (CET)
- Sorry, das war unbeabsichtigt und ist bei den mehreren Hundert Rücksetzungen durchgerutscht. --Pölkky 16:32, 14. Jan. 2015 (CET)
Genau und ist bei den mehreren Hundert Rücksetzungen das ist der Vandalismus --Toen96 sabbeln 16:54, 14. Jan. 2015 (CET)
- Deine mehrere Hundert Bausteinablagen sind der Vandalismus. --Pölkky 17:04, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kann man das nicht in versteckte Kategorien ohne Baustein geben? Damit wäre beiden geholfen. --K@rl 17:11, 14. Jan. 2015 (CET)
- Die Umfrage "Kategorisierung von Stubs" hat genau das, was hier massenhaft betrieben wird, abgelehnt. Das Verteilen dieser vielen verschiedenen Bauklötzer macht aber genau das. Und es verschandelt obendrein den Artikelbestand. --Pölkky 17:19, 14. Jan. 2015 (CET)
- Kann man das nicht in versteckte Kategorien ohne Baustein geben? Damit wäre beiden geholfen. --K@rl 17:11, 14. Jan. 2015 (CET)
- Da ich Pölkys Arbeit schon etwas länger verfolge, und wir uns häufig in der Einschätzung einig sind, eine 3M. "Bausteinschubserei" ist nicht etwa die bloße regelkonforme Verwendung der vorgesehenen Vorlagen, sondern eine provokante Arbeitsweise durch manche Benutzer, welche die Arbeit anderer Benutzer, sprich die Artikel per Baustein kritisieren wollen. Dafür sind diese Bausteine aber nicht vorgesehen. Genausowenig wie ein Quellebaustein in einem scheinbar komplett belegfreien Artikel etwas zu suchen hat, sind Überarbeiten-Bausteine ohne nachvollziehbare Gründe auf der Artikeldiskussion nützlich. Und wenn wie hier für gültige Artikel weit über Stubniveau ein "Lückenbaustein" gesetzt wird, weil jemanden Abschnitte wie Geschichte oder Geografie fehlen, ist das ein Standpunkt, der durchaus kritisch auf der Artikeldiskussion geäußert werden sollte, und möglichst beachtet. Dieser Weg steht Toen immer offen. Was den Eintrag in die Wartungskategorien betrifft. So hat das natürlich nur Sinn, wenn diese auch durch Benutzer bzw. Portale betreut werden. Die Liste der Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Altbausteine/Lückenhaft ist wohl Grund genug, da generelle Zweifel zu hegen. Wenn ich Wielgomłyny sehe, so hat das Portal:Polen zwar viele Wartungskategorien in der Betreuung, aber "Lückenhaft" gehört nicht dazu. Aber wenn man die Vorteile eines Eintrags in eine überalterte Wartungsliste mit den negativen Effekt für die Darstellung eines Artikels abwägt, überwiegen deutlich die Nachteile. Und wenn wie beim Beispiel 5 Monate der Baustein unbeachtet bleibt, ist auch nicht anzunehmen, das sich dieser Umstand ändernt, und es darum eine Einzelmeinung ist, genau wie Pölkys, das reicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:25, 14. Jan. 2015 (CET)
@Pölkkyposkisolisti: Du hast auch Arbeiten von Toen96 (kommentarlos) zurückgesetzt, die nix mit Bausteinen zu tun haben: [20]. --MBurch (Diskussion) 18:06, 14. Jan. 2015 (CET)
@Oliver da hast du was falsch verstanden. Ich will nicht die Arbeit von Autoren per Baustein kritisieren sondern die magelhaften Artikel wiederfinden! Du verlangst jetzt das man einen Artikel innerhalb von 5 Monaten nach setzten des Bausteines verbessert. Wie kommst du überhaupt dazu soetwas von Autoren zu verlangen und einteilen zu wollen was Autoren zu tun haben und was nicht, das ist wohl immer noch ein Projekt wo man freiwillig in seiner Freizeit mitarbeitet. Und wenn ein Baustein > 12 Monate drinsteht so what. Nur das Scheiße aussieht ist keine Begründung sie wieder herauszunehmen wenn sich nichts verbessert hat. --Toen96 sabbeln 18:04, 14. Jan. 2015 (CET)
- Nur weil du etwas wiederfinden möchtest, verunstaltest du die Artikel? Na wenn das kein Vandalismus ist. Wie kommst du dazu, Bauklötzer abzuladen und von anderen zu verlangen, daß sie dir hinterherräumen? --Pölkky 18:14, 14. Jan. 2015 (CET)
- Nein, das verlange ich nicht. Bei mir fliegen die erst nach 12 Monaten raus, wenn sie keine Reaktion hervorriefen. Die Bausteine sind nicht Deine Privatangelegenheit, als Du sie scheinbar verstehst. Wenn Du sie wiederfinden willst, mußt Du Dir im BNR eine eigene Arbeitsliste dafür anlegen. Ich verlange das übrigens auch nicht von den Autoren, weil wie bei Dir es lediglich irrelevante Einzelmeinungen sind, mit der Du Dich gegen den oder die Autoren positionierst. Niemand hat Dich legitimiert, hier allgemein im vermeintlichen Interesse des Projekts zu handeln. Deine Vorwürfe sind deshalb haltlos, und aus meiner Sicht ist eher die Frage, wie Du "überhaupt darauf kommst", sowas von anderen Autoren per Baustein zu verlangen. Für mich übrigens eine Methode für Faulenzer, welche die Nutzung der Artikeldiskussionen scheuen. Genau, wir arbeiten hier alle freiwillig mit, nur gibt es in diesem Projekt keine "Freiwillige Adminreserve", als welche Du Dich teilweise aufführst. Und was das "Scheiße aussehen" betrifft, doch, genau das ist ein Grund, wenn sich andere Benutzer durch Dein handeln beeinträchtigt fühlen. "Scheiße aussehen" tut nämlich ein Wortfetzen wie "Hier fehlen Geographie, Geschichte, usw.", was besonders lächerlich wirkt, wenn es anonym, orthografisch fehlerhaft und kaum nachvollziehbar formuliert wird. Wenn die Abschnitte Geschichte und Geografie vermisst werden, ist das eine Sache. Aber "usw." hat da überhaupt nichts verloren, denn das ist eine Gummiphrase, mit der Du bis in die Unendlichkeit andere Benutzer drangsalieren kannst. Im Übrigen der Hinweis, daß wir hier nicht bei "Wünschmirwas" sind, es ist (leider) allgemein üblich, daß dieses Abschnitte gerade bei kleinen Gemeinden im Artikel fehlen, häufig, weil es einfach nichts zu berichten gibt.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:20, 14. Jan. 2015 (CET)
- @Pölkkyposkisolisti, braucht keiner dann lass die Bausteine drin und gut ist irgendwann werden die Artikel verbessert!
- @Oliver, du setzt den Autoren ein Limit von 12 Monaten, toll. Wer berechtigt dich dazu hast du irgendeine Funktion die dazu berechtigt? Bist du Admin als solcher führst du dich hier auf. --Toen96 sabbeln 18:36, 14. Jan. 2015 (CET)P.S. Oliver und andere Autoren als Faulenzer zu beschimpfen ist schon ein starkes Stück.
- Ganz simple Mathematik, da man davon ausgehen kann, daß der Autor für den Text in der aktuellen Form war, derjenige, welche einen Baustein setzte eine andere Meinung hatte. Mit meiner Meinung stehts dann 2:1, was nach 12 Monaten ausreicht, um einen Baustein für unbegründet zu halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 14. Jan. 2015 (CET)
- Nur weil du und dein Kumpel sich hier an der Disk. beteiligen habt ihr recht oder wie. Ich glaube mein Schein pfeift. Und zu deiner Beschimpfung sagst du nichts. Toll --Toen96 sabbeln 18:58, 14. Jan. 2015 (CET)
- Ganz simple Mathematik, da man davon ausgehen kann, daß der Autor für den Text in der aktuellen Form war, derjenige, welche einen Baustein setzte eine andere Meinung hatte. Mit meiner Meinung stehts dann 2:1, was nach 12 Monaten ausreicht, um einen Baustein für unbegründet zu halten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:44, 14. Jan. 2015 (CET)
Bitte erledigen! Aufgrund von Seilschaften wird dieser Account sowieso niemals von den üblichen Admins wegen seines regelwidrigen Verhaltens gesperrt.--92.74.104.105 22:03, 14. Jan. 2015 (CET)
Ach Pölkkyposkisolisti, by the way, nicht mal richtig schauen kannst du. Ich arbeite nicht beim Wartungsbausteinwettbewerb mit. --Toen96 sabbeln 03:55, 15. Jan. 2015 (CET)
- Allgemein: die meisten Bausteine gehören eh abgeschafft, bis auf die Erst-QS und den Belegbaustein, denn hier ist kein Artikel wirklich je "fertig" und unveränderlich. Genauso wie der unnütze Stub-Baustein, denn gibt es ja auch seit 2008 nicht mehr, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Stubs. Wartungsbausteine sind aus meiner Sicht nur für die da, die keine Lust oder Ahnung haben, wie man Artikel schreibt... Wer immer zur Abschaffung der überstflüssigen Bausteine ein MB initiieren will: ich bin dabei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 06:58, 15. Jan. 2015 (CET)
Nicht nachvollziehbare oder offensichtlich unbegründete Bausteine können und sollen entfernt werden. Das optische Erscheinungsbild zu diskutieren, ist hier nicht der richtige Ort. @Toen96: Wenn Du etwas wiederfinden willst, mache Dir eine Arbeitliste in Deinem BNR. Bausteine dienen der Kommunikation der Autoren untereinander, nicht als private Suchhilfe. @Liesel: Da die Ansprache von Filterkaffee offenbar erfolglos war und solche Kommunikationsformen nicht hinnehmbar sind, 6h Sperre. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2015 (CET)