Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/12

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Septembermorgen (erl.)

Septembermorgen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht massenweise Diskussionsseiten. Ein fragwürdiges Unterfangen. Einfach Seiteninhalt leeren, wenn Bots abgearbeitet sind, und gut ist. --Frze > Disk 01:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Du bist nicht auf dem Laufenden. --Sitacuisses (Diskussion) 02:15, 12. Nov. 2016 (CET)
Dann bitte teile mir mit, wo geschrieben steht ... --Frze > Disk 02:21, 12. Nov. 2016 (CET)
@Frze - ich musste auch erst etwas suchen, aber es steht geschrieben, letztlich doch da, wo man suchen sollte, wurde eine Seite plötzlich ohne Diskussion gelöscht: Wikipedia:Schnelllöschantrag#Sonstige_Löschgründe (2. Unterpunkt bei "Diskussionsseiten") sowie Wikipedia:Defekte_Weblinks/Botmeldung#Leere_Diskussionsseite. Gruß --Rax post 03:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:217.224.216.190 (erl.)

217.224.216.190 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte einbremsen. Begr. auf seiner Disk. -- Iwesb (Diskussion) 07:07, 12. Nov. 2016 (CET)

217.224.216.190 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Trotz mehrfacher Ermahnungen Verstoß gegen Hilfe:Kleine Änderungen. –Xqbot (Diskussion) 07:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:89.15.236.167 (erl.)

89.15.236.167 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille... --Schotterebene (Diskussion) 08:06, 12. Nov. 2016 (CET)

89.15.236.167 wurde von Krd für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 08:15, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Friedrich Grußendorf (erl.)

Völlig willkürliches Zitat. (nicht signierter Beitrag von 217.254.237.32 (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2016 (CET))

Du bist hier falsch. Bitte Diskussion:Friedrich Grußendorf benutzen. --Schotterebene (Diskussion) 10:06, 12. Nov. 2016 (CET)
Falsche Seite (siehe oben Intro#3) --Felistoria (Diskussion) 10:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel 187 Strassenbande (erl.)

187 Strassenbande (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Der Rapperartikel ist scheinbar nicht IP-geeignet --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:14, 12. Nov. 2016 (CET)

187 Strassenbande wurde von HOPflaume für [edit=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2017, 08:16 Uhr (UTC)) [move=autoconfirmed] (bis 12. Mai 2017, 08:16 Uhr (UTC)) geschützt, Begründung war: Wiederkehrender Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 10:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:89.204.137.125 (erl.)

89.204.137.125 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille und so --178.115.130.137 11:02, 12. Nov. 2016 (CET)

89.204.137.125 wurde von Horst Gräbner für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Moritz Schmitt (erl.)

Moritz Schmitt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)Edit War um die Erwähnung der Tatsache, dass der Vater promovierter Arzt war. --Karsten11 (Diskussion) 11:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich setz das hier mal auf erledigt. Der EW ist eh ein Zeitlupen-EW und scheint aktuell nicht fortgesetzt zu werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Seumas Mactalla (erl.)

Seumas Mactalla (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Artikel Scots wurde am 9. November wegen wiederkehrendem Vandalismus des Benutzers geschützt [1]. Der Benutzer wurde unter Ankündigung einer Sperre für den Wiederholungsfall aufgefordert, sein Tun zu unterlassen [2]. Das ignoriert er: [3] --Siwibegewp (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Seumas Mactalla wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:08, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:95.223.73.111 (erl.)

95.223.73.111 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sezessionskrieg Unsinnige Zeichenfolge eingefügt --Usien Max 13:50, 12. Nov. 2016 (CET)

95.223.73.111 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:193.81.181.108 (erl.)

193.81.181.108 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) sinnlose Bearbeitungen --Centenier (Diskussion) 13:58, 12. Nov. 2016 (CET)

193.81.181.108 wurde von Baumfreund-FFM für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Batatasjk (erl.)

Batatasjk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsaccount --Centenier (Diskussion) 13:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Batatasjk wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:84.29.136.156 (erl.)

84.29.136.156 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Alice Pantermüller unsinnige Änderung --Usien Max 14:00, 12. Nov. 2016 (CET)

84.29.136.156 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:190.182.69.110 (erl.)

190.182.69.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) persistenter Spambot aus Kolumbien --Felix frag 14:10, 12. Nov. 2016 (CET)

190.182.69.110 wurde von Jivee Blau für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 14:13, 12. Nov. 2016 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 14:08 Uhr beachten. --MannMaus (Diskussion) 14:14, 12. Nov. 2016 (CET)

Von Schniggendiller unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 14:20, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:77.179.46.237 (erl.)

77.179.46.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn --Centenier (Diskussion) 14:42, 12. Nov. 2016 (CET)

77.179.46.237 wurde von Jivee Blau für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Diskussion:Leonard Cohen (erl.)

Diskussion:Leonard Cohen (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Ich halte das hier für einen nicht WP:Disk-konformen Beitrag, der zusätzlich Attributierungen mit der Zeit des Nationalsozialismus enthält. Bitte dementsprechend administrativ entfernen. Danke, Gridditsch (allons-y!) 15:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Habe den Beitrag gem. WP:DISK zurückgesetzt. --Felistoria (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Architektur in Heilbronn (erl.)

Architektur in Heilbronn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Messina immer wieder, Halbschutz wäre sinnvoll. Siehe auch Architektur in Königsberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) --schulhofpassage 12:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Architektur in Heilbronn wurde von Xqt am 12. Nov. 2016, 17:34 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 15. November 2016, 16:34 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 15. November 2016, 16:34 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Fortsetzung – GiftBot (Diskussion) 17:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Cabrio11 (erl.)

Cabrio11 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandale --Centenier (Diskussion) 14:44, 12. Nov. 2016 (CET)

[4]... --Gridditsch (allons-y!) 14:49, 12. Nov. 2016 (CET)
MaW: Der vermeintliche Vandale hat offensichtlich recht, und der Editwarrior Centenier findet die Diskussionsseite nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:55, 12. Nov. 2016 (CET)
Offensichtlich reicht hier leider nicht, wovon man sich gerne mal überzeugen möge - wenns nicht zuviel verlangt ist mein lieber Sänger ♫ -- Centenier (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2016 (CET)
Du hast völlig begründungslos eine offensichtlich korrekte Änderung revertiert, und statt die Artikeldisk aufzusuchen, meldest Du den offensichtlich korrekt arbeitenden Autoren asp hier auf VM. Klassische Selbstmeldung imho. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Änderung war nicht korrekt, aber das hat Du ja nicht mal gemerkt - mehr gibt es dazu nicht zu sagen ... -- Centenier (Diskussion) 15:08, 12. Nov. 2016 (CET)

Was genau war, außer der für einen Neuautor natürlich nicht sofort korrekt zu bekommenden Syntax, denn nicht korrekt? Und warum wolltest Du mit Deiner Verweigerung von Diskussion und Hilfe, gekrönt von diesem VM-Mißbrauch, den Neuautoren unbedingt vertreiben? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:13, 12. Nov. 2016 (CET)
lenk hier nicht ab - der PA steht immer noch im Raum -- Centenier (Diskussion) 15:21, 12. Nov. 2016 (CET)
Weder kann ich bei gemeldeten Account irgendwelche vorsätzlichen Artikelzerstörungen erkennen, was Vandalismus wäre, noch sehe ich einen PA. Was also soll diese Meldung hier? --Label5 (L5) 15:34, 12. Nov. 2016 (CET)

Hat sich erledigt! -- Centenier (Diskussion) 15:45, 12. Nov. 2016 (CET)

Hat es nicht. Ich würde es begrüßen, wenn diese aktive Neuautorenvertreibung ohne jeden Ansatz von Hilfe seitens Centenier von den Admins zumindest mit einer deutlichen Ansprache gewürdigt wird. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:47, 12. Nov. 2016 (CET)
Gib nicht so an -- Centenier (Diskussion) 15:55, 12. Nov. 2016 (CET)
Die Meldung ist mangels Diff-Links unsubstantiiert. Es könnte sich hier auch um einen Anfängerfehler handeln.--Gustav (Diskussion) 16:32, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Sänger (erl.)

Sänger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA - nennt mich einen Editwarrior -- --Centenier (Diskussion) 14:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Wie nennt mensch denn sonst eine begründungslose Revertierung einer inhaltlich korrekten Änderung, dann auch noch mit VM gegen den inhaltlich korrekt Ändernden? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Du hast es gerade nötig! -- Centenier (Diskussion) 15:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Dürfen Fakten nicht mehr genannt werden? Centenier, Du hast mehrfach unsinnig revertet -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:05, 12. Nov. 2016 (CET)
Wenn es Unsinnig war, wesbalb hast Du es gerade berichtigt? Seid ihr jetzt zu zweit ? Ja dann.. -- Centenier (Diskussion) 15:09, 12. Nov. 2016 (CET)
Jemand der unbegründet mehrfach revertiert betreibt einen Editwar, ist also ein Editwarrior. Worin soll in der alleinigen Feststellung dieses Faktum jetzt der PA liegen. Hier scheint der Melder auch, wie in der Meldung eins drüber, seine persönlichen Ansichten per VM klären lassen zu wollen. Da hierzu die VM aber nicht da ist, handelt es sich um den wiederholten Missbrauch dieser Funktionsseite. Entsprechend sollte auf den Melder auch reagiert. --Label5 (L5) 15:38, 12. Nov. 2016 (CET)
Na, Du weißt das aber wirklich ganz genau was Sache ist - Respekt! -- Centenier (Diskussion) 15:45, 12. Nov. 2016 (CET)
Allenfalls unfreundliche Beschreibung Deines Verhaltens, kein PA erkennbar. --Gustav (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2016 (CET)
jemanden, der edit-war betreibt, "editwarrior" zu nennen, ist kein PA.
eine VM, die ohne difflink auskommt, kann gemäß VM-intro abgelehnt werden.
in diesem sinne: erledigt. --JD {æ} 16:33, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 2003:D5:4BCF:F500:5D3D:D17D:FFDF:F234 (erl.)

2003:D5:4BCF:F500:5D3D:D17D:FFDF:F234 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus [5] --Brotwasser (Diskussion) 15:59, 12. Nov. 2016 (CET)

2003:D5:4BCF:F500:5D3D:D17D:FFDF:F234 wurde von Engie für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:00, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Zitronenpresse (erl.)

Zitronenpresse (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht regelmäßig belegte Aussagen, weil ihm die Aussagen nicht passen, auch durch unbegründete Reverts (die klarem Vandalismus vorbehalten sind): [6], [7], [8], [9], [10] usw. --Tohma (Diskussion) 16:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Der Buchtitel einer französiscen Autorin ist kein Beleg dafür, dass im Volksmund über VEB als „Vaters ehemaliger Betrieb“ gewitzelt wurde. [11] --87.153.116.57 16:29, 12. Nov. 2016 (CET)
VM ungerechtfertigt, da für die Ergänzung keine reputablen Belege genannt werden. --RonaldH (Diskussion) 17:05, 12. Nov. 2016 (CET)
Es fehlt vor allem der Nachweis, dass der besagte "volksmundliche" Ausdruck eine relevante Verbreitung gehabt hätte. Das sollte auch Benutzer Tohma einleuchten, dass nicht jeder Begriff oder Ausdruck, der irgendwann mal einen Platz in der Zeitung gefunden hat, für WP relevant ist. --Zitronenpresse (Diskussion) 17:17, 12. Nov. 2016 (CET)
Die Beleglage ist dünn. Bitte weiter auf der DS; Artikel vorerst gesperrt.  @xqt 17:25, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:2003:73:4F3C:6DF8:8424:FDEB:FA4E:4593 (erl.)

2003:73:4F3C:6DF8:8424:FDEB:FA4E:4593 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat jetzt genug Spaß gehabt --Xocolatl (Diskussion) 17:23, 12. Nov. 2016 (CET) 

hatte ich schon vor der Meldung gesperrt ;-) --Artregor (Diskussion) 17:26, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Aphrodisia (erl.)

Aphrodisia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar mit teils unfreundlichen Bemerkungen in Z & Q --Xocolatl (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Aphrodisia wurde von Cymothoa exigua am 12. Nov. 2016, 17:51 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 13. November 2016, 16:51 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 13. November 2016, 16:51 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte zivilisiert (!) auf DS klären – GiftBot (Diskussion) 17:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Phi (erl.)

Phi (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Bringt – absichtlich oder unabsichtlich – verschiedene klar erkennbar getrennte Diskussionstränge durcheinander (Diff1), Revertiert mehrfach die Korrekur dieses den Diskussionverlauf – absichtlich oder unabsichtlich – unübersichtlich machenden Vorgehens. Diff2 Diff3. Dieses auf der Meta-Ebene destruktive Verhalten ist klarer Vandalismus und sollte adminstrativ revertiert werden. Auf Ansprache hin, wird der Benutzer ausfällig und bringt themenfernen Unsinn als Argument mit einem erkennbaren ad personam Ansatz. (Auch böse Menschen dürfen die Wahrheit sagen. Wenn Rechtspopulisten dazu raten, sich mehrmals täglich die Zähne zu putzen, müsstest du daraus eigentlich die Konsequenz ziehen, auf jegliche Oralhygiene zu verzichten.) --Jens Best (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Schuldig im Sinne der Anklage: Ich habe erstens meinen Diskussionsbeitrag gemäß WP:DS und gemäß meiner Vorstellung eines sinnvollen Diskussionszusammenhangs unten angehängt und dann darauf bestanden, dass er dort bleibt. Zweitens habe ich mich darüber lustig gemacht, dass Benutzer:Jensbest ein Wort als rechtspopulistisch und daher enzyklopädisch nicht verwendungsfähig bewertet, wenn es von Rechtspopulisten verwendet wird, nicht aber wenn es von Grünen benutzt wird. Ich bekenne, diese Art der Argumentation hochgradig albern zu finden. Ich muss für diese schweren Störungen des Projektfriedens jetzt wohl mit eienr längeren Sperre rechnen. Admin, walte deines Amtes. --Φ (Diskussion) 17:49, 12. Nov. 2016 (CET)
Gemäß WP:DS kann es kaum sinnvoll sein, einen Diskussionstrang in einem anderen erkennbar neu begonnen Diskussionstrang fortzuführen, sondern ihn dort durch einen eingerückten Beitrag fortzusetzen, wo er stattfindet. --Jens Best (Diskussion) 17:54, 12. Nov. 2016 (CET)
Der Diskussionsstrang blieb zwar immer derselbe, aber Benutzer:Jensbest hat sich ja wohl was dabei gedacht, als er meinen Beitrag mehrmals an eine ihm passender erscheinende Stelle verschob, das hätte ich selbstverständlich berücksichtigen müssen. --Φ (Diskussion) 17:58, 12. Nov. 2016 (CET)
NEIN, der Diskussionstrang ist nicht derselbe. Ein anderer Benutzer hat klar erkennbar einen neuen Diskussionsstrang begonnen. Ist Leugnen und von deinem Fehlverhalten ablenken wollen jetzt deine Exit-Strategie? --Jens Best (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2016 (CET)
Der Thread war jedes Mal derselbe, nämlich Diskussion:Rechtspopulismus#"etablierte" Parteien als Gegenbegriff zu Rechtspopulisten: hier, hier, hier und hier auch. --Φ (Diskussion) 18:07, 12. Nov. 2016 (CET)
Es gibt in einem Thread durchaus mehrere Diskussionstränge. Das erkennt man daran, dass jemand gaaanz links anfängt zu schreiben. Einen zweiten Hinweis findest du im Inhalt des neuen Diskussionstranges, der sich mit einem anderen Aspekt beschäftigt. Dein erster Fehleintrag (den ich da noch für ein Versehen hielt), ist komplett unverständlich, weil er zweimal eingerückt sich auf den direkt davor liegenden einmal-eingerückten Beitrag beziehen müsste. Dies ist aber nicht der Fall. Sieh es doch einfach ein, dass du – völlig unabsichtlich natürlich – einen Fehler gemacht hast. Dein fortgesetzes Fehlverhalten ist der eigentliche Vandalismus. Wäre schön, wenn sich ein Admin dieser Ablenkung von der Sache auf Meta-Kindergarten-Niveau mit einem administrativen Revert des Chaos annehmen würde. Danke, --Jens Best (Diskussion) 18:16, 12. Nov. 2016 (CET)
Dem kann ich mich nur schließen. --Φ (Diskussion) 18:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Festzustellen ist ein Rücksetzungsmanöver mit leichter Artillerie, dass überdies niemand geschädigt, sondern Fremdgesagtes unnötigerweise, da nicht im Sinne von WP:DISK, mehrfach umdekoriert wurde. Der Melder, der harte Bandagen wünscht, wird gerädert wahlweise gevierteilt, der Gemeldete, da vollumfänglich geständig, nur geteert und gefedert. - Beide dürfen ihr (A)-Extreme-Zeitraubing behalten. --Felistoria (Diskussion) 18:29, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Se1lin (erl.)

Se1lin (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 19:03, 12. Nov. 2016 (CET)

Se1lin wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 19:09, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer: 2003:C1:23E0:B0E9:6D78:56ED:80D6:8982 (erl.)

2003:C1:23E0:B0E9:6D78:56ED:80D6:8982 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA--andy_king50 (Diskussion) 19:16, 12. Nov. 2016 (CET)

2003:C1:23E0:B0E9:6D78:56ED:80D6:8982 wurde von Mabschaaf für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 19:18, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Stanislaus Cauer (erl.)

Stanislaus Cauer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte Halbschutz, Messina will's nicht lassen. --schulhofpassage 19:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Stanislaus Cauer wurde von JD am 12. Nov. 2016, 19:54 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 12. Februar 2017, 18:54 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 12. Februar 2017, 18:54 Uhr (UTC)), Begründung: Unerwünschte Beiträge – GiftBot (Diskussion) 19:54, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Methodios (erl.)

Methodios (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Missbrauch einer Funktionsseite für reinen Adpersonam-Beitrag ohne jeden Sachbezug. Kopilot (Diskussion) 09:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Da ist nichts Sanktionsfähiges erkennbar, aber vielleicht kann Methodios den Orwell-Bezug zurückziehen. Ansonsten: Wer im Glashaus sitzt... :-) --Koyaanis (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2016 (CET)
Moin, Kopilot (warst ja sogar die Nacht fleißig, tüchtig, tüchtig...ganz ehrlich gemeint). Falls es Dir entgangen sein sollte: ich habe dafür plaedirt, daß Dein Artikel so bleibt, wie er ist. Wenn Du keine Unterstützung gebrauchen kannst... Bis jetzt war die Disk. ja nur ein Hick-Hack zwischen Dir und dem QS-Einsetzer. Es wissen scheinbar noch nicht alle, wo wir hier in WP leben - so daß auch noch nicht alle die nothwändigen Konsequenzen ziehen: die Reviere der anderen nicht anzutasten. Ich laß Deine Artikel in Ruhe und Du meine... ist doch ein Deal, oder? Und daß Du nun ein WP-Promi bist, hast Du Dir lange und hart erarbeitet. Kann ich nur gratulieren (ist echt gemeint). Aber ein Promi-Dasein als "öffentliche WP-Person" bedingt eben auch die Schattenseite, dass man(n)/frau das mit Dir dann auch präsent hat. Übrigens vielen lieben Dank noch dafür, daß Du meinen "Senf" nicht sofort von der Disk abgeräumt hast... Ich akzeptire Dich, und Du solltest das umgekehrt auch tun. Stecken wir unsere Reviere ab. Von Kopilot lernen heißt siegen lernen (allerdings nicht auf Pibachs Art und Weise - lächel). LG --Methodios (Diskussion) 10:18, 12. Nov. 2016 (CET) P.S. Habe ich mich in meinem Post an irgendeiner Stelle geirrt? Wenn Du mir das belegst, ändere ich es sofort.
P.P.S. Wegen Bearbeitungskonflikt:Koyaanis, Du bist hier nach bald einem halben Jahrzehnt WP.de nicht der Meinung, daß es auch hier gleichere als andere gibt? (also ich bin dieser Meinung und ich habe sie sehr oft in WP.de und auch extern schon gelesen und gehört). MfG --Methodios (Diskussion) 10:26, 12. Nov. 2016 (CET)
@Methodios: Wenn es so ist, liegt es aber auch an den "weniger Gleichen", die die sogenannte Prominenz füttern, anstatt sie weiterhin wie Normalos zu behandeln. Kopilot ist erst einmal ein User wie jeder anderer, seit Jahren in vielen Bereichen (Artikelerstellung ausgenommen) sehr fleißig, aber auch mit seinem Preis nicht besser und schlechter als andere. --Koyaanis (Diskussion) 10:50, 12. Nov. 2016 (CET)
Hier füttert gerade nur einer: DU selbst. Du hast als Admin keine Bewertungen anderer Benutzer abzugeben und so andere in solchen Bewertungen zu bestärken, als ob auf einer VM über Benutzer und deren Leistungen diskutiert werden soll. Soll es nicht, sondern du sollst zu den Meldegründen Stellung nehmen, sonst nichts. Kopilot (Diskussion) 10:55, 12. Nov. 2016 (CET)
<bk>Hmmmmm...das ist in dieser Woche bereits das zweite Mal, dass mich jemand fälschlicherweise als Admin einschätzt. Daraus ziehe ich aber keine Schlussfolgerung... Grinsendes Smiley, als Emoticon :D
Außerdem habe ich mich doch geäußert: Diese VM ist substanzlos. --Koyaanis (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2016 (CET)
Dass irgendein Benutzer "gleicher" sein soll als andere, würde bedeuten, dass die Admins ihn systematisch bevorteilen. Das wäre a. zu belegen und b. auf der richtigen Seite zu thematisieren. Eine Qualitätssicherung für Christentumsartikel ist ganz sicher die falsche Seite. Und ich verbitte mir "Glashaus"-Kommentare von Admins, als ob nur Benutzer ohne Sperrlog die VM benutzen dürfen. Methodios gefällt sich schon eine Weile in unsachlichen Vergleichen auf falschen Seiten, und das muss niemand hinnehmen, auch wenn man ihn dafür nicht gleich sperren muss (hatte ich ja auch nicht gefordert). Kopilot (Diskussion) 10:43, 12. Nov. 2016 (CET)
Kopilot, vielen lieben Dank für Deine Replik. Sind wir denn hier auf der richtigen Seite - oder wie meinst Du das jetzt mit den "falschen Seiten"? Bei derart dauerhaft gleichen Positionen wie bei uns beiden ist die VM sicher etwas kurz gegriffen. Aber KM, PM etc. haben ja nicht wirklich funktioniert... MfG --Methodios (Diskussion) 11:02, 12. Nov. 2016 (CET) P.S. Ich habe im Übrigen Besseres zu tun als meine vorjährige Analyse von WP.de jetzt dieses Jahr zu aktualisiren und breit zu verteidigen. Das steht in keinem Verhältnis zum Nutzen. Ich weiß, was ich weiß. Und andere könnten es auch wissen, wenn sie analysieren würden (ist aber nicht mein Bier). Ich schau mal nach, ob ich noch ein mMn mehr in den Edit einfüge (steht zwar gleich zu Anfang, aber man kann das sicher nicht oft genug wiederholen...)

Neue Wasserstandsmeldung: Ich habe mich behuf des Nichtabräumens meines "Senfes" von Kopilot auf der Disk. zu früh bedankt - ich war da sogar wirklich positiv überrascht. Nun ja, er hat (ganz der alte) abgeräumt, und ich habs wieder draufgeräumt, und wie oben angekündigt, des lieben Friedens willen ein paar mMns zusätzlich eingefügt. Daß diese Woche Koyaanis "WP:sei mutig" beherzigt (hat), fiel mir auch schon auf... MfG --Methodios (Diskussion) 11:20, 12. Nov. 2016 (CET)

So, da ich dies erst jetzt sehe und bislang nicht eingeschritten wurde, werde ich einen Teil der typischen, dem Intro teilweise widersprechenden, eher zur Eskalation beitragenden Einwürfe und Kommentare bzw. Diskussionen nach der letzten Stellungnahme des Gemeldeten entfernen und auf die andere Seite übertragen [12]. Man hätte auch selektiv löschen können („linke Unterstützer...“ etc.), was aber vermutlich bestimmte Reaktionen hervorrufen würde. Bitte zukünftig überlegen, ob diese persönlich gefärbten Beiträge Entscheidungen wirklich vereinfachen und zu sachlichen Entscheidungen beitragen können oder eben nicht. --Gustav (Diskussion) 17:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Moin, zusammen. Schön, daß ihr alle noch da seid (meine letzte VM von Kopilot hab ich gar nicht mitgekriegt, so schnell wurde sie "erledigt"...). (gelöscht, nachdem einige Vorredner administrativ entfernt wurden)... Dann fand ich vorhin auch noch beim Editiren in der QS in der Versionsgeschichte einen kleinen Hinweis von Kopilot: kein Sachbetzug, bitte WP:DS einhalten und Mitteilungen an Dritte über andere entweder ganz sein lassen oder dafür geeignete Kanäle nutzen - Benutzerdisku und e-mail zum Beispiel. Für mich klingt das nach hintenherum (Hinterzimmerpolitik) - (ebenfalls gelöscht s.o.)... Ich habe es seit eineinhalb Jahren vermieden, mit Kopilot & Ko. zu denselben Artikeln auch nur zu diskutieren - das ist hier völlig zwecklos, weil das Ergebnis von vornherein feststeht - Schumi gewinnt. Doch es kann jetzt nicht auch noch so weitergehen, daß Kopilot auch auf der QS so rumfuhrwerkt, als sei er noch in seinem heimischen Vorgarten. Ich sehe zwar einer möglichen Lemma- und Artikelverbesserung hier skeptisch entgegen, aber es geht nicht an, daß hier Kopilot austestet, wie weit er auch in der QS den "Erledigungsonkel" spielen kann (und mich dann hier getreu dem Motto: "Haltet den Dieb" als Vandalen meldet....) MfG --Methodios (Diskussion) 17:11, 12. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. Hier ist kein PA zu erkennen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Markymoon (erl.)

Markymoon (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Diskussionsaccount aus dem Rechtsextremen Lager, verteidigt u.a. Verschörungstheorien --2003:C1:23E0:B0E9:3076:C976:9751:C585 19:54, 12. Nov. 2016 (CET)

jau und den Melder als Metadiskussionier unabhängig davon zuerst. andy_king50 (Diskussion) 19:56, 12. Nov. 2016 (CET)
Markymoon wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Konflikt-, Krawall- und Honigtopfkonto. –Xqbot (Diskussion) 20:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:BlaueWunder (erl.)

BlaueWunder (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) PA Spinner, nur als "Sp*nner" (macht's aber auch nicht besser), und, wie angekündigt, Fortführung des Editwars bzgl. Kreuz/Stern. [13] [14] --Gridditsch (allons-y!) 20:45, 12. Nov. 2016 (CET)

Dein erster Link belegt, dass Blaue Wunder argumentiert hat - du hast nicht gegen-argumentuert, stattdessen Taten sprechen lassen[15]. Klassische Selbstmeldung, die den Charakter von Anschwärzen hat. Sehr hässlich. Denn zu dem Thema sollte man sich zuhören und auch mal ernste Argumente des/der Anderen gelten lassen.--Fiona (Diskussion) 21:54, 12. Nov. 2016 (CET)
Richtig, Gridditsch hat sofort gemeldet (das zutreffendere Wort spare ich mir), statt die Diskussionsseite aufzusuchen. --Schlesinger schreib! 21:56, 12. Nov. 2016 (CET)
Momentan wird argumentiert, bitte einigt Euch vor einer weiteren Änderung der Zeichen! --Gustav (Diskussion) 21:58, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:88.77.198.185 (erl.)

88.77.198.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) [16] sagt alles --Brotwasser (Diskussion) 21:05, 12. Nov. 2016 (CET)

88.77.198.185 wurde von Itti für 7 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 21:06, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:94.252.92.28 (erl.)

94.252.92.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn in Maître Gims --Brotwasser (Diskussion) 21:13, 12. Nov. 2016 (CET)

94.252.92.28 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:16, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:79.214.144.248 (erl.)

79.214.144.248 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) das wird nix mehr --Brotwasser (Diskussion) 21:22, 12. Nov. 2016 (CET)

79.214.144.248 wurde von Ra'ike für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Von Thun & Collegen (erl.)

Von Thun & Collegen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit Nr. 4, gleich im Honeypot: [17] --Gridditsch (allons-y!) 21:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Er stellt den von Phi in den Artikel eingeführten Bis-Strich [18] wieder her, oder was gefällt Dir nicht? --Hardenacke (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2016 (CET) p.s: Kommentarloser Revert durch den Melder: [19].

Dafür braucht man keine 93 zusätzlichen Bytes. Der Formatierungswunsch des Hauptautors ist bekannt und sollte respektiert werden. Oder war das in anderen Fällen etwa nur ein vorgeschobenes Argument? --RonaldH (Diskussion) 21:46, 12. Nov. 2016 (CET)
Mir würde es vollkommen ausreichen, wenn überhaupt mal ein Argument käme, das das Einsetzen des Kreuzes im konkreten Fall begründete. --Hardenacke (Diskussion) 21:54, 12. Nov. 2016 (CET)
Von Thun & Collegen wurde von Gustav von Aschenbach unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Honigtopf- und Konfliktsocke im Kreuzstreit. –Xqbot (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2016 (CET)
Natürlich keine Entscheidung in der "Sache". Gridditsch, verzichte auf die kommentarlose Zurücksetzung! --Gustav (Diskussion) 21:57, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Kopiersperre (erl.)

Kopiersperre (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Baustein-Vandalismus und Edit-War darum in dreien meiner Artikel (u.a. [20]). Reine Provokation wegen meines Reverts vorhin. -- Toni (Diskussion) 21:11, 12. Nov. 2016 (CET)

In allen drei Artikeln sehe ich einen vorhandenen Beleg, sodass mir ad hoc nicht klar wird, warum da ein Baustein rein sollte. Und auch ein Baustein will sauber begründet sein, denn warum sollte eine Datenbank denn nicht als Beleg zählen? @kopiersperre: das sieht schon auffällig nach BNS aus, wenn ausgerechnet drei wahllose Artikel von Toni diesen Baustein nach dessen Revert deines Edits den Baustein bekommen, sodass ich mich wirklich frage: was soll das? - Squasher (Diskussion) 21:41, 12. Nov. 2016 (CET)
@Kopiersperre: Könntest du bitte darlegen, welche Informationen nicht über die angegebenen Datenbanklinks belegt sind? Zumindest bei dem von mir betrachteten Otto Hofer scheint kein Beleg zu fehlen. -- Achim Raschka (Diskussion) 21:48, 12. Nov. 2016 (CET)
Weblinks ≠ Belege (WP:Q). Es kann doch nicht sein, dass die Wikipedia Satellit einer kommerziellen Datenbank wird, die sich jederzeit ändern kann. Wenn ich Artikel mit Mängeln verfasse, haut mir auch jemand einen Baustein rein (z.B. Eugen Büchner).--kopiersperre (Diskussion) 21:53, 12. Nov. 2016 (CET)
Bei solch kurzen Artikeln ist das deutlich ausreichend, nur seelenlose Paragrafenreiter (oder BNS-Ritter) können da mehr verlangen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 21:54, 12. Nov. 2016 (CET)
@Kopiersperre: In Büchner ist kein Belege-Baustein, sondern ein QS-Baustein des Fachbereichs Biologie (und ja, auch wenn der Baustein nicht von mir kommt: der Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen an Biologie-Artikel UND enhält keinerlei Belege). Weblinks und Literaturangaben sind natürlich hinreichende Belege für einen Artikel, vor allem wenn der Artikel nur auf einer Quelle aufbaut - bist du bitte so freundlich und entfernst deine entsprechenden Baustene selbst wieder? -- Achim Raschka (Diskussion) 21:56, 12. Nov. 2016 (CET)
Wenn Weblinks mit Belegen gleichgesetzt werden, wird die Stange beim Qualitätslimbo noch tiefer gehängt. Bei WP:WEB steht nichts davon, dass sie echte Belege ersetzen können.--22:00, 12. Nov. 2016 (CET)
Du möchtest also fast alle SportlerInnenartikel aus der deWP verbannen? Oder bestehst Du nur darauf, dass der korrekte Link unbedingt in <ref></ref> eingepackt wird, weil das Gesetz es befahl? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 22:03, 12. Nov. 2016 (CET)
Leev Kopiersperre, mit dir werde ich sicher nicht über das Qualitätslimbo diskutieren, du beherrscht das selbst ganz gut ... - ich kann gerne die Rücksetzungen administrativ vornehmen, mir wäre es jedoch lieber, du tätest es selbst. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2016 (CET)

Alle drei Belege-Bausteine administrativ zurückgesetzt, da deplatziert - bei Weiterführung dieses Verhaltens kann über die Erteilung von Leserechten nachgedacht werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel Leonard Cohen (erl.)

Leonard Cohen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Unglaublich entwürdigender Editwar um die "korrekte" Darstellung der Lebensdaten einer kürzlich verstorbenen Person. Ich schlage vor, den Artikel einen Monat oder zwei zu sperren. Oder wahlweise all diejenigen ein bis zwei Monate sperren, die sich an dem Editwar beteiligen, egal ob sie jetzt gegen oder für die genealogischen Zeichen sind. Manchmal frage ich mich wirklich, wie manche Wikipedia-AutorInnen in ihrer Rechthaberei so tief sinken können. Das ist ein erbärmliches, peinliches Verhalten. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 22:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Peinlich ist vor allem, worüber man hier noch diskutieren muss. --Hardenacke (Diskussion) 22:04, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, ist der Warrior gesperrt. Ein Vollschutz für Monate ist in einem solchen Fall nicht vorgesehen und auch keine wirklich logische Option. Die Disk ist der Ort, nicht die VM und nicht die Versionsgeschichte. --Felistoria (Diskussion) 22:07, 12. Nov. 2016 (CET)
Entschuldigung, Felistoria, der Warrior ist nicht gesperrt: [21]. Ansonsten: Zustimmung. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 12. Nov. 2016 (CET)
Siehe oben [22]. Allenfalls melden, wenn der Krieg vor einer Einigung fortgesetzt wird. --Gustav (Diskussion) 22:10, 12. Nov. 2016 (CET)

Artikel für eine Woche geschützt in der Version vor EW. Für weitere Beiträge in der strittigen Frage bitte die DS des Artikels nutzen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Hm, man hätte nach dem Sockenangriff auch auf Halb- oder „Sichterschutz“ [23] gehen können, oder? Gruß, --Gustav (Diskussion) 22:56, 12. Nov. 2016 (CET)
Nein. Gesichtet wurde der Edit von einem ehrenwerten Mitglied der Community. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:13, 12. Nov. 2016 (CET)
Hm, aktuell 1 ganze Woche voll für Cohen? Sicher? Wie ehrenwert muss man sein, um das zu bewirken? --Felistoria (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2016 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Felistoria (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Samtgemeinde D (erl.)

Samtgemeinde D (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Überflüssige Honigtopfsocke. Vermutlich Alkim; jedenfalls hat er versucht, in dem ihn betreffenden CU zu editieren. [24] [25] --Gridditsch (allons-y!) 22:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Samtgemeinde D wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Honigtopfsocke. –Xqbot (Diskussion) 22:33, 12. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Label5 (erl.)

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) besteht seit Tagen per Editwar darauf, dass der Artikel Hanson plc a) keinen Baustein bekommen darf b) die Angaben nicht belegt sein müssen. Fakt ist, der Artikel hat nur eine einzige belegte Aussage, und die habe ich irgendwann mal eingetragen. Ich bitte daher um Anwendung unserer Regeln:

„Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“

Es ist mir egal, ob die Angaben jetzt belegt werden, oder rausfliegen, wenn sie nicht trivial sind, oder ein Baustein eingetragen wird. Nur kann es nicht sein, dass Label5 sich fortwährend über eine Grundregel der Wikipedia ("Artikel brauchen Belege") hinwegsetzt.

Ich bin kein Bausteinnazi, sondern bequelle fortwährend Unternehmensinfoboxen nach. Nur kann ich keine 3.000 Artikel (Schätzung unbelegte Unternehmensartikel) durcharbeiten. Und um diese temporär zu kennzeichnen, wurden die Bausteine erfunden.--kopiersperre (Diskussion) 22:37, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich gerate regelmäßig mit beiden aneinander daher betrachte ich mich als optimalen Schlichter. Mein Vorschlag schiebt den Artikel zu mir in die QS-Unternehmen und vergest die Sache einfach. Dann kann hier ohne Maßnahme geschlossen werden. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 13. Nov. 2016 (CET)
Selsbtmeldung. Diese Bausteine machen nur Sinn wenn sie auch auf der AD mit einer Begründung ergänzt werden. Hier geht es den angeblich fehlenden Beleg zum CEO und Umsatz in der Infobox, deren Angaben er auch entfernte. Beide Angaben sind per Link in der gleichen Infobox nachprüfbar. Es ist auch eine falsche Darstellung in der Meldung, denn ich bestehe allein auf eine ordentliche Begründung auf der AD wenn jemand Bausteine setzt. Dies verweigert der Melder, wie man in der Artikelhistorie nachlesen kann. Erkennbar habe ich dem Baustein welchen >s>PM3>/s> Majo einsetzte auch nicht entfernt, auch wenn auch dieser die Begründung an unpassende Stelle setzte, aber wenigstens eine nannte. --Label5 (L5) 04:55, 13. Nov. 2016 (CET)
aktuelel Zahlen fehlen jedenfalls - es wird nur der Stand von vor 10 Jahren angegeben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:09, 13. Nov. 2016 (CET)
Wobei die auch seit 9 Jahren zu HeidelbergCement gehören und der Stand von 2006/2007 nicht dadurch falsch wird. Aber wie mehrfach in ZS und hier dargestellt, der Baustein ist ohne Begründung auf der AD weder gewollt, noch sinnvoll. Der Melder besteht aber darauf, dass er seine Bausteinsetzerei nicht auf den jeweiligen AD begründen müsse. Nun ja, dies und seine zahlreichen LA in den letzten Tagen gegen gültige Stubs, verbunden mit Pauschalbeleidigungen anderer Benutzer, sagen wohl alles. --Label5 (L5) 05:33, 13. Nov. 2016 (CET)

Ihr enttäuscht mich. Wenn ihr wirklich wollt könnt ihr zusammen am Artikel arbeiten. Auf der Artikel Disk. Ich braucht uns Admins nicht um Euren Streit zu schlichten. Grundsätzlich halte ich einen Baustein immer falsch, wenn er nicht auf der Disk erläutert wird. Und der Artikel krankt eher daran, das es schwer ist die verschiedenen Firmenumstrukturierungen im Artikel darzustellen. Redet miteinander, nicht übereinander und zwar auf der Disk wenn ihr produktiv beitragen wollt. Produktiven Sonntag wünscht Neozoon

Benutzer:Drozgovic (erl.)

Drozgovic (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholtes Whitewashing im Artikel über den kroatischen Rechtsextremisten Josip Jurčević. --Aspiriniks (Diskussion) 23:21, 12. Nov. 2016 (CET)

Einfach enzyklopädische Quelle einfügen statt dem Boulevardpresse-Quelle. Wenn derartiges überhaupt existiert. Aspiriniks übrigens ohne Diskubeitrag. --Drozgovic (Diskussion) 23:24, 12. Nov. 2016 (CET)
..Jurcevic als Rechtsextremisten zu bezeichnen geht sehr in die Richtung üble Nachrede nach § 186 Strafgesetzbuch (StGB) --Drozgovic (Diskussion) 23:26, 12. Nov. 2016 (CET)
So ein Quatsch, natürlich verbietet das StGB nicht, Rechtsextremisten als solche zu bezeichnen, seine Nähe zur Holocaustleugnung geht, wie auch andere von Drozgovic gelöschte Dinge, aus der Rezension seines Buches durch Holm Sundhaussen hervor, also aus einer wissenschaftlichen Publikation. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:30, 12. Nov. 2016 (CET)
Wo???--Drozgovic (Diskussion) 23:34, 12. Nov. 2016 (CET)
Im Artikel unter Weblinks. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:36, 12. Nov. 2016 (CET)

Uiuiui...Stg+ F: Weder der Begriff "Rechtsextremist" noch "Holocaustleungung". Wo denn? Noch einmal! --Drozgovic (Diskussion) 23:41, 12. Nov. 2016 (CET)

Hast Du die Rezension gelesen? -- Aspiriniks (Diskussion) 23:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Aber Klar! Mit Strg+F nach den o. g. Begriffen abgesucht. Find nix... Ist diese Vandalismusmeldung nicht --ganz nebenbei- Vandalismus?--Drozgovic (Diskussion) 23:48, 12. Nov. 2016 (CET)

Wenn derjenige, der das hier abarbeitet, von der Rezension die beiden Abschnitte liest, die mit
    • "Was rechtsradikale, neo-nazistische Kreise in Deutschland und einigen anderen Ländern als „Auschwitzlüge“ bezeichnen, ist für nationalistische Kreise in Kroatien die „Jasenovac-Lüge“"
und
    • "Jurčević „ist zur neuen Ikone der kroatischen Rechten geworden“, heißt es in einem Artikel"
beginnen, wird glaube ich klar, was ich meine. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:50, 12. Nov. 2016 (CET)

Oh Mann, das hier in der Vandalismusmeldung zu diskutieren ist gaaaaanz sicher der falsche Ort, wenn ein Prof. "Nacional" als wiss. Quelle bezeichnet ist es so als würde man "Bild" oder "Bunte" sowas als Quelle nehmen...Mich als Vandalen zu Bezeichnen ist..... .--Drozgovic (Diskussion) 00:01, 13. Nov. 2016 (CET)

Sundhaussen zitiert aus der Zeitung Nacional keine Tatsachenbehauptungen, sondern einen Kommentar. Dass diese Einschätzung existiert, ist also belegt, mehr wird auch nicht behauptet. Die rechtsextreme Haltung von Jurcevic wird in Sundhaussens Artikel differenziert und ohne Verwendung von Schlagwörtern dargestellt, wie sich das in einer wissenschaftlichen Publikation gehört. -- Aspiriniks (Diskussion) 00:08, 13. Nov. 2016 (CET)
Dann stellt sich aber die Frage, ob Wikipedia solche Schlagwörter (wie z.B. Geschichtsrevisionismus) verwenden sollte, wenn Wissenschaftler das nicht sagen. Die Sundhaussen-Rezension scheint übrigens eine gute Quelle zu sein, die sicher als Beleg z.B. für die zitierte Ikone der kroatischen Rechten geeignet ist, eine Aussage, die durchaus in den Artikel gehört. Rechte oder nationalistische Kreise sind aber nicht zwangsläufig rechtsextrem. Die hier in der Disk genannte Nähe zur Holocaustleugnung ist ein weiteres solch irritierendes Schlagwort, da J sich mit den in Jasenovac ermordeten Serben beschäftigt hat. --Amanog (Diskussion) 08:31, 13. Nov. 2016 (CET)
Von Rechtsextremismus und Holocaustleugnung ist in der nicht verstümmelten Version des Artikels auch nicht wörtlich die Rede. Wenn er aber behauptet "die Ustascha-Bewegung war nicht faschistisch" und er die Protokolle der Weisen von Zion als Geschichtsquelle empfiehlt, sehe ich nicht, warum man das nicht als Geschichtsrevisionismus zusammenfassen könnte; eine komplette Entfernung aller Hinweise auf J.s politische Positionen durch Drozgovic geht jedenfalls gar nicht, Drozgovic geht es nur darum, diesen Politiker zu verharmlosen. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:51, 13. Nov. 2016 (CET)
Ganz prinzipiell finde ich es bedenklich, wenn eine einzige (auch wenn wohl gute) Quelle genutzt wird, um zu einer solchen Einordnung zu gelangen, die so dort nicht erfolgt. Mit Begriffen wie Rechtsextremist und auch Whitewashing wäre ich selbst im BNR ebenfalls zurückhaltender. Da auf der Disk bislang nur ihr beide Eure Positionen dargestellt habt, wäre es doch sinnvoll, einmal nach 3M anzufragen. Revertieren in welche Richtung auch immer wird auf der Bais 1:1 wohl kein stabiles Ergebnis bringen. --Amanog (Diskussion) 13:39, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich habe den Artikel für eine Woche geschützt. Bitte für die inhaltliche Diskussion 3M oder die Diskussionsseite benützen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:30, 13. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:95.90.251.59 (erl.)

95.90.251.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte administrativ ansprechen oder stoppen --Brotwasser (Diskussion) 22:19, 12. Nov. 2016 (CET)

Wurde heute Nacht bereits einmal gesperrt. [26] --Gridditsch (allons-y!) 22:25, 12. Nov. 2016 (CET)
Dann sollte man ihn vielleicht länger sperren, da er die Trollerei trotz Sperre fortsetzt. --Brotwasser (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2016 (CET)
Erledigt. Dynamische IP, nächtliche Sperrung kurz nach Mitternacht ist für diese Meldung irrelevant. Aktuell kein Vandalismus (welche Trollerei? Diff?) erkennbar. --Felistoria (Diskussion) 22:30, 12. Nov. 2016 (CET)
Trollerei? Es sind teilweise korrekte Änderungen revertiert worden. Vielleicht mal prüfen, bevor man blind auf den Revert-Button drückt. --Armin (Diskussion) 22:32, 12. Nov. 2016 (CET)
Das ist derselbe Benutzer wie heute nacht und wie so oft (Vodafone-IPs, meistens von Hamburg oder Bremen aus), das Lästige bei ihm ist, dass zwar manche Änderungen ok sind, andere aber wieder nicht. Was man mit dem Fimmel, Ost- bzw. Westberlin als Geburtsort einzutragen, anfangen soll, weiß ich persönlich nicht. Verlinkungen auf Weiterleitungen oder nie existieren werdende Lemmata sind aber ebenso lästig wie das Einfügen von Füllwörtern, das Verunschönern von Verlinkungen wie etwa heute bei den Klitschkos und die Leerzeichen, die er immer vor und nach Bindestrichen setzt. Die Vorgeschichte kann man bei Benutzer:Sander Sander/IP nachlesen. --Xocolatl (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2016 (CET)
der IP-Range und der Editierintensität nach ist das eine Sperrumgehung von Benutzer:Dribbler. siehe dort. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:38, 13. Nov. 2016 (CET)
Glaub ich nicht. Das passt weder inhaltlich noch geographisch. --Xocolatl (Diskussion) 03:48, 13. Nov. 2016 (CET)
[27] soviel zu "dynamische IP", die um Mitternacht wechselt. Wohl doch nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 04:35, 13. Nov. 2016 (CET)
Der Benutzer hinter diesen IPs verstößt regelmäßig gegen WP:Korrektoren (u.a. mit regelmäßigem Austauch von amerikanisch zu US-amerikanisch, siehe [28], aber auch andere Kleinigkeiten, in denen er unbedingt Pipelinks ausbauen will (bei Namen oder Orten). Ja, einige seiner Edits sind auch inhaltliche Verbesserungen, andere so, dass man sie nicht zurücksetzen muss, weil nicht direkt falsch, häufig nur überflüssig, aber insgesamt halte ich seine völlige Ansprache- und Lernresistenz (er wird wohl nie verstehen, dass vor und nach Bindestrichen kein Leerzeichen steht) für eine Projektstörung. Mit Sperren der IPs kann man ihm nicht beikommen, die haben ihn in der Vergangenheit auch nicht gestört, aber evtl. mit Filtern (etwa bzgl. der charakteristischen Leerzeichenschwäche)? --Magiers (Diskussion) 12:03, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich hätte zwar nichts gegen einen Filter, der solche Leerzeichenfehler (es gibt nochmal mindestens einen Benutzer, der dadurch regelmäßig auffällt) verhindert, weiß aber nicht, ob man Filter so "schlau" machen kann. Und bei dieser IP wäre damit auch nur ein kleiner Teil der Lästigkeiten unterbunden. Aber so allmählich sollten wir mit dieser Diskussion vielleicht an einen geeigneteren Ort umziehen. --Xocolatl (Diskussion) 12:56, 13. Nov. 2016 (CET)
Wie wär's denn mal mit 'ner Ansprache anstatt zu Pauschalreverts zu greifen, die auch nicht gerade besser sind. Ost- bzw. Westberlin ist zum Beispiel kein Fimmel sondern Ergebnis eines Meinungsbilds.  @xqt 12:59, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich hab nix pauschal revertiert, siehe auch meine Beiträge oben. Und Ansprachen gab es schon jede Menge, siehe meinen Link oben. --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 13. Nov. 2016 (CET)
95.90.251.59 wurde von Xqt für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Wieder unsinnige oder fehlerhafte Verlinkungen, Verstoß gegen WP:KORR, Typos, trotz mehrfacher Ansprachen (siehe auch Vorsperre und Benutzer:Sander Sander/IP). –Xqbot (Diskussion) 18:51, 13. Nov. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/12&oldid=227155038“