Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/28

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) PA [1]. Löschanträge für Datenbankeinträge für deutsche Fußballer ohne Vornamen und Lebensdaten, die mit Gauligaspielen und einem Tschammer-Pokal-Einsatz nicht einmal die laschen Relevanzkriterien eines Fußballers erfüllen, sind völlig berechtigt. Das sind weder ordnungsgemäße Artikel noch besteht Relevanz. Das sind also gar keine „(Troll-LA's)“. --91.20.5.192 00:13, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich bekenne mich mitschuldig, dann sind meine SLAs auf diese Artikel auch trollerei. Graf Umarov (Diskussion) 00:21, 28. Dez. 2018 (CET) (Allesbehalter und Löschtroll)
Möglw. liegt ja bei der projektbekannten Monheim-IP ein Mißverhältnis hinsichtlich der Relevanz vor. Da wird ein irrelevanter Influencer zum Star aus- + aufgebaut, und relevante Fußballer sollen gelöscht werden. Wer's versteht? Ich net. Und ja, für mich sind solche LA's Trollerei. Und das ist meine Meinung. Die Nuuk'sche Aktion halte ich übrigens für BNS, nachdem man ihm vor wenigen Tagen einen von ihm angelegten suboptimalen Stub weggelöscht hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:29, 28. Dez. 2018 (CET)
Vertrau mir, ich bin der Allesbehalter und noch Fan vom FCB die bekommst du ums verrecken nicht relevantgequatscht. Nichtmal die reine Existenz ist wirklich gesichert. Graf Umarov (Diskussion) 00:32, 28. Dez. 2018 (CET)
Nachdem der Gemeldete meinem Urteil vertraut und die umstrittende Bemerkung entfernt hat, kann das hier mMn doch geschlossen werden. Graf Umarov (Diskussion) 00:59, 28. Dez. 2018 (CET)
Nach Löschung durch den Gemeldeten selbst [2] hier erledigt. Bitte mit "Troll"-Vorwürfen sparsamer umgehen und insbesondere von Veränderungen fremder Beiträge (und Überschriften) absehen. --JD {æ} 01:06, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:JosFritz (erl.)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) möchte per EditWar ohne Diskussion Abschnitte aus einem Artikel entfernen [3] --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 00:47, 28. Dez. 2018 (CET)

die Verwerfung wurde begründet wo ist der Vandalismus? Ich hätte das Zitat auch entfernt wenn ich diese Änderung kontrolliert hätte.WikiBayer 👤💬Diskussion Kenst du scho de boarische Wikipedia? 00:59, 28. Dez. 2018 (CET)
+1. IP Du stellst kommentarlos begründete Löschungen wieder her, ohne auf die Disk zu gehen. Und meldest dann hier EW? Das nennt man Selbstmeldung... --AnnaS. (DISK) 01:01, 28. Dez. 2018 (CET)
Unbegründete Reverts dürfen rückgängig gemacht werden. Bitte nunmehr auf der Artikeldisku vorstellig werden. Weiteres Hin und Her im Artikel wird zur Sperre von eben diesem führen. --JD {æ} 01:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Hallo JD, könntest Du dann bitte doch tätig werden, es geht weiter. Die IP hat bisher kein einziges Argument gebracht und erneut revertiert. Bitte den Artikel halbieren und ggf. die IP sperren. --JosFritz (Diskussion) 01:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich habe lediglich deinen unbegründeten Löschvandalismus Rückgängig gemacht. Nenne auf der Disk doch einfach gegen welche von dir behauptete Regel das Zitat verstößt. --2003:F0:F16:2300:AC6B:871A:5DB9:E3CB 01:20, 28. Dez. 2018 (CET)
Hier ist die Diskussion jetzt beendet. Der Artikel ist dicht, auf der Disku ist Konsens herzustellen. --JD {æ} 01:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Trippie Toast (erl.)

Lil Toast (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hiLil Toast (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Trippie Toast erkenne keinen Grund warum er 3 Accounts brauch bis jetzt noch keine sinnvolle Bearbeitung WikiBayer 👤💬Diskussion Kenst du scho de boarische Wikipedia? 00:54, 28. Dez. 2018 (CET) 

Du darfst ihn bei so gesehenem Bedarf gerne ansprechen. --JD {æ} 01:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:109.235.153.213 (erl.)

109.235.153.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Will ins Bett. Bitte diesmal im Wochenbereich rausnehmen.--Der irrende Memnel (Diskussion) 03:49, 28. Dez. 2018 (CET)

109.235.153.213 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Trollerei. –Xqbot (Diskussion) 03:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Irkci Turanci (erl.)

Irkci Turanci (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Der Benutzername Bedeutet "Rassistischer Turanist und der 1. Beitrag bestand schon aus Schönfärberei bei einem Rassisten. --Koenraad 06:34, 28. Dez. 2018 (CET)

Irkci Turanci wurde von Jivee Blau unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 06:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Snoopy1964 (erl.)

Snoopy1964 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert wiederholt unbegründet relevante Inhalte --212.95.5.232 08:36, 28. Dez. 2018 (CET) 

Erledigt. Meldende IP gesperrt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:39, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:95.118.20.54 (erl.)

95.118.20.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo-OP-Getrolle --Felix frag 10:09, 28. Dez. 2018 (CET)

95.118.20.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Revertclown. -- Björn 10:15, 28. Dez. 2018 (CET)

95.118.20.54 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:95.118.20.54 (erl.)

95.118.20.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bertramzwo -Roger (Diskussion) 10:22, 28. Dez. 2018 (CET)

95.118.20.54 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 10:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:104.248.250.142 (erl.)

104.248.250.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen, reloaded. -- Björn 10:26, 28. Dez. 2018 (CET)

104.248.250.142 wurde von Zollernalb für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:27, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Hans Lauter (Politiker) (erl.)

Hans Lauter (Politiker) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) braucht wohl Pause, die anderen „befallenen“ Artikel ggf. auch --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2018 (CET)

Hans Lauter (Politiker) wurde von Zollernalb am 28. Dez. 2018, 10:28 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2019, 09:28 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. Januar 2019, 09:28 Uhr (UTC)), Begründung: [keine angegeben] – GiftBot (Diskussion) 10:28, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:84.57.19.112 (erl.)

84.57.19.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:29, 28. Dez. 2018 (CET)

84.57.19.112 wurde von Seewolf für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab Uhrzeit: --185.46.137.15 13:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Erledigt. --Zinnmann d 14:25, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Richard Sherman (erl.)

Richard Sherman (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) vielleicht mal kurzzeitig sperren wegen Edit-War. --Walmaul (Diskussion) 12:49, 28. Dez. 2018 (CET)

Richard Sherman wurde von Magiers am 28. Dez. 2018, 13:02 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 29. Dezember 2018, 12:02 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 29. Dezember 2018, 12:02 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 13:02, 28. Dez. 2018 (CET)

@Walmaul: Ich wundere mich ehrlich gesagt über Deine Einfügungen des aktuellen Alters. Sowas kenne ich aus der en-wp aber nicht von hier. Gibt es dazu denn einen Konsens? In der Vorlage:Infobox American-Football-Spieler finde ich jedenfalls nichts dazu. Ich habe den Artikel jetzt in der Vor-Edit-War-Version gesperrt, also nicht in Deiner, damit Du auch die Diskussionsseite findest. Bitte erst Konsens in den Fachredaktionen herstellen, bevor sowas massenhaft in die Artikel eingefügt wird und nach Ablauf der Kurzsperre nicht ohne Konsens den Edit-War wieder aufnehmen. --Magiers (Diskussion) 13:08, 28. Dez. 2018 (CET)

Erstmal eines vorweg: Ich habe den Vandalismus gemeldet. Zweitens: Wenn es diese Vorlage endlich auch bei uns gibt, hat sich ja wohl endlich jemand Gedanken gemacht und drittens ist das Alter sicherlich ein wichtiger Anhaltspunkt bei der Einschätzung eines Spielers. --Walmaul (Diskussion) 14:22, 28. Dez. 2018 (CET)
Die Vorlage gibt es "bei uns" schon sehr lange. Sie wird i.a. verwendet, um bei Funktionsträgern die aktuelle Amtszeit anzugeben. Und bei Spielern usw. heißt das Feld "Geburtstag" und nicht "Alter". -- Jesi (Diskussion) 15:50, 28. Dez. 2018 (CET)
Und darum steht das Alter auch in Klammern. Und was wolltest du sonst noch sagen? --Walmaul (Diskussion) 15:57, 28. Dez. 2018 (CET)
Ich empfehle die Diskussion nicht doppelt zu führen, sondern sich auf die Diskussionsseite zu beschränken.--Toledo JTCEPB (Diskussion) 16:04, 28. Dez. 2018 (CET)
+1. Bitte hier nicht nach der "Erle" diskutieren, sondern beim Artikel oder gleich bei den entsprechenden Sport-Portalen. --Magiers (Diskussion) 17:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Sockenzucht (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten ab 15:07 bis 15:19. Da braucht wieder einmal jemand gleich 5 Accounts für genau 0 sinnvolle Edits. --LexICon (Diskussion) 16:24, 28. Dez. 2018 (CET)

  • HTDSB
  • HTDSB DG
  • Dolibarrwiki SB DG
  • Dolibarr Wiki
  • Dolibarfriends4life
0 Edits, null Problem für uns - kein Verstoß gegen Regeln. Wenn HTDSB die Konten nie wieder nutzt oder fünf Beobachtungslisten führt, das wäre soweit legitim. Ich sehe keinen Handlungsdruck. --Holmium (d) 16:34, 28. Dez. 2018 (CET)
Auch wieder wahr. Kann mann solche Herden eigentlich wikitechnisch einzäunen, sodass nur deren Hirte stimm- oder sichterberechtigt werden kann? Oder muß man es sich merken bis es soweit ist? Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:53, 28. Dez. 2018 (CET)
Per API sollte es zumindest möglich sein, Benutzer zu identifizieren, die von anderen Benutzern angelegt wurden. (Wenn nicht, wäre das ein Fall für die technischen Wünsche.) Ob das schon mal jemand in ein Tool gegossen hat, weiß ich nicht. --77.10.169.187 17:20, 28. Dez. 2018 (CET)
Im Logbuch kannst du das ewig nachlesen, dass die von dem ersten angelegt wurden. Sagt aber nichts über die User. Es kann auch ein Wikifant im Rahmen einer Unterweisung für Wiki-Neulinge fünf Konten anlegen, denen geben und die arbeiten alle ganz normal mit - und werden stimmberechtigt - warum nicht. --Holmium (d) 17:23, 28. Dez. 2018 (CET)
Im Logbuch kann man das aber nur sehen, wenn man den „Urheber“ kennt, in diesem Fall also HTDSB. Wenn man bei einem der „Subkonten“ reinguckt, sieht man nichts: HTDSB DG. Dann weiß man zwar, dass der von einem anderen Benutzer angelegt wurde, aber nicht, von welchem. --77.10.169.187 17:26, 28. Dez. 2018 (CET)
Dieses Logbuch ist nicht sooo umfangreich und die Kommentare sehr aussagekräftig! --Holmium (d) 17:37, 28. Dez. 2018 (CET)
Ah, danke, das ist natürlich auch sehr nützlich. --77.10.169.187 17:47, 28. Dez. 2018 (CET)
Besonders interessant:
--77.10.169.187 17:50, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:185.46.137.17 (erl.)

185.46.137.17 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unitymediatroll - Roger (Diskussion) 17:13, 28. Dez. 2018 (CET)

185.46.137.17 wurde von Kuebi für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 17:14, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:180.211.159.54 (erl.)

180.211.159.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP - Roger (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2018 (CET)

180.211.159.54 wurde von Horst Gräbner für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 17:30, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Livno (erl.)

Livno (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) EW trotz/während Disk - Roger (Diskussion) 18:03, 28. Dez. 2018 (CET)

Livno wurde von Rmcharb am 28. Dez. 2018, 18:05 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2019, 17:05 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 11. Januar 2019, 17:05 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: bitte weiterhin Disk nutzen – GiftBot (Diskussion) 18:05, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16B8:FA3:7A00:206D:A63C:F632:5E82 (erl.)

2001:16B8:FA3:7A00:206D:A63C:F632:5E82 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (Hat das P-Wort gesagt) --MyContribution (Diskussion) 18:29, 28. Dez. 2018 (CET)

2001:16B8:FA3:7A00:206D:A63C:F632:5E82 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 18:32, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:16b8:fa3:7a00:206d:a63c:f632:5e82 (erl.)

2001:16b8:fa3:7a00:206d:a63c:f632:5e82 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale; bitte auch Kapitolinischer Tempel halbieren -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2018 (CET)

2001:16B8:FA3:7A00:206D:A63C:F632:5E82 wurde von Logograph für 5 Stunden gesperrt, Begründung war: zieh dir ne Jacke an und geh bitte draußen spielen. –Xqbot (Diskussion) 18:39, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:177.87.41.85 (erl.)

177.87.41.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP - Roger (Diskussion) 18:51, 28. Dez. 2018 (CET)

177.87.41.85 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:109.42.2.41 (erl.)

109.42.2.41 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unfug - Roger (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2018 (CET)

109.42.2.41 wurde von AHZ für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 20:16, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Waldmeister2014 (erl.)

Waldmeister2014 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) irgendein Troll --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:43, 28. Dez. 2018 (CET)

Waldmeister2014 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 20:45, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Clash Royale (erl.)

Clash Royale (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) wiederkehrender Vandalismus Heute, 25. Dezember, 21. Dezember, 17. Dezember--Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:15, 28. Dez. 2018 (CET)

Clash Royale wurde von Ra'ike am 28. Dez. 2018, 21:19 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2019, 20:19 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 28. Januar 2019, 20:19 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:19, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2001:4DD7:E1D6:0:6427:1B84:1BA2:888E (erl.)

2001:4DD7:E1D6:0:6427:1B84:1BA2:888E (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) nur Unsinn --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 21:16, 28. Dez. 2018 (CET)

2001:4DD7:E1D6:0:6427:1B84:1BA2:888E wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2018 (CET)

Artikel Josef Stalin (erl.)

Josef Stalin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) schlicht und ergreifend dauerhaft nicht IP-geeignet, siehe auch Sperrlogbuch. Der letzte Schutz lief vor drei Monaten ab, und seitdem ca. 50 Bearbeitungen, die nur Vandalismus und dessen Revertierungen darstellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:24, 28. Dez. 2018 (CET)

Josef Stalin wurde von Chewbacca2205 am 28. Dez. 2018, 21:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt)‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 21:27, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Silberpunze (erl.)

Silberpunze (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) da kann man nichts mehr erwarten, wenn man einen zuvor gelöschten Artikel erneut einstellt, direkt mit dem SLA drin. --> --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 12:04, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer angesprochen und auf die Auskunft hingewiesen. Das Lemma ist geschützt. Schaun wir mal. Gruß --Itti 12:07, 28. Dez. 2018 (CET)
Nichts mehr passiert, erstmal erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 22:10, 28. Dez. 2018 (CET)

Diskussion:Burg Bring (erl.)

Bitte die Seite für neue Benutzer bzw. IP sperren nach ewigem Hin und Her. --AxelHH (Diskussion) 18:02, 28. Dez. 2018 (CET) 

Artikeldisku gemäß WP:DS aufgeräumt.
Nächstes mal frühzeitiger auf WP:VM vorstellig werden und nicht in eigener Sache Edit-War führen. --JD {æ} 23:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Gloser (erl.)

Gloser (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) bitte mal administrativ ansprechen, siehe hier. Trotz des Diskussionsverlaufes auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Görlitzer Abkommen und dort mehrfach geäußerter Haltung, dass meine Änderungen auf der Diskussionsseite zulässig sind, erfolgen trotz eindeutigen Verlaufs immer wieder neue Reverts meiner Beiträge.--Rote4132 (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2018 (CET) 

Sowohl Melder als auch Gemeldeter sind nicht im Recht®. Ich habe die Beiträge nun auf der Disku richtlinienkonform verschoben/zugeordnet. Bitte dringend Hilfe:Diskussionsseiten#Diskussionen_gliedern eingehend lesen und künftig umsetzen. --JD {æ} 23:32, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2A02:8070:87BE:5500:0:0:0:0/64 (erl.)

2A02:8070:87BE:5500:0:0:0:0/64 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Range des Benutzer:Natsu Dragoneel/Quellenfälscher-IP, der mal wieder solche Kommentar bzw. Edits abgibt. In Anbetracht des Sperrlogbuchs bitte mal länger dicht machen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:16, 28. Dez. 2018 (CET) 

14d. --JD {æ} 23:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:77.10.169.187 (erl.)

77.10.169.187 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) heizt unnötig die VM um Benutzer "Abderitestatos" (s.o.) an - bitte besonders die Pöbeleien in den Zusammenfassungszeilen beachten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:11, 28. Dez. 2018 (CET)

Und du bist genau inwiefern an besagter VM beteiligt? --77.8.187.229 23:41, 28. Dez. 2018 (CET)
77.10.169.187 wurde von JD für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Anheizsocke auf WP:VM. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:45.5.201.170 (erl.)

45.5.201.170 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Bertramzwo via OP - Roger (Diskussion) 22:39, 28. Dez. 2018 (CET)

45.5.201.170 wurde von Regi51 für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 22:46, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Thailomanparlam (erl.)

Thailomanparlam (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgeher GLG im Honigtöpfchen --Call of the Nightowl (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2018 (CET)

Thailomanparlam wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (erl.)

2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinn - Roger (Diskussion) 23:09, 28. Dez. 2018 (CET)

2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (erl.)

2a02:908:19a:59c0:504f:e16c:c5a:140a (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Kein Wille. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:10, 28. Dez. 2018 (CET)

2A02:908:19A:59C0:504F:E16C:C5A:140A wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 23:12, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:80.187.111.90 (erl.)

80.187.111.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:34, 28. Dez. 2018 (CET)

80.187.111.90 wurde von Ra'ike für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 23:36, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:103.25.108.177 (erl.)

103.25.108.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) – Bertramzwo via OP. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:49, 28. Dez. 2018 (CET)

103.25.108.177 wurde von JD für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen. –Xqbot (Diskussion) 23:53, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Tomyiy (erl.)

Tomyiy (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) streicht per Editwar Informationen (Plätze sechs bis zehn bei den Scorern und vier und fünf bei den Torhütern) aus den U20-Eishocey-WM-Artikeln, obwohl dies teilweise seit 2014 unangefochten in den Artikeln steht. Ich würde ja auch sonst gerne die Informationen erweitern, aber dies wird durch solche Aktionen verleidet. Er beharrt aber darauf, dass dies wegen der Einheitlichkeit notwendig wäre, dabei stimmt dieses nicht, denn es gibt genung WM-Artikel aller Altersklassen in denen noch überhaupt keine Scorer- und Torhüterbestenlisten (geschweige denn überhaupt Details zu Spielergebnissen) vorhanden sind. Es geht um folgende Artikel Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2014, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2015, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2016, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2017, Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren 2018 --Mogelzahn (Diskussion) 18:55, 28. Dez. 2018 (CET)

Siehe [4] und [5]. Ich möchte anregen, die Artikel zu sperren, da eine Ausweitung der Problematik nicht zu erwarten ist. Schade ist es allemal, wie sich das zwischen diesen beiden etablierten und verdienten Benutzern aufgeschaukelt hat, das nur am Rande. -- ɦeph 19:13, 28. Dez. 2018 (CET)
Wenn Tomyiy nicht ständig alles von mir kommt, aus persönlichen Gründen in Zweifel ziehen würde, wäre eine Zusammenarbeit ja möglich, aber ich habe noch nicht einen einzigen anderen Benutzer erlebt, der so sehr seine Sicht der Dinge auf Krawall durchsetzen möchte, weil er offenbar den Eishockeybereich als sein Hoheitsgebiet ansieht, in dem nur gilt, was er will. Ich presse ja auch nicht meine Sicht der Dinge in Artikel hinein, wenn sie von ihm in einer anderen Form angelegt wurden. Ich hätte kein Problem damit, wenn wir beide uns dazu verpflichten, die gestalterischen Entsheidungen des Anderen zu akzeptieren, aber dazu ist er ja nicht bereit. Ich könnte auch damit leben, wenn ich ihm die Herren- und U18-WM überlasse und auf jden Edit da verzichte und er mich bei den U20-Weltmeisterschaften in Ruhe arbeiten lässt. --Mogelzahn (Diskussion) 20:04, 28. Dez. 2018 (CET)

@Tomyiy, Mogelzahn: gibt es zu den umstrittenen Kürzungen irgendwo eine Diskussion? Bislang sehe ich nur diesen Diskussionsabschnitt, der von Hephaion eröffnet wurde, bei der ich aber keinen Inhalt zur Sache sehe. Bislang sehe ich einen beachtlichen Edit-War, der sich über mindestens fünf Artikel erstreckt (Eishockey-Weltmeisterschaft der U20-Junioren für die Jahre 2014 bis 2018). Soweit ich es überblicke begann es mit einer Serie von Kürzungen in der Zeit von 14:29 bis 15:49 Uhr am 28. Dezember von Tomyiy ([6], [7], [8], [9], [10]), jeweils mit der Begründung „vereinheitlicht; zsf.“ in der Zusammenfassung. Mir ist hier nicht wirklich klar, womit die Kürzung begründet wird. Normalerweise hat WP:KORR Vorrang gegenüber Vereinheitlichungen. Deswegen hätte ich hier gerne einen Verweis auf eine detailliertere Begründung erwartet. Es folgte eine Serie von Reverts durch Mogelzahn in der Zeit von 15:11 bis 16:48 Uhr ([11], [12], [13], [14], [15]), jeweils mit der Begründung „revert, kein Grund hier Informationen zu vernichten, bau' lieber die anderen Artikel aus!“. Aus meiner Sicht ist der Zusatz „bau' lieber die anderen Artikel aus!“ nicht angemessen für eine Zusammenfassungszeile. Spätestens jetzt hätte ich eine Eröffnung einer Diskussion oder einen expliziten Bezug dazu erwartet. Leider ging es dann mit einer Folge von Reverts der Reverts in der Zeit von 15:51 bis 17:34 Uhr durch Tomyiy weiter ([16], [17], [18], [19], [20]), wobei die ersten drei etwas ausführlicher in der Zusammenfassungszeile begründet wurden („abermals vereinheitlicht und zusammengefasst; selbst bei den Herren führen wir ab der Division I nur max. 5 Spieler +3 Torhüter auf. Für alles weitere gibt es einschlägige Datenbanken und die Website der IIHF“ – wer ist hier „wir“?), die anderen erfolgten ohne Begründung. Von Mogelzahn folgte die nächste Welle im Edit-War ([21], [22], [23], [24], [25]), wovon die ersten drei begründet wurden mit „revert, es steht Dir frei, auch die Artikel bei der Herren-WM entsprechend auszubauen“, während die zeitlich später folgenden Reverts dann schon den Stand der Eskalation andeuteten („revert, beim nächsten Mal gibt es eine VM“ und „revert, beim nächsten Mal gibts eine VM. Mit Deinem Kommentar zeigst Du, wes Geistes Kind Du bist und, dass es Dir nur darum geht, Dir unliebsame Leute loszuwerden“, letzteres in Reaktion zu diesen Zwischenedit von Tomyiy mit der Begründung „Das ist jetzt "unser Dreck, den wir alleine machen sollten"! Also bitte... Guten Rutsch!“). Danach ging es nicht mehr bei allen Artikeln weiter. Bei 2014 kamen noch zwei Reverts ([26], [27]), analog bei 2015 ([28], [29]), bei 2016 ([30], [31]) und bei 2017 ([32], [33]). Zusammenfassend lässt sich folgendes festhalten:

  • Mit Ausnahme des Artikels für 2018 wurde der strittige Inhalt jeweils dreimal entfernt und dreimal wieder hinzugefügt. Beim Artikel für 2018 fehlt im Vergleich zu den anderen der letzte Revert von Mogelzahn, hier steht bislang die gekürzte Fassung, während in allen anderen Fällen die Langfassung momentan steht.
  • Keiner der beiden eröffnete eine Diskussion oder verwies in der Zusammenfassungszeile auf eine Diskussion. Generell wurden die Zusammenfassungszeilen wenig gewinnbringend genutzt. Die Begründung ist entweder zu knapp (warum Vereinheitlichung gegen WP:KORR, wer ist „wir“) oder wird primär für Vorwürfe („bau' lieber die anderen Artikel aus!“) oder VM-Drohungen („revert, beim nächsten Mal gibt es eine VM“) genutzt.
  • Mogelzahn ist der Hauptautor der Artikel für 2014, 2015, 2016 und 2017. Tomyiy ist der Hauptautor des Artikels für 2018. Beide waren auch jeweils zuvor für die anderen Artikel aktiv.

Aus meiner Sicht haben sich hier beide regelwidrig verhalten. Natürlich ist eine solche Kürzung zunächst besser zu begründen bzw. sollte dies allerspätestens nach dem ersten Revert geschehen (und nicht per Zusammenfassungszeile beim folgenden Revert). Aber selbst wenn diese Begründung nicht kommt, sollte nicht unmittelbar der Edit-War fortgesetzt werden. Stattdessen ist aus meiner Sicht auch der andere in der Pflicht, zuerst eine Diskussion zu eröffnen. Selbst wenn diese nur die Kürzung in Frage stellt, so würde dies doch andere dazu einladen, dazu eine Meinung abzugeben. Da dies artikelübergreifend geschah, wäre eine übergreifende Diskussion (etwa im Portal) sinnvoll gewesen. Bevor ich überlege, wie diese VM am besten abzuschließen wäre, würde ich Stellungnahmen bzw. Antworten zu meinen Fragen begrüßen. --AFBorchert 🍵 00:51, 29. Dez. 2018 (CET) 

"Vereinheitlichung" wie von user:Tomyiy offenbar beabsichtigt, ist nicht zuletzt per WP:BNS gar nicht erwünscht und auch kaum umsetzbar. Gerne kann einer Formatvorlage ähnlich gemeinsam eine Vorgabe erarbeitet werden. Ich weiß nicht, ob derlei momentan denkbar ist. Dauerkonflikte lassen sich per WP:VM nicht lösen, womöglich wäre WP:VA eine passende Anlaufstelle oder man könnte die Grundsatzfrage bei so gesehenem Bedarf in einem passenden Sportportal zur Debatte stellen oder zumindest per WP:3M weitere Interessierte dazuholen.
Bis dahin erwarte ich von den beteiligten Benutzern jeglichen Verzicht auf nicht konsentierte Veränderungen die hier vorliegende Frage bezüglich und zwar weder in die eine noch die andere Richtung; weitere Edit-Wars sind bitte dringend zu vermeiden und ich möchte hier auch wirklich nicht mit administrativen Maßnahmen um die Ecke kommen müssen.
@Mogelzahn, Tomyiy: zur Kenntnisnahme. --JD {æ} 23:52, 28. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Abderitestatos (erl.)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille [34] --2A02:1205:34E4:7B91:4961:2D40:4A7A:F756 20:12, 28. Dez. 2018 (CET)

ich zweifle ausdrücklich mit. In meinem Fall ging es um Entfernen eher gut beleger Aussagen aus einem Artikel ohne schlüssige gegenteilige Belege .andy_king50 (Diskussion) 20:15, 28. Dez. 2018 (CET)
Wir haben hier einen seit dem 11. November fortgesetzten EW des Gemeldeten gegen mehrere Benutzer; die letzte diesbezügliche, eskalierende Sperre betrug 14 Tage; vgl. Sperr-Log; es ist immer wieder das gleiche problematische Editierverhalten: BNS & EW ohne jegliche erkennbare Besserung --Artregor (Diskussion) 20:26, 28. Dez. 2018 (CET)
Wo sollte bei der Weiterleitung Erdbidem das Problem liegen? --Tusculum (Diskussion) 20:30, 28. Dez. 2018 (CET)
Wird noch nicht mal im Zielartikel erwähnt: schon Problem Nr. 1. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 28. Dez. 2018 (CET)

Der grobe Unfugsedit Erdbidem sollte endlich der letzte Sargnagel sein. andy_king50 (Diskussion) 20:44, 28. Dez. 2018 (CET)

Erdbidem/Erdbiden ist eine veraltete Schreibung. [35][36] Das würde ins Wiktionary passen. --91.20.5.126 20:49, 28. Dez. 2018 (CET)
Legen wir jetzt für jedes Wort aus'm Mittelalter eine WL an? Das ist auch keine veraltete SW. Das ist schlichtweg ausgestorben, das Wort. Also BNS. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 28. Dez. 2018 (CET)
Nehmt ihn ihn Sicherheitsverwahrung. Seit Abderitestatos' Wirken damals haben wir den Schwachsinn Sicherheitsverwahrung in der Einleitung des Artikels. Was eigentliche eine FS sein müßte, haben wir dank Abderitestatos als Faktum. Schmeißt ihn raus, den Abderitestatos. Echt jetzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:58, 28. Dez. 2018 (CET)
Da es sich hier wohl eh' nur um den Arbeitsaccount für's Grobe handelt, wäre der Verlust zu verschmerzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:02, 28. Dez. 2018 (CET)

plus Editwar [37] [38] [39] [40] [41] [42] --83.78.71.185 21:10, 28. Dez. 2018 (CET)


Also ich wurde ja belehrt, dass nach Wikipedia:Weiterleitung#Alternative Bezeichnungen und Synonyme das Ziel der WL genau das Erschließen solcher Wörtbucheinträge ist. --Tusculum (Diskussion) 21:13, 28. Dez. 2018 (CET)

Offensichtlich noch nicht belehrt genug. Mumbai - Bombay, ok. Aber nicht tote Wörter. Erdbidem ist nicht veraltet, sondern schlicht tot. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2018 (CET)
Wann hast, du, Tusculum, zuletzt gehört: Die Region XYZ traf gestern ein Erdbidem? Mir deucht, er habe solch Sprache noch nie vernommen. Möge er erkennen, den Unterschied zwischen veraltet (also noch im Sprachgebrauch, aber eben selten) und tot (sagt keiner mehr). Möge er lernen, so er dazu fähig ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:21, 28. Dez. 2018 (CET)
Klar deswegen ist auch zwiespältig eine WL auf Ambivalenz. Ich habe den Altershorizont zum aktiven Lernen längst überschritten, ich kann nurmehr lehren. --Tusculum (Diskussion) 21:25, 28. Dez. 2018 (CET)
„Non scholae, sed vitae discimus“: Lebenslang heißt lebenslang. (Oder lebenslänglich…) --77.10.169.187 22:01, 28. Dez. 2018 (CET)
Sagt der Philister. Seneca meinte: Quemadmodum omnium rerum, sic litterarum quoque intemperantia laboramus: non vitae sed scholae discimus. --Tusculum (Diskussion) 22:15, 28. Dez. 2018 (CET)
Weiß ich. Haben wir sogar einen Artikel drüber: Non vitae sed scholae discimus, von Wikiquote übrigens auch verlinkt. Γελῶσι μῶροι, κἄν τι μὴ γελοῖον ᾖ. --77.8.187.229 23:39, 28. Dez. 2018 (CET)

Man vergleiche auch die vom Gemeldeten angelegten WLen: Schmiedeisen, Donstag & Pfiffer von Altishofen; ich würde gemäß Log für eine eskalierende Sperre von 1 Monat plädieren --Artregor (Diskussion) 22:30, 28. Dez. 2018 (CET)

Na, im Fall von Pfiffer von Altishofen fehlt mir da irgendwie die Begründung. In der Literatur nicht nur des 19., sondern auch des 20. Jahrhunderts kommt diese Schreibweise des Geschlechternamens in gedruckter Form vor... Wenn also jemand darüber stolpert und entsprechend sucht, wäre es hilfreich, auch auf der Seite des Geschlechtes zu landen. --Tusculum (Diskussion) 22:47, 28. Dez. 2018 (CET)
Das mag ja alles sein, nur ist eine WL ohne jegliche Erwähnung der SW im Zielartikel gänzlich sinnlos --Artregor (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Meldung grenzt scharf an Mißbrauch der VM. In Shimpū Tokkōtai hat Abderitestatos als einziger sein edit auf der disk begründet. Und zu den WL hat Tusculum alles gesagt. Könnte also geschlossen werden. --V ¿ 23:30, 28. Dez. 2018 (CET)

Verum bitte mitsperren. Hat es sich verdient. Echt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 28. Dez. 2018 (CET)
Wenn Dich irgendjemand ernst jemand ernst nehmen würde wäre das jetzt ein Grund Deine Sperre zu verlangen wegen KPA. Aber auch ich wollte nicht auf denn Hofnarr der WP verzichten:-) --V ¿ 23:38, 28. Dez. 2018 (CET)
Abderitestatos wurde von Lustiger seth für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Beteiligung an einem Edit-War. –Xqbot (Diskussion) 23:39, 28. Dez. 2018 (CET)
Bloß gut, dass man die Verbalinjurie Hofnarr hier zwei Zeilen drüber wegen Intro 5 nicht extra zu melden braucht... --87.171.186.239 00:41, 29. Dez. 2018 (CET)

Artikel Hans Eberling (erl.)

Hans Eberling (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – OP-Getrolle. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:59, 28. Dez. 2018 (CET)

Hans Eberling wurde von Xqt am 29. Dez. 2018, 02:27 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2019, 01:26 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2019, 01:26 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Siehe Verlinkung – GiftBot (Diskussion) 02:27, 29. Dez. 2018 (CET)

Artikel E-bility (erl.)

E-bility (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – OP-Getrolle. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:59, 28. Dez. 2018 (CET)

E-bility wurde von Xqt am 29. Dez. 2018, 02:20 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2019, 01:20 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 1. Januar 2019, 01:20 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Siehe auch WP:WEB Nr. 1 – GiftBot (Diskussion) 02:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Artikel Dieter Bergner (erl.)

Dieter Bergner (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) – OP-Getrolle. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:59, 28. Dez. 2018 (CET)

Dieter Bergner wurde von Schniggendiller am 29. Dez. 2018, 06:00 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 29. Januar 2019, 05:00 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 29. Januar 2019, 05:00 Uhr (UTC)), Begründung: wiederholte Sperrumgeheredits – GiftBot (Diskussion) 06:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Artikel Rainer Mausfeld (erl.)

Rainer Mausfeld (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Benutzer:Oltau führt EW im Artikel um einen unzulässigen WP:NPOV-Baustein: [43][44]. Die Rezension eines Wissenschaftlers in einer reputablen Quelle mag zwar seinen persönlichen Vorlieben nicht entsprechen, solange aber keine belegten Einwände gegen die neutrale Paraphrase dieser Rezension vorgebracht werden, sondern WP:Q einfach freihändig von einem Benutzer ausgelegt wird (ist nicht solide recherchiert, weil nicht drinsteht, was ich denke) ist ein NPOV-Baustein nicht zulässig. Wissenschaftler (und auch Journalisten) können eigenen Einschätzungen vortragen, die wir in der WP neutral darzustellen haben. Sie sind aber selbst keineswegs NPOV verpflichtet. Bitte auf die Version vor EW zurücksetzen und den Nutzer auf unser Regelwerk hinweisen. --Jonaster (Diskussion) 23:18, 28. Dez. 2018 (CET)

Die Diskussion dazu befindet sich hier. Jonaster entfernte den Neutralitätsbaustein ohne Konsens auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:21, 28. Dez. 2018 (CET)
Ich brauche keinen Konsens für valide Belege, die Du nicht vorzuweisen hast. Du stehst da mit nichts als Deiner Meinung: Tanjev Schultz hat nicht solide recherchiert, weil ... ich das behaupte. Das rechtfertigt keinen NPOV-Baustein. Der dient nämlich nicht dazu korrekte Paraphrasen zu markieren, die Dir nicht gefallen. --Jonaster (Diskussion) 23:26, 28. Dez. 2018 (CET)
Es ist kein „valider Beleg“, denn er verstößt gegen Wikipedia:Belege. Der Rest steht auf der Diskussionsseite. --Oltau 23:29, 28. Dez. 2018 (CET)
Wenn eine Sachbuchrezension eines Wissenschaftlers in der Süddeutschen Zeitung gegen WP:Q verstoßen würde, müsste das von Dir belegt und nicht einfach behauptet werden. Wenn Du das belegen könntest, müsste die entsprechende Passage entfernt werden - und nicht mit einem ungeeigneten Baustein markiert. Du führst also einen EW gegen unsere Regeln - und das gehört dann eben sanktioniert. --Jonaster (Diskussion) 23:38, 28. Dez. 2018 (CET)
Rainer Mausfeld wurde von Lustiger seth am 28. Dez. 2018, 23:43 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 4. Januar 2019, 22:43 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 4. Januar 2019, 22:43 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: aktuell sollten alle aenderungen auf der talk page besprochen werden. – GiftBot (Diskussion) 23:43, 28. Dez. 2018 (CET)
Da sich Lustiger seth an der dortigen "Meta-Diskussion" bereits beteiligt hatte, möchte ich hierzu gerne eine weitere Admin-Meinung haben. Eine Sperrung des Artikels in der Version dessen, der dort einen EW um einen ungeeigneten Baustein führt, kann hier nicht die Lösung sein. Oltau gesteht ja selbst ein, dass der Baustein ungeeignet ist und letztlich eine BNS-Aktion darstellt: [45]. --Jonaster (Diskussion) 23:54, 28. Dez. 2018 (CET)
gudn tach!
"beteiligt" ist nicht falsch, aber trotzdem fast schon uebertrieben. da ich auf der talk page bereits recht viele WP:DS-verstoesse administrativ geloescht habe und der ansicht war und bin, dass die streitereien nicht abreissen, habe ich einen vorschlag gemacht, wie die diskutierenden evtl. weiter vorgehen koennten. inhaltlich habe ich mich nicht beteiligt oder gar positioniert.
gegen eine zweite admin-meinung habe ich trotzdem nichts.
zu den bausteinen: in dubio pro baustein. lieber ein NPOV-hinweis, wo keiner stehen muesste, als ein nicht-neutraler abschnitt, bei dem ein baustein stehen sollte. ist ja ohnehin nur temporaer. -- seth 00:01, 29. Dez. 2018 (CET)
Wie gesagt: Ein NPOV-Baustein kann nicht hilfreich sein, um einen Verstoß gegen Q zu markieren. Wenn eine Quelle nicht unseren Regeln entspricht, ist sie zu entfernen. Einer validen Quelle allerdings vorzuhalten, sie sei nicht neutral (weil sie die Einschätzung eines Wissenschaftlers oder Journalisten zum Artikelgegenstand transportiert), verstößt gegen unser Regelwerk. Darüber haben wir schlicht nicht zu befinden. Und darüber gibt es auch nix zu diskutieren. --Jonaster (Diskussion) 00:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Der Admin Lustiger Seth ist in der Tat beteiligt und bewegt sich seit geraumer Zeit in diesem Artikel über die Grenze der Parteilichkeit. Es war längst klar, dass hier einige User gegen sämtliche Grundregeln agieren und nicht im Traum vorhaben, sich auf den Boden der Tatsachen (WP:BLG) zu begeben. Dieser Admin befeuert und verlängert Zirkeldiskussionen und trägt damit ein gerüttelt Maß an Mitschuld an der jetzigen Situation. Ein zweite Admin-Durchsicht ist daher dringend erforderlich. Benutzer:Kopilot 02:18, 29. Dez. 2018 (CET)

OK, es passt Ihnen nicht. Seth hat sich aber erstmals bemüht, vertiefend da in den Sachkonflikt einzudringen (und sich imho gar nicht festgelegt, sondern erst mal nur gefragt und für Sachlichkeit gesorgt). Wenn es Ihnen schon unangenehm ist, dass die Adminschaft Ihnen nicht mehr blind folgt und Ihre Meinungsgegner "abstraft", stimmt was mit Ihrem Anspruch hier nicht? Denn dieser Artikel ist typisch für mehrere und prototypsich für die internen und externen Kritiken an vielen unserer Personenartikel. Bisher wurden dort alle zumeist negativen Kritiken und von dort die Bewertungen dargestellt - was die Leute eigentlich sagten und meinten, wird mit Berufung auf eine so nicht existente "Sekundärquellenregel" unterschlagen oder verzerrt dargestellt. Trotz der Länge der Diskussion finde ich da auf der Disk alle Argumente pro und con. Und wir kommen auch der Fokussierung der Probleme mit unseren Biografieartikeln immer näher. Wie man so schön sagt "Da müssemer durch", wenn man uns im Politikbereich noch trauen soll. Der Baustein ist sachlich richtig, ich würde aber auch erst mal die Grundfragen klären, wie man Biografieartikel schreibt, welche Rolle da Sekundärquellen spielen und was unsere Autoren dabei für eine Rolle spielen. Uns man werfe mir nicht vor, dass das nur eine "Laune" sei. -- Brainswiffer (Disk) 07:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Da liegt wohl ein Verständnisfehler vor. Auch belegte Inhalte können unneutral sein. Das eine ist das eine, das andere ist das andere. Graf Umarov (Diskussion) 07:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Ganz recht. Da liegt ein "Verständnisfehler" vor. Ich hatte um eine weitere Admin-Einschätzung gebeten, ob man in Zukunft hier reputable Quellen, die einem persönlich nicht zusagen (ist nicht solide recherchiert, weil ... ich stimme dem Inhalt nicht zu), mit einem NPOV-Baustein versehen kann und darum einen EW führen, mit dem erklärten Ziel, die Quelle aus dem Artikel im nächsten Schritt zu tilgen. Üblicherweise nennt man sowas BNS. --Jonaster (Diskussion) 10:24, 29. Dez. 2018 (CET)
Belegen kann man viel, die Frage ist aber, ob etwas wirklich in einen Artikel gehört. Offensichtlich gibt es in dieser Frage unterschiedliche Meinungen [...] --Agentjoerg (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2018 (CET)
[...]

gudn tach!
da ich den thread offenbar eh nicht erledige, erlaube ich mir, alles ueber das VM-thema hinausgehende sowie wiederholungen gemaess WP:DS und obigem punkt 4 durch [...] zu ersetzen. je laenger der thread wird, desto weniger lust hat man als admin, sich mit sowas zu beschaeftigen. -- seth 11:54, 30. Dez. 2018 (CET)

[...]

Der Artikel wurde von seth in der letzten Version gesperrt – da kann ich keine Bevorzugung einer Seite des EditWars erkennen. --DaB. (Diskussion) 22:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/12/28&oldid=184233182“